Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Oppitunti sosiaalidemokratiaan

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Päivän sana: nautiikka: merenkulkuoppi

Pidätkö?


19 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 17/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Politiikka tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Tulonjakoa Suomessa. Ne, jotka eivät maksa, valittavat eniten ja karkoittavat maksajat muualle. 9 966 lukijaa, joista 546 eli 5% on antanut arvosanan (9+).

Oppitunti sosiaalidemokratiaan

Ajatusleikkinä kymmenen henkeä menee joka ilta ulos syömään illallista. Lasku kaikille yhteensä on 100€. Jos he jakaisivat laskun samassa suhteessa kun maksamme tuloveroa, jako menisi suunnilleen näin: Neljä ensimmäistä – köyhimmät – eivät maksaisi mitään, viides maksaisi 1€, kuudes maksaisi 3€, seitsemäs 7€, kahdeksas 12€, yhdeksäs 18€. Kymmenes – rikkain – maksaisi 59€.

He päättivät jakaa laskun niin. He söivät illallista joka päivä ja tunsivat itsensä suhteellisen tyytyväisiksi. Kunnes eränä päivänä ravintoloitsija päätti antaa heille alennusta. “Koska olette niin hyviä asiakkaita” hän sanoi “saatte 20€ alennusta”. Illallinen kymmenelle maksaisi vastedes vain 80€.

Mutta miten alennus jaettaisiin heidän kesken? 2€ per nuppi? Mutta neljä söi jo ilmaiseksi. Tasan kuuden maksajan kesken? 3,33€? Ravintoloitsija ehdotti että olisi oikein säilyttää suurin piirtein aikaisempi maksusuhde.

Tulos oli että viides sai syödä ilmaiseksi, kuudes maksoi 2€, seitsemäs 5€, kahdeksas 9€, yhdeksäs 12€ ja kymmenes 52€. Kaikki kuusi saivat alennusta ja neljä ensimmäistä söivät edelleen ilmaiseksi.

Mutta illallisen jälkeen ravintolan ulkopuolella synty kahakka. “Minä säästin vain 1€ kahdestakymmenestä” aloitti kuudes. “Mutta kymmenes tienasi 7€!”

“Aivan” jatkoi viides “Minäkin sain vain 1€. Se on epäoikeudenmukaista, rikas öykkäri sai seitsemän kertaa enemmän kuin minä!”.

“On se niin väärin” jatkoi seitsemäs.“ Miksi öykkäri saa 7€ kun minä sain vain 2€?”.

“Hetkinen” huusivat neljä ensimmäistä yhteen ääneen. “Me emme saaneet mitään!” “Köyhiä riistetään!” Kaikki yhdeksän vetivät yhdessä kymmenettä kunnolla turpiin.

Seuraavana iltana hän ei tullutkaan illalliselle, joten muut yhdeksän söivät ilman “öykkäriä”. Kun lasku tuli, heiltä puuttui 52€.

-Tuntematon, 27.1.2004

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
Kaikki 51 kommenttia
Kommentit
#446

No juuri näinhän se menee. Tässä on mukana vielä perisuomalainen kateus.

-xyz, 27.1.2004

#447

Tässäpä oiva huoneentaulu. Loppu kuvaa suomalaisia enemmän kuin hyvin

-Jake, 27.1.2004

#448

Tuollaisiahan me ihmiset taidetaan olla. Ihan kiinnostava juttu. =)

-Bitten, 27.1.2004

#458

Kuulostaa tutulta meiningiltä, nythän Vanhasen uus autohan ollu otsikoissa ja kyllä kävisin vetämässä turpaan jos vaan tilaisuus tulisi :)

-- ATE, 28.1.2004

#461

Todellisuudessahan tarina menee näin: neljä köyhintä eivät pääse lähellekkään ravintolaa, vaan syövät leipäjonon leipää. Viides ja kuudes menevät hampurilaiselle, koska siihen on juuri ja juuri varaa. Seitsemäs, kahdeksas ja yhdeksäs käyvät syömässä ravintolassa ja maksavat siitä lista hinnan. Kymmenes syö myös ravintolassa ja saa siitä alennusta.

-Anonyymi, 29.1.2004

#492

Tuosta tuli mieleen taloudellinen valta. Kuinkas kävisi jos kaikki rikkaat häipyisivät. Jäisi veroeuroja saamatta. Onhan se tietysti inhottavaa jos naapuri tienaa enemmän. Mutta on se kateuskin aika järjetöntä, ainakin jos se on suurta. Aina jollakin on enemmän kuin toisella. Jos kadehtii rikasta ja on nuori, niin sitten hoitaa hommansa niin ettei tarvi kadehtia “isona”. Asia on muuten vielä niin että jos kaikki maailman varallisudet jaettaisiin tasan kaikille, niin jonkun ajan kuluttua joku olisi tuhlannut kaikki, ja joku rikastunut pisneksillä (laillisella tai laittomalla). Että aina on rikkaita. En halua kadehtia heitä vaikka josku tulee kadehdittua.

-Masa, 10.2.2004

#816

sosialidemokratiaa vai sosiaalidemokratiaa?...

-A.V, 20.6.2004

#901

Erinomainen tarina.

Anonyymi kirjoittaja: Saanen huomauttaa niin tarinan pointti ei ollut se missä kukin syö ja jos asiat menisivät kommenttisi mukaisesti niin eikö kaikki silloin saisi ansionsa mukaan ja kukaan ei eläisi toisen siivellä? Tarina symboloi sitä kuinka progressiivinen verotus saa aikaan siivelläeläjiä, ja kuinka nämä siivelläeläjät eivät ymmärrä että hyvätuloiset kaverit elättävät heitä, kunnes on liian myöhäistä.

-Maksalaatikko, 13.7.2004

#902

Todellisuudessahan keskiluokka maksaa suurimman osan veroista = valtion tuloista. Tässä on onnettomasti sekoitettu tuloveroprosentti ja verokertymä.

Ja lisäksi faktaa:

- kaikkein RIKKAIMMILLA ON ALHAISIN VEROPROSENTTI johtuen siitä, että he pystyvät muuttamaan tulonsa pääomatuloiksi – ja pääomaveroprosentti on vaihdellut 25-29%:n välillä.

- optiomiljönäärit ovat hyvä juttu – optioita nostavat tuovat todella paljon verotuloja valtion kassaan, sillä niitä verotetaan tuloveroprosentin mukaan

- tulonsiirto köyhille on myös varmin tapa saada nämä varat hyödyttämään paikallistaloutta

Tämä on silkkaa propagandaa, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.

Itselläni on vuositulot n. 100 000 euroa ja erilaisilla järjestelyillä olen saanut veroprosenttini tippumaan 24%:iin.

-tyhmyydestä sakotetaan, 13.7.2004

#991

Myös köyhillä riittää keinoja. Valtio ottaa väkivallalla uhaten tarpeeksi verorahaa muilta ja maksaa heidän safkansa ja kahvit päälle. Tällöin heidän ei tarvitse kutsua rikkaita tai keskiluokkaa pöytään tunnelmaa pilaamaan.

-Konjakit kanssa, 30.7.2004

#992

suostuskohan työnantaja siihen, että yhtiöittää ittensä ja myy tämän yhtiön palvelua työnantajalle. Voisko sen käytänössä tehdä?

-Omanimi Oy, 30.7.2004

#999

Yleensä pienemmissä firmoissa tämä onnistuu helpommin, kuin suurissa. Pienissä firmoissa byrokratia vähenee kun ei tarvitse palkata ihmisiä.

Suurempi ongelma on verottaja, jolla on oikeus, halu ja into tulkita tämä veronkierroksi, erityisesti jos firmalla on vain yksi asiakas ja tehtävä työ on sama, jota tehtiin palkallisena. Tämä ei oikeudellisesti kuulu verottajalle, sillä yritys on oikeushenkilö siinä missä ihminenkin, mutta Suomessa on vaan näin. Jos firmalle saa useampia asiakkaita ja työnkuvan jotenkin muuttumaan niin homma onnistuu. Laskin, että minulle jäisi käteen n. 1000E kuussa enemmän tällä tavalla, mutta työnantajani (iso firma) ei hyväksynyt ideaa.

Palkkaa ei kannata maksaa juuri ollenkaan vaan ottaa rahaa osinkoina, sillä “kateusveronkin” jälkeen osinkoja saa ottaa 90000E vuodessa verottomana.

Osinkoja saa maksaa vapaasta pääomasta ja sitä varten yrityksen tulee tuottaa voittoa. Voitosta pitää maksaa veroja 29%.

Tämän takia vielä parempi ratkaisu on perustaa firma Eestiin, jossa firman verokohtelu on ystävällisempää ja osinkojen verotus on myös alempaa. Firman perustaminen sinne on tietysti vähän hankalampaa, mutta siihen alkaa löytyä apua.

Jollain voi tulla huoli eläkkeestä, jos pyörittää omaa firmaa. Yksi vaihtoehto on maksaa valtiolle erilaisia eläkemaksuja ja toivoa, että saa joskus jotain takaisin. Todellisuudessa rahojen maksaminen valtion eläkesysteemeihin on lohduttoman huono sijoitus. Pärjäät huomattavasti paremmin kun sijoitat itse saman summan ja rupeat nostamaan rahoja kun lopetat työt ja pidät valtion poissa sotkemasta eläkkettäsi.

-Miksi maksaa liikaa?, 31.7.2004

#1204

Mutta eihän tuossa tilanteessa kukaan tienannut vaan säästi

-Lauri, 20.9.2004

#1429

Tyhmää propagandaa.

Jos aloitettaisiin tarina siitä miten nämä herrat rahansa ansaitsivat: monet näistä tekivät vuosi kausia töitä sille yhdelle joka vain omisti perityn tuotantovälineen. Peritty tuotantoväline oli alunperin saatu sukuun valtiollisen varkauden kautta, kun omaisuuden jakamista ei ole tietääkseni juuri missään koskaan tehty mitenkään reilusti.

Sitten voitaisiin vielä spekuloida sillä, että nämä rikkaimmat olivat opiskelleet pitkälle näiden muiden verorahoilla kun he ovat käyneet töissä.

Tämä rikkain on myös saattanut irtisanoa nämä köyhimmät sen jälkeen kun he ovat tuottaneet rikkaimman omaisuudelle eniten lisäarvoa, ja siksi he ovat köyhimpiä eikä heillä ole varaa maksaa.

Mahdollisuuksia on vaikka kuinka! Kun olen maailmaa kiertänyt, olen todennut että ylivoimaisesti paras ja onnellisin järjestelmä on tämä meidän pohjoismainen järjestelmämme joka tasaa eroja, lopullista kiistatonta oikeudenmukaisuutta ei kai missään tulla täysin saavuttamaan...

Lisään vielä, että muuallakin euroopassa on suhteellisen hyviä järjestelmiä, kaikissa niissä maissa kuitenkin jossa vasemmisto (sosialidemokraatit ja eurokommunistit) ovat olleet merkittävässä asemassa. Neuvostokommunismin pelkokin on auttanut asiaa, joten nyt vasta kapitalismi pääsee täysin jyräämään ja osoittamaan täydellisen toimimattomuutensa ihmisten hyvinvoinnin kannalta.

-Jussi, 9.11.2004

#1570

Jussihan on selvästi vain kateellinen kommunisti!

-TJ, 20.12.2004

#1572

mä sain kasan huonoja blondivitsejä mailissa joku aika sitten.. kelpaiskohan ne tänne?

-lakkipäinen ladakuski, 20.12.2004

#2175

Tämä on kyllä loistava teksti. Oon ennenki jossain nähnyt. Kertoo kyllä niin paljon tuosta vasemmiston asenteesta: “Kaikille yhtä paljon paitsi mulle vähän enemmän.”. Kun ei hyväksytä sitä että joku on itseä varakkaampi niin heti ollaan vetämäs turpaan mutta sitten ollaankin kusessa. On tämä loistava teksti :)

-Anonyymi, 14.7.2005

#2247

Toi tilanne tulee esille joka kerta, kun suunnitellaan tuloveroprosentin laskua. Vasurit kauhistelee, että jos veroprosenttia leikataan x yksikköä, niin rikkaat “tienaavat” enemmän kuin köyhät. Koska rikkaus on syntiä, on tämän päättelyn seurauksena useimmiten se, että matalapalkkaisten veroja lasketaan suhteellisesti enemmän kuin hyvätuloisten, jolloinka luonnollisesti veroprogressio kasvaa.

Samalla nostetaan muita veroja, jottei kokonaisveroprosentti pääsisi laskemaan sekä kenties vielä varmuudeksi “rahoitetaan veroale” lisäämällä valtion velkaa, joka puolestaan ei ole mitään muuta kuin lykättyä veronkorotusta.

Näin ollen olisi miltei toivottavaa, ettemme enää joutuisi kärsimään “veroale” projekteista.

-zagga, 3.8.2005

#2287

Ei se noin mene. Rikkaat maksavat enemmän veroja, joista hyötyvät kaikki. Etenkin ihan persaukiset, jotka elävät sosiaalituella. Se raha tulee suoraan “rikkaan” taskusta. Jos ihminen on kovalla työllä saanut hyvän aseman ja palkan, miksi sitä pitää kadehtia? Kuka tahansa voi, Microsoft lähti autotallista ja nyt Bill Gates on maailman rikkain mies.

-Asimov, 11.8.2005

#2294

Olipa kerran isot miehet, joka pakottivat surutta kaikki heikompansa orjakseen. Kaikki orjat huusivat tuhansia vuosia, ettei se noin mene; ei ole oikeudenmukaista käyttää isompaa kokoaan välttyäkseen itse elämästä omaehtoista elämää. Lopulta orjat ja orjuuden vastustajat aloittivat sisällissodan, jonka seuraukesna orjuus --vahvemman oikeus-- poistui sadassa vuodessa.

Samaan aikaan toisaalla isot älypäät käyttävät samalla tavoin häikäilemättä älyään heikompiälyisiä vastaan, ja älymystö perustelee sen samalla tavalla kuin fyysisesti vahvemmat, että muutoin vahvat eivät voi olla älykkäitä, jos luonnolta saatua vahvuutta ei käytetä heikkoja vastaan. Pian alkaa se viho viimeinen ihmiskunnan sisällissota, missä älymystön orjat ja orjuuden vastustajat voittavat kaikki rikkaat, jonka jälkeen ihminen voi todistaa olevansa älykäs vain siten, että pystyy elämään --ja elää-- vaatimatonta elämää.

Älykkyys ei ole kenenkään omaa ansiota.

-kati vaan, 11.8.2005

#2295

Asimoville tiedoksi, ettei maailmassa voi olla montakaan rikasta. Rikkaat ylläpitävät köyhyyttä.

Tosi on.

-kati vaan, 11.8.2005

#2299

Teksti kuulostaa älykkältä ja näppärältä, mutta tarkemmin ajateltuna se ei sitä ole. Kirjoittaja on sotkeutunut omaan näppäryyteensä. Todelliseen elämään sitä ei voi verrata. Kuten joku jo kirjoitti, veroprosentit ja verokertymä on sotkettu lahjakkaasti keskenään. Valtion kulut eivät siitä mihinkään häviä, jos veroprosenttia lasketaan. Jollain lailla ne on rahoitettava. Inhimillisyyden nimissä on oikein ettei kaikkein köyhintä kansan osaa veroteta yhtä ankaralla kädellä. Kuitenkin heidän verokertymänsä on suurempi kuin rikkaiden yhteensä. Todellisessa elämässä köyhät eivät nauti ja maksa samoista asioista kuin rikkaat. Ne köyhät jotka eivät maksa veroja , eivät nauti myöskään sisäfilettä vaan ostavat joka toinen päivä- jos toimeentulotuki riittää- hernekeittoa tai puuroa. Puhutaan suomalaisesta kateudesta, mutta kateutta on se, jos ei haluta turvata köyhimpien riittävää toimeentuloa, koska oma veroprosentti olisi korkeampi.

-Lahtarit navetan taakse, 12.8.2005

#2340

kateus on vanha syy. Tyhmyys on se todellinen. En ymmärrä miksi se ala- asteen oppilas_ “luokkatoveri ” tero testosteroidistaan huolimatta olisi älykkäämpi / viisaampi vain siksi jotta on järjetön uho päällä...

-tero- tin, 24.8.2005

#2362

Ilman “rikkaita” maailma olisi kaikin puolin kurjempi paikka. Olettekos miettineet, miten olisi taiteiden ja tieteiden käynyt, jos “rikkaat” eivät olisi käyttäneet osaa etuoikeuksistaan niiden tukemiseen ja kehittämiseen? Pellolla puurtava lukutaidoton maajussi ei ennätä pohdiskella esimerkiksi fysiikkaa tai matematiikkaa, eikä tätä moinen aivotyö välttämättä kiinostakaan. Mutta se, jolla siihen syystä tai toisesta saatujen etuoikeuksien ansiosta riittää aikaa ja kiinnostusta, kehittää ennen pitkää apuvälineitä, jotka helpottavat kaikkien elämää, myös maajussien.

Kapitalismissahan varallisuus on jakautunut epätasaisesti, mutta sosialismissa kurjuus on jakautunut tasaisesti. Jos kaikilla olisi yhtä kurjaa, mikään ei kehittyisi, kuten kävi Neukkulassa. Varakkaampien saavutusten hyödyt saapuvat pienellä viiveellä myös köyhemmille; näitä ovat esimerkiksi lääkkeet, tuholaisenkestävät viljalajikkeet ja koulutus. Eri asia sitten on, suostutaanko nämä ottamaan vastaan jonkin pöhkön uskonnon tai ideologian kieltäessä jonkun helvetin Koraanin tai viherhihhulin teksteistä poikkeavat koulutussuunnitelmat ja geeniviljan tai ydinvoiman käytön.

-Andúril, 1.9.2005

#2363

Mistä tiedät, että taide pitää eristää elämästä? Miksi ihmisen koko elämäntyö ei saa olla taidetta? Siksikö, koska silloin taide ei olisi ostettavissa, eli kun ihmiset tekisivät kauniita tekoja, niin silloin se on mahdollista vain, kun maailmassa ei ole rikkaita.

Nyt rikkaat eivät salli ihmisten tekevän esimerkiksi kauniita, yksilöllisiä taloja, koska rikkaat joutuisivat itsekin elämään fyysistä elämää, jos rikkaat antaisivat ihmisille vapauden.

Kun ihminen elää fyysistä elämää, eli tekee kauniita tekoja, niin silloin hänen ei tarvitse tuhlata aikaansa kuntoiluun ja liikuntaan...

-kati vain, 2.9.2005

#2364

“Nyt rikkaat eivät salli ihmisten tekevän esimerkiksi kauniita, yksilöllisiä taloja, koska rikkaat joutuisivat itsekin elämään fyysistä elämää, jos rikkaat antaisivat ihmisille vapauden.”

Anteeksi mitä?

-Antti, 4.9.2005

#2365

Sitä vaan, että kun ihminen on vaan, niin silloin hänen tekonsa ovat kauniita. Taide on rikkaiden propagandaa, jotta ihmiset saataisiin pysymään erossa elämästä.

-kati vaan, 4.9.2005

#2468

“Kati vain” on ilmiselvästi Kati S*nenm*a, nettilegenda.

-Anonyymi, 26.10.2005

#2546

En ole ikinä oikein ymmärtänyt tätä “rikkaat rikastuvat, köyhät köyhtyvät” -ajattelua. Eikös ennemminkin tapahdu niin, että rikkaat rikastuvat, köyhät rikastuvat vähän hitaammin. Tässä kasvaa vain suhteellinen köyhyys, mikä on täysin turha mittari. Kyse on pelkästään kateudesta, jos toisen nopeampaa rikastumista pidetään pahana.

-Anonyymi, 1.12.2005

#2841

“Lahtarit navetan taakse” kirjoitti: (köyhät)..ostavat joka toinen päivä- jos toimeentulotuki riittää- hernekeittoa tai puuroa.

Hah hah hah! Kukaan suomessa ei ole pakotettu elämään noin. Hernekeitto maksaa n.60c tölkki (Se hyvä Jalostajan. Rainbow on vähän halvempaa). Tietysti rahansa saa haaskattua jos haluaa känniin päivittäin, käyttää huumeita tai haluaa asua hämeentien/-kadun varrella, mutta kukaan ei todellakaan pakota.

Minä olen oikeasti köyhä opiskelia joka TOIVOISI olevansa oikeutettu työttömien saamiin etuuksiin. Silti minä syön lihaa päivittäin, ansaitsen “mainetta” alkoholistina ja elän ilman opintolainaa. Miksi kukaan muu ei osaa säästää/priorisoida?

Porhot ja “Eiran kommunistisen puolueen” jäsenet: Tutustukaa siihen miten toiset ihmiset elävät ennen kuin alatte suoltaa valistuneita mielipieitänne.

1918 on ohi. Nouskaa poteroistanne ja menkää töihin. Verottajan tehtävä on yrittää tasata hiukan nopanheittoja.

-T, 24.3.2006

#3957

Ajatteleminen on elämän aatelia

-Kooma, 21.12.2006

#4633

valtio tukee hyvin kansaa opiskelemaan, harvemmin ne diplomi-insinöörit ja maisterit niin köyhiä on? oma valintansa mitä työtä tekee loppuelämänsä ja haluaako elää sosiaaliturvalla :B

-point, 16.2.2007

#4634

Tunnen erään köyhän perheen, jolla ei ole varaa edes ylläpitää minkäänlaista autoa. Tähän kolmihenkiseen perheeseen kuuluu vanhemmat, sekä heidän lapsensa. He elävät onnellista elämää, molemmat vanhemmat ovat työssäkäyviä. Poika on valmistunut DI:ksi ylemmästä korkeakoulusta. Tällä hetkellä hän maksaa veroa enemmän mitä muu perheensä tienaa. Miten olisi käynyt jos hän olisi seurannut vanhempiensa jalanjälkiä?

-no-one, 16.2.2007

#4706

Varsin hyvä (92-95p). Tekstissä on selkeä perusajatus, joka välitetään lukijalle ansiokkaasti allegorisin keinon. Allegorista vaikutelmaa voisi vielä tehostaa jättämällä maininnan ajatusleikistä pois. Kieliasussa – erityisesti pilkutuksessa – on kuitenkin parantamisen varaa. Dialogin varaan rakentuvassa kuvaksessa välimerkkien oikea käyttö on näet ensiarvoisen tärkeässä asemassa.

-YTL, 23.2.2007

#4744

Jos olisin yksi tarinan ruokailijoista, neuvottelisin ehkä alennuksen sijaan koko porukalle ilmaiset jälkiruuat.

-nessi, 25.2.2007

#4867

“En ole ikinä oikein ymmärtänyt tätä ”rikkaat rikastuvat, köyhät köyhtyvät“ -ajattelua. Eikös ennemminkin tapahdu niin, että rikkaat rikastuvat, köyhät rikastuvat vähän hitaammin. Tässä kasvaa vain suhteellinen köyhyys, mikä on täysin turha mittari. Kyse on pelkästään kateudesta, jos toisen nopeampaa rikastumista pidetään pahana.”

Suhteellisen köyhyyden kasvu tarkoittaa eriarvoisuuden kasvua. Liika eriarvoisuus ei ole kenellekään hyväksi, ei rikkaille eikä köyhille. Mitä eriarvoisempi yhteiskunta on, sitä turvattomampi se on.

Otetaanpa vaikka Yhdysvallat tästä esimerkiksi: vanhemmat joutuvat viemään lapsensa autolla koulun porteille asti, kaupungilla ei ole turvallista liikkua kuuden jälkeen illalla jne. Mitä eriarvoisempi yhteiskunta on, sitä enemmän riittää myös niitä syrjäytyneitä puukottajia kaupungille.

Jos työllistyn tulevaisuudessa johonkin kovapalkkaiseen ammattiin, maksan ilomielin progressiivisen verotuksen mukaan veroja jo ihan vain oman turvallisuutenikin vuoksi, että saadaan ne syrjäytyneille jatkossakin ruokaa ja vaatteita. Tällöin heistä osa saattaa jopa päästä takaisin työelämään tuomaan verotuloja, myös minulle.

Aristoteles sanoi, että utopiassa köyhimmän ja rikkaimman varallisuuden ero olisi yhden suhde neljään.

-Kasper, 7.3.2007

#4869

Hyvinvointiyhteiskunta on kuin terveys – vasta kun se on menenetty, huomataan että se olikin elintärkeä

-iloinen veronmaksaja, 7.3.2007

#4870

Hyvinvointivaltio on kuin piikki lihassa – vasta kun se on poistettu, huomataan miten hienoa on olla vapaa

-Teemu, 7.3.2007

#4872

iloinen veronmaksaja, miten ihmiskunta pysyi elossa ne tuhannet, tuhannet ja taas tuhannet vuodet ennen “hyvinvointiyhteiskuntaa”, jota on ollut vain muutama kymmenen vuotta?

-Aapo, 7.3.2007

#4876

“iloinen veronmaksaja, miten ihmiskunta pysyi elossa ne tuhannet, tuhannet ja taas tuhannet vuodet ennen ”hyvinvointiyhteiskuntaa“, jota on ollut vain muutama kymmenen vuotta?”

En ole nimim. “iloinen veronmaksaja”, mutta vastaanpa kuitenkin. Kyllähän ihmiskunta pysyikin elossa, tai ainakin osa siitä... loput kuolivat nälkään, sairauksiin, yms. koska olivat syntyneet vähävaraiseen perheeseen. Kyllähän se yhteiskunta noinkin toimii, tosin ei kovin oikeudenmukaisesti, sekä lisää turvattomuutta sillä on vaara että köyhin kansanosa ei hyväksykään kaikkea kiltisti vaan ryhtyy kapinaan.

-Poison, 8.3.2007

#4877

Aapo, jotenkuten kituutellen.

Mutta olet oikeassa, ehkä muutan lausumani sisältöä hieman:

Hyvinvointiyhteiskunta on kuin terveys, vasta kun se on menetetty, huomataan että se olikin ihan järjettömän tärkeä kaikille jäsenille.

-iloinen veronmaksaja, 8.3.2007

#6411

Hauska tarina muttei kuitenkaan kuvasta todellisuutta.

-Johnny, 7.9.2007

#8514

Tulojen sosialisointi on ollut monessa yhteisössä paljon vahvempaa kuin nyky-Suomessa ja on sitä nytkin. Niissä yhteisöissä elämä oli köyhille tai jopa kaikille paljon köyhempää, kurjempaa, epäterveempää ja vaarallisempaa kuin nyky-Suomessa. “Länsimaissakin” elinikä, terveys, keskipituus, ravitsemus ym. olivat kauheita ennen kapitalismin aikaa, viimeistä pariasataa vuotta, jotka ovat nostaneet maailman BKT:n 50-kertaiseksi.

Moni Aasian maa oli Afrikan maita köyhempi mutta valitsi kapitalismin ja nousi vauraaksi, toiset valitsivat sosialismin ja pysyivät köyhinä tuoreehkoihin talousuudistuksiinsa asti.

Hyvinvointivaltio ei ole syy nykyiseen köyhien korkeaan elintasoon vaan kapitalismi. Vaikka meillä ei olisi hyvinvointivaltiota, Suomen köyhillä olisi korkea elintaso verrattuna kapitalismia edeltävään aikaan.

Kapitalismia edeltävänä aikana elintaso nousi järkyttävän hitaasti kapitalismin aikaan verrattuna. Suomi tosin hyppäsi kapitalismiin mukaan vasta vähitellen 1800-luvun loppupuolelta lähtien mutta on sitten saanut nauttia kiinniottajan edusta, kun kapitalistisemmista maista on voitu tuoda ylikansallisia investointeja, teknologiaa ja liikkeenjohdollista osaamista – sekä elintasoamme nostavia tuotteita.

Johnny, miksi tarina muka ei kuvastaisi todellisuutta?

Kapitalismi on tosi hyvä juttu. Sen lisäksi sosiaaliturva on melko hyvä juttu, mutta se pitää toteuttaa vähemmän lannistavasti, esimerkiksi perustulona. Näin köyhillekin jää valinnanvaraa ja mahdollisuus parantaa asemaansa.

Utopioita on paljon, mutta kun niitä on yritetty toteuttaa, on vaadittu – ainakin ajan mittaan – pakkokeinoja ja väkivaltaa ihmisten pakottamiseksi utopistien tahtoon, ja silti tulos on ollut kurjempi kuin kapitalistisemmissa maissa ja ihmiset ovat aina paenneet sosialistisemmista kapitalistisempiin maihin. Sen sijaan mikään ei estä tekemästä vapaaehtoisia sosialistisia kokeiluja kapitalistisissa maissa, niinhän Marxia edeltäneet utooppiset sosialistitkin toimivat, ja monet liberaalit idealistit rahoittivat heidän kokeilujaan innoissaan. Valitettavasti ne osoittautuivat toimimattomiksi.

Ihminen toimii parhaiten saadessaan itse päättää toiminnastaan, kun kukaan ei tule varastamaan hänen aikaansaannoksiaan. Suostuvaisten aikuisten välisten kapitalististen tekojen pakkokieltäminen on ainoa keinoa rajoittaa kapitalismia. Sellainen rajoittaminen tulee minimoida.

Vapaaehtoinen sosialismi kommuuniasumisesta työosuuskuntiin ja lahjoituksiin hyväntekeväisyysjärjestöille, vaikka progressiivisesti tulojen suhteen, on sen sijaan luonteva osa kapitalismia.

Kummat keksivät sosialismin, poliitikot vai tiedemiehet?

Poliitikot. Tiedemiehet olisivat kokeilleet ensin rotilla.

-Heli Parkkinen, 9.5.2008

#8807

Progressiivinen tuloverotus on oikein oikeudenmukaista, mutta sen sijaan, että on kiinteät tulojen mukaan määräytyvät veroasteet, olisi täysin liukuva veroaste paljon järkevämpi. Näin toimisi perin looginen ajatus, jonka mukaan isommasta palkasta jää enemmän käteen.

-Takthis, 19.6.2008

#9339

Oikeastihan tuo yksi rikas syö ihan omassa ravintolassaan annoksen, joka maksaa enemmän kuin noiden 9 viikon safkat ja köyhimpiä ei koskaan edes nähdä ravintolassa, heille on oma syöttökaukalo jossain teollisuushallissa.

Eihän nyt köyhiä voida päästää samaan ravintolaan missä eliitti syö, ruokahalu voi kärsiä.

Toisekseen: Jos 10 ihmistä menee syömään, niin jokainen maksaa omat kulunsa.

-Tuomas, 1.8.2008

#9394

Sosialidemokratia on oppi järjestelmästä. Elinvoimansa se saa kaunasta, kateudesta ja katkeruudesta. Siksi on niin tärkeää korostaa luokkatietoisuutta.

-Kateus syö kalatkin vedestä, 11.8.2008

#10083

Sanomattakin lienee selvää, ettei tällä esimerkillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Illallistaminen ei liene välttämättömyys, vaan pieni ylellisyys elämään. Jos on avara katse maailmaan, älyää kyllä että ihmisen elämä on tärkeämpää kuin se, että saa enemmän rahaa kerättyä pursuavalle tililleen.

Jostain syystä sosialidemokratian hyville puolille on tultu sokeaksi täällä Suomessa. Olisiko vanhempasi saaneet yhtä hyvää koulutusta, jos se ei olisi ollut maksutonta? Entä itse? Voitko itse hyvin Suomessa?

-Hohhoijaa, 19.10.2008

#10086

hohhoijaa, ehkä oli vaikea nähdä mutta kirjoituksessa illastamista käytetään vain havainnollisena esimerkkinä. Ajatteletko että kirjoityksen ydin oli illanistuminen ravintolassa?

Ihmisen elämä on mitä hän siitä tekee. Jos se on rahan haaliminen niin olkoon. Mitä se sinulle edes kuuluu? Ei minua ainakaan häiritse mistä sinä saat onnea, vaikka se olisi miten erilaista omien onnenlähteitteni kanssa.

Noista muista aiheista on keskustelua (ja kritiikkiä) muiden kirjoitusten yhteydessä, ks mm. , ja

-Aapo, 19.10.2008

#13980

Hehheh, todella hyvä tarina. Ja aivan totuudenmukainenkin. Kuten Aapo totesi, ei tarinan pointti liene siinä että käydään ravintolassa syömässä, se on allegoria verotukseen ja siinä jopa yllättävän tarkka noine suhteineen :)

-Ville, 15.4.2011

#14230

Hauska tarina paitsi että noita 1,3 ja 7 euron maksajia on monin kertainen määrä muihin ja he maksavat n. 90% tuosta 100 eurosta. Ja että kymmenes vetää muita gorilloineen turpaan jos alkaa kärhämä.

-MasterEinari, 15.5.2012

#14803

Pakko kommentoida tähän vielä vuosien päästä kun juttu on vain entistäkin ajankohtaisempi. 3,5% eniten ansaitsevista veronmaksajista maksoivat 2012 22,9% ansiotuloveron kertymästä, 8,8% maksajista yhteensä 37,9%. Eli eivät nuo luvut kaukana todellisuudesta ole, ja juuri hiljattain paljastui että Nallekin on jo muuttanut maasta.

-Herp-derp, 13.5.2014

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Politiikka tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: