Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Sosialistinen ihmiskuva

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Pidätkö?


5 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 3/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Politiikka tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Onko sosialistinen ihmiskuva sittenkään niin kaunis ja hyväntahtoinen? 3 077 lukijaa, joista 209 eli 7% on antanut arvosanan (7+).

Sosialistinen ihmiskuva

Usein sanotaan, että kommunistinen/sosialistinen ihmiskuva on kaunis ja aito. Kapitalistisen ihmiskuvan mukainen ihminen taas on pohjaton sika, oman edun tavoittelija ja täysin muista välinpitämätön riistäjä.

Mutta pohditaanpa tarkemmin. Kapitalismille oleellista on yksilön vapaus, markkinoiden vapaus (valtion kontrollista). Markkinoita säätelevät ostajien ja myyjien tarpeet, jokaisella tuottajalla ja kuluttajalla siis on vaikutusta. Yksilö nähdään pätevänä ja kykenevänä vaikuttamaan omiin asioihinsa, valtion ei kannata kontrolloida tai valvoa, sillä yksilö pitää huolen asioistaan valtiota paremmin.

Sosialistinen ihmiskuva taas on kahtiajakoinen: toisaalta ihmiset ovat onnettomia surkimuksia, jotka eivät itsenäisesti osaa/voi tehdä yhtään mitään. He ovat täysiä heittopusseja, joita tehtaiden omistajat kohtelevat miten huvittaa. Suurin osa kansasta on näitä onnettomia luusereita, joita suojaamaan valtion tarvii raskaalla kädellä säädellä markkinoita. Toisaalta taas omistajat ovat julmia sortajia, jotka repivät näistä luusereista viimeisenkin tipan, mitään mistään välittämättä. Ne pyrkivät kaiken kurjistamiseen ja muiden hyväksikäyttöön ja täydelliseen valta-asemaan. Nämä ovat täysiä ihmishirviöitä. Jos joku noista kyvyttömistä ja tahdottomista heittopusseista saa itselleen omaisuutta, hän automaattisesti muuttuu riistäjäsiaksi. Eli: jos joku lopettaa olemasta heittopussi, hän on automaattisesti “paha”.

Kumpi näistä ihmiskuvista onkaan kauniimpi, kumpi korostaa enemmän ihmisyyden hyviä puolia?

-Aapo Puskala, 7.2.2004

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
10 tuoreinta kommenttia 56:sta. Näytä kaikki kommentit
Kommentit
#3723

Tuo “kapitalismin” kuvaus on itse asiassa uusliberalistinen ohjelmajulistus.

Jokainen hitusenkin kapitalismin perusteorioista jotakin tietävä ei sulje pois valtion roolia markkinataloudessa. Edelleen, USA:n ja monen muunkin maan kokemukset 1800-luvulta lähtien ovat osoittaneet, valtiovallan roolin on pakko olla vahva tai kapitalistinen järjestelmä on liian herkkä rosvoparonien hyökkäyksille.

Viimeisimpiä esimerkkejä Enron ja muuta USA:n kirjanpitoskandaalit, Pohjoismaiden osalta tänäkin päivänä jatkuva sähkömarkkinahintojen manipulointi, vain noin muutamia mainitakseni.

-Se Aito Työtön, 8.11.2006

#3725

Helvettiin kommunistit kuuluvat. Kommunismissahan uskontokin riistetään, kapitalismissahan sen saa pitää. Sitä paitsi, oliko Lenin hyvä ihminen? Entä Stalin? Kenties Mao? Fidel Castro? Ei yksikään heistä. Tosin Karl Marxilla oli vähän järkeä eikä katsonut kapitalismia niin karsaasti kuin muut kommarit. Kapitalismissa saamme vapaan kilpailun, oikeuden toteuttaa haluja yhteiskunnan rajoissa, ja tienata rahaa niin per**leesti kuin huvittaa, ilman että menettäisimme ne joillekin siivelläeläjille. Ilman kapitalismia Suomessa ei saisi tarpeeksi rahaa, taloudellisia voittoja tai bisnesvaltaa, kommarit saisivat hyväksikäyttää kansaa, eikä olisi elinkeinovapautta, Microsoftia, Coca-Colaa tai McDonaldsia. Miettikäähän te kierot kansanvääristäjäkommunistiilkiöhyeenat sitä, kun kapitalismia haukutte.

-bahamutjedi, 8.11.2006

#3726

Kommunismi on samanlainen aate kuin natsismi. Kommunismi pitäisi kieltää lailla.

-mä, 8.11.2006

#3729

Totta puhut, -Mä.

-bahamutjedi, 9.11.2006

#4600

Kommunismista tulee mieleen vaan entinen Neuvostoliitto ja muut itäblokin maat. Onneks NL on jo hajonnut eikä rautaesiriippua ole enää.

Natsismissa en näe kyl mitään vikaa.

-guugul, 15.2.2007

#5710

“Kumpi näistä ihmiskuvista onkaan kauniimpi, kumpi korostaa enemmän ihmisyyden hyviä puolia?”

Kauniimpi.. Nojaa.. Kirjoitusasusta on tässä tapauksessa paljosta kiinni.

Ihmisyyden hyviä puolia nyt kumpikaan ei korostanut millään lailla.

Loppukysymys on lähinnä absudi.

Kirjoittaja nyt kumminkin on selvästi jollain tavalla perehtynyt, edes pintapuolisesti, kahteen ääripääjärjestelmään, vaikakkin karrikoi molemmista paljon oleellisia asioita pois, mutta suurin osa kommentoijista täällä näyttää olevan täydellisen pihalla kummastakin järjestelmästä.

Suomi, hyvinvointivaltiona, on ollut paljon lähempänä toimivaa sosialistista valtiota kuin Neuvosto-Liitto ikinä, puhumattakaan niistä diktatuurin alla olevista valtoiista (tai diktaattori johtajista) joita joku tuolla ylempänä kommenteissaan luetteli.

Suomi, hyvinvointivaltiona, on Ruotsin kanssa ollut paljon lähempänä sosialistista valtiota kuin kapitalistista valtiota viime vuosiin saakka. Nyttemmin kansallisia tuotantolaitoksia on yksityistetty (_annettu_ ulkomaille) kiihtyvällä vauhdilla.

Tänä päivänä pitää olla kohtuullisen sokea (tai hyvätuloinen) ellei huomaa hyvinvointivaltion, sanan siinä muodossa jossa se on meille peruskoulussa opetettu, häviävän ympäriltä, kun Suomea sysätään kohti tuota, ah, niin kaunista kapitalisitista oikeistoyhteiskuntaa.

Kumminkin, jopa Yhdysvalloissa, kapitalistisen valtion prototyyppi yhteiskunnassa, on jonkinverran sosialistisia komponentteja, joita väkisinkin tarvitaan säätelemään edes jotenkin kutenkin toimivan valtonhallinnon ydintoimia. Edes tuossa ihmemaassa ei järjestelmä toimisi ilman keskeisempien järjestelmien olemista valtion kontrollissa/omistuksessa.

Joten, ei sosialismi ihan toimimaton aatteena/järjestelmänä ole, jos sitä osataan käyttää. Tämä viimeisin sitten onkin jo aika vaikeaa. Ehkäpä, mututuntumalta, Sveitsi on tässä tänä päivänä onnistunut parhaiten.

-Ozzi, 6.6.2007

#5860

Esittämääsi kysymykseen, Aapo, kumpi ihmiskuva on kauniimpi, en ota kantaa, mutta kerron Sinulle ja muillekin jotakin siitä, millaisia me kaikki ihmiset olemme.

Kaikki ihmiset ihonväristä, poliittisesta ja uskonnollisesta vakaumuksesta, sukupuolisesta suuntautumisesta, iästä ja kansallisuudesta ja kaikesta muusta mahdollisesta eroavuudesta riippumatta ovat oman hyvinvointinsa maksimoijia. Eli tämä lajinkehityksen tuloksena syntynyt ominaisuus on meille kaikille ihmisille yhteinen. Ja väljästi tulkiten kaikki muutkin eliöt maapallolla ovat hyvinvointinsa maksimoijia.

Sen sijaan se, mikä sitten maksimoi kunkin ihmisen hyvinvointia, vaihtelee yksilöstä toiseen. Ja sama yksilökin kokee eri aikoina eri asiat hyvinvointiaan maksimoivina. Nälkäisenä syödään. Väsyneenä nukutaan. Hyvinvointia maksimoivat asiat voivat olla ympäristöstä opittuja: Joissakin yhteisöissä pidetään korkeaa oppineisuutta tavoittelemisen arvoisena, toisissa mahdollisimman suurta materiaalista varallisuutta.

Joidenkin yksilöiden toiminta saattaa näyttää toisesta kaikkea muuta kuin hyvinvoinnin maksimoinnilta, mutta silloinkin yksilö pyrkii sen hetkisen tietojensa, kokemustensa ja tuntemustensa perusteella maksimoimaan hyvinvointiaan. Tällaisia tapahtumia ovat esimerkiksi itsemurha, juopottelu ja huumeiden käyttö tai uhrautuminen toisen puolesta. Eli ihmisen aivot ovat sen verran ihmeellinen elin, että nurkkaan ajautuneena tai omanlaisensa arvomaailman omaksuneena ihminen voi tehdä jonkun toisen mielestä aivan käsittämättömiä tempauksia. Mutta kaiken tämän erilaisen toiminnan takana on yksi yhteinen periaate: yksilö pyrkii maksimoimaan hyvinvointiaan.

Ja kun tämän meille kaikille yhteisen ominaisuuden tunnustaa, voi lähteä etsimään omaa ihanneyhteiskuntaansa ja aatetovereitaan, ilman turhia syytöksiä toisten pahuudesta. Tosin tämäkin, eli me hyvät ja nuo muut pahat -asetelmaan ahtautuminen, taitaa olla lajinkehityksen tulosta, jonka ylipääseminen on useimmille meistä useimmiten erittäin vaikeaa. Tuttu ja turvallinen lähipiirin enemmistön odotusten mukaan toimiminen on helpompaa ja sen hetkistä hyvinvointia maksimoivaa.

-Ekonomisti, 29.6.2007

#8584

Miksei Lenin, Stalin, Mao ja Castro tovereineen olisi hyviä ihmisiä?

-bahamutjedi, sun kuva kommareista on aika ennakkoluulonen. Suurin osa on kai hiljaa, kiitos kai tuollaisten kuin sä. Mun mielestä kommunismi, sosialismi, kutsu miksi haluat, on hyvä idea, jota on vaan toteutettu väärin. Mutta se ei ole täydellinen, eikä kukaan noista ihmisistä joita luettelit ole täydellisiä. Totta, sen piikkiin EI VOI laittaa sitä tosiasiaa, että esim. Lenin tappoi aikas paljon ihmisiä. Mut ei me peikkoja olla!

-Ajatuksen puolesta kommunisti, 20.5.2008

#9974

Olen vakaumuksellinen anarkokapitalisti ja mielestäni valtion pitäisi ylläpitää vain poliisi, armeija ja oikeuslaitos.

Pidän silti toimivaan kommunismia ihanne yhteiskuntana, vapaus, turvallisuus ja tasa-arvo.

-Eezi, 5.10.2008

#10016

Väite, että Suomi olisi lähempänä toimivaa sosialistista valtiota kuin Neuvostoliitto on aika puppua. NL:ssä tuotantovälineiden valtiollinen omistus ja sääntely oli merkittävästi laajempaa kuin melkein koskaan Suomessa. Jos täällä jotkin asiat toimivat paremmin, niin se johtuu siitä, että markkinainterventioita on *vähemmän*. Sosialismi ei voi toimia, koska talouslaskennan puute aiheuttaa totaalisen kaaoksen. Sekataloudessa kaaos on tosin vähäisempää kuin kommunismissa.

Vapaaehtoisiin sopimuksiin perustuvien markkinoiden ja kaupankäynnin ainoa vaihtoehto on väkivaltaan perustuvat markkinainterventiot. Mitään “tasapuolista”, “oikeudenmukaista” kolmatta tietä ei ole.

Pohjois-Korea on hyvä esimerkki hyvinvointivaltiosta, koska siellä valtio omistaa kaikki tuotantovälineet ja kontrolloi kaikkea, mikä on hyvinvointivaltion määritelmän mukaista. Eihän yksilö mitään valintoja itse saa tehdä. Kyllä suunnittelijadirektoraatti tietää paremmin.

-liberaali, 9.10.2008

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Politiikka tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: