Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Sosialistinen ihmiskuva

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Päivän sana: auguuri: ennustajapappi muinaisessa Roomassa

Pidätkö?


7 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 82/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Politiikka tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Onko sosialistinen ihmiskuva sittenkään niin kaunis ja hyväntahtoinen? 3 072 lukijaa, joista 209 eli 7% on antanut arvosanan (7+).

Sosialistinen ihmiskuva

Usein sanotaan, että kommunistinen/sosialistinen ihmiskuva on kaunis ja aito. Kapitalistisen ihmiskuvan mukainen ihminen taas on pohjaton sika, oman edun tavoittelija ja täysin muista välinpitämätön riistäjä.

Mutta pohditaanpa tarkemmin. Kapitalismille oleellista on yksilön vapaus, markkinoiden vapaus (valtion kontrollista). Markkinoita säätelevät ostajien ja myyjien tarpeet, jokaisella tuottajalla ja kuluttajalla siis on vaikutusta. Yksilö nähdään pätevänä ja kykenevänä vaikuttamaan omiin asioihinsa, valtion ei kannata kontrolloida tai valvoa, sillä yksilö pitää huolen asioistaan valtiota paremmin.

Sosialistinen ihmiskuva taas on kahtiajakoinen: toisaalta ihmiset ovat onnettomia surkimuksia, jotka eivät itsenäisesti osaa/voi tehdä yhtään mitään. He ovat täysiä heittopusseja, joita tehtaiden omistajat kohtelevat miten huvittaa. Suurin osa kansasta on näitä onnettomia luusereita, joita suojaamaan valtion tarvii raskaalla kädellä säädellä markkinoita. Toisaalta taas omistajat ovat julmia sortajia, jotka repivät näistä luusereista viimeisenkin tipan, mitään mistään välittämättä. Ne pyrkivät kaiken kurjistamiseen ja muiden hyväksikäyttöön ja täydelliseen valta-asemaan. Nämä ovat täysiä ihmishirviöitä. Jos joku noista kyvyttömistä ja tahdottomista heittopusseista saa itselleen omaisuutta, hän automaattisesti muuttuu riistäjäsiaksi. Eli: jos joku lopettaa olemasta heittopussi, hän on automaattisesti “paha”.

Kumpi näistä ihmiskuvista onkaan kauniimpi, kumpi korostaa enemmän ihmisyyden hyviä puolia?

-Aapo Puskala, 7.2.2004

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
Kaikki 56 kommenttia
Kommentit
#486

Kapitalismissa pääoma tuo valtaa ja ihmisillä on halu sekä tarve hankkia kapitaalia saadakseen elämästään irti sen, mikä siitä on tarkoituskin saada irti ja

siinä sivussa tuottaa hyödykkeitä ja hyvinvointia sekä itselleen että yhteiskunnalle.

Sosialmissa ei tällaista tarvetta ole tai se on jopa paheellista/kiellettyä. Miten sosialimissa voidaan luoda tarvetta tehdä mitään tuottavaa jos kaikki on kuitenkin

turvattu valtion toimesta (no onhan aina tietysti olemassa pakkokeinoja).

Kun ei ole ketään motivoitunutta hyödykkeiden tuottajaa (paitsi propagandassa) ei valtiokaan voi taata hyvinvointia näille luusereille.

Vanha sanontahan sanoo, että kapitalismissa hyvinvointi jakaantuu epätasaisesti ja sosialismissa kurjuus jakaantuu tasaisesti

(ei sinällään pidä kyllä paikkansa ex itänaapurissammekin puoluejohtajilla oli kyllä yltäkylläisyyttä).

Joissain nimeltä mainitsemattomissa maissa ei ole samanlaista vanhuuden turvaa kuin täällä. Siellä lapset automaattisesti huolehtivat vanhemmistaan

kuten vanhemmat ovat huolehtineet heistä. Täällä pahoinvointi yhteiskunnassa on tuudittauduttu siiheen harhaan, että kyllä yhteiskunta huolehtii kaikesta niinpå

ei lapsillakaan ole mitään tarvetta käydä ainakaan vuotta useammin vanhuksiaan katsomassa.

Se pitäisi jo sokean reetankin älytä, että valtion kaikkivoipaan tukeen ei voida turvautua jos ei ole motivoitunutta yrittäjäkuntaa ja yritysten henkilökuntaa

tuomassa valtion kassaan sitä kapitaalia jota voidaan sitten silmät kiinni jakaa sinne sun tänne.

Kaikkien ei tarvitse eikä pidä sinällään olla yrittäjiä muuten kuin ehkä ajatuksellisesti myydä työpanostaan yritykselle mutta yritysten tärkein voimavara

on kuitenkin nimenomaan työntekijät, he eivät ole luusereita. Sosialismi riistää ihmisiltä ihmisarvon yrittämällä muuttaa heidät osaksi jotain kokonaisuutta

jolloin yksilön oma arvo unohtuu. Tulipa sekava kommentti mutta jos siitä ajatukseni selviää niin hyvä sitten.

-xyz, 8.2.2004

#487

PS. miellän kommunistit patalaiskoisi luusereiksi, jotka odottavat että joku muu tuottaa heille hyvinvointia ja varaavat vielä oikeuden haukkua näitä

hyväntekijöitä riistäjiksi, koska he haluavat ottamistaan vastuusta, riskeistä ja työpanoksestaan korkeamman palkkion kuin mitä ovat valmiita jakamaan

kommunisti/sosialisti luusereille

-xyz, 8.2.2004

#491

Jos kaikki menee vaan “tiimin” hoiderttavaksi niin kukaan ei ota vastuuta. Eli oma yrittelijäisyys häviää.

-Masa, 10.2.2004

#502

Aika kaukana tuo Aapon kuvailema sosialismi Marxin ideoista. Kyllähän se totta on, että ihminen käyttäytyy sosialismissa pitkälti noin, mutta entäpä sitten kapitalismissa? Kapitalistisesta ihmiskuvasta voisi yhtä hyvin sanoa aivan yhtä rumasti kuin Aapo tuossa sosialistisesta. Mitä opimme tästä? Sosialismi ei toimi, mutta tuskin toimii kapitalismikaan.

-Anonyymi, 16.2.2004

#528

Kunhan Aapokin elää vähän vanhemmaksi, hän varmaan ymmärtää, ettei näitä asioita voi käsitellä näin mustavalkoisesti. Minusta nuo väitteet vaikuttavat vaalipropagandalta, joita huudellaan kaikenmaailman poliittisissa väittelyissä. Kapitalismi on nähty, sosialismi ei kunnolla ehtinyt kehittyä ja kommunismi on jo niin lähellä eräänlaista kapitalismia, että hirvittää. Valitettavasti sellaista ismiä ei ole näköpiirissä, mikä kunnioittaisi ihmisyyden hyviä puolia vai oliko se sittenkin humanismi?

-Jake, 19.2.2004

#593

Sosialismi/kommunismi perustuu valehtelemiselle!!

-Don Katastrofi, 22.3.2004

#594

Ja kapitalismi perustuu riistolle. Nyt kun näistä on päästy, niin mitäs sitten..?

-Montagu, 22.3.2004

#605

Kommunismia ei ole koskaan edes kokeiltu, niin että jospa kokeiltaisiin sitä? Kommunismihan on tähän asti majaillut ainoastaan Marxin aivoissa, voisihan sitä kokeillakin ennen kuin se tuomitaan. Tästäkin tulee varmaan tuplapostaus jostain syystä, anteeksi etukäteen.

-Omnos, 28.3.2004

#615

Kyllä minusta se kapitalismi näyttää toimivan ainakin huomattavasti sosialismia paremmin. On se ainakin reilu peli. Saa vapaasti itse päättää, kun taas sosialismista tulee vankilafiilikset. Suomi nyt on vähän tällänen välimalli, ei isompaa valittamista kuitenkaan vaikka tykkäisin vapaammasta meiningistä.

-free willy, 29.3.2004

#630

Niin mitä saa kapitalismissa itse päättää? Ei ainakaan sitä onko itse rikas vai köyhä. Sosialismin toimivuudesta taas ei voida sanoa mitään, kun maailmanmahti on kapitalismia kannattava öykkäri. Ei kai muutama pieni kapitalismisaarikaan kovin hyvin pärjäisi jos ne olisivat eristyksissä ja kaikki muut olisivat sosialistisia. Sosialismia arvostellessa on syytä muistaa nykyinen kapitalistinen aikakausi.

-Omnos, 2.4.2004

#631

Sitäpaitsi mitäs nuo Yhdysvaltain miljoonat kodittomat kerjäläiset ovat? Sosialisteja? Vai eikö heillä ole ollut edes mahdollisuutta yrittää tulla kunnon kapitalisteiksi?

-Omnos, 2.4.2004

#634

eihän sitä ennalta määrätä kestä tulee rikas kenestä köyhä, rikkaaksi pääsee järjellä

sosialistit koettaa vaan riistää kapitalistien hankkimaa menestystä

-minä juuri, 2.4.2004

#635

Kyllä se aikalailla määrätään kenestä tulee köyhä ja kenestä rikas. Kapitalistisessa systeemissä rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Kapitalistisessa systeemissä köyhät ja alikehittyneet maat ovat orjia, joiden tehtävänä on tuottaa öjyä, mineraaleja, maataloustuotteita, halpaa työvoimaa ja muuta materiaalia rikkaiden maiden hyväksi. Siitä he saavat nimellisen palkan, kunhan malttavat pysyä omassa roolissaan. Katsokaapa miten kävi Tansanialle, kun menivät vaihtamaan sosialismin kapitalismiin: ojasta allikkoon. Kapitalismi on hyvä silloin kun olet itse rikas, mutta muuten se on vain yksi alistamisen muoto. Ja millähän tavalla sosialistit sitten riistävät kapitalistien menestystä?

-Omnos, 2.4.2004

#636

Jotenkin vaan näkisin kapitalismin luonnollisena tilana, kun taas sosialismi on väkisin väännetty malli joka ei toimi. Miksi kukaan yrittäisi tosissaan, jos laiskottelusta saa saman palkan? Huolimatta kerjäläisistä, keskivertojenkki tienaa reilusti suomalaista enemmän, koska työnteko kannattaa. Jenkkikommunistit kuulemma pitävät Suomea ja Ruotsia ihannemaina. Mukavan turvallinenhan täällä onkin asustella, välillä vaan tahtoo suivia kun vielä valitetaan, että Suomessa riistetään köyhää. Jos veroja tästä vielä kiristetään tukien nostamiseksi niin kilpailukyvylle voidaan jättää hyvästit ja pian ei ole varaa pitää nykyistäkään palvelutasoa.

-free willy, 3.4.2004

#638

“Kommunismia ei ole koskaan edes kokeiltu, niin että jospa kokeiltaisiin sitä?” – Omnos.

Jospa kokeiltaisiin istua kuumalle kiukaalle? tai kokeilla laikkaako sirkkeli kättä?

Oletko todella tyhmä vai vain yksikertainen kommunisti.

Mitä seuraisi kommunismin “kokeilusta”? Muutamassa vuodessa talous menisi

totaalisesti kuralle. Hyvinvointi romuttuisi totaalisesti. Patalaiskoja kommunisteja ylläpitävät

kapitalistit katoaisivat. Kukaan ei enää tekisi mitään, koska siitä ei saisi mitään hyötyä.

Jospa jätetään typerät kokeilut sikseen niistä kokeiluista seuranneiden tuhojen korjaaminen voi

tulla ylivoimaiseksi.

-xyz, 3.4.2004

#639

Kommusimi/sosialismi perustuu kateudelle. Jos ei itse pysty tai halua elintasoaan parantamaan on laskettava myös miiden elitasoa jotka ovat kyenneet omaa ja samalla yhteisönsä elintasoa nostamaan.

-xyz, 3.4.2004

#642

En ole kommunisti enkä mielestäni myöskään tyhmä. Mutta ei ole mielestäni kovin viisasta haukkua systeemiä, jota ei ole edes empiirisesti kokeiltu. Voihan olla että ihmisen luonto on yksinkertaisesti liian heikko toteuttamaan puhdasta kommunismia, mutta tästä ei ole riittävästi näyttöä. Korostan vielä että Neuvostoliitto EI ollut kommunistinen.

-Omnos, 3.4.2004

#644

“Jenkkikommunistit kuulemma pitävät Suomea ja Ruotsia ihannemaina.” Niinkö? No ilmeisesti jenkit eivät sitten tiedä mitä kommunismi tarkoittaa. Eikä sitä tunnu tietävän kovin moni muukaan. Onhan Suomi sikäli Yhdysvaltoja parempi maa ettei täällä törmää nälkäisiin kodittomiin kovin usein.

-Omnos, 3.4.2004

#645

Nykyäänhän Yhdysvallat on siirtämässä töitä kolmannen maailman maihin, siellä kun se tulee paljon halvemmaksi.

-Omnos, 3.4.2004

#646

“keskivertojenkki tienaa reilusti suomalaista enemmän” Jaahas. Jos pelkkiä BKT-lukuja tuijotetaan niin silloin Yhdysvallat voittaa kyllä Suomen. Mutta se ei ole noin yksinkertaista. BKT merkitsee tuotettujen palveluiden ja tavaroiden arvoa. Sillä ei ole juuri mitään tekemistä kansan hyvinvoinnin kanssa. Yhdysvalloissa on toki korkeampi BKT, koska siellä on vähemmän sääntelyä ja verotusta. BKT ei silti kerro mitään siitä kuinka tasaisesti nuo palvelut ja tavarat ovat jakautuneet. Se ei kerro sitä, että Yhdysvalloissa ei ole varaa toteuttaa kunnollista sosiaaliturvaa ja hyviä lähtökohtia kaikille. Väittäisin että keskiverto suomalainen elää materiaalisella tasolla mitattuna paremmin kuin keskiverto amerikkalainen. Kapitalismi antaa syyryritysten tehdä kutakuinkin mitä ne haluavat, moraalista piittaamatta, sosialismi pyrkii puutteistaan huolimatta huomioimaan myös vähempiosaiset.

-Omnos, 4.4.2004

#657

oma teoriani on että kumpikaan ei ole sellaisenaan vastaus. molemmat muodot ovat niin ääripäästä, että pitäisi löytää jokin välimuoto. kuitenkin kapitalismi on todennäköisempi toimimaan(varsinkin kehitysmaissa) koska se ei edellytä niin suurta valvontaa kuin edellyttäisi sosialismi yhteiskunnassa. Kapitalismi on kuin evoluutiota = vain parhaat säilyvät ja jatkuvaa kehittymistä. Sosialismi taas ihmisläheisempi = tasa-arvo. kuitenkin silloin kehitys on hidasta koska ei ole mitään pakkoa tehdä mitään.

-ReimaKostaja, 13.4.2004

#672

Tässä asiassa joudun olemaan eri mieltä ReimaKostajan kanssa. Nimenomaan kehitysmaiden kannattaa pysyä visusti erossa kapitalismista. Hyvänä esimerkkinä toimii edelleen juuri Tansania. Kapitalismi ei auta kehitysmaita yhtään, pelaavat vain rikkaiden maiden pussiin sillä meiningillä.

www.globalissues.org

-Omnos, 19.4.2004

#701

Kapitalismi perustuu sille, että ihmiset haluavat vaurastua. Toisin sanoen ahneus on kapitalismin pohja. Kaikki eivät kykene tähän, tai eivät näin halua tehdä. Kärjistetysti sanoen kapitalismi vie ihmisarvon siltä joka ei halua tai pysty olemaan ahne, sosialismi siltä joka haluaa ja pystyy. Tällaisen minusta erittäin osuvan sanonnan olen netin syvyyksistä löytänyt “Kapitalismissa ihmiset riistävät toisiaan, sosialismissa asia on täsmälleen päinvastoin.”

-Kone, 8.5.2004

#833

Sosialisminvastainen stereotypiakirjoitus. Hirveätä luettavaa.

Sosialismin periaate on ihailtava ja filosofit kautta aikojen ovat luoneet ihanneyhteiskuntia, joista tunnetuimmat lähentelevät mm. kommunismia. Ihmiset ovat kuitenkin itsessään ahneita ja omaa etua tavoittelevia niin vahvasti, että loppujenlopuksi sosialistiset järjestelmät pirstoutuvat ihmisten omaa ahneutta.. Ja kun tämä ahneus on kerta niin mahtavaa niin eikö sille pitäisi luoda oma aate? No sellainenhan on jo luotu! Kapitalismi. Kapitalistit ovat siis kautta aikojen hajottaneet kaikki yritykset kohti täydellistä yhteiskuntaa. Nyt ajattelette, että pidän sosialismia täydellisenä. En niinkään, mutta se on lähempänä toteuttaa kaikki hyvän yhteiskunnan universaalit vaatimukset.

Ja jos nyt niin ihannoitte kapitalismin luomaa “täydellistä valtion hyvinvointia ja talouden menestystä” niin ei tarvitse kuin suunnata katseet Yhdysvaltoihin. Talous päin helvettiä/miinuksella kymmeniä vuosia (lukuunottamatta Clintonin aikaa). Jee jee, hyvä kapitalistinen talous.

Neuvostoliitto: Talous päin persettä

Yhdysvallat: Talous päin persettä

Turha ainakaan vertailla kumpaakaan taloudellisesti toimivammaksi.

-Mean, 26.6.2004

#1217

Niin sosialisimi/kommunsimi on syöpä...pitäköön ihmiset huolen omista asioistaan....luodaan vapaata kauppaa ja katsotaan kuka pärjää parhaiten...siitä syntyy ihmis-arvo!.

Martta kerhot “vittuun ja hommiin” näin on näreet...tehdään laiskoista ahkeria...palkitaan älykkäät ja yritteliäät ihmiset.

-rousti, 23.9.2004

#1476

Pitkälti totta. Sosialismi perustuu syvään epäluottamukseen ihmisyyttä kohtaan. Joku voisi tietysti sanoa että ihmisyys ei parempaa ansaitsekkaan kuin syvän epäluottamuksen. Tosi asiassa kuitenkin sosialistinen yhteiskunta malli ruokkii nimen omaa kaikkea sitä mikä ihmisyydessä on pahaa. Kapitalismikaan ei sitä poista mutta se sentään valjastaa nämä voimat hyötykäyttöön. Tästä syystä kapitalismi on tie kohti parempaa maailmaa.

-JL, 29.11.2004

#1478

Mean:

> Neuvostoliitto: Talous päin persettä

> Yhdysvallat: Talous päin persettä

>

> Turha ainakaan vertailla kumpaakaan taloudellisesti toimivammaksi

Numerot eivät oikein tue tuota väitettä. Esim. GDP per capita 2002:

USA 36 731 $

Venäjä 2 403 $

-Teemu, 29.11.2004

#1642

Hmm... venäjän talous on mennyt päin persettä sen jälkeen kun neuvostoliitto hajosi.

Teemu, tosta venäjän luvusta sen verran että venäjäkin ON kapitalistisessa järjestelmässä joten noilla luvuilla ei ole mitään tekemistä sosialismin eikä etenkään kommunismin kanssa toimivuuden kanssa.

kommunismi on lähellä ihanneyhteiskuntaa, valitettavasti se

ei ihmisen ahneuden takia tule koskaan toteutumaan sellaisenaan.

-Mikko, 9.1.2005

#1645

Mikko, voin tietysti Googlata jonkun vielä kommunismina pysyneen valtion GDP:n, esim. Kuuba tai Pohjois-Korea, mutta en usko, että se osoittaisi kommunismin taloudellista pärjäämistä, päinvastoin. Mikä olikaan se rikas kommunistinen valtio? Tai kommunismi, josta ihmiset eivät halua paeta?

Kokeena voisi jakaa suuren eurooppalaisen valtion kahteen osaan, joista toinen on kommunistinen ja toinen kapitalistinen. Sitten odottaa 70 vuotta ja katsoa miten kävi.

Mielestäni on jo aika hyvin todistettu empiirisesti, että kommunismi ei toimi. Toisinkin voi tietysti uskoa. Esim. Pohjois-Koreassa ainakin joku Kim uskoo.

-Teemu, 10.1.2005

#1678

On se outoa, että kommunismi on empiirisesti todistettu toimimattomaksi, kun sitä ei vielä missään ole edes sovellettukaan.

-Hmm.., 26.1.2005

#1682

Mielestäni kommunismia yritettiin vakavasti soveltaa. Erityisesti maissa, joissa oli kansan tekemä vallankumous: Venäjä, Kiina ja Kuuba.

Homma on vain aina meni jo alkumetreillä pieleen ja aina tuloksena oli maa, jossa on puolihullu diktaattori ja josta kansa haluaa paeta. Mielestäni tämä on riittävä todiste siitä, että hommaa ei enää kannata yrittää. Tai siis, yrittäkää te vain, minä en tule mukaan.

Mielenkiintoista on, että kylmän sodan aikana venäläiset toitottivat kommunismia ja jenkit demokratiaa. Ajatukset eivät ole ristiriidassa, koska demokraattinen kommunismi on ainakin teoriassa mahdollista.

Se ei vain kiinnostanut kumpaakaan silloin, eikä ketään muutakaan sen jälkeen. Kukaan ei jostain syystä halua systeemiä, jossa kansa päättää ja omistaa.

-Teemu, 30.1.2005

#1712

Näiltä sivuilta lukemani perusteella Suomessa on varsin onnistuneesti toteutettu demokraattista kommunismia.

-Joonas, 12.2.2005

#1733

Totta, asia näyttäisi tältä. Valtiomme kerää rahan ja vallan itselleen ja tekee päätökset puolestamme. Samalla meillä on valta vaihtaa päättäjät, jos päätökset eivät miellytä. Todellisuudessa olemme liusumassa poispäin demokratiasta.

Mielestäni kommunismeista tulee aina diktatuureja, koska suuri osa ihmisistä ei muuten suostu systeemiin. Tämä on yleensä tuottelian osa kansasta. Valtaa pitää siirtää kansalaisilta valtiolle yhä enemmän ja lopulta kaikki valta on valtiolla ja diktatuuri on valmis.

Meillä on paljon samoja pakotuksen oireita kuin kommunistisissa maissa:

- Pakkoarmeija

- Korkeat verot

- Pakkoruotsi

- Poliittisesti kontrolloitu TV (YLE)

- jne...nyt on ehdotettu oppivelvollisuuden pidentämistä 18 v. asti

Idea on siis: tee niin kuin systeemi sanoo tai kärsit rangaistuksen.

Mielestäni Suomi on siis samalla tiellä kuin kommunistiset valtiot. Emme vaan ole päässeet vielä tien loppuun. Jokainen yksittäinen vallan siirto kansalaiselta valtiolle voidaan perustella “hyvällä tarkoituksella”.

Demokratiassa päätöksenteko pysyy kansalla, eikä siirry valtiolle. Valtio on palvelemassa kansaa, eikä päinvastoin.

-Teemu, 19.2.2005

#1826

Ihmisten parissa työskennelleenä voin sanoa että sekä kapitalistit että sosialistit ovat oikeassa: Suurin osa ihmisistä todella on surkeita ja saamattomia luusereita, ja vieläpä pohjattoman ahneita!

-Jansson, 20.3.2005

#1863

Eikö kukaan satu enää muistamaan erään sosialistisen valtion uskomatonta nousua köyhyydestä ekonomiseksi ja pian sotilaalliseksi suurvallaksi? Annan vihjeen, kyseinen maa kärsi tätä ennen kaikkien aikojen pahimman inflaation...

Aivan oikein, kolmas valtakunta oli kansallisSOSIALISTINEN. Muistelkaapa sitä nousua. Kyseessä oli hyvin lähellä kommunismia oleva järjestelmä, mutta paljon tehokkaammalla hallinnolla ja paljon pienemmällä hallittavalla subjektilla. Tietenkin myös sijainti keskellä eurooppaa vaikutti, mutta silti. Siinä teille sosialistinen, rikas yhteisö. Kyllä sielläkin tosin köyhiä oli, mutta verrattuna sen ajan maailman elintasoon... Sinnehän tuli ulkomaalaisiakin ympäri maailmaa työn perässä?

Ajattelin vaan, lieneeköhän vaarallista vetää tätä tähän keskusteluun?

-Lone_pig, 26.3.2005

#1864

Edellinen kirjoittaja puhuu asiaa. Tosin kansallissosialismi ei ole kapitalismin vastakohta, kuten marxilais-leninistinen sosialismi. Kansallissosialistit eivät sosialisoineet (=siirtäneet valtion omistuksen ja päätäntävallan alaiseksi) ihmisten omaisuutta vaan ihmiset itsensä...

-Antti, 27.3.2005

#1914

Sosialismi on sairaus joka tuhoaa ihmiskunnan ennen pitkää ja se pitää kitkeä pois keskuudestamme tai se voitaasiin säilyttää kansallisosilismina.

-Tarja Hallonen, 19.4.2005

#1926

Mielestäni kapitalismi on ihan toimiva systeemi. Vapaa markkinatalous luo jokaiselle mahdollisuuden yrittää, toisin kuin kommunismissa, jossa ihmisten viimeisetkin pennit riistetään (ja jos niitä ei ole riistetään henki). Okei onhan kapitalismillaki omat haittapuolensa. Sehän nimittäin kiihdyttää globalisaatiota. Globalisaation haittapuolia taas ovat alkuperäiskulttuurien häviäminen ja ylikansallisten yritysten jyräävä mahti. Voisin sanoa että Suomi on loppujen lopuksi aikas kapitalistinen maa. Ja täällähän jokaisella on mahdollisuus rikastua (koulutusjärjestelmämme takaa sen). Nyt kuitenkin päättäjät haluavat kovaa vauhtia siirtää Suomen tasaverotusjärjestelmään, joka sotii hyvinvointivaltion perusperiaatteita vastaan. Hmm taisin eksyä hieman sivuraiteelle. Tässä kuitenkin ajateltavaa.

-heppana, 24.4.2005

#1927

Kuten viime keväänä luki Kokoomuksen vappuratikan ikkunassa “Kommareiden paikka löytyy Töölönlahdesta”.

Hyvä Aapo!!!

-winwinwin, 24.4.2005

#1986

Pakko on muuten lisätä, että varmasti henkilökohtainen usko ihmisiin vaikuttaa tässäkin kohdassa. Itse pidän ihmisiä hämmentyneinä eläiminä joista liian suuri osa ei osaa huolehtia asioistaan itse, vaan selviää kapitalistisessakin yhteiskunnassa hädintuskin sen opastuksen avulla joka ohjaa työ ja koulu-elämään. Minä siis uskon tiukempaan kontrolliin ja suunnitelmallisempaan talouteen, mutta voin hyvin erehtyä.

-Lone_pig, 19.5.2005

#1991

Lone_pig:

Haluat siis valtion kontrolloivan muiden elämää, koska he eivät mielestäsi muuten pärjää?

Itse et tätä kontrollia luonnollisesti tarvitse vaan pärjäät muutenkin?

Tämä on tyypillinen sosiaalitantan maailmankuva.

-Teemu, 20.5.2005

#1994

Antaakseni palautetta Teemulle: Olen kipeämmin tämän kontrollin tarpeessa kuin ns. “keskivertokansalainen”. Olen siis valmis ottamaan samat ohjakset niskaani jos vain saisin vakautta ja turvallisuutta tähän maahan.

-Lone_pig, 21.5.2005

#2251

Kumpi näistä ihmiskuvista onkaan realistisempi?

-Sus, 3.8.2005

#2562

Keskustelussa tuli jossain vaiheessa mukaan ihanneyhteiskunnan käsite, joka oli lähempänä kommunismia kuin kapitalismia. Kommunismin puute oli siinä, etteivät ahneet ihmiset olleet “kyllin hyviä” elämään ihanneyhteikunnsassa.

Mielestäni vähän outo väite. Pitäisin ihanneyhteiskunnan ensimmäisenä vaatimuksena sitä, että ihmiset pystyvät elämään siinä. Kohtalaisen outo lähtökohta, jos ihmisten tulee oppia elämään oikein sopeutuakseen yhteiskuntaan. Omasta mielestäni ihanneyhteiskuntaa suunniteltaessa tulisi ensin keskittyä siihen, millainen ihminen on ja sen jälkeen rakentaa mahdollisimman toimiva systeemi. Siis sellainen, jossa mahdollisimman suurelle väestönosalle koituisi mahdollisimman suuri hyvinvointi.

Kommunismin suurin ongelma on siinä, että se pitää järjestelmää tärkeämpänä kuin ihmistä. “Yhteiskuntamme on hyvä ja oikeudenmukainen, sen ihmiset vain eivät ole”. Ainoa yhteiskunnassa toimiva subjekti on ihminen. Valtio ei toimi tai tee päätöksiä, ihmiset tekevät.

-Kinky XL, 5.12.2005

#2978

Ei se sosialismi kannata, kaikki menee vain hukkaan, kuten Neuvostoliitolla meni. Ja se Lenin oli sata kertaa ahneempi kuin kapitalistit, ja se oli riistoa, ei kapitalismia. Kapitalismi on siksi hyvä, että on oikeus omistaa ja tehdä työtä itsensä hyödyksi. Lisäksi siitä saa enemmän rahaa ja vapautta. Kommunismi on pelkkää riistoa ja ihmisten köyhdyttämistä.

-bahamutjedi, 18.5.2006

#3424

Ja vielä yksi asia: Kommunistit ovat ylimielisiä pomottajia, jotka varastavat ihmisiltä omaisuuden ja jakavat ne väärille omistajille! Kapitalismi ylös! Tarvitsemme oikeuden omistaa ja tienata rahaa! Sitä paitsi, jos ei yritä tienata paljon rahaa, ei menesty. Se on kuin viidakon laki: vahvimmat selviytyvät. Ja sitä paitsi, kommunismi rikkoo käskyä numero 7: “Älä varasta”.

-bahamutjedi, 5.9.2006

#3723

Tuo “kapitalismin” kuvaus on itse asiassa uusliberalistinen ohjelmajulistus.

Jokainen hitusenkin kapitalismin perusteorioista jotakin tietävä ei sulje pois valtion roolia markkinataloudessa. Edelleen, USA:n ja monen muunkin maan kokemukset 1800-luvulta lähtien ovat osoittaneet, valtiovallan roolin on pakko olla vahva tai kapitalistinen järjestelmä on liian herkkä rosvoparonien hyökkäyksille.

Viimeisimpiä esimerkkejä Enron ja muuta USA:n kirjanpitoskandaalit, Pohjoismaiden osalta tänäkin päivänä jatkuva sähkömarkkinahintojen manipulointi, vain noin muutamia mainitakseni.

-Se Aito Työtön, 8.11.2006

#3725

Helvettiin kommunistit kuuluvat. Kommunismissahan uskontokin riistetään, kapitalismissahan sen saa pitää. Sitä paitsi, oliko Lenin hyvä ihminen? Entä Stalin? Kenties Mao? Fidel Castro? Ei yksikään heistä. Tosin Karl Marxilla oli vähän järkeä eikä katsonut kapitalismia niin karsaasti kuin muut kommarit. Kapitalismissa saamme vapaan kilpailun, oikeuden toteuttaa haluja yhteiskunnan rajoissa, ja tienata rahaa niin per**leesti kuin huvittaa, ilman että menettäisimme ne joillekin siivelläeläjille. Ilman kapitalismia Suomessa ei saisi tarpeeksi rahaa, taloudellisia voittoja tai bisnesvaltaa, kommarit saisivat hyväksikäyttää kansaa, eikä olisi elinkeinovapautta, Microsoftia, Coca-Colaa tai McDonaldsia. Miettikäähän te kierot kansanvääristäjäkommunistiilkiöhyeenat sitä, kun kapitalismia haukutte.

-bahamutjedi, 8.11.2006

#3726

Kommunismi on samanlainen aate kuin natsismi. Kommunismi pitäisi kieltää lailla.

-mä, 8.11.2006

#3729

Totta puhut, -Mä.

-bahamutjedi, 9.11.2006

#4600

Kommunismista tulee mieleen vaan entinen Neuvostoliitto ja muut itäblokin maat. Onneks NL on jo hajonnut eikä rautaesiriippua ole enää.

Natsismissa en näe kyl mitään vikaa.

-guugul, 15.2.2007

#5710

“Kumpi näistä ihmiskuvista onkaan kauniimpi, kumpi korostaa enemmän ihmisyyden hyviä puolia?”

Kauniimpi.. Nojaa.. Kirjoitusasusta on tässä tapauksessa paljosta kiinni.

Ihmisyyden hyviä puolia nyt kumpikaan ei korostanut millään lailla.

Loppukysymys on lähinnä absudi.

Kirjoittaja nyt kumminkin on selvästi jollain tavalla perehtynyt, edes pintapuolisesti, kahteen ääripääjärjestelmään, vaikakkin karrikoi molemmista paljon oleellisia asioita pois, mutta suurin osa kommentoijista täällä näyttää olevan täydellisen pihalla kummastakin järjestelmästä.

Suomi, hyvinvointivaltiona, on ollut paljon lähempänä toimivaa sosialistista valtiota kuin Neuvosto-Liitto ikinä, puhumattakaan niistä diktatuurin alla olevista valtoiista (tai diktaattori johtajista) joita joku tuolla ylempänä kommenteissaan luetteli.

Suomi, hyvinvointivaltiona, on Ruotsin kanssa ollut paljon lähempänä sosialistista valtiota kuin kapitalistista valtiota viime vuosiin saakka. Nyttemmin kansallisia tuotantolaitoksia on yksityistetty (_annettu_ ulkomaille) kiihtyvällä vauhdilla.

Tänä päivänä pitää olla kohtuullisen sokea (tai hyvätuloinen) ellei huomaa hyvinvointivaltion, sanan siinä muodossa jossa se on meille peruskoulussa opetettu, häviävän ympäriltä, kun Suomea sysätään kohti tuota, ah, niin kaunista kapitalisitista oikeistoyhteiskuntaa.

Kumminkin, jopa Yhdysvalloissa, kapitalistisen valtion prototyyppi yhteiskunnassa, on jonkinverran sosialistisia komponentteja, joita väkisinkin tarvitaan säätelemään edes jotenkin kutenkin toimivan valtonhallinnon ydintoimia. Edes tuossa ihmemaassa ei järjestelmä toimisi ilman keskeisempien järjestelmien olemista valtion kontrollissa/omistuksessa.

Joten, ei sosialismi ihan toimimaton aatteena/järjestelmänä ole, jos sitä osataan käyttää. Tämä viimeisin sitten onkin jo aika vaikeaa. Ehkäpä, mututuntumalta, Sveitsi on tässä tänä päivänä onnistunut parhaiten.

-Ozzi, 6.6.2007

#5860

Esittämääsi kysymykseen, Aapo, kumpi ihmiskuva on kauniimpi, en ota kantaa, mutta kerron Sinulle ja muillekin jotakin siitä, millaisia me kaikki ihmiset olemme.

Kaikki ihmiset ihonväristä, poliittisesta ja uskonnollisesta vakaumuksesta, sukupuolisesta suuntautumisesta, iästä ja kansallisuudesta ja kaikesta muusta mahdollisesta eroavuudesta riippumatta ovat oman hyvinvointinsa maksimoijia. Eli tämä lajinkehityksen tuloksena syntynyt ominaisuus on meille kaikille ihmisille yhteinen. Ja väljästi tulkiten kaikki muutkin eliöt maapallolla ovat hyvinvointinsa maksimoijia.

Sen sijaan se, mikä sitten maksimoi kunkin ihmisen hyvinvointia, vaihtelee yksilöstä toiseen. Ja sama yksilökin kokee eri aikoina eri asiat hyvinvointiaan maksimoivina. Nälkäisenä syödään. Väsyneenä nukutaan. Hyvinvointia maksimoivat asiat voivat olla ympäristöstä opittuja: Joissakin yhteisöissä pidetään korkeaa oppineisuutta tavoittelemisen arvoisena, toisissa mahdollisimman suurta materiaalista varallisuutta.

Joidenkin yksilöiden toiminta saattaa näyttää toisesta kaikkea muuta kuin hyvinvoinnin maksimoinnilta, mutta silloinkin yksilö pyrkii sen hetkisen tietojensa, kokemustensa ja tuntemustensa perusteella maksimoimaan hyvinvointiaan. Tällaisia tapahtumia ovat esimerkiksi itsemurha, juopottelu ja huumeiden käyttö tai uhrautuminen toisen puolesta. Eli ihmisen aivot ovat sen verran ihmeellinen elin, että nurkkaan ajautuneena tai omanlaisensa arvomaailman omaksuneena ihminen voi tehdä jonkun toisen mielestä aivan käsittämättömiä tempauksia. Mutta kaiken tämän erilaisen toiminnan takana on yksi yhteinen periaate: yksilö pyrkii maksimoimaan hyvinvointiaan.

Ja kun tämän meille kaikille yhteisen ominaisuuden tunnustaa, voi lähteä etsimään omaa ihanneyhteiskuntaansa ja aatetovereitaan, ilman turhia syytöksiä toisten pahuudesta. Tosin tämäkin, eli me hyvät ja nuo muut pahat -asetelmaan ahtautuminen, taitaa olla lajinkehityksen tulosta, jonka ylipääseminen on useimmille meistä useimmiten erittäin vaikeaa. Tuttu ja turvallinen lähipiirin enemmistön odotusten mukaan toimiminen on helpompaa ja sen hetkistä hyvinvointia maksimoivaa.

-Ekonomisti, 29.6.2007

#8584

Miksei Lenin, Stalin, Mao ja Castro tovereineen olisi hyviä ihmisiä?

-bahamutjedi, sun kuva kommareista on aika ennakkoluulonen. Suurin osa on kai hiljaa, kiitos kai tuollaisten kuin sä. Mun mielestä kommunismi, sosialismi, kutsu miksi haluat, on hyvä idea, jota on vaan toteutettu väärin. Mutta se ei ole täydellinen, eikä kukaan noista ihmisistä joita luettelit ole täydellisiä. Totta, sen piikkiin EI VOI laittaa sitä tosiasiaa, että esim. Lenin tappoi aikas paljon ihmisiä. Mut ei me peikkoja olla!

-Ajatuksen puolesta kommunisti, 20.5.2008

#9974

Olen vakaumuksellinen anarkokapitalisti ja mielestäni valtion pitäisi ylläpitää vain poliisi, armeija ja oikeuslaitos.

Pidän silti toimivaan kommunismia ihanne yhteiskuntana, vapaus, turvallisuus ja tasa-arvo.

-Eezi, 5.10.2008

#10016

Väite, että Suomi olisi lähempänä toimivaa sosialistista valtiota kuin Neuvostoliitto on aika puppua. NL:ssä tuotantovälineiden valtiollinen omistus ja sääntely oli merkittävästi laajempaa kuin melkein koskaan Suomessa. Jos täällä jotkin asiat toimivat paremmin, niin se johtuu siitä, että markkinainterventioita on *vähemmän*. Sosialismi ei voi toimia, koska talouslaskennan puute aiheuttaa totaalisen kaaoksen. Sekataloudessa kaaos on tosin vähäisempää kuin kommunismissa.

Vapaaehtoisiin sopimuksiin perustuvien markkinoiden ja kaupankäynnin ainoa vaihtoehto on väkivaltaan perustuvat markkinainterventiot. Mitään “tasapuolista”, “oikeudenmukaista” kolmatta tietä ei ole.

Pohjois-Korea on hyvä esimerkki hyvinvointivaltiosta, koska siellä valtio omistaa kaikki tuotantovälineet ja kontrolloi kaikkea, mikä on hyvinvointivaltion määritelmän mukaista. Eihän yksilö mitään valintoja itse saa tehdä. Kyllä suunnittelijadirektoraatti tietää paremmin.

-liberaali, 9.10.2008

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Politiikka tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: