Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Taivaassa ei ole yksilönvapautta

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Päivän sana: habitus: asu, hahmo, yleisvaikutelma

Pidätkö?


2 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 8/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Uskonto tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Taivas on pelottava paikka. Koskaan sieltä ei pääse pois eikä siellä ole minkäänlaista vaikutusvaltaa omiinkaan asioihin. 2 944 lukijaa, joista 159 eli 5% on antanut arvosanan (8-).

Taivaassa ei ole yksilönvapautta

Taivas

Eri uskonnoilla on yleensä jonkinlainen paikka tai tila, jossa ihminen on täydellisen tyytyväinen kaikkeen, kaikki on siis niin hyvin kuin voi olla. Siellä vain olla mällötetään ja ollaan onnellisia.

Tällaisessa paikassa ei mikään voi muuttua. Pienikin muutos on muutos huonompaa kohti, mikä tarkoittaa, että kaikenlainen muutos on mahdotonta. Tästä voidaan taas johtaa taivaan lämpötila. Mitä lämpimämpää on, sitä vinhempaa on hiukkasten liike. Kokonaan se on pysähtynyt vain absoluuttisessa nollapisteessä. Koska mikään ei taivaassa voi muuttua, on sen lämpötilan oltava 0 astetta Kelviniä, eli absoluuttinen nollapiste.

Toinen asia on, että taivaassa ei voi olla vapaata tahtoa. Järjestelmän kannalta vapaa tahto on häiritsevä satunnaistekijä. Ihmiset eivät kuitenkaan aina osaisi tehdä päätöksiä, jotka säilyttävät tai parantavat nykytilaa – varsinkin kun parantaminen on mahdotonta. Toisin sanoen, vapaan tahdon olemassaolo tekisi taivaasta huonomman kuin mitä se on. Taivaassa ei voi olla vapaata tahtoa, sillä järjestelmän optimitila on ylhäältä päätetty jonkinlaiseksi, ja tämän ylemmän tahon auktoriteettia taivaan määrittelyn suhteet tuskin taivaaseen uskovat kyseenalaistavat.

Jos onnellisuus on ulkoisten seikkojen määräämää (kuten taivaassa), ei siinä ole sijaa vapaalle tahdolle. Silti väittäisin, että aika vähän on niitä, jotka suostuisivat luopumaan vapaasta tahdostaan, tai ainakaan he eivät enää olisi onnellisia.

Minun veljelleni kerrottiin lapsena taivaasta. Hän kuunteli ja kysyi että eikö se lopu koskaan. “Ei, taivas on ikuinen.” “Voiko sieltä lähteä pois?” “Ei, sieltä ei kukaan halua pois.” “Eli olen siellä ikuisesti vankina enkä voi koskaan päästä pois?” “...niin..” Hän tuli kotiin ja oli ihan hädissään ja sanoi ettei halua kuolla koskaan, kun sen jälkeen joutuu taivaaseen mistä ei pääse ikinä pois.

Hänelle – kuten minullekin – paljon tärkeämpää on oma vapaus kuin “ikuinen onni”. Ikuista onnea ei edes voi olla olemassa, eikä sellaisen vuoksi kannata luopua kaikkein arvokkaimmastaan, eli omasta tahdostaan.

-Aapo Puskala, 8.7.2004

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
Kaikki 63 kommenttia
Kommentit
#873

eihän sitä täydellistä “taivasta” voi olla. täydellisyys on minun mielestäni ehkä, että on paras VERRATEN johonkin, kuten meidän pitäisi olla onnellisia, kun saamme ruokaa ja yösijan, mitä kaikki eivät saa. jos olisi taivas, ei olisi sinänsä mihin verrata. tai no, tämä liittyykin ajatukseeni “maailmasta ei voida tehdä paratiisia, esim. auttaa nälkiintyneet orpolapset niin, että kaikilla olisi hyvä olla”. mahdottomuus paratiisiin, koska kaikki pitää verrata johonkin. aina halutaan parempaa, ja vaikka kaikki saisivat parempaa, silti halutaan lisää. paratiisi on mahdoton.

luen muuten enkeliakatemia-nuortenkirjasarjaa. siinä on vähän erilainen käsitys taivaasta, mutta joo...

-S.E.kopää, 9.7.2004

#878

Olen lukenut erään kirjan, jossa nainen on yhteydessä henkimaailmaan eli taivaaseen. Siellä ihminen säilyttää oman luonteensa eli oma tahto tällöin säilyy. Luonnetta vain jalostetaan siellä siten, että huonot hiotaan pois, hyvät ominaisuudet jää jäljelle ja oma tahtohan voi olla just hyvä ominaisuus.

Henkenä pystyt auttamaan maanpäällä olevia ja valita ketä autat. Voit tehdä henkenä myös haittaa elävälle ihmiselle, että saisit viestitetyksi tälle ihmiselle jotain mielestäsi tärkeää. Voit ohjata ihmisiä tiettyyn paikkaan tai sieltä pois, antaa ideoita ja ajatuksia, tuoda rohkeutta jne. Eli omaa tahtoaan voi taivaassa toteuttaa mainiosti. ;-)

-Minna, 9.7.2004

#895

Taivas on kristinuskon suurin lupaus uskovalle. Siellä palkitaan lopulta hyvistä teosta ja kieltäymyksestä. Pahat lempataan helvettiin tirisemään. Sama palkinto on lähes kaikissa uskonnoissa jossain muodossa. Taivaita on siis monta tai samaan taivaaseen on monta tietä.

Mutta jos tsemppaa ja uskoo, niin mitä lopulta saa palkinnoksi? Onko taivaassa hauskaa? Saako nukkua aamulla kymmeneen vai onko heti jotain henkimaailman tehtäviä tulossa? Mistä se onni oikein tulee? Saako aina kaikkea mitä haluaa? Mitä jos haluaa ristiriitaisia asioita?

Uskontojen päätuote, taivas, on aika heikosti määritelty. Katsoin googlesta, ja sieltä löytyy paljon vastauksia kuten:

- “The place where God lives and where Christians go after their death. ”

- “the non-dualistic world of knowledge, wherein dwell God and His creation in the perfect unity of His Will and spirit”

- “any place of complete bliss and delight and peace”

Monimutkaisempia ja sekavampia selityksiä on paljon, mutta niissä asia lopulta selitetään suunnilleen samalla tavalla: kaikki ovat onnellisia ja jumala on paikalla. Yhtään yksityiskohtaa ei ole paljastettu.

-Teemu, se veli joka hätääntyi, 12.7.2004

#898

Mihin kummaan taivasta uskonnollisessa merkityksessä ylipäätänsä tarvitaan? Olisiko niin, että useat ihmiset pelkäävät omaa rajallisuuttaan niin paljon, että on uskoteltava itselleen elämän jatkuvan kuoleman jälkeen. Joku uskovainen on on sanonut, että “olen heikko ihminen mutta saan Jumalasta voimaa” no minä en tarvitse jumalia ollakseni tyytyväinen itseeni. Minua ei myöskää tarvitse pelotella helvetillä eikä houkutella taivaalla voidakseni noudattaa normaaleja moraalikäsityksiä, jotka perustuvat humaanisuuteen. Uskovaiset sanovat etteivät pelkää kuolemaa, koska pääsevät sen jälkeen taivaaseen. En minäkään pelkää kuolemaa vaikka en uskokkaan pääseväni taivaaseen vaan maatuvani jossain kuopassa, jonka on kai pakko olla kirkon ylläpitämällä hautausmaalla vaikka minulle on aivan sama mihin raatoni laitetaan. En myöskään usko mihinkään sieluun tai henkeen, joka kuoleman jälkeen pääsisi johonkin taivaaseen. Henki ihmisessä lienee jonkinlaista energiaa jonka tuotantoa ylläpitää suuhun työnnetty ravinto ja koska kuolleet eivät tunnetusti paljon syö ei ole enää mitään “henki”-energiakaan.

-xyz, 12.7.2004

#899

Helvetti on vain ihmisten päässä oleva olettamus. Jos itse kokee syyllisyyttä, huonoa omaatuntoa tehdyistään vääryyksistä, niin ihminen ajattelee, ettei tästä voi seurata mitään hyvää ja viimeistään kuolemansa jälkeen saavat ansionsa mukaan myös muut ilkeät syntiset ihmiset. Ettäkö kuolemanportilla ihmiset lajitellaan ja kuljetetaan eri paikkoihin? :-D Pahat ihmiset pärisevällä pappa-Tunturilla helvettiin ja hyvät Mersulla taivaaseen...

Se Jumalan antaman voiman luulen olevan sitä, että esim. läheisten kuollessa saavat lähiomaiset jotain uskomatonta virtaa toimia, laittaa asioita järjestykseen ja järjestää hautajaisia. Jokainen on varmaan kohdannut läheisen menettäneen ihmisen. Jos ette, niin seuraavan kerran tarkkailkaapa häntä.

-Minna, 12.7.2004

#905

Ihminen on tahtova ja haluava olento, ja täydellinen tyytyväisyys (onnellisuus) tarkoittaisi tilaa jossa yksilö ei enää tarvitse/halua/kaipaa yhtikäs mitään. Olettaen että kaikki toiminta on tavoitehakuista, eli että kaikkeen on jokin motiivi, ei täysin onnellinen ihminen tekisi mitään, ei mitään. Makaisi vaan ja olisi. Onnellinen ihminen ei halua mitään eikä siten ole enää “ihminen”. Tästä vedän johtopäätöksen – täydellinen onnellisuus merkitsee auttamattomasti inhimillisyyden loppua. Olen, siis tahdon – suojelkaa minua taivaan lähettiläiltä!

-Tuulisti, 14.7.2004

#916

Mikäs se on se uskonsuunta itäisiltä mailta, jossa elämä on kärsimystä ja pyritään autuuteen nitistämällä kaikki halut? Siis onni on se, kun lakkaat haluamasta ja tahtomasta mitään. Kuullostaako tutulta...

-Liz, 16.7.2004

#919

Älä Alpo poika yritä ratkaista Taivaan tilaa järkeilemällä. Taivasta tai paratiisia ei ole edes raamatussa juurikaan esitelty, joten kukaan Kristitty ei voi siitä tietää yhtään mitään. Yks kaveri tuli kyllä kuolemansa jälkeen takaisin (n. 2000 vuotta sitten), mutta ei se ehtinyt kuvailemaan millaista taivaassa olisi. Se on kuitenkin paikka jonne KAIKKI ovat tervetulleita. Sinne pääsy ei riipu teoista tai sanoista. Jopa Hitler ja Stalin saattavat olla Taivaassa. Pääsy riippuu siitä uskotko todella siihen että meillä Kriistityillä on Jumala joka meitä rakastaa. Se riittää, ei tarvita muuta.

-Elämä takaisin raitelle, 18.7.2004

#928

Taivas on juuri se palkinto, jota aika monelle kunnon uskovaiselle luvataan palkinnoksi maan päällisestä aherruksesta. Siihen nähden on aika kummallista, ettei se mainosheppu “ehtinyt” siitä enempää kertoa käväistessään... Miksi pitäisi järki heittää narikkaan?

-Anteeksi vaan, 19.7.2004

#930

Jeesus tuli takaisin kertomaan meille, että oli voittanut kuoleman ja että hän oli kuolemallaan järkännyt meille kaikille pääsyn Taivaaseen. Myös sinulle nimim. “Anteeksi vaan”. Etkä sinä sitä itsellesi järjellä selitä (eikä kukaan muukaan), se vaan on jotenkin selviö jos uskoo.

-Elämä takaisin raiteille, 19.7.2004

#937

Se miten taivaaseen pääsee ei taida olla kovin hyvin tiedossa. Se, että pelkkä uskominen riittää, on ilmeisesti luterilainen käsitys asiasta. Luin muutaman tekstin asiasta mm.“What happens after death”, jossa tutkitaan asiaa raamatun tekstien pohjalta. Käsittääkseni muilla kristinuskon lahkoilla on myös vaatimuksia siitä, miten hyvin pitää käyttäytyä eläessään. Vastaavasti myös helvettiin joutumisesta yms. Esim. Katolilaiset joutuvat itsemurhan tehdessään limbo tilaan taivaan ja helvetin välille, uskoi tai ei.

-Se veli, 22.7.2004

#939

Taivaaseen pääsee, uskoitpa Jumalaan tai et. Hitlerkin on siellä kuulemma!

-Minna, 22.7.2004

#977

Katolisen kristinuskon mukaan jokainen ihminen joutuu ensin helvettiin korvaamaan pahoja tekojaan mutta kaikki pääsee sieltä pois kunhan pahat teot on hyvitetty. En oikein tiedä miten tuohon pitäisi suhtautua. Uskon kuitenkin ev.lut teorioihin..

-Hazard, 29.7.2004

#1028

Mutta entäpä jos taivas onkin jokaisen oma tila, sellainen jossa juuri sinä olet onnellinen? Saat juuri sellaisen taivastodellisuuden kuin itse haluat?

Jostain syystä mieleen tulee nyt Scifielokuva Matrix.

-Parviaisen Visa, 8.8.2004

#1031

Aivan. Herää vaan kysymys, että kuka meistä sen energian kerää samalla kun antaa meidän lillua omissa kuvitelmissamme?

Don't think you are, know you are.

-Liz, 9.8.2004

#1069

En ole ollenkaan varma tuosta olla möllöttämisestä. Itse haluaisin tutkia edelleen asioita, oppia jotakin jnpp. Kun toivottavasti pääsen taivaaseen, aion ilman muuta kysellä, mitä tekemistä siellä minulle olisi. Voisi kuvitella esimerkiksi, että meidän Herrallamme on muitakin maailmoja huolehdittavanaan ja voisi päästä vaikka tekemään jotakin mielenkiintoista niissä. Tai keitä ovat enkelit ? Olisiko siinä jotakin saumaa päästä tukemaan niitä ihmisiä, jotka vielä kärvistelevät täällä elävien kirjoissa ?

Kun Jumala on osannut luoda luonnon diversiteetin niin eiköhän Hän mahtane keksiä vieläkin mielenkiintoisempia askareita taivaassaan ? Ajattele, Aapo, upea kirjasto, loistavat tiedonkäsittelylaitteet, ei häiriötekijöitä, omat rakkaat ihmiset tavoitettavissa, ei huolia mistään, rahoitus tutkimuksiin aina kunnossa .... Mitäs sanot ?

-vekito, 18.8.2004

#1071

Ja loputtomasti viinaa ja pillua! Kaikilla Ferrarit ja naisilla isot tissit! Ei kankkusta aamuisin! Ei veroja, eikä poliisia! Juhuu!!!

Mitä pitää tehdä, että saan kaiken tämän?

-Teen mitä vaan, 18.8.2004

#1104

Onkohan se nyt ihan noin? Voihan se taivas olla yhtä laaja paikka kuin maapallo, ellei laajempi? Eihän täältäkään pääse pois! Ja miksei siellä olisi kehitystä? “Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen”. Jos ihminen kehittyy ja kehittää, niin eikös se Jumala tee samoin? Tuskin siellä on mitään pakko-onnea/hymyilypakkoa? Siellä ollaan iloisia ihan omasta tahdostaan! Vai...?

-Bitten, 30.8.2004

#1150

Kaikkea helevettiä säkin mietit... Koittaisit nyt vaan viihtyä täälä, äläkä pohdi tuollaisia vielä. Tulee pää kipeeksi.

-n19, 7.9.2004

#1202

Tuo tarkottaa sitä että helvetti vois olla ihan miellyttävä paikka asua. Vapaa tahto ja lämmintä ja sotia eli ei paljoa eroa nyky tilanteesta ja mä oon onnellinen täällä.

-Lauri, 20.9.2004

#1238

Plus helvetissä voi tehdä syntiä! Miksi elää ikuisesti jos ei voisi?

-sex, violence and filisofy, 28.9.2004

#1277

Kun huomiodaan, että vapaa tahtohan on kristittyjen/juutalaisten keksintöä, niin tuo juttusi joutuu aika naurettavaan valoon. Eihän vapaa tahto ole muuta kuin yksi kidutusmenetelmä monien muiden menetelmien joukossa.

-Aleksi, 9.10.2004

#1283

Täysin mahdotontahan se on, että joku haluaisi pois taivaasta, jos siellä kaikki on täydellisen hyvin. Taivas on kai jonkinlainen mielenrauha ja jatkuvuus... Taivaalla ei mielestäni tarkoiteta mitään konkreettista paikkaa vaan enemmänkin olotilaa, joten lämpötilaa sinne on turha laskea.

“Ikuista onnea ei edes voi olla olemassa, eikä sellaisen vuoksi kannata luopua kaikkein arvokkaimmastaan, eli omasta tahdostaan.” Taivaassahan on ideana että siellä on ikuinen onni. Jos taivas on niin yliluonnollinen, niin mehän emme ihmisen järjellä voikaan kuvitella miten siellä ovat asiat. Ja jos taivas on olemassa, en pelkää sitä, koska ikuiseen onneen ei kuulu pelkoa.

-PeeKoo, 11.10.2004

#1564

Entistä ystävääni lainatakseni sanoisin, että “surkiaa”.

-Juhii, 15.12.2004

#1567

Aleksi: “vapaa tahto on kristittyjen/juutalaisten keksintö”, “kidutusmenetelmä”

Mielenkiintoinen näkökulma, voisitko selittää?

-Teemu, 18.12.2004

#1571

..eli helvetissä vaihtuu lämpötila kokoajan ja muita ihmisiä voi käyttää vaikka persrätteinä jos sattuu sellaista tahtomaan... näillähän asioilla ei ole mitään yhteyttä toisiinsa mutta logiigan puutehan se vasta oikeaa logiikkaa onkin älypään mielestä.

munkin veli puhu paljo tyhmiä juttuja kun oltiin pieniä.

-pieni ja sievä kukkanen, 20.12.2004

#1790

Mutta oletkos Aapo ajatellut asiaa siltä kantilta, että taivaassa ei välttämättä päde luonnon lait.. joten et voi tietää näitä hiukkasten liikkumisia sun muita SIELLÄ.

Ja muutenkin, olit tehnyt tämän juttusi selvästi hiukan naureskellen.

-Oskari, 6.3.2005

#1841

Olen miettinyt joskus juuri samaa. Haluanko tosiaan olla tauotta onnellinen 24/7? Onko siinä enää kyse omasta tahdosta ja voiko sitä edes onneksi kutsua? No ei minunkaan mielestäni, mutta päätin olla ajattelematta niin paljoa... Muistan kerran, kun itkin/nauroin hysteerisesti itseni uneen ajattelemalla, kuinka kaunista elämä aina välillä on. Jos saisin valita, taivas olisi sellainen paikka, jossa tuo outo olotila säilyisi ja pystyisi katselemaan omaakin elämää (mielellään laajakuvakankaalta) siltä kantilta.

-Anonyymi, 20.3.2005

#1881

Jos taivaassa ei ole itsekkyytä niin kuka saa esim. runsauden pöydässä ottaa ensimmäisenä vai kiertääkö astia siellä loputtomiin? tylsää...!

-Mikko H, 4.4.2005

#2181

Aika hauska teksti, joskaan tälläisiin asioihin en tykkää ottaa kantaa, ja muutenki kristittyjen kanssa väittelystä en pidä, koska kristityt on liian helppo saada hiljaiseksi, kukin uskoo mihin haluaa :)

Tämän kirjoituksen jälkeen olen lukenut kaikki Aapon kirjoitukset lintukodossa. Jipii :)

-Anonyymi, 16.7.2005

#2277

aapon kirjoitukset rulez! :D

-Anula, 7.8.2005

#2379

Tämä kirjoitus meni luihin ja ytimiin. Olen itsekin miettinyt tuota, että jos kuoleman jälkeinen elämä rajoittuu kristinuskon tarkoamiin rajallisiin vaihtoehtoihin, aion olla kuolematta.

Joku tuolla taivasteli, että jopa Hitler ja Stalin voivat olla taivaassa. Mieleeni vain tulee, että miksi he eivät olisi? Joidenkin mukaanhan molemmat olivat kovin kunnollisia ihmisiä, Hitlerin elämäntavoissa ei olisi tänä päivänäkään moitteen sijaa – jos ei oteta sitä rasismia huomioon, mutta senkin useimmat ovat valmiit hyväksymään. Stalinhan oli opiskellut pappisseminaarissa ennen kuin ryhtyi kommunistiksi, varmaankin hänelläkin oli jonkinlainen synnintunto olemassa. Entäpä ne ihmiset, jotka auttoivat kyseiset herrat valtaan ja pitivät heidät siellä, minnekäs heitit kärrätään?

On aina hyvä argumentoida, ettei logiikka päde taivaassa, koska se eliminoi huomion, jonka mukaan taivas ei toimi mitenkään erityisen johdonmukaisesti.

-Tapsu, 14.9.2005

#2454

“Katolisen kristinuskon mukaan jokainen ihminen joutuu ensin helvettiin korvaamaan pahoja tekojaan mutta kaikki pääsee sieltä pois kunhan pahat teot on hyvitetty. En oikein tiedä miten tuohon pitäisi suhtautua. Uskon kuitenkin ev.lut teorioihin..”

Voi, kuule, ei kannattaisi kommentoida aiheesta mitään, jos tiedot ovat noin puutteelliset.

Katolisen käsityksen mukaan kuoleman jälkeen lähes jokainen joutuu kiirastuleen, jossa ollaan niin kauan, että on hyvitetty pahat teot, joita ei maan päällä ehditty anein ja Ave Marioin hyvittää. Pahojen tekojen hyvityksen jälkeen pääsee taivaaseen.

Kaikki eivät kuitenkaan joudu kiirastuleen. Pyhimykset, eli ne, jotka on jo maan päällä taivaaseen otettu, pääsevät kuolemansa jälkeen suoraan taivaaseen. Paatuneet, katumattomat rikolliset joutuvat suoraan helvettiin ja sieltä, kuten ei taivaastakaan, ole poispääsyä.

Ja tämä kaikki tietämys vaati peräti peruskoulun ja kaksi vuotta lukiota.

Aapolla maaiman epäloogisimmat perustelut. Jos lämpötila on optimaalinen, sen ei tarvitse olla nollaa Kelviniä, vaan mikä tahansa optimaalinen lämpötila, joka ei sitten muutu. Muutenkin typerää pohtia jotain taivaan lämpötilaa, koska taivas on ennen kaikkea “paikka” sielulle, sielu ei tarvitse asioita, joita ruumis tarvitsee, kuten ruokaa tai lämpöä.

Kirjoitus oli vitsinäkin niin ontuva, että kehottaisin Aapoa jättämään uskonnolliset kirjoitukset ihan vaan pöytälaatikkoon.

--h, 22.10.2005

#2456

“-h” kertoo, että taivaassa ei ole asioita joita ruumis tarvitsee, kuten ruokaa tai lämpöä. Lisäksi taivaan lämpötila ei koskaan muutu.

Kiitos tiedoista. Taivaasta ei saa yleensä tietoa millään. Kirkko ei puhu tuotteestaan eikä jumalakaan vaivaudu selittämään.

Mistä sinä sait nämä tiedot?

Minä kun luulin, että taivaassa on kaikilla asiat täydellisesti. Minä ainakin vaadin ruokaa, lämpöä, lämpötilan vaihteluita ollakseni onnellinen.

-Teemu, 22.10.2005

#2458

Teemu:

“Kiitos tiedoista. Taivaasta ei saa yleensä tietoa millään. Kirkko ei puhu tuotteestaan eikä jumalakaan vaivaudu selittämään.”

En sanonut asioita faktoina, vaan mielipiteenäni perustuen mielikuvaan, joka minulla on taivaasta, ja jota uskonnoissa opetetaan.

“Mistä sinä sait nämä tiedot?”

Kuten jo sanoin, nämä eivät olleet tietoja.

“Minä kun luulin, että taivaassa on kaikilla asiat täydellisesti. Minä ainakin vaadin ruokaa, lämpöä, lämpötilan vaihteluita ollakseni onnellinen.”

Onko luetunymmärtämisessä vikaa? Kuten kommentissani sanoin, taivas ei ole ruumiille vaan sielulle. Sielu ei tarvitse ruumiin ravintoa tai lämpöä. Mutta se, mitä kommentoin lämpötilan muuttumisesta, oli kommentointia alkuperäistekstiin, jossa Aapo väitti, että taivaan lämpötila ei saisi muuttua.

--h, 22.10.2005

#2823

Unohdin kommentoida vielä. “h”, kirjoitit että se lämpötila voi olla muutakin kuin absoluuttinen nollapiste. Kaikissa muissa lämpötiloissa hiukkaset liikkuvat. Toisin sanoen, systeemissä tapahtuu koko ajan jatkuvaa muutosta. Näinollen se ei voi olla “optimaalisen onnellinen”, tai sitten se optimi muuttuu koko ajan. Ainoastaan absoluuttisessa nollapisteessä systeemin tila on pysyvä.

-Aapo, 13.3.2006

#3047

Mun mielestä taivaan pitäis olla sellanen paikka, jossa sais tehä ihan mitä haluaa. Ja kaikki mitä haluaisi saisi myös: Viinaa, pillua, aseita, pornoa, tietokoneita jne...! Olen itse lukenut jotain näistä Gryphoneista (jos ette tiedä niin google auttaa) ja mielelläni harrastaisin petijumppaa sellaisen kanssa! (8iis naispuolisen!)

-Pervo, 31.5.2006

#2221

“Siellä vain olla mällötetään ja ollaan onnellisia.”

Ja tämän kertoi kuka?

Voi, miten ihminen voi olla typerä.

Lukekaa Sanaa.

--, 8.10.2006

#3636

Minua tämä taivas vähän arveluttaa. Nimittäin meinaan vaan että mua ei erityisemmin miellytä ajatus että mulle tungettaisiin heti kikkeli perseeseen. Vanhasta testamentista voi lukea rivien välsitä mitä suuntautumista se Jumala edustaa...pelottavaa.

Itse pelkään tuon puoleista ihan hirveästi, en itse kuolemaa. En halua alkaa joksikin taivaalliseksi orjaksi! Menen mieluummin helvettiin.

Yksi sana: David. Nuff said.

-Pelkään taivasta., 17.10.2006

#5233

Voi herranjumala (nimenomaan).. Onkohan kukaan mahtanut tutkia aihetta ihan oikeasti? Se, mitä joku yksittäinen hihhuli on kertonut taivaasta veljellesi, tuskin on koko totuus. Ei kristillisen kirkon tai kaikkien muiden uskontojen, tai kuten sen hienosti ilmaiset “eri uskontojen yleensä”, käsitys taivaasta varmastikaan virallisen tai yleisen mielipiteen mukaan näytä juuri tuolta. Onko käsite yleistäminen Sinulle tuttu? Tutkitaan ennen kuin hutkitaan.

--dia-, 15.4.2007

#5241

Minä ajattelen, että jos Taivas on olemassa, kaikki näkevät sen eri lailla, että se olisi erilainen jokaiselle. Se olisi juuri sellainen, millaiseksi ihminen sen haluaisi.

Minä kuitenkin vierastan ajatusta täydellisestä onnesta, taivaassa tai maan päällä. Kuulostaa todella tylsältä, että ei ole haasteita, ei ole mitään menetettävää, mitään, mistä taistella.

-Onneton, 16.4.2007

#5592

Veliraukka... harmittaako häntä se, että hänellä on varmasti vielä monta vuotta tätä nykyistä elämää edessä vankina ihmisen ruumiissa? Vaikka yhtenä päivänä haluaisi olla krokotiili ja seuraavana rauduskoivu, se ei onnistu!

Miksi pitää olla näitä yksilönvapautta rajoittavia reunaehtoja?

-Tuntematon, 24.5.2007

#5626

Kauhea ajatus, ettei pääsisikään elämästä eroon sen loputtua. Ja aika tylsää jos vaihtoehtoja on vain kaksi. Ihmisen on parasta vain kadota. Sadut on ihan kivoja mutta turhia kuoleman jälkeen.

-Varpushaukka, 27.5.2007

#5748

Minä en usko jumalaan, mutta pienempänä ajattelin, että jokaiselle olisi tavallaan oma taivas, erilainen kuin toisten. Vaikka Golfia rakastavan taivaassa olisi paljon Golfpaikkoja, ja muuta vastaavaa. Kaikki ystävät olisivat minun taivaassani, mutta niillä ystävilläkin olisi omat taivaat. Esim. minulla olisi taivas, jossa olisi myös ystäviäni, mutta he olisivat “kopioita”. Ystäväni eläisivät omissa taivaissaan, mutta heidän kopionsa pitäisivät hauskaa kanssani minun taivaassani. Minustakin olisi kopioita perheeni ja ystävieni taivaissa.

Minulle taivas ei ollut täydellinen paikka, vaan se oli vain todella hauska ja mahtava paikka, en ajatellut sitä täydellisenä.

Enää en usko jumalaan, mutta jos uskoisin taivaaseen, se olisi tuollainen minulle.

-Teppo, 8.6.2007

#6355

yksin jumala vaan tietää, se onkin uskon asia.

-jm, 3.9.2007

#6929

Aika lailla samaa mieltä. Tuosta lämpötilasta kuitenkin sen verran, että voidaanko tiedettä sekoittaa noin uskonnolliseen asiaan kuin taivaaseen? Jos taivas on olemassa, niin miksei siellä voisi olla lämpötila, jonka jokainen tuntee juuri mieleisenään? Tuo ei ole tieteen mukaista, mutta eipä ole koko kuoleman jälkeinen elämäkään. Ja muutoshan voisi olla myös neutraali, ei välttämättä kohti huonompaa tai parempaa. Muuten olen samaa mieltä. Mielestäni taivas kuulostaa aivan yhtä kamalalta paikalta kuin helvetti, johon kristittyjen mukaan voi myös päätyä. Kaikki ikävyydet maailmassa, kuten terrorismi ja sodat, johtuvat pohjimmiltaan vapaasta tahdosta. Minua suoraan sanottuna pelottaa paikka, jossa ei ole olemassa vapauta ja josta ei pääse pois. Jos saisin valita, mitä minulle kuoleman jälkeen tapahtuu, valitsisin mieluummin hindulaisuuden jälleensyntymän kuin taivaan. Siitä sentään pääsisi eräällä tavalla pakoon (eli uuteen ruumiiseen ilman tietoutta edellisestä elämästä ja jossain vaiheessa pois sielunvaelluksen kierrosta).

-PP, 28.10.2007

#6935

Aapo taas lempipuuhassaan =oD.

Minä en näe taivasta vankilana. Taivas on tavoittelemisen arvoinen paikka, koska vasta siellä oikeasti vapaita ollaan. Miten voi olla mahdollista, että jostakin sellaisesta paikasta yleensä haluaisi pois? Jo taivasta oikein miettii, ei tarvitsisi vaivata päätään tämmöisillä asioilla. “Apua, eihän sieltä pääse pois. Siellä vaan ollaan ja möllötetään ikuisesti.”

Taivaassa ei ole ensinnäkään aikaa, ainakaan niin kuin me sen täällä havaitsemme ja käsitämme. Toisekseen kuka sanoo, että taivaassa vain möllötettäisiin tekemättä mitään? Päinvastoin. Taivas on kaupunki, jossa eletään ja Jumalaa ylistetään.

Vapaa tahto on maallinen, ihmisen kehittämä käsite, joka äärimmäisyyksissään tarkoittaa aivan yhtä paljon pahaa ja hyvää. Onko vapaa tahto itseisarvo silloinkin, kun yksilöllä on oikeus toteuttaa sitä toisten pahaksikin? Sitäkö pitää kunnioittaa ja kumartaa? Kun taivaassa ei enää pahuutta ole, se on vasta vapautta mielestäni. Kukaan ei alista, eikä kukaan käytä tahtoaan toista vastaan.

Myös tuo muutos on jotain, mitä me ehkä ihmisinä kaipaamme enemmän tai vähemmän. Miksi taivaan pitäisi muuttua? Siksikö ettei siellä tulisi tylsää? =oD Uskokaa pois. Jos taivas on olemassa, siellä on kaikkea muuta kuin tylsää.

-Jemppu, 28.10.2007

#6936

Minusta jokaikinen väitelause Taivaasta on arvailua. Miten Raamattu esimerkiksi kuvailee taivasta? Siis nimenomaan sitä taivasta, joka ei ole se Raamatun alun Eedenin puutarha. Mitä konkreettista siitä tiedämme? Että lämpötila on aina +15-20 astetta, paitsi osassa paikoissa on talvea, jossa pakkanen ei koskaan laske yli -10asteen? Tuuli on vaihtelevaa, mutta ei koskaan myrskyisää. Yleensä sataa vain öisin? Että meillä on harput?

Sanooko se, että siellä ei tulisi ikinä tylsää?

Tästä tulee mieleeni hauska vertaus; Amerikoissa presidentiksi pyrkivä Huckabee kertoi että hän uskoo että Taivaassa on sorsanmetsästystä.

Siksi olemme siinä tilanteessa, että joko taivasta ei ole, tai sitten emme kykene sanomaan siitä mitään perusteltua.

-Neo-Konservatiivi, 28.10.2007

#6939

Neo, sinä voit katsoa Raamatusta mitä taivaasta kerrotaan. En minäkään arvailujen varaan jätä kuvaani taivaasta. Minä näytän houkuttelevan sinua; siellä missä on kirjoitukseni, siellä on myös kirjoituksesi. =oD

Taivaan lämpötilaan pätee myös sama kuin aikaan; ei siellä ole lämpötilaa niinkuin meillä täällä. Siksi on aika turhaa arvailla tai miettiä, että onko siellä taivaassa nyt sitten +15 vai +25.

-Jemppu, 28.10.2007

#6953

Jekku on siinä, että olen Raamattuni lukenut. Luultavasti jopa useamman kerran kuin keskiverto uskova. Kyllä, sekä kannesta kanteen että osina. (Uusi Testamentti on tosin kiinnostanut hieman enemmän kuin Vanha.) En ole löytänyt kuvauksia Taivaasta ja sen oloista.

Ainut mainitsemisen arvoinen lausunto on Matt 22:30 & Mark 12:35 “Ei ylösnousemuksessa oteta vaimoa eikä mennä vaimoksi. Ylösnousseet ovat kuin enkelit taivaassa.”

Johon vedoten; Puheesi lämpötilattomuudesta on “omaa wishful thinkingiäsi”, joka ei perustu empiriaan eikä edes Raamattuun.

PS:

“Minä näytän houkuttelevan sinua; siellä missä on kirjoitukseni, siellä on myös kirjoituksesi”. -> Katso tarkemmin. Oikeampi asenne olisi: “missä onkin uskovaisten wishful thinkingiä” ja “perinteistä julistuspohjaista apologiaa”, joka perustuu uskovaisen “minä tiedän” -asennoitumiseen. Siellä on Neo-Konservatiivin kommentti perässä. (Ja mystic: Ne harvoin tulevat logiikalla kumotuiksi.)

-Neo-Konservatiivi, 28.10.2007

#6955

Kyllä, olet kai Raamattusi Neo lukenut. Lukeminen ei vain aina tuo ymmärrystä. Ei niin tapahdu automaattisesti kenellekään. Hyvä on lukea, mutta tärkeämpää on se mitä lukee.

Puheeni lämpötilasta tai -tilattomuudestani perustuu siihen, mitä itse Raamatusta ymmärrän. Kun tuonpuoleista kuvaillaan, siellä ei erikseen sanota lämpötilasta mitään, mutta paksu kirjahan tuosta tulisi jos tällaiset asiat (usein merkityksettömätkin) siellä lueteltaisi. Raamattu tarvitsee myös tulkintaa ja rivien välistä lukemista, ja se on jokaisen oma tehtävä (myös sinun.)

Mikä on tämä kertomasi uskovaisen minä tiedän – asenne? Eikö itselläsi ole sellainen enemmänkin? Juuri esim kohdassa jossa vakuutat minulle tietäväsi mitä puheeni lämpötilasta on. Wishful thinking on hauska sanonta, mutta ei liity tähän nyt mitenkään. Se mitä olen nähnyt, niin kyllä sinun kirjoituksesti omiani melko tiiviisti seurailevat. Ehkä olet sitten ottanut nämä uskonnolliset asiat lemppareiksesi, ja eihän siinä mitään, ne ovat puhumisen ja miettimisen arvoisia.

-Jemppu, 28.10.2007

#6957

Sanomasi perustteella Taivaassa sei ole lämpötilaa eikä aikaa siinä mielessä kuin maassa. Tämä on väitelause, toki selitysarvoltaan tyhjä “negaation kautta määrittely”, mutta kuitenkin väitelause.

Ja tottakai “Juuri esim kohdassa jossa vakuutat minulle tietäväsi mitä puheeni lämpötilasta on.”, koska keskustelu perustuu siihen että on “yhteiset sanat”. Jos kukaan ulkopuolinen ei voi käsittää mitä sanot, miksi sanoa lainkaan? Miksi ei vaakkua? Että “Kvaak Kvaak”!

Puheet Taivaasta “ei ole tylsää” -väitteineen perustuvat “wishful thinkingiin”. Raamatusta moista ei ole luettavissa.

-Neo-Konservatiivi, 28.10.2007

#6960

Mikäs siinä sitten. Minä uskon taivaaseen ja siihen että se on paikka johon haluan mennä. Eipä ole muiden pakko niin uskoa. Minä tiedän mihin uskoni perustuu, vaikka yksikään toinen ei sitä ymmärtäisikään. Se ei vähennä kekenkään mielipiteen, vakaumuksen tai uskon arvoa.

Huomaan että useinkin ymmärrämme toistemme sant väärin puolin ja toisin, ja vaikka keskustelu on mielenkiintoista niin kyllä todellakin välillä tuntuu aika vaakkumiselta kaikki. Kai se silloin on sama olla hiljaa.

Kerro mulle jossakin on taivas

kerro siellei ole kuolemaa

kerro mulle jossakin on taivas

kerro siellä Jeesus asustaa.

Jatkakaa. =o)

-Jemppu, 29.10.2007

#6962

Jatkan toki sen verran, että olen Jempun kanssa yksimielinen siitä, että Aapon tekstissä syyllistyttiin ihan samaan “Taivaan määrittelyyn”. On olemassa monia tapoja mitata “täydellinen”. Yksi niistä on aina silloin tällöin evoluutioalgoritmeissa esiintyvä ilmiö; On useita “parhaita vaihtoehtoja”. Ne eivät ole vain “lokaaleja optimeja”, vaan ihan oikeasti parhaita tuloksia, jotka ovat aivan yhtä hyviä.

Siksi ei periaatteessa ole mahdtotonta että olisi “varioivaa täydellisyyttä”. Mutta niin kauan, kuin tietoa tästä ei ole, sekin on vain perustelmaton arvaus muiden joukossa. Pelkkä asian toivottavuus ei muuta sitä faktaksi. Mutta toisaalta, eipä Aaponkaan ilmiön toivottavuus tai epätoivottavuus.l

-Neo-Konservatiivi, 29.10.2007

#8972

Mä näin pienenä semmoisen aivan hirvittävän sanoin kuvaamattoman painajaisen jossa oli jumala tai jeesus. Mä olin siinä tavallaa pysähdyksissä vähän niinkuin aapu kuvaskin ja mä tunsin sen kun mä oon pysähtyneenä enkä tavallaan pystyny ajattelemaan mutta silti mä tunsin sen. Asia joka on ikuinen on maailma missä nytten elämme ja se on aina ollut ikuinen. Kun kuolemme toivon että minussa on jokin henki enkä vain haihdu tuhkaksi. Uskonto on vain paikka ihmisen pelolle mitä kuoleman jälkeen tai uskonto kasvattaa,johdattaa. Ite en tarvi mitään uskontoa tohon asiaan mulle riittää vaan tämä mitä meillä nytten on ja toivon että henki on.

-nixoni, 8.7.2008

#12740

Mutta eihän Raamattu puhu mitään mistään Taivaasta, se opettaa, että sen jälkeen, kun ihmiset heräävät kuolleista, pelastetut saavat asuttaakseen tämän maan. Mutta sitä kirjoittaja tarkoittanee. En minä ole koskaan kokenut mitään pakokauhua siitä, että olen vankina tässä universumissa, miksi kokisin sitä tulevinakaan aikoina, “taivaassa”? Missään ei muuten puhuta “taivaasta” täydellisenä paikkana, mutta ennallistetun paratiisimaailman katsotaan olevan ihmiselle optimaalinen sijoituspaikka, jossa hyvä elämä viimeinkin onnistuu, kun Saatana ei ole viettelemässä ihmisiä tuskaa aiheuttaviin kiusauksiin.

-markustus, 16.10.2009

#12747

“Missään ei muuten puhuta ”taivaasta“ täydellisenä paikkana, mutta ennallistetun paratiisimaailman katsotaan olevan ihmiselle optimaalinen sijoituspaikka, jossa hyvä elämä viimeinkin onnistuu, kun Saatana ei ole viettelemässä ihmisiä tuskaa aiheuttaviin kiusauksiin.”

Koetit synonyymillä ja sanankäänteillä välttää kirjoituksen pointin. Jos taivas on täydellinen paikka, siellä ei voi olla vapaata tahtoa, koska sehän voisi järkyttää tuota täydellisyyttä. Lisäksi paikka on ikuinen, mutta kuinka moni tahtoo ihan oikeasti elää ikuisesti?

-The Unfortunate One, 17.10.2009

#12756

Mutta kun ei sen sanota olevan täydellinen paikka, vaan hyvä paikka. Minä ainakin ymmärrän sen lähtökohtana, jossa ihmiskunta saa uuden alun ja mahdollisuuden rakentaa maailmaa paremmaksi. Pikemminkin, kuin että jokainen liike järkyttäisi täydellisyyttä, näkisin Raamatun kielivän siitä, että jokainen liike on askel kohti täydellisyyttä.

-Tuntematon, 18.10.2009

#12757

Taivasten valtakunnassa ihmiset ovat täydellisiä ja maailma on hyvä. Täydellisyys Raamatussa tarkoittaa kuolemattomuutta, viisautta tehdä itselle ja yhteiskunnalle parhaaksi olevat valinnat ja voimaa rakastaa. Ei siis esimerkiksi elämää ilman kipua, tunteita, kehitystä tai valinnanvapautta.

-markustus, 18.10.2009

#12760

“Täydellisyys Raamatussa tarkoittaa kuolemattomuutta,”

Juuri sitä mitä kirjoittaja ja minä kritisoimme. Kuinka moni tahtoo elää loputtomiin?

“viisautta tehdä itselle ja yhteiskunnalle parhaaksi olevat valinnat”

Siis koska valinnat ovat parhaita, ne ovat ne ainoat valinnat, mitä voin tehdä. Eli toisin sanoen vapaa tahto puuttuu.

“ja voimaa rakastaa.”

Sehän meillä jo on.

-The Unfortunate One, 19.10.2009

#12903

Omien väärien päätelmien tai tiedon puutteen vuoksi ei kannata jättää tutustumatta Jeesukseen Kristukseen ja siihen kuka Hän oikeasti on.

2. Kor. 3:17 Sillä Herra on Henki, ja missä Herran Henki on, siinä on vapaus.

-Kuninkaan paluu, 3.12.2009

#12906

Nyt pitää vielä tiedustella mistä sitä tietoa Jeesuksesta saa? Siis tarkoitan ihan oikeaa tietoa eikä jotain oman edun nimissä kirjoitettua fiktiota ala Raamattu tai Da Vinci Koodi.

Mielellään sellaista jota voi testata ja joka perustuu johonkin todennettavaan asiaan.

-Tuomas, 3.12.2009

#12907

Jos tunnelma taivaassa on kuin kirkonmenoissa, se on itse asiassa melkoinen kiirastuli.

-Orange, 3.12.2009

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Uskonto tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: