Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Systeemi on valtiovallan erityisessä suojeluksessa

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Päivän sana: korroosio: (metallin) syöpyminen

Pidätkö?


13 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 8/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Yhteiskunta tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Rikos ei kannata Systeemiä vastaan. Ihmistä vastaan tilanne on toinen. 2 643 lukijaa, joista 174 eli 7% on antanut arvosanan (8-).

Systeemi on valtiovallan erityisessä suojeluksessa

Suomessa tulee ihmisten henkeen ja terveyteen kohdistuneista rikoksista suhteellisen pienet tuomiot, etenkin suhteessa omaisuusrikoksiin. Kun otetaan huomioon se, miten paljon ihmiset arvostavat henkeä ja terveyttä verrattuna omaisuuteen, ovat tuomiot ryöstöistä, pahoinpitelyistä ja murhista suhteellisen lieviä.

Pahinta mitä Suomessa voi tehdä, on tehdä rikos Systeemiä vastaan: veronkierto tai ylinopeus – toisessa kärsijänä on Systeemi, toisessa uhria ei edes ole – saavat suhteessa ankarat tuomiot, mutta raiskauksestakin voi keveimmllään selvitä ehdollisella.

Systeemi on tärkeämpi, paljon tärkeämpi kuin sen jäsenet, jopa siinä määrin että Systeemin pystyssäpitäminen on itsetarkoitus.

-Aapo Puskala, 2.9.2004

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
Kaikki 26 kommenttia
Kommentit
#1125

nyt ollaan asian ytimessä, ilman systeemiä ei olisi jäseniäkään.

-Anonyymi, 2.9.2004

#1126

Eipä tuo ihmisyys muutenkaan ole nykyään kovin kovassa huudossa, sillä kun ei ole taloudellista arvoa. Ymmärrän toisaalta sen, että kun rikoksen kohteena on valtio, kunta tai muu vastaava, tehdään teko usemmiten harkiten ja rangaistuksen on siksi syytä olla ankara. Omaisuusrikoksen kohdalla on minusta myös varsin tarpeetonta miettiä onko omaisuus jonkun henkilökohtaista vai jotain muuta. Varastettu tai tuhottu omaisuus pitää joka tapauksessa korvata, ja tekijää vedellä reilusti pitkin korvia. Siinä tapauksessa kun raiskauksesta selviää ehdonalaisella, mennäänkin jo niin pahasti päin helvettiä että oikein hirvittää.

-Kone, 2.9.2004

#1131

Oikeassa on! Systeemi alas!

-Bitten, 2.9.2004

#1136

Ei oo totta. Miten sä Aapo hoksaat näitä juttuja? Täyttä totta joka sana. Bitten! Ei sitä systeemiä kannata kaataa vaan muuttaa niin että pahoinpitelyistä, raiskauksista ja murhista saa isommat tuomiot ja ylinopeudesta ja veronkierrosta pienemmät.

-Hazard, 2.9.2004

#1145

Missään muussa Euroopan maassa (ehkä ei edes muualla maailmassa) ei rankaista ylinopeudesta yhtä julmasti kuin Suomessa. Ylinopeussakkojen määrä ei nimittäin muualla riipu tuloista. Ei edes Ruotsissa, josta olemme systeemin kopioineet.

Vain Suomen systeemin oikeuskäsitys pitää tätä kohtuullisena ja oikeudenmukaisena. Länsimaiset oikeusvaltiot tekevät eri tavalla.

-Anonyymi, 6.9.2004

#1146

Jotta saa oikeuden ulosottaa toisen omaisuutta, niin saatava on ensin todistettava oikeudessa.

Systeemi on kuitenkin muuttanut lakia niin, että systeemin verosaamisia ei tarvitse todistaa oikeudessa vaan ne saa ulosottaa heti kun verottaja näkee sen tarpeelliseksi.

Ikävä maksajalle, joka on yleensä tavallinen systeemin jäsen.

Systeemille on siis suotuisammat lait kuin sen jäsenille. Käsite “oikeusvaltio” saa Suomessa uuden sisällön :-)

-Kukaan ei ole lain yläpuolella, 6.9.2004

#1147

Verottaja ulosmittasi minulta lisäveroja perustuen arvioverotukseen, vaikka kiistin verottajan arvion tuloistani.

-Katkera, 7.9.2004

#1153

Arvioverotus on käsittämätön loukkaus oikeustajua vastaan. Verottaja saa arvioida ihmisen tuloja ilman mitään todisteita ja verottaa tämän mukaan. Jos ei maksa, niin edessä on ulosotto tai vankeus.

Oikeusvaltiossa asian todistaminen kuuluu kuvaan mukaan.

-Kuka kannattaa systeemiä?, 7.9.2004

#1222

Mites luulisitte pärjäävänne oikeassa maailmassa ilman systeemin(poliisi, terveydenhuolto, eläke, koululaitos) apua?

Ette mitenkään, haiseva sörkan kundi tulis ja panis teidän onnellista elämää sanonko mihin.

-Joonas, 25.9.2004

#1326

Jos Joonaksen kommentti olisi totta, ihmiset olisivat evoluutiossa tuhoutuneet jo ajat sitten. Yllättävää, evoluutio on vieläkin voimakkaampi voima kuin äänestäminen tai Systeemi.

-Aapo, 18.10.2004

#1327

Jaa miten niin tuhoutuneet? Ihmiset kehittivät systeemin suuressa viisaudessaan että eivät olisi täysin evoluution armoilla. Systeemi on niin voimakas että sen avulla heikot voivat pärjätä ja pärjäävätkin(jopa paremmin)kuin vahvat. Tämä taas aihuttaa joillekkin yksilöille kuvitelman, että he ovat systeemin yläpuolella.

Ilman systeemiä olisi anarkia. Ja anarkia tarkoittaisi evoluution raaimman kaavan toteutumista, jolloin sörkän kundi tosiaan tulis ja..

-Joonas, 18.10.2004

#1330

Niin. Evoluutio toimii aikaskaalalla tuhansia-miljoonia vuosia. Systeemi on toiminut aikaskaalalla kymmeniä vuosia. Evoluution näkökulmasta olemme täsmälleen samanlaisia kuin silloin kun Systeemi alkoi. Joten, me olemme niitä evoluution “parhaita” (ympäristöönsä soveltuneimpia), eikä systeemi ole siihen ehtinyt vaikuttaa yhtään.

Kymmenen tuhannen vuoden jälkeen systeemi on voinut ehtiä jo tuhota ihmiskunnan :-)

-Aapo, 18.10.2004

#1335

Anarchy may not be the best form of government, but it's better than no government at all.

-Unix Fortune, 19.10.2004

#1336

Johtava USA:n ulkopolitiikan ja USA:n firmojen johtava kriitikko, Noam Chomsky, uskoo että anarkia on paras “valtiomuoto”.

Yllättävää tässä on se, että Chomsky on voimakkaasti vasemmalla (radical left-wing). Tarkempaa selitystä löytyy:

Lyhyesti: Anti-kapitalismi liike jakaantui aikoinaan “authoritarian” ja “libertarian” suuntiin. Marxismi syntyi tuosta auktoriteetti-suunnasta. Liberaali sosialismi taas vastustaa vastustaa molempia auktoriteettiin perustuvia järjestelmiä, eli kapitalismia ja Marxismia.

Chomsky siis uskoo työväenyhdistykseen ja pelkää isojen firmojen ja systeemin pakottavan ihmiset päämääriensä palvelijoiksi.

-Teemu, 19.10.2004

#1337

Nuo Wikipedian sivut on myös suomeksi, mutta lyhyempänä. Klikkaa sivun laidessa olevaa “Suomi” linkkiä.

Jos kiinnostaa, niin sinne voi tietysti lisätä kamaa. Wikipedia on siis käyttäjiensä itsensä luoma sanakirja, jota kaikki voivat muokata. Eräänlainen todistus siitä, että anarkia toimii.

-Teemu, 19.10.2004

#1342

Systeemin on pakko olla arvokkaampi ja voimakkaampi kuin sen yksittäiset jäsenet. Muuten systeemi ei olisi systeemi, eikä se voisi taata jäseniensä sivistyneiden oikeuksien toteutumista.

Evoluution ottaminen tähän keskusteluun on virhe, sillä ihmisyhteisöjen kehittymistä koskeva kulttuurievoluutio ja luonnon evoluutio ovat kaksi eri asiaa.

Aapo: asia yksi: systeemejä on ollut niin kauan kuin ihmiset ovat eläneet useamman perheen yhteisöissä, ei vain kymmeniä vuosia. Itse asiassa perhe itsessään on eräs yksinkertainen systeemi, joka tarvitsee sääntöjä aivan kuten esim. Suomen valtio.

Aapo: asia kaksi: en aliarvioisi systeemin vaikutusta ihmisen kehityksessä. Päinvastoin kuin väität, systeemi on ratkaisevasti vaikuttanut siihen, mitä me olemme. Ilman systeemiä ei olisi yhteisöä, kulttuuria eikä siten kulttuurievoluutiota, joka tekee nykyajan ihmisistä aivan eri olentoja kuin 100, 1000 tai 30 000 vuotta sitten eläneet.

Aapo: asia kolme: et tainnut käsittää Joonaksen kommenttia “evoluution raaimman kaavan” toteutumisesta. Systeemin puute tarkoittaa irtautumista kulttuuristamme ja kulttuurievoluutiostamme ja palaamista luonnon evoluution “syö-muut-ennenkuin-ne-syövät-sinut” -järjestelmään.

Voisimme vaikka leikkiä tällaista Ei-systeemiä -leikkiä joskus livenä Aapon ja kymmenen muun kanssa. Kaikille annetaan haulikko ja suljetaan samaan, isoon häkkiin. Häkissä on elämisen edellytykset vain 3-4 hengelle. Se olisi todellista evoluutiota, kun kaikki lahtaisivat siellä toisiaan. Yllättävää kyllä, niillä olisi paremmat edellytykset muita vastaan, jotka perustaisivat oman yhteisön, eli Systeemin. Systeemillä olisi tosin pakko olla – sääntöjä!

En haluaisi em. leikin muuttuvan todeksi Helsingin kaduilla! Mieluummin maksan veroni ja noudatan yhteisiä sääntöjä, kuten nopeusrajoituksia.

Oletko, Aapo, koskaan kuullut sanaa sosiaalidarwinismi? (ns. retorinen kysymys)

-Eri Aapo, 20.10.2004

#1344

Kumotaan nyt sitten myös tuo itse kirjoituksen perusteesi.

Kansalaistaidon perusteisiin kuuluu ymmärtää, että kaikki rikokset ovat rikoksia systeemin jäseniä (ihmisiä), ei mitään Systeemin kuvaa tai nimeä vastaan.

Ylinopeusrikos on vakava rikos, koska se osoittaa välinpitämättömyyttä muiden henkeä kohtaan. Suomen systeemissä rikaskaan ihminen ei voi olla välittämättä muiden turvallisuudesta.

Veronkierto on niin ikään kaikkien muiden yhteisön jäsenten oikeuksien halveksumista. Verojen tarkoitus on turvata kaikkien ihmisarvoinen elämä yhteisössä. Veronkierto on lisäksi symbolisesti vakava rikos, koska se horjuttaa yhteisön perusideaa: yhteistä vastuuta ja yhteisiä sääntöjä. Veronkierrosta annettavien kovien rangaistusten signaali on se, että jos haluat elää tässä systeemissä, sinun on noudatettava yhteisiä sääntöjä.

Yksi rangaistusten päätehtävä on tehdä rikos kannattamattomaksi. Mikäli rikos on vaikea selvittää, siitä annettava rangaistuskin on hieman kovempi. Tämä koskee mm. talousrikoksia.

Syy, miksi henkirikoksista saa suhteessa lievemmät tuomiot kuin omaisuusrikoksista, on se, että järjettömien kovat rangaistukset eivät edistä turvallisuutta tai hyvinvointia, mutta käyvät kalliiksi yhteiskunnalle. Kaikkien rangaistusten on oltava tuntuvia, mutta kohtuullisia.

Suomessa on sitäpaitsi olemassa elinkautinen vankeusrangaistus, ja Tasavallan presidentin linja on, että elinkautisen tulee myös tarkoittaa elinkautista.

Mielestäni yksittäisen ihmisen omaisuuteen kohdistuvista rikoksista ei saa mitenkään kovia rangaistuksia verrattuna henkirikoksiin. Täytyy muistaa, että omaisuusrikosten kannattavuutta nostaa se, että ne jäävät henkirikoksia useammin selvittämättä.

-Eri Aapo, 20.10.2004

#1345

Mielestäni systeemin tulee hoitaa yhteiskunnan perusasiat: maanpuolustus, poliisi, oikeuslaitos ja osittain infrastruktuuri, terveydenhoito ja koulutus. Olen valmis maksamaan osuuteni näistä.

Suomen systeemi on kuitenkin paisunut massiiviseksi ja kalliiksi. Kunnat ja valtio palkkaavat yhä lisää työntekijöitä ja systeemi laajenee kuin pullataikina.

Systeemimme luo jatkuvasti uusia sääntöjä ja sen päätehtäväksi on tullut paapominen. Suomen kieleenkin on kehittynyt osuva sanonta: “putki”. Suomalaisen elämä on suunniteltu opintoputkesta eläkeputkeen ja sitten valtionkirkon maakuoppaan.

En halua antaa systeemille valtaa päättää siitä miten elän, enkä halua maksaa tällaisesta “palvelusta”.

Aapon tarkoitus on tuskin poistaa systeemiä kokonaan, vaan palauttaa se takaisin kansalaisia palvelevaksi. Nyt systeemi on systeemin takia ja hyödyttää lähinnä poliitikkoja, jotka palkkaavat kiireesti uusia poliittisia avustajia.

Suomen valtion kontrolli kansalaisista on tiukka verrattuna länsimaihin ja kansalaisten oikeidet rajoitetut. Tämä on todennäköisesti syntynyt kun olemme kopioineet hyvinvointiyhteiskuntaa Ruotsista ja meillä on vanha Venäläisen byrokratian perinne. Kärjistetysti voisi sanoa, että systeemimme yhdistää tehokkaasti ruotsalaisen tasapäistämisen ja venäläisen byrokratian.

EU on mielestäni palvellut Suomea loistavasti kun yksittäiset ihmiset ovat nostaneet kanteita systeemiämme vastaan. Useissa tapauksissa systeemi on joutunut keventämään pakkotoimiaan suomalaisia vastaan ja johtanut vapauden lisääntymisen.

-Teemu, 20.10.2004

#1346

Pohjimmiltaan rikos on aina rikos ihmistä vastaan. Se, mikä sitten rikokseksi määritellään, on jo täysin eri asia.

Toistaiseksi en ole nähnyt Eri Aapolta yhtäkään edes lievästi kriittistä ajatusta systeemiä kohtaan, ja minua hän syytti kritiikittömäksi (vaikka kritisoin sitä järjestelmää, joka minut on osittain kasvattanut). Kuinka mehukkaasti tähän sopisivatkaan minusta ja arvoistani käytetyt rinnastukset! Itänaapurin järjestelmässähän sitä systeemiä vasta korostettiinkin...

Luonnontilassa kuvaamasi systeemi eroaa nykyisestä sillä aivan oleellisella osalla, että luonnontilassa yksilöllä on vaihtoehto kuulua systeemiin tai jäädä sen ulkopuolelle. Tällöin myös systeemillä (sen jäsenillä) on intressi palvella jäseniään niin, että he mielummin jäävät systeemiin (jolloin he hyödyttävät aiempia jäseniä). Kuinka ollakaan, kuvasit tällä yhteisöjen syntymisellä sitä, miten yritykset syntyisivät vapaassa tilanteessa, ja silti olet ainakin jossain määrin vapaata kilpailua vastaan.

Jos Suomen systeemistä voisi erota (mieluiten niin että ei tarvitsisi liittyä pakosta toiseen), olisi se todellinen testi siitä, onko systeemi hyvä paikka jäsenilleen. Systeemin kannattajan näkökulman ymmärrän, että tätä ei tulla tekemään. Mitä heikompi järjestelmä, sitä vähemmän sallitaan mahdollisuuksia siitä eroamiseksi. Äärimmillään rakennetaan muureja, lievimmillään yksilönvapautta rajoitetaan muuten.

Jos seurauksiltaan vähäisestä mutta vaikeasti selvitettävästä rikoksesta saa kovemman rangaistuksen kuin muuten vastaavasta rikoksesta mutta joka on helppoa selvittää, on tuomio väärä. Siinä ei tuomita teosta, vaan systeemin kyvyttömyydestä joko a) säätää lakeja (sellaisiksi että niitä voisi valvoa), tai b) valvoa säätämiään lakeja. Teko itse ei muutu sen pahemmaksi jos se on vaikea selvittää. Sen vuoksi rangaistuksen tulisi olla yhtäläinen. Muutoin tuloksena on suuri eriarvoisuus: samasta teosta toine saa hyödyn, toinen suuren rangaistuksen.

En sanonut, että yleislinjaa rangaistuksissa pitäisi välttämättä muuttaa tai kiristää, sillä rikosten tekoon on paljon muitakin syitä kuin rangaistuksen pelko.

Ilman systeemiä ei olisi yhteisöä? Siis tarkoitat kai, että ilman yhteisöä ei olisi systeemiä? Jos systeemillä tarkoitetaan vain “yhteisesti noudatettavia sääntöjä” niin tietysti, sillä ne edistävät yhteisön ja sitä kautta yksilön selviämistä. Minä viittaan systeemillä, tai oikeataan Systeemillä tällaiseen tilanteeseen, jossa järjestelmä puuttuu kaikkiin asioihin, sellaisiinkin, jotka eivät sille lainkaan kuulu.

-Aapo, 20.10.2004

#1357

“Suomen Rikoslaki 6. luku: Rangaistuksen mittaamisesta

1 § (3.6.1976/466) Rangaistusta mitattaessa on otettava huomioon kaikki asiaan vaikuttavat rangaistusta koventavat ja lieventävät perusteet sekä rangaistuskäytännön yhtenäisyys. Rangaistus on mitattava niin, että se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen sekä rikoksesta ilmenevään tekijän syyllisyyteen.”

Rangaistus ei siis riipu rikoksen selvittämisen vaikeudesta.

-Teemu, 21.10.2004

#1363

Tuota noin.

“Rikoslaki 6 luku

2 § (13.6.2003/515)

Rangaistusasteikko ja siitä poikkeaminen

Rangaistus määrätään noudattaen rikoksesta säädettyä rangaistusasteikkoa. (jne.)”

Eli kunkin rikoksen kohdalla mainittu rangaistusasteikko määrittää teon yleisen rangaistustason, ei Teemun mainitsema pykälä (josta Teemulla on sitäpaitsi vanhentunut tieto...). Se pykälä kertoo yleisohjeen rangaistuksen mittaamiseen, jolla ei ole mitään tekemistä eri rikosten rangaistusasteikkojen määräytymisen kanssa. Teemun tarkoittama pykälä on muuten nykyään:

“RIKOSLAKI 6 luku

(Rangaistuksen mittaaminen)

4 § (13.6.2003/515)

Yleisperiaate

Rangaistus on mitattava niin, että se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sekä rikoksesta ilmenevään muuhun tekijän syyllisyyteen.”

* * *

Aikaresurssini eivät oikein tahdo riittää keskusteluun tällä palstalla. Vaikka tämä kommenttien avulla keskusteleminen onkin mahdollista, ei lopputulos ole oikein tyydyttävä.

Minusta näiden kirjoituksista annettavien kommenttien paras anti on nimittäin siinä, että useiden ihmisten erilaiset näkökannat tulevat ilmi. Tavallaan jokainen voi kirjoittaa oman spontaanin reaktionsa kirjoitukseen, ilman, että kommentoijat alkavat keskenään kommentoida toisiaan.

Siinä vaiheessa, kun 2-3 ihmistä kiistelee siitä, kenen vakaumus on oikea, allekirjoittaneen mielenkiinto alkaa hiipua – enkä liene ainoa. Pitäisikö perustaa erillinen follari-osasto? Luulen kuitenkin, että vaikka sellainen olisi, en silti jaksaisi jatkaa aiheista jauhamista.

Näin ollen suonette anteeksi, että lopettelen omalta osaltani näitä keskusteluntynkiä tähän ja siirryn taas kirjoittelemaan entiseen tyyliin, yksi kommentti per kirjoitus.

-Eri Aapo, 21.10.2004

#2173

Tätä olen itsekkin aina miettinyt. Hyvä teksti taas kerran.

-Anonyymi, 14.7.2005

#2174

Tätä olen itsekkin aina miettinyt. Hyvä teksti taas kerran.

-Anonyymi, 14.7.2005

#2257

Olen samaa mieltä, ja jos ryöstetty haasta oikeuteen ryöstäjän, hän häviää, koska ryöstäjää/pahoinpitelijää on jo “rangaistu”. Ja siinä menevät ilmaan 1060€ + asianajaja.

Sitä paitsi, jos ryövääjä on käyttänyt tai vaikkapa polttanut rahat, jää ryöstetty köyhäksi eikä saa takaisin senttiäkään.

Toinen typeryys on jutussa se, että rikollinen on 80% todennäköisyydellä rahanpuutteessa. Niinpä ryövättyään hän saa pitää rahat, saa lisää rahaa, ja tuomio vähentyy puolella. Ja jos kuka tahansa vanki karkaa, ja tekee toisen rikoksen, ei häntä rangaista. Tiedän kokemuksesta. Ottakaa kantaa!

-Ex roisto, 3.8.2005

#2570

Kertokaapa tyhmälle mikä mahtaa olla systeemi? Valtio? Kaikki julkiset organisatiot? Mikä tai kuka mahtaa olla se mahtava “systeemi”, joka jatkuvasti kusee, kusettaa tai muuten sortaa ja on paska?

-Anonyymi, 9.12.2005

#9672

Hmm.. Kommunistin, kärpän ja kapinallisen sieluni vaativat vallankumousta, mutta historia opettaa, että se ei kannata. Vanhaa systeemiä seuraa aina uusi. Kommunismihan on parhaimmillaan kapinaa nykyistä systeemiä, nykyistä vihattua yhteiskuntajärjestelmää vastaan, mutta pahimmillaan se on juuri tuo vihattu järjestelmä, joten mitä järkeä missään siis on? Miksi emme vainvaipuisi anarkiaan? Vastaan: koska emme pysty. Monikohan meistä nykyihmisistä pystyisi elämään ilman selkeitä rajoja ja sääntöjä, ilman suunnittelua ja järkeä? No, onneksi vain oma käteni nousi. Päivänjatkoja!

-Toveri Kärppä, 3.9.2008

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Yhteiskunta tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: