Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Ymmärtäminen ei ole hyväksymistä

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Päivän sana: inferenssi: päätelmä

Pidätkö?


16 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 10/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Ihminen tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Rikoksen ymmärtäminen ei ole sen hyväksymistä. Ymmärtäminen on edellytys sille, että rikoksia ylipäänsä voidaan ehkäistä. 6 261 lukijaa, joista 433 eli 7% on antanut arvosanan (9+).

Ymmärtäminen ei ole hyväksymistä

Pahoinpitely

“Rikollisen ymmärtäminen” on monille kirosana, vaikka pohjimmiltaan siinä on runsaasti viisautta.

Ymmärtäminenhän tarkoittaa, että selvitetään taustallaolevat syyt, oivalletaan miten ne johtavat tiettyihin seurauksiin ja tätä tietoa voidaan sitten käyttää ei-halutun toiminnan ehkäisemiseen, mikä se sitten onkaan, tässä tapauksessa rikokset. Kuinka rikoksia voidaan ehkäistä, ellei ymmärretä niiden syntymekanismia? Vaikka ei käytettäisi ymmärtää-sanaa, niin myös nämä “poikki ja pinoon” -tyypit sitä käsitettä soveltavat, ja ajattelevat, että ainoa syy rikoksiin ovat ihmisten pahuus tai lievät rangaistukset.

Ymmärtäminen ei ole hyväksymistä. Jos ymmärrän, mikä johti Kolmannen valtakunnan nousuun Saksassa, osaan ehkä tehdä jotain, että se ei toistuisi. Tämä ei suinkaan tarkoita, että hyväksyisin, mitä Kolmannessa valtakunnassa tapahtui. Jos ymmärrän, että pahoinpitelyjen taustalla on työttömyys ja siitä kumpuava turhautuminen, joka tietyillä ihmisillä purkautuu aggressiivisuutena (keksitty esimerkki, vaikka voi olla perääkin), niin näen myös, että avain ratkaisuun on työllisyyden parantaminen ja ehkä jotkin muut keinot turhautumisen vähentämiseen, eivät rangaistukset yksin.

Ymmärtämättömyys tuottaa suurta vahinkoa. Valitettavasti ymmärtämisellä on niin kovin huono kaiku joillekin ihmisille.

-Aapo Puskala, 2.9.2004

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
Kaikki 17 kommenttia
Kommentit
#1127

Täytyy nyt laittaa tälle arvosanaksi 10, vaikka tämä onkin varsin suppea kirjoitus. On todellakin paljon tärkeämpää ymmärtää epäkohtien syitä, ja puuttua niihin, kuin vain rangaistuksin tai pakottein pyrkiä poistamaan oireet. Millä tavoin mihinkin sitten tulee puuttua onkin vaikea kysymys, ja siinä olisi aihetta valtavaan määrään kirjoituksia ja keskusteluja.

-Kone, 2.9.2004

#1130

niinpä. en kyllä tiedä ketään joka ei noita olisi erottanut mutta aivan, niin.

-S.E.kopää, 2.9.2004

#1143

Aivan ei ymmärrys ja hyväksyminen ole sama-asia.

Kuten ei pitäisi olla ymmärrys ja myötätuntokaan.

Kyllä joidenkin asioiden syitä voi yrittää ymmärtää vaikka niitä ei hyväksyisikään eikä niiden tekijää kohtaan osoittaisi minkäänlaista myötätuntoa.

Kun sanotaan, että yritä ymmärtää asia myös tekijän näkökulmasta ei pitäisi mieltää sitä, että osoita empatiaa tekijälle.

-xyz, 6.9.2004

#1400

Niinpä. Tapahtuneen tulkinta voi johtaa ymmärtämiseen. Kun havaitaan yleisempi epäkohta, joka on saattanut vaikuttaa tapahtuneeseen, pyritään korjaamaan se. Kun joku on tuomittu syylliseksi rikokseen, hän kärsii hänelle yhteiskunnan lakien määrittelemän tuomion, mutta yllätys-yllätys anteeksi hän ei oikeastaan koskaan saa.

Rikosrekisteri pitää siitä huolen.

Yhteiskuntamme on niin innostunut jäseniensä luokittelusta, että me kaikki olemme mukana ties kuinka monessa rekisterissä. Muuthan vielä ehkä menettelevät, mutta luottorekisteri ja rikosrekisteri huolehtivat siitä, että me voimme erittäin helposti ohjata tietyn määrän kansalaisiamme suoraan syrjäytymispolulle.

Onko tälle viritykselle mitään korjausehdotusta ?

-vekito, 30.10.2004

#1845

10 jo pelkästä otsikosta. Kaveripiirissä on tullut kinaa aiheesta jo liian usein

-Anonyymi, 20.3.2005

#1972

Oikeuden ei tule rankaista, vaan sopeuttaa. Rangaistus ei koskaan toimi pelotteena kuitenkaan.

-Foucault, 11.5.2005

#2176

Olen täysin eri mieltä.

-Kone, 15.7.2005

#2296

Tästä nähdään, että päättäjät (jotka kuuluvat rikkaiden joukkoon oikeudettomasti) eivät ole vielä ymmärtäneet terrorismia, koska he luulevat voivansa poistaa terrorismin lakeja säätämällä, eikä siten, että he luopuisivat asemastaan rikkaiden joukossa. Terroreilta loppuu kohteet vain siten, että oikeudenmukaisuus voittaa. Laillisuus ei ole oikeudenmukaisuutta

-kati vaan, 11.8.2005

#2898

Olin juuri kirjoittamassa, ettei kukaan ole tuosta kuitenkaan eri mieltä – sitten huomasin katsoa tarkemmin. 10 *hugs*

-Polol, 24.4.2006

#3403

Helvetin hyvä!

Poikaystävä vetää aina hernepussin nenään, kun yritän eläytyä huumekauppiaiden ja pedofiilien mielenmaisemaan.

-Leia, 28.8.2006

#3428

todella hieno kirjoitus,fiksu,ytimekäs. täysi 10, ja tähän kirjoituksen tiivistyy todellakin suuri viisaus.

jostain syystä tämä tekstin loppuosa hyppi suorastaan silmille:

“Ymmärtämättömyys tuottaa suurta vahinkoa. Valitettavasti ymmärtämisellä on niin kovin huono kaiku joillekin ihmisille.”

mailma olis varmasti paljon parempi paikka, jos kaikki ymmärtäisivät.yksi parhaimmista kirjoituksistasi Aapo.

-Timppa, 7.9.2006

#4645

Miten musta tuntuu ihan siltä kun mä olisin lukenut tän ajatuksen aikaisemmin jostain...

-Teemu Jokela, 16.2.2007

#5116

ei huono

-f, 4.4.2007

#5422

“Terroreilta loppuu kohteet vain siten, että oikeudenmukaisuus voittaa.”

Oikeudenmukaisuus on sidonnaista kulttuuriin, siitä ei siten saada mitään absoluuttista kaikkia miellyttävää totuutta.

Ihan hyvä teksti btw., ite oon myös ihmetelly tota ymmärtämisen vaikeutta, että miten sitä on niin sisäistää itseensä.

-voidimus, 3.5.2007

#6287

Monesti ajatellaan, että miksi tuo ihminen teki rikoksen? Eikä sitä, että mitä minä ja muut olemme tehneet, että olemme saaneet tuon tekemään ko. rikoksen. Ja muutenkin, rikos täällä voi olla jossain muualla normaalia käyttäytymistä.

-Jokunen, 29.8.2007

#6291

Jokunen, “rikos täällä voi olla jossain muualla normaalia käyttäytymistä” on aika kiero perustelu. Ihan sama se on, jos esimerkiksi lähi-idässä kunniamurha on vähän rennompi juttu, täällä se ei sitä ole. Tässä ei myöskään auta ymmärtäminen (no hei, se kuuluu niitten kulttuuriin!) vaan pitää oikeasti viestiä, että täällä meillä on erilaiset lait.

(Italiassa ja Saksassa voidaan tehdä näin, mutta meidän ei ole pakko.)

Pyrkimys ymmärtää rikoksen taustoja ja syitä (ja muuttaa näitä ihmisiä rampauttavia rakenteita) on hieno homma, mutta ei se saa siihen jäädä, mikäli on oikeasti syytä olettaa, ettei joku hoksaa käyttäytyneensä rikollisesti.

-Saana, 29.8.2007

#8117

Konservatiivinen näkemys on yleensä sellainen, jossa rikollinen tuomitaan pahana ihmisenä vankilaan, koska rikkoi auktoriteetin määrittämiä sääntöjä. Oikeastihan kukaan ihminen ei ole luontaisesti “paha”. Liberaali näkemys eroaa siitä juuri tämän ymmärtämisen ansiosta. Esimerkiksi huumeiden käytöstä ei kannata rankaista käyttäjää, joka on muutenkin heikoilla, vaan ymmärtää ja ohjata tämä syyttömänä hoitoon. (Kovien) Huumeiden käyttöä ei kannata pitää kuitenkaan yhteiskunnallisesti “hyväksyttävänä”.

-Liberaali, 13.3.2008

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Ihminen tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: