Lisää kirjoituksia aiheesta Politiikka tai muista aiheista.
Tiivistelmä: Pelko on tehokas vaaliase. Jos äänestäjä pelkää, hän äänestää aivan toisin kuin mitä muuten äänestäisi. Ilmiö kuitenkin katoaa jos hän on tietoinen siitä. 1 491 lukijaa, joista 41 eli 3% on antanut arvosanan (9½).
Pelko vaaliaseena
Personality and Social Psychology Bulletin -nimisessä tieteellisessä lehdessä julkaistiin hiljattain Sheldon Solomonin mielenkiintoinen tutkimus.
Tutkimuksessa haastateltavilta pyydettiin kantaa kolmeen fiktiiviseen ehdokkaasen. Ehdokkaista yksi oli karismaattinen johtaja, toinen keskittyi asiakysymyksiin ja kolmas yhteistyöhön ja sosiaalisiin suhteisiin. Sata ihmistä haastateltiin ja ennen haastattelua nämä ihmiset ajattelivat jotain neutraalia, itse valitsemaansa asiaa. Karismaattinen tyyppi ei saanut kuin vähän kannatusta (4%). Seuraavaksi otettin toiset koehenkilöt ja heidän pyydettiin ajattelemaan omaansa tai läheisensä kuolemaa – eli varsiin ahdistavaa asiaa. Tällöin karismaattinen tyyppi merkittävästi tukea (30%).
Toisessa tutkimuksessa ajattelun kohteina olivat joko vapaavalintainen TV-ohjelma (neutraali) tai WTC-hyökkäykset (ahdistava) ja haastattelun kohteena Bushin politiikka Irakissa. Neuraalissa tilanteessa ei kannatusta tullut nimeksikään, mutta ahdistavan asian miettimisen jälkeen kannatus oli lähellä sataa prosenttia. Koehenkilöt olivat kaksi eri ryhmää, eli sama tyyppi ei ollut koskaan molemmissa koetilanteissa.
Psykologian näkökulmasta tilanne ei ole yllättävä, paitsi että reaktion voimakkuus oli varsin suuri. Todellisuudesssa asiat ovat usein hyvin monimutkaisia ja monitahoisia. Monimutkaisuus ei lainkaan vähennä pelkoa, vaan pikemminkin lisää sitä. Hallinnan tunteen menetys on myrkkyä, etenkin jos kokee olonsa uhatuksi jo valmiiksi. Pelko on yksi voimakkaimmista tunnetilolista ja merkittävällä tavalla vaikuttaa mm. hormonieritykseen. Tästä näkökulmasta pelon merkitys päätöksentekoon ei ole yllättävää.
Jos ajaa yksinkertaisia iskulauseita ja oppeja, vahvaa kansallismieltä ja protektionismia, on uhkien ja ahdistavien asioiden esilletuomisesta selkeää hyötyä, riippumatta siitä, onko ehdokkaalla kykyjä uhkien hoitamiseen. Kun 9/11 tuodaan Yhdysvalloissa esiin vaalitemana, tapahtuu se useimmiten Bushin kannattajien puolelta. On syytä seurata tarkasti, millaisia ratkaisuja terrorismiin tarjotaan (jos tarjotaan mitään) ja miten uhat tuodaan esiin. Tunteisiin vetoava dramatisointi ja uhkien konkretisointi ovat tehokkaita keinoja Bushin politiikan kannatuksen kasvattamiseksi. Joidenkin lähteiden mukaan kun Bushilla on kannatuksessa ongelmia, lietsoo hän 9/11 -pelkoja saadakseen kannatuksensa takaisin. Onhan Yhdysvalloissa ollut monta terrorismihälytystason nostoa ilman että mitään on kuitenkaan löytynyt tai tapahtunut.
Ihmiset eivät kuitenkaan ole täysin alttiita pelkojen ja uhkamielikuvien vaikutuksille. Jos koehenkilöt olivat tietoisia tästä ilmiöstä, ei se käytännössä enää vaikuttanut. Eli jos ihminen tietää pelontunteiden lisäävän tietyn politiikan kannatusta, ei se enää pädekään. Lienee parasta, että itse kukin olemme tästä tietoisia.
-Aapo Puskala, 21.9.2004
| 4 | |
| 5 | |
| 6 | |
| 7 | |
| 8 | |
| 9 | |
| 10 |
Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.
Lisää kirjoituksia aiheesta Politiikka tai muista aiheista.
Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista:
- Amerikkalaisetko ylimielisiä?
- Faktoja ei ole olemassa
- Vaalipiirit poistettava
- Avoin kirje Bjarne Kallikselle
- Vahingonkorvausta lakosta
- Taajuus
- Liikennevalot ovat Helsingin syöpä
- Lisää kirjoituksia