Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Temppuilua lasten oikeuksilla

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Pidätkö?


7 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 9/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Yhteiskunta tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Outi Koski saa sympatiapisteitä juorulehtilööpeistään, vaikka on koko huoltajuussopan keittänyt. 3 053 lukijaa, joista 172 eli 6% on antanut arvosanan (8).

Temppuilua lasten oikeuksilla

Alla vastineeni Maija Dahlgrenin kolumniin Metro-lehdessä.

Maija Dahlgrenin kolumni (23.9.) vei yksipuolisuudessaan Metron juorulehtitasoiseen journalismiin. “Yleisen oikeustajun” varjolla hän talloo isän ja lapsien oikeudet ja sallii Outi Koskelle ilmeisesti vapauden tehdä mitä huvittaa.

Dahlgren syyttää, että KKO ei tiedä lasten oikeuksista “hölkäsen pöläystä” ja usuttaa rikkomaan “kaiken maailman elämälle vieraita Haagin sopimuksia”. Jos toimittaja lakitietopätevyydessään vaivautuisi selvittämään asioita, tietäisi hän, että Haagin sopimus itse asiassa velvoittaa oikeusistuinta kuulemaan lasta. Vieläkö sopimusta tarvitsee noudattaa vain “jos huvittaa”, etenkin jos lapsi olisi kaapattu Suomesta ulkomaille?

Siihenkin on syynsä, miksi lapsi ei ole oikeustoimikelpoinen. Aikuisillakin tunnetaan ilmiö, jossa kidnapatut “rakastuvat” kidnappaajiinsa ja siirtyvät heidän puolelleen. Lapsilla tämä on helpompaa, etenkin kun kidnappaajana on oma äiti. Kuten Haagin sopimus edellyttää, lapsilla on ja oli mahdollisuus tulla kuulluksi, mutta äiti riisti lapsiltaan tämän oikeuden ja pakeni maan alle.

Dahlgrenin mielestä on ilmeisesti oikein, että äiti rikkoo huoltajuussopimusta, kaappaa lapset laittomasti Suomeen, väärentää lasten sanomisia (kirjoittavat suomea vaikkeivät tiettävästi sitä juurikaan osaa), jättää noudattamatta oikeuden määräystä, pakenee ja kaiken lisäksi metsästää sympatiaa säälinkeruulööpeillä ja -vetoomuksilla. Juorulehtijulkisuus ei varmasti ole lapsillekaan hyväksi. Yksi osapuoli siitä vetäytyy – lasten isä.

Jos Outi Koski olisi halunnut lastensa parasta, hän olisi jäänyt Yhdysvaltoihin yhteishuoltajuuden suomin oikeuksin lapsiin. Dahlgrenilta haluaisin kysyä, onko lasten isällä mitään oikeuksia, ja ennenkaikkea, onko lapsilla oikeutta (pian ilmeisesti ainoaan) lailliseen huoltajaansa?

-Aapo Puskala, 23.9.2004

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
Kaikki 35 kommenttia
Kommentit
#1246

eikö kukaan osaa muusta kirjoittaakkaan ku siitä valehtelija ämmästä! kaikki juorulehdet ovat täynnä tuon kyseisen naikkosen höpinöitä.. on totta että hän kerää tuolla sääliä ja sympatiaa, mutta kaikella on oltava rajansa! lapset kärsii koko ajan heidän äitinsä toheloinnista mikä ei ole hyväksi tuon ikäisille..

Koski sanoi poikiensa olevan murroikäisiä nuoria ja nuorinhan on vasta yhdeksän! ei tuon ikäinen ole vielä mikään murkku..

-kiitti mulle riitti, 29.9.2004

#1252

Jos olen oikein ymmärtänyt, lapsia on kyllä kuultu Suomessa, vaan heidän sanomisillaan ei ole ollut minkäänlaista painoarvoa oikeudessa, toisinkuin Haagin sopimus edellyttää, jossa paino on nimenomaan lasten mielipiteellä.

Tosin tietolähteeni ei ole google.

-Joonas, 2.10.2004

#1253

Jos lasten kuuleminen ei muuta päätöstä äidin mielipiteen mukaiseksi, tarkoittaako se, ettei heidän mielipiteellään ole painoarvoa?

Näistä huoltajuus- ja huostaanottoasioista ja lasten kuulemisesta on ollut julkisuudessa vähemmän räikeääkin keskustelua. Ongelmia eri osapuolten toteutumisessa toki on. Lasten asian asiontuntijoita ei meillä ilmeisesti pahemmin ole, saatikka että niitä olisi päättävissä instansseissa.

Tietolähteeni tässä on oma pää ja hesari. Hesarin löytää google, mutta omaa päätä ei toivottavasti vielä ihan kokonaan...

-Liz, 2.10.2004

#1267

No... miehillähän ei yleensä ole avioerotilanteessa mitään saumaa saada lapsia itselleen. Nyt kun sitten kerrankin saisi, niin siitähän nousee kohu.

Eihän minuakaan avioerotilanteessa kuultu, vaan laitettiin asumaan äidin luokse. Tosin olen vilpittömän iloinen siitä, että äitini ja isäni ovat väleissä ja isä asuu viiden kilometrin päässä, ei suinkaan toisella mantereella.

Mutta en vilpittömästi tajua, miksi juuri NYT pitäisi kuulla lapsia. Miksi juuri NYT herättiin puhumaan “lasten oikeuksista”, vaikka sadoissa ja taas sadoissa avioerotilanteissa ennen tätä lapsi asetetaan lähes automaattisesti äidin luokse lainkaan asioita kyseenalaistamatta.

-Jaakko, 6.10.2004

#1352

Pitkällä ollaan kun moinen Koski on vuoden mediatapahtuma. Jos äiti pystyy – ja lähes poikkeuksetta pystyy – aivopesemään lapsensa isäänsä ja tämän sukulaisia vihaamaan, ei siitä nyt ainakaan sankariäidin jumalaista enkeliroolia synny muuta kuin joko sairaassa mielessä tai tarkoitushakuisilla “tasa-arvo” henkilöillä

-Aleksi, 20.10.2004

#1355

Mielestäni KKO on toiminut tässä väärin,koska ei ole kuunnellut lapsia.Eihän se ole päättäjien elämä vaan lasten!Ja voin henkilökohtaisesti taata että Outi ei ole manipuloinut lapsiaan vaan lapset ovat itse päättäneet että haluavat asua äitinsä luona eivätkä isänsä.Jos KKO edes järjestäisi suullisen kuuntelun ja miettisi lasten oikeuksia ja olisivat edelleenkin sitä mieltä että lapset kuuluvat isälle olisin tyytyväinen.Mutta Suomihan tunnetusti kumartaa maailmanvaltaa..

-Maria, 21.10.2004

#1356

Se maailmanvalta, jota me kumarramme, on kyllä idässä. Lähettäisikö Suomi lapset takaisin Venäjälle? Olisiko tällöin oikeudenkäyntiä vai huoitaisiko Supo homman?

Kun lapset ovat tulleet aikuisiksi he ovat todennäköisesti tyytyväisiä, että ovat jenkkejä.

-Anonyymi, 21.10.2004

#1358

Lähettäisikö Suomi lapset takaisin Venäjälle? Ei lähetä, mutta Jenkkilästä on 9 lasta palautettu suomeen, sopimuksen mukaan. Venäjä ei ole sopimuksessa mukana, ja sinne niitä lapsia vie paikalliset (Campoyt ja Kosket).

-Anonyymi, 21.10.2004

#1360

Maria, Suomi yritti järjestää kuuntelutilaisuuden lapsille. Äiti ei lapsia sinne tuonut, vaan pakeni.

-Aapo, 21.10.2004

#1436

KKo tämän sopan keitti, jättämällä huomiotta Ykn Lasten Oikeus-sopimuksen, minkä suomi myös on allekirjoittanut, mutta USA ei.

-Ramiro, 13.11.2004

#1439

KKo

On kaikki ne tuomarit, jotka ovat vuosien mittaan päätöksillään palauttaneet lapset ulkomaille, kyselemättä lasten mielipiteitä ja noteeraamatta niitä miksikään, tulisi asettaa syytteeseen valtakunnanoikeudessa ja laittaa viraltaan pois. He eivät ole välittäneet lainkaan YKn Lasten Oikeuksien julistuksesta, vaan tietoisesti jo vuosia rikkoneet sitä vastaan. USA ei päätä, eikä määrää tässä maassa yhtään mitään.

-Ramiro, 14.11.2004

#1637

Isän nyrkin pelko kyllä pistää livertämään, mitä isukki käskeekin.

Uskon ja vakaasti, että tulemme jonkin ajan sisään kuulemaan traagisia uutisia jenkeistä, Kosken pojista.

Syystä, koska “isä” on susi ja sudellahan on suden luonto.

Sen jälkeen tuleekin olemaan mielenkiintoista nähdä, mitä KKO ja “oikeusministeriömme” virkamiehet, jos voudit sun muut ollenkaan selittelee, kun aletaan tosissaan vaatia päitä vadille oikeusmurhasta Kosken poikia kohtaan!?

-Ramiro, 6.1.2005

#1638

Lasten pitää saada päättää itse mitä haluavat. Kyllä heillä on selvät ajatukset ja he tietävät miten elämässä käy kun valitsee eri vaihtoehtoja. Lapset osaavat rajoittaa itse halujaan ja pyrkiä määrätietoisesti asettamiinsa tavoitteisiin.

Minun äitini antoi minun päättää kaikesta ja kaikki meni hyvin. Meillä oli karkkipäivä joka päivänä ja äiti on hakenut minulle olutta siitä lähtien kun olin 15. Nytkin asun vielä äitini luona vaikka olen 40.

Ne amerikan neekerit varmasti kiusaavat Aleksia ja Jaakkoa, elleivät he käytä oikeita nimiään, Alexander ja Jacob, vaan noita Suomen iltalehtien keksimiä nimiä. Kyllä kaikkien pitää pystyä esiintymään Ilta-Sanomien kekisimmillä nimillä, vaikka äitä ei koskaan nimiä vääriksi korjannutkaan.

-Kyösti, 7.1.2005

#1640

Eiköhän media käyttänyt nimiä, kuten halusi!? Suomessa nimet, kun muutetaan suomalaisiksi “lempinimiksi”. Jos sinun nimesi muutetaan kansalliseen muotoon, niin Kyöstistä tulee “Köpi”, eikö vain.

Muuten, tuleeko äiti vielä sulle “pyyhkiinkin”!?

-Ramiro, 7.1.2005

#1704

Aaposeni:

Sinulla on kirjoituksessasi omituinen oikeustaju, suoraan sanottuna.

Miten on mahdollista, että jokin haagin sopimus menee ylitse suomen perustuslain, lasten oikeuksien sopimuksen, joka sekin on kansainvälinen!?

Onko väkivaltaisen isän oikeus tärkeämpi “oikeuden” nimissä, kuin kahden pienen pojan halu päästä turvaan oman äitinsä luokse suomeen!?

Missä onkaan lasten oikeudet todellisuudessa!? Suomi on ne allekirjoittanut, mutta USA ei.

Luitko muuten kuinka USAssa taas lasten oikeudet toteutui, kenenkään viranomaisen siellä puuttumatta asiaan millään tavoin, ennenkuin kolme lasta oli kuolleet nälkään oman äitinsä toimesta!? Sinne helvettiin sinä ja monet muut olitte idioottimaisine mielipiteinenne kannustamassa KKOta passittamaan pojat isänsä hakattavaksi.

Olette surkeita raukkoja.

-Omituinen höpöttäjä, 11.2.2005

#1708

Mikä kohta Haagin sopimuksessa menee ylitse Suomen perustuslain? Ja jos niin olisikin, se ei ole sen sopimuksen syy, vaan niiden, jotka sen sopimuksen Suomen puolesta allekirjoittivat. Se ei ole peruste rikkoa sopimuksia, että on itse sitoutunut siihen vastoin omia sääntöjä. Vähän kuin minä vaikka sopisin, että putkimies korjaa putken tiistaina ja hän hyväksyy tämän. Sitten käy ilmi, että hän on tehnyt ylitöitä ja ei enää saa tehdä töitä. Ei se ole minun vikani, vaan hän rikkoo sopimusta ja tämän tilanteen hänen olisi pitänyt ottaa huomioon itse.

“Väkivaltainen isä”? Missä on todisteita tästä väkivaltaisuudesta? Tämän äidin käyttäytymisestä taas on tietoa vaikka millä mitalla, eikä mikään tue sitä käsitystä, että lasten olisi paras olla äitinsä luona (alkuperäisessä kirjoituksessa niitä on lueteltu).

Et kai tosissasi luule, että vuoden lapsiaan piilotellut äiti ei olisi pyrkinyt vaikuttamaan heidän mielipiteisiinsä, ja kuinka helppoa se onkaan äidille, joka on yleensä lapsille tärkeä ihminen?

Miten IHMEESSÄ tuo nälkäjuttu liittyy tähän? Jos sitä käyttää jonain perusteena (en kyllä näe miten se tähän liittyy), niin siinähän äiti niitä lapsia kidutti. Mutta eihän tämä tietenkään mitään todista, vaan vain Yhdysvaltojen mädännäisyydestä.

Haluaisin kuulla Omituiselta höpöttäjältä perusteet siihen, miksi Outi Koski olisi lapsille paras huoltaja (etenkin kun otetaan huomioon aikaisemmat tempaukset), ja toisaalta sen, millä perusteella isällä ei ole mitään oikeutta lapsiinsa, eikä lapsilla isäänsä?

-Aapo, 11.2.2005

#1710

Aapo, uskon, että tiedät tasan tarkkaan Kosken poikien oikeudenpöytäkirjoista päätökset, niin molempien hovioikeuksien saneleman, kuin kaikki KKOn päätöksetkin.

Hovien päätöksissä otettiin huomioon perustuslaki ja lasten oikeudet, jotka KKO kylmästi kumosi haagin sopimukseen vedoten. Siispä, meillä on perustuslakimme halvempaa ja halveksittavampaa kamaa, kuin haagin sopimus. Elikkä, suomen perustuslain ylitse meni haagin sopimus. Se on mennyt jo kymmenkunta vuotta ja n. 100 lapsen kohdalla, jotka on tuon saman sopimuksen nojalla palautettu suomesta muille maille vierahille, kyselemättä KKOssa, onko lapsen turvallista palata edes ja mitä mieltä lapset itse on.

Ranskaan mm. vuonna 1996 palautettiin vahvasti insestistä epäillylle isälleen kaksi lasta, vasten asiantuntijalausuntoja ja oikeusprosessia siellä käydään tietääkseni tänäkin päivänä äidin ja insesti-isän välillä, joka yhtä kaikki on vapaalla.

John Rogersista ei löydy ensimmäistäkään sellaista todistetta, ei dokumenttia, joka kertoisi “hyvästä isästä”. Mutta, eri oikeusasteiden päätöksistä on luettavissa poikien omat sanat, “isä on arvaamaton ja saa raivokohtauksia ja siksi he pelkäävät isää”. Kajaanin KO:den pöytäkirjoista löytyy maininta myös, poikien itsensä lausumana, että “isä pahoinpitelee”, “isä lyö”.

Suomalaiset asiantuntijalausunnot antavat myös käsittää samaa, joskin ne oli lyhennetty pöytäkirjoihin, jotka julkaistiin.

Avioeropöytäkirjat isän liitoista kertovat myös tämän pahoinpidelleen vaimojaan ja lapsiaan ja etenkin toisen liiton vanhempaa poikaa. Rogersin ensimmäinen vaimo myös ajautui itsariin ukon psyykkaamana. Mikä ei siis mairittele ukkoa suinkaan, paitsi kenties amerikkalaisessa oikeudessa Outia vastaan, kun äijä on sentään varakas, aito jenkki ja valkoihoinen, niin ne tietysti antavat jenkki-isälle “oikeutta” paremmin.

Eiköhän itä-suomen hovin päätöksestä käynyt ilmi täysin selvästi, että pojat itse suunnittelivat suomeen jäämistä jo amerikassa asuessaan, ennen lomalle lähtöä. Elikkä, ei voida edes puhua mistään “lapsikaappauksesta”, kun sellaista ei todellisuudessa ole edes tapahtunut.

Se taas, ettei äiti palauttanut poikia, on taas selitettävissä ihan silläkin, että meneppäs itseesi vastaavassa tilanteessa ja äidin housuissa. Olisiko sinulla todellakin luontoa palauttaa kaksi pientä poikaasi väkipakolla pois luotasi, vasten poikien omaa tahtoa, kun he eivät kerran tahdo mennä väkivaltaisen isänsä luokse. Tietäen, ettet ikinä pysty köyhänä ihmisenä saamaan amerikkalaisessa oikeus-systeemissä poikia itsellesi, aitoa jenkkiä vastaan.

“Nälkäjuttu” kertoo ja todistaa, kuinka USAssa käytännössä onkaan ne “lasten oikeudet” ja lastensuojelun tila ja valvonta. Suomessa se ei olisi mahdollista mitenkään, koska täällä kontrolli pelaa vielä siksi hyvin.

USA ei ole koskaan hyväksynyt, eikä allekirjoittanut lasten oikeuksia. Miten siis voidaan ylipäätään palauttaa lapsia sellaiseen maahan, jossa lasten oikeudet eivät edes ole voimassa ja niistä siellä viis veisataan. Kuten siis mm. “nälkään näännyttäminen” kertoo osaltaan.

Lisäksi, USAssa on lapsivankiloita ja epämääräisen maineen omaavia “kasvatuslaitoksia”, ym vastaavia joka ikisessä osavaltiossa, joiden toiminta on raakasti ristiriidassa lasten oikeuksien, jos ihmisoikeuksienkin kanssa.

Guantamossa on alaikäisiä pikkupoikia ollut jo monta vuotta, ilman oikeudenkäyntiä, mikä osaltaan myös kertoo USAn kaksinaismoraalista ja lasten oikeuksien tilasta ko. maassa.

Aapo, sinä haukot väärää puuta, kun kuvittelet minun todistelevan äidin vuoksi ja äidin “oikeutta” etsien!?

Onko miten vitun vaikeeta takoa sinne hilseen alle, että minä kailotan noiden kahden pienen pojan oikeuksien perään, enkä minkään perkeleen mamman tai paapparaisen oikeuksia etsien. Minulle sinällään on yhden hailee, mitä nuo vanhemmat muuten on ihmisenä. Mutta, poikien oma tahto olisi pitänyt ratkaista asia.

Syystä, koska he ovat joutuneet elämään kummankin vanhempansa kanssa ja olivat siksi vanhoja, että tasan tarkkaan tiesivät, kummanka kanssa olisivat halunneet olla ja elää. Tuon ikäiset pojat tietävät saletisti, mistä on kyse ja valitsevat itselleen turvallisemman vaihtoehdon.

Minä olen itsekkin avioerolapsi ja olisin jo kuusivuotiaana osannut sanoa, etten missään tapauksessa halua isäni hakattavaksi jäädä, jos minulta olisi vain kysytty mielipidettä. Ja, jos mulla olisi ollut äiti, joka olisi välittänyt sen verran, mut, kun ei ollut.

Puhun kokemuksesta ja tiedän kokemuksesta, mitä on elämä väkivaltaisen isän hotteissa, kun ei voi koskaan mennä kotio, ilman pelkoa perseessä, mitä taas seuraavassa mutkassa tulee ja mistä vitun syystä tällä kertaa. Syytä, kun ei välttämättä tarvitse edes olla.

Oman kokemukseni vuoksi, tiedän ja ymmärrän Kosken poikien omien sanojen merkityksen isästään ja uskon, että totta myös puhuivat. Pojat pysyivät alusta loppuun asti sanojensa takana. Kunnes loppupeleissä KKO ja suomen viranomaiset päästivät isän muistuttamaan pojille, mitä jenkeissä luuvitosesta irtookaan, jollei ääni kellossa muutu.

Poikien oma tahto olisi pitänyt toteutua, suomen perustuslain ja lasten oikeuksien sopimuksen nojalla ja perusteella.

KKO teki poliittisesta painostuksesta oikeusmurhan Kosken poikia kohtaan kolmesti, kolmella erillisellä päätöksellä. Siksi on enään mahdoton uskoa ja luottaa tämän maan oikeusjärjestelmän uskottavuuteen ja “oikeudenmukaisuuteen”, kun se ei edes yhteiskunnan kaikkein heikoimmille ja puolustuskyvyttömille jäsenille, alaikäisille lapsillekkaan suo oikeutta, saatika, että totuus tulisi ilmi. Minkä lisäksi nämä eläintäkin alhaisemmalla tasolla olevat tuomarit, eivät edes joudu koskaan mistään mihinkään vastuuseen, vaan elostelevat rotaryklubeillaan ja ihmettelevät, miksi kansa ei tuota elukkaa alhaisempaa laumaa kunnioita.

Mahdotonta on kunnioittaa, kun ei voi tuntea heitä kohtaan kuin syvää inhoa ja halveksuntaa.

-Omituinen höpöttäjä, 11.2.2005

#1719

“Hovien päätöksissä otettiin huomioon perustuslaki ja lasten oikeudet, jotka KKO kylmästi kumosi haagin sopimukseen vedoten. Siispä, meillä on perustuslakimme halvempaa ja halveksittavampaa kamaa, kuin haagin sopimus.”

Eikös tämä jo käsitelty? Pyysin sinulta tiedon siitä kohdasta perustuslakia, jota luovuttaminen rikkoi. Sain vaahtoamista amerikan kurjuudesta, mutta en pyytämääni tietoa. Haagin sopimus velvoittaa kuulemaan lapsia, mutta kuuleminen ei ole sama kuin tottelu. Sitä paitsi, kuulemista yritettiin, mutta äiti pakeni.

“Elikkä, suomen perustuslain ylitse meni haagin sopimus. Se on mennyt jo kymmenkunta vuotta ja n. 100 lapsen kohdalla, jotka on tuon saman sopimuksen nojalla palautettu suomesta muille maille vierahille, kyselemättä KKOssa, onko lapsen turvallista palata edes ja mitä mieltä lapset itse on.”

Ai sinun mielestäsi Suomi voi vapaasti olla noudattamatta sopimuksia joita se solmii? Kiintoisaa. Saisivatko muutkin maat niin tehdä, etenkin Yhdysvallat? Mitäs jos USA päättäisi olla palauttamatta Suomeen lapsia, olisiko se samanlaisen kiihkon asia?

“vahvasti insestistä epäillylle isälleen kaksi lasta, vasten asiantuntijalausuntoja ja oikeusprosessia siellä käydään tietääkseni tänäkin päivänä äidin ja insesti-isän välillä, joka yhtä kaikki on vapaalla.

Ilman tuomiota ei laiteta vankilaan. ”Vahvasti epäilty“ ei kerro yhtään mitään. Tietysti ollaan vapaalla ennen tuomiota, onko tämä sinulle yllätys?

”John Rogersista ei löydy ensimmäistäkään sellaista todistetta, ei dokumenttia, joka kertoisi “hyvästä isästä”.“

Semmoista ei tarvitse edes olla. Tässä koko palautusasiassa ei ole edes siitä kyse. Jos Rogers ei ole lapsille hyvä isä, sen voi ratkaista ainoastaan sellainen tuomioistuin, jolla on tuomiovalta asiaan. Suomen korkeimmallakaan oikeudella ei tuomiovaltaa ole. Näitä asioita aikanaan käsiteltiin huoltajuusoikeudenkäynnissä Yhdysvalloissa ja voitaneen käsitellä uudelleen jos tarvetta on. Sen kulusta meillä kummallakaan ei liene yksityiskohtaista tietoa. Se on kyllä selvää, että mies lasten huoltajana on pahapaha ja väkivaltainen joka tapauksessa, siksi Suomessakin 90% lapsista menee äidille suoraan.

”Rogersin ensimmäinen vaimo myös ajautui itsariin ukon psyykkaamana.“

Onpas sillä miehellä paljon valtaa. Onko sulla joku henkilöön menevä viha Rogersia ja Yhdysvaltoja kohtaan, joka ajaa ohi kaikki oikeuden periaatteet? Siinä tapauksessa keskustelua lienee turha edes jatkaa.

”Mikä ei siis mairittele ukkoa suinkaan, paitsi kenties amerikkalaisessa oikeudessa Outia vastaan, kun äijä on sentään varakas, aito jenkki ja valkoihoinen, niin ne tietysti antavat jenkki-isälle “oikeutta” paremmin.“

Ei se enää ole varakas, se menetti suuren osan rahastaan odottaen Suomessa äitiä löytyväksi.

Eiköhän itä-suomen hovin päätöksestä käynyt ilmi täysin selvästi, että pojat itse suunnittelivat suomeen jäämistä jo amerikassa asuessaan, ennen lomalle lähtöä. Elikkä, ei voida edes puhua mistään ”lapsikaappauksesta“, kun sellaista ei todellisuudessa ole edes tapahtunut.

Ai väität, että tuon ikäiset pojat, jotka eivät käsittääkseni koskaan ole Suomessa asuneet, suunnittelevat itse pakoa Suomeen? Miten tämä sattuukin niin kuulostamaan Outi Kosken sanoilta...

”Se taas, ettei äiti palauttanut poikia, on taas selitettävissä ihan silläkin, että meneppäs itseesi vastaavassa tilanteessa ja äidin housuissa. Olisiko sinulla todellakin luontoa palauttaa kaksi pientä poikaasi väkipakolla pois luotasi, vasten poikien omaa tahtoa, kun he eivät kerran tahdo mennä väkivaltaisen isänsä luokse. Tietäen, ettet ikinä pysty köyhänä ihmisenä saamaan amerikkalaisessa oikeus-systeemissä poikia itsellesi, aitoa jenkkiä vastaan.“

En olisi poikia koskaan vienyt pois Yhdysvalloista, vaan hoitanut asian siellä. Sinun ”varmat tietosi“ Yhdysvaltojen oikeusjärjestelmästä eivät ole mitään faktoja, mutta kertovat kyllä puolueellisuutesi. Minä olen ollut Yhdysvalloissa oikeudessa, tosin en syytettynä. Ei huonoja kokemuksia.

”Nälkäjuttu“ kertoo ja todistaa, kuinka USAssa käytännössä onkaan ne ”lasten oikeudet“ ja lastensuojelun tila ja valvonta. Suomessa se ei olisi mahdollista mitenkään, koska täällä kontrolli pelaa vielä siksi hyvin.

Ei mahdollista mitenkään? Millä planeetalla sinä ihminen oikein elät, ja miksi ihmeen lintukodoksi :-) Suomea luulet? Koski piilotteli poikiaan monta kuukautta ilman että ”valvonta“ mitenkään tiesi missä he ovat. Äidit tekevät jo nyt valtaosan lapsiin kohdistuneesta väkivallasta (Stakesin tutkimus), ja mikään ei estäisi äitiä tappamasta lapsiaan nälkään Suomessakin, varsinkin alle kouluikäisiä.

”USA ei ole koskaan hyväksynyt, eikä allekirjoittanut lasten oikeuksia. Miten siis voidaan ylipäätään palauttaa lapsia sellaiseen maahan, jossa lasten oikeudet eivät edes ole voimassa ja niistä siellä viis veisataan. Kuten siis mm. “nälkään näännyttäminen” kertoo osaltaan.“

Voi äiti. Nuo asiat eivät mitenkään liity toisiinsa.

”Lisäksi, USAssa on lapsivankiloita ja epämääräisen maineen omaavia “kasvatuslaitoksia”, ym vastaavia joka ikisessä osavaltiossa, joiden toiminta on raakasti ristiriidassa lasten oikeuksien, jos ihmisoikeuksienkin kanssa.“

Keravalla on nuorisovankila, oletkos kuullut? Ja kerro miten ihmeessä yhdysvaltalainen kasvatuslaitos liittyy tähän asiaan? No eipä tietenkään mitenkään, paitsi että Amerikka on pahapahapaha.

”että minä kailotan noiden kahden pienen pojan oikeuksien perään, enkä minkään perkeleen mamman tai paapparaisen oikeuksia etsien. Minulle sinällään on yhden hailee, mitä nuo vanhemmat muuten on ihmisenä. Mutta, poikien oma tahto olisi pitänyt ratkaista asia.“

Poikien omaa tahtoa ei voi mitenkään luotettavasti saada selville. Sitä paitsi, kuten sanottua, Suomen oikeuslaitoksella ei ole minkäänlaista päätäntävaltaa lasten huoltajuuteen. Tietysti pojilla on oikeus hyvään vanhemmuuteen ja kasvatukseen, ja turvalliseen kotiin. Vanhemmilla mahdollisuuksien mukaan mahdollisuus hoitaa tätä asiaa.

”Tuon ikäiset pojat tietävät saletisti, mistä on kyse ja valitsevat itselleen turvallisemman vaihtoehdon.“

Eivät varmasti tiedä, siis automaattisesti. On mahdollista, että osaavat sanoa, mutta siitä ei ole minkäänlaisia takeita. Kyseessä ei ole vain poikien ikä, vaan heidän vanhenmpansa painostuskeinot, heidän kasvuympäristönsä jne jne jne.

”Puhun kokemuksesta ja tiedän kokemuksesta, mitä on elämä väkivaltaisen isän hotteissa, kun ei voi koskaan mennä kotio, ilman pelkoa perseessä, mitä taas seuraavassa mutkassa tulee ja mistä vitun syystä tällä kertaa. Syytä, kun ei välttämättä tarvitse edes olla.“

Oma kokemuksesi, vaikka varmasti tuskallinen, ei kyllä liity tähän tapaukseen. Perheväkivallalle ei luonnollisestikaan ole hyväksyttävää perustetta, se on selvä. Mutta outoa on, että minä en ole kyllä muualta edes kuullut että Rogers olisi väkivaltainen. Yhdysvalloissakin väkivaltaiseksi tiedetyn tai todistetun vanhemman on hyvin vaikeaa saada huoltajuutta.

”KKO teki poliittisesta painostuksesta oikeusmurhan Kosken poikia kohtaan kolmesti, kolmella erillisellä päätöksellä.“

Poliittinen painostus? Jaa, kuka Yhdysvalloissa poikien isää lukuunottamatta tätä ”poliittista painostusta“ harjoitti? Suomella ei ollut edes muuta mahdollisuutta, koska sopimukset koskevat Suomeakin. ”Poliittinen painostus“ on vain keino saada tähän laajempaa ”verkostoa“, kun oikeuden päätös on kuitenkin aika väistämätön ja yksiselitteinen.

”saatika, että totuus tulisi ilmi.“

Totuus tulisi ilmi? No sinäkö sen sitten tiedät? Kai menet kertomaan sen heille? Vahvakaan luulo ei tee siitä tietoa.

”Minkä lisäksi nämä eläintäkin alhaisemmalla tasolla olevat tuomarit, eivät edes joudu koskaan mistään mihinkään vastuuseen, vaan elostelevat rotaryklubeillaan ja ihmettelevät, miksi kansa ei tuota elukkaa alhaisempaa laumaa kunnioita.“

Tuomarit nauttivat itse asiassa aika korkeaa kunnioitusta, tämä tuli ilmi esimerkiksi Suomen kuvalehden tekemästä ammattien arvostusvertailusta. Tuomarin tehtävä on soveltaa lakia, muuta vaihtoehtoa ei edes ole.

-Aapo, 13.2.2005

#1713

Aaposeni:

Vastauksestasi näkee selkeästi, että oikeustajusi ja moraalisi on samalla tasolla kuin KKOn tuomarien, elikkä, eläintäkin alemmalla, mitä ei voi sanoin kuvailla.Keskustelua on näin ollen turha jatkaa tämän pidemmälle kaltaisesi epäinhimillisen olion kanssa.

-Omituinen höpöttäjä, 13.2.2005

#1720

Asiapainoitteista ja eri näkökulmia etsivää keskustelua tosiaan :)

-Liz, 13.2.2005

#1721

Hieno vastaus. Kritiikin kestävä, pätevin argumentein höystetty, eikä edes jätä mahdollisuutta jatkokeskusteluun. Wau. Saavutankohan koskaan samaa absoluuttisen oikeassaolon uskomusta itse...

-Aapo, 13.2.2005

#1731

Omituisen höpöttäjän mielipiteet tuntuvat ehkä hieman harkitsemattomilta ja faktoja karttavilta. Viimeinen kommentti on kuitenkin hyödyllinen seuraavaa erimielisyyttä varten.

Höpöttäjä voi vetäistä esiin ainakin seuraavan faktan: “Aapoa on aikaisemminkin syytetty epäinhimillisyydestä ja epämoraalisuudesta.”

-Teemu, 19.2.2005

#1740

Aapo on aapo, jonka oikeustajua on mahdoton normaalin ihmisen ymmärtää, saatika hyväksyä.

-Silleen niin, 22.2.2005

#1741

Jälleen kaipaisin perusteluja, mutta en suoraan sanoen kyllä ylläty ellei niitä tule. Etenkin kaipaisin perusteluja kuinka minun oikeustajuni on vääristynyt. Omaasi pidät varmaan sitten oikeana? Ja ennenkaikkea, jos oikeustajusi hyväksyy erilaisen kohtelun oikeudessa eri ihmisille, niin se se vasta omituista olisi. Mutta enpä arvaile lisää ennen perustelujasi.

-Aapo, 22.2.2005

#1742

Ai niin, suosittelen lukemaan tekstin Jotenkin siinä mainitut asiat tuntuvat kovasti sopivan joihinkin nimimerkkeihin täälläkin. Heikonlaisesti perusteluja, mutta sitäkin enemmän henkilöön käyviä hyökkäyksiä.

-Aapo, 22.2.2005

#1835

Hyvä kirjoitus, paitsi että Aapo tuntuu hieman aliarvioivan näitä lapsia. Muistan omien vanhempien erotilanteen, jossa äiti oli vähällä tehdä “Outi Kosket” (halusi lähteä mun kanssa jonnekin, syytti isää kaikesta pahasta elämässä), mutta osasin 10-vuotiaana, vaikkakin poissa tolaltani, kuunnella molempia osapuolia ja valita kumman vanhemman luona pärjäisin parhaiten. Isukista tuli huoltaja...

Lapset kuulusteltiin sosiaaliviranomaisten toimesta, vanhempien vaikutusvallan ulkopuolella. Uskoisin, että hommansa osasivat. Tuomioistuin teki joka tapauksessa oikean päätöksen.

-Anonyymi, 20.3.2005

#1870

Korkeimmassa oikeudessa ei kuitenkaan lapsia kuunnella ja heidän sanomiselleen ja tahdolleen ei painoarvoa anneta mistään syystä eikä missään tapauksessa. Liioin ei perustuslakikaan paina asiassa, eikä kaksi muuta kansainvälistä sopimusta. Se on täysin julkisesti luettavissa KKOn tuomiolauselmista.

-urbanlapsi, 31.3.2005

#1901

Oikeudessa tuomiot tehdään lakien ja asioiden, ei yleisen huutoäänestysten nojalla.

-Anonyymi, 13.4.2005

#1912

Niinpä vissiin sitten tehdään.

Kimmo Sasihan on perustuslakivaliokunnan puheenjohtajana linjannut suomen “oikeuspolitiikan”. “Oikeuskanslerin tehtävä ei ole arvioida tuomioiden oikeudenmukaisuutta...”

Suomen vapaa demokratia on siis siirtynyt “oikeuslaitoksen” diktatuuriin, jonka tuomioiden oikeudenmukaisuutta ei saa arvioida kukaan.

Mitähän varten sitten onkaan oikeuskanlerin virka olemassa!?

-kotihelmi, 18.4.2005

#2172

Kymppi! Kommentin yhteydessä muuten pitäisi näkyä kommentin lähettäjän antamat pisteet?

Kirjoituksen aihe on jo vanha, mutta Suomessa on kyllä aina sellainen outo käsitys että äidillä olisi joku omistusoikeus lapsiinsa, eikä isällä ole mitään oikeuksia. Kaikenlaista propagandaa ja syytöksiähän on helppo heittää isästä julkisuuteen, varsinkin kun tämä asuu Amerikassa.

-Anonyymi, 14.7.2005

#2585

On hienoa ja toisaalta on pelottavaa, kun osaamme jo huomioida sen, että isä jää monesti alakynteen huoltajuuskiistoissa. pelottavaa siksi, että asetamme helposti myötätuntomme syrjittyä kohtaan. Tämä voi tarkoittaa sokeutta joissakin asioissa jolloin aina ratkaisut eivät sittenkään ole oikeudenmukaisia.

Se kuka (tai ketkä) tässä tapauksessa on syrjitty jää itsekunkin päätettäväksi.

Tässä kyseisessä tapauksessa emme voi tietää miten asiat todellisuudessa ovat. Emme saa siihen varmistusta edes pojilta itseltään heidän aikuistuttuaan -sillä niinkuin aikaisemmin osittain todettiin kasvattajalla ja kasvuympäristöllä on oma osansa tulevaan totuuteen.

Se mitä on ennen lasten jenkkeihin lähtöä tapahtunut voi myös omalta osaltaan vaikuttaa tulevaan totuuteen.

Lasten suhtautumiseen myös “tässä hetkessä” on monta vaikuttavaa tekijää.

Äiti on voinut lapsia piilotellessaan vaikuttaa heidän mieleensä ja vaikka ei oliskaan yrittänyt tehdä sitä on se kumminkin tapahtunut. Koska lapsi ymmärtää äitinsä toimivan heidät pitääkseen, rakastaaakseen ja suojellakseen, -lapset vastaavasti rakstavat äitiään ja ovat lojaaleja. Mikäli lapset ovat nähneet tai edes aavistaneet vanhempansa kärsivän heidän takiaan, on myötätunto ja myötäeläminen vahvaa.

Lasten tavattua lopulta isänsä on isä voinut vaikuttaaa sanomisillaan jotenkin lasten mieleen tai vaikkei hän olisikaan sanonut mitään, on lapsilla huono omatunto isäänsä kohtaaan aikaisemmin tapahtuneen perusteella ja he tuntevat myötätuntoa ja haluavat korvata tasapuolisuuden nimissä isän ikävän, rakkauden ja koetun epäoikeudenmukaisuuden. Lapset rakastavat isäänsä ja ovat tälle lojaalaja. Yllä oleva lause käy myös tähän (Mikäli lapset ovat nähneet tai edes aavistaneet vanhempansa kärsivän heidän takiaan, on myötätunto ja myötäeläminen vahvaa.)

Lapset ovat lojaaleja aina vanhemmilleen olivat vanhemmat millaisia hyvänsä (tästä on useitä esimerkkejä ja tutkimuksia).

Itse olen aikuinen avioerolapsi, jolta mielipidettä aikoinaan ei kyselty. Äiti vain vei mukanaan, suunnitteli pakomme ja toteutti sen. Vaikka olinkin pieni tajusin tilanteen epäreiluuden isäämme kohtaan, mutta tajusin myös sen että äitini halusi turvata minulle ja sisarilleni paremman elämän. Isällläni oli hiukan taipumusta väkivaltaan joka ei kuitenkaan onneksi kohdistunut meihin lapsiin. Uskon, että mikäli olisin kasvatut isäni luona hänkin olisi yrittänyt tehdä kaikkensa.

Äitini teki päätöksen joka silloin oli helpommin hyväksyttävä koska lapset luonnostaan melkeimpä aina määrättiin äidille. Päätös oli epäreilu toista vanhempaani kohtaan, mutta ei niinkään minua tai sisariani kohtaan,koska vastuu valinnasta oli aikuisella ja se jos mikä on helpottavaa. Jos molemmat vanhemmat ovat suht ok on valinta lapselle vaikea, aikuisen tekemä päätös ja vastuu siitä on helpottavaa.

Äitini oli valmis taistelemaan ja kiristämään kaikin keinoin isäämme saadakseen meidät itselleen. Äitini ei toiminut näin pelkästään itsekkäistä syistä vaan syystä, että uskoi todella olevansa parempi vaihtoehto huoltajana ja pystyvänsä tarjoamaan meille hyvän kasvuympäristön. Mistäkö näin voi päätellä, no vuosien varrella olen ymmärtänyt, että helpomminkin olisi äitini voinut elämänsä elää pistämättä itseänsä kaikin tavoin silloisessa yhteiskunnassa alttiiksi. Kietämättä hän on myös ollut hyvä äiti.

Emme voi tuomita tai valita yksiselitteisesti puolia tai oikeaa menettelyä huoltajuuskiistoissa, olipa kyse millaisesta tapauksesta tahansa(pois sulkien päivnselvät tapaukset). Monesti meillä on kahden ERONNEEN tai EROAVASSA olevan vanhempien sana sanaa vastaan. Se toimiiko osapuolet asiallisesti vai asiattomasti ei myöskään todista mitään, ihminen voi toimia asiallissen laskelmoidusti tai hölmönkin arvaamattomasti tuntiessaan asemansa, itsensä tai rakkaimpansa uhatuksi. En ota tällä suoranaisesti kantaa siihen onko isän tai äidin käyttäytyminen tässä tapauksessa ollut jompaankumpaan malliin pohjautuvaa (en tiedä).

Vaikkakin pidän lapselle helpompana sen ettei lopujenlopuksi voi/tarvitse valita joko hyvää isää tai hyvää äitiä huoltajakseen kaiken tunnemylläkän ja lojaalisuuden vuoksi -Uskon jollakin tavalla siihen, että lapsi vaikka pienikin, pystyy ammattilaisten ja muidenkin ystävällisten/luottamusta herättävien ihmisten jututtamana kertomaan kuitenkin totuuden siitä missä kokee olonsa turvallisemmaksi ja kaikin puolin paremmaksi.

Loppusanoiksi: mikään laki ei ole laki, mikäli se ei ole oikeus ja kohtuus.

.. mutta mikä sitten tällaisissa tapauksissa niin on.

Ps.Aapo yllätyin tavastasi reakoida omituisen höpöttäjän kommentointiin

-johanna, 16.12.2005

#3982

No kannattaako asiaan ottaa sellaisten kantaa, jotka ei sitten loppujen lopuksi asiasta mitään tiedä.

-blaah, 24.12.2006

#4691

Mutta totuus on se,etta Amerikan oikeudessa puhuu raha, ei niinkaan se,kuka olisi oikeassa tai kuka vaarassa. Ja lapsia ei kuunnella tassa tilanteessa, joten hyvin selkeasti “isukki” on ostanut itselleen vallan pitaa lapset hallussaan... Yhteishuoltajuuden nojalla tosin asia olisi pitanyt hoitaa niin,etta aiti jaa myos Amerikkaan, mutta kuten tiedetaan,asia ei varmastikaan ole nain yksioikoinen.

-samassa veneessa, OR,USA, 22.2.2007

#4829

Keskustelupalstalla www.vanhemmat.com runsaasti uutta (tammi-maaliskuu 2007) ko. lapsikaappausasiasta. Meikä siellä nimimerkillä Wili.

-Wili, 4.3.2007

#5549

Maria, tarkasta faktat ennen kuin kirjoittelet tänne. (Pitänee minun vaihtaa nimimerkkiä, ettei vaan sinuun sotketa..)

-Maria, 18.5.2007

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Yhteiskunta tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: