Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Absoluuttista pahaa

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Pidätkö?


20 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 20/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Historia tai muista aiheista.

Tiivistelmä: On haitallista ja vaarallistakin pitää natseja - tai ketä tahansa - absoluuttisina pahan ilmentyminä. Se estää näkemästä natsismin nousuun johtaneita tekijöitä ja sitä mahdollisuutta, että meistä suurin osa olisi todennäköisesti ollut siinä mukana. 5 322 lukijaa, joista 300 eli 6% on antanut arvosanan (9-).

Absoluuttista pahaa

Saksassa ja muuallakin on noussut kohu Oliver Hirschbiegelin juuri ensi-illan saaneesta, natsi-Saksan viimeisistä päivistä kertovasta elokuvasta Der Untergang (Perikato). Elokuvassa Hitler kuvataan hirviön sijasta ihmisenä, inhimillisine puutteine ja tunteineenkin, unohtamatta kuitenkaan sitä, että hän oli sen ajan mahtavimman diktatuurin johtaja – tosin varsinkin sodan loppupuolella neuvostodiktatuuri ajoi ohi.

Jotkut ihmiset ovat tästä tuohtuneet ja Saksan mediassa on kiistelty siitä, saako tällaista elokuvaa tehdä, että elokuva ei ole totuudenmukainen tai että se ei kunnioita toisen maailmansodan uhrien muistoa.

Minusta elokuva on osoitus siitä, että Saksa alkaa päästä yli synkästä lähimenneisyydestään. Suomessa ei olla vielä näin pitkällä. On haitallista ja vaarallistakin pitää natseja absoluuttisena pahan ilmentymänä. Ikään kuin natsismi olisi ainoa “paha” maailmassa, ikään kuin kansallissosialismin eliminoimisen jälkeen kaikki olisi auvoisaa. Tämä on täsmälleen sitä mustavalkoistamista, josta Bushia syytettiin kun hän erotteli maailman hyviin ja “pahuuden akseliin”.

Jos natsijohtajat esitellään ihmisinä – mitä he tietysti olivat – voi se johtaa pohdiskelemaan sitä, mikä natsismin nousuun johti ja minkä vuoksi suhteellisen suuri osa saksalaisista (joskaan ei koskaan enemmistö) äänesti natseja niin kauan kun vaaleja vielä oli. He eivät olleet Saatanan kätyreitä ja pirun lähettiläitä, vaan ihmisiä kuten mekin. Tämä tarkoittaa, että kolmas valtakunta voisi ainakin periaatteessa syntyä tännekin. Tämä ei ole mielikuvana läheskään niin paljon pelottava kuin mitä se on opettava ja ajatuksia herättävä.

Stanley Milgram teki 70-luvulla sarjan kiehtovia ja tuloksiltaan pelottaviakin sosiaalipsykologisia tutkimuksia. Näissä tutkimuksissa koehenkilöitä pyydettiin opettamaan toiselle “koehenkilölle” (näyttelijä) sanapareja. Jos toinen ei oppinut, hänelle piti antaa sähköisku ja “opettajille” esitettiin tutkimuskohteena se, kuinka hyvin sähköiskut parantavat oppimista. Todellisuudessa Milgram tutki sitä, kuinka voimakkaita sähköiskuja ihmiset olivat valmiita antamaan jos auktoriteetti heiltä sitä vaatii. Koehenkilöistä 65% antoi tappavan sähköiskun ja jokainen antoi hyvin voimakkaan ja kivuliaan iskun, vaikka tiesivät “oppilaalla” olleen sydänvaivoja ja vaikka tämä valitti ja halusi pois tutkimuksesta. Ja tämä kaikki tapahtui kolmekymmentä vuotta sen jälkeen kun natsien hirmuteot olivat tulleet maailman tietoisuuteen.

Toisessa tutkimuksessa selvitettiin persoonallisuustestien ja haastattelujen avulla hengissä selvinneiden natsijohtajien vastauksia ja tuloksia verrattiin “tavallisiin ihmisiin”. Eroja ei löydetty.

Olemme yllättävän alttiita tottelemaan käskyjä, riippumatta niiden seurauksista. Auktoriteeteilla ja sosiaalisella paineella on meihin suunnaton vaikutus, ja silti nämä Hitler-elokuvan kauhistelijat ilmeisesti kuvittelevat, että olemme immuuneja sellaiselle vaikuttamiselle. Ehkä niin kuviteltiin 30-luvullakin.

Natsit eivät olleet mitään hirviöitä, vaan suurin osa heistä itse asiassa aika tavallisia ihmisiä. Ilmapiiri, jossa heistä ei saa sanoa yhtään positiivista tai edes neutraalia asiaa, on hyvin sulkeutunut ja vaarallinenkin. Se estää näkemästä, että inhimilliset piirteet mahdollistavat fasismin, ja että hirmutekoihin pystyvät sopivassa tilanteessa kaikki, tai ainakin melkein kaikki.

Verkkokeskusteluissa otetaan joskus esiin “Hitler-kortti”, jolla tarkoitetaan minkä tahansa teon vertaamista Natsi-Saksaan. Vastapuoli rinnastetaan absoluuttiseen pahaan, eikä mikään, mitä hän sanoo tai tekee, voi tehdä hänen edustamaansa asiaa enää kelvolliseksi. Edustamastaan asiasta on irtisanouduttava tai pyrittävä kaikin keinoin eroon kuvitelluistakin yhteyksistä Natsi-Saksaan.

On eräs toinenkin elokuva, jossa kuvattiin inhimillisiä piirteitä, ja sitä paheksuttiin ja kauhisteltiin samaan tapaan kuin Hitleriä Der Untergangissa. Tämä toinen hahmo oli Jeesus ja elokuva Kristuksen viimeiset kiusaukset.

Hitlerillä on meidän kulttuurissamme samanlainen rooli kuin Jeesuksella. Molemmat saavat kantaa harteillaan koko ihmiskunnan syntejä, koko maailman kollektiivista pahaa. Kummallekaan ei saa edes kuvitella mitään inhimillisiä piirteitä – toiselle ei pienintäkään hyvyyden ripettä, toiselle ei minkäänlaista heikkoutta. Kumpikaan hahmo ei ole inhimillisyyden piirissä; toinen on kaiken yläpuolella, toinen hirveämpi kuin kukaan, koskaan. Toista saa ja pitää pelätä, halveksua ja kauhistella, toista puolestaan vain ihailla. Toinen ei koskaan voi saada syntejään anteeksi, toinen taas on saanut anteeksiannon muidenkin syntien puolesta.

Milloin viimeksi yritit miettiä yhtä positiivista tai edes neutraalia asiaa natseista, jos koskaan? Jos yrität, tunnetko syyllisyyttä, “ei näin saa ajatella”? Osaatko rehellisesti sanoa yhtä ainutta positiivista tai neutraalia asiaa natseista, jota ei ole tarpeen selitellä “mutta eihän se oikeuta heidän hirmutekojaan”? Tietoisella tasolla oman ajattelun rajoitukset saattaa oivaltaa, mutta tunnetasolla niihin voi silti olla hankala vaikuttaa.

-Aapo Puskala, 23.9.2004

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
Kaikki 46 kommenttia
Kommentit
#1215

Kyllä ne natsitkin ihmisiä olivat, eivät mitään demoneja. Niinhän se on, että koulussakin jos puhutaan saksalaisista niin luokan häiriköt ja joskus muutkin alkavat huudella “kuolisivat pois hiton natsit!”.

Miksiköhän otan aina esimerkin koulusta? Tai no, miksi tuotakin tässä pohdin...

-S.E.kopää, 23.9.2004

#1219

Jopa tämän lukeminen tuntuu vastenmieliseltä. Loogisuus menee oikein, mutta positiivisen etsiminen natseista tuntuu väärältä. Miksi väärältä? Vaikea selittää, vain tuntuu. Kummallista miten hyvin tämäkin “fakta” on ohjelmoitu aivoihimme.

Jos eniten tuhoa aiheuttaneet ideat ja liikkeet pantaisiin järjestykseen, niin natsit tuskin olisivat lähelläkään kärkeä. Heillä oli vain 4 vuotta toteuttaa ideaa.

Top kolme voisi olla jotain tällaista:

1. Kristillinen kirkko

Amerikan intiaanit orjuutettiin ja tapettiin eläiminä, inkvisitio tappoi omia. Ristiretkillä tapattiin muslimeita. Kirkko on pystyssä vieläkin ja sitä saa avoimesti kehua.

Luulen, että kirkon tappamien ihmisten määrä on satoja miljoonia. Lonkalta ehkä 300 – 400 miljoonaa.

2. Kommunismi

Järjestelmällinen toisinajattelijoiden tuhoaminen Venäjällä, Kiinassa ja muualla mm. Stalin ja Mao peittosivat natsit olivoimaisesi. Kommunismi on pysytyssä vieläkin ja sitä saa avoimesti kannattaa.

Kommunismi on tappanut omalta arvioita pari sataa miljoonaa ohmistä.

3. Kolonialismi

Eurooppalaiset levittäytyivät maailmalle ja tappoivat paikallisen väestön siellä missä pystyivät. Kirkko siunasi homman. Amerikassa ja Australiassa tapettiin melkein kaikki paikalliset. Intiassa ja Kiinassa oli yksinkertaisesti liikaa ihmisiä.

Kolonialismi tappoi selvästi vähemmän kuin kirkko tai kommunismi, mutta arviolta lähes 100 miljoonaa.

Kolonialismi on halveksittava asia ja väärin. Sen kannattaminen on lähes natsismiin verrattavaa.

-Teemu, 24.9.2004

#1220

Natsien ajattelussa ei sinänsä ole välttämättä mitään vikaa, mutta kun otetaan huomioon silloisen kulttuurin ja natsien ajattelun ero, natsien teot olivat “kauhistuttavan kamalia”. Lapsille opetetaan natsien “pahuus” pienestä asti siitä syystä, ettei Natsi saksan tapahtumat pääsisi toistumaan.

-Lauri, 24.9.2004

#1223

Kyllähän natsien ajattelussa sinänsä on vikaa, pointti on se että koko kansa saadaan ajattelun taakse, oli itse ajattelu mitä tahansa(vrt. GWB ja terrorismi ja A.Hitler ja juutalaiset).

Terroristit, keitä hekin ovat? Oman isänmaansa, uskontonsa, perimänsä puolustajia, nykyajan juutalaisia. Maailmansotien vastarintataisteljat ovat nykyään sankareita, mitä tulevien sukupolvien historia kertoo tästä ajasta?

-Joonas, 25.9.2004

#1225

Ei ole mitään pahaa löytää natseista inhimillisiä piirteitä, kunhan pitää mielessä kauheudet joita he tekivät.

Tyyliin jos raiskaaja kayttää kondomia, hän on silti raiskaaja.

Terrosristit eivät todellakaan ole nykyajan juutalaisia. Juutalaisuuttaan ei voi valita, terroristiksi ryhtymiseen voi edes hieman.

-Tommy Nyora, 27.9.2004

#1240

Tekisi niin mieli ottaa kantaa mutta en löydä sanoja. Minulta luulisi löytyvän positiivista sanomista natseista mutta tarkemman harkinnan jälkeen ei ole. Paras kaverini sanoo minua natsiksi koska minulla on kajarin päällä rautaristi. Se ei usko että se on pelkkää materiaa eikä sillä ole mitään aatteelista arvoa. Se on vaan hieno mun mielestä. =/ Taas tais mennä vähän aiheen vierestä.

-Hazard, 28.9.2004

#1242

Kävin kerran Saksassa. Se on hieno maa turistille. Ruoka on halpaa, ihmiset kohteliaita, viina lähes ilmaista, ilmasto lempeä, upeat maisemat jne... Tulin kotiin ja ylistin kavereilleni Saksan kauneutta, kerroin matkalla ihastuneeni myös kieleen. Joku neropatti sanoi: “Hah. Ooksä joku natsi?”

-n19, 29.9.2004

#1249

Siinä mielessä diktaattoreita voi ihailla että kuinka pitkälle he ovat päässeet. En todellakaan ihaile heidän tekojaan, mutta kuinka moni meistä pääsee niin pitkälle, että kohoaa sellaiseksi johtajaksi jota pelätään ja kunnioitetaan;ollaan valmiita jopa tappamaan hänen vuokseen? Hänestä tulee tavallaan maallinen jumalan korvike. Maailmassa on miljardeja ihmisiä mutta vain muutama on saanut äänensä kuulolle.

Terroristeista sen verran että he pilaavat omien uskontojensa maineet. Mitäs jumalanrakastajia he ovat kun eivät kunnioita toisia ihmisiä vaikka kaikki pyhät kirjat siihen velvoittavat??

-Elina, 1.10.2004

#1254

sivuhuomautus: leffa tulee tammikuussa Suomen teattereihin nimellä Perikato

-Liz, 2.10.2004

#1325

No niin, tänään on sitten uutisissa samaa asiaa ihan kotimaan kamaralta: HS “Vuosi 1918 teki tavallisista ihmisistä teloittajia”. Plussaa tutkija Marko Tikalle!

Nuo kaksi ekaa sanaa voisi ajatausleikkinä vaihtaa vaikkapa sanoihin lama ja turhautuminen (NSP:n nousu Saksassa)...

Monet ovat jumittuneet takaperoiseen ajatteluun, jossa Hitlerin tekoja tarkastellaan hänen elämänsä lopusta käsin. Samalla kun hänet leimataan pahuuden perikuvaksi ja vain hirviöksi, hänet eristetään ihmisten mielissä näppärästi omaan erikoislokeroonsa ja ajatellaan, ettei tuo mitenkään voi toistua enää ikinä. Jos meidän sallittaisi muistaa, että hänkin oli vain turhautunut ja epävarma nuorimies, joka ajan epävarmoissa olosuhteissa pääsi toteuttamaan fanaattiseten mutta turvallisuutta uhkuvien kavereidensa ajatuksia, olisi meillä parempi mahdollisuus tunnistaa vastaavien tyypien kehityminen tulevaisuudessa. Ei kukaan diktaattori ole kuin Darth Vader, jonka olemus on vain pahuuden hönkimistä ja vilunväristyksiä. Hänellä on aina jokin inhimillinen piirre, joka vetoaa muihin ja oman henkilöhistoriansa syyt, miksi hänestä tuli mitä tuli. Laiskat ja pelkurit leimaavat tapahtumat poikkeuksiksi. Rohkeat pohtivat syitä, vaikka se vähän ahdistaisi ja tuntuisi ristiriitaiselta. Todella rohkeat yrittävät tehdä syillekin jotain.

Kysykäämme siis jatkossa:

Mikä teki meidän vaarin kylän Paavosta naapurinsa teloittajan?

Mikä sai psykiatrin tapattamaan tuhansia ihmisiä?

Mikä saa 10-vuotiaan ryhtymään sissijoukkoon?

Mikä saa nuoren avaruussoturin siirtymään absoluuttisen pahan puolelle? :)

Ja mitä minä voin siitä oppia?

-Liz, 17.10.2004

#1374

“Jos eniten tuhoa aiheuttaneet ideat ja liikkeet pantaisiin järjestykseen, niin natsit tuskin olisivat lähelläkään kärkeä. Heillä oli vain 4 vuotta toteuttaa ideaa.”

Sinänsä tuossa alkuosassa oli aivam oikea huomio siitä, että natsismille on kyllä turhaan annettu tuo äärimmäisen pahan viitta.

Silti on ihan pakko kysyä miten lasket natseilla olleen vain 4 vuotta aikaa toteuttaa ideoitaan? Tuota lukua voi olla historian valossa hiukan vaikea parustella. yksinän toinen maailmansota kesti lähes kuusi vuotta, joiden ajan natsit olivat vallassa ja olivat kyllä valtaan nousseet jo ennen sodan alkua. Kyllä niitä vuosia sentään yli kymmenen oli.

-Anotae, 25.10.2004

#1401

Pisteet vastakkainasettelusta Hitler/Jeesus, mutta tulosten vertailupuolella asettelu ontuu:

Tässä yritys vertailuksi,

toivon, että tekstinkäsittelyn asettelu ei petä.

Jeesus: Hitler

- puusepän poika, Jumalan * en muista, millaisen ,

poika perheen poika

- lapsuus keskimäärin tavallinen, * lapsuus keskimäärin

ei kummempia odotuksia tavallinen,synkähkö

- elämäntehtävän käsitys: oman * elämäntehtävän arvot

kansan uskontoon liittyvä okkultistiseen maailmaan perustuvat, oma vallanhimo

- elämäntehtävän toteutus: * elämäntehtävän toteutus:

oppositiossa,kapinallinen, yhteiskunnassa oman kansansa

etiikan, moraalin,hyvien moraalin nujertaja, kansojen

arvojen julistaja, tuhoaja, yksilön merkitys ole-

yksilön tasolla sairauksien maton, kärsimysten tuottaja

parantaja, lohduttaja

- seuraukset: *seuraukset

Jeesuksen opetukset ovat mieletön ihmishenkien

länsimaisen elämän- menetys,Saksan kansan

ja oikeuskäsityksen pohjana. kollektiivinen syyllisyys

Jos ne poistettaisiin lain-

säädännöstä,ne olisi

keksittävä, jotta tässä

maailmassa voisi edes pysyä elossa,

saati olla yksilön tasolla jopa onnellinen.

Olisiko tässä vertailua kyllin näiden historian henkilöiden (Jeesuskin on sentään todettu aikoinaan eläneeksi henkilöksi) toimien ja motiivien arvioimiseksi ?

Toinen kysymys kokonaan on, toimivatko nämä henkilöt jonkin suuremman voiman ohjauksessa, absoluuttisen hyvän tai absoluuttisen pahan ?

Henkilöinä he olivat ihmisiä, kenen antamia ohjeita he noudattivat ?

Hedelmistään puu tunnetaan...

- vekito, 31.10.2004

#1402

Tiesinhän, että tekstinkäsittely pettäisi...

-vekito, 31.10.2004

#1416

Nih, mikä tekee pahasta pahan ja hyvästä hyvän? Yhteistähän kummallekin on sellaisten asioiden ajaminen, joka tuottaa HYVÄÄ jollekin: itselleen ja/tai muille. Tekojenkin seuraukset ovat aina kaksisuuntaiset. Hitler halusi luoda vahvan supervaltion ja darwinistisen kansan, hienot arjalaiset. On rakkautta toivoa omalle kansalleen jotain näin hyvää.

Teoillakin on aina kaksisuuntaiset seuraukset, on mahdotonta tuottaa pelkkää mielihyvää. Tämäkin on niitä FAKTOJA.

-Hyi mun juttuja, 6.11.2004

#1417

Ja edellisessä kommentissa rupesin hiukkasen toistamaan.

-Hyi mun juttuja 2, 6.11.2004

#1430

Pitää muistaa että jokin aate ei tee pahoja asioita, vaikka niitä sen nimissä tehtäisiinkin. Mutta toki osa aatteista on valmiiksi “pahoja” ainakin minun moraalikäsitykseni mukaan sellainen aate on paha joka pyrkii toisten ihmisten orjuuttamiseen tai tappamiseen.

Allaolevan listan aatteista osa on minusta oikein hyviä, vaikka niiden NIMISSÄ onkin tehty pahoja asioita.

Top kärsimystä aiheuttaneet aatteet ja asiat:

1. Kapitalismi / uusliberalismi

Sen nimissä on suoraan tapettu miljoonia, mutta sen vaikutuksen kautta satoja miljoonia, kenties jopa miljardeja. Sen suurin nykyinen puolestapuhuja USA on suoraan käynyt laittomia sotia, mutta myös tukenut kymmeniä verisiä diktaattoreita. Aiheuttaa kurjutta maailmalla joka päivä suoraan aseiden kautta, mutta myös nälänhätää yms. Aiheutti myös vasemmiston radikalisoitumista kurjistaessaan ihmisiä niin paljon että vastareaktiona mm. bolsevikit ja punakhmerit saivat vallan ja tappoivat miljoonia ihmisiä. Toimiessaan vapaasti aiheuttaa myös kovaa rikollisuutta siihen sisältyvän eriarvoisuuden kasvaessa.

2. Kristilliset kirkot

Tämä perusteltiinkin jo

3. Fasismi

Hitler ja monet muut diktaattorit, perusteltu riittävän usein.

4. Diktatorinen kommunismi

Osa kommunisteista, mm. Suomen kommunistien enemmistö uskoi demokratiaan ja ihmisoikeuksiin, ja toimivat niiden pohjalta, mutta osassa maailmaa, mm. monissa aasian valtioissa valtaan nousivat äärikommunistit jotka syyllistyivät ihmisoikeusrikkomuksiin ja kansanmurhiin.

5. Islam

Sotien ja terrorismin lisäksi aiheuttaa myös monen muunlaista kurjuutta koska sen nimissä mm. naisia orjuutetaan.

Monet pienemmät uskonnot ja ismit pitäisi nostaa myös esille, mutta vaikka ne tuovat suhteellisesti paljon kurjuutta niin niiden piirissä ei ole paljoa ihmisiä.

-JS, 9.11.2004

#1494

Jokainen uskoo olevansa hyvien puolella. Jokainen meistä muodostaa käsityksensä oikeasta tai väärästä ympäröivän kulttuurin puitteissa. Hitlerkin varmasti uskoi olevansa hyvien puolella. Pahaksi hänet tekee hänen tekojensa suhde muun maailman moraalikäsityksiin.

Jokainen aate voi äärimmilleen vietynä muuttua tuhoavaksi. Eikös fasismikin juonna juurensa nationalismista? Eri aatteiden ja uskontojen on pakko elää yhdessä tässä maailmassa. Tämän takia fanatismi lähes missä tahansa asiassa on vaarallista, fanatismiin sisältyy todella usein oman ajatuksen ylivertaisuuden korostaminen, sekä muiden ajatusten väheksymistä, mikä väistämättä johtaa ristiriitoihin.

Tämän takia pidän mm. äärimmäisyyksiin vietyä ateismia melko vahingollisena, kuten myös äärimmilleen vietyä uskoakin, toki. Ateismiin sisältyy liian usein erityisesti kristinuskon halveksuntaa, mikä usein aiheuttaa voimakkaan vastareaktion. Vaikkei itse uskoisikaan, niin silti täytyy kunnioittaa muiden uskomuksia. Tämä toimii toki kumpaankin suuntaan. Jokainen uskokoon mihin itse kokee parhaaksi, kunhan osaa kunnioittaa sitä, että muut eivät jaa samaa ideologiaa. Tämä lienee fasismin perimmäinen ongelma.

Hyvä kirjoitus, jossa oli paljon hyvää asiaa.

-Mansikka, 1.12.2004

#1581

Pyyteettömys on tyhmyyttä, aheneus on arvokasta, elämme juuri sitä mitä haluamme varttaalitaloutta. Olkaa kateellisia ja ahneita sillä olemme entistäkin parempia.

-Nokialta, 23.12.2004

#1636

Suomen oikeuslaitoshan on siirtynyt natsiaikaan.

Heill Sevon!

-Ramiro, 6.1.2005

#1847

hmm... Olen aina kunnioittanut Hitleriä kansanjohtajana, mutta hulluksihan tuo tuli, ellei ollut jo alunperin. Jätkä sai suorastaan kokonaisen kansakunnan varauksetta puolelleen ja nämä “fanit” tekivät juuri niin kuin hää tahtoi. Loistava esimerkki siitä, kuinka heikko ihmisen mieli voi olla. Aapon kirjoitukseen 'ymmärtäminen ei ole hyväksymistä' voisi lisätä, että eipä niin ole arvostuskaan.

-Anonyymi, 20.3.2005

#1865

Ensinnäkin HAKARISTI on symbooli, jota nykyään pidetään kaiken pahan yhtymänä. Mutta miksi? se on symboli siinä missä muutkin. esim. Antiikin Rooman ajoilla oli -yleistä- että kulkueissa oli hakaristejä. Ja toiseksi ennen natsisaksaa, hakaristi oli Suomen ilmavoimien symboli. joten jos itse päättäisin kantaa hakaristiä en häpeisi sitä yhtään. – symboli siinä missä muutkin, ja mielestäni ihan hienokin. Jossain kirjoituksessa joku kirjoitti että natsit olivat vallassa ja ehtivät thedä hirmutekoja ainakin 10v. -Lue historiaa tarkemmin!- 1 maailmansodan jälkeen kun kolmiliitto (ilman italiaa) hävisi sodan --Kaikki syyttivät-- saksaa, sodasta ym. sodan jälkeen hitler liittyi pieneen -natsi puolueeseen jota tuskin kovin moni tuhat saksalaista edes tiesi olevan olemassa. Natsi- puolue lupasi ihmisille 1 MS. jälkeistä onnea ym. JOTA PUOLUE ANTOI. se uudisti talous ja kaikki muutkin saksan asiat hyvään. -vasta- tämän jälkeen se aloitti hirmu teot((miten sen nyt ottaa. Kristin uskovaiset tappoivat ristiretkillään satoja tuhansia “vääräuskoisia”, natsit tappoivat n. 2milj. “vääräuskoista 2 MS. aikana” Natsit uskoivat omaan asiaansa. niinkuin kristinuskovaiset kertovat ihimisille että saatana on paha ja jos et palvo jumalaa niin palat helvetissä. No. minun uskoni erooa krist. uskosta. ensinnäkin -Jos olet saatanan puolella ja teet pahaa, niin miksi hän rankaisisi siitä tai kiduttaisi sinua???? jos kerran on itsekin paha. mielestäni kristinusko on KAIKEN valehtelun ja propagandan LÄHDE. koska he pelottelevat ihmisiä uskoon.

-Jeezuz, 27.3.2005

#1892

Samaan sarjaan on luettava suomalainen oikeuslaitos ja erikoisesti korkein “oikeus” oikeusmurhineen.

-Omituinen höpöttäjä, 9.4.2005

#2083

Viimeiseen kappaleeseen sen verran että heistä todellakin löytää inhimillisiä ja positiivisia piirteitä. Isänmaallisuus, oman kansan puolustaminen (hyvällä menestykselläkin) jne.

Verraten kommunisteihin natseista ei löydä juuri mitään pahaa. Stalinin kommunistit tappoivat omia kansalaisia monta kymmentä miljoonaa, oliko se nyt 60 miljoonaa. Hitlerin natsit tappoivat n. 6 miljoonaa juutalaista, ei siis omiaan vaan eri kansan jäseniä jotka veivät työpaikkoja Saksasta.

Hitlerin nuoruus ja lapsuus oli tietääkseni hyvin ankea. Huono lapsuus, epävarma nuoruus yms.

Niin, miksi Suomeen ei saisi perustaa Suomen Nationalistista Puoluetta tai jotain? Vai estäisikö joku sen? Miksi SKP – Suomen Kommunistinen Puolue saa olla pystyssä. En näe mitään syytä tähän.

-kahone, 26.6.2005

#2191

Niinhän se menee, ettei ole absoluuttista hyvyyttä eikä absoluuttista pahuutta. On vain erilaisia näkökulmia.

-Lamington, 21.7.2005

#2315

Totta kai järkyttävää miten sokeasti me ihmiset seuraamme auktoriteettien käskyjä ja emme itse ajattele. Mutta toteamus siitä että kaikki me enemmän tai vähemmän syyllistymme laumailuun ja aivottomuuksiin ei tee natsi-Saksan tapahtumia pätkääkän enemmän oikeutetuiksi!! Ainoastaan varoittavat siitä, miten helposti vastaava voisi tapahtua uudelleen. Hyvät ihmiset, älkää siis nyt nielkö tätäkään juttua ajattelematta itse. Älkää ryhtykö kirjoituksen tavoin ajattelemaan positiivisesti natsien teoista koska ne olivat kaukana positiivisesta. AJATELKAA ITSE ja muodostakaa omat mielipiteenne ja päätöksenne niin natsi-SAksasta kuin ajankohtaisista, arkipäivän asioista.

-Itsenäinen, 18.8.2005

#2322

Positiivisesti? POSITIIVISESTI? Voisitko nyt osoittaa sen kohdan missä ajattelin heistä positiivisesti?

Surullisella tavalla tämä juuri osoittaa alkuperäisessä kirjoituksessa olleen pointin: natsit ovat niin pahoja että heistä ei saa ajatella mitään hyvää. Aika vähän heistä hyvää löytyykään.

“Älkää ryhtykö kirjoituksen tavoin ajattelemaan positiivisesti natsien teoista koska ne olivat kaukana positiivisesta.” Tätä logiikkaa en pysty ymmärtämään.

Minä en tosiaan suhtaudu natseihin positiivisesti. Suhtaudun kielteisesti tai vähintään varautuneesti kaikkeen yksipuoliseen ajatteluun. Yksipuolista ajattelua on myös se, että natsit ovat absoluuttisen pahan ilmentymiä. Vai mitä?

-Aapo, 18.8.2005

#2360

Milloinkahan venäläiset tekevät samanlaisen, totuudenmukaisen elokuvan Stalinista tai muista hirmuvaltiaistaan? Der Untergang osoittaa, että saksalaiset ovat kaikesta huolimatta sivistyskansa, venäläiset taas...

-Anonyymi, 28.8.2005

#2374

Mitä jos vertaa Hitleriä Kekkoseen? Suomalaisillehan Kekkonen oli synonyymi presidentille.

Kuten sanoit samanlainen valtakunta olisi periaatteessa voinut syntyä tännekkin. Voisiko Kekkonen olla osoitus siitä? hmmm

-Alice in Wonderland, 10.9.2005

#2792

Kommenteissa ihmiset vertailevat jonkin verran natsien toimia muihin tuhoa aikaansaaneisiin aatteisiin, mutta tärkeä ero noilla on se että natsismiin perusideana kuuluu tiettyjen aineksien hävittäminen, esimerkiksi kommunismiin taas ei.

-V.Parviainen, 5.3.2006

#2796

Alice, mun tietääkseni Kekkonen oli todellisuudessa aika lailla itänaapurin talutushihnassa eikä siis mikään ylin johtaja. Näin ainakin olen historian tunneilla antanut itseni ymmärtää.

-kirahvikoira, 5.3.2006

#2837

Joukossa tyhmyys tiivistyy. Oon aina kuvitellu, että Hitlerin Saksassa ei oikein ollu vaihtoehtoja “tehdä oikein”. Eli oma tai toisen henki. Ja niin helppo on mennä mukaan siihen mitä kaikki muutkin ajattelee. Muistaakseni jostain kuullut, että Hitler oli aika hyvä puhuja. Jos kantansa perustelee vedenpitävästi, niin vaikee siinä on vastaankaan väittää. Muiden tappaminen, kiduttaminen ja muunkinlainen satuttaminen on väärin. Mikään ei silti ole ihan yksiselitteistä.

-Erita, 22.3.2006

#3226

Kuulemma terroristit ei tiedä mitä ne on tekemässä.

Lause ei tarkoita kirjaimellisesti sitä mitä siinä lukee.

Älkää tulko valittamaan.

Ne pomot jotka laittaa ne tekemään sitä, valehtelee että koraanissa lukee niin, ja ne terroristeiksi kutsutut tekee niin.

Ne joita kutsutaan terroristeiksi, eivät kuulemma osaa lukea (suurin osa)

Entä jos onkin “jumalan” tahto, että ihmisiä kuolee?

Tai luonnon?

Sitten on vähän voi voi. :)

Noniin. Olen puhunut.

Ugh.

-MuroMõnsteri, 29.6.2006

#3438

Minun mielestä Stalin oli tyhmempi kuin hitler. Stalin tappoi kuitenkin enemmän ihmisiä. Sitä paitsi Hitleristä on ollut hyötyäkin Suomelle. Saksa oli Suomen liittolainen jatkosodassa. En hyväksy keskitysleirejä, mutta Neuvostoliitossa asiat olivat kuitenkin huonommin.

-mä, 8.9.2006

#4732

Kommunismi ei ole tappanut ketään. Natsisimi ei ole tappanut ketään. Uskonnot eivät ole tappaneet ketään. Ne ovat vain ajatuksia, haaveita tai unelmia. Ihmiset jotka ovat valinneet seurata niitä omalla tavallaan ovat murhanneet.

Se huomio ja pelko mitä tämä seonnut ja häiriintynyt lapsi nimeltään Adolf Hitler on saanut aikaan, on tappio. Hän on varmastikkin saanut sen mitä halusikin. Kuten herra Puskala totesikin, hänet on nostettu Jeesuksen rinnalle. Ansaitseeko hän sen. Mielestäni tämä lapsi ei ansaitse kunniotustamme

-Silvottu, 24.2.2007

#4741

Katsoin itekin tuon kirjoituksessa mainitun elokuvan “Perikato”. Vuokrasin samalla kertaa toisenkin leffan samasta aiheesta, “Hitler – Pahan Nousu”. Jo jälkimmäisen pelkkä nimi kertoo ihmisten ajattelutavasta.

Täälläpäin Lidliä haukutaan “Natsi-Siwaksi”. En tiedä onko nimitys yleisesti käytössä muualla Suomessa. Jotkut isät ja äidit opettavat nimityksen jopa 5-vuotiaille lapsilleen, joten ei ole ihme ettei saksalaisvastaisesta ajattelumallista päästä eroon.

Itse voin Saksassa käyneenä sanoa, että se on ihan tavallinen valtio, tosin byrokraattinen sellainen, ja siellä ihmiset vaikuttavat olevan vielä kiireisempiä ja työkeskeisempiä kuin meillä Suomessa.

-Julli, 25.2.2007

#4944

Hmmm... Mielenkiintoinen juttu, mutta neonatsismi eli uusnatsismi ei ole mitenkään puolustettavissa. Julli se natsi-siwa on ainakin minulle pelkkä vitsi. Käytän sitä itsekin vaikka pidän saksaa valtiona muiden valtioden joukussa. Jopa eräs kaverini on suomensaksalainen.

-Tuntematon, 14.3.2007

#5188

Entä jos vaan pommitettaisiin planeetta elottomaksi viimeistä pikku ölliäistä myöten? Silloin ei enää kapitalismi, kirkko tai muu inhotus pääsisi tekemään pahaa kenellekään, ikinä.

-Tuomas, 12.4.2007

#5340

Liz: Darth Vaderkaan ei hönkinyt vain pahaa – jos olet katsonut tarinan loppuun saakka, niin paljastuu, että Luke saa vaikutettua hänen vielä olemassaolevaan hyvään puoleensa, ja 'pelastaa' tämän lopulta hyvien puolelle, jolloin hän osoittaa empatiaansa, välittämistään, rakkauttaan – ja ihan lopussa hehkuu iloisena hyvyyden ruumiillistumana, valo-olentona kuoleman rajan takaa.

(mikä on sinällään realistista, sillä mehän olemme valoa, ja kuoleman jälkeen se paljastuu varsin selkeästi valaistessamme oman ympäristömme)

Natsit taas .. olivat vain ryhmä ihmisiä, joihin vaikutti tietynlainen okkultinen pimeyden armeija esim. hurmaten yleisön aina kun hitler puhui jne. hitler ja muut olivat vain pelinappuloita näiden pimeyden voimien käsissä, aivan kuten george bushit nykyään.

-Vortac, 24.4.2007

#5421

natsi-saksassa aloitettiin tv-lähetykset ennen bbc:tä eli ensimmäisenä maailmassa! no, ne ei tosin ollut ihan päivittäisiä lähetyksiä, mut kuitenkin.

-voidi, 3.5.2007

#6846

Niin ja niitten lentäjä, jonka nimeä en muista, lensi avaruuteen ensimmäisenä maailmassa -40 luvun alussa. J.Gagarin on siis huijarihomma!

-H.Reitsch, 17.10.2007

#10084

Voittajat kirjoittavat historian, niin se vain menee. Siksi emme juurikaan kuule mitään hyvää Natseista, Neuvostoliitosta tai vaikka punikeista Suomen sisällissodasta.

-jepulis, 19.10.2008

#10085

Jepulis, listassasi on yksi ongelma. Neuvostoliitti voitti sodan, ja yleisesti ottaen menestyi aika hyvin sotilaallisissa konflikteissa. Neuvostoliiton voiton takia Stalinista kuulee paljon vähemmän pahaa kuin Hitleristä, vaikka ainakin minun mielestäni Stalin aiheutti vähintään yhtä paljon vahinkoa.

-Aapo, 19.10.2008

#10824

Itseasiassa olen pohtinut useinkin natsi-saksan ja hitlerin verrastamista absoluuttiseen pahaan ja olen monessakin asiassa “natsien puolella”. Saksa oli 1900-1930 ylivoimoinen valtio kaikilla tieteenaloilla, ja teki monta tärkeää keksintöä meidänkin kannaltamme. Miettikäähän jos natsisaksa olisi voittanut? Hitler ei olisikaan absoluuttinen paha vaan ihmiskunnan puhdistaja (halusi kehittää täydellisen ihmisrodun ja olisi varmaan onnistunut jos olisi voittanut). Nykyään ei saa puhuakkaan ihmisrodun jalostuksesta ja uskon että se johtuu pitkälti natsisaksan näkökannasta asiaan.

-natsimielinenkö?, 23.1.2009

#13405

Minun on tarvinnut vain kerran lukea Ken Follett:n kirja: Naakat. Toista kertaa en sitä lue, koska se oli niin järkyttävä-sisältöinen – ei miellyttävällä tavalla hiuksia-nostattavan jännittävä, vaan sisällöltään vastenmielinen. Se jäi ainaiseksi mieleen ja antoi riittävän kuvan natsien hirmuteoista. Sekä siitä, mitä sota ja kuulustelumenetelmät voivat olla ja varmasti ovatkin.

-Da Dam , 16.3.2010

#13963

Minäpä löydän natseista montakin hyvää puolta:

Heillä oli tyylikkäät univormut.

He olivat täsmällisiä ja jämäköitä.

He rakensivat oivallisia autoteitä.

-Pyr, 29.3.2011

#14804

Adolf Hitler oli juutalainen hänen isoisänsä paroni Salomon Mayer von Rothschildin kautta.

Hitler vihasi omaa juutalaista isäänsä Aloisia. Hitlerin isä oli juutalainen, koska hänen isänsä oli paroni Salomon Mayer von Rothschild.

Mein Kampfissa Hitler kertoo vihastaan isäänsä ja samalla juutalaisia kohtaan. Tämä selittää hänen juutalaisvihansa.

Hitler's grandfather was Jewish Salomon Mayer von Rothschild. Hitler's father, Alois, was registered as an illegitimate child with no father when born in 1837 and to this day Hitler's paternal grandfather is known to be Rotschild, Salomon Mayer von Rothschild.

Alois' mother, Maria Schicklgruber, is known to have worked in the home of a wealthy Jew Salomon Mayer von Rothschild, so Salomon Mayer von Rothschild in that household got Hitler's grandmother pregnant.

Adolf Hitler was the illegitimate grandchild of a Salomon Mayer von Rothschild.

-historioitsija, 9.6.2014

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Historia tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: