Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Ryhmäavioliitto

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Päivän sana: inferenssi: päätelmä

Pidätkö?


1 käyttäjä paikalla, sivulatauksia 60/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Vapaus tai muista aiheista.

Tiivistelmä: En keksi yhtäkään kestävää perustetta sille, että ryhmäavioliitto ei ole Suomessa sallittu. 4 079 lukijaa, joista 216 eli 5% on antanut arvosanan (8+).

Ryhmäavioliitto

Polygamia

Länsimaissa avioliitto rajoittuu kahden ihmisen väliseksi sopimukseksi — kaksinnaiminen on siis kiellettyä. Arabimaissa miehellä voi olla useita vaimoja, joskaan naisella ei tiettävästi useita miehiä. Euroopankin historiassa hallitsijoilla, niin miehillä kuin naisilla, on ollut oikein lauma rakastajia ja puolisoja.

Avioliitto jos mikä on liitossa mukana olevien ihmisten välinen sopimus, ei kenenkään muun. Etenkin nykyään kun avioliitto perustuu romanttisen rakkauden pohjalle eikä toimeentulolle, turvallisuudelle tms seikalle kuten ennen oli tapana. Näistä lähtökohdista on outoa, että avioliiton saa solmia vain yhden ihmisen kanssa kerrallaan. Valtioko sen jälleen kerran kaikkitietävyydessään osaa sanoa, millainen suhde kullekin sopii — ja ennenkaikkea, millaisen suhteen täysissä sielun ja ruumiin voimissa oleva täysi-ikäinen täysivaltainen yksilö voi solmia?

Toki yksiavioisuudelle on syynsä, meidän kultturissamme ei kaksinnnaimista ole käytännössä koskaan ollut. Syyksi epäilen kulttuurievoluutiota — mustasukkaisuuttahan voi pitää jossain määrin lasten suojeluna, sillä vain läsnä oleva vanhempi voi heitä hoivata. Tämä ei kuitenkaan meitä sido, eikä sen pitäisikään sitoa. Muutenhan kaikki (kultturi)evoluution piirteet voitaisiin samoin kriteerein määrätä pakollisksi tai kielletyiksi. Kulttuuriimme kuuluu myös vapauden arvostus ja ehkä tietty “herraviha”, miksi nämä eivät sitten olisi valideja perusteita kaksinnaimisen sallimiselle? Jos ryhmäavioliitto on huono, sitä ei tehdä kuitenkaan. Jos se on hyvä, siinä tai senkaltaisessa tilanteessa eletään riippumatta lainsäädännöstä.

Lastensuojelu on niinikään ontto peruste. Ei ole lainkaan itsestäänselvää että lapsilla olisi huonompi olla perheessä, jossa aikuisia on enemmän, varsinkin kun hoitajiakin – leikkikavereista puhumattakaan – on usein enemmän. Sitä paitsi mikään ei estä elämästä ties millaisessa avoliitossa ja siittämästä isoa laumaa äpärälapsia – kaikki täysin laillisesti.

On totta, että “ryhmäavioliiton” voi saada jo nyt — epävirallisesti, avoliittona. Mutta tällöin puolisot menettävät monia juridisia oikeuksiaan. Sitä paitsi tätä samaa argumenttia voidaan käyttää täysin vastakkaisenkin kannan puolustamiseen: jos “ryhmäavioliiton” saa melkein jo nyt, miksi se pitää edelleen pitää kiellettynä?

Mainittakoon, että tämä ryhmä voisi olla oikeastaan millainen vaan — kunhan sen jäsenet siihen vapaaehtoisesti suostuvat. Mies ja nainen, kaksi miestä, mies ja kaksi naista tai nainen ja useampi mies.

Henkilökohtaisesti en haluaisi elää tuollaisessa ryhmäavioliitossa, mutta minulla ei olisi mitään sitä vastaan jos joku niin haluaisi tehdä. Jos vastustaisin heidän liittoaan, asettuisin heidän yläpuolelleen asiassa, joka kuitenkin on täysin heidän omansa. Minäkö – tai kukaan muukaan – olisi heitä parempi päättämään heidän asioistaan? Tällaiseen muiden arvojen halveksuntaan tai ainakin väheksymiseen syyllistyvät yleensä ne, jotka perustelevat kantaansa jonkin uskonnon opeilla.

Mitä konkreettista, selkeää haittaa muille ihmisille olisi toisten ryhmäavioliitosta, joka oikeuttaisi tällaisen toisten asioihin puuttumisen?

-Aapo Puskala, 26.1.2005

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
10 tuoreinta kommenttia 33:sta. Näytä kaikki kommentit
Kommentit
#6843

Itse olen vielä Aapoakin kyynisempi. Tosiasiassa me kaikki sovimme toisillemme vaihtelevan hyvin. Osien kanssa emme tule lainkaan toimeen (mutta tämä on prosentuaalisesti tosi pieni määrä.) Osien kanssa tulee tosi hyvin toimeen (prosentuaalisesti hyvin pieni määrä, Aapon näppituntuma ei tunnu hirvittävän huonolta.) Arvioimme sitten “kaikkia kohtaamiamme ihmisiä”, ja “omia mahdollisuuksia”. Ja tämän pohjalta syntyy jonkinlainen “liukuvarajainen jatkumo”. (Osa on paljon krantumpia kuin toiset. Yksi minun kaveri on seurustellut vain kerran. Toinen on ollut kolmasti naimisissa.)

Minusta olisi syytä löytää jonkinlainen “kultainen keskitie”. Eli ei sortuisi siihen että ei huolisi ketään, ja samalla itse asiassa asettaa oma vaatimustaso taivaisiin(ja mikä olikaan prosentti että itse kykenisi suoriutumaan vastaavantasoisesta vaatimustasosta? = Selvä epätasa -arvoinen vaatimustaso jo suhteen perustalla. Ei voi olla hirvittävän hyvä asia.) mutta että ei olisi aivan liian leväperäinenkään.

Kumppanin hakemisen tulisi siis olla “haastavaa”, mutta ei “mahdotonta”. Siksi eritasoisten ihmisten taipumus sortua “ääripäihin” ja niiden käyttäminen jonkinlaisena perusteluna kertoo lähinnä mustavalkoisesta maailmankatsomuksesta.

-Neo-Konservatiivi, 16.10.2007

#6849

Ihmisen historia on pääosia moniavoisuutta. Yksiavoisuus on lähinnä poikkeus, jolle ei ole vielä keksitty kunnon tieteellistä selitystä.

Moniavoisuus tuntuu tuottavan paremman tuloksen geeneillemme. Esim. Kun yksiavoisuuden alaisessa systeemissä kaikki haluttavat urokset on varattu, joutuu naaras valitsemaan alhaisen statuksen uroksen. Tällöin heidän lapsiensa mahdollisuudet ovat rajatut. Moniavoisuudessa naaras voi päästä yhdeksi johtavan uroksen naaraista, jolloin geenien tilanne paranee.

Urosten joukosta korkeimman statuksen uros saa reippaasti jälkeläisiä ja hänen geeninsä leviävät. Yksiavoisessa yhteiskunnassamme tämä nakyy ehkä parhaiten korkean statuksen uroiden sarja-yksiavoisuutena. Esim. korkea poliitikko tai miljönääri pitää vain yhtä naarasta kerrallaan, mutta vaihtaa tätä jatkuvasti.

On esitetty, että moniavioisuus aiheuttaa niin paljon jännitteitä, että yhteisölle yksiavoisuus on parempi. Tästä ei kuitenkaan ole näyttöä.

-Teemu, 17.10.2007

#6852

Sinällään minulle sopii, että moniavioisuus sallittaisiin. Ainut ongelma jonka keksin on henkinen pakottaminen mutta voi sen tehdä ilman virallista lupaakin.

Ymmärrän myös miksi tätä ei ole sallittu ja se lähtee pitkälle Kristinuskon opetuksista. Ei se välttämättä ole hyvä peruste mutta en usko tämän olevan mikään iso ongelma, koska ei sitä kovin moni tunnu julkisesti haluavan. Moniavioisuus yleinsä aiheuttaa ongelmia ihmisille vaikka sitä olisi vain rakastajien/rakastajattarien mudossa. Mustasukkaisuus on hyvin todellinen juttu.

-Tuomas, 18.10.2007

#6853

Naimisissaolosta minua ihmetyttää lähinnä se, että miksi tehdä laki, jota ei oikein voida valvoa? Moniavioisia voi olla suomessa, he eivät vain “mene naimisiin”. Ainoastaan perintöön ja muuhun liittyvät “juridiset oikeudet” puuttuvat. Laki siis tuskin poistaa “eitoivottua toimintaa”.

PS:

Jemppu voisi selittää sen, miksi uskovaisilla eroamiset ovat *yleisempiä* kuin ateisteilla. Jemppu veteli ensialkuun “maallistumiskortin”, joka kyllä oli odotettavissa oleva, mutta ei mikään selitys. Koska jos uskovainen maallistuu, hän ei ota siunausta vastaan, kuten ei ota ateistikaan. Eromäärien pitäisi olla siis samat (jos 100% uskovaisista on maallistuneita) tai jopa uskovaisilla silti pienemmät (jos pienikin määrä uskovaisista ottaa siunauksen vastaan heidän liittonsa pitäisi kestää paremmin. Ja tämä näkyisi hieman korrelaatioissa). Jemppu (ja muutkin) voi vaikka katsoa seuraavaa videota.

-Neo-Konservatiivi, 18.10.2007

#6854

No johan tämä nyt taas hauskaksi meni. =oD Mitähän tuolla videolla (jota en loppuun asti jaksanut katsoa, tunnustettakoon) pyrittiin kertomaan? Että uskovat ovat jotenkin pahempia tai moraalittomampia ihmisiä kuin ateistit? Että ateistit ovat parempia ihmisinä koska joku tutkimus sanoo niin?

No löpö löpö. Niin tai näin. Tässä oli kysymys avioliitosta, ei rikosprosenteista. Näen monen ihmisen avioliitossa joka tapauksessa niin mahdottoman paljon ongelmia (enkä oikeastaan keksi yhtäkään asiaa joka siitä tekisi jotenkin hyvää tai positiivista).

Neo pyytää taas seltystä, todeten samaan hebgenvetoon että selitykseni ei ollut selitys. Hauskaa.

No, tämä on minun mielipiteeni tällainen. Jatkakaa rakentavaa keskustelua.

-Jemppu, 18.10.2007

#6855

Siinä tilastokivassa on yhtenä myös avioeroprosentit. Ja monta muuta tilastoa. Älä siis valita, jos et kykene katsomaan. (Ihminen sanoo “en jaksanut katsoa joten siinä ei ole sitä mistä puhutaan”. Herää “luottamus”. Okei, luottamus ainakin siihen, että vastapuoli ei ole edes valmis tutustumaan argumentteihisi.)

Ja nojasi tilastoihin. Jos mietit, mitä se video sanoo; Ei sano että uskovaiset olisivat moraalittomia. Voihan vaikka olla niin, että ikävillä alueilla asuminen johtaa uskonnollisuuteen. (Esim. lohtu.)

Se, mitä videolla sanotaan, on se, että ateismi ei ole “moraalin vastaista”. Samalla osoittuu se, että niillä näkemyksillä, joissa usko antaa jotain “tukea”, kuten paremman moraalin tai siunatun parisuhteen, kestävän perheen jne. ovat väärässä.

-Neo-Konservatiivi, 19.10.2007

#6859

No niin, olisihan ne sun videot aina jaksettava katsoa loppuun että tietää mistä puhut. No, tuo nyt vaan alkoi heti vaikuttamaan aika pitkältä ja sellaiselta että ladotaan tilastoa toisensa jälkeen.

Totta, voihan olla asia juuri kuten sanoit, varmasti surkeilla alueilla asuvat hakevat uskosta jonkinlaista lohtua tai jaksamista. Eivätkä todellakaan turhaan.

Minä en ole sitä mieltä, enkä tietääkseni väittänyt että ateistilta puuttuisi moraali. Ateisti on ihminen siinä kuten uskovakin: yhteistä ovat tunteet, tieto oikeasta ja väärästä jne. Eivät ne kuulu yksin uskoville. Kuitenkin olen nähnyt oikeaksi juuri sen mitä sinä haluat väittää vääräksi: usko antaa todellakin tukea ihmiselle kaikin tavoin. Ehkä sinä et sitä ole onnistunut jostain syystä näkemään, mutta minä olen. Miksen siis uskoisi näkemääni. Myös parisuhteen siunauksen olen nähnyt olevan olemassa. Siunauksen, joka ei tule taidosta valita kumppaninsa, vaan siunauksen jossa Jumala voi tuoda eteesi vaikka sen yhden ainoan maapallolla. Ja kun sen yhden löytää, siunaus on taattu. Moraali sen sijaan, kuuluu kaikille. Toki maailmassa ihmiset sairastuvat nykyään erilaisiin mielen alueen sairauksiin, jolloin moraali voi olla sumentunut. Yleensä ottaen kuitenkin kaikki ovat kykeneväisiä lähtökohdiltaan ymmärtämään moraalia ja käyttämään sitä.

Nyt tässä on kuitenkin mielestäni eksytty jonkin verran keskustelun alkuperäisestä aiheesta, joka oli avioliitto. Siitä olen jo sanonut sanottavani.

-Jemppu, 19.10.2007

#6862

ihQu juttu mut en kyl ihan tajunnu mix ne pitis muka salliiii ku muteenki kaikki horot pettää toisiaa ni mix se pitis tehä viel laillisex????????????

-Ihkutua, 21.10.2007

#11814

Mitään moraalista estettä en moniavioisuudelle näe, mutta hiukan kyllä arvelluttaa, miten kummassa useamman kuin kahden ihmisen liiton juridinen puoli hoituisi. Etenkin erotilannetta silmälläpitäen.

-Tihuan, 28.5.2009

#12002

Teemu kirjoitti:

“Evoluutiopsykan mukaan ihminen ja muut eläimet ovat luonnollisesti moni-aviosia.”

“Luonnollisuus” ja “luonnollinen” eivät ole kelvollisia tieteellisiä käsitteitä. Moinen on metafysiikkaa eikä siten ole kokemuksen avulla verifioitavissa. Tiede voi kertoa vain, mitä tapahtuu – mitä tapahtuu aina, yleensä, joskus, harvoin tai ei koskaan.

-Miero, 30.6.2009

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Vapaus tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: