Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Ryhmäavioliitto

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Päivän sana: korroosio: (metallin) syöpyminen

Pidätkö?


20 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 48/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Vapaus tai muista aiheista.

Tiivistelmä: En keksi yhtäkään kestävää perustetta sille, että ryhmäavioliitto ei ole Suomessa sallittu. 4 074 lukijaa, joista 216 eli 5% on antanut arvosanan (8+).

Ryhmäavioliitto

Polygamia

Länsimaissa avioliitto rajoittuu kahden ihmisen väliseksi sopimukseksi — kaksinnaiminen on siis kiellettyä. Arabimaissa miehellä voi olla useita vaimoja, joskaan naisella ei tiettävästi useita miehiä. Euroopankin historiassa hallitsijoilla, niin miehillä kuin naisilla, on ollut oikein lauma rakastajia ja puolisoja.

Avioliitto jos mikä on liitossa mukana olevien ihmisten välinen sopimus, ei kenenkään muun. Etenkin nykyään kun avioliitto perustuu romanttisen rakkauden pohjalle eikä toimeentulolle, turvallisuudelle tms seikalle kuten ennen oli tapana. Näistä lähtökohdista on outoa, että avioliiton saa solmia vain yhden ihmisen kanssa kerrallaan. Valtioko sen jälleen kerran kaikkitietävyydessään osaa sanoa, millainen suhde kullekin sopii — ja ennenkaikkea, millaisen suhteen täysissä sielun ja ruumiin voimissa oleva täysi-ikäinen täysivaltainen yksilö voi solmia?

Toki yksiavioisuudelle on syynsä, meidän kultturissamme ei kaksinnnaimista ole käytännössä koskaan ollut. Syyksi epäilen kulttuurievoluutiota — mustasukkaisuuttahan voi pitää jossain määrin lasten suojeluna, sillä vain läsnä oleva vanhempi voi heitä hoivata. Tämä ei kuitenkaan meitä sido, eikä sen pitäisikään sitoa. Muutenhan kaikki (kultturi)evoluution piirteet voitaisiin samoin kriteerein määrätä pakollisksi tai kielletyiksi. Kulttuuriimme kuuluu myös vapauden arvostus ja ehkä tietty “herraviha”, miksi nämä eivät sitten olisi valideja perusteita kaksinnaimisen sallimiselle? Jos ryhmäavioliitto on huono, sitä ei tehdä kuitenkaan. Jos se on hyvä, siinä tai senkaltaisessa tilanteessa eletään riippumatta lainsäädännöstä.

Lastensuojelu on niinikään ontto peruste. Ei ole lainkaan itsestäänselvää että lapsilla olisi huonompi olla perheessä, jossa aikuisia on enemmän, varsinkin kun hoitajiakin – leikkikavereista puhumattakaan – on usein enemmän. Sitä paitsi mikään ei estä elämästä ties millaisessa avoliitossa ja siittämästä isoa laumaa äpärälapsia – kaikki täysin laillisesti.

On totta, että “ryhmäavioliiton” voi saada jo nyt — epävirallisesti, avoliittona. Mutta tällöin puolisot menettävät monia juridisia oikeuksiaan. Sitä paitsi tätä samaa argumenttia voidaan käyttää täysin vastakkaisenkin kannan puolustamiseen: jos “ryhmäavioliiton” saa melkein jo nyt, miksi se pitää edelleen pitää kiellettynä?

Mainittakoon, että tämä ryhmä voisi olla oikeastaan millainen vaan — kunhan sen jäsenet siihen vapaaehtoisesti suostuvat. Mies ja nainen, kaksi miestä, mies ja kaksi naista tai nainen ja useampi mies.

Henkilökohtaisesti en haluaisi elää tuollaisessa ryhmäavioliitossa, mutta minulla ei olisi mitään sitä vastaan jos joku niin haluaisi tehdä. Jos vastustaisin heidän liittoaan, asettuisin heidän yläpuolelleen asiassa, joka kuitenkin on täysin heidän omansa. Minäkö – tai kukaan muukaan – olisi heitä parempi päättämään heidän asioistaan? Tällaiseen muiden arvojen halveksuntaan tai ainakin väheksymiseen syyllistyvät yleensä ne, jotka perustelevat kantaansa jonkin uskonnon opeilla.

Mitä konkreettista, selkeää haittaa muille ihmisille olisi toisten ryhmäavioliitosta, joka oikeuttaisi tällaisen toisten asioihin puuttumisen?

-Aapo Puskala, 26.1.2005

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
Kaikki 33 kommenttia
Kommentit
#1677

Vapaaehtoisuus voi tässä olla vaikeasti varmistettavissa?

-Liz, 26.1.2005

#1672

Evoluutiopsykan mukaan ihminen ja muut eläimet ovat luonnollisesti moni-aviosia. Tälle väitteelle on melko hyvä teoreettinen pohja. Kyseessä on siis urosten moni-aviosuus, naarasten moni-aviosuus on harvinaista. Yksiaviosuus on ihmisen viimeisten vuosituhansien erikoisuus, jolle ei ole kunnollista selitystä. Paras arvaus on, että moniaviosuudessa jää monia miehiä ilman vaimoa ja tämä tekee yhteiskunnasta epävakaan.

Moni-aviosuuden kieltäminen lailla tuo mukanaan mielenkiintoisia lain tulkintaa. Esim. jos muslimi on mennyt usean naisen kanssa naimisiin kotimaassaan ja muuttaa Suomeen, niin ovatko avioliitot lainvoimaisia? Jos mies eroaa yhdestä vaimostaan ja pitää toisen, niin miten kamat jaetaan? Entä Suomalainen käy arabimaassa menemässä tuplanaimisiin ja palaa Suomeen?

-Teemu, 26.1.2005

#1683

Entä miten olisi avioliitto, jossa olisi kaksi miestä ja kaksi naista? Jotain hyvin... epätavallista ainakin.

-Jaakko, 31.1.2005

#1696

Ihan hyvä pointti, mutta ei kyllä tule nyt mieleen ketään, joka haluaisi ryhmäavioliittoon... Itse en pystyisi jakamaan miestä tois(t)en nais(t)en kanssa (enkä usko, että kovin moni muukaan pystyisi) ja ajatus useammasta miehestä ja useammasta naisesta yhdessä kuulostaa tosi vieraalta. Voihan sitä periaatteesta asiaa ajaa, mutta pitäisi kai löytyä ihmisiä, jotka haluaisivat myös elää niin.

-Kolibri, 5.2.2005

#1736

Hyvin perusteltu juttu. Ryhmäavioliitto olisi taloudellisestikin todella hyvä ratkaisu, sillä työssä käyviä henkilöitä voisi olla enemmän ja maksettavaksi jäisi vain yksi asunto/talo. Lastenhoidon jakaminen helpottaisi aikuisten elämää ja aikaa jäisi myös omille harrastuksille, eikä ystäviä ja sukulaisia tarvitsisi vaivata.

Vaikka tällaiset liitot sallittaisiin, ei sellaisessa olisi mukava elää näin jäykässä ja sulkeutuneessa yhteiskunnassa. Ihmiset osoittelisivat kaduilla sormella.

Yksiavioisuudelle on vaikeaa löytää juuria. Tosin ennen kristinuskon valtaantuloa huorinteko oli paljon sallitumpaa kuin myöhemmin. Muistaakseni moniavioisuutta ei myöskään sallita islamissa, vaan Koraanin mukaan vaimoja tulisi olla vain yksi. Arabien moniavioisuus johtuu varmasti vielä islamiakin vanhemmista perinteistä ja tavoista.

-Julli, 22.2.2005

#1782

Itse olen sen verran mustasukkainen luonne ettei toi ryhmäavioliitto oikein sopis mulle. Muutoin jokaisella kyl mielestäni pitäis olla vapaus valita. Vois kyl helpottaa tilannetta, jos rakastaa tolkuttomasti kahta ihmistä, eikä haluais luopua kummastakaan. Jos tilanne sopisi kaikille osapuolille, niin mitäs siinä sit enään ihmettelemään vaan askel kohti alttaria vaan.

-Tiinuz, 4.3.2005

#1822

Rupesin miettimään että miksi näitä kaksoisavioliittoja solmittaisiin, mutta Julli kerkesi ennen minua.En tiedä olisiko taloudellisesti kannattavaa jos yhdellä miehellä olisi monta vaimoa. Olisiko se millään tavalla kannattavaa. Yksi nainen ja kaksi miestä kuulostaa pelottavalta, etenkin jos naisena uskoo salaliittoteoriaan, että naisilla on liitto miehiä vastaan.

-Paula, 20.3.2005

#2061

Aivan samaa olen ihmetellyt. Olen myös vakuuttunut siitä, että muutaman vuosikymmenen sisällä tämä asia edistyy paljon. Yhtenä syynä tulee varmasti olemaan “sateenkaariväen” liittojen myötä syntyneiden lasten juridinen asema. Homoparin spermalla hedelmöitetylle lesboparille syntynyt lapsi on nyt virallisesti vain biologisten vanhempiensa lapsi, eikä pariskuntien toisille puoliskoille ole tarjolla kuin epämääräisiä “läheissuhdevanhempi”-tyyppisiä titteleitä.

Kun näitä tilanteita varten luodaan parempi lainsäädäntö, eli lapselle suodaan automaattisesti kaksi paria vanhempia, nousee keskusteluissa varmasti esille perheen määrittely. Jos lapselle voitaisin tarjota aikuisten päätöksellä x määrä vanhempia, niin mikä estäisi x määrää aikuisia sopimasta yhteisestä perheestä?

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että mitä suurempi perhe, sen enemmän tukea. :) Tämä tietysti sillä varauksella, että perheeseen on liitytty “ilman taka-ajatuksia” ja yhteisellä päätkösellä. Itse ottaisin mielelläni perheeseeni uuden jäsenen, jos henkilökemiat natsaisivat henkisellä ja fyysisellä tasolla. Suorastaan ärsyttää, että nykyinen lainsäädäntö pakottaa minut yksiavioisuuteen, vaikka en itse sitä välttämättä tahtoisi. :O

-Äiti ja avopuoliso, 20.6.2005

#2115

Suomesta ei esimerkkejä löydä, mutta netin kautta tiedän ainakin kahdestä ryhmäliitosta, molemmat Amerikasta. Tietääkseni tälläinen suhde toimii vain, jos kaikki osapuolet rakastavat toisiaan. Seksuaalisuus laittaa rajansa tähänkin. Heteroseksuaaleilla se on huomattavasti vaikeampaa, ellei nai kahta biseksuaalia. Tunnetuin esimerkki ryhmäavioliitosta on amerikkalaisen Accursed Toysin takana oleva 4 henkinen perhe. Erikoisen heistä tekee se, että 3 heistä ovat leikkauksen käyneitä transseksuaaleja. Vaikeutena varmasti on, että kahden, tai jopa kolmen rakastetun tasapuolinen huomioiminen on vaikeaa. Itsekeskeinen ei parane olla; pitää vain sokeasti luottaa että toinen rakastaa sinua yhtä paljon kuin toistakin. Entä eroaminen? Jos yks osapuoli eroaa toisesta, mutta rakastaa yhä toista, miten käy? Hänen pitäisi pystyä asumaan samassa taloudessa rakastetun, ja exänsä kanssa.

-Wiku, 1.7.2005

#2414

Ei tule niin paljon syrjähyppyjä kun vapaa valinta on laillista ja saa ottaa aina uuden lisäksi(Ei tilalle).

-Hullu fanaatikko -91, 4.10.2005

#2861

Tuli mieleen: Jos olet vaikka työtön nainen.. Huh, käypä vaikka Kelalle sitten selvittelemään kaikien avomiehien tuloja jos niitä sattuisi olemaan useampia, tuloja! Byrokratian rattaat ne vaan hidastuisi entisestään.. Ehkä se on yhteiskunnalle helpompaa vaan olla yksiavoinen :)

-Helmiäinen, 3.4.2006

#3085

Kolibri hei,täältä löytyy ainakin yksi typy jolle kolmen tai neljän miehen yhtäaikainen “holhoaminen” (sanokaa mitä sanotte,mutta miehet on avuttomia) ei olisi ongelma eikä mikään ;D

Riitoja saattaisi kyllä syntyä,mutta syntyy niitä paremmissakin suhteissa ;)

Noh,päättäkää itse :D

-Nainen+5 miestä, 6.6.2006

#6170

Entäpä jos Janne haluaa avioliittoon Hannelen, mutta se ei käy Lahjalle ja Hannele haluaa olla Jannen ainoa?

-Tuska, 9.8.2007

#6782

Aapo on aivan oikeassa. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että enemmän kuin kaksi henkilöä avioituisi keskenään, jos kaikki osapuolet vain suostuvat tähän. Minä en kyllä sellaiseen avioliittoon ryhtyisi, vaikka olisinkin naimaiässä. Tällainen suhde olisi kyllä vaikeampi toteuttaa kuin normaali avioliitto, koska saattaisi syntyä riitoja yhteisen ajankäytön kanssa. Ajatus tuntuu kyllä vähän oudolta.

-PP, 10.10.2007

#6789

Kyllä avioliitto on kahden kauppa. Miten toimisivat käytännön asiat sellaisessa “avioliitossa” johon kuuluisi useampia ihmisiä? Kenellä on oikeus ja vastuu minäkin päivänä ja mihin? Varmastiko kaikki voisivat jakaa toisensa täysin puhtain mielin ja ilman taka-ajatuksia? Miten ehkäistään mustasukkaisuus ja kaikki epäselvyydet?

Ei ei. En tiedä yhtäkään joka niin vahva olisi. Ei sitä ole niin tarkoitettukaan. Ja mitä tulee noihin lapsiin, ajattelen tässä kohtaa samoin kuin samaa sukupuolta olevien adoptio-oikeudesta; miten sekään voisi toimia hyvin? Lapsella on oltava isä ja äiti. En minä väitä että muunlainen malli suornaisesti tekisi kenestäkään psykopaattia, mutta omat jälkensä normaalista poikkeava kasvuympäristö varmasti jättää. Tavalla tai toisella, enemmän tai vähemmän, ennemmin tai myöhemmin.

Nainen ja mies ovat yksikkö. Ei siinä yksikössä ole tilaa muille. Piste.

-Jemppu, 11.10.2007

#6826

“Miten toimisivat käytännön asiat sellaisessa ”avioliitossa“ johon kuuluisi useampia ihmisiä? Kenellä on oikeus ja vastuu minäkin päivänä ja mihin? Varmastiko kaikki voisivat jakaa toisensa täysin puhtain mielin ja ilman taka-ajatuksia? Miten ehkäistään mustasukkaisuus ja kaikki epäselvyydet?”

Miten toimivat käytännön asiat sellaisessa “avioliitossa” johon kuuluu kaksi ihmistä? Kummalla on oikeus ja vastuu minäkin päivänä ja mihin? Varmastiko molemmat voisivat jakaa toisensa täysin puhtain mielin ja ilman taka-ajatuksia? Miten ehkäistään mustasukkaisuus ja kaikki epäselvyydet?

“Ei sitä ole niin tarkoitettukaan.”

Onko ihminen “tarkoitettu” kävelemään pystyasennossa, ajamaan autoa, tekemään tarpeensa WC-pönttöön tai puhumaan kännykkään?

-Juuso, 15.10.2007

#6827

Minusta Jemppu voi pitäytyä yksiavioisena ja niin minäkin. Mutta toisaalta on otettava huomioon myös se, että ei “pelkkä 1 nainen+ 1 mies” ole mikään “onnen sala -avain”. Moni tulee onnellisemmaksi esimerkiksi homosuhteessa (en minä, eikä Jemppu). Jotkut pitävät moniavioisuudesta. (Ja mitä “luonnollisuuteen” tulee, asiasta on vitsailtu )

Eikä Jemppu voi oman vakaumuksensa pohjalta perustella pakkosäädöstä kaikkien muiden puolesta. Se ei kuulu hänen oikeuksiinsa. Uskovainen voi puhua vain omasta puolestaan ja uskonsa puolesta, mutta ei Jempun tapaan “tunkea irstaita sormiaan muiden elämään”.

-Neo-Konservatiivi, 15.10.2007

#6828

Ryhmäaviolitosta tulisi melkoisia käytännön ongelmia hiukankaan suuremmissa ryhmissä. Kun 12 aikuisen ryhmä hajoaa ja jakaa 15 lapsen tapaamiset + elatuksen niin ainoa voittaja on juristi. Lapsellekin voi olla mielenkiintoista kun tapaa kaikkia vanhempiaan 12 viikon rytmissä eron jälkeen.

-Tuntematon, 15.10.2007

#6829

Isommissa ryhmissä noin voi todella käydäkin. Amerikoissa niissä kokeilluissa “hippikommuuneissa” tuli aikanaan isoja ongelmia ja riitoja, eikä vähiten syynä ollut se, kuka nai ketäkin ja milloin. Vaikka perustamishenki olikin mitä oli “vapaata rakkautta” korostettiin.

Mutta toisaalta “pienemmät ryhmät” ovat ihmiskunnassakin ihan tavallisia. (Esim afrikassa heimoilla on moniavioisuutta.) Ne toimivat siis ainakin “jokseenkin hyvin”. Siksi on minusta virhe vedota “tosi isojen ryhmien” ongelmiin, ja perustella että ainoastaan yksiavioisuus toimisi. (Toki Tuntematon ei niin suoraan sanonutkaan, mutta tämän käsityksen voisi “rivien välistä” saada..)

-Neo-Konservatiivi, 15.10.2007

#6830

Kyllähän jokaisella on oma tapansa näitä asioita perustella. Minä perustelen oman mielipiteeni sillä, että mielestäni Jumala ei avioliittoa ole tarkoittanut kuin kahdelle ihmiselle.

Jos sattuisin jossain näkemään ryhmäavioliiton, niin mitäpä minä siihen. En kai minä avioliittoa ole mikään purkamaan. Mielipiteeni ei kuitenkaan miksikään muutu. Jokaisen on seisottava omansa takana.

Minä en näe miten sellainen systeemi tulisi ikinä toimimaan. Eihän se aina toimi pareillakaan, mutta miehen ja naisen välinen avioliitto on se parisuhteen muoto, joka saa siunauksen. Siitä lähdetään ja se on se mikä avioliittoa kannattelee, tai pitäisi kannatella.

-Jemppu, 15.10.2007

#6833

Olen Jempun kanssa samaa mieltä sillä tavalla, että hän saa tosiaan aivan vapaasti uskoa “yksiavioisuuteen” – teenhän niin minä itsekin. Hän toimii vakaumuksensa kautta, kuten ihmisen kai kuitenkin pitääkin?

Sen sijaan hänen tulisi hyväksyä se, että joku muu näkee tilanteen niinkin, että nimenomaan aviopuolisot itse ovat ne elementit, jotka joko pitävät tai romauttavat liiton. Muistatko Jemppu sen videolinkin siitä yhdestä aikaisemmasta viestistäni, jossa viitattiin siihen että uskovaisilla on suuremmat eroprosentit kuin ateisteilla. Minusta ne viittaavat siihen että mikään voima ei “siunaa” ja vankista uskovaisten liittoja. Jos tälläinen voima olisi, sen pitäisi näkyä “liittojen pysymisprosenttina”.

Minä näen syyksi sen, että uskovaiset ovat taipuvaisempia ajattelemaan “ainut oikea” -periaatteella. Tällöin toinen osapuoli saa vähemmän armoa, kun he ajattelevat että se jotenkin luonnistuisi paremmin “jonkun toisen” kanssa. (Että “sen oikean kanssa eläminen” olisi jotenkin ehdottomasti helpompaa.)

Toki tälläinen näkemys on romanttinen ja ihan kaunis. Mutta käytännöllinen se ei ole. Samoin kuin ajatus “siunatusta liitosta”. Onhan se kaunis ajatus. Tälläisestä “kyynisestä naturalististakin”.

-Neo-Konservatiivi, 16.10.2007

#6840

Noh, tietääkseni tuossa juurikin sanoin, että mikäpä minä olen niitä avioliittoja purkamaan. En mikään. Tiedostan sen että joku muu voi nähdä asian toisellakin tavalla. Sitä varten sanoinkin että jokaisen on silti seisottava oman ajatuksensa takana.

Minä en valitettavasti katsellut mitään videolinkkiä. En tiedä noista avioeroprosenteista, kun en ole niihin perehtynyt. Kuka niitä sitten mitenkin tutkii ja missä tilanteessa. Uskovan parin avioliitto on kuitenkin siunattu, näin uskon. Jos asia todella olisi niinkuin esität, eli uskovien avioeroprosentti olisi korkeampi, olisi asia minusta todella nurinkurinen ja surullinen. Mitäpä siihen voisi sanoa paljoa muuta kuin että näinä akoina kaikki asiat menevät mullin mallin ja kaiken siunatunkin ihminen pyrkii maallistamaan ja ajattelemaan jotenkin ihmeellisesti. Uskovat avioliitot ovat monesti kriisissä kai sen takia, että ei jostain syystä osata tai haluta ottaa Jumalan siunausta vastaan niin täydellisesti kuin voisi. Näinhän se ihmisillä menee monesti muutenkin. Kuten olen pyrkinyt sanomaan, uskovat eivät ole sen täydellisempiä kuin kukaan muukaan. MIkäli on saanut kuvan, että usko Jumalaan tekisi ihmisestä jotenkin täydellisen ja synnittömän, on saanut väärän kuvan. Synti pyyhitään pois vasta taivaassa.

Kyllä minä uskon myös, että jokaiselle (minullekin) on olemassa se yksi ja oikea kumppani. Minusta tämä ei ole mitenkään epäkäytännöllistä, jos katsotaan vaikka esimerkiksi sitä, että jos näin todella toimittaisiin, olisiko maailmassa näin paljon sukupuolitauteja ja pettämistä? Yhden yön suhteita ja muuta? Jumala tähtäsi juuri näiden karsimiseen sillä, että osoitti meille kaikille vain yhden ihmisen, ei kymmentä seksikumppania. (Eikä edes viittä aviokumppania.)

-Jemppu, 16.10.2007

#6841

Jos kullekin olisi vain “yksi oikea”, olisi käsittämättömän epätodennäköistä että hänet ikinä löytäisi. Ajatellaan että ihminen elämänsä aikana tutustuu vaikka 1000 ihmiseen sen verran että osaa sanoa onko hän potentiaalinen kumppani vai ei. Tällöin ihmisellä olisi 1:6000000 (yksi noin kuudesta miljoonasta) mahdollisuus törmätä kumppaniin, ja sekin vain sillä edellytyksellä että sellainen kumppani edes on olemassa.

Paljon parempi arvio minusta on että “oikeita” kumppaneita on 0,01%-1% tavatuista ihmisistä. Eli maailman mittakavassa 600 000 – 60 000 000 (eli vajaasta miljoonasta 60 miljoonaan).

-Aapo, 16.10.2007

#6843

Itse olen vielä Aapoakin kyynisempi. Tosiasiassa me kaikki sovimme toisillemme vaihtelevan hyvin. Osien kanssa emme tule lainkaan toimeen (mutta tämä on prosentuaalisesti tosi pieni määrä.) Osien kanssa tulee tosi hyvin toimeen (prosentuaalisesti hyvin pieni määrä, Aapon näppituntuma ei tunnu hirvittävän huonolta.) Arvioimme sitten “kaikkia kohtaamiamme ihmisiä”, ja “omia mahdollisuuksia”. Ja tämän pohjalta syntyy jonkinlainen “liukuvarajainen jatkumo”. (Osa on paljon krantumpia kuin toiset. Yksi minun kaveri on seurustellut vain kerran. Toinen on ollut kolmasti naimisissa.)

Minusta olisi syytä löytää jonkinlainen “kultainen keskitie”. Eli ei sortuisi siihen että ei huolisi ketään, ja samalla itse asiassa asettaa oma vaatimustaso taivaisiin(ja mikä olikaan prosentti että itse kykenisi suoriutumaan vastaavantasoisesta vaatimustasosta? = Selvä epätasa -arvoinen vaatimustaso jo suhteen perustalla. Ei voi olla hirvittävän hyvä asia.) mutta että ei olisi aivan liian leväperäinenkään.

Kumppanin hakemisen tulisi siis olla “haastavaa”, mutta ei “mahdotonta”. Siksi eritasoisten ihmisten taipumus sortua “ääripäihin” ja niiden käyttäminen jonkinlaisena perusteluna kertoo lähinnä mustavalkoisesta maailmankatsomuksesta.

-Neo-Konservatiivi, 16.10.2007

#6849

Ihmisen historia on pääosia moniavoisuutta. Yksiavoisuus on lähinnä poikkeus, jolle ei ole vielä keksitty kunnon tieteellistä selitystä.

Moniavoisuus tuntuu tuottavan paremman tuloksen geeneillemme. Esim. Kun yksiavoisuuden alaisessa systeemissä kaikki haluttavat urokset on varattu, joutuu naaras valitsemaan alhaisen statuksen uroksen. Tällöin heidän lapsiensa mahdollisuudet ovat rajatut. Moniavoisuudessa naaras voi päästä yhdeksi johtavan uroksen naaraista, jolloin geenien tilanne paranee.

Urosten joukosta korkeimman statuksen uros saa reippaasti jälkeläisiä ja hänen geeninsä leviävät. Yksiavoisessa yhteiskunnassamme tämä nakyy ehkä parhaiten korkean statuksen uroiden sarja-yksiavoisuutena. Esim. korkea poliitikko tai miljönääri pitää vain yhtä naarasta kerrallaan, mutta vaihtaa tätä jatkuvasti.

On esitetty, että moniavioisuus aiheuttaa niin paljon jännitteitä, että yhteisölle yksiavoisuus on parempi. Tästä ei kuitenkaan ole näyttöä.

-Teemu, 17.10.2007

#6852

Sinällään minulle sopii, että moniavioisuus sallittaisiin. Ainut ongelma jonka keksin on henkinen pakottaminen mutta voi sen tehdä ilman virallista lupaakin.

Ymmärrän myös miksi tätä ei ole sallittu ja se lähtee pitkälle Kristinuskon opetuksista. Ei se välttämättä ole hyvä peruste mutta en usko tämän olevan mikään iso ongelma, koska ei sitä kovin moni tunnu julkisesti haluavan. Moniavioisuus yleinsä aiheuttaa ongelmia ihmisille vaikka sitä olisi vain rakastajien/rakastajattarien mudossa. Mustasukkaisuus on hyvin todellinen juttu.

-Tuomas, 18.10.2007

#6853

Naimisissaolosta minua ihmetyttää lähinnä se, että miksi tehdä laki, jota ei oikein voida valvoa? Moniavioisia voi olla suomessa, he eivät vain “mene naimisiin”. Ainoastaan perintöön ja muuhun liittyvät “juridiset oikeudet” puuttuvat. Laki siis tuskin poistaa “eitoivottua toimintaa”.

PS:

Jemppu voisi selittää sen, miksi uskovaisilla eroamiset ovat *yleisempiä* kuin ateisteilla. Jemppu veteli ensialkuun “maallistumiskortin”, joka kyllä oli odotettavissa oleva, mutta ei mikään selitys. Koska jos uskovainen maallistuu, hän ei ota siunausta vastaan, kuten ei ota ateistikaan. Eromäärien pitäisi olla siis samat (jos 100% uskovaisista on maallistuneita) tai jopa uskovaisilla silti pienemmät (jos pienikin määrä uskovaisista ottaa siunauksen vastaan heidän liittonsa pitäisi kestää paremmin. Ja tämä näkyisi hieman korrelaatioissa). Jemppu (ja muutkin) voi vaikka katsoa seuraavaa videota.

-Neo-Konservatiivi, 18.10.2007

#6854

No johan tämä nyt taas hauskaksi meni. =oD Mitähän tuolla videolla (jota en loppuun asti jaksanut katsoa, tunnustettakoon) pyrittiin kertomaan? Että uskovat ovat jotenkin pahempia tai moraalittomampia ihmisiä kuin ateistit? Että ateistit ovat parempia ihmisinä koska joku tutkimus sanoo niin?

No löpö löpö. Niin tai näin. Tässä oli kysymys avioliitosta, ei rikosprosenteista. Näen monen ihmisen avioliitossa joka tapauksessa niin mahdottoman paljon ongelmia (enkä oikeastaan keksi yhtäkään asiaa joka siitä tekisi jotenkin hyvää tai positiivista).

Neo pyytää taas seltystä, todeten samaan hebgenvetoon että selitykseni ei ollut selitys. Hauskaa.

No, tämä on minun mielipiteeni tällainen. Jatkakaa rakentavaa keskustelua.

-Jemppu, 18.10.2007

#6855

Siinä tilastokivassa on yhtenä myös avioeroprosentit. Ja monta muuta tilastoa. Älä siis valita, jos et kykene katsomaan. (Ihminen sanoo “en jaksanut katsoa joten siinä ei ole sitä mistä puhutaan”. Herää “luottamus”. Okei, luottamus ainakin siihen, että vastapuoli ei ole edes valmis tutustumaan argumentteihisi.)

Ja nojasi tilastoihin. Jos mietit, mitä se video sanoo; Ei sano että uskovaiset olisivat moraalittomia. Voihan vaikka olla niin, että ikävillä alueilla asuminen johtaa uskonnollisuuteen. (Esim. lohtu.)

Se, mitä videolla sanotaan, on se, että ateismi ei ole “moraalin vastaista”. Samalla osoittuu se, että niillä näkemyksillä, joissa usko antaa jotain “tukea”, kuten paremman moraalin tai siunatun parisuhteen, kestävän perheen jne. ovat väärässä.

-Neo-Konservatiivi, 19.10.2007

#6859

No niin, olisihan ne sun videot aina jaksettava katsoa loppuun että tietää mistä puhut. No, tuo nyt vaan alkoi heti vaikuttamaan aika pitkältä ja sellaiselta että ladotaan tilastoa toisensa jälkeen.

Totta, voihan olla asia juuri kuten sanoit, varmasti surkeilla alueilla asuvat hakevat uskosta jonkinlaista lohtua tai jaksamista. Eivätkä todellakaan turhaan.

Minä en ole sitä mieltä, enkä tietääkseni väittänyt että ateistilta puuttuisi moraali. Ateisti on ihminen siinä kuten uskovakin: yhteistä ovat tunteet, tieto oikeasta ja väärästä jne. Eivät ne kuulu yksin uskoville. Kuitenkin olen nähnyt oikeaksi juuri sen mitä sinä haluat väittää vääräksi: usko antaa todellakin tukea ihmiselle kaikin tavoin. Ehkä sinä et sitä ole onnistunut jostain syystä näkemään, mutta minä olen. Miksen siis uskoisi näkemääni. Myös parisuhteen siunauksen olen nähnyt olevan olemassa. Siunauksen, joka ei tule taidosta valita kumppaninsa, vaan siunauksen jossa Jumala voi tuoda eteesi vaikka sen yhden ainoan maapallolla. Ja kun sen yhden löytää, siunaus on taattu. Moraali sen sijaan, kuuluu kaikille. Toki maailmassa ihmiset sairastuvat nykyään erilaisiin mielen alueen sairauksiin, jolloin moraali voi olla sumentunut. Yleensä ottaen kuitenkin kaikki ovat kykeneväisiä lähtökohdiltaan ymmärtämään moraalia ja käyttämään sitä.

Nyt tässä on kuitenkin mielestäni eksytty jonkin verran keskustelun alkuperäisestä aiheesta, joka oli avioliitto. Siitä olen jo sanonut sanottavani.

-Jemppu, 19.10.2007

#6862

ihQu juttu mut en kyl ihan tajunnu mix ne pitis muka salliiii ku muteenki kaikki horot pettää toisiaa ni mix se pitis tehä viel laillisex????????????

-Ihkutua, 21.10.2007

#11814

Mitään moraalista estettä en moniavioisuudelle näe, mutta hiukan kyllä arvelluttaa, miten kummassa useamman kuin kahden ihmisen liiton juridinen puoli hoituisi. Etenkin erotilannetta silmälläpitäen.

-Tihuan, 28.5.2009

#12002

Teemu kirjoitti:

“Evoluutiopsykan mukaan ihminen ja muut eläimet ovat luonnollisesti moni-aviosia.”

“Luonnollisuus” ja “luonnollinen” eivät ole kelvollisia tieteellisiä käsitteitä. Moinen on metafysiikkaa eikä siten ole kokemuksen avulla verifioitavissa. Tiede voi kertoa vain, mitä tapahtuu – mitä tapahtuu aina, yleensä, joskus, harvoin tai ei koskaan.

-Miero, 30.6.2009

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Vapaus tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: