Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Yleissitova työehtosopimus on väärin

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Pidätkö?


19 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 16/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Politiikka tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Tiettyyn järjestöön kuuluminen tekee tämän järjestön sopimuksista/päätöksistä sellaisia, että kaikkien on niitä noudatettava, myös järjestöön kuulumattomien osapuolien. AY-toiminta on yksilönvapauden ja demokratiankin irvikuva. 3 369 lukijaa, joista 194 eli 6% on antanut arvosanan (7).

Yleissitova työehtosopimus on väärin

Yleissitovuus

Yleissitova työehtosopimus tarkoittaa suunnilleen sitä, että kun riittävän suuri osa tietyn ammattialan työntekijöistä ja yrityksistä kuuluu ammattiliittoon, on KAIKKIEN tämän alan työntekijöiden ja yritysten pakko noudattaa liittojen neuvotteluista syntynyttä työehtosopimusta. Näin siitä huolimatta, että nämä ulkopuoliset eivät ole sopimuksesta kiinnostuneita, voivat pitää sitä suoranaisesti vääränä ja olla täysin tyytyväisiä tilanteeseensa – esimerkiksi työpaikan pysyvyys voi olla tärkeämpi tekijä kuin joku vuosittainen lomapäivä. Juridisesti ja moraalisesti nykyinen käytäntö on yksiselitteisesti väärin.

Yksilölle ei anneta edes mahdollisuutta neuvotella omaa sopimustaan, ja jos tätä tilannetta kritisoi, sanoo AY-mafia tätä ihmistä “siivelläeläjäksi”. Eli toisin sanoen, ensin pakotetaan ottamaan armopaloja vastaan, ja sitten kun ne ottaa vastaan, on siivelläeläjä. Ja ennenkaikkea, kuinka voi olla siivelläelämistä, jos haluaa itse neuvotella sopimuksensa, ja itse sitoutua asioihin sen sijaan että ilosta kirkuen ylistää jotain armopaloja, joita ei välttämättä edes tarvitse? Kaiken lisäksi nämä “siivelläeläjät” käytännössä aina maksavat huomattavasti enemmän veroja kuin toisia siivelläelämisestä syyttävät.

On totta, että paremman sopimuksen voi neuvotella itse, eli että yleissitova työehtosopimus on vain se pohjataso. Tämä ei kuitenkaan poista “sopimuksen” vääryyttä. “Sopimus” on lainausmerkeissä, koska käsitteenä sopimus edellyttää kaikkien osapuolten vapaaehtoista sitoutumista siihen, ja siitä ei ole kyse. Koska kaikkien pitää sopimusta noudattaa, on yrityksillä paljon vähemmän neuvotteluvaraa, sillä yleissitovan sopimuksen noudattaminenkin maksaa. Ja toisaalta, koska lainsäädännön taholta on määrätty sopimus noudatettavaksi, tarvitaan yleensä aivan erityiset perusteet siitä poikkeamiseksi.

Tässä asetelmassa heijastuu perverssillä tavalla sokea usko “demokratiaan”. Ihan kuin se, että joku järjestö jonkin asian keskenään päättää tai siitä neuvottelee, tarkoittaisi sitä, että tähän järjestöön kuulumattomat haluaisivat samat “edut”. Jos haluaisivat, kai kaikki vapaaehtoisesti kuuluisivat tähän järjestöön? Sovitaanko myös niin, että kun riittävän suuri osa ihmisistä äänestää SDP:tä, niin kaikkien äänet lasketaan SDP:lle kuuluviksi? Tämän “sopivan tason” voi määritellä vaikkapa SDP, sillä tietysti he tietävät asian parhaiten.

Tietämättömyys AY-asioista on niinikään surullista. Esimerkiksi työttömyyskassasta saa täsmälleen saman työttömyysturvan kuin ammattiliitolta, mutta vain kymmenesosalla kustannuksista. Liittoon kuulumalla antaa samalla siunauksensa yleissitoville työehtosopimuksille, vaikka vastustaisikin niitä. Niiden lankeamisellehan yksi tärkeä kriteeri on osapuolien järjestäytymisaste.

SAK julistaa, että viidakon lakien aika on ohi. Ei kuitenkaan siltä tunnu — asvalttiviidakossa on noudatettava ammattiliittojen laatimia lakeja.

En itse asiassa kaipaa AY-liikkeeltä kuin yhtä asiaa — oikeutta päättää täysin itse omista asioistani. Voisinko sen saada takaisin, SAK & co? Siitäkin huolimatta, että hyväntahtoisuudessanne ja laupeudessanne tiedätte, mikä minulle ja kaikille muillekin on parasta?

-Aapo Puskala, 22.2.2005

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
Kaikki 25 kommenttia
Kommentit
#1738

Samanlainen olo on tullut Lukiolaisten Liiton kanssa. (itse kun en ole vieä työelämään päässyt) Liitto on edustavinaan Suomen lukiolaisia ja heidän nimissä se antaakin suuria ohjeistuksia eduskunnalle ym. tahoille lukioita koskevissa uudistuksissa, kuten esim. ainereaalissa ja muissa yo-kokeen muutoksissa. En tunne henk. koht. ketään, joka olisi aktiivisesti LL:ssa mukana, mutta monet maksavat jäsenmaksua saadakseen lukiolaisten kattavimman opiskelijakortin. Ilman tätä korttia köyhän opiskelijan pitää erikseen ravata Matkahuollosta ja VR:ltä hakemassa opiskelijakortin. Itse olen täysin toista mieltä kuin LL esim. ainereaalista, (LL kannatti) mutta miten saan ääneni kuuluviin? Ei ole vaihtoehtoja. Toisekseen lukiolaisia koskevia päätöksiä tehdessä on hassua, että asioita kysytään silloisilta lukiolaisilta, jotka eivät joudu esim. uudenlaista yo-koetta suorittamaan... Hallelujaa demokratia!

-Kolibri, 22.2.2005

#1743

“Yksilölle ei anneta edes mahdollisuutta neuvotella omaa sopimustaan”

“On totta, että paremman sopimuksen voi neuvotella itse”

missasinko mä jotain?

“yleissitova työehtosopimus on vain se pohjataso”

tästä saa nyt sen kuvan, että huutava vääryys on se että kaikille pitää maksaa minimipalkaa.

-Joonas, 22.2.2005

#1744

Itse asiassa se on vääryys. Mutta ei palkan itsensä takia, vaan sen vuoksi, että joku muu päättää asiasta, vieläpä kaiken lisäksi taho, jolla ei ole minkäänlaista lainsäädäntövaltaa.

-Aapo, 23.2.2005

#1746

Pitäisikö eduskunnan, muka päättää mikä on minimi palkka?

Tekesivät vain lain, minipalkka on 10 000e kuussa ja kaikki olivat rikkaita ja kaikki hyvin.

-Niner, 23.2.2005

#1749

Miten ihmeessä työehtosopimukset voisivat olla vain ammattiliiton jäseniä sitovia? Silloinhan työnantajat voisivat tehdä niin huonoja sopimuksia kuin haluaisivat – kirjoittaisivat vain ilmoitukseen: “ei ammattiliiton jäsenille”.

Voi olla, Aapo, että osaat itse hoitaa asiasi paremmin kuin ammattiliitto, yhteiskunta tai ns. systeemi ylipäätään. En epäile sitä ollenkaan. Sen sijaan suurin osa meistä muista ei. Itse olen ainakin tyytyväinen siihen, että jos johonkin hanttihommiin päädyn väliaikaisesti, maksetaan siitä sentään kohtuullinen korvaus.

Olisin kovin kiinnostunut tietämään kuinka itse hoitaisit nämä työtä säätelevät sopimukset. Jokainen taistelisi parhaiden mahdollisuuksiensa mukaan vai kuinka? Todellisia ideoita kilpailemaan SAK:n kanssa kaivataan.

-Antti, 24.2.2005

#1752

Antti, sopimukset tehdään aina ammattiliittojen välillä. Työnantajien puolella on oma liittonsa, työntekijöiden puolella omansa. Ja kun nämä tahot tekevät sopparin, niin tietyissä oloissa (eli jos riittävän suuri osuus jengistä kuuluu liittoon), sopimus koskee KAIKKIA alan työntekijöitä ja yrityksiä, ei vain niitä, jotka liittoihin kuuluvat.

Eli, ei AY-jengi sitä sopparia toki yksin väännä, vaan työnantajaliittojen kanssa. Joten molemmilla osapuolilla on omat järjestönsä (ettei kaikkien tarvitse tehdä omia soppareitaan), ja niihin kuuluminen täysin vapaaehtoista.

Minun puolestani on täysin OK, että se joka haluaa liittoon kuulua, kuulukoon, se ei ole lainkaan minun asiani. Ja sama tietysti niin yritysten ja työntekijöiden puolella. Mutta minusta on väärin, että näiden sopimat sopimukset koskevat myös niitä, jotka eivät ole eivätkä halua olla liittojen jäseniä. Suomen perustuslaissa mainitaan (ainakin mainittiin) järjestäytymisenvapaus, eli vapaus kuulua niihin järjestöihin ja liittoihin mihin haluaa. Käytännössä tämä ei toteudu, koska liittojen (niin työnantaja- kuin työntekijäpuolenkin) sopimukset koskevat kaikkia. Käytännön ero kuulua ja olla kuulumatta liittoon on se, että kuulumattomuus on halvempaa, mutta tällöin jotkut syyttävät siivelläeläjäksi (perusteet tämän syytteen vääryydestä itse kirjoituksessa).

Mainitsemasi esimerkki, että firma voisi vapaasti kyykyttää työntekijöitään, ei toimisi, sillä firmatkin joutuvat kilpailemaan työntekijöistä – eli jos toinen firma tarjoaa selkeästi paremmat edut, työntekijä varmaan menee sinne. Ja yhdelläkään firmalla ei ole varaa menettää kovin suurta osaa tuottavista työntekijöistään.

Olen samaa mieltä, todellisia kilpailijoita tarvitaan. Nyt niitä ei juurikaan ole, eikä voikaan olla. Liittojen sopimukset koskevat usein, vaikka tekisit mitä. Miten vaihtoehto edes voisi syntyä?

-Aapo, 24.2.2005

#1755

Sen takiahan liitot syntyivät, koska firmat vapaasti kyykyttivät työntekijöitään. Kyykyttäminen toimi liiankin hyvin.

Nyt kun ollaan tilanteessa, jossa tuottavuuden kasvu ei enää edellytä lisätyövoimaa, vaan pikemminkin sen vähentämistä, käyttävät firmat tilannetta tietysti hyväkseen. Osa-aikaisuudet ja vuokratyövoima pahimpina, joilla kummallakaan ei juuri oikeuksia työelämässä ole, eikä olisi minimipalkkaakaan ilman yleissitovaa työehtosopimusta.

Enkä ole koskaan kuullut siivelläeläjä syytöksiä vaikka en juuri liittoihin ole kuulunut.

-Joonas, 24.2.2005

#1756

Minulla on tähän mennessä vain negatiivisia kokemuksia AY-liikkeen tekemistä sopimuksista. Olen ollut työelämässä 16 vuotta ja joka kerta kun AY-liike on “auttanut” minua, niin asiat olivat huonommin sen jälkeen.

En halua, että AY-liike edustaa minua tai tekee puolestani minkäänlaisia päätöksiä. Joudun kuitenkin mm. yleissitovuuden takia alistumaan AY-liikkeen päätöksiin.

Esim. Kun minut irtisanottiin muutama vuosi sitten, niin olisin saanut paremmat irtisanomisehdot, mutta ammattiyhdistys oli vaatinut, että kellekään ei saa antaa muita irtisanomisehtoja kuin mitä ammattiyhdistys oli neuvotellut. Miksi? Eikö heidän pitäisi olla iloisia, jos työntekijä saa lisää?

En kuulu ammattiyhdistykseen, enkä ole antanut heille valtaa edustaa itseäni. En myöskään näe irtisanomista vääränä. Minulla on vastaava oikeus lopettaa työsuhde.

Mielestäni AY-liike oli hyödyllinen vuosisadan alussa kun työvoimaa tarvittiin paljon tehtaissa ja työntekijöitä tarvittiin paljon ja kohdeltiin usein huonosti. Tilanne muuttui viimeistään 70-luvun paikkeilla ja sen jälkeen AY-liike on vain hidastanut kehitystä vastustamalla “kaikkea” ja tehnyt yrittämisen hankalaksi. Näin AY-liike on todennäköisesti yksi suurimmista syistä korkeaan työttömyyteemme.

Kokemukseni mukaan AY-liike ei edusta työntekijöiden etua vaan AY-liikkeen etua.

Onneksi AY-liikkeen jäsenmäärä vähenee jatkuvasti, kun ihmiset ovat huomanneet, ettei tällaisesta “palvelusta” kannata maksaa.

Joonas: valtio ja kunnat käyttävät huomattavasti enemmän vuokra- ja osa-aikaista työvoimaa kuin yritykset. Muistaakseni monin kertaisen määrän. Kyykyttääkö sosialistinen valtiomme omiaan pahemmin kuin “pahat” yrityksemme?

-Teemu, 24.2.2005

#1757

Taisit ymmärtää tekstini väärin – liekö se ollut hieman epäselvä. Yritin kuitenkin sanoa, että työehtosopimukset eivät toimisi pätkän vertaa, jos ne eivät olisi yleissitovia. Mikäli ne sitoisivat vain ammatti- tai työnantajaliittoihin kuuluvia, ei työnantajan kannattaisi liittoon kuulua eikä ainakaan palkata ketään liittoon kuuluvaa.

Kuinkas suuri määrä ihmisiä Suomessa onkaan työttömänä tällä hetkellä? Oletko aivan varma, että yrityksillä ei ole varaa menettää työntekijöitään millään alalla?

Itse katson AY-liikkeen olevan jokseenkin tarpeellinen. Sillä ei sitä muuten olisi koskaan perustettu. Tämäkään asia ei kuitenkaan ole mustavalkoinen.

-Antti, 25.2.2005

#1764

AY-liike on kyllä ajautunut nykymuodossaan tiensä päähän, MUTTA kovin on herkkä yksilön nahka jos se palaa siitä että työehtosopimus määrittää minimipalkan ja irtisanomisajan. Voisin jopa väittää yksilöä moraalittomaksi, omaan napaan tuijottajaksi, jota ei kiinosta muu kuin oma hyvinvointi.

Minulla esimerkiksi ei ole mitään hyviä kokemuksia poliisista, he ovat jopa (perkeleet) vieneet yksilön vapauteni pelkästään siitä syystä että pidin yksilönä hauskaa. En silti(suuressa laupeudessani) ole dumaamassa koko instituutiota, vaikka minun yksilönvapauksiani on loukattu.(poliisivaltio)

Aihehan Aapon kirjoituksissa on jatkuvasti sama: yksilön vapaus vs. valtio/systeemi. Kapitalismissa ei käsittääkseni tarvita valtiota ollenkaan, kilpailu pitää kaikesta huolen. Ja sosialismissa asetelma on päinvastoin, valtio pitää kaikesta huolen.

Ihmeen paljon on jokatapauksessa kavereilla pokkaa, ottaa suojelu, koulutus, terveydenhoito vastaaan ja sitten rahoiksi iskettyään alkaa toitottaa kuinka yksilöitä sitä ollankaan. Harvempi sitä yksilönvapauttaan alkaa ajaa systeemin kustannuksella, ellei systeemi ole läpimätä tai yksilö on riittävän paljon ylempänä tavallista kengän kuluttajaa.

-Joonas, 26.2.2005

#1766

Minimipalkka ja irtisanomisaika ovat lakeja. Eduskunta säätää lait, eikä etujärjestöillä pitäisi olla siinä mitään roolia. Etujärjestöt voivat ainoastaan tehdä sopimuksia keskenään.

Yleissitovuuden takia tämä keskinäinen sopimus muuttuu automaattisesti laiksi. Tämä on väärin ja demokratian vastaista. Toisten yksityiset sopimukset eivät voi olla kaikkien lakeja. Vähän sama kuin jos metsästäjien etujärjestö sopisi jonkun kanssa aseenkantolait.

Se, että on syntynyt sosialistiseen Suomeen ei ota pois oikeutta unelmoida erilaisesta, vapaammasta valtiossa, jossa saa itse sopia ja päättää asioistaan.

Tämä ei mielestäni ole epämoraalista, päinvastoin, päättäjä kantaa päätöksistään vastuun. Nyt päättäjä on valtio, ja vastuun “kantaa” joku poliitikko.

Jos saa “ilmaisen” lahjan systeemiltä, niin ottaako se pois oikeiden muuttaa systeemiä tai edes tuoda systeemin epäkohtia esille? Jos näin olisi yhteiskunta ei kehittyisi.

Sosialismi oli aikoinaan yksi uusi kehitysvaihe, jonka avulla poistettiin monta epäkohtaa. Kuten kaikki eilisen ideologiat, se on itse muodostunut esteeksi kehitykselle.

Mielestäni yhteiskunta on loistava juttu, mutta valtio on vain välttämätön paha.

-Teemu, 26.2.2005

#1943

Onpahan kommentointia. Miksiköhän ihmeessä tätä kapitalismin ja sosialismin vastakkainasettelua jauhetaan niin monissa keskusteluissa? Eiköhän se nyt ole jo todistettu ettei se sosialismi ole hyvä juttu vaikka saattaa ideatasolla siltä kuulostaakin. Surullista on se, että ilmeisesti kapitalismin täytyy kokea samankaltainen loppu kuin sosialismin pari vuosikymmentä sitten. Hirvittää ajatella miten paljon inhimillistä kärsimystä ehditään aiheuttaa, ennenkö ihminen on valmis myöntämään että sekä yksilölle että järjestelmälle on annettava paikkansa yhteiskunnassa. Yksilö ei voi olla olemassa vain järjestelmää varten, eikä järjestelmä vain yksilöä varten. Molempia tarvitaan hyvinvointiyhteiskunnassa. Toivottavasti tämä ymmärretään ajoissa, en haluaisi lasteni näkevän kapitalistisen yhteiskuntajärjestelmän romahdusta. Pahoin vain pelkään ettei suunnanmuutos onnistu ilman suurta vahinkoa.

-Kone, 25.4.2005

#2514

Minimipalkkalakia ei Suomessa ole. Työntekijäjärjestöjen ja työnantajajärjestöjen välillä tehdyn työehtosopimuksen mukaan maksetaan määrätystä työstä määrätty minimipalkka, mutta laissa ei ole määrättyä minimipalkkaa. Ilman työntekijäjärjestöjä ja niiden ajamaa työntekijöiden edunvalvontaa olisi Suomessakin vielä varmaan 12 tunnin työaika ilman lomia ja etuuksia joista kaikki voimme nauttia. Kyllä pitäisi tutustua hieman oikeaan työelämään ennen kuin alkaa paskaa suoltamaan nettisivuille.

-Jukka, 23.11.2005

#2515

Minä olen ollut työelämässä n. 14-vuotiaasta lähtien, 18-vuotiaana tein pariakin eri työtä (opiskelin samalla). Kannattaisi itse hieman harkita ennenkuin alkaa paskaa suoltamaan TOISTEN nettisivuille. Käsittämättömintä bullshittiä on AY-väen slogani että jos on ollut OIKEASSA työelämässä niin automaattisesti kannattaa AY-potaskaa.

Onko Jukka ollut OIKEASSA työelämässä (siellä, missä oikeasti pitää itse vastata tuloksista) vielä?

-Aapo, 23.11.2005

#2516

Niin, minä en muuta halua kuin luvan ja oikeuden sopia ITSE omat sopimukseni ilman että AY-mafia siihen puuttuu. Mutta sekin lienee Jukalle liian iso pyyntö? Saanko perseeni pyyhkiä ilman valtion tukea ja ahtaajien lakkoa?

-Aapo, 23.11.2005

#2522

Eipä Aaaapo Puskala maininnut mitään väärästä väitteestään lakiin perustuvasta minimipalkasta. Kyllä tulisi hieman vaikeaksi, jos kaikki neuvottelisivat itse omat sopimuksensa. Kyllä työnantajillakin pitää olla muuta tekemistä kuin neuvotella jokaisen yksittäisen työntekijän kanssa työsopimuksista. Lakoista puheen ollen, lakko on keino saada työntkijöiden oikeutetut vaatimukset työnantajien tajuntaan ilman kirurgista toimenpidettä. Kaiken lisäksi Aaapolla tuntuu joskus menevän sekaisin käsitteet lakko ja työsulku. Olen ollut oikeassa työelämässä 25 vuotta. Toisten nettisivuille kirjoittamiseen kommentoin: “Itsepä pyysit.”

-Jukka, 25.11.2005

#2526

Missä minä olen väittänyt että laissa olisi minimipalkkasäädös? Ja kuten itsekin totesit, käytännössä sellainen kuitenkin on.

“Oikeutettu vaatimus” on kovin kovin subjektiivinen käsitys. Todellisuudessa “oikeutettua vaatimusta” ei ole olemassakaan, kaikki on neuvottelukysymys. Tämä ei suinkaan tarkoita kummankaan osapuolen ylivaltaa tms. “Oikeutettu vaatimus” tarkoittaa vain käytännössä “Emme suostu edes harkitsemaan mitään muuta, riippumatta perusteluista, riippumatta järkevyydestä, riippumatta mistään.”

“Pitää olla muuta tekemistä kuin neuvotella jokaisen yksittäisen työntekijän kanssa”...? Oletko sä nyt ihan vakavissasi? Tietysti yritys laatisi työsopimuspohjan, jota sovellettaisiin useimpiin työntekijöihin, mutta kuitenkin niin että neuvotteluvaraa tarvittaessa on. Pitää muistaa että koko rekrytointiprosessi on aika pitkä, mutta hyvin hoidettuna (=pätevä, motivoitunut työntekijä) kovin kannattava. Esimerkiksi minä haluaisin itse ihan muuta etuja kuin mitä AY-mafia armopaloina suo, mutta minultahan ei kysytä eikä minulla ja työnantajallani ole mahdollisuuksia poiketa säädöksistä. Ja edelleen: jos työnantajat itse haluavat yleissitovaa työehtosopimusta (eli muutakin tekemistä kuin “neuvotella jokaisen yksittäisen työntekijän kanssa”) niin miksi ihmeessä työnantajat kaipaavat paikallista sopimista? Vai onko nyt niin että AY-väki tietää paremmin jopa sen mitä yritykset haluavat? Eikö se riitä että kaikkien työntekijöiden työehtoja sanellaan ylhäältä?

Missä tuossa kirjoituksessa edes puhun lakosta ja työsulusta? Tietysti ne ovat eri asia, mutta esimerkiksi taannoisessa paperilakossa raja on todella häilyvä. Teknisesti työsulku, mutta paperimiesten lyhyet laittomat lakot aiheuttivat sen että tehtaita ei kertakaikkiaan kannata pitää pyörimässä koska vahingot ovat suuremmat kuin tulot.

Kyllä, kommentointi on vapaata ja suotavaa. Pidin vain hyvin loukkaavana asennettasi, että jos on eri mieltä AY-väen toimista, niin “ei tiedä oikeasta työelämästä” ja pitää “lakata kirjoittamasta paskaa”. Surullisella tavalla esimerkki osoittaa kyvyttömyyden edes ymmärtää muita näkemyksiä kuin omansa. Ensimmäisen viestin asenteesi oli käsittämättömän ylimielinen, siitä samantyylinen vastaus. Jos perusteena on “et vain tiedä”, ei argumentti ole kovin vahva. Etenkin toisessa viestissä tuli perustelujakin, joista tosin olen pääosin eri mieltä, mutta keskustelu on joka tapauksessa paljon rakentavampaa asia-argumenteilla.

-Aapo, 25.11.2005

#2527

Ennenkaikkea haluaisin kuulla, millä tavalla esittämäni ajatus on moraalisesti, juridisesti tai muutenkaan kestämätön. Eli: minkä vuoksi järjestö, johon ei kuulu ja jonka kanssa ei ole tekemisissä, saa niin paljon vaikuttaa yksityisen ihmisen ja yksityisen yrityksen keskinäiseen sopimukseen? Samalla logiikalla pitäisi jonkun järjestön voida vaikuttaa kaikkiin muihinkin sopimuksiin. Esimerkiksi jos “Tietoliikennejärjestö” päättää, että ADSL maksaa tästä lähtien 100e/kk kaikille aina, se on täysin OK? Riippumatta siitä, haluaako yhteyden ostaja tai sen tarjoaja tuohon sitoutua.

-Aapo, 25.11.2005

#2528

Vaikka et haluakaan kuulua mihinkään ammattijärjestöön niin ammattijärjestöön kuuluminen tai kuulumattomuus ei estä työnantajaa maksamasta Sinulle vaikka kymmenkertaista palkkaa. Järjestö hoitaa jäsenistönsä asioita, myös ja erityisesti niiden, jotka eivät yksilöinä pysty puolustamaan oikeuksiaan. Jos Aapo tutustuisi historiaan ja kävisi myös katsomassa kirjoitustani osiossa “hintasäännöstely johtaa pulaan.” Tulisin taisteluterveisin.

-Jukka, 25.11.2005

#2529

Entäs jos olen tietoisesti halukas ja valmis luopumaan jostain “saavutetusta edusta” koska en sitä tarvitse tai edes halua, mutta jotain muuta kyllä? Ja ylipäänsä: vaikka tuo säänteleekin minimitason niin en siltikään ymmärrä että mikä oikeus tällä järjestöllä on säädellä sitä mitä muut ihmiset sopimuksissaan sopivat?

Ja eikö se olisi kohtuullista, että järjestö hoitaisi vain jäsentensä asioita ja pitäisi nenänsä poissa muiden asioista? Jos ihminen kykenee työntekoon niin lienee kohtuullista olettaa että hän kykenee itse liittymään ammattiyhdistykseen (ja näin hankkimaan itselleen sen turvan/puolustuksen mitä nyt katsookaan tarvitsevansa)?

“Heikkojen oikeuksien puolustus” on vain tekosyy jolla koko työmarkkinoita pyritään valvomaan.

Ehkä sinusta olisi oikein että sinut velvoitettaisiin noudattamaan esimerkiksi Islamin oppeja, vaikka niitä vastustaisitkin, jos islaminuskoiset päättävät että islam puolustaa heikkojen oikeuksia niin että muiden vapaudesta ei tarvitse välittää?

Pyrin näillä vertauksilla tuomaan esiin tuon kestämättömän rakennelman. Eli vaikka sinänsä pitäisikin AY-liikkeen toimintaa oikeutettuna niin se ei vielä tarkoita että yleissitova työehtosopimus olisi oikeutettu.

Taas tämä “jos Aapo tutustuisi historiaan”.. no kerro nyt tarkemmin mihin historiaan viittaat, harrastan nimittäin historiaa. Minä löydän historiasta lukuisia esimerkkejä siitä että vapaus, ja vain vapaus, johtaa hyvinvoinnin kasvuun. Voisin tietysti epämääräisesti viitata “lukisit enemmän” tai “ehkä myöhemmin ymmärrät” tai “lue historiaa”. Mutta se ei sisällä muuta kuin ylimielisen asenteen toisen mielipiteitä kohtaan. Ja mahdollisesti sen että omat perusteet ovat hatarat.

-Aapo, 25.11.2005

#2538

Arvoisa hra Aapo. En voi pitempään keskustella yhdistysasioista kanssasi tällä palstalla, koska minulla on työ, enkä voi aikaani kuluttaa naputtelemalla konetta sormenpäät känsäisinä. Joillahan sitä aikaa tuntuu olevan viihtyä tietokoneen ääressä ja mahd. saada jopa kouransa känsäisiksi tuijottelemalla koneen näyttöä. Tekstit (myös minun) tuntuvat joskus tulevan hevosen siitä päästä mikä näkyy rattaille. Ammattiyhditysterveisin

-Jukka, 28.11.2005

#2539

Voi jeesus kristus. Tuollainen sonta kyllä lähtee pois. (kirjoitus poistettu). Paitsi että se ei liity asiaan mitenkään niin siinä ei ole totuuden häivääkään. Ehkä Jukka voisi vaan keskittyä omaan elämäänsä ja AY-aktiivisuuden kautta tietysti kontrolloimaan muidenkin elämää.

Odotin hiukan tasokkaampia argumentteja, mutta turhaan.

Ehkä huomaat itsekin miten turhauttavaa on yrittää “keskustella” AY-uskovaisten kanssa. Asia-argumentteja ei kumota (ei ihme, kun vasta-argumentteja ei ole). Omia argumentteja ei juurikaan perustella. Vastapuolesta esitetään henkilöön meneviä arviointeja ja omasta eriävää näkemystä pidetään vain tyhmyyden/tietämättömyyden merkkinä. Pitäisikö tuollainen vielä ottaa vastaisuudessa vakavasti?

-Aapo, 28.11.2005

#2543

Itse jättäisin liittymättä varsinkin SAK:hon sen työmarkkinoita jäykistävän vaikutuksen takia. Suomi tarvitsisi joustavampia työmarkkinoita ja SAK on tiellä suurin este. Varsinkin iänikuinen väite solidaarisuudesta on mielestäni hyvin kyseenalainen. Vaihtoehdot ovat, että jotkut tekevät työtä hieman paremmin tai että useammat tekevät työtä hieman pienemmillä eduilla. Kumpi onkaan solidaarisempaa?

-Kinky XL, 30.11.2005

#2551

Kaikkien vapaiden ihmisten kannattaa itse vastata tekemisistään.

AY-liike hoitaa vain AY-liikkeen johtajien asioita. Millä autolla Ihalainen ajaa? Missä luokassa Halonen lentää? Minkä merkkistä pukua pitää Lipponen. En usko, että aatteen väri näkyy aatteen johtajien valinnoissa.

AY-uskovaisten kannattaa lukea jotain muuta lorua.

-Teemu, 2.12.2005

#7319

Nyt tarvitaan SAK:lta entistä suurempaa panosta jäsentensä suojelemiseksi, kun EK on saanut uuden hallituksen puheenjohtajan!

-rivijäsen, 2.12.2007

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Politiikka tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: