Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Täyttä ymmärrystä vailla

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Päivän sana: purseri: matkustajalaivan tai -lentokoneen talouspuolen esimies

Pidätkö?


20 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 36/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Ihminen tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Voiko oikeasti olla “syyntakeeton” tai “täyttä ymmärrystä vailla”? 3 724 lukijaa, joista 219 eli 6% on antanut arvosanan (8-).

Täyttä ymmärrystä vailla

Onko syyntakeettomuutta olemassa, voiko oikeasti olla “täyttä ymmärrystä vailla”?

Kuvitellaan tilanne, että nuori nainen on ajamassa autoa. Ajaa täysin sääntöjen mukaan, ei mitään moittimista kenelläkään. Ajamisen syykin on jotain pyyteetöntä, sanotaan vaikka että on viemässä lääkkeitä sairaalle isoäidilleen. Liikennettä ei ole kuin nimeksi. Hän ei ole koskaan saanut mitään varoitusta tai syytä olettaa, että hänellä on aivoissa verenkierto-ongelmia, ja hän voi pyörtyä yllättäen. Tällaisen tilan havaitseminen ennakolta on sekä ihmiselle itselleen että lääkäreille hyvin vaikeaa. No, hän pyörtyy ajaessaan ja auto ajautuu jalankulkijan yli, ja tämä kuolee.

Kysymys kuuluu, onko auton kuljettaja vastuussa jalankulkijan kuolemasta?

Jos vastaus on oikeasti ja täysin rehellisesti sanoen “kyllä”, niin eikö tällöin oikeutettua olisi tuomita myös tämän ihmisen vanhemmat, heidän vanhempansa ja itse asiassa suunnilleen koko sukupuu ihmisestä ylöspäin?

Jos taas vastauksesi oli että kuljettaja ei ole vastuussa jalankulkijan kuolemasta, niin ajatellaan tämän verenkiertohäiriön tilalle mikä tahansa psyykkinen ongelma, ja tilannekin joksikin toiseksi. Onko mitenkään mahdollista, että jossain tilanteessa psyykkisesti sairas ihminen ei hallitse itse käyttäytymistään ratkaisevalta osin? Psyykkiset ongelmat eivät “puhkea itsekseen”, vaan niitä laukaisevia tekijöitä on useita, ja monet niistä nopeastikin vaihtuvia.

-Aapo Puskala, 18.12.2005

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
Kaikki 6 kommenttia
Kommentit
#2587

Niin no sen takia meillä on oikeusjärjestelmä jonka tehtävä on tulkita lakia eikä järjestelmää joka käyttää sitä pilkuntarkasti mikä joskus tarkoittaisi mielivaltaisuutta. En mä nyt ihan nää sun pointtia, siis jos pyörtyy ajaessaan lääketieteellisestä syystä niin en tunne yhtään länsimaista demokraattista järjestelmää jossa kuolemantuottamuksen toteaminen olisi selkeää (eri asia on tietty jos sitä syyntakeettomuutta ei voida todentaa).

Mutta loppupelissä yksi oikeuslaitoksen tehtäviä on juuri ratkaista näitä ongelmia. Ja laajempi keskustelu johon tää johtaa on esimerkiksi se että mikä on itseaiheutettu sairaus ja mikä ei. Britanniassa keskustellaan siitä pitäiskö ylipainoisia hoitaa vähemmän tärkeinä tapauksina kuin normaalipainoisina kun he joutuvat sairaalaan. Samanlainen asia tämä on, mihin sen rajan vetää. Ikävä kyllä paras mitä on keksitty on ihmisten eli tuomarien ja lautamiesten päätös siitä miten lakia pitää soveltaa.

-K., 18.12.2005

#2588

Niin ja vielä siitä että kyllähän se lähtökohta on että sairas (psyykkisesti tai fyysisesti) ihminen tarvitsee hoitoa. Eli rikoksen (jos tahatonkin kuolemantuottamus siksi määritellään nyt tässä lauseessa) seuraus on rangaistus tai muu rehabilitisointi, siis tässä herää myös kysymykset siitä mikä rangaistuksen merkitys on (palauttaminen yhteiskuntaan?) ja voidaanko sitä parhaiten soveltaa mielisairaanhoidon palveluilla vai vankilapalveluilla. Joten tavallaan kysymys on lähinnä siitä että oikeuslaitoksen pitäisi ohjata “väärin tehnyt” yksilö oikeaan paikkan ja maksimaalistaa yhteiskuntaan palaamisen mahdollisuus tavalla tai toisella. Silloin tavallaan vaikka olis ymmärrystä tai ei niin asia osiltaan menettää merkityksensä.

-K., 18.12.2005

#2596

Voiko oikaa vastuuttomuutta olla?

Voiko oikaa vastuuta olla?

Voiko oikeaa syyntakeettomuutta olla?

Voiko oikeaa syyntakeellisuutta olla?

Voiko oikeasti täyttä ymmärrystä vailla olla?

Voiko oikeasti täydellistä ymmärrystä olla?

Nämä kysymykset ovat eivät tarkoita samaa asiaa, mutta kumminkin vastaamalla näihin, jouduin miettimään samoja asioita. Miettiessämme niitä huomasin varmimmin erot sekä selvimmin vastuksen. Miettiessäni vastaustani ajattelin jokaisen kysymyksen kohdalla “tervettä” ja “sairasta” henkilöä.

Mielestäni on erittäin selvää, että voi toimia täyttä ymmärrystä vailla, osittain ymmärrystä vailla -ollen näin syyntakeeton tai osittain syyntakeeton jolloin teoista langetettava seuraamus on joko vapauttava päätös tai alennetttu tuomio.

En kylläkään ole ollenkaan varma, että tätä pyörtymistä auton ratissa voidaan pitää kovin hyvänä rinnastuksena miettiessämme “diaknoosia” täyttä ymmärrystä vailla, koska jos henkilöllä on todettavissa oleva sairauskohtaus tai vastaava -häntä ei vapauteta tai tuomita ymmärrystä vailla olevan syyntakeettomuuden perusteella. Hänet tuomitaan tai vapautetaan teon tahallisuuden/tahattomuuden perusteella. Mikäli vapuatetaan, yleensä seuraa esim. tässä tapauksessa sakkoja liikenteen vaarantamisesta ja mahdollisesti kuolemantuottamisesta. Onko tuomio sittten täydellisen vapauttava on toinen kysymys.

Psyykkisesti sairaiden tai tilapäiseen mielenhäiriöön joutuneiden ihmisten syyntakeettomuus on mielestäni “tottakai” ihan yhtä todettavissa ja huomioon otettava, kuin fyysinenkin sairaus.

..jaa kyllä se pyörtyminen on sittenkin ihan hyvä rinnastus. Nimittäin jos oikein jossitellaan, niin voihan pyörtyminenkin johtua vaikkapa tressistä, joka aiheutuu ajajan isoäidin sairauden aiheuttamasta huolesta jne. Ymmärtääkseni tressi vaikuttaa ihmiseen niin psyykkisesti kuin fyysisestikkin.

No jotten kirjoittele ihan liirumlaarumia ja enempää itsestään selvyyksiä lopettelen :)

Ääh..vielä minua vaivaa yksi kysymys, -no oikasti useampikin, mutta nyt tämä.

Voiko kukaan joka murhaa toisen ihmisen, olla oikeasti terve? Huom. murha tarkoittaa harkittua, suunnitelmallista tekoa, joka osoittaa kylmäverisyyttä.

Mutta voiko kaikinpuolin terve ihminen murhata kylmäverisesti toisen ihmisen? Onko psyyke silloin kunnossa?

-johanna, 19.12.2005

#2598

Mikä on mielisairaus? Hieman ajateltuani, alkaa tuntua, ettei sellaisia olekaan. Onko mielisairaus mieleenliittyvä sairaus, jolla ei ole fyysistä syytä? Esim. aivotärähdys ei ole mielisairaus, vaikka se voi aiheuttaa samantyyppisiä oireita.

Uskon, että kun tunnemme aivot parammin, niin löydämme fyysisen syyn mielisairauksille. Esim. Skitsofrenia voisi johtua siitä, että tietty osa aivoista saa liian vähän tiettyä kemikaalia. Jos mielisairaudelle löytää fyysisen syyn, niin siitä tulee tavallinen sairaus, eikä sairas ole enää hullu.

Psyyken lääkkeetkin taitavat olla nykyään vähän sinne päin. Koska kukaan ei voi vielä oikeasti tietää mikä aivoissa on vikana tai miltä toisesta tuntuu, niin lääkkeet ovat aina jotain yleisiä “rauhoittavia”. Niistä saa turran olon, mutta en usko niiden vaikuttavan itse tautiin.

Mieleen positiivisesti vaikuttavat kemikaalit voisivat olla parempia lääkkeitä. Ne on kuitenkin on kielletty huumeina.

-Teemu, 20.12.2005

#2603

Itse asiassa suurelle osalle mielen sairauksista, esimerkiksi skitsofrenialle, on jo löydetty muutoksia aivoissa. Tosin useimmissa tapauksissa on edelleen epäselvää, mikä sen muutoksen on aiheuttanut. Pohjimmiltaan kaikki ajatuksetkin (ainakin pitkäkestoiseen muistiin säilötyt) ovat muutoksia aivojen rakenteessa.

Tämä tosin ei poista sitä, miltä sairaus sairaasta tuntuu. Eli, hän voi olla itselleen ja muille edelleen yhtä “hullu”, mutta sen syy on vain (paremmin) selvillä. Ja vaikka syyksi todettaisiinkin jokin historian tapahtuma (ei siis aivovaurio), niin ei se sitä sen terveemmäksi tee.

Luulen, että jonkinlaisen fyysiseen todisteen löytyminen vasta osoittaa monille ihmisille, että mielisairauksia ylipäänsä on. Minulle mielisairaus on ihan yhtä aito, oli sen fyysinen syy tiedossa/todettu tai ei. Ja pohjimmiltaan kaikille on olemassa fyysinen syy/seuraus, olkoonkin että ehkä niin pieni että sitä ei ole mahdollisuutta/mielekästä selvittää.

-Aapo, 20.12.2005

#2703

Ei Verenkierto-ongelma aivoissa ole “psyykkinen ongelma”.

-yabi, 23.1.2006

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Ihminen tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: