Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Maanviljelijä syö pöydässäsi

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Päivän sana: korroosio: (metallin) syöpyminen

Pidätkö?


4 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 14/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Politiikka tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Toistaiseksi maaseudun ongelmiin on ollut yksi ainoa ratkaisu: valtion tuki. Tuki on jo kolmasosan ruokamenoistamme, mutta ongelmat ovat koko ajan pahentuneet. Maataloustuki, kuten muutkin yritystuet, tulee lopettaa järjettömänä, tehottomana ja käsittämättömän kalliina virheenä. 12 862 lukijaa, joista 548 eli 4% on antanut arvosanan (7+).

Maanviljelijä syö pöydässäsi

Koira syö pöydästä

Suomen valtion budjetissa suora tuki maataloudelle on noin 2 miljardia euroa. Summaan eivät sisälly monet erityistuet, kuten lomitustoiminta, maatalousyrittäjäeläkkeet, maaseudun kehittäminen jne, joita on yhteensä vajaa miljardi. Kun otetaan huomioon vielä valtava byrokratia ja tukien tuottama tehottomuus, saadaan Suomen maataloustuen hinnaksi noin kolme miljardia euroa vuodessa, 50% enemmän kuin koko yleissivistävä koulutus (esiopetus, peruskoulu, lukio). Joka kolmastoista veroeuro menee maatalouden tukemiseen. Suomen bruttokansantuotteesta maatalouden osuus on vain 1,5%. Tukien tarkkaa kokonaisuummaa on kutakuinkin mahdotonta laskea. Kustannukset ovat todellisuudessa näitä lukuja suuremmat, sillä esimerkiksi tullimuurien tuomia kustannuksia voi vain arvioida.

Suomalainen kotitalous käyttää elintarvikkeisiin 3397€ vuodessa. Maa- ja metsätalousministeriön mukaan Suomessa myytävistä elintarvikkeista noin 15% on ulkomaalaisia, joten suomalaisiin elintarvikkeisiin käytetään 2900€/kotitalous/vuosi. Suomessa on 2,5 miljoonaa kotitaloutta, ja yhdessä nämä ihmiset maksavat kolmen miljardin euron maataloustuen; keskimäärin 1200€ kotitaloutta kohti vuodessa. Suomalainen 2,14 hengen kotitalous käyttää vuodessa suomalaisiin elintarvikkeisiin yhteensä 4100€. Tästä summasta 29% eli 1200€ on maataloustukea. Kotitaloudessa kukin syö keskimäärin 1350€ edestä vuosittain. Maanviljelijä aterioi samassa pöydässä 1200€ edestä.

Maatalous ei ole ihan tavallista yritystoimintaa. MTK on onnistunut ulkoistamaan useimmat yritystoiminnan riskit ja kulut yhteiskunnalle. Maatilan perustamiseen saadaan nuorten viljelijöiden aloitustukea tai sukupolvenvaihdostukea. Kun yritystoiminta käynnistyy, tulee valtaosa maatilan tuloista suoraan hehtaariperusteisena maataloustukena, jolla ei ole mitään tekemistä tilan tuottavuuden tai muiden talouslukujen kanssa. Jos tuotto kärsii esimerkiksi epäsuotuisan sään vuoksi, saadaan tukea satovahinkojen korvaamiseen. Jos omaan liiketoimintaan sijoitetaan rahaa, saadaan maatalouden investointukea. Ulkomaille viemistä edistävät EU:n kautta maksettava vientituki (poistumassa) tai tuki markkinoinnin ja tuotannon kehittämiseen. Jos seutu on maanviljelyn kannalta epäsuotuisaa, haetaan luonnonhaittakorvausta. Kun tilanpitäjä lomailee, maksaa valtio hänelle lomittajan. Jos peltotöissä joutuu onnettomuuteen, tulee hätiin valtion maksama tapaturmavakuutus. Ja jos maatilatoiminta lopetetaan, on siihen tarjolla lopettamistukea tai luopumistukea, jonka jälkeen valtio maksaa vielä maatalousyrittäjäeläkkeen.

Tukimuotoja on muitakin, kuten laatujärjestelmien kehittäminen, maaseutuelinkeinotoiminnan korkotuki, valtionapu maaseudeun elinkeinojen kehittämiseen, maaseudun kehittämistuki ja erilaiset aluetuet. Maataloudessa jopa eläinrääkkäys johti uuteen tukimuotoon, eläinten hyvinvointitukeen. Tuki ei kuitenkaan parantanut eläinten hyvinvointia, ja ratkaisuksi keksittiin veronmaksajien maksama eläinrääkkääjien imagokampanja, kustannuksiltaan toistaiseksi vajaa miljoona euroa.

Maatalous on yksi suurimmista ympäristön kuormittajista, etenkin vesistöjen osalta. Yleensä ympäristövahingon aiheuttaja on korvausvelvollinen aiheuttamistaan vahingosta. Maataloudessa korvausvelvollisuus on käännetty ympäri ja muutettu maatalouden ympäristötueksi. Vaikka maksamme tätä tukea melkein miljoona euroa päivässä, ei ympäristön tila ole parantunut. Itämeri on maailman saastunein meri ja merkittävin ongelma on rehevöityminen. Ylivoimaisesti merkittävin ravinnepäästäjä on maatalous.

Maanviljelijä pääsee eläkkeelle 10 vuotta muita aikaisemmin. Tällä kertaa perusteeksi on keksitty, että muutoin tiloille ei löytyisi jatkajia.

Maataloudesta saa pääsiallisen toimeentulonsa 107 000 suomalaista, joista 70 000 saa maataloustukia. Tasan jaettuna tukisumma tarkoittaisi siis yli 43 000€/maanviljelijä/vuosi. Tätä he eivät tietenkään näe suoraan rahana, vaikka tuon verran veronmaksajat ovatkin tukea maksaneet. Yksityishenkilöistä suurin tuensaaja sai viime vuonna yli puoli miljoonaa euroa – 17 suomalaisen keskipalkan verran maataloustukea. Valtio voisi palkata kaikki 70 000 maanviljelijää hyvällä palkalla (3600€/kk) töihin ilman että valtion menot lisääntyisivät tai kukaan jäisi työttömäksi. Vertailun vuoksi mainittakoon, että valtiolla on töissä noin 125 000 ihmistä.

Maanviljelijä on yhteiskunnalle puolet kalliimpi kuin työtön. Koska ruualla on kysyntää, eivät maanviljelijät jäisi työttömäksi tukien lopettamisen jälkeenkään – mutta vaikka jäisivätkin, säästäisimme silti yli sata miljoonaa joka kuukausi.

Joskus tukien puolesta kuulee esitettävän väitteen, että niiden ansiosta ruoka on edullista. Ruoka ei ole Suomessa edullista: se on 22% kalliimpaa kuin EU:ssa keskimäärin. Ja vaikka se olisikin edullista, mistäs ne tukieurot sitten on otettu ellei veronmaksajien kukkaroista? EU:n jäsenmaista syömme kolmanneksi kalleinta ruokaa (Eurostatin tutkimus, PDF), viljatuotteissa maksamme 40% Suomi-lisää. Maataloustuki laskien elintarvikkeiden hinnat ovat 41% korkeammat kuin mitä hintalapussa lukee. Kaikkialla EU:ssa kuluttajahinnat ovat tukien seurauksena 20% maailmanmarkkinahintoja korkeammat. Suomessa ongelma on erityisen paha, sillä Suomessa on EU:n runsaimmat maataloustuet. Maksamme siis “hintoja alentavien” tukien ansioista maataloustuotteista melkein 50% ylihintaa verrattuna maailmanmarkkinahintoihin. Jo pelkällä maataloustuella ostaisimme maailmanmarkkinoilta puolet elintarvikkeistamme.

Omavaraisuus on toinen usein kuultu peruste. Maataloudessa tarvitaan polttoainetta, lannoitteita, sähköä, koneita ja vaikka mitä, emmekä ole omavaraisia minkään näistä suhteen. Maatalouden omavaraisuus on siis pelkkää valetta. Eikä omavaraisuus ole edes hyvä asia. Omavaraisuuteen pyrkivät maat ovat surkeita paikkoja, ääriesimerkkinä Pohjois-Korea, jonka Juche-aate tarkoittaa omavaraisuutta. Sen sijaan esimerkiksi luonnonvaroiltaan köyhä Japani on rikastunut kauppaa käymällä. Vapailla markkinoilla ei puutetta esiinny kuin korkeintaan väliaikaisesti. Paras tapa välttää puutetta on vapaa kauppa. Maataloustuet ovat suoraan vapaata kauppaa vastaan ja siten heikentävät tarjontaa.

Lähiruuan ympäristöystävällisyys on harhaa. Kaukaakan tuotuna ei kuljetus aiheuta ruuantuotannon päästöistä kuin hyvin pienen osan. Ympäristön kannalta olisi järkevämpää tuoda kaikki Suomen ruis suurten satojen lämpimistä maista sen sijaan että sitä kasvatetaan kylmässä Pohjolassa. Saksassa rukiin sadot ovat tuplasti Suomea suuremmat ja laivakuljetuksissa päästöt yksikköä kohden hyvin pienet. Ei ruokaa muutenkaan lentokoneella kuljeteta, vaan suurina määrinä laivoilla. Eikö ihmisille jo valkene, kuinka epäekologista on tuottaa elintarvikkeita näin pohjoisessa kuin Suomikin on? Kaiken lisäksi pelloille tukirahoilla kylvetyt lannoitteet ovat rehevöittäneet Itämeren maailman saastuneimmaksi.

Kuinka niin varmamenekkinen tuote kuin ruoka voi edes tarvita tukia? Tukia tarvitsevat vain myyntikelvottomat tuotteet, joita kukaan ei halua tuotantohinnalla ostaa. Tukien tarve on suora osoitus tuotteen myyntikelvottomuudesta.

Ihmiset syövät, vaikka olisi vakavampikin taantuma. Maanviljelijätkin ansaitsevat työstään palkan. Nyt heidän täytyy keskittyä täyttämään ties mitä lomakkeita sen sijaan, että he keskittyisivät tekemään parempia tuotteita. Tuista saadaan yhtä hyvä “tuotto” kuin myytävistä tuotteista. Tuottajahinnat ovat alhaiset, koska meillä on 10-20% ylituotanto useimmilla maatalouden aloilla. Meillä on ylituotantoa, koska maksamme tukia. Maksamme tukia, koska tuottajahinnat ovat alhaiset. Tuet ovat sekä ongelmien syy että niiden seuraus.

Milloin uskalletaan edes ehdottaa maataloustukien rajua vähentämistä tai lopettamista? Uudessa-Seelannissa niin tehtiin jo ja sekä viljelijät että muu väestö ovat tyytyväisiä tuloksiin.

Toistaiseksi maaseudun ongelmiin on ollut yksi ainoa ratkaisu: valtion tuki. Tuki maksaa melkein yhtä paljon kuin koko koulutusjärjestelmämme (esiopetus, peruskoulu, lukio, ammattikorkeakoulu, korkeakoulu ja yliopistolaitos). Silti – tai oikeastaan siksi – maatalouden ongelmat ovat koko ajan pahentuneet.

-Aapo Puskala, 17.6.2006

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
Kaikki 288 kommenttia
Kommentit
#3140

Hyvä keskustelunavaus! Meidän turkulaisten näkövinkkelistä maanviljelijöiden lisäksi erityisesti hajasijoittamattomuudessaan ansioituneet Helsingin herrat syövät pöydästämme. Haluaisinpa nähdä vastaavan laskelman, paljonko tamperelainen tai turkulainen kotitalous maksaa “ministeriötukiaisia” Helsingille vuodessa.

-Orange, 17.6.2006

#3142

SYÖNTIPALKKIOITA

Kun maataloutta tuetaan niin kuluttajahinnat laskevat.

Me maksamme kaupan kassalla vain puolet ostostemme hinnasta. Jos maatalouden tukemisesta luovuttaisiin myös muissa maissa niin hinnat asettuisivat reaalitasolle.

Byrokratia häviäisi ja todellisuudessa maksaisimme kohonneista hinnoista huolimatta elintarvikkeistamme

vähemmän kuin nyt. Uskon myös maanviljelijäin elintason kohoavan ja mielenkiinnon kehittää tilansa tuotantoa

kun ei tarvitse olla byrokratian rattaiden palloteltavana.

“Ladonlaskijat” joutavat minusta kortistoon.

-Pentti Lehtimäki, 17.6.2006

#3143

Kehtaavatkin vaatia vielä niiden lisäämistä. Talonpojasta tuli porvari...

-Geekam, 18.6.2006

#3144

mitäs me sitten syödään jos tuet lopetetaan?? Siihen se maatalouskin loppuu

-jejpjep, 18.6.2006

#3145

Niin. Ennen maataloustukia ihmiskunta oli nälkäkuoleman partaalla. Onneksi tuet keksittiin juuri kun tuho uhkasi. Ennen tukijärjestelmää maatalous tuotti huonommalla teknologialla, isommalla työvoimalla jne paljon paremman tuloksen ja jopa elätti itsensä. Ja nyt sitä pidetään täysin mahdottomana.

Luuletko jepjep tosissasi että ruokaa ei ostettaisi tai tuotettaisi enää ilman tukia? Pystytkö kääntämään kylkeä ja pieraiemaan ilman valtionavustuksia?

-Aapo, 18.6.2006

#3150

Jo on kirjoittajalla punaiset lasit silmillä, marssilaulut kuuluvat korvissa kun tuota lukee...

Aapo, jepjep on aivan oikeassa.. Ilman maataloustukia maatalous ihan oikeasti loppuisi suomesta, sillä tuotteesta viljelijälle maksettavalla hinnalla ei pysty maksamaan edes vuotuisia tuotantopanoksia ja viljelykuluja saatika saamaan viljelystä minkäänlaista elantoa.

Kannattaa myös ajatella maatalouden seurannaisvaikutuksia teollisuudessa, suomestakin jäisi iso määrä ihmisiä työttömäksi ilman maataloutta.

Kiitos ja anteeksi.

-paljon sijoittanut, 18.6.2006

#3151

Jaha, taas on citysossu päässyt aukaisemaan sanaisen arkkunsa aiheesta “tappakaa maajussit, nuo köyhän duunarin verenimijät”. Minulla velimies joutui lopettamaan karjanpidon sen vuoksi, että selkeästi homma rupesi menemään miinuksen puolelle, ja hommaamaan töitä tilan ulkopuolelta. Tuotteista sinällään saatava hinta oli sen verran pieni, että se loppuvaiheessa ei enää tahtonut kattaa tuotantokustannuksia. Vaihtoehdot olis olleet rakentaa uusi hieno 100 kantturan navetta ja hommata pallo jalkaan loppuiäkseen tai sitten lopettaa karjanpito. Aika moni suomalainen maanviljelijä on joutunut tekemään samanlaisia valintoja. Älkääpäs huolehtiko, citysossut, kyllä nykyiselläkin politiikalla maajussit kyllä häviää seuraavan parin kymmenen vuoden kuluessa ihan luonnollisen poistuman kautta.

Sen käsityksen mukaan mikä minulla on asioita läheltä seuranneena, ne suuret voitot ruuan tuottamisesta menevät jonnekin muualle kuin maanviljelijöiden taskuun. Epäilen eritoten suuria keskusliikkeitä, jotka pystyvät painamaan hankintakuluja kilpailuttamalla elintarviketeollisuutta, ja silti myyvät tuotteet vähittäismyyntiin / vähittäismyynnissään kovalla hinnalla. Kylläpä on ollut S-ryhmälläkin vara rakentaa hienoja liikenneasemia vähän joka tien varteen ja rakentaa uusia kauppoja selkeästi kuoleviin kyliin.. Ei ole S ainut, kyllä ne muidenkin kirjainten haltijat osaavat..

Tukiaisista vielä: Kaikkein ihanteellisin tilannehan olisi, että niitä tukiaisia ei maksettaisi kenellekään, vaan maajussit saisivat tulonsa tuotteidensa myynnistä ja siten vielä, että jäisi rahaa elämiseen, lainojen lyhennyksiin ja tuotantojärjestelmän kehittämiseen. Uudessa Seelannissa toteutettiin tällainen maataloustukien poisto, ja se aiheutti kyllä maatalouteen rakennemuutoksen, joka sikäläisten maajussien mukaan oli hyvästä. Pelkästään tukiaisilla eläneet maajussit lopettivat, ja ennustuksista poiketen (50% tiloista menee vasaran alle), ainoastaan 3% joutui konkurssiin. Tuottajahinnat nousivat vähäsen, mutta tilojen talous järjestyi muutamassa vuodessa terveelle pohjalle. Tällainen iso muutos voisi olla Euroopankin maataloudessa ihan hyvä juttu, mutta sitähän eivät suuret maatalousmaat Ranska, Saksa ja Espanja varmasti hyväksy.

Eli kirjoitukseen kommentoiden: minusta ei ole suomalaisen maanviljelijän vika, jos joutuu elämään maataloustukiaisilla tuotteista saatavan tuoton sijasta. Kyllä vika on jossain muualla.

-jwc, 18.6.2006

#3153

Otsikko oli tarkoituksella provosoiva, mutta missään en varsinaisesti syyttänyt maanviljelijöitä tästä. Vaadin maataloustukien lopettamista, en maatalouden tai maanviljelijöiden.

“Maataloustuet lopetettava” ei ole vain yhtä tehokas otsikko.

Ja “paljon sijoittanut”, maataloustuotteiden hinta ei ole mikään vakio. Ihmisen on syötävä vaikka ruoka maksaisi tuplat nykyisestä. Missään en ole vaatinut maanviljelyn lopettamista, eikä se edes loppuisi. Vaadin sitä, että älyttömät tukiaiset lopetetaan. Ruoka, jos mikä, on tuote, joka menee varmasti kaupaksi, oli taloudessa hyvät tai huonot ajat. Eikä salaatteja kannata Kiinasta tuoda.

Se, että tuottajahinnat ovat alhaiset, on nimenomaan tukien syytä! Kun Ruotsissa tuetaan maataloutta niin ne voisivat tuoda meille halvemmalla tuotteitaan, mutta mekin tuetaan, mielellään vähän enemmän. Ja tämä laskee tuottajahintoja.

-Aapo, 19.6.2006

#3155

korjauksia aloitukseen:

“Suomen valtion budjetissa suora kansallinen tuki maataloudelle on noin 2 miljardia”

väärin vaan luku on noin 1.1 miljardia, loppuosa tulee EU:sta.

“EU:n kautta kerätään ja jaetaan 0,7 miljardia lisää veronmaksaksajien rahoja”

siis tuo summa on jo kahden miljardin osiossa, mutta kai olet huomannut että kun jäsenmaksu osuus eu:hun nousee tukee suomalainen yhä enemmän Ranskan viljelijää tai vaikka ruotsin, ruotsissahan on korkeammat tuet kuin Suomessa (vanha CAP).

“bruttokansantuotteesta maatalouden osuus on kuitenkin vain 1,5%.”

mistä se johtuu tuo 1,5%? siitä että hintojen kehitys on hidas, mistä johtuu hintojen hidas kehitys? poliitikasta jolla hintoja pyritään sääntelemään.

“Jos seutu on maanviljelyn kannalta hankalaa, haetaan luonnonhaittakorvausta, joka tarkoittaa korvausta siitä, että luonnosta on haittaa maataloudelle”

kyllä koska cap-tuki on monessa maassa huomattavasti korkeampi jopa tuplaten kuin Suomessa niinpä on haettu tasa-arvoa markkinoille. Olisihan se kummallista jos toimitaan samoilla markkinoilla mutta eri tukimäärällä. Tosin erisäännöt ovat käytössä vieläkin. Eihän Suomessa ole sallittu tiettyjä tuotantotapoja jotka ovat keskieuroopassa sallittuja.

“Ja kun säästöjä on tehty, onko niitä tehty maataloustuesta vai perusopetuksesta?”

noin 80% opetusmenoista muodostuu palkoista, onko palkat nousseet vai eivät?

Budejetin mukaan opetusministeriön määrärahat ovat nousseet vuodesta 2005 vuoteen 2006 lähes 300 miljoona kun taas maatalousministeriön rmäärärahat ovat laskeneet samalla aika välillä 21 miljoona. Niin mistä niitä säästöjä onkaan tehty?

muuten myös yliopisto nostaa maataloustukea.

“valtio maksaa vielä maatalousyrittäjäeläkkeen.”

huomautus. valtio maksaa vain sen osan jota tuottoa ja viljelijöiden maksut eivät pysty kattamaan. Onhan se selvää jos viljelijöiden määrä jatkuvasti laskee ja eläkkeen saajien määrä kasvaa niin eivät viljelijät pysty koko hommaa kustantamaan. Maksetaanhan myös niille eläke niille jotka eivät ole ikinä olleet työelämässä.

“Valtio voisi siis palkata kaikki 107 000 maanviljelijää hyvällä palkalla töihin ilman että valtion menot lisääntyisivät tai kukaan jäisi työttömäksi.”

utopia ei ole kiellytty, mutta hieman laajempaa ajattelua pyydän.

Koska eihän sinulla ole käytössä mitään 3,2 miljardia vaan enintään 1 miljardi. Koska eulta tulevat summat jäävät myös sinne ja kun huomioi nuosevan jäsenmaksun niin pakkaselle menee ja ei edes 3.2 miljardilla pysty ostamaan elintarvikeita ulkomailta jos jo nyt menee pari miljardia.

“Summaan eivät sisälly monet erityistuet, kuten lomitustoiminta, maatalousyrittäjäeläkkeet, maaseudun kehittäminen”

hyvä sana tuo erityistuet, miten on haluaisitko lopettaa äitiyslomat viljelijöiltä? onko 24 lomapäivää liikaa?, minulla itselleni tulee jo pelkistä viikonlopuista tuplaten tuo määrä vapaapäiviä. valtion maksamia eläke ja kehittämis menoja löytyy myös muilta sektoreilta lopetetaanko myös ne?

“aluetuet” lainaus linkkisi alta:

“Ohjelmalla vahvistetaan koko maan kattavaa kaupunkiverkkoa, kaupunkiseutujen kilpailukykyä ja seudullisuutta.”

Niin tulit laittaneeksi kaupunkeihin suunnatun tuenkin maataloustukiin, ei siis ihme että luulet tuen olevan 4 miljardia.

“Suomalainen 2,14 hengen kotitalous käyttää vuodessa suomalaisiin elintarvikkeisiin yhteensä 4500€,”

siis kokonaisuudessa hieman yli 5 euroa päivässä per henkilö, onpa kallista.;>

“Kutsumattomana vieraana jokaisen kotitalouden ruokapöydässä istuu maanviljelijä”

eikö hänen kuulu saada työstään korvaus? minusta on outoa maassa jossa oma työ halutaan aina hinnoitella mahdollisemman korkealle ei kuitenkaan haluta maksaa palkkaa toiselle elintarvikkeista.

“Jos omaan liiketoimintaan sijoitetaan rahaa, saadaan maatalouden investointukea”

myös yritykset saavat tukea investointeihin, pitäisikö nekin lopettaa?

“107 000 maanviljelijän suojeleminen kilpailulta”

rajat ovat olleet auki jo kymmennen vuotta ja kilpailu on kovaa ja senpä vuoksi monet elintarvike yritykset ovat jo lähteneet osittain ulkomaille koska täällä on korkeat tuotantokustannukset ja pienet markkinat.

“Ruoka ei ole Suomessa edullista: se on 22% kalliimpaa kuin EU:ssa keskimäärin.”

laitetaanko samanlainen tilasto myös palkkojen suhteen. Virossahan tuntui olevan edullista Suomeen verrattuna, mikä onkaan tuon maan palkkataso Suomeen verrattuna. Toisen tutkimuksen mukaan suomalaisen ruokakassi täyttyi pienmmällä työajalla kuin monen muun kansalaisen. Minusta tuollainen vertailu on oikeampi. Thaimaakinon erittäin halpa maa suomalaiselle, mutta onko se tahimaalaiselle? ei taida olla.

On myös kummalista miten voi olla mahdollista että vaikka Suomen tuottajahinnat ovat moneen maahan alempana, on siellä kuitenki halvempi hinta. Johtuuko se palkkamenoista vaiko mistä? Kauppojen kaatteet ovat ainakin jatkuvasti nousseet.

“mistä ihmeestä se neljä miljardia on ilmestynyt?”

en tiedä mistä olet tuon summan keksinyt? tuolla aikaisemmin tulin jo todenneeksi että olet ottanut samoja lukuja kahteen kertaan ja lisännyt vielä kaupunkiensaamia tukia kun olet yhteenlaskua tehnyt.

“Ruoka on EU-aikana halventunut selvästi. Se on kuitenkin EU-kilpailun tulosta,”

siis ei tuottajahintojen laskemisella ollut mitään merkitystä?

“Uudessa-Seelannissa niin tehtiin jo ja sekä viljelijät että muu väestö ovat tyytyväisiä tuloksiin”

sopiiko että tehdään tuo Uuden-Seeelannin malli kokonaisuudessaan? eikä vain yksi pelkkä sektori?

ja ovat kai viljelijät tyytyväisiä hinnathan nousivat.

“Keskusta ei varmasti tule hyväksymään mitään järkeistämisajatusta eikä tingi saavutetusta edustaan käydä meidän lompakollamme.”

No kokoomuksen sivuilta voi käydä lukemassa kuinka siellä vaaditaan tuen saaista pysyväksi ja tukitason nostamista, valehtelua?

“Tuki on jo 10% rahoistamme,”

liioittelet, 5 on lähempänä oikeaa lukua.

mutta tässä sinulle hieman lukemista otsikolla maatalalous kansantaloudessa.

“Vaadin sitä, että älyttömät tukiaiset lopetetaan. Ruoka, jos mikä, on tuote, joka menee varmasti kaupaksi, oli taloudessa hyvät tai huonot ajat. Eikä salaatteja kannata Kiinasta tuoda.

Se, että tuottajahinnat ovat alhaiset, on nimenomaan tukien syytä! Kun Ruotsissa tuetaan maataloutta niin ne voisivat tuoda meille halvemmalla tuotteitaan, mutta mekin tuetaan, mielellään vähän enemmän. Ja tämä laskee tuottajahintoja.”

en ole eri mieltä tuosta.

-hayseeder, 19.6.2006

#3165

On totta, että maanviljelijöille jää vain vähän siitä massiivisesta tuesta, joita heille ammennetaan. Tämä johtuu lähinnä siitä, että Suomen maatalous tuhoaa käsittämättömän paljon rahaa. Maajusseille annetusta rahasta häviää yli 50% epätuottavaan toimintaan. Mitä enemmän maajussi puskee työtä, sitä surkeampi tulos. Se, että rahalla ei saa mitään, vain alleviivaa tukien järjettömyyttä.

Systeemi ei liene yksittäisen maajussin vika, vaan heidän edunvalvojiensa keittämä soppa. Kepu ja MTK ovat meidät tähän soppaan sotkeneet. Maajussit saivat mitä tilasivat ja vaativat lisää.

Jos tuon rahan käyttäisi hyödyllisesti, niin sillä saisi vaikka mitä aikaan. Esim. Intelin tuotekehitysbudejtti on noin 4b$. Nyt meillä ei ole hyviä CPU chippejä, vain superkalliita tomaatteja.

Maataloustuet ovat lisäksi myrkkyä kehitysmaille, joiden tuotanto on lähes kokonaan maanviljelystuotteita. Nyt maksamme heille naurettavia hippuja ja samalla estämme heidän tuotteidensa viennin. Maataloustuki ja siihen liittyvät suojamuurit on sotilastuen ohella erittäin epähumaanista ja julmaa toimintaa.

Uudenseelannin tapainen tukien poisto on selvästi paras tapa edetä.

Ehdotan kansanäänestystä maataloustukien jatkamisesta/poistamisesta. Tai sitten niin, että ne jotka tukia halajavat, niin he myös maksavat kustannukset.

-Teemu, 21.6.2006

#3167

Maajussit vaan valittaa ja kerjää rahaa. Maajusseilla on enemmän rahaa ku monella työssäkäyvällä. Ei ennenvanhaankaa niille mitää maksettu. Tuttavamme ovat maajusseja ja perheessä on kaksi bemaria ja vene ja joka vuosi he käyvät kahden viikon lomamatkalla kaakkois-aasiassa, veronmaksajien rahoilla. Ja silti kehtaavat valittaa, kuinka tiukkaa maanviljelijöillä on...

-Tuet pois., 21.6.2006

#3173

Millä rahalla maanviljelijät ostvat kalliitta koneita- ja laitteita? Ei anakaan oman pellon tuotteilla.

-kysyn vaan, 22.6.2006

#3176

Hayseeder, olet oikeassa noista EU-tuista. Osa summista oli laskettu kahteen kertaan. Tosin täytyy sanoa että tukijärjestelmä on monimutkainen ja varmasti jäi tukivirtoja huomaamattakin. Päivitin kuitenkin kirjoituksen tältä osin, eli tukisumma aleni jonkin verran alunperin esitetystä.

Mielenkiintoista että käytät vertailukohtina maita, joissa tukea maksetaan vielä enemmän. Kai päätöksen perusteena pitäisi käyttää sitä, mikä on paras, eikä sitä, että naapurissa tehdään vielä tyhmemmin? Voisin luetella heti sata maata joissa ei makseta tukea käytännössä laisinkaan.

-Aapo, 22.6.2006

#3175

Lisäksi haluaisin kysyä, mitä tällä käsittämättömällä summalla oikein saadaan? Maaseudun ongelmat ovat vain pahentuneet sinä aikana kun tukia on maksettu. Älkääkä nyt perkele ehdottako että tukia pitäisi nostaa.

-Aapo, 22.6.2006

#3183

Esimerkki maani ovat EU:n jäsenmaita, kuten varmasti huomasit. Ja kuten varmasti tiedät Eu:ssa on yhteinen maatalouspolitiikka, jonka kummallisena puolena on se että ne maat joissa on paremmat olosuhteet maksetaan enemmän tukia. Niiden sadan maan tuotannosta löytyy 99%:sti sellaisia toimia jotka on täällä Suomessa kielletty. Siksipä haluaisin kysyä millä pelisäännöillä halutaan toimia.

Asioita seuraavat ovat hyvin perillä siitä että Brasilian tuotanto perustuu vielä ns. maaorjuuteen ja myös siihen että suuret määrät sademetsiä tuhotaan. Luonnonsuojelijoiden sivuiltahn voidaan jo lukea kuinka Amazon kuivuu ja sen merkitystä koko maapallon ekosysteemille voi vain kuvitella.

“Lisäksi haluaisin kysyä, mitä tällä käsittämättömällä summalla oikein saadaan?” luitko antamani linkin?

Mitä ongelmia tarkoitat?

“Älkääkä nyt perkele ehdottako että tukia pitäisi nostaa”

En ehdota, mutta ongelmat eivät ratkea sillä että Suomesta ne poistettaisiin.

Minulla on kyllä yksi ratkaisumalli mikä voisi toimia globaalisella tasolla yhteisen hyvän kasvattajana. Se malli on seuraavanlainen että jokaisella maalla on oikeus tuottaa vain oman kulutuksensa verran elintarvikkeita, se mitä jää vajaaksi omassa tuotannossa ja mitä ei täällä tuoteta itse ostetaan muualta. Tämä malli tekisi mahdoliseksi sen että todella köyhät maat saisivat oman tuotantonsa käyntiin kun suurten maiden tuettu tuotanto ei tunge markkinoille.

Tuossa mallissa on myös se hyvä puoli että elinympäristöä rasitetaan tasaisesti eikä rasitus pelkästään kohdistu pienelle alueelle.

Teemulle sanoisin vain että viimeksi kun äänestettiin (-94) nykyisestä systeemistä oli MTK häviäiden puolella, kuten moni viljelijäkin. Ja olet siinä mielesssä väärässä että tuki estäisi täysin elintarvikkeiden tuonnin kehitysmaista, sillä nytkin on asiaa niin että sellaisesta maasta jossa on nälänhätä tuodaan viljaa läntisiin maihin.

Voiko länsimainen ihminen olla iloinen siitä että hänen halvan tavaran kaipuu on osittainen syy nälänhädälle?

“On totta, että maanviljelijöille jää vain vähän siitä massiivisesta tuesta, joita heille ammennetaan. Tämä johtuu lähinnä siitä, että Suomen maatalous tuhoaa käsittämättömän paljon rahaa. Maajusseille annetusta rahasta häviää yli 50% epätuottavaan toimintaan. Mitä enemmän maajussi puskee työtä, sitä surkeampi tulos. Se, että rahalla ei saa mitään, vain alleviivaa tukien järjettömyyttä.”

Ei vaan se kuvastaa sitä kunka kustannustaso panosteollisuudessa on jatkuvasti noussut ja yhä suurempi rahavirta valuu siihen suuntaan. Jokaisen TUPOn jälkeen se virta aina suurenee--->kustannus nousu menee hintoihin.

Mikään ei ole sen tuottavampaa toimintaa kuin maatalous, koska siihen perustuu koko yhteiskunta. esim. 200 vuotta sitten pärjättiin aivan hyvin ilman intellin siruja, mutta ilman maataloutta ei. Nyt on aivan sama asia, ihminen kyllä pärjää ilman hienoa teknologiaa, mutta ei ilman maataloutta.

“Millä rahalla maanviljelijät ostvat kalliitta koneita- ja laitteita? Ei anakaan oman pellon tuotteilla.”

metsärahoilla vaikka? lainalla?

Nuokin koneet olisivat varmasti edullisempia jos niiden tekemiseen ei kuluisi niin paljon rahaa(esim. palkat).;>

Aapolle vielä että aloituksesi on hyvä, vaikka olen sitä hieman kritsoinut, koska sinä esität myös sen mihin väitteesi olet perustanut, tuota eivät läheskään kaikki tee. Monesti jotkut esittävät siihen tapaan että tunnen jonkun joka tekee noin tai jotain vastaavaa.

Muuten oletko huomannut että jos kolme henkeä kuluttaa ruokaan 4100 euroa vuodessa se tekee päivää kohti 3.7 euroa per naama ja jos tuo sama summa jaetaan 2,14:llä on tuo luku 5,25 euroa. Ero on noin 1,5 euroa, vuodessa siitä tulee noin 565 euroa.

Laskinko oikein?

Pointtini on nyt tämä että tunnettua on että Suomessa ei käytetä ruokinnassa lääkeaineita ja muutenkin taudit ovat harvassa kuten esim. salmonella.

Mikä hinta pitää laskea noiden arvojen päälle?

Ressiiviset bakteerikannathan eivät ole mikään leikin asia, ei ainakaan minusta.

Uskon vakaasti että tuon puolitoista euron käyttö siihen että voi omaa tuotantoaan läheltä valvoa, tuo tuon summan takaisin tuplaten.

On olemassa asoita joita ei voi aina suoraan mitata rahassa ja halpahan ei ole aina se halvin vaihtoehto kuitenkaan.

-hayseeder, 25.6.2006

#3189

hayseeder: “...jokaisella maalla on oikeus tuottaa vain oman kulutuksensa verran elintarvikkeita, se mitä jää vajaaksi omassa tuotannossa ja mitä ei täällä tuoteta itse ostetaan muualta.”

Uh. Jos kaikki tuottavat vain oman kulutuksensa verran, niin keneltä puuttuva ruoka ostetaan? Kuka saa myydä? Millä hinnalla?

Ruoka on vain yksi tuote monen muun välttämättömän tuotteen joukossa. Sen tuottaminen ja myyminen ei tarvitse olla sen kummampaa kuin minkään muukaan tärkeän tuotteen.

Nykyinen tuki- ja suojasysteemi ei ole ainoastaan huono, se on haitallinen ja kallis. Eikä vähiten maanviljelijöille.

-Teemu, 25.6.2006

#3196

Tuli ehkä puuttellisesti sanottua, idea on se että ei käytetä vientitukia tuotannon ulos viemiseen ja annettaisiin köyhien maiden suojata oma tuotanto, rikkaiden länsimaiden (lähinnä USA) tuotannolta ja sekä Brasilian suurtuotannolta.

Nämä köyhät maat eivät pärjää tällä hetkellä edes Brasilian tuotannolle.

Tottakai jotkut maat tuottavat jotain tuotetta enemmän kuin on oma kulutus esim. banaani ja se olisi ihan normaali kauppatavara ja toimittaisiin vapaan kaupan säännöillä. Siis ylituotantoa ei tueta eikä sitä pureta tukirahoin.

Malli vaati tietysti kehittelyä ja tarkempia määrityksiä mutta minusta tuolla idealla voisi olla käyttöä, Se vain että maailman mahtimaalle tuo malli tuskin kelpaa, koska sen verran sen etuja siinä poljetaan.

Tuohon malliin myös liittyy eräänlainen huoltovarmuus. Sillä jos ajatellaan niin että kaikki maailman maito tuotetaan Uudessa-seelannissa, maassa jossa on juuri tuohon tuotantoon erittäin hyvät olosuhteet. Muualla ei tuoteta maitoa ollenkaan.

Kuten tiedetään tuo kyseinen maa sijaitsee erittäin tuliperäisellä alueella ja eikä tarvita kuin yksi isompi purkaus niin koko tuotanto on siellä mahdotonta. Tästä seuraa sitten se että yksi elintarvikesektorin osa on täysin mennyttä ja kestää muutaman vuoden ennenkuin muualla saadaan tuotanto aikaan.

Tämä samanlainen tapahtuma ketju voi tapahtua mille tahanssa elintarvikkeelle ja sen vuoksi on minusta erittäin huonoa eteenpäin katsomista jos pistetään suurin osa tuotannosta vain muutamalle alueelle.

Tällä hetkellä maailman viljavarastot ovat laskeneet alimmalle tasollen 25 vuoteen, ainakin noin kertoo avenan markkina katsaus.

-Avenan viljamarkkinatiedote 8/06-

Parasta takuuta koko maapallon väestölle on se että ruuantuotantoa on ympäri maapalloa jos jossain tulee menetyksiä on mahdollisuus jostain saada korvaava tuotantoa.

“Ruoka on vain yksi tuote monen muun välttämättömän tuotteen joukossa”

Korjaisin että ruoka on välttämättömin tuote, ainoastaan lämpö, ilma ja vesi kuuluvat samaan kategoriaan,

viittaan Maslowin tarvehierarkia teoriamalliin.

“Nykyinen tuki- ja suojasysteemi ei ole ainoastaan huono, se on haitallinen ja kallis. Eikä vähiten maanviljelijöille.”

En ole eri mieltä.

Esittelemääni mallia voi vapaasti kehitellä tai vaikka täysin torjua jne. miten kukin haluaa.

-hayseeder, 27.6.2006

#3198

Hoh hoijaa... Jälleen yksi kateellisen kaupunkilaisen itkuvirsi siitä, miten hänen verorahoillaan elätetään uuninpankolla villasukat jalassa makaavia maalaisia.

Miksei psykologi Puskala ole itse ryhtynyt maanviljelijäksi, jos niille perhanoille kerran kustannetaan lokoisat olot nuorien urbaanien ammattilaisten pussista?

-just joo, 27.6.2006

#3199

Noniin tulihan se sieltä. Ehkä jo kymmenes kommentti ja saatiin kateus esiin. Siinäpä sitä syvällista pohdintaa. Minä en halua maanviljelijäksi, se ei varmasti ole lokoisaa, enkä sitä osaa. Ja minä en edes halua elatukseeni valtion tukea, vaan haluan tulla itse toimeen.

Voiko Suomessa kritisoida mitään ilman että syy on kateudessa? Tietenkään “just joo” ei kritisoinut yhtä ainutta väitettäni kirjoituksessa. Maksa itse maataloustukesi jos niistä niin tykkäät. Niistä on sitä paitsi haittaa myös viljelijöille, joka on jälleen yksi syy miksi en edes kuvittele maanviljelijäksi ryhtymistä.

-Aapo, 27.6.2006

#3239

Totta kai se olisi maanviljelijöillekkin mielekkäämpää, jos tuottamistaan tuotteista saisi sellaisen hinnan, että sillä eläisi. Ennen oli hieman eri asia, kun esim rehukauran hinta oli n.2mk(33snt)/kg ja rukiin parhaina aikoina 3mk(50snt)/kg, tällä hetkellä rehukauran hinta n.9snt/kg ja rukiin 13snt/kg.Koita siinä sitten noilla viljan hinnoilla kattaa tuotantokustannuksia!!!

-wäbä, 2.7.2006

#3243

Ei kun tervetuloa viljelijäksi! Tyhjillään olevia tilojahan on maaseutu pullollaan, siitä vaan ostamaan ihan oma rahatakomo. Valtiohan maksaa kaiken, voi makoilla rauhassa uuninpankolla ja odotella niitä bemarirahoja. Työhän ei ole tietenkään raskasta, etenkään lypsykarjatiloilla. Kun rahaa tulee niin julmetusti, palkkaat vain rengit tekemään. Me maanviljelijät vaan kuormitamme ympäristöä, tuhlaamme yhteiskunnan rahat ja rellestämme tuilla. Aivan uskomatonta kirjoittelua. Menkää itseenne ja perehtykää asioihin. Jokainen ala saa jos jonkinlaista tukea, käykäähän ottamassa selvää. Kyllä sitä hinnoittelisi tuotteet, jos siihen olisi mahdollisuus.

Missähän muuten kielletään, ettei viljelijä saisi hankkia sitä bemaria? Ulkomaille tekee mieli lähteä jos sen vuoksi, ettei kotona voi olla lomalla. Meillä kun näitä lomapäiviäkään ei ole kuin palkansaajilla. Itse en ole kateellinen kenellekään. Jokainen tehköön oman alansa töitä, jokaista tarvitaan. Turha tulla kesäksi loisimaan kiireimpään aikaan, pysykää vaan siellä asfalttiviidakossanne.

-emäntä 71, 2.7.2006

#3245

Aapo Puskalan kannattaisi käydä lukemassa Teuvo Junkan; yritystuen kehityspiirteet. Huomaa maatalouden tuen osuus, kyllä metalli jyrää.

-Anonyymi, 2.7.2006

#3247

Minä en pysty ymmärtämään joidenkin ihmisten ajatustenjuoksua, esimerkiksi tässä “emäntä 71”.

Mistä emäntä71 saa sen käsityksen, että kun minä vastustan maataloustukia, niin sitten minun pitäisi alkaa maanviljelijäksi ja pyrkiä nostamaan niitä tukia? MINÄ VASTUSTAN NIITÄ TUKIA, NIITÄ EI PITÄISI MAKSAA OLLENKAAN. Ja sama koskee valtaosaa tai kaikkia muitakin elinkeinoelämän tukia.

Yritystoiminta, työntekijöiden työvoima, tuottaa kaiken vaurauden Suomessa. Jos se ei pysty tulemaan omillaan toimeen (=tarvitsee tukea), niin kuka helvetti sen sitten maksaa? Miettikää sitä.

Emäntä71 voisi kertoa minulle, mikä muu ala saa edes murto-osan maataloustuista. “Ottakaa selvää” tarkoittaa että et itse ole ottanut alkuunkaan selvää. Tai sitten annat linkit, kuten minä kirjoituksessani. Kaikki muut elinkeinoelämän tuet jaetaan Suomessa Kauppa- ja teollisuusministeriön kautta. Sen budjetti on YHTEENSÄ alle kolmasosa maataloustuista. Tämä ei toki tarkoita että sekään tuki olisi välttämätöntä tai edes hyväksi, mutta maatalous on kirkkaasti suurin tukihamsteri tässä maassa.

Niin, emäntä71, sillä ei ole MITÄÄN MERKITYSTÄ kuinka raskasta tai epämiellyttävää jokin työ on, ellei se tuota. Miksi ihmeessä te teette sitä raskasta ja epämiellyttävää työtä ja me maksamme siitä helvetilliset tuet? Eikö olisi kaikille parempi että ette tekisi sitä kun se on niin raskasta, epämiellyttävää ja kallista?

Emäntä71, niin, voisitko osoittaa edes yhden kirjotukseni väitteen vääräksi. Edes yhden?

-Aapo, 2.7.2006

#3249

Minä voin laittaa sinulle hieman miettimisen aihetta.

1. Olet listannut maanviljelijöiden eläkkeistä sen osuuden myös tueksi maataloudelle minkä valtio maksaa. Miksi?

Koska silloin myös muut yrittäjät saavat tuota samaa tukea ja itseasiassa valtio maksaa samasta momentista noita eläkkeitä 2 380 400 000 euron edestä. Tuohon kuuluu myös tuo viljelijöitä koskeva 435 miljoonan summa.

Jos haluaa olla rehellinen niin kyllä pitäisi huomioida myös muut jotka saavat samalta momentilta eläkettä eikä vain maanviljelijät.

2. lomitustoiminta on eräs turvaverkko järjestelmä joka mahdollistaa myös sellaiset että ihminen voi myös olla joskus sairas tai että perheenpääluku voi kasvaa. Toinen funktio lomistutoiminalla on se että yritetään turvata että suomalaisille elintarvike yrityksille riittää raaka-ainetta--->turvaa työpaikkoja. Mielestäni 200 miljoonaa ei ole paljon jos se säilyttää liha- ja meijeriteollisuuden työpaikkoja Suomessa. Hyöty on kustannuksia suurempi ja suoraan sanoen pitäisikö viljelijällä olla huonompi turvaverkko kuin muilla.

3. maaseudun kehittäminen. on sellaista jonka tarkoitus on luoda työpaikkoja jotka eivät ole perusmaataloutta vaan jotain muuta, siis tarkoituksena luoda uusia yrityksiä uusia työpaikkoja. Siis tätä ei voi lukea maataloustukeen vaikka puhutaankin maaseudun kehittämisestä, muutenhan pitäisi luetella yritysten saamat tuetkin maataloustuiksi ja nokia ei ole maatalousyritys. Onhan Nokia myös yksi niistä yrityksistä joka vieläkin saa tukea tuotekehitykseen,

(12,9 milj euroa)

luulisi sillä jo olevan voimavaroja omasta takaakin.

4. nuorten viljelijöiden aloitustuki. Myös yrityksen aloittamiseen saa tukea, mutta tässäkin voidaan ajatella asiaa laajemmalti se että tilanpitäjiä löytyy turvaa suomalaista elintarviketeollisuutta ja niissä olevia työpaikkoja. On aivan selvää että jos täällä ei ole raaka-ainetta teollisuudelle ei täällä ole teollisuuttakaan.

5. satovahinkokorvaus. On sellainen jonka tarkoitus on myös turvata elintarviketeollisuuden raaka-aineen saanti. Jos Suomessa kävisi niin että suurin osa tiloista lopettaisi toimintansa sadon menetyksen takia se tarkoittaisi sitä että myös teollisuus lopettaisi toimintansa samoin lopettaisi monta eri teollisuulaitosta.

Usein sanotaan että ei yritykset saa korvauksia jos menee huonosti, no viime viikolla juuri kerrottin kuinka valtio tukee erästä yritystä oliko se 1,5 miljoonalla eurolla. Syy myös tuolle summalle on se että kansantaloudellisesti se on järkevämpi vaihtoehto kuin tehtaan laittaminen kiinni.

Tuo korvaussysteemi on aika metka tässä lainaus miten se toimii:“Satovahinkokorvausta voidaan maksaa vahingon ylittäessä 30 prosenttia tilan normisadon arvosta. Tämän omavastuuosuuden ylittävästä osuudesta korvataan valtioneuvoston määräämä osuus.”

Lakitekstissäkin löytyy tuo sana “voidaan” ja muutenkin voit tutkia tuota lakia,jollei muuten niin mielenkiinnosta.

6. tapaturmavakuutus. on kyllä viljelijän maksamaa, se on asia jonka voi jokainen todeta melan sivuilta, En siis todellakaan laittaisi tapaturmavakuutusta maataloustuki sarakkeeseen.

Voidaan myös kysyä sallitaanko kaikille samat turvaverkot vaiko ei?

7. laatujärjestelmien kehittäminen. aikaisemmin mainitsin myös muiden alojen saavan apua kehitystyöhön, perusteet voi lukea esim. tekesin sivuilta. Myös tämän tarkoitus on se että elintarvikkeet olisivat entistä parempia ja turvallisempia ja myös toisi mahdollista kilpailuetua vientiin. Mikä tärkeintä tautien torjunta kuuluu juuri tuohonosa-alueeseen.

8.korkotuki ym. samassa kohtaa ovat myös niitä joita saa tavalliset yritykset ja näiden takoitus on varmistaa suomen elintarvikesektorin elinvoimaisuus.

9. Ympäristötuki. Se on hienoa että ruuantuotantoa pidetaan erittäin ympäristöä pilaavana toimntana, vaikka minusta juuri halpamyymälöiden rihkamatavara on sitä suurimmillaan, siellhän myydään paljon tavaraa halpaan hintaan ja jonka kestävyys on vähän sitä sun tätä. Jos yhden laudan höyläämiseen tarvitaan viisi sähköhöylää, niin voi vain miettiä kuinka paljon ympäristö kärsii tavarasta joka on kertkäyttö tavaraa. Jos tukien avulla pystytään estämään se että maapallon keuhkot eivät tuhoudu, niin hinta siitä ei ole liian suuri tällä hetkellä.

Mutta varsinaiseen asiaan. Ympäristötuki on tukimuoto jota kaikki viljelijät eivät edes hae, koska tukiehdot tuovat heidän tuotannolleen liian suuria kustannuksia. Suoraan sanoen viljelijöitä tuetaan että he käyttäsivät sellasia tuotantotapoja jotka eivät tuo taloudellisesti parasta tulosta. Jos tapahtuu ympäristö vahinko siitä viljelijä saa rangaistuksen kuin kuka tahans muukin.

Niin ja mikä ihmisen toiminta ei ole saastuttavaa?

10. koulutus. jäi silloin viimeksi sanomatta että summasi koulutukseen yhtesikunnan laitamastasi summasta on väärä koska siitä puuttuu kuntien oma osuus.

omantunnon kysymys kumpi on tärkeämpää yhteiskunnalle elintarviketuotanto vaiko koulutus, kumman puute aiheuttaa aikaisemmin yhteiskunnassa levottomuutta?

Ja huomautan vielä että itse laitoit nämä kaksi vastakkain. Kunnat kun tekevät budjettejaan on usein vastakkain vanhusten hoito ja koulutus ja usein koulutus jää tappiolle.

11.“se on 22% kalliimpaa kuin EU:ssa keskimäärin.”

niinhän se tilasto sanoo, mutta kun katsoo linkkiä tarkemmin niin siellä sanotaan näin: “Suomen kokonaishintataso on 30 prosenttia ja ruoan hintataso 22 prosenttia korkeampi kuin EU-maissa keskimäärin.”

Siis toisin sanoen ruuan hintataso verrattuna muuhun hintatasoon Suomen sisällä onkin 8% alempi. Linkiä en nyt löytänyt mutta muistan sellaisen tutkimuksen olemassa olon jossa verrattiin työaikoja mitä kului ruokakassin täyttämiseen ja sen mukaan Suomessa oli lyhyin työaika.

12. “Ruoka on EU-aikana halventunut selvästi.”

kyllä arvonlisäveroa laskettiin 22%-->17% Fazer tosin ennen jäsenyyttä nosti tuotteidensa hintoja ja veron laskiessa ne laskivat vain tuon veron verran koska raaka-aineen merkitys koko tuotteen hinnassa oli jo ennen jäsenyyttä marginaalinen. Ja Fazer sai kuitenkin tuotteestaan enemmän kuin aikaisemmin.

13. keskusta. Lainaus kokoomuksen periaateohjelmasta:

“Maanviljelijöiden työnteon edellytykset tulee turvata ja huolehtia, että maatalous kehittyy tulevaisuudessakin elinvoimaisena elinkeinona.”

lopuksi: Vieläkin sinun lukusi maataloustueksi on ylimitoitettu, koska siihen olet sisällyttänyt tukia joita maksetaan muualle kuin maatalouteen ja olet sisällyttänyt siihen myös eläkkeet, vaikka samasta momentista muille maksettavia eläkkeitä ei haluta huomioida mitenkään, jotka vielä kohoavat lähes 2 miljardiin.(lähteen tiedät)

Ei varmaan kukaan rutisi viljelijöiden eläkkeistä mitään jos ne maksettaisiin kansaeläkkeen nimellä, eläke johon jokaisella on oikeus oli ollut työssä tai ei. Viljelijöiden eläketaso ei taida olla juuri tuota kansaneläkettä suurempi.

Samoin olet laskenut sellaisia summia mukaan jonka rahoitukseen viljelijät itse osallistuvat MYEL maksullaan joita ovat lomitus, tapaturmavakuutus. Minusta on myös väärin kieltää muilta niitä samoja etuja joita myös itsellä on, muoto voi hieman erota mutta joiden tarkoitus ja merkitys on sama.

“Miksi ihmeessä te teette sitä raskasta ja epämiellyttävää työtä ja me maksamme siitä helvetilliset tuet? Eikö olisi kaikille parempi että ette tekisi sitä kun se on niin raskasta, epämiellyttävää ja kallista?”

En ehkä ole oikea henkilö vastaamaan, mutta on hyvä että on olemassa ihmisiä jotka työskentelevät maatalouden parissa, sillä ihmiskunnan olemassa olo perustuu juuri ruuan hankkimiseen. Se että jotkut hoitavat ruuantuotannon aiheuttaa sen että muilla on mahdollisuus keskittyä muuhun toimintaan. Ajatteles sellaista tilannetta että joutuisit itse tuottamaan kaikki yhden vuoden ruokatarvikkeet, riittäisikö aika silloin esim. nettisivuston ylläpitämiseen?

Kalleus on myös suhteellista, koska ruokaan menevän rahan osuus kokonaismenoista on jatkuvasti pienentynyt (tilastokeskus) ja veroja on tälläkin vaalikaudella laskettu jo 3 miljardin verran eli enemmän kuin maksetaan maataloustukea.

Elämä on kompromissi kahden asian välillä; sen mitä itse tahtoo ja sen mitä toiset tahtovat. -John Updike

-hayseeder, 3.7.2006

#3252

Kommenttini olivat myös yleisesti muille kirjoittajille, ei pelkästään sinulle, Aapo. Tukijärjestelmästä sen verran, että kyllä sitä tarvitaan mikäli Suomi meinataan pitää omavaraisena. Tuki ei kosketa pelkästään viljelijöitä, vaan tuella on kerrannaisvaikutus moneen muuhunkin alaan. Mikäli meitä viljelijöitä ei olisi, kärsisi niin kuljetus-, elintarvike- ja koneenvalmistusalat. Valitettavasi minulla ei ole aikaa käydä tätä keskustelua enää kanssasi enempää, kun nuo heinätyöt odottavat. Katso kuitenkin asiaa monelta kannalta, ei vaan kannattavuuden kannalta. Silloinhan vanhuksillekin pitäisi laittaa lopetuspiikki, kun terveydenhuolto ei kannata. Hyvää kesää kuitenkin kaikille ,tuilla tai ilman!

-emäntä -71, 3.7.2006

#3261

No tuet pois ja maitopurkin hinnaksi 5€

-mozilleri, 5.7.2006

#3267

- hayseeder:

> Sillä jos ajatellaan niin että kaikki maailman maito

> tuotetaan Uudessa-seelannissa

Heh. Muutaman kuukauden laivamatkan päässä kuluttajista :-) vai lentorahtinako ajattelit?

Kyllä maataloutta on vielä ympäri maailman kun tuet loppuvat. Silloin vain kasvatetaan järkevämmin. Oulusta ei enää tule keinovalolla kasvatettuja tomaatteja, eikä EU tuota miljoonia litroja liikaa viiniä. Mutta, ei Brasiliasta tänne silloinkaan salaattia tuoda.

-emäntä -71:

> mikäli Suomi meinataan pitää omavaraisena

Omavaraisuus on tukisysteemin tukipylväs ja kivijalka.

Omavaraisuuden todenmukaisuus ja järkevyys ovat kyseenalaisia:

- Suomen maatalous pysähtyy kriisissä.

Enää ei töitä tehdä hevosella ja kuokalla. Erkkikään ei nykyään viljele maata käsin. Homma loppuu kun muukin teollisuus sammuu. Ehkä ensimmäisiin taktisiin iskuihin voimalaitoksiin ja polttoainesäiliöihin.

- Kriisiin riittää pieni porukka

Maataloustuotantoon kriisin sattuessa riittää pieni

reservi maanviljelijöitä jotka pitävät taitoaan yllä. Tähän riittää ehkä 20 000 henkeä, ei 120 000 kuten nyt.

Tämän suuruinen joukko voisi varmasti myös viljellä tuottavasti, rikastua ja ostaa bemareita. Tässä tapauksessa harkitsisin maanviljelijäksi ryhtymistä.

-Teemu, 8.7.2006

#3268

- hayseeder:

“Elämä on kompromissi kahden asian välillä; sen mitä itse tahtoo ja sen mitä toiset tahtovat. -John Updike”

Minulle tässä on kysymys vapaudesta olla tukematta mielestäni kaikille alentavaa järjestelmää. En halua olla osa tätä järjetöntä systeemiä, enkä maksaa siitä.

Tämä moraali- ja logiikkakysymys. Miksi tehdä tyhmästi ja muita sortaen, kun kaikki voivat voittaa?

-Teemu, 8.7.2006

#3270

~Teemu.

Yhden lauseen nostaminen kontekstistaan, antaa väärän kuvan siitä mitä aioin takaa.

“- Suomen maatalous pysähtyy kriisissä.

Enää ei töitä tehdä hevosella ja kuokalla. Erkkikään ei nykyään viljele maata käsin. Homma loppuu kun muukin teollisuus sammuu. Ehkä ensimmäisiin taktisiin iskuihin voimalaitoksiin ja polttoainesäiliöihin.”

Taktiset kohteesi ovat oikeat, mutta tiedätkö että kun maatalous pysähtyy, pysähtyy silloin koko yhteiskunta jonka me tällä hetkellä tunnemme. Tulee voimaan vahvemman oikeus tai toinen vaihtoehto on se että suo, kuokka ja jussi ovat taas todellisuutta.

Polttoainetta saa vaikka turpeesta jos on tarve.

“Maataloustuotantoon kriisin sattuessa riittää pieni

reservi maanviljelijöitä jotka pitävät taitoaan yllä”

Jos tiedät niin Suomessa on jo olemassa tuo pieni ryhmä joka tulee kriisin sattuessa hoitamaan isot alat, lehdissä on niistä ollut joskus puhetta.

“Tähän riittää ehkä 20 000 henkeä, ei 120 000 kuten nyt.

Tämän suuruinen joukko voisi varmasti myös viljellä tuottavasti, rikastua ja ostaa bemareita. Tässä tapauksessa harkitsisin maanviljelijäksi ryhtymistä.”

Rikastumista,en usko tapahtuvan, tuollakaan viljelijä määrällä keskiarvo tilakoko on noin 137 Ha, ei siis mikään suuri tila.

“Miksi tehdä tyhmästi ja muita sortaen, kun kaikki voivat voittaa?”

Suoraan sanoen jos pitää tehdä päätöksiä joissa eri ihmisryhmien edut eivät ole täysin yhtenevät, joku tuntee aina sortoa, vaikka päätökselle olisi kuinka hyvät perustelut tahansa.

Uskon silti vakaasti että tukien tarve loppuu aikanaan, syy siihen on se että kulutus ja tuotanto menee sen suuntaiseksi jossa kulutus on tuotantoa suurempaa, varsinkin kun yhä suurempi osa peltojen sadoista menee etanoli tuotantoon.

-hayseeder, 10.7.2006

#3281

Lukaisin pikaisesti kirjoituksen lävitse.

Suurin osa toki totta. Pari asiaa pisti silmään, mutten tarkistanut.

Yhteisistä rahoista- veroista – puhuttaessa et ollut käsitellyt ollenkaan kuntien budjetteja? Toki maksamme rutkasti kunnallisveroa. Enemmän kuin valtionveroa? En viime talvena löytänyt kaikkien kuntien budjettien yhteissummaa. Luulen, että kuntien budjeteissa ei ole maatalouteen menossa paljonkaan rahaa, arvioisin kaikkineen suuruusluokkaa 1-2 %, maalaiskunnissa enemmän ja isoissa kaupungeisa vähemmän. Siten se 7 % yhteisistä varoista maatalouteen kyllä putoaa jonkin verran.

Vieläkö maksetaan sitä lopetustukea?

EU:n osarahoittamaa luonnonhaittakorvausta maksetaan myös “hyvillä viljelysalueilla” mm. Saksassa ja Italiassa yllättävänkin paljon. Sitä en tiedä, onko se muissa maissa kokonaan EU:n rahoittamaa.

Laitetaan kuitenki vielä muistutukseksi se, että tyottömyysmenot ovat vuodessa reilu 3 miljardia ja kaikkineen sosiaalipuolelle menee noin 40 miljardia vuodessa Suomessa. Ja EU.n koko maatalousbudjetti on noin reilu 40 miljardia ja länsimaissa kaikkineen maataloustuki on noin 300 miljardia dollaria. Julkista rahaa liikkuu reilusti...

Toisen lukemisen jälkeen:

Vilaisin tuon veronmaksajien linkin lävitse, sen mukaan kaikkiaan erilaisia veroja kerätään noin 70 miljardia. Kunnille mennee se noin 20 miljardia, josta suurin osa kertynee kunnallisveroina. Valtion tuloista – 40 miljardia – kertyy muistaakseni henkilötuloveroista noin kolmannes? No, yhtä kaikki- yritys-, kulutus, ALVit yms verot tietysti kerätään lopulta kuluttajilta. Kuitenkin se 7.5 % maatalouteen on selvästi liikaa, vaikka lasket eläkkeet yms aluetuet mukaan.

Siihen maatalouden tukisummaan 3 miljardiin olet laskenut mukaan myös maatalouden eläkemenot, jotka menevät tietysti eläkeläisille- ei aktiiviviljelijöille. Kokonaisummaa olet jakanut vain viljelijöiden määrällä. Aluetukia, kuten esille on tullut – menee myös muualle kuin maatalouteen- esim metalliverstaisiin yms pienyritystoimintaan maaseudulla.

Maaseudun kehittämistuki- linkin takaa löytyy tämmöinen:“ . Maaseudun kehittäminen (siirtomääräraha 3 v) Momentille myönnetään 2 523 000 euroa. ....Määräraha on merkittävä maaseutututkimuksen rahoituslähde Suomessa. Momentilta rahoitetaan kahdeksaa maaseutuprofessuuria.”

Hieman epäilen, että ihan 3 miljardia ei löydy valtion budjetista suoraan maatalouteen meneviä menoja? Kuntien budjeteista saattaa löytyä sen verran, että se 3 miljardia kaikkine mahdollisa maataloumenoina löytyy?

Jossin puhuit “ viljelijöiden suojelemiseen kilpailulta”. jatkossa oli kuitenkin maininta ruuan halpenemisesta “EU-kilpailun tulosta”

Epäloogisuutta?

Tässä on todella paha virhe???

“Yliopistot ja korkeakoulut maksavat 1,3 miljardia, ja ammatillinen koulutus suurin piirtein saman verran. Toisin sanoen, koko Suomen kehuttu koulujärjestelmä maksaa vain vähän enemmän kuin pelkkä maataloustuki.”

Taisi jäädä se kuntien kustantama koulutus pois?

Äkkiä googlella löytyi tämmöinen

“Julkiset koulutusmenot sisältävät valtion ja kuntien/kuntayhtymien koulutusmenot sekä valtion opintotuen menot. Ennakkoarvio vuodelle 2004 9700 miljoonaa euroa” Lie jo ylittänyt 10 miljardia?

/2006/liitteet/opm8.pdf?lang=fi sivu 12

“Tätä (tukisummaa) he eivät tietenkään näe suoraan rahana” on täysin oikein!

Hyvin karkeasti tuet ovat 2 miljardia, myyntitulot 2 miljardia ja tuotantokustannukset 3 miljardia. Eli voidaan sanoa, että kaikki mikä tukena tulee, menee heti muiden taskuun!

Tuota ehdottamaasi palkanmaksua viljelijöille voinee kanssa hieman laskeskella,( vaikka siinä on vedetty “mutkia suoriksi”) nyt se maataloustulo on karkeasti miljardi niille noin 10000o viljelijälle. Eli 10 000 pekkaa päälle.

Jos viljelijöille maksettaiin palkaa valtion toimesta, niin se kokonaissumma olisi silloin se 2.5 miljardia. Kumpi parempi valtiolle ja veronmaksajille?

Jos todella huolellista maisterin työtä ja selvitysta haluat tehdä, niin otat tukisummaan mukaan vain maatalouteen menevät tuet, ei maaseudulle? Ja pidät menovertailut esim kolutukseen hieman tarkemmassa kontrollissa.

Tukisystemmnin järkevyyteen en ota enemmälti kantaa, korjattavaa on varmasti ja paljon!

-EU-avustaja, 13.7.2006

#3300

Viisas veljeni kertoi että leipä maksaisi 10 euroa jos ei tuettaisi maanviljeliöitä ^^

Sö ahmii tietokirjoja nykyään.

-Purppura, 22.7.2006

#3338

Kaupunkilaisduunarit itkevät suotta kun eivät tajua että lähes jokainen yritys, olipa ala mikä tahansa saa tukea toimintaansa ja pystyy sitä kautta työllistämään ja maksamaan duunarille rahat siihen euroopan kalleimpaan maitopurkkiin. Ajatelkaa ensin ja valittaakaa sitten. Tiedonpuute näyttää taas tiivistyvän tyhmyydeksi.

-maetopoeka, 7.8.2006

#3339

Maetopoeka osaa “syyttää” muita tyhmyydestä, mutta ei ymmärrä mistä ne rahat näihin tukiin tulevat. Ja, mikään toimiala ei saa likimainkaan samoja summia kuin maataloustuki. Vaikka toki kaikki (tai ainakin useimmat) taloudelliset tuet yrityksille ovatkin väärin, ei toinen vääryys toki oikeuta toista.

Mistä sikiää tämä käsittämätön ajatus että “valtion raha” on jotenkin ilmaista? Se on sinun ja minun ja kaikkien rahaa, eli se on ihan yhtä konkreettisesti “duunarin maksamaa” kuin se kaupan maitopurkkikin.

-Aapo, 7.8.2006

#3379

No joo. Tekstissä havaittavissa asiavirheitä, kuten esim. tapaturmavakuutus maksetaan kyllä omasta pussista.

Panettelun sävyinen juttu..

-KL, 20.8.2006

#3399

Järkyttävä määrä asiavirheitä ja omituisia johtopäätöksiä tosiaankin. Ja sitten huvittavasti kirjoittaja kehoittaa vielä kommenteissa muka erikseen osoittamaan niitä.

-Alppilan Gona, 27.8.2006

#3427

Se on hyvä kinastella kun on maha täynnä puhdasta suomalaista ruokaa!

-Jyväjemmari, 6.9.2006

#3453

Luuletteko te maaseudun, maatalouden ja maanviljelijöiden vihaajat, sitten kun viimeinenkin talonpoika on tapettu, syövänne (ja syöttävänne lapsianne)ja juovanne ilman tukiaisia tuotettua ruokaa???

Ette taatusti syö – ettekä syötä, se on vain tuotu jostain muualta jonne tukieuronne valuvat. Sen tukemisenne lisäksi viljelyssä ja tuottamisessa on käytetty enemmän kasvinsuojelumyrkkyjä, antibiootteja, kemiallisia lannotteita, säilöntäaineita ja kemikaaleja kuin Suomessa koskaan tullaan käyttämään. Keski-Euroopassa tuotettu luomuruoka sisältää enemmän saasteita ja kemikaaleja kuin Suomessa tavallisesti tuotettu ruoka. Esim. Saksan maaperäkin on jo erittäin saastunut – miten siinä voisi kasvaa puhdasta ja terveellistä ravintoa vaikka se muka kuinka on luomua.

Suomen ilmasto kylmine talvineen vähentää huomattavasti kasvinsuojelumyrkkyjen käytön tarvetta, maaperämme on puhdas ja viljelijöiden moraali tuotantotavoissa on korkea. Omavaraisuus, mahdollisuus ja taito tuottaa ravintoa ovat tärkeitä asioita kansakunnallemme. Viljelty ja asuttu maaseutu on arvo sinänsä josta me kaikki nautimme. Viljeleminen, maidon- ja lihantuotanto ovat pitkäjänteistä työtä. Jos tuotanto lasketaan alas – ei sitä polkaista yhdessä yössä käyntiin metsittyneissä pelloissa ja rapistuneissa navetoissa. Asuttu ja viljelty maaseutu on paitsi ravinnontuottaja, työllistäjä ja rentoutumispaikka myös turvallisuuskysymys. Maaseutua ei todellakaan voi tuoda!!!

-Maitojuoman kiitollinen juoja, 14.9.2006

#3457

Sori vaan Aapo, mutta nyt tästä kirjoituksesta puuttuu täysin yksi näköala. Kenenkähän tekemää ruokaa siinä sinun pöydässässi syödään? En ota mitenkään kantaa siihen keskusteluun mitä tässä on käyty, vaan jos tuntuu siltä että lyödään Suomesta maanviljely jäihin kun se ei kerta kannata niin mietitäänpäs sitten mitä syödään kun sattuu Brasiliassa iskemään sisällissota ja brassilehmää ei enää tänne siinä määrin tuodakaan syötäväksi. Lisäksi voi miettiä sitäkin miten ihmeessä voidaan perustella se että se liha on muka halvempaa tuottaa Brasiliassa ja rahdata tänne pitkin maailman meriä, kuin tehdä sama liha kotinurkilla ja ajaa autolla kaupan tiskiin! Nykyinen ihmisten ruokaketju on vähintäänkin sairas, eikä se todellakaan ole “pöydässäsi syövän” maanviljelijän syy.

-Kone, 17.9.2006

#3644

Aapolle:

Koko SAK elää veronmaksajien piikkiin,kun voitte vähentää kommariklubinne jäsenmaksut verotuksessa.Vaalien aikaan dubbaatte sdp:lle piilorahaa minkä kehtaatte.Lakon alla :meillä on kassat täynnä...

Hyi helv.Omillaan toimeen...

Saunan taakse vaan tollaset katkeroituneet maaltamuuttajat:Jäikö Aapo

kotitila jollekin osaavammalle sisarukselle?

-isovesku, 19.10.2006

#3645

Isovesku, hei ihan tosi. En ole demari, en ole maaltamuuttaja, ja vastustan tiukasti AY-liikkeen valtaa. Olet kyllä niin pihalla että ei rajaa.

Kaikki eivät keskity siihen miten saisi valtiolta maksimoitua erilaiset tuet ja avustukset. Nämä ovat kepun ja vasemmistopuolueiden heiniä.

-Aapo, 19.10.2006

#3697

ei teitä rasisteja voi kun sääliä

-Anonyymi, 31.10.2006

#3754

Niin,ostakaa vaan maata silloin kun mahdollisuus,sita ei valmisteta enää.

-208 ha, 14.11.2006

#3767

valmistetaan toki, Hollanti esimerkiks on valmistetulla maalla

-pokerimies, 17.11.2006

#3809

“Kaikki eivät keskity siihen miten saisi valtiolta maksimoitua erilaiset tuet ja avustukset. Nämä ovat kepun ja vasemmistopuolueiden heiniä.”

Jopa vitsin murjaisit, sillä eipä sitten taida olla sitten muita kuin kepulaisia ja vasemmmisto puolueen kannattajia yritysmaailman parissa. Sen verran sinne meinaan valtiolta rahoitusta haetaan ja vaaditaan.

Muistaakseni juuri Kokoomus oli yksi innokkaimpia EU:hun menijöitä josta nykyinen kritisoimasi tukisysteemi on peräisin ja huomauttaisin myös että kannattaisi lukaista kyseisen puolueen ohjelmaa jossa tukia halutaan muutettavan pysyviksi (141).

Ja sitäpaitsi en usko että edes sinä jättäisit hakematta sellaista tukea jonka voit saada, sillä olethan aina ennenkin tukea hakenut jotka olet voinut vain saada.

-hayseeder, 27.11.2006

#3810

Hayseeder, tuossa on yksi tärkeä syy siihen, miksi kaikki taloudelliset tuet pitäisi lopettaa. En vastusta vain maataloustukia, vaan telakkatukia ja muita yhtä lailla. Maataloustuki on näistä vaan selvästi kallein.

Sivulla on laskettu näiden tukien kustannuksia. Kokonaisveroaste laskisi 44%:sta 30%:een (tämä on varovainen arvio) jos kaikki yritystoiminnan (sikäli kun maataloutta lasketaan yritustoiminnaksi) tuet poistetaan.

-Aapo, 27.11.2006

#3828

Mielenkiintoisen sivun olet tehnyt, täytyy sanoa.

Muutaman kommentin on vain pakko sanoa tuosta Ei maatalous- eikä aluetukia -budjetti esityksestä.

Ensimmäinen on se että oletko aivan varma että haluat poistaa esim. äitiysloman viljelijän perusturvasta?

toinen: että miksi haluat poistaa viljelijän tapaturmavakuutus korvauksen jota hän itse myös kustantaa?

Minusta tuon poistaminen on enemmän yhteiskuntaa eriarvoistava kuin tasa-arvoistava. Tuoko se säästöä vai ei luulatavammin ei.

Kolmas: että miksi haluat lopettaa karttoihin ja niihin liittyvän toiminnan, sillä eihän se edes liity suoraan maatalouteen, vaikka on kyseisen bujetin alla.

Lisäksi loppu summasi on säästön kohdalla väärä koska (reilun miljardin) poistaessasi maatalous tuen myös sieltä tuleva rahasumma loppuu. Asia tietysti muuttuu toiseksi jos tukisysteemi lopetaan koko EU:sta mitä en usko ainakaan heti tapahtuvan koska Ranska hyötyy siitä eniten ja Suomi melkeinpä vähiten.

Todennäköisempää on että tuon ensimmäisen budjettisi vaihtoehdon jälkeen veroaste ei laskisi vaan lähinnä nousisi, lisääntyvien menojen vuoksi sosiaalipuolella. Ruoka turvallisuuskaan ei ole ilmeisesti tärkeä asia?

Viimeinen budjetti mallisi näyttää olevan yövartijavaltion mallia, mutta ilman eroa EU:sta ei jäsenmaksua voida lopettaa.

Lopuksi huomautus että miinustaminen ei aina tuo vähennystä kokonaisarvoon, koska muualta voi hyvinkin tulla plussaa.

Noita lehtiä kun on tullut luettua niin sieltä ontullut useasti ilmi sellainen seikka että jos se tuki siirrettäisiin suoraan esim. leivän hintaan sen korotus olisi hyvin pieni. Niin tuosta johtuen voikin ruveta miettimään että miksi sitten tukea maksetaan eikä makseta sitä suoraan viljelijälle raaka-aineen hinnassa. Onko kyse siitä että näin yhteiskunta pyrkii säätelemään tietyn tärkeän alan toimintaa omaksi hyväkseen, sillä ilman toimivaa ruokahuoltoa ei ole toimivaa yhteiskuntaakaan.

Tuota sietää miettiä ihan ajatuksella.

No tuntuupa maailmalla viljanhinta olevan nousussa, nähtäväksi nää miten yhteiskunta pyrkii tuota nousua rajoittamaan, sillä varmaa on että niin tulee tapahtumaan.

-hayseeder, 1.12.2006

#4658

Itse maanviljelijänä voin sanoa että alle 50 hehtaarin maatilat alas-ajetaan hallitusti tuolla tuella, sekä vanhemman sukupolven viljelijät taas lopettavat byrokratian takia kun eivät sitä hallitse ja sen ulkoistaminen on kallista. Suoraansanoen maataloudesta ei jää mitään muuta kuin työt käteen jollei ole perinyt puoli-ilmaisiksi +100ha viljatilaa. Onneksi osa suomalaisista suosii kotimaista. Ehkä sitten kun viimeisetkin suomessa taustalta hiljaa seuranneet maanviljelijät nostavat metelin, valtio tajuaa tehneensä virheen. Samalla lailla viljelijä maksaa veroa myymästään tuotteesta, ja se mitä tukeen tulee, se ei todellakaan jää käteen vaan esimerkiksi pelkästään lannoitteisiin menee meidänkin tilallamme 16 000 euroa vuosittain. Jos ei ole suuri tilallinen (vähän perijöitä sukupolvenvaihdoksessa), niin maatalous ei todellakaan nykypäivänä kannata kuin kituuttamalla, sillä useasti nuoremmilla viljelijöillä on maatilastaan velkataakka selällään.

-eu-tarkastajat-valvovat, 17.2.2007

#4659

todella putkimainen ajattelutapa.. lannoitteet täytyy ostaa, siemen täytyy ostaa, enää ei saa käyttää edes omaa siementä, tai siitä on maksettava valtiolla korvausta. viljelijät ovat täysin sään armoilla, tahtoo sanoa sitä että vaikeaa päästä edes plussan puolelle. imho tuo tukihomma onkin aivan perseestä, ennen maksettiin siitä mitä tilalta myytiin ja hyvä viljelijä erottui selvästi, nykyään se on paperisodasta kiinni, saako tilallinen rahallista korvausta työstään. koneiden ylläpitö, viljan kuivauskustannukset; polttoainekulut, sähkö, rikkakasvintorjunta-aineet (velvoitettu käyttämään). sitä _ei_ voi vaan tajuta jos ei ole asunut maalla. myönnän itsekkin että helposti voi kuvitella kuinka maalla olisi helppoa, täyttä propagandaa tuo maajussille morsian-sarjakin.

Kun kysyin maajussille morsian-ohjelmasta Teemulta mitä mieltä se on ohjelman vaikutuksesta, parantiko se vai huonontiko se maatalouden kuvaa kehä kolmosen sisäpuolella asuville:

olen maanviljelysteknikko. kai se ohjelma sitä kuvaa ainakin oikeaan suuntaan muutti, mut en tiiä tuliko se nyt täysin selväks vieläkään. meilläkin tehtiin ja kuvattiin paljon enemmän töitä, kuin mitä näytettiin tv:ssä”

Ennen viiden hehtaarin maatila elätti viiden lapsen perheen, nykyään on oltava 50 hehtaaria, että maatila pystyy jatkamaan viljelyä kitukasvuisesti ja tilallisten on käytävä vieraalla töissä pahimmassa tapauksessa saadakseen talvella lämmitetyksi edes taloaan.

-saitteko?_lepo, 17.2.2007

#4990

Hieno teksti, Aapo. Tein siitä Peliplaneettaan oikein viestinkin kokoamalla pääkohdat: &

En tiennyt kyseisen toiminnan tuista edes puolia, jota olit luetellut. Toki se työ on raskasta, mutta luulisi tuollaisilla tuilla elävän helposti ja pitävän lomia.

-Biosphere, 19.3.2007

#5447

Aapo kirjoittaa vakuuttavasti, mutta täyttä ymmärrystä vailla. Kun katselet asioita numeroiden läpi, jää todellisuus vähemmälle huomiolle. Me elämme yhteiskunnassa joka pyrkii tarjoamaan kaikille perusturvan, toimeentulon ja kohtuulliset etuudet.

Kaikki saavat lomailla ja kukaan ei joudu pulaan sairauden kohdatessa, siksi maatalouden tuottajilla (eläinten kanssa työviikot on 7 päiväisiä muutenkin) on lomitusjärjestelmä. Tämä nyt yhtenä esimerkkinä.

Itse maataulouden arkea seuranneena sanoisin, että eipä ole hohdokasta. Työtaakka on mieletön, työ on sitovaa ja tulot pienet. Tuotantorakennukset, laitteet ja muut vaativat suuria investointeja ja kustannukset on korkealla.

Tilannetta pahentaa meijerit ja teurastamot, jotka voivat yksipuolisesti pudottaa tuotattajahintoja. Kun päätös tukien korottamisesta on saatu tehtyä, tiedetään meijerien pudottaneen maidosta maksettavaa hintaa – maanviljelijä ei saa enempää, mutta on enemmän riippuvainen tuesta. Terveisiä vaan Valiolle, heille maataloustukien korotus tarkoitti myyntikatteen korotusta.

Tilanne on monin tavoin hankala. Itse ajattelen kuitenkin, että kansallinen omavaraisuus ruuan tuotannossa on ehdoton välttämättömyys. Riippuvaisuus perustarpeissa, lähinnä ruoassa tai energiassa ei ole hyväksi. Kuluttajahinnat ovat tällöin suoraan riippuvaisia kansainvälisestä markkinatilanteesta ja luulisin sieltä löytyy monta ahnaampaa välikättä kuin kotimaisesta perustuotannosta.

Käsittääkseni muuten kotimainen sokerin tuotanto ajettiin alas tukien riittämättömyyden ja byrokratian avulla. Jos joku tietää tarkemmin, voi kommentoida. Mutta mieti tilannetta, jossa jostain syystä tätä ulkomaista raaka-ainetta ei olisi tarjolla?

Miten sokerin loppuminen vaikuttaisi suomalaiseen tuotantoon? Missä vaiheessa tilanne näkyisi kuluttajalle ja miten? Entä elintarviketeollisuudessa työskenteleville?

-pellervo, 5.5.2007

#5464

pellervo, en lainkaan epäile etteikö maanviljelijä painaisi pitkää päivää. Miksi ihmeessä painaa pitkää päivää kun koko sen uurastamisen jälkeenkään ei saa elannostaan itse tienattua kuin puolet? Eikö järjestelmä tosiaan ole mätä?

Jos tuet poistetaan, nousee raaka-aineiden hinta “oikealle” tasolle. Ruuan kokonaiskulutus ei oleellisesti vähene vaikka ruoka kallistuisikin. Kuinka niinkin varmamyyntinen artikkeli kuin ruoka edes voi tarvita tukia?

Sosialismi johtaa köyhyyteen, maataloussosialismi samoin. Yksikään sosialismista vapautunut maa ei ole halunnut takaisin. Eivätkä halunneet Uuden Seelannin maanviljelijätkään tukijärjstelmäänsä takaisin kun se oltiin saatu purettua.

-Aapo, 7.5.2007

#5523

Sitä vaan, että on mielestäni aika raakaa alkaa perkaamaan vaihtoehtoja sillä, että Uusi Seelanti on tehnyt jonkinlaisen ratkaisun. En ole asiantuntija, mutta oliskos kuitenkin niin, että siellä on koko infra vähän erilainen kuin Suomessa?

Spesialistit ovat esittäneet pitkät listat tilastoja ja faktoja, mutta jos se tavallaan näin selvää, että tuet on pahasta, niin miksi niitä ei sitten ole jo poistettu? Jätetään kaikki tuet pois. Onhan näitä. Opintotuki, asumistuki, yritystuki, työttömyystuki, investointituki, kehitystuki, sossun tuet...Onhan näitä. Helvataako me niitä pidetään yllä?

Järjestelmä on mätä, se on selvä asia, mutta miten järjestelmän saisi paremmaksi? Noi faktat ja tilastot kertovat omalta osaltaan asioita, mutta jos tuet lopetettaisiin, niin oikeastiko olet sitä mieltä, että tuotteiden hinnat vain tippuisivat? Teemu puhui toisessa kirjoituksessaan ( toinen keskustelu) samasta asiasta, enkä kyllä pääse millään kiinni siihen ajatukseen, että hinnat todella tippuisivat. Tukijärjestelmä on mikä on, mutta sen lakkauttaminen toisi järkyttävät ongelmat.

Ruuan kulutus ei varmaankaan laskisi. Ai mitä niille tapahtuu, joilla ei olisi varaa sitä ostaa? Ketä se kiinnostaa? Sossusta tukea vaan. Niin ja sitten oin tietysti tuo maataloustuen negatiivinen vaikutus Suomen kansantalouteen. Nehän käyttävät vain kansakunnan varoja. Ai maksavat kaikesta veronsa? Mitä sitte?

-Sielu, 14.5.2007

#5528

Sielu, valtion yrityksille tai yrittäjille antamat taloudelliset tuet ovat tukimuodoista eniten väärin, sillä kuten yllä on sanottu, ne tuottavat paljon enemmän vahinkoa kuin hyötyä. Maataloustuet ovat vain yksi tukimuoto, mutta selvästi suurin.

Sosiaalisin perustein jaettavat tuet ovat hiukan eri asia. Tosin on vähän tulkintakysymys mitkä sellaisiksi lasketaan. Ja niissäkin on kyllä ongelmia ihan riittämiin.

Jos tukeminen olisi hyvä ratkaisu, sitä varmasti kannattaisi lisätä ja jakaa tukia useammalle alalle ja entistä enemmän. Lienee selvää miksi niin ei kuitenkaan tehdä, eikä pitäisi tehdä.

Sanot, että tukijärjestelmän lakkattauttaminen toisi järkyttävät ongelmat. Meillä on järkyttävät ongelmat jo nyt. Tukijärjestelmän poistaminen joksikin aikaa niittä muuttaisi, mutta siirtymäajan jälkeen kokonaisuus olisi varmasti kertaluokkaa parempi kuin nyt. Ja kuluttajien maksama hinta ruuasta nykyistä alempi (kun otetaan huomioon maataloustuet ruuan hinnassa). Tuetulla alalla ei koskaan käy niin, että ala rupeaisi tuottamaan enemmän. Tukea tarvitaan aina lisää. Ainoa keino saada ala tuottavaksi on poistaa tuet.

Sanot, ettei olisi varaa ostaa ruokaa. Ruokamenot eivät nykyisinkään ole suuren suuret suomalaisen kotitalouden menoista. Sen lisäksi, ne kotitaloudet maksavat sen tuen jo nyt! Ei se raha mistään taivaasta putoa. Kuinka paljon ruoka mielestäsi kallistuisi jos tuet poistuisivat, ja millä perusteella?

Itse väitän että enintään 10-20%. Hinta olisi siis alempi kuin nykyinen hinta+maataloustuki. Ja sossusta tukea jos maataloustuki loppuu? Suomessa on viljelty maata menestyksekkäästi satoja vuosia ilman tukia. Tuet muuttuivat yhtäkkiä välttämättömyydeksi, mutta vasta sen jälkeen kun niitä ruvettiin jakamaan.

-Aapo, 15.5.2007

#5529

Vuonna 2005 kunnat käyttivät yhteensä n. 1600€/asukas vanhusten hoitoon. Samana aikana käytettiin maataloustukiin n. 560€/asukas/v. Mitä maataloustuella saamme? Kalliit elintarvikkeet ja suuri joukko maanviljelijöitä joilla ei ole muuta keinoa vaikuttaa toimeentuloonsa kuin vaatia lisää tukia.

Miksi kaikki muu toiminta tehostuu ja ihmiset vaurastuvat, mutta ei maataloudessa? Millä tavalla maatalous eroaa liki kaikesta muusta yritystoiminnsta? Maatalous saa tukea melkein puolet toimintamenoistaan.

-Aapo, 15.5.2007

#5532

En tiedä. Jotenkin en pääse kiinni tuohon kaavaan, jossa tukiaisten poisto alentaisi kustannuksia. Ymmärrän perustelusi, mutta silti. Jos ajatellaan tilaa, joka työllistää vaikkapa avioparin. Sen toiminnan kulut olisivat tuottojen kanssa samalla tasolla. Miten pariskunta saisi palkkansa ja pystyisi jatkamaan omaa yritystoimintaansa, jos tukiaisia ei olisi? Eikö tilan olisi pakko siirtää lisää omaa katetta tuotteisiin, joita se myy? Jos näitä yrittäjiä on sitten, en tiedä, kymmeniä tuhansia? Niin eikö se tarkoittaisi sitä, että markkinat nostaisivat hintaansa? Miten tuotteiden hinta voisi laskea tai pysyä edes samalla tasolla, kun tuottajia ja tavaraa ei ole?

Jos sitten ajatellaan, että miksi ihmeessä noita tiloja kannattaa edes olla, niin se on sitten toinen asia. En tiedä miten paljon veroja maatalous tuottaa, mutta tokko se aivan pieni summa rahaa on valtion taloudessa. Suorat verot ja epäsuorat ( käyttävät saamaansa palkkaa).

Ruokamenoista sen verran, että olisiko niin, ettei sinun tarvitse pohtia itse henkilökohtaisesti sitä, miten paljon ruoka maksaa? Niitä perheitä ja henkilöitä on paljon, joiden täytyy pohdintaa tehdä.

Suomessa on toki viljelty maata satoja vuosia, mutta kilpailutilanne on ollut aivan eri satojen vuosien aikana. Ulkomailta tulevat tuotteet ovat jo ruokapöydässä. Muualla tuottaminen on edullisempaa ja hinnat ehkä kilpailukykyisempiä. Sama ilmiö on nähtävissä toki muillakin aloilla. Metalliteollisuuden maastamuutosta on jo kokemusta ja varsinkin alumiinin tuotanto on karannut pois Suomesta.

Yritystoiminnan tukiaisista olen myös hieman eri mieltä (kuitenkin). Ilman työtä ja palkkaa ei ole kuluttamista. Jos tukiaisilla saadaan tuotettua uusia työpaikkoja, niin se on vain positiivinen asia meille kaikille. Jos työpaikkoja ei ole, niin sitten henkilöt ovat vaikkapa työttömiä ja sillä on sitten oma hintansa.

Suurin ongelma koko tukiaissysteemissä mielestäni on se, että tukea annetaan heppoisin perustein ja käytännössä kenelle vaan. Esim ne maajussit, jotka käyvät töissä, eivät mielestäni tarvitse maataloustukiaisia. Harrasteviljelijät varmaan voivat harrastaa omaa harrastustaan ilman erillisiä kansakunnan varoja? Ns. normaalissa yritystoiminnassa on vähän sama juttu. On jo koettu sekin, että on annettu satoja tuhansia jopa miljoonia jollekin yritykselle kehittämistukea ja sitten yritykset ovat siirtyneet kylmästi Kiinaan tai muihin edullisempiin maihin. Moraalia?

Tukiaisjärjestelmä on kuitenkin valitettavasti kuin eu. Huono idea, mutta poiskaan ei voi jäädä.

-Sielu, 15.5.2007

#5535

Meillä on 130,000 maanviljelijää, jotka tekevät lähes tuottamatonta työtä. Olemme luoneet systeemin, joka pitää ahkeria ihmisiä turhaan töissä ja muiden arvosteltavina. Nämä ihmiset voisivat hyödyttää itseään ja yhteiskuntaamme huomattavasti, jos heidän kekseliäisyytensä kohdistuisi johonkin hyödyllisempään.

Samat safkat saa tehtyä paljon helpommalla muualla. Ei ole pakko raataa älyttömästi. Siitä ei kukaan hyödy.

-Teemu, 16.5.2007

#5544

Mitäs sitten, jos Suomessa ei olisi toimivaa maataloutta laisinkaan? Syydetäänhän armeijaankin rahaa vaikka kuinka, vaikka sen hyöty tänä päivänä on olematon. Tällöin kysytään: entä jos tulee sota tai muu kriisitilanne? Niinpä, sama juttu maatalouden kanssa. Omavaraisuus olisi hyvä säilyttää näitä tilanteita silmällä pitäen. Ja entä kaikki puhe lähellä tuotetusta ruuasta? Kuljetukset läheltä eivät saastuta niin paljon kuin ulkomailta tuodun ruoan kuljettaminen.

--dia-, 18.5.2007

#5582

Jes, mutta mistä ne sitten tuodaan ja miten varmitetaan se, että esim maito on varmasti tuoretta?

Eli meinaat niin, että noi ylimääräiset maajussit pitäisi kouluttaa heti johonkin tuottavaan työhön. Noo, mitäs me tehdään sitten kaikille muille tahoille, jotka eivät tee tuottavaa työtä tai oikeasti velttoilevat avustusten varoilla? Nekö jätetään sitten kylmästi näistä keskusteluista pois?

Itse olen raakasti sitä mieltä, että maataloutta on pakko tukea. Mutta. Sieltä on järjestelmästä löydettävä ne tahot, jotka tekevät jotain muutakin työtä ja antavat näin ollen omaa panostaan myös työmarkkinoiden käyttöön. Miksi näille pitäisi maksaa tukiaisia? Ja samat safkat joo...

-Sielu, 23.5.2007

#5996

Valtion laitokset, tukiaiset, sosialismi... Eivät toimi yhtä tehokkaasti kuin “vapaat markkinat”, siitä olen samaa mieltä. Mutta pistää toki miettimään mitä haittapuolia olisi sillä että esimerkiksi maataloustuet lopettaisiin kokonaan, ja antautuisimme elintarvikkeiden(kin) osalta globaalien markkinoiden armoille.

Pahin tapaus tietysti olisi että kotimaisten elintarvikkeiden hinta suhteessa pidemmän kasvukauden/halvemman työvoiman omaavista maista tuotuun ruokaan nousisi niin merkittävästi että maataloutemme tyrehtyisi murto-osaan nykyisestä. Tietenkin se vapauttaisi nykyiset maajussimme johonkin globaalisti tuottavampaan työhön, ja kenties parantaisi talouttamme lyhyellä aikavälillä. Toisaalta omavaraisuuden menetys ruoan tuottamisen suhteen on vähintäänkin huolestuttava tilanne. Lisäksi tuotu ruoka olisi varmastikin väistämättä epäterveellisempää kuin kotimainen vastineemme: Suomen laadunvalvonta ja tuotantomoraali on maailman huippua, ja jo pidempi rahti pakottaisi yhä lisääntyviin lisäaineiden käyttöön. Ruuantuotannon suurkeskittymien ekologisuudesta puhumattakaan.

Ideaalitapaus sitten taas olisi että tukiaisten poisto tervehdyttäisi markkinat, ruokaa tuotettaisiin tehokkaammin ja entistä halvemmalla. Kotimainen ruoka pitäisi asemansa kotimaassa, ja maanviljelijöidenkin asema paranisi, kun menestys ei riippuisi järjettömän byrokratian vaatimusten mukaan hyppelystä vaan puhtaasti tuottavuudesta.

Aapo ja Teemu näyttävät uskovan vahvasti jälkimmäiseen. Itse pidän ensimmäistä todennäköisempänä, rahti on nykyteknologialla niin halpaa, ettei kalliin työvoiman omaava pohjoinen Suomi voi pärjätä kilpailussa lähempänä päiväntasaajaa olevia maita vastaan. Siksi on mielestäni tärkeää että valtio holhoaa meitä tukemaan kotimaista ruokaa pitämällä hintoja alhaalla, tukien muodossa.

Aapon listaamistaa tukien ongelmista ( olen samaa mieltä. Päätäjillä on usein pää niin syvällä sielä itsessään että lopputuloksessa ei ole mitään järkeä. Siihen soisi parannusta, ei käy maanviljelijöitä kyllä kateeksi kun pitää ns. almuilla elää, vuodesta toiseen peläten että paljonko niitä tukia nyt sattuu samaan, vai tuleeko tyhjä arpa kun unohtui lapusta A2101X yksi rasti pois...

Yksi vaihtoehto tietenkin olisi pistää elintarvikkeille tullimaksuja, mutta se taitavat sotia aika pahasti EU:n vapaan markkina-alueen periaatteita vastaan (mitä toisaalta tietty tuetkin tekevät).

Ps. otsikko, ja koko ajatus “Maanviljelijä syö pöydässäsi”, on täysin järjetön. Yhtä hyvin voisi sanoa että “Hissien käytettävyyssuunnittelija syö pöydässäsi”, sillä (markkina)taloudesta meidän kaikkien eläminen maksetaan, kaikkien pussista. Suoraan valtiolle työskentelevistä puhumattakaan.

-Alley Trash Salvatore, 24.7.2007

#5997

“Lisäksi tuotu ruoka olisi varmastikin väistämättä epäterveellisempää kuin kotimainen vastineemme: Suomen laadunvalvonta ja tuotantomoraali on maailman huippua”

voi lollero

-Tuntematon, 24.7.2007

#5999

“Lisäksi tuotu ruoka olisi varmastikin väistämättä epäterveellisempää kuin kotimainen vastineemme: Suomen laadunvalvonta ja tuotantomoraali on maailman huippua, ja jo pidempi rahti pakottaisi yhä lisääntyviin lisäaineiden käyttöön.”

Jos suomalainen ruoka on noin loistavaa niin sitten sillähän ei ole minkäänlaisia ongelmia kilpailussa. Päin vastoin, sitä oikein tultaisiin täältä hakemaan. Kuluttajat arvostavat monia muitakin asioita kuin hintaa. Hassua että Suomen maatalouden kilpailu“valtit” tuntuvat olevan sellaisia, että ne nimenomaan edellyttävät tukea. Hienot kilpailuvaltit :)

-Aapo, 24.7.2007

#6004

“Jos suomalainen ruoka on noin loistavaa niin sitten sillähän ei ole minkäänlaisia ongelmia kilpailussa. Päin vastoin, sitä oikein tultaisiin täältä hakemaan. Kuluttajat arvostavat monia muitakin asioita kuin hintaa. Hassua että Suomen maatalouden kilpailu“valtit” tuntuvat olevan sellaisia, että ne nimenomaan edellyttävät tukea. Hienot kilpailuvaltit :)”

Voiko tästä päätellä että kannatat Suomen maataloudenkin lopettamista? Juurihan itsekin totesin että Suomen maatalouden olisi vaikea kilpailla ulkomaalaisten markkinoiden kanssa, ja siksi se tarvitsee tukemista, olet viestisi loppupäätelmän perusteella samaa mieltä ja silti vastutat tukia?

Ja ihmiset kyllä arvostavat muutakin kuin hintaa, mutta harva oikeasti on valmis maksamaan moninkertaisesti siitä joutsenmerkistä/terveellisemmästä vaihtoehdosta. Markkinatalous jo itsessään muodostaa tuotteen hinnan kysynnän ja tarjonnan kautta. Eli jos ihmiset ovat valmiita maksamaan kotimaisuudesta lisähintaa, syntyy uusia kotimaisen ruuan tuottajia jotka polkevat kotimaisen tuotteen hintaa ja tasapaino syntyy (ainakin teoriassa), tuloksena tuotteen “oikea” hinta. Mutta itse en usko että kotimaisuutta arvostettaisiin niin paljon että sen hinta olisi kilpailukykyinen tukien poiston jälkeen.

Jos markkinatalous ajaa tilanteen että virolainen maito maksaa 20cnt litralta, ja suomalainen 4e niin lopputulos on aika selvää. Eron ei tarvitse edes olla noin paljon, Lidlin kuravesi + alkoholin yhdistelmä (pilsner) näyttää olevan melkoisen suosittua opiskelijoiden keskuudessa vaikka ero hinnassa ei kyllä suuri olekaan.

Ehkä olen naiivi, ja mainosten/propagandan aivopesemä, mutta uskon että ruuan laatua valvotaan Suomessa enemmän kuin monissa muissa maissa. Lisäksi uskon että terveellisin vaihtoehto on juuri lähellä tehty (suuret tuotantokeskittymät ovat halvimpia ja tehokkaimpia, mutta monin tavoin ongelmallisia, kuormittavat luontoa, ovat alttiita sairuksille jne).

Kätevästi hait sen helpoimman mollattavissa olevan pätkän viestistäni johdatellen sitä omilla väitteilläsi, ja jätit koko muun viestini (jossa itse asia oli) kommentoimatta, täten yrittäen saada koko viestini pahaan valoon. No, sitähän se internetkeskustelu yleensä on (argumentointivirheitä, joita tämäkin viesti nyt sitten on puolillaan), jostain syystä vain odotin sinulta vähän laajempaa/objektiivisempaa kommentointia esimerkiksi siitä, että pärjäisikö suomalainen maatalous ilman tukemista, vai olisiko maitomme tulevaisuudessa pääosin vaikka virolaista ja saksalaista.

Miten kävisi Suomen omavaraisuuden jos ruuan tuottamisen kulttuuri hiipuisi? Voisimmeko seuraavaksi sitten ulkoistaa myös armeijamme vaikka Saksaan, tarpeen vaatiessa tilattavaksi?

-Alley Trash Salvatore, 25.7.2007

#6330

mitkä lupaukset eu on pitänyt, kun liityttiin siihen? miksi siihen piti liittyä ja miksi

ei tultais toimeen ilman sitä? paljoko suomi maksaa liittymismaksua? Minusta Moni asia on kallistunut..

-jm, 2.9.2007

#7300

Tää tukikeskustelu on mielenkiintoista, kritiikki vaan kohdistuu väärään kohtaan. Eikö olekin niin että maksettu tuki alentaa ruuan hintaa jolloin kuluttaja on oikeasti se taho joka hyötyy halvemmasta ruuasta.

Oletteko koskaan oikeasti tutkineet mistä ruuan lopullinen hinta koostuu. Esim leivän hinnassa alkutuottajan saama osuus on alle 10%, kauppakin ottaa 20% ja kuljetuksenkin ottama osuus on enemmän kuin viljelijän osuus, miettikääpä sitä..

Oma juttunsa on se minkälaista ruokaa ihmiset ostavat tänäpäivänä, yhä jalostetumpaa ruokaa. Tällöin teollisuuden osuus valmisruuasta on jo korkea. Eihän ne perunat, kananmunat, ja perusliha paljoa maksa. Se maksaa kun ostaa valmiita perunalaatikoita, liha marinoituna jne. Eli kyllä kuluttaja oikeasti pystyy vaikuttamaan hirmupaljon ruokakorinsa hintaan jos viitsii laittaa ruokansa itse.

Yks juttu vielä, tiesittekö että esim keski-euroopassa viljasta maksetaan parempi hinta kuin täällä... Joku mainitsi että tuodaan sieltä missä on halvempaa, homma onnistuisi muuten mutta jos siellä halvantuotannon maassa sattuu tulemaan huono sato tms jolloin vietävää viljaa ei ole on selvää ettemme siinä tapauksessa saa tuotua vaikka maksaisimme tuplaten nykyhintoihin verrattuna.

Pitää muistaa ettemme asu missään lintukodossa, jossa aina joku pitää meistä huolen. Asumme maassa jonka on itse pidettävä huolta omistaan.

-Me kaikki yhdessä, 29.11.2007

#7302

Itse asiassa, juuri tuo Me kaikki yhdessän ehdottama seikka oli se syy, miksi tukia alettiin antaa. Sen tavoitteena oli yksinkertaisesti siirtää tilanne niin, että leivästä maksaisi pääasiassa veronmaksaja, ei kuluttaja.

Koko leivän hinnasta vain pikkuriikkinen osuus menee viljelijälle tuotantopalkaksi, jos tuista luovuttaisiin, tämä osuus kasvaisi. Ongelmana tässä mainiossa ajatuksessa oli marketin pää; Hepä ei laskenutkaan hintaa – ainakaan yhtä paljoa, kun vanhallakin hinnalla kerran meni hyvin kaupaksi.

Käytännössä siis menee kauppiaan taskuun se tukiraha. Ei viljelijälle. Eikä synny säästöä vähävarasen kuluttajan taskuun. Lovi tulee veronmaksajalle. (Luulisi toisaalta oikeiston iloitsevan. Nythän sitä markkinataloutta tuetaan oikein EU -rahalla, välillisesti tosin!)

-Neo-Konservatiivi, 29.11.2007

#8110

Maa- ja metsätalousministeri reagoi eläinten huonoon kohteluun nopeasti. Ratkaisu on yllättävä: uusi tukimuoto! Kun maanviljelijä kohtelee eläimiä huonosti, ratkaisu on eläinten hyvinvointituki Kun hän sotkee luontoa, ratkaisu on ympäristötuki.

Voi perkele.

-Aapo, 13.3.2008

#8111

Miten voimme suostua maksamaan palkintorahaa eläinten kiusaamisesta?

-Teemu, 13.3.2008

#8112

Emme me suostukaan. Meiltä ei kysytä. Kepulaiset jakavat toisilleen rahaa, jotta voisivat jakaa lisää meiltä otettuja rahoja (EU-tuet, jotka ovat katkolla eläinten huonon kohtelun vuoksi).

Haistakaa, kepu, vittu.

-Aapo, 13.3.2008

#8113

Tuo kirjoituksen otsikko on mielestäni huono; viljelijöillä ei nimittäin mene Suomessa hyvin. Oikeampi olisi esim. “Maataloustuista päättävä poliitikko syö pöydässäsi.”

-jr, 13.3.2008

#8114

Vuosia maksettu ympäristötuki ei ole auttanut ympäristöä, tilanne vain pahentuu kun siistiminen on vapaaehtoista.

Eläinrääkkäystuki tuskin parantaa eläinten asemaa. Lienee moraalisempaa jättää verot maksamatta kuin tukea eläinrääkkäystä.

-Teemu, 13.3.2008

#8168

Entäpä kasvavan ylipaino-ongelman yhteys maataloustukiin? EU:n vuonna 2006 teettämän tutkimuksen mukaan suomalaiset ovat EU:n kolmanneksi lihavin kansa. Ylipainosta on tullut kansallinen riippakivi taloudellisessakin mielessä, sillä se on yhteydessä moniin sairauksiin. Toisaalta kuitenkin ruuan tuotantoa tuetaan EU tasolla 55 – 70 mrd eurolla vuodessa, piilotuista puhumattakaan. Perusteena tukijärjestelmälle käytetään monasti halvempaa ruuan hintaa.

Ongelma on kokolailla sama kuin Venezuelan tai miksei jenkkienkin halpa bensa; ei ole tarvetta ajaa pienimoottorisilla autoilla tai käyttää joukkoliikennettä, koska bensa ei ole todellinen kustannus, niinpä sitä poltetaan surutta. Samoin käy ylituetun ruuan ja juoman suhteen, ne eivät ole merkittävä kulueriä kuluttajalle, koska veroista maksetuilla tuilla hinnat saadaan pidettyä teennäisen alhaisina -- Eläköön Kommunismi, tekisi mieli tokaista.

Nälänhätää tuen poistaminen ei aiheuttaisi, sillä tukisumma olisi kuluttajan käytettävissä oman harkintansa mukaan ja toisaalta köyhimpiä tuetan jo nyt. Byrokratiaa lukuunottamatta kyse olisi siis nollasummamuutoksesta – ja byrokratian poistaminen vain vahvistaisi kuluttajan asemaa valinnanvapauden ja alentuneiden kulujen myötä.

Tukien karsiminen kansanterveydellisistä syistä on täysin perusteltua. Mikä siis mättää?

Aivan, kepu.

Anteeksi, tarkoitan maalaisliitto.

-Sr, 20.3.2008

#8181

Ellen aivan väärin muista nuoruudestani niin taisipa se valtio avustaa muutakin kuin maataloutta esim. terveydenhuoltoa (taitaisi muuten kaivata saneerausta senkin toiminta ,laitteet käytössä pienen osan vuorokaudessa) ja tietenkin opintoraha ja asumistuki.

Eli kun tarkemmin ajattelee niin kyllä se taitaa tämä vuosien saatossa kehitetty yhteiskunta vaatia sitä rahaa valtiolta vähän joka suuntaan ja lienee kutakuinkin tyhjänpäiväista paskan jauhamista yhden tukisektorin lakkauttamisesta puhuminen. Tai tarkemmin ajateltuna kai ne opintotuet voisi lakkautta kun ei niistä taida kovin suuria verotulojakaan takaisin valtiolle kertyä kun tuokin alkoholiverokin on laskemaan päin.

-opiskelija vm -60, 24.3.2008

#8185

Nousemassahan alkoholivero on.

-molla, 24.3.2008

#8247

Maanviljelijät ja varsinkin heidän etujärjestönsä MTK taitaa propagandan. Sata kertaa useammin olen nähnyt maanviljelijän valittavan palkkansa pienuutta mediassa kuin esimerkiksi siivoojan. Kuinka maanviljelijät voivat ajella uusilla autoilla ja asua 300 neliön taloissa, jos heidän tuntipalkkansa on alle 3 e/h?

Aapo, olet oikeilla jäljillä ehdottaessasi, että maataloustuet on lopetettava. Itse olen työskennellyt lomitushallinnossa ja vastustan lomitustoimintaa koko sydämestäni. Minulla olisi paljon kerrottavaa, miten rahaa suorastaan heitetään kaivoon lomatoiminnan järjestämisessä ja olenkin yrittänyt saada muutamia kriittisiä tv-ohjelmia, esim. M.O.T:ta, tekemään aiheesta ohjelmaa, mutta ikävä kyllä maatalouden tuloista hyötyvät eli tilojen tulevat perilliset vaikuttavat nykyään kaikkialla yhteiskunnassa ja pyrkivät totta kai estämään tulevan perintönsä pienentämisen. Vaikuttamaan he ovat päässeet, koska opiskelu on helpointa rikkaiden lapsille, ja tästä syystä yleensä kaikki maatalojen lapset ovat korkeasti koulutettuja ja siten maataloudesta epäsuorasti tai suorasti hyötyvät ovat myös pitkälti niitä, jotka päättävät yhteisistä asioista.

[email protected], 3.4.2008

#8317

Kehitysmaita on kielletty tukemasta omaa maatalouttaan. Tuloksena on se, että teollisuusmaiden ylituettu maanviljelys valtaa markkinoita kehitysmaiden viljelijöiltä. Kaikki tietysti veronmaksajien kustannuksella.

Olen Kepan kanssa eri mieltä siinä että eivät kehitysmaat kaipaa eikä niillä ole varaa tukea maatalouttaan. Tuet pois meiltäkin. Tuki tuhoaa.

-Aapo, 9.4.2008

#8457

kyllä pienet tilat ajetaan alas ilman tukien lopetusta

tilalle tulee suuri “kolhooseja”

ennen oli pitäjässä jaka nurkalla navetta nyt on yksi jossa on parisataa päätä

joten todennäköistä on että tuo iso aiheuttaa “päästöjä” enemmän kun liuta pieniä

siihen kaatuu ympäristön suojelu.

On surullista, että asioista mitään tietämättömät kaupunkilaistollot johtavat tällaisilla pikkunäppärillä kaunakirjoituksilla toisia kaupunkilaistolloja harhaan ja ovat vain lisäämässä jo ennestään valtavissa mitoissa olevaa maatalouskaunaa.

Maanviljelijät kohtelevat elämiä ensiluokkaisen hyvin lukuun ottamatta sitä mielenterveys, alkoholi ynnä muista ongelmista kärsivää viljelijöiden joukkoa, joka on kuitenkin hyvin pieni ja alati pienenevä joukko maatalouden harjoittajia.

Olisi erinomaisen toivottavaa, että maataloudesta(kin) kirjoittaisi vain ne, jotka maataloudesta jotain tietävät.

jos se niin vitun tuottoisaa on niin rupee ite maajussiksi

-böö, 24.4.2008

#8459

“böö” ei suuresta maataloustietämyksestään huolimatta osannut sanoa yhtä ainutta asiaa joka kirjoituksessa oli väärin. Mikä sellainen asia on? Jos kirjoituksessa on virhe, osoita se. Ellei virhettä ole niin missä on ongelma?

Olet valmis ottamaan rahani maataloustukina kunhan pidän turpani kiinni? Saan maksaa mutta en vaatia mitään vastinetta? Jos toimisit vapailla markkinoilla, kiinnostaisi sinua asiakkaiden mielipiteet hiukan enemmän. Nyt ei tarvitse kun Kepu pumppaa rahaa niin että heikompaa hirvittää.

En tunne ketään kenellä olisi kaunaa maataloustuottajia kohtaan. Maataloustukia kohtaan on paljonkin, ja syystä. Minkä takia minä joudun maksamaan elatuksesi kun et itse osaa hoitaa tilaa tuottavasti?

En ole sanonut sen olevan tuottoisaa. Eihän se sitä ole. Se on aivan käsittämättömän kallista.

-Aapo, 24.4.2008

#8501

Viime vuoden maataloustukien saajat ja summat on julkistettu. Sen perusteella osuvampi otsikko kirjoitukselle olisi: “Leikkokukkien maahantuoja syö pöydässäsi”. Suurin yksittäinen tukien saaja nimittäin oli Huiskulan Puutarha Oy (1,2 MEUR).

-Orange, 5.5.2008

#8811

Hmm, huomaa kyllä että tekstin kirjoittajalla ei ole maataloudesta hajuakaan. Paperillahan kaikki näyttää aina hyvältä, mutta käytännön kokemustakin pitäisi olla ennenkuin lähtee tuollaista soopaa kirjoittamaan.

-jenni, 20.6.2008

#8812

Jenni voi sitten agraariasiantuntijana näppärästi osoittaa mikä kohta kirjoituksessa on virheellinen tai miltä osin teksti ei päde, vai mitä?

Mitä Jennille kertoo se, että et kykene osoittamaan tekstistä virheitä vaikka tekstisi perusteella niiden pitäisi olla aivan ilmeisiä? Jos olet tavallinen valtion propagandaa uskova kepua äänestävä tollo niin valitettavasti et edes huomaa ongelmaa. Jos sen sijaan uskallat suhtautua kriittisesti, voit ehkä kontribuoida jotain oikeaakin sisältöä eikä epämääräistä “et tajua mistään mitään mutta en osaa sanoa yhtään asiaa mistä et tajua mitään.”

-Aapo, 20.6.2008

#8814

“paperillahan kaikki näyttää aina hyvältä” = “en ymmärrä asiasta mitään enkä aio ottaa selvää enkä ainakaan aio kyseenalaistaa omia näkemyksiäni. Päin vastoin, pidän niistä entistä tiukemmin kiinni”

-Tuntematon, 20.6.2008

#8823

Itse aasiassa voin sekä Aapolle että tuntemattomalle kertoa, että tiedän kyseisestä asiasta harvinaisen paljon.

Käännetäänpäs asia näin päin, että oletteko koskaan miettinyt, mitä ruoka maksaisi kaupassa, jos mv:t ei mitään tukia saisi??? Kai tekin nyt kuitenkin ihmisiä olette siinä missä muutkin, ja ruokaa syötte?

Toisekseenkin, pistelisittekö suuhunne ennemmin ruotsissa tuotettua maitoa, kuin suomessa? Tai lihaa made in tanska?

Ja jos perustaa maatilayrityksen ja saa nuoren viljelijän aloitustukea, niin sehän on ihan sama asia, kuin jos perustaa minkä tahansa yrityksen, ja saa siihen starttirahan. Nimike on vain eri.

Toiseksikin, maatilallisella on 23 päivää vuodessa lomaa. Se tarkoittaa sitä että 343 päivää on töitä. Veikkaisinpa että Aapolla ja Tuntemattomalla on viikonloppuvapaat ja neljän viikon kesälomat, jolle saavat vielä mukavat lomarahat. Samoiten työntekijöillä on pääsiäisenä, jouluna, juhannuksena, vappuna ym. juhlapyhinä lokoisat oltavat, mutta mv se vaan paiskii töitä tilallaan. Lisäksi mv:llä on kyllä 100 tuntia maksullisia lomittajapalveluita mahdollisuus käyttää, jos haluaa. Mutta maksaisiko Aapokaan kenellekään siitä, että itse saisi lomailla ja joku toinen tekisi työt? Olisiko hyötysuhde plus miinus nolla?

Olen jonkin verran tehnyt tilavierailuja, ja en ole vielä yhtään huonosti hoidettua eläintä nähnyt. Sama asia kun nämä aktivistit kuvasivat salaa sikaloissa jälkeisiä, ja väittivät niitä sikojen sisäelimiksi.... :D

Sitten Aapo kommentissasi oli aikas mielenkiintoinen yleistys. “Kuinka maanviljelijät voivat ajella uusilla autoilla ja asua 300 neliön taloissa, jos heidän tuntipalkkansa on alle 3 e/h? ”

En tiedä yhtään mv:tä, joka asuisi 300 neliön talossa. Uusilla autoillakaan ei kukaan ajele. Riippuu tietenkin siitä minkä Aapo laskee uudeksi autoksi. Joillekinhan se totta tosiaan on 1990-luvulla tehty auto vielä uusi.

Otappas Aapo huomioon se, että mv on töissä 24/7. Peltotöitä on tehtävä yötäpäivää jos meinaa karjansa talvella ruokkia, ja jos esimerkiksi on odotettavissa että joku eläin poikii, ei voi illalla tyytyväisenä mennä nukkumaan, vaan vähintään tunnin välein on herättävä tarkistamaan onko jotain tapahtunut.

Mutta jos maanviljeliöiden elämä tuntuu niin kadehdittavan raharikkaalta, niin ajakaa ihmeessä tuet alas. Katotaan miten sitte käy. Maanviljeliöille ei ainakaan mitenkään.

-jenni, 22.6.2008

#8827

“Käännetäänpäs asia näin päin, että oletteko koskaan miettinyt, mitä ruoka maksaisi kaupassa, jos mv:t ei mitään tukia saisi???”

Vapaassa kilpailussa kokonaishinta ei varmastikaan nouse nykyisestä (kokonaishinta = kaupan hinta + maataloustuet). Mistä sinä luulet että ne tukiaisrahat tulevat paitsi kuluttajan pussista? “Verot valtion maksettavaksi”, vai?

Ja kääntäen: jos tuki on kannattavaa, eikä KAIKKEA yritystoimintaa pitäisi tukea kuten maataloutta? Jos ei, miksi ei? Tuki on ongelmien syy, ei niiden seuraus. Jos yritystoiminnassa on ongelmia, on ratkaisu tehostaa toimintaa tai muuttaa rakennetta/tuotteita niin että niistä saadaan korkeampi hinta. Jos noin ei tehdä, ongelmat jatkuvat ja pahenevat. TÄSMÄLLEEN kuten on käynyt maataloudessa 50 vuotta ja jatkuu niin kauan kun tukia jatketaan.

Edelleen: kuinka ihmeessä maanviljelijät ja heidän edeltäjänsä viljelivät maata tuhansia vuosia ilman mitään tukia ja kaikki toimi hienosti? Sinun logiikallasi maataloutta ei koskaan olisi pitänyt syntyäkään, minnekään.

“Toisekseenkin, pistelisittekö suuhunne ennemmin ruotsissa tuotettua maitoa, kuin suomessa? Tai lihaa made in tanska?”

Kai kuluttaja saa sen itse valita? Miksi sinun (tai MTK:n tai Kepun) pitää saada se päättää kuluttajien puolesta? Kuten yllä sanoin: suomalaisen maatalouden kilpailu“valtit” tuntuvat olevan sellaisia että ne nimenomaan edellyttävät tukia. Tosi upeat kilpailuvaltit. Jos kotimaiset tuotteet ovat niin loistavia kuin annat ymmärtää, ostavat kuluttajat niitä joka tapauksessa, tuettuja tai ei. Omasta puolestani voin sanoa että eipä ole mainittavaa eroa juoda ruotsalaista, tanskalaista tai suomalaista maitoa.

“Ja jos perustaa maatilayrityksen ja saa nuoren viljelijän aloitustukea, niin sehän on ihan sama asia, kuin jos perustaa minkä tahansa yrityksen, ja saa siihen starttirahan. Nimike on vain eri.”

Niin. Yhtä väärin ne molemmat ovat. Maataoustuet ovat vaan suuruudeltaan aivan eri hehtaarilla kuin mitkään muut. Mutta olet oikeassa että eivät muutkaan yritystuet ole yhtään sen perustellumpia tai järkevämpiä.

“Toiseksikin, maatilallisella on 23 päivää vuodessa lomaa. Se tarkoittaa sitä että 343 päivää on töitä. Veikkaisinpa että Aapolla ja Tuntemattomalla on viikonloppuvapaat ja neljän viikon kesälomat, jolle saavat vielä mukavat lomarahat.”

Kuinka tämä liittyy asiaan? Me maksamme ihan perkeleelliset summat, maanviljelijät valittavat että kyllä on vittumaista hommaa, rahaa ei saa eikä lomaakaan ole. Miksi sitä sitten edelleen jatketaan? Muistutan että samaan aikaan tuottavien yritysten työntekijät kyllä voivat pitää lomaa ja saavat ihan asiallista palkkaa. Olisi kivaa kun maatalouskin tuottaisi niin että voisi pitää lomaa, vai mitä? Osaatkoa kuvitella miten siihen voitaisiin päästä?

“Mutta maksaisiko Aapokaan kenellekään siitä, että itse saisi lomailla ja joku toinen tekisi työt?”

Yrittäjänä tietysti maksaisin. Mitä ihmeellistä siinä on? Täsmälleen kuten kaikki muutkin yrittäjät. Niin, minä muuten olen yrittäjä. Maatalus“yrittäjät” eivät kyllä ole yrittäjiä kuin paperilla, koska oikea yrittäjä ei voi ulkoistaa riskejä ja kustannuksia valtiolle.

“En tiedä yhtään mv:tä, joka asuisi 300 neliön talossa. Uusilla autoillakaan ei kukaan ajele. Riippuu tietenkin siitä minkä Aapo laskee uudeksi autoksi. Joillekinhan se totta tosiaan on 1990-luvulla tehty auto vielä uusi.”

En ole tuollaista sanonut. Minä annan kaikkiin tietoihini viitteen (jota suosittelen kyllä kaikille muillekin). Kommentin kirjoitti [email protected]

Jos joku meistä saisi valtiolta ilmaista rahaa saman verran kuin maksamme maataloustukia, olisi varmasti varaa ostaa uusi auto(kin). Nyt kaikella sillä rahalla saamme maanviljelijät jotka valittavat tulojensa pienuutta. Minusta kauppa ei ole hyvä kenellekään. Onko sinusta?

“Otappas Aapo huomioon se, että mv on töissä 24/7. Peltotöitä on tehtävä yötäpäivää jos meinaa karjansa talvella ruokkia...”

Niin, tämä kuuluu toimialaan ja mv on sen toimialan valinnut. Jos minun työni tuottaa niin huonosti että pitää tehdä töitä 24/7 (kiinnostavaa että mv on töissä myös nukkuessaan; minun täytyy kyllä tehdä oikeasti töitä koko ajan) niin pitää tehostaa tuottavuutta (että voin palkata jonkun avustamaan esim) tai lopettaa. On yrittäjän vastuulla saada yritys tuottamaan, vai mitä? Vai kenen vastuulla se sinun mielestäsi on? Rupeatko maksamaan minun yritykselleni tukia vapaaehtoisesti jos pidät näitä tukia hyvänä asiana? Veikkaan että et. Tuki on hyvä asia vain silloin kun on itse saamapuolella.

“Mutta jos maanviljeliöiden elämä tuntuu niin kadehdittavan raharikkaalta, niin ajakaa ihmeessä tuet alas. Katotaan miten sitte käy. Maanviljeliöille ei ainakaan mitenkään.”

Loistavaa! Mahtavaa! Olemme samaa mieltä! Jos maanviljelijöille ei käy mitenkään NIIN MIKSI HELVETISSÄ NIITÄ TUKIA EDELLEEN MAKSETAAN? Jos mv:tkään eivät niitä oikeasti tarvitse? Kuluttajat eivät ainakaan. Muuten, en sanonute että mv:t olisivat erityisen rikkaita. Mutta sillä rahamäärällä joka heille on pumpattu, heidän pitäisi olla.

-Aapo, 22.6.2008

#8832

“Mutta jos maanviljeliöiden elämä tuntuu niin kadehdittavan raharikkaalta, niin ajakaa ihmeessä tuet alas. Katotaan miten sitte käy. Maanviljeliöille ei ainakaan mitenkään.”

Loistavaa! Mahtavaa! Olemme samaa mieltä! Jos maanviljelijöille ei käy mitenkään NIIN MIKSI HELVETISSÄ NIITÄ TUKIA EDELLEEN MAKSETAAN? Jos mv:tkään eivät niitä oikeasti tarvitse? Kuluttajat eivät ainakaan. Muuten, en sanonute että mv:t olisivat erityisen rikkaita. Mutta sillä rahamäärällä joka heille on pumpattu, heidän pitäisi olla

Kommentillani tarkoitin sitä, että jos tuet ajettaisiin alas, mv:t pysyisivät omavaraisina, mutta tuotteita ei riittäisi enää myytäväksi. Lihaa, maitoa ja muita viljelytuotteita riittäisi oman perheen ruokkimiseen, mutta mitäs ne cityihmiset sitten söisivät?

-jenni, 23.6.2008

#8833

Melan sivujen tieto: Valtio rahoittaa maatalouslomitusta 206 miljoonalla eurolla. maatalousyrittäjät maksavat 154 miljonaa euroa, muut eläkelaitokset maksavat korvausta Melalle 110 milj. euroa.

Valtion rahoitus eläkkeistä on 584 miljoonaa euroa.

Valtion maksama summa kuulostaa paljolta, mutta pitää ottaa huomioon, kuinka paljon Melan eläkettä nauttivia on suhteessa nykyisten eläkevakuutuksen maksajien määrään. Tulevaisuudessa epäsuhta vain pahenee, sama lienee edessä muillakin aloilla.

-Eläkettä maksanut, 23.6.2008

#8836

Kerroppas Aapo mitä teet työkses että muutkin voi arvostella ja pohdiskella oletko sinuun sijoitettujen eurojen arvoinen tälle yhteiskunnalle.

-Metsämies, 23.6.2008

#8838

Jenni, oletko varmasti ymmärtänyt, mistä tässä on kyse?

Aiheena on, että miksi kuluttajien pitää maksaa ruokansa kahdessa osassa: myyntihinta ja tuet. Tuen yhdistäminen myyntihintaan ei varmasti heikennä maataloutta kuten väitit.

-Grulps, 23.6.2008

#8839

Jenni,

Bongasin kirjoituksesi Suomi24 -palstalta, jossa (joku) haki apua näkemykselleen:

Muutama kommentti kirjoitukseesi.

Kirjoitat:

“Käännetäänpäs asia näin päin, että oletteko koskaan miettinyt, mitä ruoka maksaisi kaupassa, jos mv:t ei mitään tukia saisi???”

PTT:n tutkimusjohtaja Perttu Pyykkönen elintarvikkeiden hinnoista:

“Kuluttajahintatasoon maataloustukien poistamisella ei olisi kovin suurta vaikutusta, sillä korvaava ruoka tuotaisiin valtaosin ulkomailta. Suomi on hyvin pieni markkina, joten meille ruoka pystyttäisiin korvaamaan hyvinkin tuonnilla esimerkiksi Euroopasta.”

Lähde:

“kuka tuottaisi City-ihmisten ruuan?”

Kyllä sen tuottaisi edelleen maanviljelijä, nyt vain pääsääntöisesti talousalueemme EU:n paremmin tuottavilla alueilla.

“Toisekseenkin, pistelisittekö suuhunne ennemmin ruotsissa tuotettua maitoa, kuin suomessa? Tai lihaa made in tanska?”

Syömme jatkuvasti tuotteita made in maailma, sillä Suomessa tuotetaan vain osaa ruokavaliomme perustarvikkeista. Riisi, osa leipäviljasta, hedelmät, jalosteista puhumattakaan.

Nuoresta polvestamme jo huomattava osa on ollut ulkomailla vaihto-oppilaina, työharjoittelussa tai ainakin matkustelleet ja huomanneet ettei jokaisesta suupalasta saa ripulia vaikka Maalaisliitto niin väittääkin.

Tärkeämpää onkin millaisia rasvoja syö ja miten muutoin elää; alkoholi, tupakka, vähäinen liikunta ja liiallinen energiansaanti l. ylipaino ovat suurempia ongelmia kuin tuotteiden alkuperämaa.

“Toiseksikin, maatilallisella on 23 päivää vuodessa lomaa.”

Eläimettömällä tilalla aika tavalla enemmän. Maitotiloilla työmäärä taas on

valtava, suorastaan kohtuuton ja Suomen palkkatason tuntien apuvoiman palkkaaminen kallista.

Maidontuotantomme tukien voimalla vientiin asti onkin täysin käsittämätöntä – maitotilalliset uupuvat, veronmaksaja kärsivät – mutta poliitikot eivät suostu peräytymään. Täysin naurettavaa!

“en ole vielä yhtään huonosti hoidettua eläintä nähnyt”

Asiasta on ihan oikeita tilastojakin, niiden mukaan vuosittain tulee ilmi jopa eläintenpitokieltoon johtavia eläinrääkkäystapauksia niin valitettavaa kuin se onkin.

“..jos heidän tuntipalkkansa on alle 3 e/h?”

Ikuinen myytti, joka lienee MTT:n masinoiman Taloustohtori.fi ansiota. Ken osaa lukea tilastoja ymmärtää enemmän; maatilan pitäisi tuottaa “markkinakorkoa sijoitetulle pääomalle” – mutta kun se pääoma on pitkälti veronmaksajan varoin kustannettua!

Toisekseen työtuntimäärä perustuu tuottajien omaan arvioon, eläintiloilla keskimäärin jopa 4500 h/a. Ehkäpä ajatuksesi “mv on töissä 24/7” kertoo paljon. Siten saatetaan päästä kaikkien tuottovaatimusten jälkeen 3 e/h, mutta samalla tavalla palkkatyötä tekevälle keskipalkka 2300 e/kk ja keskiveroaste 43,9 % tekee vähemmän, eli vain noin 1,8 e/h. Eikä tuotantovälineisiin sijoitetulle pääomalle saa vielä mitään korkoa.

“Mutta jos maanviljeliöiden elämä tuntuu niin kadehdittavan raharikkaalta, niin ajakaa ihmeessä tuet alas. Katotaan miten sitte käy. Maanviljeliöille ei ainakaan mitenkään.”

Kyse ei ole kateudesta vaan järjettömän tuhlaamisen lopettamisesta. Ylisuuret tuet tukevat vain pientä maataloustuottajien ja heidän etujärjestöjensä joukkoa, kuten Aapo on erittäin hyvin osoittanut. He saavat suurella yhteiskunnan subventaatiolla tuotettua juuri ja juuri kilpailukykyisiä tuotteita.

Jos ennustuksesi pitää paikkansa, maataloususkovaiset voivat lopettaa propagandansa sillä “eihän heille mitenkään käy”. Aikuisten oikeasti kaikkia tukia ei ole tarkoitus lopettaa, ainoastaan suhteuttaa ne uuteen makrotalouteen EU:in. Joillekin se voi toki olla kovaa.

EU-taloudessa kotimaa-jargon ei enää toimi, sillä kansallisen hääräämisen aika on ohi. Tuotanto siirretään pääosin kannattavimmille alueille. Myös OECD kurittaa Suomea selkein sanoin; Suomi pumppaa liikaa rahaa maatalouteen:

Vielä aloitukseesi:

“Itse aasiassa voin sekä Aapolle että tuntemattomalle kertoa, että tiedän kyseisestä asiasta harvinaisen paljon.”

Et tuo sitä kovin vakuuttavasti esille. Elät suljetun talouden aikaa ja perustat tuet “Made in Finland” myyttiin. Nyt on Made in EU.

-Senioriseilori, 23.6.2008

#8840

Jenni kirjoitti: “.. jos tuet ajettaisiin alas, mv:t pysyisivät omavaraisina, mutta tuotteita ei riittäisi enää myytäväksi. Lihaa, maitoa ja muita viljelytuotteita riittäisi oman perheen ruokkimiseen, mutta mitäs ne cityihmiset sitten söisivät?”

Mielenkiintoista. Onko peltojen ja eläintilojen tuottavuus siis suoraan kiinni siitä paljonko sinne viedään rahaa? Laitetaanko niitä euroja suoraan maahan vai kuinka niiden lannoittavuuden perustelet?

Jos tukaiset oikeasti lopetettaisiin ja ihmiset edelleen jatkaisivat syömistä, olisi tuotteille markkinat. Ruokaa siis tuotettaisiin sillä hinnalla kuin mitä sen tekeminen oikeasti maksaa. Kuten mitä tahansa tuotteita. Maanviljelijät saisivat rahansa myynnistä, eivät tukiaisista, ja voisivat kehittää toimintaansa edelleen. Eikö sinustakin olisi parempi saada palkkansa työnsä tuloksista eikä pakkoverotetuista almuista?

Jennille vielä kysymys: osaatko sanoa yhtä ainutta tuotta, josta on pitkäaikaista puutetta vapailla markkinoilla? Miksi siis ruuasta?

Muuten, tämä ei ole vain teoriaa. Uudessa Seelannissa oli täsmälleen samoja argumentteja maataloustukiaisten puolesta kuin mitä tässäkin keskustelussa on tullut esiin. Siellä maataloustuet lopetetttiin 20 vuotta sitten. Maaseutu ei autioitunut, maaseudulle syntyi uusia yrityksiä, maanviljely ei vähentynyt, maanviljelyn tuottavuus ja vienti lisääntyi merkittävästi ja kaikki olivat tyytyväisiä, myös maanviljelinjät itse. Ks toinen kirjoitukseni (ja lähdeviita

-Aapo, 23.6.2008

#8841

Metsämies kirjoitti: “Kerroppas Aapo mitä teet työkses että muutkin voi arvostella ja pohdiskella oletko sinuun sijoitettujen eurojen arvoinen tälle yhteiskunnalle.”

Mielenkiintoista näissä keskusteluissa on se että kun argumentit loppuvat niin koetetaan löytää jokin epäolennaisuus ja takertua siihen. Osaatko kertoa kuinka minun työni liittyy maataloustukiaisiin? Ei mitenkään.

Sinun ei tarvitse arvioida työni arvoa ollenkaan. Sillä on merkitystä vain kahdelle taholle: minulle ja työn ostajalle. Tietääkseni et ole työni ostaja kuin korkeintaan välillisesti. Minun työni arvo on se minkä työnantaja siitä maksaa, eli suurin piirtein tuplasti palkkani verran.

Niin, en edes ole arvioinut missään maanviljelijöiden työn arvoa, vai olenko? Jos työllä on arvoa, sen arvon saa rahaksi myymällä sitä työpanosta niille joille työllä on arvoa. Eli tässä tapauksessa maataloustuotteina kuluttajille. Jos taas työllä ei ole arvoa, sitä pitää keinotekoisesti tukea koska se ei kykene itse elättämään edes itseään, saati muita.

Sikäli kun minun työni kiinnostaa niin teen käytettävyysasioita, eli teen laitteista helppokäyttöisiä. Edellisestä työpaikastani (samalla alalla) kirjoitin

-Aapo, 23.6.2008

#8842

Sain palautetta että alkuperäisen kirjoituksen linkeistä osa on vanhentunut. En ole niitä vielä tarkastanut mutta tiedoksi että siellä voi olla kuolleita linkkejä mukana.

-Aapo, 23.6.2008

#8845

<<<<

Protektionismi valtaa alaa ja elintarvikkeiden vientikieltoja on napsahdellut eri mailta tasaiseen tahtiin.

Olet todella typerä kun tällaisessa tilanteessa, jossa elintarvikkeiden tuotanto ja varastot ova eri syistä alhaismmillaan kymmeniin vuosiin olet vaatimassa lisää vaikeuksia suomalaiselle maataloudelle.

Kannattaisi tutkia kotimaan kauppojen kilpailutilannetta ja saada siinä aikaiseksi muutoksia. Tuottajahintoihin on saatava nopeasti korotuksia, kaupassa ruuan hinta on noussut, mutta tuottajalle on jäänyt vain kohonneet tuotantokustannukset.

Korjaamalla markkinatilane normaaliksi ja saattamalla tuottajahinnat oikealle tasolle voidaan myös tukia alkaa laskea.

-Kuapo, 23.6.2008

#8847

Siinä onkin aika Seppo hän joka korjaa markkinatilanteen normaaliksi, kun kankena kaskessa on kaiken valon imevä tukiviidakko.

-Ahti, 24.6.2008

#8849

Kuapo kirjoitti: “Kannattaisi tutkia kotimaan kauppojen kilpailutilannetta”

Voisitteko kaikki jättää tällaiset “ota asiasta selvää” -kommentit pois ja korvata perusteluilla tai viitteellä tiedonlähteeseen. Kerro, jos on jotain kerrottavaa, äläkä vaadi muilta enemmän kuin voit itse osoittaa ymmärtäväsi.

-Grulps, 24.6.2008

#8851

“Tuottajahintoihin on saatava nopeasti korotuksia, kaupassa ruuan hinta on noussut, mutta tuottajalle on jäänyt vain kohonneet tuotantokustannukset. Korjaamalla markkinatilane normaaliksi ja saattamalla tuottajahinnat oikealle tasolle voidaan myös tukia alkaa laskea.”

Tätä on yritetty yli 50 vuotta ilman minkäänlaista tulosta. Eikö jo maksettujen tukien olisi pitänyt vaikuttaa? Sinun ratkaisusi on sama virhe mitä on tehty ja tehdään edelleen, luullaan että rahan pumppaaminen maatalouteen korjaa rahan pumppaamisesta johtuvat rakenteelliset ongelmat.

Tuottajahinnat saadaan ylös vain yhdellä tavalla: lopettamalla tuki. “Korjaamalla markkinatilanne normaaliksi” tarkoittaa juuri sitä että poistetaan keinotekoiset rakenteet. “Normaali markkinatilanne” = ei tukia.

-Aapo, 24.6.2008

#8874

Lisää hyvää luettavaa niille joita asia kiinnostaa:

-Pakollinen meno , 26.6.2008

#8875

Josta napattuna:

“Kun mukaan lasketaan EU-tuet 906,1 miljoonaa, onkin maatalouden tukipotti huikeat 2997,2 miljoonaa. Vuonna 2006 se vastasi 7,5 %:ia valtion kaikista menoista.”

“Suomi maksaa jättimäisiä tukia

Suomi on tukiensa osalta erikoinen poikkeus kaikkien EU 25-maiden joukossa. Itse asiassa Suomen kansalliset maataloustuet muodostavat 11,5 % kaikesta EU 25-alueella maksetusta kansallisesta maataloustuesta. Näin vaikka ne laskettaisiin EU:n vaatimattomin luvuin tilastoimasta noin 1,9 miljardista.

Tuki on niin mittavaa, että se on 3,8 % kaikesta EU 25 alueella maksetusta tuesta merenkulku ja teollisuus mukaan luettuina. Samaan aikaan Suomen väkiluku on vain noin 1,1 prosenttia EU-alueen 493 miljoonasta asukkaasta.

Voisi tietenkin arvella, että Suomi on yhtä avokätinen muillekin elinkeinoilleen. Kuitenkin peräti 74 % Suomen kansallisesta tuesta maksetaan maatalouteen. EU 25- alueella vastaava osuus on keskimäärin 24%. Lähimmin vertailukelpoisissa Ruotsissa ja Tanskassa osuudet ovat vain 12 ja 10%.

Kansalliset T&K-tuet olivat Suomessa vähäiset 160,7 miljoonaa. Merenkulku sai maataloustukeen nähden vaatimattomat 82,6 miljoonaa. ”

Lähteet oli merkitty selkeästi esiin eikä omia tulkintoja ollut kuten ei Puskalan kirjoituksessa yllä.

-Kunnollinen tullimies, 26.6.2008

#8876

Hieman tuosta blogista

Blogin lopussa oli oikeastaan mielenkiintoinen juttu, tuet valuvat niille jotka maata omistavat ja vuokraavat eli toisin sanoen tuet valuvat aivan muiden takuihin kuin viljeljelijöiden.

Toinen asia mikä olisi blogissa voinut olla myös kirjoitettuna eli se että vaikka tuottajahinnat ovat nousseet viljassa hieman enemmän niin ei niiden nousu ole pärjännyt panosten hintojen nousulle ja viljan hinnan nousu taas nostaa kustannuksia eläintiloille.

Sinänsä mielenkiintoista että blogin kirjoittaja vaatii tavallaan tukien poistamista ja perustelee sitä viljan hinnan nousulla joka merkitsee toisille kustannusten reilua korotusta. Samalla hän tyystin unohtaa panos puolen.

Olisi erittäin mielenkiintoista tietää että mihn hän perustaa väittämän että maatilat saavat halvemmalla sähkönsä kuin esim pienteollisuus, kun muistaa että pienteollisuudella on alempi sähkövero. Kunnolinen tullimies voisi vaikka esittää, että missä on esim. väittämän lähde

Blogissa löytyy kyllä omia tulkintoja ja niistä selvät merkit löytyvät kuten luullaan tai epäillään jonkin asian olevan jotenkin. Ehkä pahin moka on siinä että siinä kerrotaan 4H:n olevan maatalouden neuvonta järjestö ja sekin on virhe että pro agria tuottaa ilmaisia palveluja tuo kuten moni muukin kyllä veloittavat palveluistaan. Olisi joskus kiva tietää että mistä moinen harhaluulo saa alkunsa, ehkä siitä että siellä ei taida tulla hinnastoa heti esille.

Kuten taisin pari vuotta sitten kirjoittaa että laskemalla maaseudun pk-yritysten saamat tuet ja myel-eläkkeet (joita viljelijät vielä osin itse maksavat) mukaan summaan niin ollaan aika pahasti hakoteillä.

Eihän kukaan varmasti tule myöntämään että YEL-eläkkeissä on mukana myös valtion rahaa.

Tosin tuo blogin näyttää olevan päivitetty kopio Aapon kirjoituksesta lisättynä seikoilla joita väitetään tehtävän salaa

Aapo:“Tuottajahinnat saadaan ylös vain yhdellä tavalla: lopettamalla tuki. ”Korjaamalla markkinatilanne normaaliksi“ tarkoittaa juuri sitä että poistetaan keinotekoiset rakenteet. ”Normaali markkinatilanne“ = ei tukia.”

Mikäpäs siinä länsimaat varmaan pärjäisivät mutta kallistuva ruoka tarkoittaa köyhissä maissa armotta nälkää ja epätoivoa.

-Hayseeder, 27.6.2008

#8877

“Mikäpäs siinä länsimaat varmaan pärjäisivät mutta kallistuva ruoka tarkoittaa köyhissä maissa armotta nälkää ja epätoivoa.”

Niin aiheuttaa. Ja tiedätkö miten se saataisiin korjattua? Kehitysmaissa voidaan ruokaa tuottaa meitä edullisemmin, he olisivat halukkaita myymään meille. He eivät vaan voi kilpailla meidän tuilla painettujen hintojemme kanssa. Ja jos voisivatkin, niitä tukia lisättäisiin kun on taas niin vaikeeta.

Kerro Hayseeder mitä kehitysmaiden ihmiset saaat irti meidän maataloustuestamme? Et kai vakavissasi väitä että tukemme auttavat heitä? He ovat meidän veronmaksajiemme ohella tukijärjestelmän suurimmat kärsijät. Vapaat markkinat ovat tehokkain ja halvin tapa tuottaa ruokaa. Nyt vapaat markkinat eivät toimi (niitä ei ole). Siitä kärsivät ensimmäisenä ne, joilla varallisuutta ei ole. Tietysti asiaan vaikuttaa myös se, että länsimaat ovat tekopyhästi sopimuksilla estäneet kehitysmaiden maataloustet, ja samaan aikaan tukevat omaa maatalouttaan valtavilla summilla.

-Aapo, 27.6.2008

#8879

“Kerro Hayseeder mitä kehitysmaiden ihmiset saaat irti meidän maataloustuestamme?”

Harmikseni en tiedä yhtään varmaa vastausta, mutta kuten tuossa viittasit länsimaat maailmanpankin avustuksella ovat monessa maassa aiheuttaneet paikallisen maatalouden näivettymisen.

Samoin joidenkin maiden omat toimet eivät ole ruokaturvaa parantaneet tässä esim. pahimmasta päästä

Vapaat markkinat ovat ehkä tehokkain ja halvin, mutta onko se kuinka ympäristöystävällistä ja mitä lieve ilmiöitä syntyy kun sitä tehokkuuttaa haetaan ja halutaanko toimia edes jotenkin inhimillisesti eläimiä kohtaan. Onko olemassa edes jotain sääntöjä tuotantoon vai ei, kuuluko vapaisiin markkinoihin edes noita sääntöjä? On turha esittää että kyllä ihmiset ostavat sitä mikä on eettisesti tuotettua kun todellisuudessa suurin ostapäätöstä muokkaava tekijä on hinta. Vapaat markkinat ovat myös suhteellinen käsite maailmassa jossa muutaman yhtiön hallussa on noin 70% elintarvike bisneksestä.

Se mitä kehitysmaat saavat irti meidän tuistamme on se, että hinnat eivät ole nousseet enempää, koska maailman markkinoilla EU on yksi suurimmista elintarvikkeiden ostajista.

“Kehitysmaissa voidaan ruokaa tuottaa meitä edullisemmin, he olisivat halukkaita myymään meille. He eivät vaan voi kilpailla meidän tuilla painettujen hintojemme kanssa.”

Kaikista parasta olisi että he ruokkisivat ensin itsensä ja vasta sitten myisivät ylijäämän jos sitä jää muualle.

Huomaatko kuitenkin mikä ristiriita siitä kun sanoo että he myisivät edullisemmin mutta eivät kuitenkaan pysty kilpailemaan tuettujen tuotteiden hinnoille, siis mikä on se todellinen edullisuus, onko sitä kuitenkaan todella olemassa.

-Hayseeder, 27.6.2008

#8930

Itse olen yleisesti kaikki tämän kaltaisia tukia vastaan. On kaikkien kannalta parempi että kännykät tai paperi valmistetaan siellä missä se on kannattavinta. Sama asia on mielestäni osittain ruuassa. Osittain omavaraisuuden laskeminen ruuantuatannossa mahdollistaisi myös kehitys maista saapuvan ruuan ostot ja sitä kautta tukemisen. Mutta kun ruokaa on pakko syödä. Siinä missä kännyköistä puhutaan välttämättömyys hyödykkeinä. Voidaan niistä luopua äärimmäisessä pakossa, mutta ruuasta ei voida. Se että sodan tai muiden kriisien seurauksena ruuan toimitukset loppuisivat alkaisi ihmisille tulla nälkä. Siksi näänkin että tietty omavaraisuus aste pitää pitää ruuassa. Sitten vaikka tuilla.

-Johannes, 3.7.2008

#8943

Jos tuet lakkautettais jouduttaisiin nostamaan maataloustuotteiden hintoja (juusto,maito jne) ja ulkomailta tulevat tuotteet pysyisivätkö sitten edullisina? Esim lidlin tuotteet olisivat halpoja. Vai verotettaisiinko sitten ulkomailta tulevia tuotteita enemmän? Eli kukaan ei ostaisi sitten kotimaisia tuotteita jossei ulkomaalaisia tuotteita verolla nostettaisi.

Kumpi on halvempaa: 1. ostaa etelänmaista ruokaa jossa sen valmistus on halvempaa(kuljetukset tuo lisää hintaa ja joku muukinko? vai 2. tuottaa tuotteet suomessa.

Jos taas ruuan hintaa nostettaisiin vähempi tuloisten ja opiskelijoiden eläminen olisi todella tiukkaa. Eli eihän näistä maataloustuista kukaan häviä vai? Muutakun köyhemmät hyötyy.

Tai se kun ihmiset syövät nytkin liikaa ruokaa tai liian epäterveellisesti niin voisi olla hyvä nostaa ruuan hintaa, poistaa terveellisten tuotteiden verotus ja lisätä epäterveellisten niin säästyttäisiin terveyshuoltomenoissakin. (Ps. Korjatkaa jos jokin meni väärin kun en kauheesti asiasta tiedä ja muista mitkä tähän vaikuttaa)

-nixoni, 6.7.2008

#8973

Jos kaikki pitää katsoa sen perusteella kannattaako Suomessa tehdä jotain, niin Suomessa tehtäisiin vain lumilinnoja.

Emme maksa ihan mistä vain. Me maksamme ruoasta, jota me tarvitsemme. Suomalainen ruoka saa olla vähän kalliimpaakin kuin ulkomainen.

-Urkki, 8.7.2008

#8976

Urkki on varmaan rakennellut kannattavia lumilinnoja niin kiireellä, että häneltä on jäänyt huomaamatta, että samaa suomalaista tuki-ruokaa saa ostettua huomattavasti halvemmalla Eestistä.

Me tosiaan maksamme ihan mistä vain. Ensin maksamme puolet ruuan hinnasta tukina ja sitten uudestaan liikaa korkeina hintoina. Ei meidän tarvitse maksaaa enempää kuin virolaistenkaan. He saavat pöytäänsä samat suomalaiset safkat halvemmalla ja tukematta suomalaisia maanviljelijöitä sentilläkään.

Ehdotan, että vapautamme maataloutemme:

-Teemu, 9.7.2008

#8978

Teemu hyvä, kuvitteletko tosiaan että suomalainen meijeri myy halvemmalla Viroon juustot kuin Suomeen.

Kun vertailee tuottajahintoja eu alueella, ei tulla muuhun tulokseen että Suomen tuottajaporras ei ole syyllinen korkeaan hintaan kaupassa. Syy hinnan eroon löytyy aivan muusta, mutta jotenkin sitä ei haluta tunnustaa. Jos ja kun asia on noin niin on aivan turha kuvitella että ulkoa tuotu olisi viime kädessä alemmalla tasolla kuin mitä on nykyinen taso. Ovathan kodintekniikkakin kalliimpaa Suomessa kuin muualla, puhumattakaan Virosta.

-KMa, 9.7.2008

#8979

Vierailin tanaan Kiinalaisella maatilalla Shanghain lahettyvilla. Yrittaja ei saa minkaanlaisia tukiaisia valtiolta. Han tuottaa pelkastaan luomuelintarvikkeita ja saa niista kolminkertaisen hinnan tehoviljeltyyn verrattuna. Eurooppalaisittainkin mitattuna han on rikas. Hanen kaltaisensa eivat voisi rikastua Suomessa.

-Orange, 9.7.2008

#8980

KMa: “Syy hinnan eroon löytyy aivan muusta, mutta jotenkin sitä ei haluta tunnustaa.”

Miksi suomalainen ruoka on huomattavasti halvempaa Virossa kuin Suomessa?

-Teemu, 9.7.2008

#8981

“KMa: ”Syy hinnan eroon löytyy aivan muusta, mutta jotenkin sitä ei haluta tunnustaa.“

Miksi suomalainen ruoka on huomattavasti halvempaa Virossa kuin Suomessa?”

Sitä sopii miettiä, kun tuote myydään Suomen kauppoihin samalla hinnalla kuin Viron kauppoihin.

Mikä silloin mahtaa synnyttää hinta eron, kerro vain hei kun uskallat tunnustaa syyn tuohon eroon.

-KMa, 10.7.2008

#8984

KMa: “Syy hinnan eroon löytyy aivan muusta, mutta jotenkin sitä ei haluta tunnustaa.”

KMa: “Mikä silloin mahtaa synnyttää hinta eron, kerro vain hei kun uskallat tunnustaa syyn tuohon eroon”

En ymmärrä? Toin eron esille ja tunnustan mielelläni, että Eestissä suomalainen ruoka on selvästi halvempaa kuin Suomessa. Tämän perusteella väitän, että maksamme Suomessa turhasta. En tiedä kaupankäynnin yksityiskohtia, mutta kuluttajalle asia on selvä. Täsmälleen saman suomalaisen tuotteen saa halvemmalla kun matkustaa 50 km Helsingistä.

Meillä on varaa myydä samaa safkaa halvemmalla Tallinnassa, joka on kalliimpi paikka kuin moni suomalainen kaupunki. Eestin markkina on myös Suomen markkinasta vain 10%. Työvoima on Eestissä halvempaa, mutta vähittäiskaupassa sen merkitys hintoihin lienee pieni.

Sanoit, että hintaero johtuu syistä, joita emme halua tunnustaa. Mitkä nämä syyt ovat?

-Teemu, 10.7.2008

#8986

Mitäs sanotaan siitä, että suomalaisille on valehdeltu melkoisesti torjunta-aineiden käytöstä.

Täällä on laskettu käyttöä satokiloa kohden ja auts, Suomi häviää Saksalle ja etenkin uusille EU-maille. Myös Italia käyttää myrkkyjä säästeliäästi. Samoin svedut ja monet monet muut.

Hei, meille on valehdeltu päin näköä kymmenet vuodet!

-joutomies, 10.7.2008

#8991

Heh. Artikkelin mukaan Suomi on mitannut torjunta-aineet per hehtaari. Suomessa kasvit kasvavat heikosti eikä torjuttavaa ole kovin paljon. Abrakadabra: numeromme näyttävät alhaista, vaikka ovat korkeita. Ihan kuin torjunta-aineilla torjuttaisiin maata eikä ötököitä.

Miten tämmöinen on voinut mennä mediassa läpi? Kaikki toitottavat ruokamme puhtautta, eikä krittiikiä ole.

-Teemu, 10.7.2008

#8996

Hetkinen! Nyt ei hiffaa!

Vaitetaanko Juotomiehen linkittamassa kirjoituksessa etta viljeltya hehtaaria kohti satoon jaa vakiomaara jaamia jos kaytettyjen tehoaineiden maara on sama?

Eli jos viljelet hehtaarin ruista Suomessa ja Saksassa. Satosi Suomessa on vaikkapa 3t ja Saksassa 6t. Molemmissa tapauksissa peltoon dumpataan samat myrkyt, samassa vaiheessa kasvukautta, samoin menetelmin. Onko kotimaiseen rukiiseen silloin automaattisesti eskaloitunut tuotettua kiloa kohti tuplamaara jaamia?

Olen kirjoituksen kanssa samaa mielta, asiaa joutaisi tutkia.

-Orange, 11.7.2008

#8997

Onkohan olemassa mittaustuloksia siitä paljonko myrkkyjä suomessa tuottettuun ruokaan on jäänyt verrattuna muuhin EU-maihin?

Artikkelin mukaan huonot sadot vaikuttavat myös lannoitteiden päästöihin “huono sato, siis se, että kasvit eivät sido ravinteita, aiheuttaa ravinnepäästöjä.... Saksassa, jossa suomalaisten tilastojen mukaan lannoitusmäärät satokiloa kohden ovat typen osalta samaa luokkaa kuin Suomessa ja vesistövaikutukseltaan pahemman fosforin osalta selkeästi pienemmät ja myös hehtaaria kohden tarkasteltuna.”

Lannoitamme siis enemmän kuin Saksassa, mutta harvassa kasvavat kasvimme eivät pysty käyttämään kaikkea lannoitetta ja se leviää vesistöihin.

-Teemu, 11.7.2008

#8998

“Ihan kuin torjunta-aineilla torjuttaisiin maata eikä ötököitä.” Tuli vaan mieleen etta voisikohan tolla yli-myrkyttamisella olla yhteys siihen salaperaiseen seikkaan jota ei voida tunnustaa? Arvaan etta se on keskusliikkeiden ylivalta.

Korjatakaa jos olen vaarassa, mutta jyviksen ja keskusliikkeen (SOK, Kesko jne.) valisen asioinnin dynamiikka mennee nain:

- Keskusliike sanelee ostohintansa (tietoisena siita etta Kepu pelastaa jyviksen kuitenkin). Myy eteenpain rasvaisella hinnalla, johon myos vahittaismyyntiporras lisaa osuutensa.

- Keskusliike vaatii vastaostoja. Esim. torjunta-aineita ja lannoitteita.

- Kun jyviksella on lato taynna apulantaa han levittaa sen pellolle paremman sadon toivossa

-Orange, 11.7.2008

#8999

“Eli jos viljelet hehtaarin ruista Suomessa ja Saksassa. Satosi Suomessa on vaikkapa 3t ja Saksassa 6t. Molemmissa tapauksissa peltoon dumpataan samat myrkyt, samassa vaiheessa kasvukautta, samoin menetelmin. Onko kotimaiseen rukiiseen silloin automaattisesti eskaloitunut tuotettua kiloa kohti tuplamaara jaamia?”

Siis näin se oli lähteiden kera kerrottu:

Saksassa käytetään tuplamäärä myrkkyjä suomalaiseen verrattuna ja kerätään tuplasato suomalaiseen verrattuna.

Silloin on todennäköistä, että se myrkkymäärä on sama molemmissa sadoissa kiloa kohden (koska isompi myrkkymäärä on jakautunut isommalle sadolle).

-joutomies, 11.7.2008

#9005

“Korjatakaa jos olen vaarassa, mutta jyviksen ja keskusliikkeen (SOK, Kesko jne.) valisen asioinnin dynamiikka mennee nain:”

Kyllä tuollainen napanuora on olemassa. Vielä vahvempi on elintarviketeollisuuden ja maatalouden välillä. Viljelijät pääosaltaan omistavat merkittävimmän elintarviketeollisuutemme.

Teollisuus maksaa matalaa tuottajahintaa mutta tekee isot voitot ja maksaa lujasti osinkoja ja jälkitilejä sekä osuuspääoman korkoja. Tämä on yhtä suuri ongelma kuin kaupan keskittyminen. Maajussit taitavatkin sopia lihatuotteiden ym. hinnat kabineteissa. Maidon hintaa ei tarvitse edes sopia, koska Valio on monopoli.

-joutomies, 11.7.2008

#9006

Mielenkiintoinen tämä joutomies ja hänen väittämänsä, koska jos tuo väittämä pitäisi paikkaansa pitäisi suomalaisesta viljasta löytyä tuplaten enemmän jäämiä kuin tuosta saksalaisesta. Sellaista tietoa ei löydy, ja aivan varmasti asiaa on tutkittu.

Kuten tuon kyseisen jutun linkin eräs lähde kertoo tulee yli 90% kuluttajien saamasta jäämistä ulkomaisesta tuotteesta. On myöskin huomattava että Suomessa ei ennen puintia ruiskuteta kasvustoon glyfosfaattia viljan tuleennuttamiseksi eikä tarvitse lisätä homeenestoainetta sen säilyttämiseksi, koska meillä käytetään kuivureita.

Myöskään se ei selvästi tule esille, että rikkakasvit sekä kasvitaudit tarvitsevat tietyn annoksen kasvinsuojeluainetta jotta se tehoaisi. Sekään ei tule selville että jos halutaan tehdä kasvitaudeista resessiivisiä niiin se onnistuu hyvin silloin kun käytetään liian pieniä annoksia.

Joutomies myös unohtaa sen tosiasian jota jo edellä sivusin että Saksassa glyfosfaatti ruiskutettaan viljalle kun Suomessa se ruiskutetaan puintien jälkeen joka pienentää huomattavasti kokonaismäärää mitä levitetään viljalle.

-Hayseeder, 11.7.2008

#9007

Joutomiehelle, viljelijät todella omistavat osuuden jostain osasta elintarviketeollisuudesta ja se tarkoittaa silloin osuustoimintaa ja se tarkoittaa myös sitä että viljelijät ovat sitten niitä työnantajia elintarviketeollisuuden työntekijöille jos niin haluat.

Jos maajussit, kuten annat ymmärtää voisivat sopia hinnat kabineteissa, tuskin silloin kukaan sikafarmari kertoisi julkisuuteen että hinnat ovat heikot.

En oikein ymmärrä mitä pahaa näet siinä että sijoitetulle pääomalle maksetaan korko. Itse ainakin odotan sitä että jos sijoitan rahaa johonkin että siitä myös tulee tuloa. On myös hyvä muistaa että tuon pääoman voi myös menettää, eikä siihen tarvita muuta kuin se että esim. meijeri menee konkurssiin, sinne hävisivät ne osuuspääomarahat eikä ikinä takaisin tule.

Toinen mitä en tajua, että näet vaivaa jälkitilistä, et taida ymmärtää mikä on jälkitilin idea ja tunnet suurta mielipahaa siitä että meijeri haluaa pitää talon pystyssä ja työntekijöille töitä, jälkitilin tarkoitus on se että sen avulla tehdään puskuri mahdollisia yllätyksellisiä menoja vastaan.

Jälkitili on osatuottajahintaa joka liikkuu noin 2-5 sentin paikkeilla, kirjoituksestasi saa sen käsityksen että se olis euroja.

Muuten valio ei ole monopoli ja maidontuottajahinnan päättävät tuottajat sen perusteella mitä saa markkinoilta mitä kustantaa meijerin työntekijöiden palkat ym kustannukset, kenen kanssa siitä pitäisi sopia?sinunko?

-Hayseeder, 11.7.2008

#9011

“Jos maajussit, kuten annat ymmärtää voisivat sopia hinnat kabineteissa, tuskin silloin kukaan sikafarmari kertoisi julkisuuteen että hinnat ovat heikot.”

Milloinpa maajussit eivät olisi valittaneet ja aivan kaikesta? Satokin on aina huonompi kuin viime vuonna mutta parempi kuin ensi vuonna. Valitetaan myös EU:n avokätisimpien tukien pienuudesta. Jopa siitä, ettei joku laita niitä anomatta tilille. On tietenkin edussanne valittaa hintojen pienuutta silloinkin, kun Suomessa on EU:n kallein ruoka.

Aiemmin hinnoista sovittiin täysin avoimesti ja esimerkiksi voin sekä margariinin hintasuhde lyötiin kiinni TUPO-pöydässä. Ei tämä koneisto ole mihinkään muutamassa hetkessä kuollut, se on piilotettu. Hinnat on helppo sopia, koska lihateollisuuskin on maatalouden omistamien ja hallitsemien Atrian ja HK:n kahden kauppaa. Muutkin myyvät joitakin lihaketkaleita ja makkaranpätkiä mutta raaka-aine on tiukasti noiden kahden hallinnassa hankintansa kautta. Pouttu ja Portti viimeisimpänä on kapattu noiden hankinnan armoille. Eipähän synny kilpailua.

Miten on käynyt suomalaiselle lihateollisuudelle ja elintarvikkeille noiden käsissä: kuluttajahinnat ovat pilvissä, laatu on mikrobieista ja mausta kliinisen puhdasta, sorimentti se, mikä tasakokoisiksi kasvatetuista sioista ja kanoista sekä luiksi lypsetyistä lehmänraakeista saadaan. Suolavedellä, nitraateilla ja soijalla sekä jauhoilla terästettynä. Aiemmin teurasjätteetkin syötettiin selvänä lihana, nyt vain puristelihana.

“Mielenkiintoinen tämä joutomies ja hänen väittämänsä, koska jos tuo väittämä pitäisi paikkaansa pitäisi suomalaisesta viljasta löytyä tuplaten enemmän jäämiä kuin tuosta saksalaisesta.”

Eihän niin ole väitetty. On puhuttu samoista määristä. Ehkä viljely ei kehitä lukutaitoa kovinkaan tehokkaasti? Tai opettaa tulkitsemaan lukemaansa valikoivasti.

“Muuten valio ei ole monopoli ja maidontuottajahinnan päättävät tuottajat sen perusteella mitä saa markkinoilta mitä kustantaa meijerin työntekijöiden palkat ym kustannukset, kenen kanssa siitä pitäisi sopia?sinunko?”

Valio pystyy yksin määräämään hinnat ja pitää käsissään muistaakseni yli 90% markkinoista. Kaupan kohdalla kauhistellaan jo sitä, että kaksi isointa pitää 70 prosenttia ja sanelevat hinnat.

“Joutomiehelle, viljelijät todella omistavat osuuden jostain osasta elintarviketeollisuudesta ja se tarkoittaa silloin osuustoimintaa ja se tarkoittaa myös sitä että viljelijät ovat sitten niitä työnantajia elintarviketeollisuuden työntekijöille jos niin haluat.”

Elintarviketeollisuutemme on maataloutemme ohella liian iso, eikä niiden pidä olla tavoitteita sinänsä. Pitäisi satsata sellaiseen teollisuuteen, jossa saisimme kilpailuetua esimerkiksi koulutuksestamme (jota ovat vaalineet muut kuin kepu ja viljelijät.). Nyt on satsattu 7,5 % valtion budjetista matalan tuottavuuden ja jalostusasteen maatalouteen – alkutuotantoon. Se on syvältä ja tuhoisaa.

Niinpä meille ei ole syntynyt ajankohtaiseksi esimerkiksi kaivosteollisuutta ja sen jatkojalostusta omalle pohjallemme, vaan ulkomaiset firmat tekevät sen ja käyttävät Suomea kuin kehitysmaata raaka-ainelähteenä. Kaivosteollisuus on sitä alkutuotantoa, mutta erikoismetallien ja mineraalien jalostus aivan muuta kuin sikojenlahtaaminen ja kinkunpalvaamien – myös teollisessa mittakaavassa – siis monin käsin ison katon alla kuten “tehokkuus” elintarviketeollisuudessa joudutaan paljoudessa tekemään.

Muutama siivutuskone ja palaleikkuri ei tee elintarviketollisuudesta korkean teknologian teollisuutta. Se teollisuus, joka tekee nuo tietotekniikka- ja keinonäköihmeet on sitä korkeaa teknolgiaa. Otetaan analogia, jotta varmasti ymmärtäisit: postinjakaminen ei ole korkean teknologian ja -jalostusasteen teollisuutta vaikka jakajan autossa on hieno ajotietokone (josta postinjakaja ei älyä enempää kuin lehmänmölliskö puimakoneesta.)

Muualla maailmassa valtaosa kansallisesta tuesta laitetaan teollisuuteen ja sen edellytysten parantamiseen. Suomessa laitetaan 74% maatalouteen, muualla noin neljännes. (Samalla saadaan EU:stakin tuplasti yli väestöosuutemme verran niitä maataloustukeja, joten viljelijän käsi on tosi syvällä siinäkin papinsäkissä.)

Nimenomaan maajussit järjestöineen ja maatalouseläkeväen kannatuksella isona pysyvän kepun avulla ovat suurin taantumusvoima ja kehityseste Suomelle. Ne pitävät liikaa väestöä mullassa, elintarvikkeet kalliina ja niiden kulutusosuuden tuloista kuluttajalle ja muille elinkeinoelämän aloille vahingollisesti aivan liian suurina.

Ne kuppaavat valtion budjetin kuivaksi, nostattavat veroja, lisäävät jättituilla muutenkin liian suuren maatalouden tehottomuutta ja katsovat vain taakse ja omaa etuaan täysin yksisilmäisesti. Viljelijät keskustoineen eivät tunne ja kanna mitään yhteiskuntavastuuta vaan syövät yhteisestä kuormasta sen päällä maaten ja sieltä hävittömyyksiä tuottavalle kansanosalle – insinööreille, opettajille, hitsareille – huudellen ja lisää rahaa ja traktoreita itselleen vaatien. Vastapalkaksi tulee nihistynyt juurespala, joka pitäisi syödä liikutukseen asti maajussille kiitollisuutta tuntien. Touhunne on äärettömän härskiä ja suunnattoman vastuutonta mutta vielä tulee aika, jolloin ette voi elää kuin siat vatukossa.

Ps. älä luule yhteiskuntavastuun kantamiseksi sitä, että olette onnistuneet historiasyistä ujuttamaan uskolliset satrappinne ja janitsaarinne pekkaroimaan joka luukulle. He varastavat siellä yhteistä kassaa teille ja teidän puolestanne sekä toimeksiannostanne. Arvannet jo, että en paljon välitä touhuistanne ja keskustastanne?

-joutomies, 12.7.2008

#9012

Tässä vuodatuksessa ei ole mitään uuttaa. Samaa asiaa on jauhettu vuosikymmenet, mutta sen enempää kokoomus kuin keskusta ei ole valmis luopumaan kotimaisesta elintarviketuotannosta.

-ei., 12.7.2008

#9013

Uutta on se, että nyt tuet ja niiden saajat ovat julkisia. Valtio enää pysty salailemaan kenelle antaa rahamme. Netin ja EU:n ansioista tukiaisjärjestelmän ongelmia ei voi enää piilotella: saastuttaminen, tehottomuus, kalleus ja korkea ruuan hinta ovat selviä kaikille. Meillä on toivoa paremmasta.

Hassuinta on, että tuista ei näytä olevan mitään iloa maanviljelijöille. Heille kaikki on vaikeaa ja elämä pelkkää kärsimystä, vaikka koko muu maa lähettää heille säkeittäin rahaa. Kuitenkin juuri nämä tavalliset maajussit puolustavat intohimoisesti järjestelmää, joka on tehnyt heistä toisten kustannuksella eläjiä ja riippuvaisia poliitikkojen ailahteluista.

Veikkaan, että suurin osa suomalaisista ei maksaisi maataloustukiaisia vapaaehtoisesti. Kun äänestämme tämän mukaisesti tai vaadimme suodan demokratian käyttöön, niin maanviljelijöiden etuoikeudet päättyvät.

En löytänyt Lintiksestä päivän kysymystä tästä asiasta. Ehkä sitä voisi kysyä tyyliin: “Kaikki palkansaajat maksavat keskimäärin X€/maataloustukea/kk. Jos tuen maksaminen ei olisi pakollista, niin maksaisitko vapaaehtoisesti?”

-Teemu, 12.7.2008

#9015

Ilkka Lehtinen esittää tilastojen pohjalta, että raaka-aineiden hintojen vaikutus kuluttajahintoihin on pieni, ja lähes 60% inflaatiosta on kotimaista perua.

-Grulps, 12.7.2008

#9016

Olen kaantanyt takkini suoran demokratian puolesta. Monen Sveitsin asukkaan etninen tausta on Ranskalainen tai Italialainen. Molemmat ovat hurmaavia maita, mutta niiissa on mahdoton tehda bisnesta. Toisin kuin Sveitsissa.

Sveitsin asukkaiden enemmisto kannattaa maataloustukia. Tama ei tarkoita etta Suomalaisten enemmisto kannattaisi. Sita pitaisi ehdottomasti kysya suoraan kansalta. Eika pelkastaan sellaisia asioita, joista on odotettavissa valtaeliitin kannalta 'oikeita' vastauksia.

-Orange, 12.7.2008

#9018

Huomaan, että joutomies ei ilmeisesti kestä kirjoituksensa kriittistä tarkastelua ja se aiheuttaa aikamoisen vuodatuksen. Keskustelu hänen kansaan on tuolloin yhtä tyhjän kanssa, sillä jos musta on hänen melestään punainen niin se on punainen eikä sitä käsitystä mikään muuta.

Tuohon Teemun tehottomuus käsitteeseen voisin kommentoida sen verran että jos maatalous olisi tehotonta niin ei ylituotanto-ongelmaa olisi ja toinen mikä sitä käsitystä ei tue on se että vähenevä joukko kuitenkin on pystynyt tuottamaan saman mitä tuotti 200 tuhatpäinen joukko vuosia sitten.

Saastumisesta, sen verran että jos maatalous olisi sitä todella saastuttavaa ei varmasti Turku suunnittelisi keskelle sikapaikkoja vedenottamoaan. En sitä kiellä etteikö päästöjä synny, sillä täysin saasteeton ihmisen toiminta olisi suoranainen ihme.

Toisten kustannuksella eläjiä? eikö ole niin että ruuasta kuitenkin pitää maksaa, ilmaista ateriaa kun ei ole. Nykyisessä systeemissä varakkaampi maksaa enemmän siitä kuin köyhempi. Nyt kun hinta on hieman kaupantiskillä noussut, tuli lehtiin heti paljon kirjoituksia siitä kuinka kallista on ja niin edelleen, en oikein jaksa uskoa että monikaan haluaa maksaa koko ostoskoriaan vasta kassalla.

Itä-Suomesta kuulee jo uutisia että nämä toisten kustannuksella eläjät ovat lopettaneet toimintaansa ja se uhkaa aiheuttaa lomautuksia tai pahimmassa tapuksessa potkuja meijereissä.

Tuo tukitietojen julki tulo oli ihan OK, sillä ei minulle olisi tullut ikinä sitä mieleen suurimpien tukien saajien joukossa on valtio vankiloineen sekä suuret kaupungit.

Muuten myös muutkin maksavat veroja kuin palkansaajat. Huomattavaa on myös se että tukia ei makseta kunnaverorosta vaan muista veroista alv kertymästä sekä valtion verosta. 20 tuhatta tienaava maksaa tuota valtion veroa reilu 700 euroa 12 tuhatta tienaavat eivät maksa sitä lainkaan.

Ihan loppuun vielä kysymys kaikille, joka on askarrattanut kauan;

Miten mitataan opettajan tuottavuus?

-Hayseeder, 13.7.2008

#9019

> Teemun tehottomuus käsitteeseen voisin kommentoida sen verran että jos maatalous olisi

> tehotonta niin ei ylituotanto-ongelmaa olisi

Heh heh. Suomessa tuotetaan ruokaa maailman korkeimmilla kustannuksilla = tehotonta toimintaa. Toki tehokkuus on sarojen vuosien saatossa kohonnut, mutta on silti surkea. Kyllä ylituotannon saa huonollakin tuottavuudella. Se vain maksaa enemmän.

Väitätkö vakavasti, että maataloutemme on tehokasta?

Opettajan, oppimisen ja kaiken tehokkuus mitataan tulos per aikayksikkö. Jos opetus kestää pitkään ja oppimistulokset ovat heikkoja, niin tehokkuus on heikko.

-Teemu, 13.7.2008

#9020

Hayseeder, ehdotan että harkitset artikkelin kirjoittamista maataloustuista.

Lintiksessä on nyt kolme kirjoitusta liittyen maataloustukiin:

- Tämä kirjoitus

- “Tukiaiset lopetettava”, jossa Aapo kertoo miten tukiasten lopettaminen toimi Uudessa Seelannissa

- Itse kirjoittamani “Maatalousuudistus”, jossa ehdotan mielestäni parempaa järjestelmää

Kaikki kolme kirjoitusta ovat tukien vastaisia ja tulevat tukijärjestelmän ulkopuolisilta. Ymmärtääkseni sinä näet asian maanviljelijän näkökulmasta ja olet tukien maksun puolella.

Kommentoinnilla saat esiin yksittäisiä asioita, mutta kokonaisuus jää hämärän peittoon. Olennaisia kysymyksiä jää selvittämättä. Esim:

- Miksi tukia on maksettava?

- Miksi niiden maksamisen pitää olla pakollista?

- Miksi saastuttamisen pitää olla sallittua?

- Miksi maataloustukien pitää olla Suomen EU politiikan ydin?

- Miksi tuet pitää salata, jos mahdollista?

- Miksei muille yhtä elintärkeille aloille voi maksaa vastaavia tukia?

Uskon, että kirjoitamalla artikkelin pystyt selittämään useita näistä asioista ja ehdottamaan parannusta muihin. Tällöin minulla ja muilla on todellinen mahdollisuus oppia asiasta lisää.

En ole koskaan nähnyt perusteluja nykyiselle järjestelmälle. Salailun ja perustelujen puutteen takia järjestelmä vaikuttaa vain vahvan eturyhmän kiristämältä tarpeettomalta etuoikeudelta. Jos näin ei ole, niin olisin kiitollinen mielipiteeni parantamisesta.

-Teemu, 13.7.2008

#9022

Maataloustuki ei ole ainoa puujaoloilla kaveleva jattilainen EU:n sisalla. Ranska ja Italia maksavat telakkatukia puolustusbudjetistaan. Vaite on helppo kyseenalaistaa. En pysty esittamaan pitavaa nayttoa.

Jostain kummasta syysta kuitenkin kaikki molempien laivastosuurvaltojen Navy hainkinnat menevat aina kotimaisille telakoille. Kukaan ei voi kyseenalaistaa hankintaperusteita koska ne kuuluvat sotasalaisuuden piiriin.

Liiikkeella on kaupunkilegendoja, joiden mukaan laivasto ostaisi aluksensa ylihintaan, vastineeksi siita etta telakka ottaisi tyollisyyssyista kaupallisia tilauksia tappiolla.

En tietenkaan pysty todistamaan tata, koska hankintaperusteet eivat ole lapinakyvia, toisin kuin maataloustuet.

-Orange, 13.7.2008

#9023

Opettajan tuottavuudesta keskustelu jatkuu toisen kirjoituksen alla

-Aapo, 13.7.2008

#9024

“Tuohon Teemun tehottomuus käsitteeseen voisin kommentoida sen verran että jos maatalous olisi tehotonta niin ei ylituotanto-ongelmaa”

Tehokkuus ei tarkoita määrää, vaan kustannuksia. Jos kustannuksista ei tarvitse välittää niin voi tuottaa vaikka kuinka. Tehokkuutta on tuottaa enemmän vähemmällä, ei enemmän enemmällä. Toki maataloustoiminta on myös tehostunut. Mutta miksi edelleen “tarvitsette” tukia, omasta mielestänne ehkä enemmän kuin koskaan?

“Saastumisesta, sen verran että jos maatalous olisi sitä todella saastuttavaa ei varmasti Turku suunnittelisi keskelle sikapaikkoja vedenottamoaan. En sitä kiellä etteikö päästöjä synny, sillä täysin saasteeton ihmisen toiminta olisi suoranainen ihme.”

“Maatalous on nykyään suurin yksittäinen vesistöjen ravinnekuormittaja. Tämä on seurausta siitä, että teollisuuden ja yhdyskuntien jätevesienpuhdistus on tehostunut, jolloin niiden osuus vesistöihin kohdistuvasta kokonaiskuormituksesta on vähentynyt.”

Puheesi saasteettomasta toiminnasta voi unohtaa. Ja pitää muistaa että kuormittamista on muukin kuin suoranaisten myrkkyjen kylvämine, vaan myös lannoitteiden (yli)käyttö.

“Toisten kustannuksella eläjiä? eikö ole niin että ruuasta kuitenkin pitää maksaa, ilmaista ateriaa kun ei ole.”

Niin. Mutta miksi se täytyy maksaa kaksi kertaa?

“Nykyisessä systeemissä varakkaampi maksaa enemmän siitä kuin köyhempi.”

Ja se köyhempikin 50% enemmän kuin vapailla markkinoilla.

“Nyt kun hinta on hieman kaupantiskillä noussut, tuli lehtiin heti paljon kirjoituksia siitä kuinka kallista on ja niin edelleen, en oikein jaksa uskoa että monikaan haluaa maksaa koko ostoskoriaan vasta kassalla.”

Kysytäänkö? Laitoin päivän kysymykseen “Keskimääräinen suomalainen koti maksaa vuodessa 3400€ ruuasta ja maataloustukia kotimaisille tuottajille 1200€. Jos sinä saisit valita, kuinka paljon maataloustukia pitäisi maksaa?” Vaihtoehdot nollasrta 1800 euroon vuodessa. Otan mielellään vastaan ehdotuksia paremmaksi kysymysmuodoksi.

Jos tuki on hyvä maataloudelle, eikö sen pitäisi olla hyvä kaikille? Valtion pitäisi maksaa uusita kännyköistä 50%, en jaksa uskoa että monikaan haluaa maksaa koko kännykkäänsä vasta kassalla. Tai bensaa. Tai autoa. Tai tietokonetta. Tai vuokraa. Tai lämpöä. Tai vettä. Tai sähköä. Tai ihan mikä vaan.

“Muuten myös muutkin maksavat veroja kuin palkansaajat.”

Mutta työn tekijät (paljon päällekkäisyytta ryhmän “palkansaajat” kanssa) ovat tuottaneet kaiken varallisuuden, joten kaikki verotulot ovat myös heidän tuottamiaan ja maataloustuet pohjimmiltaan heidän maksamiaan.

“20 tuhatta tienaava maksaa tuota valtion veroa reilu 700 euroa 12 tuhatta tienaavat eivät maksa sitä lainkaan.”

Hekin maksavat ruuassa 50% ylihintaa maailmanmarkkinoihin verrattuna. Suomalaisten keskipalkka v. 2005 oli 30 000€ , arviosin nykyisin keskipalkan olevan 35-37000 euron paikkeilla).

-Aapo, 13.7.2008

#9026

> Saastumisesta, sen verran että jos maatalous olisi sitä todella saastuttavaa

> ei varmasti Turku suunnittelisi keskelle sikapaikkoja vedenottamoaan.

Mainitsit itse aiemmin BERAS tutkimuksen, jossa Suomen maatalous todettiin kolmanneksi pahimmaksi Itämeren saastuttajaksi per capita. Samaa tasoa Puolan kanssa.

Ikävä kyllä BERAS tutkimuksen suomenkielinen versio ei koskaan ilmestynyt nettiin. Onneksi se löytyy englanniksi ulkomailta. Tämäkin varmaan johtuu siitä salaisesta syystä, jota ei haluta tunnustaa.

Tärkeä syy saasteisiin lienee se, että maataloudessa saasteiden vähentäminen on vapaaehtoista ja veronmaksajat maksavat siivouksen. Maatalouden ulkopuolella sotkija maksaa siivouksen kulut.

-Teemu, 13.7.2008

#9032

Tuli pari kysymystä mieleen.

Kertokaas minulle mikä on esimerkiksi leivän maailmanmarkkinahinta?

Tai mikä on makkaran tai tomaatin maailmamarkkinahinta?

Mistä tulee maailmanmarkkinahinta eli mitkä tekijät vaikuttava maailmamarkkinahintaan?

Jos luitte tarkasti en sanonut että maatalous ei aiheuta päästöjä, totesin sen tosiasian että Turku suunnittelee ottavansa vettä käyttöönsä sellaiselta alueelta joka on täynnä sikaloita. Kertokaan myös kun lukeneita olette miten erotetan Beras tutkmuksessa luontainen päästö maatalouden päästö sekä muu ihmisen päästö toisistaan, minusta monesti pelataan olettamuksilla ei faktoilla, tosin pakkohan jostainon alkaa.

Mistä myös johtuu että vaikka lannoitus on vähentynyt ei näy tuloksia vaan jopa lisääntyneen. Itseäni hieman kiinnostaa se että miten lannoiteiden vähentäminen ei näy.

Tuo lannoitteiden ylikäyttö on sinänsä mielenkiintoinen väittämä sillä sehän tarkoittaa rahan laittamista kankkulan kaivoon.

“- Miksi tukia on maksettava? ”

Niin miksi?

historian sivuilta voidaan lukea että niitä alettiin maksaa sen vuoksi että tuotanto ei riittänyt kattamaan kysyntää ja tällä keinolla pyrittiin välttämään hintojen nousu.

Mutta miksi nyt? niinpä, ehkä länsimaisella yhteiskunnalla ole kuitenkaan todellisuudessa varaa luopua systeemistä.

“Miksi niiden maksamisen pitää olla pakollista?”

Yhteiskunnassa maksetaan paljon pakollisia, juttuja mutta perusteet pakollisuuteen ehkä löytyvät historiasta

“Miksi saastuttamisen pitää olla sallittua?”

Miten niin sallittua?

autoilu saastuttaa, lentäminen saastuttaa, laivat saastuttava,t ruoppaus saastuttaa, pelkästtään talon rakentaminen sastuttaa.

Miksi autoilu on sallittua, ei kukaan kiellä lentämistäkään vaikka tiedetään että se saastuttaa. pelkästään vessan vetäminen aiheuttaa saastuttamista.

Pitääkö ruuan tuotanto lopettaa koska se saastuttaa? onko saastetonta ruuan tuotanota olemassa jos on niin missä?

“Miksi maataloustukien pitää olla Suomen EU politiikan ydin?”

eiköhän siellä paljon muutakin ole, mutta EU:ssa on YMP. Media ottaa esiinne asiat mitkä se tuntee tärkeäksi. Lissabonin sopimus ei tainnut sitä olla.

“Miksi tuet pitää salata, jos mahdollista?”

tukimäärät ja perusteet ovat olleet täysin julkisia, vai oletko eri mieltä?

“- Miksei muille yhtä elintärkeille aloille voi maksaa vastaavia tukia?”

mitä ne elintärkeät alat ovat?

Mutta kuitenkin esim. joukkoliikenteelle maksetaan tukia, Tietyile aloille valtiontaholta annetaan taksat eli kilpailua ei synny ja liikenneluvat ovat rajallisia.

Suomi täynnä erillaisia yritystukia varsinaista tuotantotukea ei ole koska valtio ei myöskään puutu siihen kuinka paljon tuotetaan ja hinnanmuodostukseen.

“En ole koskaan nähnyt perusteluja nykyiselle järjestelmälle. Salailun ja perustelujen puutteen takia järjestelmä vaikuttaa vain vahvan eturyhmän kiristämältä tarpeettomalta etuoikeudelta.”

perustelun voisi ehkä saada 30-luvun USA:n päättäjiltä jotka aloittivat tukien maksun tai sotein jälkeisiltä europpalaisilta päättäjiltä. Suomessa tukien avulla tehtiin maltillisia palkkaratkaisuja jotka paransivat kilpailukykyä maailmanmarkkinoilla. Jostain syystä valtioilla ja maailmanpankilla on tavoite joka on halpa ruoka. Ei ruoka voi mitenkään olla ikinä sen halvempaa mitä sen tuottaminen maksaa.

“”Tukiaiset lopetettava“, jossa Aapo kertoo miten tukiasten lopettaminen toimi Uudessa Seelannissa”

Uudessa-Seelannissa taidettiin lopettaa paljon muitakin tukia, toisaalt tuottajahintojen kolminkertaistuminen varmasti lämmittäisi viljelijöitä.

“Ymmärtääkseni sinä näet asian maanviljelijän näkökulmasta ja olet tukien maksun puolella. ”

Eka kohta oikein, toista tarkentaisin sen verran maataloudesta ptää elää tavalla tai toisella, sillä jos siitä ei tuottaja elä ei elä kukaan mukaan sen jälkeen.

-Hayseeder, 14.7.2008

#9033

“perustelun voisi ehkä saada 30-luvun USA:n päättäjiltä jotka aloittivat tukien maksun tai sotein jälkeisiltä europpalaisilta päättäjiltä.”

Koska USA teki virheen 1930-luvulla, meidän pitää jatkaa sitä virhettä Suomessa 2000-luvulla? Ymmärsinkö oikein?

“Ei ruoka voi mitenkään olla ikinä sen halvempaa mitä sen tuottaminen maksaa.”

Ei niin. Siksi se asettuukin oikealle tasolleen kun järjetön tukijärjestelmä loppuu.

“Uudessa-Seelannissa taidettiin lopettaa paljon muitakin tukia, toisaalt tuottajahintojen kolminkertaistuminen varmasti lämmittäisi viljelijöitä.”

Niin. Se kolminkertaistuminen on epäilemättä seurausta tukien poistamiseta. Sitähän tässä on sanottu mitä käy kun tuet poistuvat, Tuottajahinnat asettuvat tasolle, jolla yritystoiminta oli kannattavaa.

-Aapo, 14.7.2008

#9035

“Mutta miksi edelleen ”tarvitsette“ tukia, omasta mielestänne ehkä enemmän kuin koskaan?”

Mihin tuo kysymys perustuu? Tosin, jos kustannukset jatkavat nousuaan ja saamaan aikaan tuottajahinnat pitää olla samalla tasolla niin eikös silloin yhtälö ole mahdoton.

“Puheesi saasteettomasta toiminnasta voi unohtaa.”

Mistä sinä saat sen käsityksen, että puhun saastettomasta toiminnasta?

totesin vain että Turku haluaa vedenottamon alueelle missä on todella paljon sikoja.

“Mutta työn tekijät (paljon päällekkäisyytta ryhmän ”palkansaajat“ kanssa) ovat tuottaneet kaiken varallisuuden, joten kaikki verotulot ovat myös heidän tuottamiaan ja maataloustuet pohjimmiltaan heidän maksamiaan.”

Kuinka kauan nämä “palkansaajat” pärjäävät ilman maatalouden panosta?

“Kysytäänkö? Laitoin päivän kysymykseen ”Keskimääräinen suomalainen koti maksaa vuodessa 3400€ ruuasta ja maataloustukia kotimaisille tuottajille 1200€. Jos sinä saisit valita, kuinka paljon maataloustukia pitäisi maksaa?“ Vaihtoehdot nollasrta 1800 euroon vuodessa. Otan mielellään vastaan ehdotuksia paremmaksi kysymysmuodoksi.”

Tuolla kysymyksellä saat vastaukseksi nolla. Sinun täytyy muuttaa sitä seuraavanlaisesti:

Keskimääräinen suomalainen koti maksaa vuodessa 4600€ ruuasta josta maataloustukia kotimaisille tuottajille 1200€. Jos sinä saisit valita, maksatko tuon koko summan 4600€ kaupan tiskillä vai valtioveron muodossa osan 0-1200€?

“Jos tuki on hyvä maataloudelle, eikö sen pitäisi olla hyvä kaikille?”

Montako kännykkä osta viikossa? jos maatalous ei olisi myös sinulle elintärkeä tuskin siitä kirjoittaisit, eihän kukaan kirjoita sähkön tuottamiseen maksettavista tuista tai muutenkaan yritysten saamista tuista.

-Hayseeder, 14.7.2008

#9036

“Koska USA teki virheen 1930-luvulla, meidän pitää jatkaa sitä virhettä Suomessa 2000-luvulla? Ymmärsinkö oikein?”

Tekikö USA virheen 30-luvulla? kerro mitä olisi USAssa tapahtunut jos sen maataloustuotanto olisi tuolloin loppunut, olisiko siitä ollut 40-luvulla sotimaan?

Suomi on EU:n jäsen, jos Suomi tekee yksittäisen päätöksen poistamalla tuet vain Suomesta, jostain syystä en usko kansantalouden sitä kestävän. Ei, en usko että Suomi saisi helpotuksia jäsenmaksuihinsa

“Ei niin. Siksi se asettuukin oikealle tasolleen kun järjetön tukijärjestelmä loppuu.”

Milloin se asettuu? kuukausi? vuosi? 5 vuotta? silloin kun markkinoita hallitsee pari suurta yritystä?

lopettavatko kaikki maat tuet samaan aikaan?

-Hayseeder, 14.7.2008

#9037

“Tärkeä syy saasteisiin lienee se, että maataloudessa saasteiden vähentäminen on vapaaehtoista ja veronmaksajat maksavat siivouksen. Maatalouden ulkopuolella sotkija maksaa siivouksen kulut.”

Kerrohan mikä on saastetta? ravinteetko?

Minkä siivouksen veronmaksajat maksavat? ravinteiden siivouksen?

Ravinteet ovat arvokkaita, tosin Suomessa voitaisin15% korvata keinolannoitteista sillä ravinnemäärällä mikä puhdistamoista ajetaan kaatopaikoille.

Minne muuten menevät nuo kaatopaikalle ajetut ravinteet? Itämereenkö?

Tiedätkö mikä on koko tukikeskustelussa on hulluinta. Se että samaan aikaan vaaditaan tehokasta tuotantoa että saasteetonta tuotantoa ja vielä maailmanmarkkinahintaista.

Mitä muuten puhdistamot maksavat siitä, kun ne ylijuoksuttavat jäteveden suoraan vesistöön ilman puhdistusta?

-Hayseeder, 14.7.2008

#9038

> Kerrohan mikä on saastetta? ravinteetko?

BERAS tutkimus kertoo miten maataloutemme saastuttaa. Päästöjä vesistöihin, jne. Lisäksi suuri osa kasvihuonekaasupäästöistä tulee maataloudesta. BERAS ja stat.fi kertovat yksityiskohdat. Maataloutemme sotkuisuus ei ole kiistanalainen asia.

BERAS kertoo, että saasteita voisi pienillä toimilla vähentää huomattavasti, mutta toimiin ei ole ryhdytty. Suomessa suuri osa maanviljelijöistä on puhdistanut farminsa, mutta riittää kun muutama ei välitä. Suomessa maanviljelijöitä ei saa pakottaa siisteyteen, se on vapaaehtoista.

> Tiedätkö mikä on koko tukikeskustelussa on hulluinta. Se että samaan aikaan vaaditaan

> tehokasta tuotantoa että saasteetonta tuotantoa ja vielä maailmanmarkkinahintaista.

Asia on toisinpäin. Tukisysteemi tuottaa järjestelmän, jossa tuotanto on tehotonta, saastuttavaa ja kallista.

-Teemu, 14.7.2008

#9040

“BERAS kertoo, että saasteita voisi pienillä toimilla vähentää huomattavasti,”

Mitä toimia tarkoitat?

“Suomessa maanviljelijöitä ei saa pakottaa siisteyteen”

Mitä tuolla ajat takaa, mitä toimia jne.

Suomessa on olemassa esim. nitraattidirektiivi, se ei siis ole pakottava?

Luonnon roskaamisesta päätellen ei ketään pakoteta siisteyteen, tuosta hyvänä esimerkkinä on Helsingin taiteiden yö, unohtamatta teiden varsia.

“Asia on toisinpäin. Tukisysteemi tuottaa järjestelmän, jossa tuotanto on tehotonta, saastuttavaa ja kallista.”

No, kerro ihmeessä mikä on se oikea tapa viljellä, miten ei synny lainkaan päästöjä ei ole kallista eikä tehotonta.

Kertooko BERAS minne menevät ne ravinteet mitä ajetaan viherrakentamiseen että kaatopaikoille? ei kerro, et sinäkään halua ilmeisesti edes miettiä mitä tapahtuu noille ravinteille, kun tunnut sen täysin ohitettavan.

Puhdistamoiden ylijuoksutuksiin et ottanut kantaa, vaikka aikaisemmin kerroit, että muut maksavat siivouksen, mutta maatalous ei.

Miten erotetaan luonnon oma päästö maatalouden päästöstä?

ja miten erotetaan kotipuutarhurin päästöt maatalouden päästöistä?

Kerro myös miksi ei lannoitteiden käytön vähentyminen näy tuloksista?

Voiko yleensä viljellä ilman että siitä ei syntyisi päästöjä?

Onko liikaa vaadittu jos todella miettisit näitä kysymyksiä.

-Hayseeder, 14.7.2008

#9042

Viimeinen toteamus tähän sarjaan tältä erää.

Ylituotanto mahdollistaa edullisen elintarvikkeen, alituotanto nostaa hintaa.

Missä vaiheessa viljelijöiden määrä laskee niin alas, että he toimivat sen verran yhdessä että päättävät kuinka paljon ja mitä missäkin tuotetaan. Kuten tekee OPEC, tuolloin tuet todella ovat tarpeettomia, mutta onko maailma valmis tuohon.

Alituotanto on paras keino lopettaa tuet, miten on hyväksytäänkö keino?

-Hayseeder, 14.7.2008

#9043

> Onko liikaa vaadittu jos todella miettisit näitä kysymyksiä.

Ehdotukseni paremmasta järjestelmästä on tässä:

Mikä on sinun ehdotuksesi?

-Teemu, 14.7.2008

#9046

“Montako kännykkä osta viikossa? jos maatalous ei olisi myös sinulle elintärkeä” ja “Kuinka kauan nämä ”palkansaajat“ pärjäävät ilman maatalouden panosta?”

Toki maatalous on tärkeää. Siksi onkin niin uskomatonta miksi se ei pärjää ilman mammuttimaista tukijärjestelmää.

“Keskimääräinen suomalainen koti maksaa vuodessa 4600€ ruuasta josta maataloustukia kotimaisille tuottajille 1200€. Jos sinä saisit valita, maksatko tuon koko summan 4600€ kaupan tiskillä vai valtioveron muodossa osan 0-1200€?”

Sinä oletat että tukisumma menisi suoraan hintoihin. Jos menisi niin sitten menisi, mikä ongelma se on? Unohdat meidän keskimäärin n. 20% ylituotantomme vaikutuksen (ja syyn).

“Tekikö USA virheen 30-luvulla? kerro mitä olisi USAssa tapahtunut jos sen maataloustuotanto olisi tuolloin loppunut, olisiko siitä ollut 40-luvulla sotimaan?”

Loppunut? Miksi se olisi loppunut? Etkö juuri ole sanonut miten mielettömän tärkeää se on? Jos se on tärkeää (tarpeellista), sen tuotteille on kysyntää eivätkä ne tarvitse tukea, vaan pärjäävät omillaan.

“Ei, en usko että Suomi saisi helpotuksia jäsenmaksuihinsa”

Jos lopetetaan ensin kansalliset tukemme, joita on koko tukisummasta puolet, tai onko ylikin.

“Milloin se asettuu? kuukausi? vuosi? 5 vuotta? silloin kun markkinoita hallitsee pari suurta yritystä?”

Mahdoton arvioida. Melko varmasti aika pian. Riippuu siitä paljonko ylituotantoa on. Maitotuotteissa 24% ylituotanto, sianlihassa, kananmunissa ja leipäviljassa 15%

“lopettavatko kaikki maat tuet samaan aikaan?”

En tiedä. Heidän kannaltaan hyvä olisi. Mutta jos he ovat halukkaita maksamaan meidän ruokamme (tuomalla tänne halpoja elintarvikkeita) niin emme voi sitä estääkään.

“ehkä länsimaisella yhteiskunnalla ole kuitenkaan todellisuudessa varaa luopua systeemistä.”

Varaa? Mitä tämä tarkoittaa? Meillä ei ole varaa maksaa sekä (1) tukia että (2) kalliita elintarvikkeita että (3) ylituotantoa. Ylituotannon vuoksi tuottajahinnat ovat alhaalla, ja maksamme tukia. Tuet ovat sekä ongelmien syy että niiden seuraus.

Meillä on maitotuotteissa 24% ylituotanto, sianlihassa, kananmunissa ja leipäviljassa 15%

“jos kustannukset jatkavat nousuaan ja saamaan aikaan tuottajahinnat pitää olla samalla tasolla niin eikös silloin yhtälö ole mahdoton.”

Ei tuottajahintojen “pidä” olla millään tietyllä tasolla. Sillä tasolla millä niitä suostutaan tekemään.

“mitä ne elintärkeät alat ovat?”

Mikään ELINTÄRKEÄ ala ei TARVITSE tukia! Se pärjää ihan omillaan. Mutta esimerkiksi sähkön- ja lämmöntuotanto. Elintarvikkeita ja viljaa on varastossa vuodeksi, energiaa ei. Jo pelkkä tietoliikenneyhteyksien lamautuminen aiheuttaisi suuremman vahingon kuin maataloustuotannon lopettaminen välittömästi aiheuttaisi.

“Mutta kuitenkin esim. joukkoliikenteelle maksetaan tukia, Tietyile aloille valtiontaholta annetaan taksat eli kilpailua ei synny ja liikenneluvat ovat rajallisia.”

Niin, ei niissäkään ole sen enempää järkeä. Maatalous on koko tukihelvetin ylivoimaisesti kallein osa. Mutta on totta että eivät ne muutkaan yritystuet ja rajoitukset ole sen järkevämpiä.

“Suomi täynnä erillaisia yritystukia varsinaista tuotantotukea ei ole koska valtio ei myöskään puutu siihen kuinka paljon tuotetaan ja hinnanmuodostukseen.”

Ei puutu hinnanmuodostukseen? Tukien maksaminen on nimenomaan hinnanmuodostukseen puuttumista. Ilman tukia tuottajahinnat asettautuvat tasolle jolla maatalous on järkevää liiketoimintaa.

-Aapo, 14.7.2008

#9047

“Ylituotanto mahdollistaa edullisen elintarvikkeen, alituotanto nostaa hintaa.”

Niin, ylituotanto alentaa tuottajahintoja. Eivätkös alhaiset tuottajahinnat olleet se ongelma?

“Missä vaiheessa viljelijöiden määrä laskee niin alas, että he toimivat sen verran yhdessä että päättävät kuinka paljon ja mitä missäkin tuotetaan. Kuten tekee OPEC, tuolloin tuet todella ovat tarpeettomia, mutta onko maailma valmis tuohon.”

Öljyä ei ole kaikkialla, mutta useimmissa paikoissa voi viljellä edes jotain. Mielenkiintoista muuten että sinulle ei tule mieleen maatalouden yritystoimintaa avoilla markkinoilla? Ennakoit muutosta tukimammutista kartelliin.

-Aapo, 14.7.2008

#9050

Pakko palata ja kysyä

Viljaa varastossa vuodeksi?

Saanko kysyä mihin perustat tuon väittämän?

Etkö lainkaan seuraa mitä tapahtuu todella, sillä todellisuudessa maailman viljavarastot riittäisivät 2 kuukauden kulutukseen.

Maitopuolella meijerit varautuvat lomautuksiin, johtuen maitopulasta.

“Jo pelkkä tietoliikenneyhteyksien lamautuminen aiheuttaisi suuremman vahingon kuin maataloustuotannon lopettaminen välittömästi aiheuttaisi.”

Kokeillaan vaan miten olisi ensin tuollainen ajanjakso kuin vuosi noin ensi hätään. Voit vaikka esittä ihmisille sellaisen kysymyksen ovatko he vuoden ajan ilman tietoliikenneyhteyksiä vaiko elintarvikkeita.

“Maatalous on koko tukihelvetin ylivoimaisesti kallein osa”

Onko? minusta paljon kalliimpaa on antaa sellaiseen josta ei saa mitään vastinetta takaisin. Kenelle se on se kallis tuki, voi olla että ilman tukisysteemiä tuottaja olisi saanut paljon paremman tuloksen ja tulon itselleen.

Aapo hyvä tuossa lopussa puhuin yritysten tuista ja niiden hinnanmuodostuksesta en maatalouden.

“Mielenkiintoista muuten että sinulle ei tule mieleen maatalouden yritystoimintaa avoilla markkinoilla? Ennakoit muutosta tukimammutista kartelliin”

No sehän on avointa markkinaa, mikä pakko tuottajan on avoimilla markkinoila tuottaa niin paljon, että se tuotta hänelle tappiota eikö muka tuottajan etu ole se että hän tuottaa sen verran että se tekee hänelle tuottoa. Haluatko pakottaa tuottajan tuottamaan ylituotantoa että hinnat putoavat alas.

Kartellista puheen ollen taitaa olla jo nyt niin että 70% maatalousmarkkinoista on muutaman yhtiön hallussa,

“Sinä oletat että tukisumma menisi suoraan hintoihin. Jos menisi niin sitten menisi, mikä ongelma se on?”

Itse sinä olet tuon kertonut sivuillasi, nythän oli kyse miten tuo konais summa kerätään ihmisiltä.

Et ole ilmeisesti kovinkaan hyvin perehtynyt USAn tapaukseen, jos olisit et ihmettelisi miksi siellä toimittiin kuten toimittiin.

Odotan muuten sitä, että kertoisit mitä maksaa maailmanmarkkina hintainen leipä ja litra maitoa, ja mistä ne voi ostaa.

“Unohdat meidän keskimäärin n. 20% ylituotantomme”

millä matikalla saat noista luvuista tulokseksi että ylituotanto on keskimäärin noin 20% jättämällä lihan ja sokerin pois niin ei silloinkaan päästä vielä 15%.

Minusta alkaa pikkuhiljaa tuntumaan että haluat liioitella summia ylöspäin, taitaa tuossa aloituksessakin olla vielä elintarvikkeiden menoissa alkoholittomat juomat ja mehut mukana, jos ovat niin miksi.

-Hayseeder, 14.7.2008

#9051

“Ehdotukseni paremmasta järjestelmästä on tässä:

Mikä on sinun ehdotuksesi?”

Olen aikoinani näköjään sitä komentoinut, enkä näe että kommenttejani tarvitsee muuttaa. Siellä on vieläkin olemassa ajatus että muutamssa kuukaudessa maanviljelyn voi aloittaa tarvittaessa. Kumpa se olisikin noin helppoa.

Mutta olisin toivonut pientä vastausta noihin muihin kysymyksiin

-Hayseeder, 14.7.2008

#9073

Hayseeder kirjoitti: “Viljavarastot ovat ennätyksellisen pienet, sitä on varastoissa vain noin 60 päivän tarpeeksi.”

Ohitit väitteen sisällön tarttumalla kärjistettyyn ja yksinään aiheen kannalta merkityksettömään väitteeseen. Tällaisilla kommenteilla ohjaat keskustelua vain pois asian ytimestä.

“Kokeillaan vaan miten olisi ensin tuollainen ajanjakso kuin vuosi noin ensi hätään. Voit vaikka esittä ihmisille sellaisen kysymyksen ovatko he vuoden ajan ilman tietoliikenneyhteyksiä vaiko elintarvikkeita.”

Kommenttisi ei liity aiheeseen.

“mikä pakko tuottajan on avoimilla markkinoila tuottaa niin paljon, että se tuotta hänelle tappiota”

Väitteesi on täysin vailla perusteluja.

“Et ole ilmeisesti kovinkaan hyvin perehtynyt USAn tapaukseen, jos olisit et ihmettelisi miksi siellä toimittiin kuten toimittiin.”

Et selittänyt asiaa millään tasolla etkä edes viitannut mihinkään lähteeseen. Mitä ihmettä oikein yrität?

Pyydän, että keskityt parantamaan osaltasi kommentoinnin tasoa, jotta sitä olisi mielekkäämpää lukea.

-Grulps, 15.7.2008

#9076

“Viljaa varastossa vuodeksi?” “Saanko kysyä mihin perustat tuon väittämän?”

Toki. “Elintarvikehuolto varaudutaan turvaamaan kaikissa oloissa siten, että energiasisällöltään normaali ravinnon saanti turvataan. Huoltovarmuuden perustana ylläpidetään riittävää kotimaista peruselintarvikkeiden tuotantoa. Leipäviljaa pidetään varmuusvarastoissa yhden vuoden kulutusta vastaava määrä.”

Tosin tämä on aika epärelevantti asia, mutta tulipa sekin esiin.

Et ole vielä vastannut kysymykseeni: jos maatalous on niin pirun tärkeää ja välttämätöntä, miksi ihmeess se SILTI tarvitsee tukia? Eikö olisi uskottavaa että jokin VÄLTTÄMÄTÖN ja TARPEELLINEN pärjäis ihan omillaan?

Joko maanviljelys on puolihyödytöntä kallista harrastelua ja muiden pitää maksaa sen kulut (kuten nyt), tai sitten se on oikeaa, kannattavaa, tuottavaa yritystoimintaa ja se pärjää myymällä omia, tarpeellisia ja halutuja tuotteitaan kuluttajille (ilman minkäänlaisia tukia). Kummin asia on?

“Jo pelkkä tietoliikenneyhteyksien lamautuminen aiheuttaisi suuremman vahingon kuin maataloustuotannon lopettaminen välittömästi aiheuttaisi.”

“Kokeillaan vaan miten olisi ensin tuollainen ajanjakso kuin vuosi noin ensi hätään. Voit vaikka esittä ihmisille sellaisen kysymyksen ovatko he vuoden ajan ilman tietoliikenneyhteyksiä vaiko elintarvikkeita.”

Sanoin “välittömästi”. Ja vuoden aikana ehtii kyllä järjestää aivan minkälaisen ruokakuljetuksen tahansa. Vaikka kaikki suomen tuottajat lopettaisivat ruuan tuotanon tähän paikkaan, ei Suomessa tämän takia kukaan kuolisi nälkään. Ja edelleen kysyn sinulta: jos maanviljelys on noin ylitärkeää kuin sanot sen olevan, mihin te enää niitä tukia tarvitsette?

“Maatalous on koko tukihelvetin ylivoimaisesti kallein osa” “Onko? minusta paljon kalliimpaa on antaa sellaiseen josta ei saa mitään vastinetta takaisin.”

Mikä tuki maksaa enemmän kuin maataloustuki? Epämääriset viittaukset eivät todista tai osoita yhtikäs mitään. Tässä ketjussa on jo monta kertaa osoitettu kuinka tuet maksavat paljon, ja niiden seurauksena tuottajahinnat ovat alhaalla mutta silti elintarvikkeiden hinnat korkealla.

Älä ymmärrä väärin, en millään muotoa perustele muitakaan yritystukia. Ne ovat aivan yhtä väärin kuin maataloustukikin. Summat ovat vain pienempiä.

Ja huomaathan että maataloustuesta emme saa yhtikäs mitään takaisin! Saamme tulojensa pienuutta valittavat ylituotantoa puskevat tuottajat, saamme 50% maailmanmarkkinahintoja kalliimman ruuan ja alhaiset tuottajahinnat.

“Kenelle se on se kallis tuki, voi olla että ilman tukisysteemiä tuottaja olisi saanut paljon paremman tuloksen ja tulon itselleen.”

No jos itsekin olet tätä mieltä NIIN MIKSI HELVETISSÄ ME MAKSAMME NIITÄ TUKIA? Itsekin juuri sanoit että ilman niitä tuottaja tienaisi paremmin. Ja ilmeisesti pidät tuottajan tulotasoa liian alhaisena. Minkä IHMEEN takia kannatat näitä tukia edelleen?

Älä ymmärrä väärin, en millään muotoa perustele muitakaan yritystukia. Ne ovat aivan yhtä väärin kuin maataloustukikin. Summat ovat vain pienempiä.

“Haluatko pakottaa tuottajan tuottamaan ylituotantoa että hinnat putoavat alas.”

Pakottaa? En minä ole ketään pakottamassa yhtään mihinkään. Jos tuotteille ei ole kysyntää (=ylitarjontaa, ylituotantoa), niiden hinta laskee. Tuottajahinnat ovat alhaalla nimenomaan siitä syystä ett on ylituotantoa. Tuottajahinnan saa ylös poistamalla ainakin ylituotannon. Onko tässä perustelussa ja logiikassa jotain mitä et ymmärrä tai mistä olet eri mieltä?

Jos taas tuotteille ei ole kysyntää niin paljon kuin tuotantoa niin tuotantoa ei ole mielekästä jatkaa. Ei ole järkevää valmistaa autoja ellei ole ostajia. Tai maitoa tai leipää.

“Odotan muuten sitä, että kertoisit mitä maksaa maailmanmarkkina hintainen leipä ja litra maitoa, ja mistä ne voi ostaa.”

Tämä nyt on taas aivan eri asia mutta sikäli kun asia kiinnostaa, viljan maailmanmarkkinahintoja voit seurata esimerkiksi tuolla Maitoa ja leipää ei luonnollisesti myydä samoin niiden pilaantuvuuden vuoksi. Mistä herää jälleen kerran kysymys: jos tänne ei edes maitoa voi kaukaa tuoda, miten ihmeessä senkin tuottaminen “tarvitsee” niin paljon tukia?

Muuten, Suomessa viedään vehnää enemmän kuin tuodaan Me siis maksamme suuria tukia jotta tuottajat voivat myydä ulkomaille edullisemmin tuotteitaan. Hyvä että meidän raha kelpaa halventamaan ulkomaalaisten ruokaa.

-Aapo, 15.7.2008

#9096

“monta kertaa osoitettu kuinka tuet maksavat paljon,”

Kyllä on lukuja ilmoitettu ihan aloituksesta asti,mutta silloin kun niihin lukuihin on laitettu mukaan myös sellaista joka ei sinne kuuluu. Eihän kukaan laske esim. kansaneläkettä miksikään tueksi,mutta MYEL eläke vain tunnutaan laskevan, mutta YEL eläkettä taas ei makseta.

Samoin lasket maataloustukiin muille yrityksille annettavat tuet, ei siis ihme jos summa kohoaa.

“jos maanviljelys on noin ylitärkeää kuin sanot sen olevan, mihin te enää niitä tukia tarvitsette?”

Tuon kysymyksen vosit esittää paremmin niille jotka siitä päättävät. Jatkuvastihan tulee sellaisia viestejä niin Suomesta kuin ulkoa että ruuan tuotantoa on nostettava jotta hinnat laskisivat. Kukaan ei kuitenakaan huomaa että samaan aikaan kustannukset ovat reilusti nousseet.

Miten niin te?

“Minkä IHMEEN takia kannatat näitä tukia edelleen?”

Koska niiden avulla voidaan ohjata tuotanto kestävämpään toimintaan ja luoda vakautta yhteiskuntaan, sekä vapauttaa rahaa muuhun kulutukseen.

Negatiivosta on että tuottaja on enemmän torppari kuin isäntä.

“Tuottajahinnan saa ylös poistamalla ainakin ylituotannon.”

Olen tuosta samaa mieltä, yhteiskunan päättäjät eivät vain maailmanpankki mukaan lukien halua sellaista tilannetta että ylituotanto poistuisi.

Miksi muuten muutamat valtiot olisivat vientiä hillitäkseen laittaneet vietitulleja

Tosin nykyäänkin on alituotanto olemassa, mutta ruoka on vain jakaantunut epätasaisesti

“saamme 50% maailmanmarkkinahintoja kalliimman ruuan ja alhaiset tuottajahinnat.”

“Muuten, Suomessa viedään vehnää enemmän kuin tuodaan Me siis maksamme suuria tukia jotta tuottajat voivat myydä ulkomaille edullisemmin tuotteitaan. Hyvä että meidän raha kelpaa halventamaan ulkomaalaisten ruokaa.”

Kuten sinun oma linkkisi osoittaa ulkomailla maksetaan siitä vehnästä enemmän kuin Suomessa. Eikö sinun mieleesi juolahtanut lainkaan että yksi viennin syy olisi se että tuolla muualla vehnän sato oli sen verran alhainen että sinne syntyi tarve saada muualta lisää vehnää jotta tarve täyttyy?

Kaiken lisäksi samat tuet olisi maksettu, vaikka vehnää ei olisi yhtään viety ulos, nyt kun sitä vietiin se toi Suomeen vientituloja.

Maatalous kun sellainen ala jossa vuodet eivät ole veljeksiä, vaan olosuhteet voivat muuttua hyvinkin rajusti, niin silloin on hyvä että tuotantoa on mahdollisemman monessa paikassa.

“Ja vuoden aikana ehtii kyllä järjestää aivan minkälaisen ruokakuljetuksen tahansa.”

Jotta tuo on mahdollista jossain pitää olla ylituotantoa, mutta entäs jos sitä ylituotanota ei olekkaan. Eikä tietoliikenteen katkeaminen mikään katastrofi päiväksi, mutta kaupan hyllyjen tyhjeneminen päiväksi sen sijaan on.

Ei edes ydinvoimalan tietokoneiden kaatuminen aihettanut isompaa ongelmaa, ei edes päässyt lehtiin.

“saamme 50% maailmanmarkkinahintoja kalliimman ruuan ja alhaiset tuottajahinnat.”

“”Odotan muuten sitä, että kertoisit mitä maksaa maailmanmarkkina hintainen leipä ja litra maitoa, ja mistä ne voi ostaa.“

Tämä nyt on taas aivan eri asia mutta sikäli kun asia kiinnostaa,”

En enää oikein pysy perässä puhutko ruuasta vai sen raaka-aineista?

Kumpi muuten on oikeassa sinä vai Teemu kun puhutaan yleissivistävän koulutuksen hinnasta? Saanen huomauttaa että ilmoitatte eri summan tosin eri tavoin.

-Hayseeder, 16.7.2008

#9097

Hyvä Grulps, jos mielestäsi maailman viljavarastojen tila on merkityksetön, niin sitä se ei todellakaan ole sijoittajien mielestä. Ja miten se muka ohjaa pois itse aiheesta, haluatko rajata mitä saa ottaa mukaan keskusteluun ja siten mahdollisesti rajata niitä argumentteja joita vastaan on vaikea löytää vastinetta muutenkuin sanomalla, että se ohjaa pois aiheesta?

Jos viljavarastojen tila ei kuulu mielestäsi kuuluu maataloustukikeskusteluun, niin kerro miten siihen sitten kuuluu tapaturmavakuutus?

“Pyydän, että keskityt parantamaan osaltasi kommentoinnin tasoa, jotta sitä olisi mielekkäämpää lukea.”

Myönnän että ei aina tule sanottua täysin selväksi, mutta kuvitelin kuitenkin ettei minun täydy jokaisessa vastineessa kirjoittaa sitä samaa mitä tuli aikaisemmin kirjoittetua, puhumattakaan siitä että täytyis koko historia kirjoittaa esille minkä vuoksi olen minkäkin kysymyksen esittänyt ja myönnän sen erheen että eihän kaikki voi tietää mitä historiassa on tehty, mutta varmasti tiedät lamasta joka oli 30-luvulla.

Silloin alettiin USAssa maksamaan viljelijöille maataloustukia, eikä niitä ole vieläkään lopettettu.

-Hayseeder, 16.7.2008

#9102

“jos mielestäsi maailman viljavarastojen tila on merkityksetön”

Perusteeton oletus :(

“Ja miten se muka ohjaa pois itse aiheesta”

Et kertonut, miten se liittyy aiheeseen, eikä mitään selvää yhteyttä ollut nähtävissä. Aiheena oli, että tietyn alueen maatalouden äkillinen pysähtyminen väliaikaisesti ei aiheuta vahinkoa, kuten tietoliikenteen tai energiantuotannon pysähtyminen. Viljavarastojen koko ei muuta tätä väitettä suuntaan eikä toiseen, vai muuttaako? Vai riippuuko viljavarastojen tila jotenkin maataloustuista?

“haluatko rajata mitä saa ottaa mukaan keskusteluun ja siten mahdollisesti rajata niitä argumentteja”

En, kommenttisi ei vain perustellut mitään, eikä siksi ollut argumentti. Haluan, että rajaat kommenttiesi pituutta.

-Grulps, 16.7.2008

#9104

“Et kertonut, miten se liittyy aiheeseen, eikä mitään selvää yhteyttä ollut nähtävissä.”

Mielestäni koko ketjun aihe on maataloustuet.

Sinulla on omituinen halu saada muut käyttäytymään halujesi mukaan.

-Hayseeder, 16.7.2008

#9160

EU lupaa tiputtaa tukiaisia 60%:

-Teemu, 21.7.2008

#9163

Teemu, eikös tuossa ollut kyse tullimaksuista?

-Grulps, 21.7.2008

#9173

Totta. Luin kuvatekstin ja ymmärsin väärin. “The European Union has offered more generous cuts to farm subsidies”

-Teemu, 22.7.2008

#9192

Yhdysvalloissa ja EU:ssa keskustellaan maataloustukien pudottamisesta 75%

-Aapo, 22.7.2008

#9526

juuri tukien nimittäin vienti tukien ansiosta tuottaja hinnat ovat alhaalla. Maailmanmarkina hinnoilla ei ole mitään tekemistä vaarsinaisten tuottaja hintojen kanssa vaan ne määräytyvät kun maailman valtiot myyvät ylituotantoaan jopa 100%:n tuella. Silloin tuotteen hinnalla ei ole myyjälle mitään merkitystä, koskahän saa kotivaltioltaan tai esim.eu:lta täyden hinnan tuotteesta .Näita ylijäämä eriä tuodaan myös suomeen ja saadaan aikaan alhaisen ruoan illuusio joka haihtuisi heti jos maailman valtiot pääsisivät sopuun totaalisesta ruuan hinnan tukien lopettamisesta.Tällöin voittajia olisivat kehitysmaat ennenkaikkea Aasiassa Kiina ja Intia etupäässä halpojen tuotantokustannusten ja löyhien ympäristö ymtuotanto sääntöjen ansiosta .Silloin INtian äiti tekisi meidän äitien ruuat!

-juuso, 21.8.2008

#9563

Aapo, linkkisi ei toimi:

Hyvä jos Yhdysvallat ja EU ovat sopimassa tukien pudottamisesta, sillä se todellakin mahdollistaa enemmän reaalista tarvetta vastaavan ruuantuotannon toteutumisen (halvemmalla). Tämä ei kuitenkaan sulje mielipidettäni, joka on lähellä Sauli Niinistön ajatuksia, että meidän tulee lisätä omavaraisuuttamme.

Venäjä näyttää taas yhä uhkaavammalta kuin pitkään aikaan, kun sitä eristetään muusta maaimasta Georgian tapahtumien vuoksi. Joka ei varaudu kriiseihin, kerjää niitä.

Mitä tulee “viljaa varastossa vuodeksi” kommenttiin, kuten Aapo lainasikin:

“Elintarvikehuolto varaudutaan turvaamaan kaikissa oloissa siten, että energiasisällöltään normaali ravinnon saanti turvataan. Huoltovarmuuden perustana ylläpidetään riittävää kotimaista peruselintarvikkeiden tuotantoa. Leipäviljaa pidetään varmuusvarastoissa yhden vuoden kulutusta vastaava määrä.”

Kuten tuossakin sanotaan, viljaa pidetään varastossa vuoden leipäviljan kulutusta vastaava määrä. Se ei tarkoita että Suomi sillä vuoden söisi, vaan kuten tekstissä sanotaan, todellinen paino on kotimaisella ruuan tuotannolla (joka olisi mahdotonta nykyisessä maailmantaloustilanteessa ilman tukia; jos muut tukevat maatalouttaan, mutta emme me omaamme, ruuantuotanto muuttuu erinomaisen kannattamattomaksi).

-Kilgore, 25.8.2008

#10275

tuet pois ja alkutuotteiden hinnat sellaisiksi että maajussit pystyy sillä elämään,millähän ne kauppojen lasipalatsit nyt kustanetaan,kesko ja s-ryhmä hyötyvät eniten tuista.

-ikl, 19.11.2008

#10280

Oli muuten hienoa kun YLE:n uutisissa MTK:n puheenjohtaja totesi jotenkin tälleen. “Uhkakuvana on, että tuotanto hakeutuu parhaimmille alueille.” Puhuttiin siitä, että EU purkaa maitokiintiöt.

Löytyy noin 4 minuutin 30 sek kohdalta.

-Tuomas, 20.11.2008

#11744

Alkuartikkelissa on kovia lukuja kuinka paljon veronmaksaja makselee elintarvikkeistaan, autuaasti kirjoittelija unohtelee mainita että maatalousyrittäjät maksavat veroja noin 1,5 miljardia lisäksi tulevat vielä valmisteverot, että verojen puolesta ollaan tasapelissä.

Maataloustuotannon pysyminen suomessa on kaikkien kansalaisten etu, tämmöset Soinit jotka puhuu kulmakuppilan kanta-asiakkaan haluamia asiota “vanhanaikaisesta maataloudesta” eibvät välttämättä ymmärrä asettaa asioita oikeaan asiayhteyteen. Olisi asiallista että Soini antaisi konkreettisia vaihtoehtoja, kun kerran asiasta kertoo kaiken tietävänsä.

-Näkijä, 6.5.2009

#11745

Mielenkiintoisia tietoja nimim “Näkijä”!

Olisi paitsi asiallista, myös erittäin mielenkiintoista saada linkki luvuillesi joiden mukaan “maatalousyrittäjät maksavat veroja noin 1,5 miljardia” – tarkoittanet €/a? Laita samalla täsmennystä valmisteveroista linkkeineen, sillä tasapeliin on vielä matkaa. Ja kansantaloden kannalta tasapeli ei riitä, ei sitten alkuunkaan.

Olen tuota verosummaa yrittänyt kaivella, mutten tunnu löytävän – joten jos sinulla on tietoa, arvostan linkkiä. En toki epäile sanomaasi, mutta kommenttisi ilman lähdettä on pelkkää “Soinia”.

-Sumppikin piristää, 6.5.2009

#11751

“Maataloustuotannon pysyminen suomessa on kaikkien kansalaisten etu”

Yhteinen etu on yleisin perustelu etukoikeuksille.

-Teemu, 8.5.2009

#11813

tuolla verotietoa

-Tuntematon, 28.5.2009

#11880

Sumppi on hyvä ja käy tutustumassa verohallinnon sivuilla aiheeseen, siellä ne on selvietty verot ammattiryhmittäin.

Soinille edelleen terveisiä, että kuuntelemme oikein mielellämme konkreettisia ehdotuksia maatalouden modernisoimiseksi. Millaisia vaihtoehtoja on tarjolla esimerkiksi viljan kasvatukseen, voitaisiinko harkita vaikka tähkien kasvattamista mullan sisällä vai miten modernisointi hoidetaan.

-Näkijä, 4.6.2009

#11882

“Soinille edelleen terveisiä, että kuuntelemme oikein mielellämme konkreettisia ehdotuksia maatalouden modernisoimiseksi.”

Mikä hemmetin Soini? Näkijä on aika sokea näkijä ellei osaa lukea nimeä kirjoituksen alla. Edelleen Näkijä ei loista näkökyvyllään ellei kirjoituksen perusteella ymmärrä, kuinka maataloutta pitäisi kehittää. Kaikki tuet pois, ja ellei pärjää, niin sitten ei. Se ei ole veronmaksajan syytä.

“Maataloustuotannon pysyminen suomessa on kaikkien kansalaisten etu”

Se on maataloustuottajan etu, että maksamme heille 3 miljardia euroa vuodessa Suomessa pysymisestä. Se EI ole muiden etu, paitsi jos tuotanto kannattaa ilman tukia. Jos se olisi kuluttajan etu, kuluttaja varmasti vapaaehtoisesti maksaisi törkeää ylihintaa kotimaisista tuotteista.

-Aapo, 4.6.2009

#11950

Sanoisin asiaa eräällä keskisuomalaisella maatilalla pari vuosikymmentä asiaa seurattuani, että maataloustuille oikeasti on tarvetta. Otetaampa esimerkiksi tila A jolla on n. 70 Ha peltoa ja saman verran metsää, sekä n. 300 eläimen lihakarja. Ensinnäkin eläimille on pakko tuottaa tarpeeksi rehua ja viljaa. Niiden tuottaminen itse on halvempaa kuin ostaminen. Niiden tuottamiseen tarvitaan mm. jatkuvasti uusiutuvaa työkoneistoa. Työkoneistoon riittävät harvoilla varat ilman maataloustukia. Näin se vain on.

-welt, 14.6.2009

#11951

Eli jos se ei ilman tukia kannata, mitä se kertoo itse liiketoiminnasta? Hinta on ilmeisesti liian alhainen.

-Eezi, 14.6.2009

#11957

“Hinta on ilmeisesti liian alhainen.”

Kyllä, mikäli puhutaan siitä lihan hinnasta, jonka tuottajat saavat. Euroon vaihtaminen edesauttoi tätäkin, lihasta saa vähemmän kuin ennen. Jos suurimmat tuotot lihasta menisivät tuottajille eivätkä kaupan alalle, tukia ei ehkä tarvittaisi, kun työkoneisiin voisi säästää lihantuotannon tuomista varoista.

-welt, 16.6.2009

#11958

“Kyllä, mikäli puhutaan siitä lihan hinnasta, jonka tuottajat saavat.”

No miksi hinta on niin alhainen? Koska on ylituotantoa. Ja miksi meillä on ylituotantoa? Koska tuemme maataloutta. Miksi tuemme? Koska tuottajahinta on alhainen. Tämä on loputon kierre. Tuet ovat ongelmien syy ja seuraus, eivätkä ne ratkaise mitään.

Maanviljelijät saisivat “oikean” hinnan tuotteistaan, jos eivät suostuisi myymään halvemmalla. Tämä tarkoittaisi automaattisesti ylituotannon karsiutumista, ja lopuille “oikeaa” tuottajahintaa.

-Aapo, 16.6.2009

#12033

Sirkka-Liisa Anttila on innoissaan kun ylituotantojuustoa viedään EU:n tuella unionin ulkopuolelle “häiritsemästä markkinoita”.

-Kuluttajan etu, 17.7.2009

#12034

Sirkka-Liisa Anttila on tutkituttanut kalliin ruuan taustat. Tietoa ei julkaista, ja asiaa selvittänyt työryhmä miettii nyt keinoja, joilla kuluttaja saadaan hyväksymään ruoan hinnan nousu.

-Kuluttajan etu, 17.7.2009

#12037

“No miksi hinta on niin alhainen? Koska on ylituotantoa. Ja miksi meillä on ylituotantoa? Koska tuemme maataloutta. Miksi tuemme? Koska tuottajahinta on alhainen. Tämä on loputon kierre. Tuet ovat ongelmien syy ja seuraus, eivätkä ne ratkaise mitään.

Maanviljelijät saisivat ”oikean“ hinnan tuotteistaan, jos eivät suostuisi myymään halvemmalla. Tämä tarkoittaisi automaattisesti ylituotannon karsiutumista, ja lopuille ”oikeaa“ tuottajahintaa.”

Suomessa ei ole ylituotantoa esim. naudanlihasta miksi se ei näy hinnassa. Alkuperäinen päätös tuista perustui siihen että haluttiin estää hintojen nousu ei sen vuoksi että hinnat olisivat olleet liian alhaiset.

Yhteiskunta ei salli tuottajahintojen nousua sillä jos se on nousussa asetetaan erillaisia vientitulleja tms. kuten on nähty

Oikea ratkaisu?

-pez, 18.7.2009

#12038

Samaan aikaan mm. karkkitehdas Haribo saa 300k€ maataloustukea:

Ällistyttövö systeemi. Toivottavasti Dohan sopimus toteutuu parin vuoden kuluessa kuten suunniteltu.

-Teemu, 18.7.2009

#12041

Teemu, tämän lisäksi Haribon käyttämät raaka-aineet (75 – 80 % maissista ja venhästä, 5 – 7 % sian nahasta, lähde ) ovat tuella kasvatettuja ja luultavimmin tuella jalostettuja. Nallekarkissa on paljon tukea, kun kaiken laskee yhteen.

Mutta tämäkin on meidän omaksi parhaaksemme. Jotta lapset söisivät terveellisesti, eikö totta?

-Kuluttajan etu, 18.7.2009

#12044

53 miljardia euroa, yhdessä vitun vuodessa.

-Joonas, 19.7.2009

#12065

Yksi vaihtoehto on lopettaa suomalainen maatalous kokonaan. Sehän lisäisi samalla suomen eu nettomaksua, koska emme saisi sitä rahaa takaisin jonka nyt maksamme.

Maanviljelijöille voitaisiin maksaa sitten aloittajan laskujen mukainen keskimääräinen korvaus.

-faktio, 23.7.2009

#12193

No EI OLE pakko syödä.

Ulkomaalainenkin ruoka MAKSAA ja se viduttaa myös.

Miksi maksan palkkaa mistään hyödykkeestä, kun nekin maksaa.

Autostakin meni verottajalle 50% veroina

Ajan siis jaloillani ,eli kävelen moottoritiellä posket päristen.

-Aimo Puskanen , 5.8.2009

#12234

Miten minusta haisee että tämän tekstin kirjoittaja ei tiedä maataloudestä yhtään mitään.

Niin ja eipä sukupolvenvaihdos eläkkeelle pääse kuin 56 vuotiaana ja omilla vanhemmillä eläke oli 2 vuotta sitten 500 euroo henkee kohdin, johan se sossun tuki työkkäristä/tai kelalta taitaa olla saman verran mutta maajussit ei sitä voi saada.

'''Maataloudesta saa pääsiallisen toimeentulonsa 107 000 suomalaista, joista 70 000 saa maataloustukia. Tasan jaettuna tukisumma tarkoittaisi siis yli 43 000€/maanviljelijä/vuosi. Tätä he eivät tietenkään näe suoraan rahana, vaikka tuon verran veronmaksajat ovatkin tukea maksaneet. Yksityishenkilöistä suurin tuensaaja sai viime vuonna yli puoli miljoonaa euroa – 17 suomalaisen keskipalkan verran maataloustukea. Valtio voisi palkata kaikki 70 000 maanviljelijää hyvällä palkalla (3600€/kk) töihin ilman että valtion menot lisääntyisivät tai kukaan jäisi työttömäksi. Vertailun vuoksi mainittakoon, että valtiolla on töissä noin 125 000 ihmistä. ''''

En usko että ehdotuksesi on kovin kannattama, mites se ruoka edelleen tuotetaan vai meenaatko että tilat sosialisoidaan valtiolle maineen,laitteeneeen, ja elukoineen niin kuin neuvostoliitossa, mutta eikös silloin kaikki muukin yksitys omaisuus tehtaat ym pitäs sosialisoida.

Niin 200000 eurolla ei kovin kummasta tilaa kyllä saa. ja kaikki tarvikkeetkin maksaa kyllä aikas paljon ja kustannukset, ja maajussi tekee kokoajan hommia vaikka yöllä jos on tarvis.

-PENa(#_83, 11.8.2009

#12236

“Miten minusta haisee että tämän tekstin kirjoittaja ei tiedä maataloudestä yhtään mitään.”

Et kuitenkaan osannut sanoa tarkemmin? Sen toki myönnän etten tiennyt tuota sukupolvenvaihdoseläkkeestä, mutta sillä taas ei kokonaisuuden kannalta ole yhtään mitään merkitystä.

“En usko että ehdotuksesi on kovin kannattama, mites se ruoka edelleen tuotetaan vai meenaatko että tilat sosialisoidaan valtiolle”

Tuo ei ollut edes “ehdotus”, vaan lähinnä kuvaus, kuinka suurista summista on kyse. Ja sosialisointia en halua, mutta vaikka haluaisinkin, olisin siinä jo myöhässä – maataloushan on jo sosialisoitu, ainakin sen kulut. Siksi se onkin niin tehotonta. Outoa, että maanviljelijät tuntuvat vastustavan sosialismia, mutta eivät missään nimessä halua olla aitoja yrittäjiäkään.

“Niin 200000 eurolla ei kovin kummasta tilaa kyllä saa. ja kaikki tarvikkeetkin maksaa kyllä aikas paljon ja kustannukset, ja maajussi tekee kokoajan hommia vaikka yöllä jos on tarvis.”

Ja siitä huolimatta hän ei pysty elättämään edes itseään ilman massivisia tukia. Kannttaisi vaihtaa alaa.

-Aapo, 11.8.2009

#12255

“Ja siitä huolimatta hän ei pysty elättämään edes itseään ilman massivisia tukia. Kannttaisi vaihtaa alaa.”

Jep, vaikka pankkialalle, jos tulee voittoa palkka juoksee jos tulee tappiota valtot tukee ja palkka juoksee, eikä kukaan tule ikinä sanomaan etteikö pysty itseään elättämään.

On vain näin palkansaajan näkökulmasta pakko kuitenkin myöntää että lähes ainoa ala joka todella itsensä elättää on maatalous, muut siihen ei pysty tai no ehkä kerääjä metsästäjä tyyppi.

Sinun että minun vuoksi, toivottavasti eivät viljelijät tulevaisuudessa todellakaan vaihda alaa, sillä silloin todella tulisi esiin se kuka elättää ketä.

Todellakin maatalous on sosialisoitu aikoja sitten, ei kulut vaan tulot, jonka johdosta kulut ovat tuloja isommat

-pez, 13.8.2009

#12594

Minusta Kirjoittaja ei todellakaan tiedä mistä puhuu! Tässä tekstissä ei sitten ole ollenkaan ole otettu huomoon sitä, että samalla tavalla se tavallinen duunari syö kuluttjan pöydässä. Myös iso osa suomalaisista yrityksistä saa suoraa valtion tukea ainakin yhtä paljon jos ei enemmän jos asiasta otetaan selvää. Eli sillon on kaikki duunarit jotka ovat tukea saavassa ytityksessä töissä, Syövät myös kuluttajan/ veronmaksajan pöydässä. Eikä se summa ole yhtään sen pienempi. Turha tässä on vaan yhtä tulo rymäää mollata. Kyllä sitä valtion rahaa menee tukena ihan yhtä pal Yrityksille ja sitä kautta “sosiaalitukena” työntekijöille kun he sitä palkkana nostavat. Tukiverkko on samanlainen myös duunarilla!! Ja kyllä se viljelijä itse sen eläkkeen maksaa! Pikkasen on yksipuolinen, kateutta korostava faktat pois jättävä mielipide! Ei minkään arvoinen.

-Syzzy, 29.9.2009

#12595

“Myös iso osa suomalaisista yrityksistä saa suoraa valtion tukea ainakin yhtä paljon jos ei enemmän jos asiasta otetaan selvää.”

Suurin osa ei saa. Ja kerro toki linkkien kanssa, kuinka paljon. Lukemani budjetti ei tue väitettäsi, mutta jos sinulla on parempaa teitoa, kerro toki.

Ja vaikak yrityskset saisikin jopa enemmän tukea (mitä en siis usko, että saavat), se ei muuta asiaa. Ihan yhtä typerää niidenkin tuet ovat, eivät ne siis typeryydessä eroa maataloustuille. Omituisin peruste kyllä typeryydelle on se, että kun tuolla tehdään tyhmästi niin mekin saadaan.

Siinä olet kyllä oikeassa, että tuettu yritys syö saamalla tavoin kuluttajan pöydässä kuin tuettu maanviljelijä, ja se onkin aivan yhtä väärin. Keskityin maanviljelijöihin, koska heidän tukensa ovat aivan toista mittaluokkaa. Ja kuten sanottua, vaikka muutkin saisi tukea, se ei tee maataloustuista yhtään järkevämpää.

Duunarin tukiverkko on mitä on, mutta yrittäjällä se on varsin pieni. Itse laskisin maanviljelijät yrittäjiksi, joskis sosialisoiduiksi, mutta silti. En kyllä näe duunarin tukiverkon yhteyttä maataloustukiin. Tuntuu siltä, ett Syzzy pyrkii viemään keskustelun kaikkeen muuhun paitsi maataloustukiin. Jos sinulla on niille perusteet, kerro toki. Jos ei ole, on muiden typeryyksien esiintuominen tarpeetonta.

-Aapo, 29.9.2009

#12987

Sikayrittäjille markkinointitukea

Pari vuotta olemme maksaneet eläinrääkkääjile eläinten hyvinvointitukea. Se ei parantanut eläinten asemaa, nyt maksamme heille markkinointitukea. Tapahtui mitä tahansa, ratkaisu on aina lisätuki. Aina. Ja koskaan se ei toimi.

-Aapo, 17.12.2009

#13015

Sikaimagon markkinointi tukea oli haettu 700 000 euroa. 250 000 maksettiin tänä vuonna ja 330 000 euroa siirrettiin ensivuodelle. Vuosi takaperin sikojen huono hoito tuli Anttilalle “täysin yllätyksenä.” Silloinkin hän keksi uuden tukkimuodon Sikojen hyvästä hoidosta maksetaan 5 000 euroa. Nyt Anttila maksaa sikojen hyvästä hoidosta 75 % investointitukia!!! Olen luullut, että valtion osallistuminen kaikkiin kustannuksiin on sosialisointia. Onko keskustalaiset oikeesti sosialisoijia – sosialisteja??

-Tula Onttola, 21.12.2009

#13016

Yritykset hinnoittelevat tuotteensa siten, että niistä jää riittävä kate usein yli 10 %. Eli esimerkiksi kaikkien kustannusten jälkeen jokaisesta eurosta jää 10 senttiä voittoa. Autokorjaamoita ei tueta valtion toimesta mitenkään, mutta silti ne pysyvät pystyssä ja jopa kasvavat. Täällä tukien puolesta puhujien mielestä se voisi olla mitenkään mahdollista, koska auto -varsinkaan edustusauto – ei ole mitenkään pakollinen.

Ruoka taasen -miten kallis tahansa – on pakollinen tai seuraa kuolema. Autottomuuteen ei kuole kukaan.

Otetaan ajatusleikki, että autokorjaamoita aletaan tukemaan valtion puolelta, ettei kuluttajahinnat nouse. Mistä tuo raha otetaan? Verorahoista. Hinnat laskevat oleellisesti, koska yritykset saavat tukea, eikä huonoihin aikoihin tarvitse varautua.

Miksei näin siis toimita jokaisella alalla? Yksi vastaus on byrokratia. Jokainen valtion maksama tuki pitää valvoa, jottei kukaan saa aiheetonta tukea. Tukien maksaminen maksaa tukien määrä + valvontaan käytetty raha. Tukien poisto poistaa turhat tuet ja kannattamattomat yritykset luonnollisen poistuman kautta.

Mikäli jokaista alaa tuettaisiin verovaroin olisi meillä tolkuton ongelma ylituotannon kautta, koska markkinat eivät pääse tasoittamaan tuotettujen hyödykkeiden määrää. Lisäksi joutuisimme nostamaan veroja, jotta tukijärjestelmä pysyisi pystyssä, joka nostaa hintoja, joiden nousua tukien piti hillitä. Joudutaan siis taas nostamaan tukia, veroja hintoja, tukia, veroja jne...

Tuilla siis päädytään lopulta järjestelmän romahtamiseen, koska siihen ei ole varaa. Tällä hetkellä järjestelmä on niin “pieni”, että ongelmia ei välttämättä näe.

-teuro, 21.12.2009

#13017

HS 21.12.2009 maksullinen sisältö:

Anttilan mielestä Soininvaara ei ymmärrä EU:n sikasäädöksiä

“Maatalousministeri Sirkka-Liisa Anttilan (kesk) mielestä vihreiden veteraanipoliitikon Osmo Soininvaaran pitäisi mieluummin arvostella EU:n maatalouspolitiikkaa kuin häntä. ”Suomessa ei ole ministerin harjoittamaa sikapolitiikkaa“, Anttila sanoi tiedotteessaan.

Soininvaara moitti lauantaina blogissaan, että Anttilalle ei taida olla mitään asiaa maailmassa, mikä ei kelpaisi syyksi syytää lisää rahaa maatalouteen.

Anttila vastasi Soininvaaralle sunnuntaina, että ”tältä puuttuu kokonaan tietämys“ EU:n maatalouspolitiikasta. ”Jos on puutteita, tukea leikataan!!“ Sirkka-Liisa Anttila näpäytti.

Anttilan mukaan sikaloiden puutteet on hyvinvointituen avulla saatu painettua 37 prosentista 15 prosenttiin. ”Hyvä veli, hyvinvointisäädösten noudattaminen tuo lisää kustannuksia sikalanpitäjälle ja siksi sitä tuetaan, koska markkinoilla näin tuotetulle lihalle ei ole eri hintaa vaikka pitäisi olla“, Anttila lisää. ”

***

Siis pitääkö tuosta tulkita, että Anttilan mielestä myönnetty tuki on ollut suorastaan huikea menestys? Nyt vielä rekkakuskeille hyvinvoinitukea, että saavat ajettua säädösten mukaan rukkaamatta ajopiirtureitaan. Rankaisupolitiikka ja rikkeiden kyttäys on so last season!

-Tää, 21.12.2009

#13018

Mitä jos sitä hiton tukea ei maksettaisi sikojen kohtelusta ja sikojen tuottajat ottaisivat sen myyntiargumentikseen, niin tilanne paranisi kuluttajan ja erityisesti tuottajan osalta. Kuluttajat ostaisivat aluksi kalliimpaa lihaa, koska se on tuotettu paremmissa oloissa. Vai minkä takia esimerkiksi PS3:a myytiin aluksi lähes 800 euron hintaan, kun nyt sen hinta on asettunut hiukan alle 400 euroon?

Mikä hauskinta mikään valtio ei tue kyseisen turhakkeen tuottamista mitenkään. Tuon tuotteen ei pitäisi menestyä mitenkään ilman massiivista tukea, jos kerran ruokakin vaatii massiivise tukihelvetin taakseen.

-teuro, 21.12.2009

#13019

“Mitä jos sitä hiton tukea ei maksettaisi sikojen kohtelusta ja sikojen tuottajat ottaisivat sen myyntiargumentikseen, niin tilanne paranisi kuluttajan ja erityisesti tuottajan osalta.”

Samalla kuluttaja voisi suosia haluamiaan toimittajia, sen sijaan että tukee kaikkia verotuksen kautta.

Jos kännyköiden yleistymistä olisi aikanaan alettu tukea antamalla tukirahoja NMT-puhelimille, meillä olisi vieläkin tajuttoman kalliita ja suuria kännyköitä. Tuki ei kannusta kehittämään tuotetta.

Ei tuille ole minkäänlaista taloudellista tai muuta järkiperustetta. Kyse on vain siitä, että kepulaiset ostavat itselleen ääniä verottajien rahoilla. Jo on iso yllätys :)

-Aapo, 21.12.2009

#13020

“Anttilan mukaan sikaloiden puutteet on hyvinvointituen avulla saatu painettua 37 prosentista 15 prosenttiin.”

Mutta ne puutteethan oli jo kaksi vuotta sitten “marginaalisia” ja koskevat vain pientä osaa sikaloista. Nyt ne koskivatkin joka kolmatta?

-Aapo, 21.12.2009

#13021

Tuodaan esimerkki vielä lähemmäs arkea ja ajatellaan nuoria, jotka muuttavat pois kotoa. Mikäli ei muuta koskaan pois kotoa, niin ei koskaan itsenäisty ja opi tulemaan toimeen omillaan. Mikäli muuttaa pois, niin on pakko selvitä ja kehittyä.

Kehittyminen voi alkaa vasta kun rajoitteet otetaan pois. Tässä tilanteessa on vaikea päästää irti, koska järjestelmä näyttää toimivan ihan hyvin. Huomattavaa on tosiaan, että tuotteella on kuluttajaan päin kaksi hintaa. Kuka keksii mitkä kaksi?

Tuotteella on kaupan hinta x euroa ja sitten todelinen hinta x + tukijärjestelmä. Mikäli tukijärjestelmä poistetaan tulee kuluttajalle läpinäkyvä hinta. Todellisuudessa hinta saattaa jopa laskea, koska tukijärjestelmän valvonnan kulut otetaan pois.

Kenen etu se tukijärjestelmä nyt siis olikaan?

-teuro, 21.12.2009

#13023

Maatalous saa tukea sillä perusteella, että muuten ruokaa ei kannattaisi tuottaa Suomessa. Eli ei täällä kannata kasvattaa viljaa kun tuolla 2000 kilometriä etelämpänä se on halvempaa. Oletettavasti suurin osa perusruuan tuotannosta katoaisi ilman tukia ja tilalle tulisi jotain erikoistuotteita. Kun tulee joku globaali kriisi jossa ruoan kuljetus ja tuotanto häiriintyy niin Suomen halutaan olevan omavarainen ruuan suhteen.

Ei täällä niitä kännyköitäkään oikein kannata tehdä ja viimeinen tehdas Salossa on kokoajan syynissä.

Tuesta kyllä taitaa kuitenkin olla enemmän haittaa kuin hyötyä, eli se pitäisi lopettaa mutta ei taida onnistua niin kauan keskusta on vallassa.

-Tuomas, 22.12.2009

#13024

Kertokaas muuten miksi Helsingin kaupunginopetusvirasto nostaa maataloustukia, miksi maataloustukia käytettään opetukseen kun kaiken järjen mukaan ja alustuksenkin mukaan maataloutuet ovat maataloustukia.

MIksi SYK saa suoraan maataloustukia? mitä maataloustuotanto muuten SYKillä on kun se tukea saa?

Alustuksessa mainitaan kuinka maataloutta tuetaan enemmän kuin opetusta, mutta näyttääpä siltä että maataloustukea saa koulut suoraan.

Ja SYK ei ole ainoa joka näyttää tukea saavan.

On muuten erittäin hienoa että Helsikiläisten koulujen saamat tuet vaikka ei ns. suuria ole olet jakanut ne suoraan maajusseille.

Samoin olet jakanut firmojen saamat tuet kuten eri yhdistysten tuet maajussien piikkiin, joten kirjoittamasi lukema on väärä ja paljon.

No onhan se itselle mukavampaa laittaa Helsingin koulujen maataloustuet maajussien piikkiin kuin huomata että on itse siinä joukossa joka niistä hyötyy. Pelkästään Helsingin kaupungin rakennusvirasto sai vuonna 2008 maataloustukia noin 100 000 euroa.

-pez, 22.12.2009

#13025

Teuro

On muuten utopiaa kuvitella hintojen laskevan jos tuet poistuvat.

AI, miksikö?

Yksinkertaisesti sen vuoksi koska yksikään länsimaa ei kykene, tuottamaan näillä tuottajahinnoilla vs. panoshinnat yhtään mitään ja myös se että maailmanmarkkinahinnat jotka syntyvät vientitukein dumppauksesta ovat sillä tasolla että ei edes kehitysmaat kykene tuottamaan yhtään mitään.

Tuomakselle

Se että kepu ei ole ollut vallassa koko aikaa ja tuet pysyivät silloinkin samoin voi lukea jokaisen Suomalaisen puolueenohjelmasta että ei siellä ole kukaan poistamassa tukia, parhaiten sen näkee kokoomuksen ohjelmasta jossa se syyttää kepua huonosta tukipolitiikasta ja kertoo siiinä samalla parantavansa maajussien asemaa ja tukia.

Kepua voi toki syyttää maataloustuista mutta on kuitenkin hyvä huomata että ei kepulla ole ikinä ollut sellaista asemaa jossa se olisi ollut yksin enemmistönä, sekä se että Suomi on yksi palanen Eu:ta jossa on yhteinen maatalouspolitiikka.

Tuista hyötyy kaikista eniten kauppa kuten MTT tutkimus kertoo

-pez, 22.12.2009

#13026

Tuomas: Miksi perusruoan tuottaminen loppuisi Suomesta? Mikä on se mekanismi, joka pakottaa tuotannon loppumiseen? Mikäli vastaat, että tuottaminen on liian kallista ja tuottajat lopettavat, niin olet osittain oikeassa ylituotanto loppuu kyllä ihan varmasti. Markkinat pitävät huolen, että kysyntä ja tarjonta kohtaavat.

Tuottajahinnat ovat alhaalla, koska tuotteella on ylituotantoa. Ylituotanto taasen johtuu tuista. Eli tukemalla jotakin asiaa pysäytetään kehitys ja sen myötä tehokkuus. Ei siis kannata investoida kehitykseen, koska tuet varmistavat tulon.

Vapaaseen kilpailuun puuttuminen vääristää aina kilpailua. Vapaa markkinatalous pakottaa parantamaan tuotetta ja tehokkuutta. Tällä hetkellä maatalous on todella tehotonta. Keskustelussa on tuotu selkeästi esiin tukien tehottomuus ja ongelmat. Elikä siis pitkät työpäivät, hankalat työolot, riittämätön tulotaso.

-teuro, 22.12.2009

#13027

pez: Väitän edelleen tukien olevan peräisin verovaroista, tai jos eivät ole, niin ne on lainattu. Lainaaminen on vielä pahempi, mutta huomaatko itsekin miten maksat sekä tuotteen hinnan + tukien hinnan + tukiin käytettävän byrokratian. Poistamalla tuet maksat vain tuotteen hinnan. Tuotteen hinta kaupassa nousee ihan varmasti sen laskemista en ole väittänyt, vaan tuotteen kokonaishinta laskee.

-teuro, 22.12.2009

#13028

Kertokaas muuten miksi Helsingin kaupunginopetusvirasto nostaa maataloustukia, miksi maataloustukia käytettään opetukseen kun kaiken järjen mukaan ja alustuksenkin mukaan maataloutuet ovat maataloustukia. MIksi SYK saa suoraan maataloustukia? mitä maataloustuotanto muuten SYKillä on kun se tukea saa?“

En minä vaan tiedä. Kerro, mistä nämä tietosi ovat peräisin? Sinänsä voi ollakin, että nuo saavat jotain kautta maataloustukia. Mitä sitten, vaikka saisivatkin? Sehän olisi vain yksi lisäosoitus (maatalous)tukien järjettömyydestä.

”Samoin olet jakanut firmojen saamat tuet kuten eri yhdistysten tuet maajussien piikkiin, joten kirjoittamasi lukema on väärä ja paljon.“

Voitko täsmentää, mitä kohtaa tarkoitit? Ja ei yritykselle maksettu tuki ole yhtään sen järkevämpi kuin maanviljelijällekään maksettu. Kaikki tuet ovat pahasta.

”No onhan se itselle mukavampaa laittaa Helsingin koulujen maataloustuet maajussien piikkiin kuin huomata että on itse siinä joukossa joka niistä hyötyy.“

Jos minä hyödyn niistä, kai minä kannattaisin sitä järjestelmää? Voitko ylläolevan kirjoituksen valossa kertoa, millä täsmällisellä tavalla minä niistä hyödyn? Aika erikoista, että toinen vaatii itselleen rahojani, ja sanoo, että minä itse hyödyn siitä.

”ei siellä ole kukaan poistamassa tukia“

Niin. Tekeekö se tuista jotenkin järkevämpiä?

”Tuista hyötyy kaikista eniten kauppa kuten MTT tutkimus kertoo“

Eli meidän kannattaa sinun mielestäsi tukea kauppaa miljardeilla euroilla?

Tuo on vain yksi esimerkki siitä, kuinka maataloustuet vääristävät kilpailua ja aiheuttavat mm. halpoja tuottajahintoja. Tuet ovat ongelma, eivät ratkaisu.

-Aapo, 22.12.2009

#13032

teuro

“Tuotteen hinta kaupassa nousee ihan varmasti sen laskemista en ole väittänyt, vaan tuotteen kokonaishinta laskee.”

Tuskin laskee, paitsi ehkä niiltä jotka ovat niitä hyvätuloisia, opiskelijat ja työttömien hinta tuitten poistumisen jälkeen nousee, sillä heiltä tuskin senttiäkään kerätään maataloustukipottiin.

Tuskin kauppa omaa katettaan laskee.

-pez, 23.12.2009

#13033

“En minä vaan tiedä. Kerro, mistä nämä tietosi ovat peräisin?”

MAVIsta, Isiellä on muutama muukin koulu, ilmeisesti ovat jotain agraaripainoitteisia kouluja kun maataloustukeakin oikein nostavat.

“Voitko täsmentää, mitä kohtaa tarkoitit?”

Yksinkertaisesti sitä että olet jakanut mm. SYKin rahat siten kuin ne muka tulisivat maajusseille, ja kuten olet muutkin rahat jakanut maajussien määrän/tilojen mukaan ja näin ollen lukemasi on väärä.

Samoin siellä löytyy muitakin virheitä, en tiedä millä matematiikalla voi kertoa että 250 000 on vajaa miljoona?

On myös erittäin huvittavaa lukea kuinka kerrot että Suomessa maksetaan 50% korkeampia hintoja kuin mitä ovat maailmanmarkkinahinnat. Tuo olis ihan OK siihen saakka kun tajuaa että maailmanmarkkinahinnat muodostuvat tuetusta tuotannosta jota vielä vientitukien avulla dumpataan markkinoille.

Vai maataloustuella ostaisimme puolet elintarvikkeista ulkoa, kerros mihinperustat että 4 miljardilla ruokit Suomen?

MIllä aloilla on tuo 10-20% ylituotanto?

Yksi suuri summa muuten kirjoituksestasi puuttuu verottajan tietojen mukaan maataloudesta kerätään veroja noin 600 000 miljoonaa.

On muuten aika puutteellista ja subjektiivista järkeilyä kirjoittaa pelkästään negatiiviset seikat sekä menot jne.

Miksi muuten et ole laittanut esiin lainkaan tuota verotulosta, onko syynä se että tuo lukema jossa sanot maajussin syövän pöydässäsi sen ja sen verran pienenisi?

“”ei siellä ole kukaan poistamassa tukia“

Niin. Tekeekö se tuista jotenkin järkevämpiä?”

Ei mutta tuo totuus kertoo vain virheen joka kirjoituksestasi löytyy johon tosin monet muutkin syyllistyvät joskus tietämättömyyttään tai tai tarkoituksellisesti.

“”Tuista hyötyy kaikista eniten kauppa kuten MTT tutkimus kertoo“

Eli meidän kannattaa sinun mielestäsi tukea kauppaa miljardeilla euroilla?”

Älä väärin käsitä, tosin tuo tarkoittaa myös sitä että ne tuet menevät kaupan työntekijöidenpalkan maksuun joten taas löytyi porukkaa lisää syömään sen 1200 euronedestä.

Loppuun vain yksi pyyntö pystytkö laittamaan aloitukseesi sellaisen tiedon kuinka paljon Suomen hintataso eroaa muiden tuotteiden (esim. vaatteiden) hintojen osalta muuhun eurooppaan verrattuna?

“Tuet ovat ongelma, eivät ratkaisu.”

30-luvun amerikassa sekä 50-luvun euroopassa ne olivat ratkaisu, kohoaviin hintoihin

PS. Suomessa on halvimmat tuottajahinnat viljoissa, kerro miten ihmeessä silloin voidaan maksaa jotain 40% Suomi lisää.

-pez, 23.12.2009

#13034

Teuro

“Vapaaseen kilpailuun puuttuminen vääristää aina kilpailua. Vapaa markkinatalous pakottaa parantamaan tuotetta ja tehokkuutta. Tällä hetkellä maatalous on todella tehotonta. Keskustelussa on tuotu selkeästi esiin tukien tehottomuus ja ongelmat. Elikä siis pitkät työpäivät, hankalat työolot, riittämätön tulotaso.”

Toiset taas syyttävät tehotuotannosta, toiset syyttävät siitä että on hankittu uusia koneita, uusittu menetelmiä jne. Olet väärässä siinä että tuet ovat tehottomia, sillä niiden syntyy johti se että tuotanto ei vastannut kulutusta ja halu pitää kuluttajahinnat alhaalla. Ja tuohon onpäästy ei ole pulaa ja ajasta jolloin tuloista puolet meni ruokaan on sen osuus tippunut lähemmäs kymmentäprosenttia.

yksi linkki vapaaseen kauppaan liittyen

Mikä on mielestäsi tehotonta maataloutta ja mikä tehokasta?

Tuohon liittyen vain että tilojen määrä on eu aikana kohta puolittunut ja kuitenkin tuotanto on samalla tasolla, onko toiminta silloin tehostunut vain ei.

-pez, 23.12.2009

#13035

pez on siinä varmasti oikeassa, että voiton noista tuista kuorii kauppa mutta se tekee tuista vielä järjettömämmän. Maksetaan tukia maanviljelijälle, joka myy halvalla kaupalle, joka taas myy kalliilla kuluttajalle.

teuro: no jos jo nyt suomalainen tomaatti maksaa sen 2x enemmän kuin espanjalainen ja sen tomaattikilon hinta vielä nousisi kun tuet poistettaisiin niin varmaan alkaisi Suomalaisen tomaattien myynti loppua. Oletettavasti sama ilmiö koskee kaikkia muitakin tuotteita. Nythän osa Suomalaisesta tomaatista maksetaan jo veroissa niin sitä ei kaupan kassalla huomaa.

Huomioi kuitenkin että olen sitä mieltä, että tuet pitäisi poistaa selitin vain miksi niitä maksetaan. En ole sitä mieltä että syy on hyvä.

-Tuomas, 23.12.2009

#13036

“Tuskin laskee, paitsi ehkä niiltä jotka ovat niitä hyvätuloisia, opiskelijat ja työttömien hinta tuitten poistumisen jälkeen nousee, sillä heiltä tuskin senttiäkään kerätään maataloustukipottiin.”

Toisaalta maataloustukien poistamisen jälkeen olisi varaa nostaa opintotukea, toimeentulotukea yms.

“tilojen määrä on eu aikana kohta puolittunut ja kuitenkin tuotanto on samalla tasolla, onko toiminta silloin tehostunut vain ei.”

Mihin verrattuna? Asiayhteydestä päätellen vertailukohtana on, että millainen maatalous olisi nyt, jos tukea ei olisi ensinnäkään maksettu, mistä meillä ei ole kunnollista tietoa. Lisäksi tehokkuus lasketaan pinta-alan eikä kappalemäärän mukaan.

-Grulps, 23.12.2009

#13038

Tehokasta maataloutta olisi mielestäni sellainen, jossa normaalin päivän aikana ehditään tekemään kaikki päivän työt. Tehotonta on sellainen, jossa joudutaan tekemään pitkiä päiviä saamatta siitä juurikaan hyötyä. Etkö siis tosiaan näe yhteyttä tukien alhaisten tuottajahintojen välillä? Tuotteen kuluttajahinta on näennäisen alhaalla, koska tukien ansiosta tuottaja ei tuotteestaan oikeaa hintaa.

Mikäli tuet poistetaan ja jokainen tuottaja myy tuotettaan oikealla hinnalla eteenpäin ei mitään tukia eikä valvontakoneistoa tarvita ja rahaa vapautuu huomattavasti alentuneiden verojen myötä kulutukseen. Tämän voinet sentään hyväksyä?

Lisäksi antamasi viite on aika irrelevantti tähän kontekstiin, koska eihän tuolla mitään tekemistä Suomen maataloustukien kanssa. Ikävä tilanne paikallisille kieltämättä, mutta tämän asian kanssa aika kaukaa haettu esimerkki. Minusta tuo osoittaa vain, että et keksi mitään muuta asiaan kuuluvaa argumenttia ja joudut argumentoimaan virheellisesti.

Uusien koneiden menetelmien pitäisi kaiketi aiheuttaa tehokkuuden kasvua, mutta miksi sitten pitää keksiä uusia tukiaisia, jos kerran tehokkuus paranee?

Tilojen määrä on minusta kasvanut ainakin tämän viitteen mukaan. Vuonna 2005 tiloja oli noin 24300, joka oli 11 % suurempi kuin vuonna 2000. Vuonna 2007 tiloja on 69071 , joten EU:n aikana tilojen määrä on kasvanut yli 100 % onko tuo sinusta siis tehokkuutta?

-teuro, 23.12.2009

#13039

“MAVIsta, Isiellä on muutama muukin koulu, ilmeisesti ovat jotain agraaripainoitteisia kouluja kun maataloustukeakin oikein nostavat.”

Mikä on MAVI? Ja onko sinulla suoraa linkkiä noihin tietoihin? Se on kuitenkin vain mukava lisä, kyllä minä uskon, että nuokin voivat saada tukea. Kuinka suuri osuus näillä tuilla on koko tukipotista? Eli onko asialla oikeasti minkäänlaista merkitystä? Ja edelleen: jos nuo saavatkin tukea, sehän on vain osoitus siitä, että tukijärjestelmä ei toimi. Sinä puolustat tukijärjestelmää. Ilmeisesti siis haluat, että nuokin saavat tukia tulevaisuudessakin? Minun on vähän vaikea pysyä argumentointisi perässä. Ja jos nuo harjoittavat maanviljelyä tai omistavat tilioja, eikö niiden pitäisikin saada maataloustukea? Ellei, miksi ei?

“Yksinkertaisesti sitä että olet jakanut mm. SYKin rahat siten kuin ne muka tulisivat maajusseille, ja kuten olet muutkin rahat jakanut maajussien määrän/tilojen mukaan ja näin ollen lukemasi on väärä.”

Vaikka se summa olisi viisi miljoonaa euroa, se on alle viidesosa yhdestä prosentista koko tukisummasta. Asialla ei siis ole minkäänlaista merkitystä. Ja sillä ei varsinkaan ole mitään tekemistä maataloustukien järkevyyden kanssa.

“Samoin siellä löytyy muitakin virheitä, en tiedä millä matematiikalla voi kertoa että 250 000 on vajaa miljoona?”

250 000 + ensi vuodelle luvatut 440 000 + plus kulut ja byrokratia. Mutta tälläkään ei ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta. Etkö kykene keskustelemaan siitä ydinkysymyksestä, eli kuinka maataloustuet alentavat tuottajahintoja, lisäävät ylituotantoa, maksavat valtavasti ja nostavat kustannuksia?

“On myös erittäin huvittavaa lukea kuinka kerrot että Suomessa maksetaan 50% korkeampia hintoja kuin mitä ovat maailmanmarkkinahinnat. Tuo olis ihan OK siihen saakka kun tajuaa että maailmanmarkkinahinnat muodostuvat tuetusta tuotannosta jota vielä vientitukien avulla dumpataan markkinoille.”

Vaikka Suomi lopettaisi maataloustuet, maailmanmarkkinahintoihin sillä yksin olisi tuskin lainkaan merkitystä. Joten kyllä, Suomi saisi ostettua elintarvikkeensa huomattavasti halvemmalla maailmanmarkkinoilta. Jos _kaikki_ lopettaisivat tukensa, voisi maailmanmarkkinahinta noustakin, mutta ehdottomasti reippaasti vähemmän kuin mitä tukihelvetti maksaa.

Suurempi periaate: jos tukijärjestelmä on hyvä, eikö se olisi hyvä kaikkien tuotteiden kannalta? Eikö esimerkiksi pitäisi tukea sähköntuotantoa, koska kyllä sähkön loppumisesta ensin tulisi ongelmia kuin ruuan. Mutta miksi meillä ei ole puutetta sähköstä? Kerro, miksi meillä ei ole puutetta yhtään mistään, mitä vapailla markkinoilla tuotetaan.

“MIllä aloilla on tuo 10-20% ylituotanto?”

Jos olisit vaivautunut klikkaamaan sitä linkkiä “10-20% ylituotanto”, olisit päätynyt sivulle , josa kerrotaan, että viime vuonna meillä oli 17% ylituotanto kananmunista, 21% ylituotanto rasvoista ja 16% ylituotanto sianlihasta.

“Yksi suuri summa muuten kirjoituksestasi puuttuu verottajan tietojen mukaan maataloudesta kerätään veroja noin 600 000 miljoonaa.”

Koska olen itsekin laittanut linkit ja läheteet kaikkiin tietoihini, niin kerro toki lähteesi myös tuolle summalle? On aivan varma, että maajussit EIVÄT maksa veroja 600 000 miljoonaa, sillä tuo on noin 10x niin paljon kuin Suomen valtion budjetti.

Toki maanviljelijät maksavat veroja, mutta mitä merkitystä sillä on? Kaikki muutkin maksavat veroja (huomattavasti enemmän) ilman erityistukia. Maanviljelijät eivät siis mitenkään erotu edukseen.

Sinun on ilmeisesti hyvin vaikea ymmärtää eroa kritisoida maanviljelijöitä ja maataloustukia. Maanviljelijöitä en kritisoi, mutta maataloustukia kyllä.

“Ei mutta tuo totuus kertoo vain virheen joka kirjoituksestasi löytyy”

Ja mikähän se virhe on? Sanoinko jossain, että muut kuin Kepu erityisesti haluaisivat tukia pois? Sitä tuskin voit kiistää, että Kepu on innokas tukien kannattaja. Ja tuet taas ongelman ydin, joten Kepun kritisointi tukiongelmasta on vähintäänkin kohtuullista.

“Älä väärin käsitä, tosin tuo tarkoittaa myös sitä että ne tuet menevät kaupan työntekijöidenpalkan maksuun joten taas löytyi porukkaa lisää syömään sen 1200 euronedestä.”

Mitä merkitystä tuolla on? MaatalousTUET ovat aivan yhtä järjettömiä edelleen, vaikka osa niistä menisikin kaupalle. Raha kiertää taloudessa joka tapauksessa. Ne rahat on kannettu maanviljelijöille, ja jos joku kauppa onnistuu tekemään hommansa niin, että ansaitsee niistä rahoista osan, kaikin mokomin. Kukaan ei meitä pakota yhdenkään kaupan asiakkaiksi, mutta meidät kaikki pakotetaan maksamaan maataloustukia.

“Loppuun vain yksi pyyntö pystytkö laittamaan aloitukseesi sellaisen tiedon kuinka paljon Suomen hintataso eroaa muiden tuotteiden (esim. vaatteiden) hintojen osalta muuhun eurooppaan verrattuna?”

Kai itsekin osaat hakea tietoa? Toki Suomi on kallis joidenkin muidenkin tuotteiden osalta. Mitä merkitystä sillä on? Sinäkin olet väittänyt, että maataloustuet halventavat elintarvikkeita. Olen monella tavoin osoittanut, että niin ei ole. Vaateiden hinnoilla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa, ja pelkkä yritys viedä keskustelu pois sen ytimestä. Jos maataloustuet oikeasti alentavat hintoja, osoita se (ja samalla osoita etsimäni tiedot vääriksi).

“30-luvun amerikassa sekä 50-luvun euroopassa ne olivat ratkaisu, kohoaviin hintoihin ”

Eivät olleet edes silloin. Ja vaikka olisivat olleetkin, nyt ne eivät sitä selvästi ole. Ks edellinen kappale.

“PS. Suomessa on halvimmat tuottajahinnat viljoissa, kerro miten ihmeessä silloin voidaan maksaa jotain 40% Suomi lisää.”

Koska kuluttaja joutuu maksamaan viljatuotteista 40% enemmän kuin muualla. Olen selittänyt tämänkin asian jo kirjoituksessa, ja olisi kiva, jos lukisit sen ajatuksella ensin. Ks esim se linkkaamani Eurostatin tutkimus.

En ole missään sanonutkaan, että kaikki rahat jäisivät maajussille. Ei sillä ole vaan mitään merkitystä: maataloustuet ovat se ongelma, eivät maanviljelijät.

-Aapo, 23.12.2009

#13088

Sirkka-Liisa Anttila haluaa maksaa veroista maataloustuet, kun EU aikoo lakkauttaa niiden maksamisen

-teuro, 5.1.2010

#13089

Jos koko summa 2,2 Mrd euroa jaetaan veronmaksajien kesken arvioin, että meitä olisi 3,5 Milj. saadaan summaksi noin 630 euroa. Suomalainen perhe käyttää vuosittain 4100 euroa ruokaan, josta 1200 euroa tukiaisiin. Poistamisen myötä markkinoille vapautuu henkeä kohden 630 euroa eli 4 hengen perheelle tulee 1260 euroa enemmän.

Tukien poisto hyödyttäisi siis niiden maksajia eniten ja selkeimmin.

-teuro, 5.1.2010

#13100

Väännäppä rautalangasta! Nyt ei oikein aukene. EU lakkaa maksamasta 2,2 GEUR tukiaisia. Sama summa peritään Suomalaisilta veronmaksajilta.

Miten ihmeessä Suomalaiset veronmaksajat voivat mitenkään hyötyä tilanteesta (Vaikka EU jäsenmaksua pienennettäisiin saman verran)?

Sen sijaan että valtio käyttää 2,2 GEUR EU jäsenmaksuun, se käyttääkin sen lisämaataloustukeen. Mikä muuttuu veronmaksajan kannalta?

-Orange, 6.1.2010

#13120

No sitten on vain yksi organisaatio jota pitää ylläpitää joka maksaa noita tukia, joten on se vähän halvempaa.

-Tuomas, 7.1.2010

#13121

“Kuinka niin varmamenekkinen tuote kuin ruoka voi edes tarvita tukia? Tukia tarvitsee vain myyntikelvoton roska, jota kukaan ei halua tuotantohinnalla ostaa.”

Nykyaikana suomalainen ottaa kaupasta vaikka ulkomailla tuotettua ruokaa, jos sitä ei ole saatavilla alkuperältään kotimaisena. Mutta luulisin, että moni kuitenkin valitsee mieluummin kotimaisen vaihtoehdon, josta tietää, noin periaatteessa ja edes jollain tasolla, miten se on tuotettu. Minun mielestäni maataloutta kannattaa sen vuoksi tukea. Antaahan se myös elinkeinon maanviljelijöille, jotka ehkä muuten olisivat työttömänä tai kilpailisivat kaupungeissa ja asutuskeskuksissa olevista työpaikoista.

-Da Dam, 7.1.2010

#13123

Da Dam, suomalainen ostaa enenevässä määrin eineksiä, jolloin ruuan alkuperän valitsee teollisuus. Suuri osa raaka-aineista on tuontitavaraa, vaikka valmistus olisi kotimaista. Sama koskee ravintoloita. Lukaise tuolta mitä oikeasti syömme:

Perikansallinen suomalainen eines taitaa olla ruisleipä. Mutta tiesitkö, että yli puolet ruisleivän rukiista tulee ulkomailta, pääosin Puolasta?

Heikosti on muidenkin suomalaisten viljojen laita, kotimainen kelpaa pääosin vain rehuksi. Suora lainaus “hevosen suusta”, eli maa- ja metsätalousministeriön tietopalvelukeskuksesta: “Pääosa ohrasta (1,2 miljardia kiloa) ruokkii kotieläimiämme.” Lähde:

Maksamme siis tukia viljanviljeliälle, joka myy ja kuljettaa tuotteensa tuella eläintilalle, jolle taas maksamme tukia. Eläintilalta karja kuljetetaan tuetusti teurastamoon ja edelleen teollisuudelle tai kaupalle. Kuinka paljon kotimainen lihakilo _todellisuudessa_ maksaa meille?

Entäpä vihannekset? Kun vilkaiset ulos – haluatko todella tukea kotimaista talvitomaattia tai talvikurkkua? Molemmat kuluttavat reilusti yli painonsa verran öljyä lämmityksen ja valaistuksen kautta. Kotimaista? Tuskin. Arabimaista tai venäläistä, jos ollaan rehellisiä.

Tukien poistoa ovat arvioineet myös alaa tutkivat tahot, esimerkiksi Pellervon taloudellinen tutkimuskeskus, PTT:

-Tuntematon, 7.1.2010

#13124

“Mutta luulisin, että moni kuitenkin valitsee mieluummin kotimaisen vaihtoehdon, josta tietää, noin periaatteessa ja edes jollain tasolla, miten se on tuotettu.”

Ai tietää? Oletko lainkaan seurannut uutisia viimeisten kuukausien aikana mm. sikatiloilta?

“Minun mielestäni maataloutta kannattaa sen vuoksi tukea.”

Sen vuoksi, että siat saavat kärsiä? Vai sen vuoksi, että uskot ihmisten haluavan kotimaista? Jos he haluavat kotimaista, sehän on nimenomaan syy olla tukematta – tuotteita ostetaan muutenkin. Jos sinä haluat kotimaista, sen kun osstat. Miksi haluat pakottaa kaikki muut toimimaan samoin?

“Antaahan se myös elinkeinon maanviljelijöille, jotka ehkä muuten olisivat työttömänä tai kilpailisivat kaupungeissa ja asutuskeskuksissa olevista työpaikoista.”

Tuo olisi _huomattavasti_ halvempaa kuin maataloustuet. Missä ovat muuten ne tuhannet työttömät hissipojat, jotka joutuivat työttömiksi, kun hissit automatisoitiin? Sinun logiikallasi kaikki ihmiset olisivat työttömiä. Jos he siis oikeasti olisivat yhtä avuttomia kuin kuvaat.

-Aapo, 7.1.2010

#13126

Tuo Tuntemattoman linkki aamulehteen antaa kyllä suomalaisista vähän turhan avuttoman kuvan kuluttajina. Mitä minä olen marketeissa pyörinyt, niin ihmiset kyllä mättävät kärryihin ostoksia (myös niitä kotimaisia maatalouden tuotteita) vähääkään empimättä ja ihmettelemättä. Vilja on tietysti tärkeää, mutta ainakin itse ajattelen enemmänkin lihaa ja maitotuotteita, kun puhutaan kotimaisista elintarvikkeista ja siitä, miksi suomalaista maataloutta on niin tärkeää tukea ja pitää yllä.

Aapo:

“Jos he haluavat kotimaista, sehän on nimenomaan syy olla tukematta – tuotteita ostetaan muutenkin. Jos sinä haluat kotimaista, sen kun osstat. Miksi haluat pakottaa kaikki muut toimimaan samoin?”

Ajatellaanpa, että liha- ja maitotuotteita alettaisiin tuoda ulkomailta ja että Suomi olisi peruselintarvikkeissaan ulkomaan tuonnin varassa. Entäpä, jos jonain päivänä ei olisi mitään, mitä tuoda, koska elintarvikkeita ei olisi saatavilla, eli niitä ei yksinkertaisesti haluttaisi myydä Suomeen. Entäpä, jos jonain päivänä ei olisi maatalousalan ammattitaitoa, koska peruselintarvikkeet oltaisiin tuotu ulkomailta? Luulisin, että maatalouden tuet tähtäävät myös näiden asioiden turvaamiseen, eli että kotimaassa on peruselintarvikkeita ja maatalouden ammattitaitoa.

“Oletko lainkaan seurannut uutisia viimeisten kuukausien aikana mm. sikatiloilta?”

Olen seurannut, ja ollut tosi pahoillani siitä mitä olen nähnyt. Näitä tällaisia asioita ei korjata poistamalla tukia kaikilta viljelijöiltä vaan parantamalla valvontaa. Jos ajatellaan vaikkapa sikatilaa, niin jonkinlaista laadunvalvontaa on esimerkiksi tarkastus-eläinlääkärin tekemä työ teurastamoissa. Siinäkin vaiheessa varmaan nähdään, jos jokin tila jatkuvasti tuottaa huonokuntoisia eläimiä. Haluaisin ihan vilpittömästi, että kaikilla tuotantoeläin-tiloilla kohdeltaisiin eläimiä hyvin ja asiallisesti. Uutiset päinvastaisesta ovat olleet karmaisevia. Mutta mistä olet sitten saanut mielikuvan, että eläin saa paremman kohtelun ulkomailla tai ulkomaisella tilalla. Minulle on ainakin jäänyt mieleen esim. sellainen lehtikuva, jossa elävää nautaa nostettiin laivaan niin, että sitä riiputettiin nosturilla jalasta. Siinä meni tasan tarkkaan mielihalu ulkomaiseen naudanlihaan.

-Da Dam, 8.1.2010

#13129

“Ajatellaanpa, että liha- ja maitotuotteita alettaisiin tuoda ulkomailta ja että Suomi olisi peruselintarvikkeissaan ulkomaan tuonnin varassa. Entäpä, jos jonain päivänä ei olisi mitään, mitä tuoda, koska elintarvikkeita ei olisi saatavilla, eli niitä ei yksinkertaisesti haluttaisi myydä Suomeen.”

Sano yksi ainut asia vapailla markkinoilla, josta on pulaa. Tuo skenario on yhtä uskottava kuin että “mitä jos yhtäkkiä kaikki kasvit kuolisivat ja meiltä loppuisi happi”. Vapailla markkinoilla ei pitkäaikaista puutetta ole, koska jos puutetta syntyy, hinnat nousevat, ja se houkuttelee uusia yrittäjiä ja tuottajia, ja tämä lisääntynyt tuotanto puolestaan vähentää puutetta.

Omavaraisuuden tavoittelu on paitsi mahdotonta niin myös typerää. Meidän ei yksinkertaisesti kannata tehdä täällä kaikkea. Kauppa myös vähentää sotia. Jos rajoja eivät ylitä kauppiaat, sen tekevät sotilaat. Hyvien kauppakumppanien kimppuun ei hyökätä, koska siitä on niin paljon haittaa myös itselle. Huomaa myös, kuinka loistavasti “omavaraisella” Pohjois-Korealla menee. Heidän valtionuskontonsahan on omavaraisuus. Sen sijaan esimerkiksi raaka-aineissa muista hyvin riippuvaisella Japanilla menee varsin mukavasti.

Lisäksi tunnut kuvittelevan, että olemme oikeasti omavaraisia. Asia ei ole sinnepäinkään. Polttoaineita, lannoitteita tai edes sähköä emme tuota edes omiin tarpeisiimme. Miksi et siis vaadi sähköntuotanon kansallistamista ja tukea myös sille? Jos sekä sähkön- että ruuantuotanto loppuisi nyt, meille tulisi paljon nopeammin pulaa sähköstä. Ruokaa voi varastoida, sähkön varastointi on hyvin hankalaa. Jo pelkästään teleliikenteen häiriöt olisivat huomattavasti suurempi ongelma kuin ruuantuotannon loppuminen. Miksi siis emme tue TeliaSoneraa, Elisaa ja kaikkia muita telealan yrityksiä?

“Entäpä, jos jonain päivänä ei olisi maatalousalan ammattitaitoa, koska peruselintarvikkeet oltaisiin tuotu ulkomailta?”

Niin, mitä sitten? Jälleen valtava oletus, että tuo edes olisi uskottava kauhukuva. Mutta oletetaan, että on. Miksi maatalouden asiantuntijan on välttämättä oltava suomalainen? Miksi emme voisi palkata ulkomaisia asiantuntijoita?

“Luulisin, että maatalouden tuet tähtäävät myös näiden asioiden turvaamiseen, eli että kotimaassa on peruselintarvikkeita ja maatalouden ammattitaitoa.”

Mikä saa sinut luulemaan, että noita ei olisi ilman tukia?

Haastan sinut oikeasti miettimään, MITÄ TAHANSA alaa, jossa on samaan aikaan ollut vapaata kauppaa ja pitkäaikainen puute. Noita pitäisi olla vaikka kuinka, jos tuo skenariosi olisi uskottava. Minä en ole toistaiseksi tuollaista keksinyt. Sen sijaan aloilla, joiden toimintaan valtio puuttuu, on puutetta, korkeita hintoja ja laatuongelmia.

-Aapo, 8.1.2010

#13135

“Polttoaineita, lannoitteita tai edes sähköä emme tuota edes omiin tarpeisiimme.”

Maitotuotteet ja liha on vähän eri juttu. Niitä on vaikea varastoida pidemmäksi ajaksi.

“Miksi siis emme tue TeliaSoneraa, Elisaa ja kaikkia muita telealan yrityksiä?”

Minun mielestäni em. telealan yritykset eivät ole vertailukelpoisia yksityisen maatilan kanssa. Yksityistä maatilaa voi verrata korkeintaan yksityisyrittäjään tai muuhun suht. pieneen yritykseen.

“Vapailla markkinoilla ei pitkäaikaista puutetta ole, koska jos puutetta syntyy, hinnat nousevat, ja se houkuttelee uusia yrittäjiä ja tuottajia”

Maataloudessa on yleensä tavoitteena, että jos aletaan tuottajiksi, niin se kestää seuraavaan sukupolvenvaihdokseen asti. Kyse on aivan eri asiasta kuin tavallisessa yrittämisessä. Niinpä ajatuksena ei ole lähteä yrittämään tavoitteena “helppoa rahaa alalla, jolla on puutetta tietystä hyödykkeestä”. Toisaalta ymmärrän sen, että et helsinkiläisenä halua “tuhlata” veromarkkojasi sellaiseen. Jos olisit asunut maalla, niin sinulla olisi ehkä aivan eri asenne asiaan.

Tukien tarve johtuu kai paljolti Suomen liittymisestä Eu:n. Tilakoot suurenivat ja investoinnit kasvoivat.

“Haastan sinut oikeasti miettimään, MITÄ TAHANSA alaa, jossa on samaan aikaan ollut vapaata kauppaa ja pitkäaikainen puute.”

En ehkä ihan ymmärtänyt kysymystä :)

-Da Dam, 8.1.2010

#13136

“Maitotuotteet ja liha on vähän eri juttu. Niitä on vaikea varastoida pidemmäksi ajaksi.”

Eli jos niille on kysyntää, niitä tulee siis tuottaa kohtalaisen lähellä. Menekki on taattu. Mihin niitä tukia tarvitaan?

“Minun mielestäni em. telealan yritykset eivät ole vertailukelpoisia yksityisen maatilan kanssa. Yksityistä maatilaa voi verrata korkeintaan yksityisyrittäjään tai muuhun suht. pieneen yritykseen.”

Voi äh. Minä haen nyt sinulta _logiikkaa_. Edellisessä kommentissassi perustelit tukien tarpeellisuutta omavaraisuudella. Kun sovelsin _täsmälleen_ samaa logiikkaa toiselle alalle, ei omavaraisuus enää olekaan mikään kriteeri. Ei sillä ole mitään väliä, minkä kokoinen yritys on, jos puhutaan nimenomaan omavaraisuudesta. Sitä paitsi ei maataloustuille ole minkäänlaisia kokokorajoituksia tilalle.

Edelläolevasta voidaan päätellä, että omavaraisuus ei ole mikään peruste, etkä sitä ilmeisesti itsekään enää käytä. Nyt perustelu on siirtynyt jonkinlaiseksi pienten yrittäjien sosiaalitueksi. Jos noin on, miksi vain maatalousyrittäjät ovat oikeutettuja tukeen. Minulla on itselläni yhden hengen yritys. Eikö minun pitäisi myös saada valtiolta puolet liikevaihdostani tukena?

Olemme maksaneet maataloustukea noin 50 vuotta. Tänä aikana maatilat eivät ole kyenneet elättämään itseään yhtään sen paremmin. Kuinka hyvin tuet siis toimivat? Saamme maksaa niitä maailman tappiin.

Muista, että _mikä tahansa_ perustelu minkä sanot, on oltava sovellettavissa myös muille aloille. Koska vain säännön loogisella soveltamisella voidaan arvioida, onko sääntö hyvä vai huono. Esimerkiksi jos omavaraisuus olisi edes tavoiteltava tila, pitäisi sitä vähintäänkin soveltaa polttoaineisiin, sähköön, lannoitteisiin jne. Mutta sovellat perustetta vain silloin, kun se tukee näkemystäsi tukien tarpeellisuudesta.

Minä lähden toisesta suunnasta. Katson ensin tosiasiat ja perusteet, ja sitten valitsen kantani, en etsi perusteluja ennaltapäätetylle kannalleni. Tähän mennessä joka kerran kun olen kyseenalaistanyt perustelusi, olet keksinyt uusia. Näillä uusilla taas ei ole mitään tekemistä vanhojen perustelujesi kanssa.

“Maataloudessa on yleensä tavoitteena, että jos aletaan tuottajiksi, niin se kestää seuraavaan sukupolvenvaihdokseen asti.”

Luuletko, että muun yrityksen perustavalla on tarkoitus ajaa se konkurssiin tai muuten lopettaa toiminta? Toiminta lopetetaan pääasiassa siitä syystä, että toiminta ei kannata (ei koske maataloutta).

“Kyse on aivan eri asiasta kuin tavallisessa yrittämisessä.”

Miksi on? Ja vaikka olisikin, onko veronmaksajien kustannettava toisten harrastustoiminta? Jos perustan yrituksen jonka tarkoitus on jotain ihan muuta kuin yrittämisessä yleensä, olisiko oikein, että sinut pakotettaisiin maksamaan ns “yritykseni” kulut?

“Jos olisit asunut maalla, niin sinulla olisi ehkä aivan eri asenne asiaan.”

Kotipaikallani ei ole yhtikäs mitään tekemistä argumenttien soveltamisen suhteen. Jos mielipide muuttuu asuinpaikan mukaan, sehän osoittaa, että argumenteilla ei ole merkitystä, vaan ainoastaan oman edun tavoittelulla (muiden veroeurojen kustannuksella).

Tällä kommentillasi itse asiassa osoitat, että ei kyseessä olekaan rationaaliset argumentit, vaan eri sanamuotoihin puettu oman edun tavoittelu. Minusta valtion ei yhtään sen enempää pidä tukea helsinkiläisiä yrityksiä kuin maatalous“yrittäjiäkään”.

“Tukien tarve johtuu kai paljolti Suomen liittymisestä Eu:n. Tilakoot suurenivat ja investoinnit kasvoivat.”

Maataloustukia oli ennen EU:ta aivan samalla tavalla, mutta rahat tulivat vain eri kautta. Yleensä suurempi tila on tehokkaampi, koska investointeja tarvitaan vähemmän per hehtaari tai per lehmä (esimerkiksi).

“En ehkä ihan ymmärtänyt kysymystä :)”

Siis, sano mikä tahansa _vapailla markkinoilla_ oleva tuote, josta on ollut pitkäaikainen puute. Koska sellaista ei ole, voidaan päätellä, että vapailla markkinoilla puute on väliaikaista ja ohimenevää (perustelut edellisessä kommentissani). Jos/kun et keksi noita esimerkkejä niin kuinka uskottava on skenariosi, jossa yht'äkkiä maataloustuettomassa maailmassa Suomeen tulisi elintarvikepula.

-Aapo, 8.1.2010

#13140

“Näitä tällaisia asioita ei korjata poistamalla tukia kaikilta viljelijöiltä vaan parantamalla valvontaa. Jos ajatellaan vaikkapa sikatilaa, niin jonkinlaista laadunvalvontaa on esimerkiksi tarkastus-eläinlääkärin tekemä työ teurastamoissa.”

Kuka tämän maksaa? Mikäli vastikkeeton, kallis, turha ja haitallinen tuki poistetaan alkaa tuottajilla olla intressejä tuottaa laadukasta elintarviketta. Vapailla markkinoilla yksikään menestyvä yritys ei tee omille tuotteilleen hallaa. Tai vaikka tekisikin, niin yhteiskunta ei maksa kuluja.

-teuro, 9.1.2010

#13142

Tuli tuosta sikatila jutusta mieleen. Aasiassa toimii moraalisesti arvelluttavalla perustalla olevia hikipajoja, joissa köyhät ja lapset tekevät naurettavalla palkalla suuryrityksen tuotteita. Kyseessä siis on vapailla markkinoilla toimiva yritys joka on huomannut että epäeettisillä menetelmillä tuotetut tuotteet ovat liiketoiminnan kannalta tehokkaampia kuin eettisestituotetut tuotteet. Eli tuottamalla halvalla työvoimalla halpoja tuotteita suuria määriä saa paremman tuoton kuin kohtelemalla epätoivoisia työntekijöitä reilusti.

Jos siis maataloustuet poistetaan ja sikatilat joutuvat kilpailemaan vapailla markkinoilla, eikö silloin ole isompi houkutus kohdella sikoja epäeettisesti paremman tuoton tovossa? Esim, tunkea niitä kasvamaan mahdollisimman monta yksilöä per neliö.

Itse en pidä maataloustukia järkevinä, tehotonta systeemiä ei pidä tukea väkisin.

-Rokkomies, 9.1.2010

#13153

“Jos siis maataloustuet poistetaan ja sikatilat joutuvat kilpailemaan vapailla markkinoilla, eikö silloin ole isompi houkutus kohdella sikoja epäeettisesti paremman tuoton tovossa?”

Mahdollisesti. Mutta jos kuluttajat haluavat sikoja kohdeltavan hyvin, he suosivat tuottajia, jotka näin tekevät. Nythän meillä ei ole mitään keinoa vaikuttaa sikojen kohteluun, maksamme tukia joka tapauksessa. Mutta esimerkiksi ympäristöystävällisistä tuotteista maksetaan jo nyt korkeampa hintaa, aivan vapaaehtoisesti.

Joten, jos sikojen hyvä kohtelu on asiakkaille (meille) tärkeää, on tuottajankin intressi niin tehdä, sillä muuten hän menettää meidät asiakkaina. Hyvän kohtelun varmistamiseksi taas on helppoa kuvitella yrityksiä, jotka tarkastuksia tekevät (ja tuottajat päästävät heidät tiloilleen, sillä muuten kuluttajat luonnollisesti epäilevät tuottajan sanaa). Hyvin samaan tyyliin kun nyt esimerkiksi TM tai joku muu lehti arvioi tuotteita ja palveluita.

Lisäksi väitän, että jopa hikipajassa työskentelevällä kiinalaisella ovat asiat paremmin kuin ne olisivat, jos hänellä ei olisi edes sitä työpaikkaa.

-Aapo, 10.1.2010

#13155

Aapo:

“Siis, sano mikä tahansa _vapailla markkinoilla_ oleva tuote, ... Jos/kun et keksi noita esimerkkejä niin kuinka uskottava on skenariosi, jossa yht'äkkiä maataloustuettomassa maailmassa Suomeen tulisi elintarvikepula.”

Lähdetään sitten liikkeelle vaikka tästä. En vieläkään ymmärrä, mitä merkitystä tällä kysymyksellä on maatalouden tukien suhteen. Sinä tasapäistät kaiken, laitat eri alat samalla viivalle logiikan avulla, mutta minun mielestäni se ei ole mahdollista. Maataloudessa on usein kyse elävistä eläimistä. Mihinkäs laitat 100 lehmää tai 1000 sikaa, jos maatalous kaatuu. No, ehkä teurastamoon, mutta siellä ne tuottavat huomattavasti vähemmän kuin jos ne olisivat saaneet olla kotitilalla loppuun asti.

Miten se elintarvikepula sitten tulisi: Aloittelevat viljelijät laskisivat, että ei kannata sijoittaa eläimiin, koska ei ole rahaa eläimiin eikä rakennusten laajennuksiin eikä työkoneisiin (siis ilman tukia). Mieluummin hankkii leipänsä lähikaupungista ja käärii sen verran mitä pelloista ja metsistä saa. Tätä seuraava sukupolvi tuumisi, että metsistä ja pelloista on myyty se, mitä on myytävissä. Taimipuiden kasvu kestää seuraavat 100 vuotta. Ei rahaa eläinten hankintaan /laajennuksiin senkään vertaa.

Maatalouden ammattitaidon hiipuminen kävisi sitten ihan luonnostaan, kun kenelläkään ei olisi halua kouluttautua alalle. Nykyajan maailma on arvaamaton, mikä voisi johtaa siihen, ettei toinen maa haluaisikaan enää myydä elintarvikkeita toiselle. Onhan näitä erilaisia kauppasaartoja ollut ennenkin historiassa.

En ole yrittänyt hylätä vanhoja perusteluja vaikka olenkin etsinyt rinnalle uusia. Minusta on toisaalta arvostettavaa ja hienoa, että sinä tunnet esim. tällaista itsestäsi kaukana olevaa alaa noin hyvin. Minä en pysty esittämään asiaani maatalouden hyväksi tämän paremmin.

Paitsi –

jos sinä et halua, että joskus Suomessa matkustellessasi ympärillä näkyy siellä täällä maatiloja, viljapeltoja ja metsää, niin mitä siellä sitten pitäisi näkyä. Eikö olekin aikamoinen rikkaus, että meillä on myös maalaisnäkymiä, vaikka sitten maataloustuella tuettuna.

“miksi vain maatalousyrittäjät ovat oikeutettuja tukeen. Minulla on itselläni yhden hengen yritys. Eikö minun pitäisi myös saada valtiolta puolet liikevaihdostani tukena?”

Riippuu siitä, miten paljon olet yritykseesi sijoittanut ja miten tärkeä se on yhteiskunnan kannalta. Onko se yhtä tärkeä, kuin peruselintarvikkeita tuottava maatila? Älä nyt loukkaannu tästä, itse otit myös oman yrityksesi tähän keskusteluun mukaan.

Tässä asiassa ei ilmeisesti päästä yhteisymmärrykseen. Mutta kuten olen joskus kirjoittanut, niin ei tarvitsekaan, koska minusta on hyvä, että ihmisillä on erilaisia mielipiteitä. Jos niin ei olisi, niin ei olisi yhtään kommenttiakaan.

-Da Dam, 11.1.2010

#13157

“Lähdetään sitten liikkeelle vaikka tästä. En vieläkään ymmärrä, mitä merkitystä tällä kysymyksellä on maatalouden tukien suhteen. Sinä tasapäistät kaiken, laitat eri alat samalla viivalle logiikan avulla, mutta minun mielestäni se ei ole mahdollista.”

Millä tavalla sinusta eri asioita tulisi vertailla? Tasapäinen vertailu on kaikille ehdottomasti reiluin.

“Miten se elintarvikepula sitten tulisi: Aloittelevat viljelijät laskisivat, että ei kannata sijoittaa eläimiin, koska ei ole rahaa eläimiin eikä rakennusten laajennuksiin eikä työkoneisiin (siis ilman tukia).”

Niin mistä ihmeestä se pula tulee? Jos osa viljelijöistä lopettaa, niin jäljelle jääville tulee paremmat markkinat. Jos kaikkia tuetaan kenelläkään ei ole tarvetta parantaa tuotteitaan. Mikäli rahat jaetaan vaikkapa 10 000 tilan kesken saadaan oleellisesti parempi tulos / tila, kun nykyään tiloja on yli 60 000. Tulos / tila olisi siis ainakin kuusinkertainen.

“Nykyajan maailma on arvaamaton, mikä voisi johtaa siihen, ettei toinen maa haluaisikaan enää myydä elintarvikkeita toiselle. Onhan näitä erilaisia kauppasaartoja ollut ennenkin historiassa.”

Tiedätkö miksi kauppasaartoja tehdään? Luettele vaikkapa pohjois-korean viisi tärkeintä kauppakumppania. Veikkaan ettet löydä edes kolmea.

“Riippuu siitä, miten paljon olet yritykseesi sijoittanut ja miten tärkeä se on yhteiskunnan kannalta. Onko se yhtä tärkeä, kuin peruselintarvikkeita tuottava maatila? Älä nyt loukkaannu tästä, itse otit myös oman yrityksesi tähän keskusteluun mukaan.”

Eihän sijoitteu pääoma riipu maanviljelijöidenkään tuista, joten miksi se olisi relevantti argumentti tässäkään yhteydessä. Saatu tuki on sidonnainen vain pinta-alaan ja viljelyn mahdottomuuteen. Sähkö ei siis sinusta ole ensinkään tärkeä yhteiskunnalle, koska se ei ole päässyt valtion suojeluun, vaan on laskettu yksityisille markkinoille. Sinun mallin mukaan meillä ei pitäisi olla sähköä ollenkaan.

“jos sinä et halua, että joskus Suomessa matkustellessasi ympärillä näkyy siellä täällä maatiloja, viljapeltoja ja metsää, niin mitä siellä sitten pitäisi näkyä. Eikö olekin aikamoinen rikkaus, että meillä on myös maalaisnäkymiä, vaikka sitten maataloustuella tuettuna.”

Mihinkäs hittoon se maisema häviää ilman tukia? 100-vuotta sitten Suomessa ei maksettu yhtään maataloustukea, mutta maisemat ja maatalous ovat edelleen olemassa.

-teuro, 11.1.2010

#13158

“En vieläkään ymmärrä, mitä merkitystä tällä kysymyksellä on maatalouden tukien suhteen.”

Jos vapailla markkinoilla puute on ohimenevää, tarkoittaa se, että ensimmäinen skenariosi siitä, että yht'äkkiä kaikki lakkaisivat myymästä Suomeen elintarvikkeita, ei ole todennäköinen eikä uskottava. Jos vapaat markkinat ovat paras tapa taata tuotteiden saatavuus, eivät ei-vapaat markkinat ole niin hyvä keino taata elintarvikkeiden tai muidenkaan tuotteiden saatavuutta. Maataloustuet ovat suoraan vapaita markkinoita vastaan. Esimerkiksi meillä ei suinkaan ole omavaraisuutta elintarviketuotannossa, koska emme ole omavaraisia työkoneiden, polttoaineiden, sähkön, lannoitteiden tai muiden maataloudessa välttämättömien tuotteiden suhteen.

Eli tiivistetysti, tämä kumoaa sen ensimmäisen väitteesi, että maataloustuet muka takaisivat omavaraisuuden ja elintarvikkeiden riittävyyden. MIKÄÄN ei sitä varmuudella takaa, mutta lähimmäksi päästään vapailla markkinoilla.

“Maataloudessa on usein kyse elävistä eläimistä. Mihinkäs laitat 100 lehmää tai 1000 sikaa, jos maatalous kaatuu. No, ehkä teurastamoon, mutta siellä ne tuottavat huomattavasti vähemmän kuin jos ne olisivat saaneet olla kotitilalla loppuun asti.”

Päinvastoin. Ne tuottavat huomattavasti enemmän teurastettuina. Nyt tuetuilla markkinoilla kaikki eläimet tuottavat tappiota (eivät tuota niin paljon kuin niiden pitäminen maksaa). Sen sijaan teurastaminen tuottaa enemmän kuin maksaa. Luonnollisesti tämä koskee lähinnä tuettua maataloutta, mutta eihän meillä muuta olekaan.

Miten elintarvikepula seuraisi siitä, vaikka maatalous oikeasti loppuisikin (ei se lopu vaikka tuet poistettaisiinkin, mutta oletetaan että loppuisi)? Onko meillä puutetta bensasta, vaikka emme tuota sitä tipan tippaa? Onko meillä puutetta banaaneista? Onko meillä puutetta MISTÄÄN, mistä käydään kauppaa vapailla markkinoilla?

“Nykyajan maailma on arvaamaton, mikä voisi johtaa siihen, ettei toinen maa haluaisikaan enää myydä elintarvikkeita toiselle.”

Maat eivät myy toisillen maataloustuotteita, vaan tuottajat myyvät. He myyvät sinne, mistä saavat parhaan hinnan. Ei ole olemassakaan mitään keskitetty hanaa, jonka sulkeutumisesta meidän pitäisi olla huolissamme. Sitä paitsi meillä on joka hetki varmuusvarastoissa noin vuodeksi ruokatarvikkeita.

“sinä tunnet esim. tällaista itsestäsi kaukana olevaa alaa noin hyvin”

En ole varma oliko tuo ironiaa, mutta enhän minä maatalousalaa siinä mielessä tunne, että osaisin itse sitä tehdä. Sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä. Maataloustuissa on kyse taloudesta ja markkinoiden toiminnasta, ei maataloustuottamisesta sinänsä. Minun ei tarvitse tietää yhtikäs mitään siitä, kuinka lehmää kannattaa hoitaa voidakseni perustellusti sanoa maataloustukien olevan kalliita ja haitallisia.

“Eikö minun pitäisi myös saada valtiolta puolet liikevaihdostani tukena?”

“Riippuu siitä, miten paljon olet yritykseesi sijoittanut ja miten tärkeä se on yhteiskunnan kannalta.”

Ahaa, nyt tuli uusi syy. Eli pitää olla sijoittanut yritykseensä paljon, jotta olisi oikeutettu tukiin? Miksi? Jos sijoitan kaikki rahani yritykseen, joka menee konkurssiin, pitäisikö minun huonoja sijoituksiani tukea verovaroin? Jos pitäisi, miksi ihmeessä? Jos minun ei tarvitse maksaa tappioistani, tietysti ottaisin aivan älyttömiä riskejä.

Tärkeä yhteiskunnan kannalta? No nyt syvälle määritelmien ja kriteerien suohon. Mutta tuolla ei ole YHTÄÄN MITÄÄN VÄLIÄ. Yhteiskunta = ihmiset. Jos jokin asia on ns yhteiskunnalle tärkeä, se on ihmisille tärkeä. Ja jos se on ihmisille tärkeä, he ovat varmasti valmiita siitä maksamaan ja tuotteita ostamaan. Eli: jos maatalous on “yhteiskunnallisesti tärkeä”, ihmiset AIVAN VAPAAEHTOISESTI ostavat sen tuotteita. Sen sijaan tukia tarvitsevat nimenomaan ne, jotka EIVÄT ole arvokkaita ja tärkeitä (ne, joiden tuotteita ei vapaaehtoisesti osteta). Tukien “tarve” on siis osoitus kysynnän puutteesta, ei suinkaan alan tärkeydestä. Aikaisempia viestejä lainaten, sähköntuotanto on varmaankin tärkeää, eikös? Edelleen, jos sovellamme sinun perusteitasi, meidän pitäisi sosialisoida koko sähköntuotanto.

“jos sinä et halua, että joskus Suomessa matkustellessasi ympärillä näkyy siellä täällä maatiloja, viljapeltoja ja metsää, niin mitä siellä sitten pitäisi näkyä”

Minusta on kiva nähdä ihan mitä tahansa yritteliäisyyttä, jolla ihmiset itsensä elättävät. Ja voisitko nyt ihan oikeasti osoittaa, että maataloutta ei olisi ilman tukia? Tässä taas oletat, että ilman tukia ei olisi maatalouttakaan. Jos noin olisi, ei meille olisi koskaan maataloutta syntynytkään. Silloin sitä ei tuettu, tuotantomenetelmät ja tehokkuus huomattavasti huonommat, silti tukia ei tarvittu.

“Eikö olekin aikamoinen rikkaus, että meillä on myös maalaisnäkymiä, vaikka sitten maataloustuella tuettuna.”

Ei, se ei ole rikkaus. Miten jokin, josta maksamme tuhansia miljoonia euroja saamatta sitä takaisin, voi olla rikkaus? Se on kulu, ei rikkaus. Luonnollisesti se OLISI rikkaus, jos maatalouden annettaisiin toimia vapailla markkinoilla, jolloin se tuottaisi paitsi elintarvikkeita niin myös työtä, ilman tukia.

“Onko se yhtä tärkeä, kuin peruselintarvikkeita tuottava maatila?”

Huomattavasti tärkeämpi. Jos kaikki maatilat tuottaisivat sen, mitä minun yritykseni, olisimme huomattavasti rikkaampia. Sen sijaan jos minun yrityukseni tuottaisi tappiota sen verran mitä keskimääräinen maatila, olisimme köyhempiä. Se on siis tärkeämpi yhteiskunnalle, sillä oma yritykseni tuottaa enemmän kuin kuluttaa. Minun yritykseni palveluita asiakkaat ostavat ihan vapaaehtoisesti, ilman verovaroista kerättyjä tukiaisia.

Et tunnu ymmätävän, että ongelma ei ole maatalous, vaan maataloustuet. Samaista ne samaksi asiaksi, mutta ei asia ole niin. Lainaus kirjoituksestani: “Tuottajahinnat ovat alhaiset, koska meillä on 10-20% ylituotanto useimmilla maatalouden aloilla. Meillä on ylituotantoa, koska maksamme tukia. Maksamme tukia, koska tuottajahinnat ovat alhaiset. Tuet ovat sekä ongelmien syy että niiden seuraus.”

-Aapo, 11.1.2010

#13159

“Mikäli rahat jaetaan vaikkapa 10 000 tilan kesken saadaan oleellisesti parempi tulos / tila, kun nykyään tiloja on yli 60 000.”

“Mihinkäs hittoon se maisema häviää ilman tukia?”

Jos tuolta maaseudulta häviää 50 000 tilaa niin eikös se aika paljon hävitä maaseutumaisemaa?

-Tuomas, 12.1.2010

#13161

Teuro:

“Millä tavalla sinusta eri asioita tulisi vertailla?”

Asioita pitäisi vertailla sillä tavalla, että mikä on mahdollista tietyllä leveysasteella ja toisaalta, mikä on mahdollista, kannattavaa ja järkevää liiketoimintaa, jos rajoitteena on se, että asutaanko maaseudulla vai kaupungissa. Lisäksi siten, että miten tuotos jaetaan asiakkaille ja mikä merkitys sillä on asiakkaille. Tälla tavalla esim. teleliikenteen ja maatalouden vertailu on mielestäni mahdotonta.

“Mihinkäs hittoon se maisema häviää ilman tukia?”

Minulla on edelleen vahva käsitys, että jos ei ole maataloustukia niin ei ole maatalouttakaan eli ei kertakaikkiaan ole varaa hankkia eläimiä, tiloja ja koneita siinä mittakaavassa, kuin mitä eu nykyään maataloudelta edellyttää. Voi se olla tietysti käsityksenä virheellinenkin.

Aapo:

'sinä tunnet esim. tällaista itsestäsi kaukana olevaa alaa noin hyvin'

...

En ole varma oliko tuo ironiaa”

Ei ollut ironiaa, en viitsi sellaista kirjoitella, vaan olen sitten mieluummin hiljaa. Tarkoitin oikeasti, että arvostan sitä, että joku tuntee alaa, joka on itselle kaukainen (siis maataloustukia). Eri juttu on sitten miten tietoasi käytät eli et hyväksy niitä tukia.

“Et tunnu ymmätävän, että ongelma ei ole maatalous, vaan maataloustuet. Samaista ne samaksi asiaksi, mutta ei asia ole niin.”

Kuten tuossa Teurollekin kirjoitin, niin minulla on juuri lähtökohtana käsitys, että jos ei ole maataloustukia niin ei ole maatalouttakaan. Sen pohjalta olen sitten kirjoitellut nuo jutut, mitä on tuossa yläpuolella nimimerkilläni luettavissa. Kommenteistasi saan käsityksen kuin olisin todella jokin fanaatikko puolustamaan niitä tukia ja keksisin niille koko ajan uusia perusteita. Minulla ei ole mitään henkilökohtaisia intressejä puolustaa niitä. Olen vain kertonut oman käsitykseni asiasta. Toisen henkilön – kuten sinun – mielestä se voi olla käsityksenä vääräkin.

-Da Dam, 12.1.2010

#13164

“Mihinkäs hittoon se maisema häviää ilman tukia?”

“Jos tuolta maaseudulta häviää 50 000 tilaa niin eikös se aika paljon hävitä maaseutumaisemaa?”

Siis puhutaanko tässä nyt tukien poistamisesta vain Suomesta vai koko Euroopasta? Jos tukia on muualla mutta ei Suomessa, maatiloja siirtyy ulkomaille; jos tuet poistetaan kokonaan, maatalous jakautuu viljelykelpoisuuden, kysynnän ja kuljetusmatkojen mukaan.

-Grulps, 12.1.2010

#13197

Maatilan tuki 106k€, kun vähennätään kulut voittoa jäi 36k€

Eeek!

-Teemu, 19.1.2010

#13208

Kas, taas on annettu 70 000 euroa eläinrääkkäystukea... eikun siis tietysti tukea hevosten kasvatustoimintaan

On meillä vaan hieno järjestelmä.

-Aapo, 21.1.2010

#13237

Maanviljelijä on puolet kalliimpi kuin työtön

Toisin sanoen, kieltämällä maanviljelijöitä viljelemästä säästäisimme miljardin vuodessa. Joten vaikka tukien lopettamisen seurauksena maanviljely loppuisikin (mitä ei kyllä käy), se silti kannttaisi yhteiskunnalle.

-Aapo, 28.1.2010

#13239

Minä en ole koskaan aikaisemmin uskonut sitä, kun jotkut tutut maanviljelijät ovat joskus sanoneet, että helsinkiläiset tai suurissa kaupungeissa asuvat eivät pidä maataloutta arvossa. Olen ajatellut, että helsinkiläisille nyt on aivan sama, vaikka maanviljelijät kahmisivat kaksin käsin niitä rahoja ja tukiaisia (mitä eivät varmaankaan tee, vaan elävät todella lujilla nyky-Suomessa). Mutta nyt on sanottava, että pakko se on uskoa. Maanviljelijöiden saamat tulot kiinnostavat kaupungeissakin ja niitä kritisoidaan. Mielestäni tässä maassa kyllä käytetään rahaa paljon turhempaankin kun kokonaisen ammattiryhmän ja elinkeinon tukemiseen.

-Da Dam, 28.1.2010

#13240

Noniin, nyt ollaan tultu siihen vaiheeseen väittelyssä, jossa asia henkilöidään minuun. “Sä et tykkää maanviljelijöistä.” Voisitko sitten osoittaa sen kohdan, missä tämä käy ilmi? Olen sanonut jo muutamankin kerran, mutta et ilmeisesti ole sitä huomannut: minä vastustan maataloustukia, en maanviljelijöitä. Missä olen kritisoinut esimerkiksi viljelijöiden tuloja? Ja vaikka vastustaisinkin, sillä ei olisi tekemistä sen kanssa, että tuista on valtavasti vahinkoa. Myös viljelijöille.

Pitkällä aikavälillä tuet ovat haitaksi myös maanviljelijöille. Tuki alentaa tuottajahintoja, joten tuki pakottaa ahkerat viljelijät täyttämään lomakkeita ja ruinaamaan tukia, sen sijaan että he viljelisivät ja tekisivät parempia tuotteita. Tuki tekee heidän tuloistaan niin pienet ettei tuntipalkasta voi juuri puhua. Tukien seurauksena yrittäjistä on tullut tukielättejä. Tätäkö haluat? Tukien seurauksena Itämeri on paskaa täynnä. Tätäkö sinä haluat? Selvästi haluat, koska kannatat tukia ja olet viimeistään nyt lukenut niiden lukemattomista haitoista.

Et vieläkään kykene ymmärtämään, että tuet eivät ole edellytys maataloudelle. Uudessa Seelannissa maataloustuet lopetettiin kokonaan. Siellä oli täsmälleen samanlaista keskustalua ennen lopettamista, täsmällen samanlaisin argumentein. Tuet lopetettiin. Maataloustuotanto kohosi, tiloja ei lopetettu ja sekä viljeljät että kuluttajat olivat hyvin tyytyväisiä. Etkö halua tätä? Et varmasti, koska olet viljelijöiden “ystävä” ja haluat heidän työstään kannattamtonta ja haluat pakottaa heidät käytännössä kerjäämään almuja. Maksamme viljelijöille käsittämättömiä summia, ja he eivät silti rikastu koska tuet ovat tuhonneet koko alan tekemällä tuotannosta täysin kannattamatonta. Tätä varmasti haluat?

Missä kohtaa minun ratkaisuni on siis viljelijöille huonompi kuin sinun “ystävyytesi”? Eipä voi muuta sanoa kuin “with you as a friend they don't need enemies”. Ja nyt vielä esität heidän ystäväänsä vaikka ratkaisusi seuraukset ovat tiedossa.

Ja vielä lopuksi: sillä ei edes ole merkitystä, vaikka rahaa käytetääisiin turhempaankin (tuet eivät edes ole vain turhia, vaan haitallisia, se on eri asia). Pikemminkin päin vastoin. Jos rahaa käytetään johonkin turhaan, se EI ole syy käyttää sitä toiseenkin turhaan. Se on syy säästää sitä toisesta turhasta. Muutenhan maksamme kahdesta turhasta emmekä vain yhdestä.

-Aapo, 28.1.2010

#13242

Aapo:

Jos luet edellisen kommenttini uudelleen, niin huomaat, että ainut, mikä siinä oli aikaisempaa mielipidettäni, oli viimeisin virke. Kaikki muu oli tavallaan uutta asiaa ja tarkoittaa lyhennetysti: en uskonut aikaisemmin, että isoissa kaupungeissa asuvat seuraavat maanviljelijöiden tuloja ja tukia niin paljon, että arvostelevat niitä yhtä paljon kuin sinä, mutta nyt sen uskon. Tähän mielipiteeseen päädyin ja siitä oli suorastaan pakko kirjoittaa, kun luin omaa kommenttiani edeltävän kommenttisi tältä päivältä. En henkilöi asiaa kokonaisuutena sinuun, mutta arvostelet kyllä niin paljon niitä tukia, että tekisi mieli henkilöidä.

“ 'Sä et tykkää maanviljelijöistä.' ”

Mulle on kyllä aivan samantekevää, kuka tykkää mistäkin. Luepa ajatuksella tämän artikkelin omia kommenttejasi. Mistä kohdin tulee esille pieninkin myötätunto maanviljelijöitä kohtaan? Tästä artikkelista ja kommenteistasi saa kyllä väkisinkin käsityksen, että et tukien ohella välitä kauhean paljon myöskään siitä, että jotkut tienaavat elantonsa maataloudesta. Sen käsityksen kommenteistasi ainakin saa.

“Missä kohtaa minun ratkaisuni on siis viljelijöille huonompi kuin sinun ”ystävyytesi“?”

Mikä tarkalleen ottaen on sinun ratkaisusi. Onko se: tuet pois ja ne, jotka selviytyvät siitä, saavat jatkaa maataloutta? Minun “ystävyyteeni” on sitä, että haluan tukien säilyvän ja mahdollisuuden viljelijöille yrittää sillä alalla, joka on heille ja jo heidän vanhemmilleen tuttu. Maatalousyrittäjiksi tullaan harvoin kaupungista. Yleensä se on sitä, että lapset jatkavat vanhempiensa ammattia. Haluaisitko tällaisten pitkien perinteiden katkeavan Suomessa?

“Pitkällä aikavälillä tuet ovat haitaksi myös maanviljelijöille.”

Millä pitkällä aikavälillä, jos tuen poistaminen merkitsee sitä, että jotkut heistä joutuvat lyömään lapun luukulle ja lopettamaan elinkeinonsa?

“Tukien seurauksena yrittäjistä on tullut tukielättejä.”

Kuinka monta muuta yrittäjää tai alaa voit nimetä, joka ei nyky-Suomessa toimi tavalla tai toisella jonkinlaisten tukien varassa?

“Tuki tekee heidän tuloistaan niin pienet ettei tuntipalkasta voi juuri puhua.”

Voidaan ajatella niin, että tuki on tavallaan osa heidän tuntipalkkaansa. Se muu osa tulee tuotteista, joita he tuottavat.

“Et vieläkään kykene ymmärtämään, että tuet eivät ole edellytys maataloudelle. ”

Tämän väitteen olet esittänyt monessa kohtaa, mutta et ole pyrkinyt todistamaan sitä mitenkään. Suomi ei ole Uusi-Seelanti ja täällä voi olla aivan erilaiset olot harjoittaa maataloutta. Onko väitteesi jonkin tutkimuksen tulosta, että tuet eivät ole edellytys maataloudelle? Mihin perustat väitteesi?

Tässä ei ole loppujen lopuksi kysymys siitä, mitä kaupungissa halutaan viljelijöistä. Pikemminkin on kyse siitä, mitä he itse haluavat. Jos he haluavat tehdä omaa työtään ja saada siihen lain myöntämiä tukia, niin minusta se on aivan oikein.

-Da Dam, 28.1.2010

#13246

“En henkilöi asiaa kokonaisuutena sinuun, mutta arvostelet kyllä niin paljon niitä tukia, että tekisi mieli henkilöidä.”

Kyllä tukien vastustamisen saakin henkilöidä minuun, sillä kyllä minä niitä kovasti vastustankin. Sen sijaan _en_ vastusta maanviljelijöitä.

“et tukien ohella välitä kauhean paljon myöskään siitä, että jotkut tienaavat elantonsa maataloudesta”

Ei minulla ole mitään sitä vastaan. Mutta kun he _eivät_ tienaa maataloudesta, vaan tuista. Eivätkä kyllä niistäkään mainittavasti. Minulla ei ole yhtään mitään sitä vastaan, että joku tienaa vaikka kuinka paljon rahaa – kunhan se ansaitaan liiketoiminnalla eikä veroista kerätyillä tuilla. Jos ansaitsee rahansa vapailla markkinoilla, ei ketään ole pakotettu antamaan rahojaan tälle rikastujalle vastoin maksajan tahtoa.

“Mikä tarkalleen ottaen on sinun ratkaisusi. Onko se: tuet pois ja ne, jotka selviytyvät siitä, saavat jatkaa maataloutta?”

No saavat sitä jatkaa muutkin, mutta eivät muiden kustannuksella. Ihan vertailun vuoksi: Uuden Seelannin tapauksessa kokonaista 1% tiloista lopetti tukien poiston jälkeen (prosentti muuten selvästi pienempi kuin nyt meillä lopettavat tilat), ja muiden tulot kasvoivat merkittävästi.

Tuo on juuri se tapa, jolla vapaa kauppa toimii. Ja hyvä niin. Jos maataloustuotanto on puolisikaan niin arvokasta ja tärkeää kuin sanot, ei maanviljelijöillä ole mitään ongelmaa tulla toimeen. Varsinkin kun ruuan menekki on varma.

“Kuinka monta muuta yrittäjää tai alaa voit nimetä, joka ei nyky-Suomessa toimi tavalla tai toisella jonkinlaisten tukien varassa?”

Mitä tekemistä tuolla on asian kanssa? Eivät muutkaan tuet ole yhtään sen järkevämpiä. Sitä paitsi ylivoimaisesti suurin osa yrityksistä ei saa mainittavia tukia, ja nekin jotka saavat, pärjäisivät ilmankin. Mutta jos ilmaista rahaa jaetaan, onhan se ymmärrettävää, että ottaa sen vastaan. Mutta kuten sanoin, tuet vaikuttavat muillakin aloilla samoin kuin maataloudessa. Eikö se _tosiaankaan_ ole käynyt vielä ilmi, että kaikki tällaiset taloudelliset tukitoimet ovat haitallisia? Niiden ainoa syy on ostaa ääniä tukia jakaville poliitikoille.

“Voidaan ajatella niin, että tuki on tavallaan osa heidän tuntipalkkaansa. Se muu osa tulee tuotteista, joita he tuottavat.”

Voit ajatella noin jos haluat, mutta se ei tee tuista yhtään sen toimivampia tai järkevämpiä. Kai minunkin pitäisi sitten voida vaatia valtiota maksamaan tuntipalkkani?

“Suomi ei ole Uusi-Seelanti ja täällä voi olla aivan erilaiset olot harjoittaa maataloutta.”

Voi olla. Mutta talouden mekanismit ovat silti aivan samat. Olen kaivanut aivan tajuttoman määrän tietoa tuista ja niiden haitoista, ja sinä esität vain arvailuja ilman mitään viitteitä mihinkään. Onko olemassa mitään todistetta, onko mitään tietoa, minkä sinulle voisi esittää, jotta muuttaisit näkemyksesi? En nimittäin usko, että on. Mielipiteet ovat ikuisia, ja niihin eivät tosiasiat vaikuta.

“Onko väitteesi jonkin tutkimuksen tulosta, että tuet eivät ole edellytys maataloudelle? Mihin perustat väitteesi?”

Oikeasti, olisiko tuollaisella tutkimuksella mitään merkitystä? Väitätkö oikeasti, että se muuttaisi kantaasi mihinkään suuntaan? EIkö sinulle ole vielä osoitettu riittävän monta haittaa tuista?

Lyhyesti: tuet eivät ole edellytys maataloudelle, koska maataloutta on ollut olemassa paljon vaikeammissa oloissa ilman mitään tukia. On esimerkki, jossa tukien poisto ei aiheuttanut mitään väitetyistä seurauksista. Ruuan menekki on varma, sillä ihmiset syövät varmasti. Miksi ihmeessä maatalous ei menestyisi ilman tukia, kun ihmiset jo nyt maksavat reilusti enemmän ruuastaan kuin mitä sama ruoka maksaisi ilman tukia? Nämä asiat olen sanonut ainakin kolme kertaa, mutta kertaus on opintojen äiti. Vaikka kieltämättä rupeaa hiukan kyllästyttämään samojen asioiden toisto, kun sivuutat ne ja kysyt sitten uudelleen parin viestin jälkeen.

“Jos he haluavat tehdä omaa työtään ja saada siihen lain myöntämiä tukia, niin minusta se on aivan oikein.”

Eli laki ei voi olla typerä tai väärin? Lakeja ei siis kannata muuttaa koskaan, koska ne ovat nyt hyvin? Jos valtio antaisi minulle ilmaista rahaa, ottaisin toki sen vastaan, mutta typerää se olisi silti. Onko vaikea nähdä, että kepulaiset ostavat maataloustuilla ääniä maalaisilta, demarit sosiaalituilla duunareilta ja kokkarit yritystuilla teollisuudelta?

-Aapo, 29.1.2010

#13250

Aapo:

Nämä asiat on todella käyty yläpuolella läpi moneen kertaan. Olen ehkä sivuuttanut joitakin faktoina esittämiäsi tietoja, mutta sinä olet puolestaan sivuuttanut kokonaan sen, että maanviljelys, olosuhteiden pakosta tuettuna, on tärkeä elinkeino monelle suomalaiselle jo henkisessä mielessä. Heille on tärkeää jatkaa kotitilaa ja vanhempiensa perinteitä. Lasket asiaa euroina. Minä otan huomioon enemmänkin asian tärkeyden ihmisille itselleen. Suomessa on sellainen yhteiskunta-rakenne, että lähes kaikkea toimintaa tuetaan. Maanviljely on vain yksi sellainen toiminta. Muita ovat esim. ilmainen koulutus ja todella edullinen terveydenhoitojärjestelmä. Toivottavasti meillä ei koskaan mennäkään siihen elämänmuotoon, että kaikesta joutuu maksamaan itse, omista olosuhteista riippumatta.

-Da Dam, 29.1.2010

#13252

Da Dam: “-- maanviljelys, olosuhteiden pakosta tuettuna, on tärkeä elinkeino monelle suomalaiselle jo henkisessä mielessä.”

Mitä ihmeen väliä tuolla on? Ei poliittisia päätöksiä tukien myöntämisestä tai myöntämättä jättämisestä voi tehdä sen perusteella, että jokin on jollekin ryhmälle henkisesti tärkeää. Kyllä tuollaisissa asioissa pitää ennen kaikkea käyttää järkeä eikä tunteita. Mistä sinä sitä paitsi tiedät, mikä on suomalaisille tärkeää? Puhut vain omasta puolestasi.

Tämän keskustelun luettuani minulle tulee sellainen olo, että sinä jollain tasolla romantisoit maanviljelystä, etkä sen vuoksi pysty näkemään asioita objektiiviselta kannalta. Mielestäni Aapo puhuu koko ajan asiaa, selkeää sellaista. Tämä viestiketju alkaa muistuttaa Lintukodon uskontokeskusteluja. Toinen osaa argumentoida järkevästi ja toinen paskoo kerta toisensa jälkeen pelilaudalle.

-Maria!, 30.1.2010

#13253

“Suomessa on sellainen yhteiskunta-rakenne, että lähes kaikkea toimintaa tuetaan. Maanviljely on vain yksi sellainen toiminta. Muita ovat esim. ilmainen koulutus ja todella edullinen terveydenhoitojärjestelmä.” Eivät koulutus ja terveydenhoito ole suomalaisille ilmaisia, niistä maksetaan suuret summat veroina. Juttu vain on niiin, että jokainen maksaa niistä oman osansa, käytti niitä tai ei. Tämäkin on sanottu ylempänä ja muissa keskusteluissa: Kaikki tuettu toiminta on haitallista toiminnan itsensä kannalta.

-Rokkomies, 30.1.2010

#13254

“Noniin, nyt ollaan tultu siihen vaiheeseen väittelyssä, jossa asia henkilöidään minuun. ”Sä et tykkää maanviljelijöistä.“ Voisitko sitten osoittaa sen kohdan, missä tämä käy ilmi?” -Aapo

Esimerkki otsikko jo selkeästi hyökkää itse maanviljelijöitä kohtaan, “Maanviljelijä syö pöydässäsi” eikä esimerkiksi “Maataloustuki rosvoaa suomalaisia”. Sillä syyllisestään maanviljelijöitä, joka sinänsä on outoa koska maanviljelijät eivät ole tuista päättäneet (kuten itsekin myöhemmin olet sanonut). Samoin kuva jossa koira “ryöstää” pöydästä toisen ruuat tukee käsitystä että pahis on juuri se maanviljelijä josta otsikkokin puhuu.

Eli et sano suoraan, mutta vihjailet ja annat ymmärtää. Poliittikkoainesta siis ;)

Kokonaisuudessaan pidän maataloustukia mielettöminä miljoonine erilaisine tukimuotoineen, mutta pidän kuitenkin tärkeänä että meillä on merkittävää kotimaista maataloutta. Ja jos vain me heitämme tukemasta omaa maatalouttamme, en usko että kotimaisilla viljelijöillä on mitään mahdollisuuksiksia selviytyä muiden maiden tuettuja talouksia vastaan. Eli tukia pitäisi näillänäkymin ainakin järkeistää ja virtaviivaistaa, ja pyrkiä vaikuttamaan niihin suurimpiin typeryyksiin EU-tasolla.

-Kilgore, 30.1.2010

#13255

“Ja jos vain me heitämme tukemasta omaa maatalouttamme, en usko että kotimaisilla viljelijöillä on mitään mahdollisuuksiksia selviytyä muiden maiden tuettuja talouksia vastaan.”

Saisimme siis ulkomailta hyvin halvalla ruokaa. Onko siinä jotain vikaa? Mitä enemmän muut tukevat, sitä kannattavampaa meidän on olla tukematta. Menemällä mukaan tukikilpailuun köyhdymme kaikki. Sitä paitsi, Suomi maksaa EU:sta eniten maakohtaisia maataloustukia. Jos jotain niin muiden “pitäisi” alkaa maksaa vielä enemmän tukia, mikä taas johtaisi vielä suurempaan tukien tarpeeseen meillä.

Jos oikeasti tekisimme noin, muissa maissa todennäköisesti protestoitaisiin tukia myös, koska heidät pistettäisiin maksamaan meidän ruokamme. Näin markkinat voisivat palautua hyvään, tuettomaan tilaan.

-Aapo, 30.1.2010

#13256

“Saisimme siis ulkomailta hyvin halvalla ruokaa. Onko siinä jotain vikaa? Mitä enemmän muut tukevat, sitä kannattavampaa meidän on olla tukematta. Menemällä mukaan tukikilpailuun köyhdymme kaikki. Sitä paitsi, Suomi maksaa EU:sta eniten maakohtaisia maataloustukia. Jos jotain niin muiden ”pitäisi“ alkaa maksaa vielä enemmän tukia, mikä taas johtaisi vielä suurempaan tukien tarpeeseen meillä.”

Aika naiivia ajattelua mielestäni. Ehkä toimisi lyhyen aikaa (vuoden/pari), mutta eiköhän isot EU-maat keksisi jonkun keinon millä “vapaamatkustajat” saataisiin pullautettua ulos porsaanreiästä. Ja tuona aikana olisi saatu kotimaiselle maataloudelle annettua kunnon niskalaukaus. Eli mielestäni tuohon ajatteluun ei mitenkään voida luottaa että me käärisimme miljardiluokan voitot muiden maiden omien tukien kautta kun vain lopettaisimme omamme.

Mutta olen samaa mieltä siitä että ongelma on, ratkaisua mielestäni pitäisi vain hakea EU-tasolla. Tukien muodostaman “tullimuurin” poistaminen auttaisi epäilemättä mm. Afrikan maataloutta merkittävästi.

-Kilgore, 30.1.2010

#13257

“Aika naiivia ajattelua mielestäni. Ehkä toimisi lyhyen aikaa (vuoden/pari), mutta eiköhän isot EU-maat keksisi jonkun keinon millä ”vapaamatkustajat“ saataisiin pullautettua ulos porsaanreiästä.”

Oletko koskaan kuullut työvoiman, rahan ja tavaroiden vapaasta liikkuvuudesta, mikä on EU:n ydinajatus? Ei tuossa ole edes mitään “porsaanreikää”. Jos toiset haluvat tukea maatalouttaan niin siitä vaan. Sen takiahan he tukevat sitä, että se olisi kilpailukykyistä! Merkittävin asia, mitä muut maat voisivat tehdä, on lopettaa omatkin maataloustuet. Ja mikäs sen parempaa, kaikkien kannalta.

Haluat siis lopettaa tuet, mutta kieltädyt lopettamasta niitä. Tai ehkä toivoisit, että ne loppuisivat, mutta käytännössä niitä ei voida lopettaa? Eli olemme ikuisesti sidottuja virheisiin, jotka tehtiin 50 vuotta sitten, ja muutosta emme voi tehdä? Tuollaista ajattelua soveltamalla olemme päätyneet tähän tilanteeseen, missä olemme, ja kaivamme itseämme koko ajan syvemmälle suohon.

-Aapo, 30.1.2010

#13258

Olkoon kuinka ydinajatus hyvänsä niin en usko että voisimme irtautua tuista noin vain, ja kerätä muiden maiden tuista kermat päältä puoli-ilmaisen ruuan muodossa kuten annat ymmärtää. Ja muutenkin se rykäisy tukien lopettamista yksin todellakin heikentäisi suomalaisen maatalouden kilpailukykyä niin merkittävästi ettei sillä olisi toimintaedellytyksiä, mitä en halua.

“Haluat siis lopettaa tuet, mutta kieltädyt lopettamasta niitä. Tai ehkä toivoisit, että ne loppuisivat, mutta käytännössä niitä ei voida lopettaa?”

Lue kommenttini uudestaan, noin en sanonut. Sanoin että maataloustuet nykyisessä muodossaan ovat ongelmallisia/huonoja, ja niitä pitäisi pyrkiä fiksuuntamaan EU-tasolla, yhteisillä sopimuksilla. Aiemmin esitetty vertaus uskontokeskusteluihin tulee mieleen, aika fanaattiseksi keskustelu aina tuntuu käyvän aiheen tiimoilta, ja kaivaudutaan syvälle poteroihin puolella jos toisella.

-Kilgore, 30.1.2010

#13260

“Aika naiivia ajattelua mielestäni. Ehkä toimisi lyhyen aikaa (vuoden/pari), mutta eiköhän isot EU-maat keksisi jonkun keinon millä ”vapaamatkustajat“ saataisiin pullautettua ulos porsaanreiästä.”

Tuon naiivin ajatuksen esitti mm. taloustieteen Nobelilla palkittu Milton Friedman. Jos muut haluavat tuottaa meille hyödykkeitä alle tuotantokustannusten veronmaksajiensa rahoilla, niin antaa heidän tehdä niin.

Miksi isot EU-maat pakottaisivat muut maksamaan maataloustukia? Ne ovat yhdessä sopineet tukien vähentämisen EU:n tavoitteeksi.

“Ja tuona aikana olisi saatu kotimaiselle maataloudelle annettua kunnon niskalaukaus”

Toistat Kepun liturgiaa, joka on tietysti kaikkien tuensaajien vakiohölöä. Suomi on yksi maailman löysäkätisimmistä tukien jakajista. Kaikki suomalaiset saavat valtion tukia ja suurin osa uskoo, ettei tule toimeen ilman niitä. Jos emme saa tukea itseltämme, niin jäämme aamulla makaamaan sänkyyn ja kuihdumme pois :-)

Jos tuet poistaa, niin maatalous ei häviä, voimme yhä selvitä kriiseistä, saamme halvempaa ruokaa, luontomme on puhtaampi ja 100,000 suomalaista vapautuu tekemään jotain hyödyllisempää. Tässä jutussa on minun ehdotukseni

-Teemu, 30.1.2010

#13261

Maria!:

“Ei poliittisia päätöksiä tukien myöntämisestä tai myöntämättä jättämisestä voi tehdä sen perusteella, että jokin on jollekin ryhmälle henkisesti tärkeää. Kyllä tuollaisissa asioissa pitää ennen kaikkea käyttää järkeä eikä tunteita.”

No, sen voi sitten yleistää niin, että olipa mikä tahansa ammattitaito tai työkokemus, niin se on sille ihmiselle henkisesti tärkeä, eikä vain maanviljelijöille. Ihminen haluaa tehdä sitä työtä, jota osaa, joka on mieleistä ja johon on ammattitaitoa ja resursseja (esim. maataloudessa maatila ja sen koneet ja laitteet). Samalla tavalla tuetaan työllistymistä myös monilla muilla aloilla jakamalla rahaa työllistämiseen.

“Tämä viestiketju alkaa muistuttaa Lintukodon uskontokeskusteluja. Toinen osaa argumentoida järkevästi ja toinen paskoo kerta toisensa jälkeen pelilaudalle.”

Mihin väliin laadullisesti laittaisit siinä tämän oman argumenttisi? Suomessa on sananvapaus ja toivottavasti vielä Lintukodossakin.

Rokkomies:

“Eivät koulutus ja terveydenhoito ole suomalaisille ilmaisia, niistä maksetaan suuret summat veroina. Juttu vain on niiin, että jokainen maksaa niistä oman osansa, käytti niitä tai ei.”

Hyvä, että maksetaan. Mieluummin haluan nähdä, että jokainen suomalainen saa, varsinkin nyky-Suomessa laman ja epävarmuuden keskellä, edes terveydenhuoltoa ja koulutusta, vaikka hänellä itsellään ei olisikaan siihen varaa. Minusta se on merkki sivistyneestä hyvinvointivaltiosta.

-Da Dam, 30.1.2010

#13264

“Tuon naiivin ajatuksen esitti mm. taloustieteen Nobelilla palkittu Milton Friedman. Jos muut haluavat tuottaa meille hyödykkeitä alle tuotantokustannusten veronmaksajiensa rahoilla, niin antaa heidän tehdä niin.”

Italialainen telakkayhtiö Fincantieri rakentaa jenkkimiljonäärien iloksi Karibianristeilijöitä valtion tukiaisilla alle tuotantokustannusten. Ainakaan toistaisekseksi Berlusconi ei ole keksinyt keinoa maksattaa tukiaisia Amerikkalaisilla veronmaksajilla.

-Orange, 30.1.2010

#13272

Nimimerkki “Kilgore”, olet aivan oikeassa. Kyse on Maataloususkonnosta, jossa tarkoitus pyhittää keinot. Pelottelu ja uhkailu ovat maataloususkonnon kantavia voimia. Eipä uskovainen voisikaan pärjätä avoimuudella tai terveellä järjellä.

-Tuntematon, 31.1.2010

#13273

Da Dam, pelilaudalle paskomisella tarkoitan esimerkiksi sitä, että toinen keskustelija ei kykene perustelemaan mielipiteitään kunnolla ja varsinkin sitä, että hän palaa koko ajan samoihin asioihin, vaikka ne on jo käsitelty. Oma kommenttini oli mielestäni laadullisesti hyvä, enhän tahallani huonoa kommenttia lähettäisikään.

“No, sen voi sitten yleistää niin, että olipa mikä tahansa ammattitaito tai työkokemus, niin se on sille ihmiselle henkisesti tärkeä, eikä vain maanviljelijöille.”

Tällä et perustellut mitään. Mitä jos minä haluaisin neuloa sukkia ja myydä niitä? Pitäisikö minunkin saada valtiolta tukea, koska pidän henkisesti tärkeänä tehdä juuri tuota duunia? Vaikka sukkiani todennäköisesti myytäisiin paljon ilman valtion tukeakin, koska niille on kysyntää.

Taidan kylmästi jättää tämän keskustelun nyt, vilpittömät pahoitteluni siitä. Koska jos vanhat merkit pitävät paikkansa, jään minäkin tähän ikuiseen ping-pong-peliin, jossa sama argumentti läpsähtää naamalleni kerta toisensa jälkeen.

-Maria!, 31.1.2010

#13275

“Tuon naiivin ajatuksen esitti mm. taloustieteen Nobelilla palkittu Milton Friedman. Jos muut haluavat tuottaa meille hyödykkeitä alle tuotantokustannusten veronmaksajiensa rahoilla, niin antaa heidän tehdä niin.”

Ehkä Friedman esitti ajatukset kohdistettuna muuhun sektoriin (tai korkeampaan abstraktioon) kuin hyvin vahvasti tuettuun ja tullimuuritettuun alaan eli ruuantuotantoon. Valtioilla on paljon vahvemmat intressit suojata kansallisesti tärkeää ruuanmyyntiä johon on jo vahvat instassit sen tuottamisen ja myynnin valvomiseen kuin esimerkiksi yksityisen sektorin tuotteiden suojaamiseen.

No, tämä menee kuitenkin sivuraiteille. Tämä on vain hyvin pieni yksityiskohta kokonaisuudessa, eikä kovinkaan mielenkiintoinen kerta se perustuu puhtaasti spekulaatioon.

“Toistat Kepun liturgiaa, joka on tietysti kaikkien tuensaajien vakiohölöä. Suomi on yksi maailman löysäkätisimmistä tukien jakajista. Kaikki suomalaiset saavat valtion tukia ja suurin osa uskoo, ettei tule toimeen ilman niitä. Jos emme saa tukea itseltämme, niin jäämme aamulla makaamaan sänkyyn ja kuihdumme pois :-)

Jos tuet poistaa, niin maatalous ei häviä, voimme yhä selvitä kriiseistä, saamme halvempaa ruokaa, luontomme on puhtaampi ja 100,000 suomalaista vapautuu tekemään jotain hyödyllisempää. Tässä jutussa on minun ehdotukseni”

Metakeskustelua voisi jatkaa vaikka argumentaatiovirheiden määrän osalta, mutta tuskinpa siitä hyötyäkään olisi. Mutta mainitaan nyt etten ole kepulainen, en ole koskaan äänestänyt kepua, en usko että suomalaiset jäisivät kotiin makaamaan ilman valtiolta saatavia tukia. Jne.

Mutta itse asiaan, eli se mitä en ole saanut sisäistettyä että miten tukematon Suomen maatalous pärjäisi muiden maiden tuettua maataloutta vastaan. Kommenttisi perusteella että 100 000 suomalaista pääsisi tuottavampiin töihin ainakin vihjaa että maatalous vähenisi erittäin radikaalisti Suomesta, ellei jopa loppuisi. Toisaalta sanot ettei maatalous mihinkään olisi häviämässä, joka on juuri se minua hämmentävä ristiriita koko tätä aihetta käsittelevässä keskustelussa.

Itse linkkaamasi kirjoitus ei sinänsä ole omia linjojani vastaan. Olenhan jo pariinkin otteeseen sanonut ettei tuet ole mikään itseisarvo, jos järjestelmä saadaan toimimaan niin ettei tukemista tarvitse niin erittäin hyvä homma. Mutta se miten tähän päästään, onko se sitten Suomen suorittama kertarysäys itselleen joka tekee maanviljelyksen Suomessa taloudellisesti kannattamattomaksi, vaiko isompi ratkaisu esim. EU:n aloittamana, on toinen kysymys.

Internetkeskustelussa on yleensä turhauttavaa se että oikeastaan näkee miten lähellä se “vastapuolikin” on ajatuksissaan, mutta internetin keskustelukulttuurin takia kaikki tunnutaan ymmärretään niin väärin kuin mahdollista ja kaikki kritiikki esitetään kärjistäen, mikä tekee todellisen keskustelemisen usein lähes mahdottomaksi.

-Kilgore, 1.2.2010

#13277

Maria!:

“Taidan kylmästi jättää tämän keskustelun nyt, vilpittömät pahoitteluni siitä.”

Tämän tapaista keskustelua en halua minäkään, joten jätetään se vain. Olen kyllä mielestäni perustellut esittämäni asiat eri kommenteissani niin hyvin kuin olen osannut. Mutta se siitä. Agorassa on 445 kirjoitusta ja niiden kommentit. Luulisin, ettei kaikkia niitä ole myöskään perusteltu aina niin tarkasti. Älä ota tätä kirjoittelua noin kamalan vakavasti. Muistelen Lintukodon etusivulta Aapon sanoin, että täällä on (omin sanoin sanottuna) tarkoitus vetää henkeä ja huilailla hetkinen :)

-Da Dam, 1.2.2010

#13392

Vihreä ajankohtaislehti uutisoi “Maataloustukien lakkauttamisesta olisi hyötyä viljelijöille”.

Harmi vain että uutinen on tehty vasemmalla kädellä, tekstissä on viitattu Talouselämän uutiseen mutta tarkkaa viitettä tai internetlinkkiä ei ole annettu vaikka sellainen hyvään journalistiseen käytäntöön kuuluisi. Asiasta kiinnostuneet kuitenkin löytänevät viitatun tutkimuksen pienellä haulla:

“Talouselämä kertoo, että MTT:n, Pellervon, VATT:n ja Turun kauppakorkeakoulun yhteistutkimuksessa selvisi, että maataloustuista on alan yrittäjille jopa haittaa.”

-Kilgore, 7.3.2010

#13767

Maatalouteen käytetään vähintään miljardi vuodessa julkisuuteen annettuja lukuja enemmän. Asiallista tekstiä, alkaiskohan äänestäjien simmut pikkuhiljaa aukeamaan?

-Tuntematon, 3.8.2010

#13787

Demari: Maataloustuki 5000€/kk per maanviljelijä

-Teemu, 24.8.2010

#13791

Noh, kyllähän hyvinvoinnista pitää maksaa. Aivan, nykyinen hyvinvointiyhteiskunta nojaa täysin maatalouteen. Ei siellä koulussa paljon tenttejä varten luettaisi eikä duunari hakkaisi nauloja ilman maatalouden tuottamaa ruokaa. Joku tietenkin heittää tähän, että: “voisimmehan ostaa ruuat ulkomailta”, tähän sanon taas: jos suomessa ei olisi omaa ruuan tuotantoa, niin ruuan tiomittajat voisivat periaatteessa periä ihan mitä hintaa haluaisivat, ruaan hinta nousisi varmasti.

Maatalouden tuet haluttaisiin takaisin tasan siinä vaiheessa, kun Euroopassa kävisi samoin kun nyt Venäjällä, eikä ruokaa riittäisi vientiin ja hinnat nousisivat pilviin. Harmi vaan, ettei maataloutta luotaisi takaisin ainakaan muutamassa vuodessa, josta syystä suomessa koittaisi nälänhätä.

Maatalous on Suomen kivijalka.

-Kaupunkilainen realisti, 29.8.2010

#13792

“Aivan, nykyinen hyvinvointiyhteiskunta nojaa täysin maatalouteen.”

Kuinkas moni suomalainen saa elantonsa maataloudesta? Aika harva, ja porukka on harvenemaan päin.

“Joku tietenkin heittää tähän, että: ”voisimmehan ostaa ruuat ulkomailta“, tähän sanon taas: jos suomessa ei olisi omaa ruuan tuotantoa, niin ruuan tiomittajat voisivat periaatteessa periä ihan mitä hintaa haluaisivat, ruaan hinta nousisi varmasti.”

ÖÖööh, kuinka paljon tuotamme autoja? Onko meillä pulaa autoista? Kuinka paljon tuotamme öljyä? Onko meillä pulaa öljystä? Kuinka paljon tuotamme vaatteita? Onko meillä pulaa vaatteista? Mistään näistä meillä ei ole pulaa, koska niitä tuotetaan vapailla ja globaaleilla markkinoilla.

Kun ajattelee sitä, kuinka paljon verot alenisivat maataloustuen loputtua, huomaa että ei niissä ole järkeä. Jokainen tarvitsee ruokaa, joten se menee aina kaupaksi, ei sähköäkään tai muita aloja tarvitse tukea, ne siirtyvät automaattisesti sinne, missä se kannattaa tuottaa.

Ne jotka haluaavat syödä suomalaista ruokaa, maksavat siitä sen hinnan jonka se maksaa. Tällöin se joka kuluttaa, maksaa.

-Eezi, 29.8.2010

#13797

“Maatalous on Suomen kivijalka.”

Halleluja!!

-Joonas, 9.9.2010

#13831

Miten joku voi edes ehottaa maatalouden lopettamista!? Suomessa tuotetut elintarvikkeet kunniaan!!

-Suomalainen, 3.11.2010

#13832

“Miten joku voi edes ehottaa maatalouden lopettamista!?”

Eihän sitä ole kukaan ehdottanutkaan.

-Grulps, 3.11.2010

#13904

“Eihän sitä ole kukaan ehdottanutkaan.”

Aapo ehdotti.

Maataloustukien lakkauttaminen tarkoittaa käytännössä suomalaisen maatalouden (lähes) täydellistä lakkauttamista, vaikkei tätä sanoisikaan ääneen. Meillä ei EU:n myötä ole oikeutta päättää omista tulleista ja tuonneista, joten halvemman ruoan tuontia ulkomailta ei voi estää. Ilman maataloustukia suomalainen ruoka ei pysty mitenkään kilpailemaan ulkomaisen kanssa.

Siitä voi olla toki montaa mieltä, tarvitseeko Suomen olla omavarainen ruoantuotannossa, mutta rehellisyyden nimissä on kuitenkin myönnettävä, että maataloustukien lakkauttaminen todella tarkoittaa maatalouden lakkauttamista.

-vierash, 4.1.2011

#13925

Eikö ne hel****n kaupunkilaiset ja muut maatalouden mustamaalaajat voi tajuta viljan hinta on niin surkea että ne rahat mitä siitä saa ei riitä maksamaan edes kustannuksia mitä viljely aiheuttaa, eli viljely on täysin tukien varassa. Vielä selvennykseksi : maatalouden tuet ovat viljelijän palkka, niitä peltoja viljellään ja lehmiä lypsetään sen takia kun siitä saa tukea, jos tukea ei saa, ei silloin olisi maanviljelijöitä sillä kuka haluaisi maksaa siitä että tälläiset Aapon kaltaiset besserwisserit saavat leipää ja maitoa syödäkseen ja juodakseen.

Ette te taida edes tajuta miten paljon rahaa menee koneisiin, varaosiin, polttoaineeseen, työkaluihin, lannoitteisiin jne. jne. Jos kukaan on lukenut uutisia niin on varmaan huomannut että monet, varsinkin pienet maatilat ovat joutuneet lopettamaan koska kustannukset ovat nousseet liian korkeiksi, ja näin pakotetaan viljelijöitä investoimaan ja rakentamaan yhä suurempia navettoja, ostamaan lisää peltoa jne. vain selvitääkseen. Mutta joo, tämän enempää en viitsi tuhlata aikaa näin käsittämättömiin “väitteisiin”.

ja Aapo ..., nähdään pian...

-gfd, 3.2.2011

#13926

Tähän viimeiseen vaahtoamiseen: miksi viljan hinta on surkea? Miksi viljelijä ei elätä itseään myymällä tuotetta, jonka menekki on taattu? Miksi meillä on maataloustuoteiden ylituotantoa?

Vastaus tähän löytyy jo kirjoituksesta, mutta haluaisin kuulla vastauksen sinulta.

“jos tukea ei saa, ei silloin olisi maanviljelijöitä”

Mihin maataloustuotteiden tarve katoaisi, vaikka tukia ei olisi? Jos viljelijät oikeasti katoaisivat, sehän tarkoittaisi vain sitä, että heidän tuotteilleen ei ole kysyntää, eli että ne ovat tarpeettomia. Oletko vakavissasi?

“Mutta joo, tämän enempää en viitsi tuhlata aikaa näin käsittämättömiin ”väitteisiin“.”

Ja silti et osannut kumoa yhtä ainutta väitettä. Sano täsmällisesti, mikä kirjoituksen väite oli väärin. Ja voisit lukea tämän aiemman keskustelun. Olen melko varma, että kaikkiin argumentteihisi on jo vastattu.

Muuten, nähdäänkö me? Missä? Aiotko tulla perimään maataloustukia ihan henkilökohtaisesti?

-Aapo, 4.2.2011

#13927

gfd:

> viljan hinta on niin surkea

Heh. Vehnän hinta on noussut 100% viime heinäkuusta ja ruuan hinta on korkeampi kuin koskaan. Nousulle ei näy loppua.

Eivätkö näin korkeat hinnat tee maataloustuet tarpeettomiksi?

-Teemu, 5.2.2011

#13945

Suomalaisen viljan tuottajahinta nousi vuodessa 77.6%

-Teemu, 19.2.2011

#13990

Mainio analyysi.

Suurmaanomistajien vastikkeeton tuki maatalouden verukkeella on otettava seuraavan hallituksen ohjelmaan säästökohteena nro 1.

-Säästökohde nro 1., 29.4.2011

#14122

Suomi maksaa EU:lle joka tapauksessa rahaa maatalouden tukemiseen vaikka täällä tuet lopetettaisiinkin. Eli mielummin maksatte espanjalaiselle viininviljelijälle kuin suomalaiselle maitotilalliselle? Ruuan korkea hinta on ainoastaan välikäsien (jalostajien, tukun, kaupan jne.) ahneutta. Esim. Maidon tuottajahinta on noin 30 senttiä litralta. Maito maksaa kuitenkin kaupassa lähes euron. Ja syy on viljelijän?

-T, 17.12.2011

#14123

Valion omistaa osuuskunnat, jotka taas omistaa viljelijät. Siltä osin syy on viljelijän, mutta kukapa ei käyttäisi järjestelmää hyväksi niin kauan kuin se on laillista?

Syy on siis viljelijöiden etuja ajavien poliitikkojen, jotka yrittävät tehdä liian pienissä yksiköissä, liian kaukana toisistaan, liian kylmässä ilmanalassa viljelystä kannattavaa tunkemalla kädet kyynärpäitä myöten veronmaksajan taskuihin. Viljelijän on turha itkeä palstoilla kurjaa mainettaan, kyllä se on omien edustajien kautta pelottelulla ja uhkailulla hankittu.

Pakko korjata pari “pikku” virhettä – niissähän jussit ovat aina olleet hyviä, kertomuksissa siitä kuinka JUSSIN selkänahasta kaikki revitään.. Maidon tuottajahinta ei ole koko EU-aikana ollut 30 snt/litra, jo sen perusosa on aina ollut enemmän:

1996 32,19

1997 32,22

1998 32,42

1999 32,34

2000 33,22

2001 34,01

2002 34,80

2003 35,50

2004 35,02

2005 33,33

2006 33,44

2007 35,09

2008 42,99

2009 38,82

2010 36,85

Tämän lisäksi tulee mm. “jälkitiliä” ja eri lisiä yhteensä n. 13 snt. Tuottajahinta on siis vaihdellut 45 – 55 sentin välillä – JOS muita tukia ei lasketa: lomitustuet, investointituet, eläkkeet jne. Tilakoosta riippuen ne nostavatkin maidon tuottajahinnan pilviin, tai astronomiseksi.

“Pikku” virhe on myös kaupan hinnassa, joka on noin 80 cnt/litra. Se tippui kun ruotsalaiset alkoivat toimittamaan n. 30 – 40 % edullisempaa maitoa Suomeen.

“Pikku” unohdus lienee myös se, että viljelijöiden omistama Valio on yksi Suomen suurimmista maataloustuottajien saajista.

Laskekaapa maidon todellista hintaa veronmaksajalle;

- rehunviljelijälle maksetaan maataloustukea

- maitotiloille maksetaan tukea

- jalostajalle, eli Valiolle maksetaan tukea

- viennistä maksetaan tukea, niinikään Valiolle, eli viljelijöille.

Voit kuitenkin menevät parempiin suihin, kurri jää meille. Pitäisikö tässä olla tyytyväinen? Samaan aikaan ruotsalaiset kykenevät toimittamaan meille halvempaa maitoa – käsittämätöntä, kaiken tuon tukemisen jälkeen! Ruotsissa tukitaso on huomattavasti matalampi, mikä saa suomalaisen viljelijän näyttämään kokolailla surkealta “yrittäjältä”.

Täysin käsittämätöntä, että maksamme maitotilallisille maailman korkeimpia tukiaisia, ja tuotteet viedään ryssälle vilejlijöiden itsensä omistaman yrityksen toimesta. Kaupoista on voi loppu kun valio ei sitä ahneuttaan toimita. Suomalainen on kuitenkin maksanut investoinnit, tukiaiset, myös vientitukiaiset, mutta jäljelle jää tyhjät hyllyt. Samaan aikaan kun Valio kerää vientitukia ja ruokkii ryssää, se nostaa tuottajahintoja.

Tuotteet siis dumpataan venäjälle, suomipoika maksaa – eikä käteen jää mitään. Suomalaisten tulisi vaatia joka ikisestä rajan yli viedystä elintarvikkeesta maksetut tukiaiset takaisin, korkojen kera. Mutta eihän vellihoisuista siihen ole. Maksetaan kiltisti, ettei kriisiaikana lopu voi leivän päältä... eikun hetkinen. Siis ettei ryssältä lopu voi leivän päältä. Meidänhän ei tarvitse kriisiaikaa odotella, kun viljelijät vievät meidän maksamamme tuotteet jo nyt muualle.

-E, 17.12.2011

#14124

Haavisto, wannabe pressa, haluaa ruokkia pietarilaiset suomalaisella luomulla. Se on kuulemma “suuri mahdollisuus”, joten nyörit auki, alamaiset. Jos ette lämpene, kyllä Suomi voi vaihtoehtoisesti muutaman lisämiljardin velkaantua, onhan kyseessä pietarilaisten hyvinvointi.

-V, 21.12.2011

#14148

Verorahojen yltiöpäinen jakaminen on ylittänyt jo ajat sitten kaiken kohtuuden rajat.

Maksamme vuosittain verorahoista 3 500 000 000 (kolme ja puolituhatta miljoonaa!) euroa maaseudun elämäntavan tukemiseen. Asiaa perustellaan albanialaisittain huoltovarmuudella, johon riittäisi pelkkä viljelysten valmiuden ylläpito.

Ilman tukiaisrumbaa veroasteemme laskisi puoleen nykyisestä. Loppuisi köyhyys tästäkin maasta!

Sveitsiläisen Statatlaksen mukaan Suomi on Euroopan ainoa maa, jossa maatalouden tuloista yli 40 prosenttia syntyy pelkästä tuesta. Suomessa tuo osuus on 60 prosenttia!

80-miljoonainen Saksan kansa tukee viljelyään vain kuudella miljardilla. Siis 16-kertainen väestö meihin verrattuna tarvitsee vain kolme kertaa enemmän tukea kuin Suomi.

Ruotsi ja Norja tarvitsevat tukemiseensa vain miljardin, eli vain puolet suomalaisesta vastaavasta, mutta meillä MTK ja Keskusta kehtaavat vielä mankua lisää.

-Tilastotiedustelija, 11.2.2012

#14152

voi aikoja.....

Tukia tai ei.....Olette aivan sekaisin jos ajattelette, että suomalaiset saavat aina joka hädän sattuessa ulkomaalaisilta ruokaa/vaatteita/lääkkeitä/yleensä tekijöitä ja näiden tekemiseen tarvittavaa taitoa ....Tämän enempää en viitsi kommentoida, koska tämä sama yli-ihminen ajattelu on voimissaan niin työläisillä kuin herroilla ja maajusseilla. Aina joku sortaa ja kaapii voitot.....

-Masentunut , 14.2.2012

#14357

Voi tätä suomalaiseen vasemmoistolaisuuden tyhmyyden ylistystä ..kateus ja viha aseenaan hyökätään kohti väestöryhmää, jolla on raskas taakka hoidettavana.

Juuri tuossa kaverin kanssa tuumasimme ,että vaikka saisi hyvinhoidetun tilan ilmaiseksi ,niin ei ikinä sitä otettaisi – on se niin kuluttavaa työtä.

Ehkä kaikkein kummallisin kohta tuossa asenteellisessa vihanpurkauksessa on lomittajan palkkaaminen valtion varoista ; kun duunari lähtee lomalle, niin tuskinpa sitä muu kuin työnantaja maksaa, ja vielä paluurahan myös.

Kirjoittaja varmaan poistaisi maataloustuet ja ilmeisesti sallisi ne mielihyvin Etelä-Euroopan edullisille tuotantoalueille, jotka muuten vievät maataloutuesta leijonanosan ; järkevästi ajatellen pitäisi kaikki tuet keskittää juuri tänne Pohjolaan, mutta se ugrijuntin kateus ja omaan jalkaan ampuminen on niin mellevää..

Sanallakaan ei kirjoittaja mainitse niitä valtavia kustannuksia mm. lannoitteista ,sähköstä tai eläinlääkärien käynneistä ym., jotta hänen kiihkeä julistuksensa tavoite ei häiriintyisi:P

Suomen kauppatase on nyt jo miinuksella ja nämä fanaattiset paperitieteilijät toisivat vielä ruuankin ulkomailta, huohh.

Kun kirjoittaja niin pahoitellen vertaa maataloustukea esim. peruskoulun kustannuksiin, niin ne tuntuvat vatsin pieniltä kun ottaa huomioon, että tässä maatalouden puolella pidetään koko Suomi ja sen ympärillä toimiva liitännäistalous, koneteollisuus/kauppa ym. pyörimässä – ison ketjun työllistäjä maatalous on!

Ehkä yli sata miljoonaa euroa menee täysin tuottamattomien Töölönlahden mammuttipalatsien pönkittämiseen – mutta niitä tekohengitetään nokkelasti veikkausrahoilla myös.

Tulisi halvemmaksi maksaa työttömyyskorvausta noille etelän kulttuurieläteille, jotka eivät tee tuopttavaa työtä – kulttuuriväki on osannut muuttaa harrastuksensa yhteiskunnan raskaasti tukemaksi “ammatiksi”.

Jotkut väitteet ovat niin naiiveja ,että ei uskoisi niitä vakavasti esitetynkään,mm:

“Maanviljelijä on yhteiskunnalle puolet kalliimpi kuin työtön. Koska ruualla on kysyntää, eivät maanviljelijät jäisi työttömäksi tukien lopettamisen jälkeenkään – mutta vaikka jäisivätkin, säästäisimme silti yli sata miljoonaa joka kuukausi. ”

- Tuo on yksinkertaisesti niin tolkutonta argumentointia ,ettei sitä viitsi edes käsitellä.

Monta muutakin pointtia olisi käsiteltävänä mutta nämä ovat ehkä päällimmäisiä.

-Jussuf, 30.6.2012

#14369

“Voi tätä suomalaiseen vasemmoistolaisuuden tyhmyyden ylistystä ..kateus ja viha aseenaan hyökätään kohti väestöryhmää, jolla on raskas taakka hoidettavana.”

Osaatko kuvitella yhtään muuta syytä kritisoida maataloustukia?

En muuten ole vasemmistolainen. Ja vaikka olisinkin, sillä ei olisi mitään merkitystä asiaan.

Vastustan valtion puuttumista talouteen. Vasemmistolaiset puolestaan nimenomaan haluavat valtion puuttuvan talouteen erittäin rankasti. Maataloustukien kannattajana sinä vaikutat puolestasi maataloussosialistilta, sillä ilmeisesti kannatat valtion voimakasta puuttumista maatalouteen.

“...lomittajan palkkaaminen valtion varoista ; kun duunari lähtee lomalle, niin tuskinpa sitä muu kuin työnantaja maksaa, ja vielä paluurahan myös.”

Duunarin lomarahan maksaa työnantaja. Eli välillisesti duunari itse, joka on vuoden aikana tuottanut lomarahan verran ylimääräistä. Yrittäjä samoin – jos hän nostaa lomarahaa, hän on tietysti itse sen aiemmin tienannut. Maatalous“yrittäjä” ei maksa itse lomaansa, vaan sen maksavat veronmaksajat. Minä yrittäjänä maksan itse oman kesälomani. Miksi joudun maksamaan myös maatalous“yrittäjän” loman, ja palkan, ja eläkkeenkin?

“Kirjoittaja varmaan poistaisi maataloustuet ja ilmeisesti sallisi ne mielihyvin Etelä-Euroopan edullisille tuotantoalueille”

Miksi ihmeessä sallisin tuet muille? Luitko kirjoitusta ollenkaan? Maataloustuet – kuten muutkin taloudellist tuet – pitäisi poistaa kaikkialta.

“järkevästi ajatellen pitäisi kaikki tuet keskittää juuri tänne Pohjolaan”

Eli maksaisimme vielä enemmän tukia, jotta ruokaa tuotettaisiin siellä, missä se on hankalinta ja sadot olisivat pienimpiä? Kaikki maataloustukien ongelmat potenssiin kaksi. Ei kiitos.

“Sanallakaan ei kirjoittaja mainitse niitä valtavia kustannuksia mm. lannoitteista ,sähköstä tai eläinlääkärien käynneistä ym., jotta hänen kiihkeä julistuksensa tavoite ei häiriintyisi:P”

Tottakai maataloudesta on kuluja. Jos tulot eivät kata kuluja, kannattaa toimintaa tehostaa tai lopettaa kokonaan. Vai pitäisikö maanviljelijän saada sähkö ja lannoitteet ilmaiseksi, eli muiden maksamina?

“Suomen kauppatase on nyt jo miinuksella ja nämä fanaattiset paperitieteilijät toisivat vielä ruuankin ulkomailta, huohh.”

Vain, jos maanviljelijät eivät osaa tuottaa ruokaa kannattavasti. Jos eivät osaa, niin pitää tuoda. Valtion tukema tuotanto ei ole tuottavaa, vaan se on muilta aloilta pois.

“maatalouden puolella pidetään koko Suomi ja sen ympärillä toimiva liitännäistalous, koneteollisuus/kauppa ym. pyörimässä – ison ketjun työllistäjä maatalous on!”

Maatalouden osuus bruttokansantuotteesta on 1,5%, ja he pitävät koko Suomen pyörimässä? Varsinkin, kun he saavat tuloistaan puolet suoraan tuista? Jos noin oikeasti olisikin, eläisimme jo täysin sosialismissa. Onneksi niin ei ole. Vai osoitatko väitteesi numeroilla?

“Ehkä yli sata miljoonaa euroa menee täysin tuottamattomien Töölönlahden mammuttipalatsien pönkittämiseen – mutta niitä tekohengitetään nokkelasti veikkausrahoilla myös.”

Olenko jossain puolustellut Musiikkitaloa? Musiikkitalolla ei ole mitään tekemistä maataloustukien kanssa.

Valtion ja YLEn osuus Musiikkitalosta on reilu 100 miljoonaa euroa. Maataloustuella voisi Valtio ja YLE rakentaa melkein 20 Musiikkitaloa joka vuosi. Mukana ei edes ole Helsingin kaupungin osuus hinnasta. Se tulisi kaupan päälle.

Mitä älyttömämpi tuki, sitä varmempi on “puolustus”, että kyllähän rahaa kulutetaan tuohon toiseenkin turhuuteen. Eihän se edes ole mikään perustelu tuhlata sitä toiseenkin, vaan pikemminkin säästää toisesta paikasta! Lisääntyykö raha siitä, että sitä tuhlataan toinen toistaan typerämpiin hankkeisiin?

Mutta kuten sanottua, asioilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Ja en kannata Musiikkitaloakaan.

“Tulisi halvemmaksi maksaa työttömyyskorvausta noille etelän kulttuurieläteille, jotka eivät tee tuopttavaa työtä”

Ehkä. Onko sinulla numeroita esittää? Ja osaisitko selittää, mitä ihmeen tekemistä tällä on maataloustukien kanssa?

“kulttuuriväki on osannut muuttaa harrastuksensa yhteiskunnan raskaasti tukemaksi ”ammatiksi“.”

Maatalousväki teki saman paljon aikaisemmin ja moninkertaisin kustannuksin. Kumpaakaan näistä en hyväksy.

“Tuo on yksinkertaisesti niin tolkutonta argumentointia ,ettei sitä viitsi edes käsitellä.”

Eli sinulla ei ole siihen mitään uskottavaa argumenttia? Maanviljelijöiden jääminen työttömäksi säästäisi yli 100 miljoonaa kuukausittain – tämä siis oletuksella, että Suomessa ei enää tutoettaisi lainkaan ruokaa. Pahin mahdollinen tulos olisi siis vain 100 miljoonan säästöt kuukaudessa.

“Monta muutakin pointtia olisi käsiteltävänä mutta nämä ovat ehkä päällimmäisiä.”

Ehkä sinun kannattaisi käsitellä muitakin pointteja. Tässä kun ei ollut paljon muuta kuin tuohtunutta vaahtoamista.

-Aapo, 6.7.2012

#14376

Jussuf, olet ymmärtänyt kirjoituksen väärin. Kirjoittaja ei halua poistaa tuloja maanviljelijöiltä eikä ole muutenkaan maanviljelyä vastaan. Ideana on, että tulojen pitäisi tulla asiakkaiden eikä tukien kautta.

-Grulps, 7.7.2012

#14381

Mielenkiintoista, miten sokeaksi ihminen voi uskossaan tulla:

“..että tässä maatalouden puolella pidetään koko Suomi ja sen ympärillä toimiva liitännäistalous, koneteollisuus/kauppa ym. pyörimässä – ison ketjun työllistäjä maatalous on!”

Harvinaisen typerä väite. Maa- ja metsätalouskoneiden osuus koneteollisuuden tuotannosta on 2,1 %. Luvussa on mukana esimerkiksi Ponssen myynti, josta yli 60 % menee vientiin, eikä lopuillakaan viljellä. Miten maataloustuet siis “pitävät koneteollisuutta pyörimässä”? Eivät mitenkään, maatalous on promilleluokassa koneteollisuuden asiakasegmenteissä.

Vielä lapsellisempaa on väittää, että kauppa pysyisi pystyssä maataloustuen voimin. Ihmiset syövät, pukeutuvat ja liikkuvat täysin riippumatta siitä, kasvatetaanko 30 % leipärukiista Suomessa vai ei.

Tietty kun tupailloissa ollaan pää punaisena näitä jauhettu niin kai niihin alkaa uskomaan.

-Hekottava pappi, 8.7.2012

#14411

Ihan näin omasta mielestä PIENIÄ alle 40ha tiloja pitäisi suhteessa tukea enemmän kuin näitä yli 100ha suurtiloja. EU on aiheuttanut monen pienviljelijän ''työn menetyksen''. Maatalous on toisille elämäntyö -maksettiin siittä tukia tai ei. Tuet tekevät sen kannattavaksi.

Suomessa maksetaan ympäristötukia siittä, että viljelijät edesauttaisivat ympäristön suojelua. Tänä paivänä maatalouden ravinnepäästöt vesistöön ovat naurettavan pienet. Suurempi saastuttaja on nuo savuavat tehtaan piiput.

Maailmalla aletaan pikkuhiljaa huomaamaan, että ruoka loppuu. Pitäisikö Suomen maatalous lopettaa ja miljoonat ihmiset jäisivät ilman ruokaa? Maatalous on suurempi elinkeino kuin muut yhteensä. Jonkun on pidettävä pyörät pyörimässä.

Itse perin joku aika sitten suvun 20ha maatilan. Opinnot jatkuvat mutta kiireaikana saan hieman lomaa, luonnonvara-alan oppilaitoksesta. Olen siis 18-vuotias nuoren viljelijän alku.

Itse syön mielummin kotimaista ruokaa. Tietää ainakin mitä suuhunsa panee. Suomessa maatalous on tiukemmin valvottua kuin etelämmässä ja täällä ollaan vielä luomutuotannossa verrattuna siihen mitä se on Keski-euroopassa.

-Maanviljelijä 1994, 25.7.2012

#14412

“Tänä paivänä maatalouden ravinnepäästöt vesistöön ovat naurettavan pienet.”

Lähde?

Käsittääkseni maatalous on pitkään ollut ylivoimaisesti suurin yksittäinen ihmisten aiheuttama vesistöjen rehevöittäjä, ja esimerkiksi vuonna 2008 valtiontalouden tarkistusviraston mukaan “nykytoimilla ei tulla saavuttamaan valtioneuvoston periaatepäätöksen mukaista 30 prosentin vähenemää maatalouden ravinnepäästöissä vuoteen 2015 mennessä.”

-Grulps, 25.7.2012

#14413

Miksi kaikkien muiden pitäisi tukea sitä, että sinä haluat harrastaa maanviljelyä? Vähän sama kuin tuettaisiin sitä, että joku haluaa maalailla kankaalle tai tanssia tai ... hitto tuetaanhan niitäkin. Saisikohan tietokoneella pelaamiseen tukea?

-Tuomas, 25.7.2012

#14414

Ai harrastamistako se on, että teidän lautasellanne ylipäätään on jotakin jota syödä? Kumman te sitten ennemmin valitsisitte: EU-tuet pois ja leivän hinta korkeammaksi vai toistepäin? Siitä että kaupassa sian sisäfile maksaa 50e/kg, tuottaja saa siitä 3.5e.

Kas kummaa, kun maatalous tuntuu olevan teille niin kamala riesa. Pahempi kuin se, että kakarat tekevät ostarilla pahojaan, vetävät suonen täyteen tavaraa ja elävät teidän verorahoillanne sossusta?

Meninkö perhana väsyksissäni kirjoittamaan ravinnepäästöt. Sori typo, piti kirjottaa saasteista.

Mikä teille ylipäänsä tekee maataloudesta niin pahan asian?

Herraperkele, millaista kansaa Suomessa elää. Ajatelkaa joskus nenänvarttanne pitemmälle, järjellisesti. Tai, mitä voi olettaa kun sivuston nimi on ''lintukoto''. Sitä jos tästä lähtisi ''myrkyttämään'' teidän voipakettinne sisällön vielä taudintorjunta-aineilla. Aamulla navettoon ja sitten tuleekin EU-tarkastaja. Kirjoitan teille mitä hän sanoo hommista.

-Maanviljelijä 1994, 26.7.2012

#14415

Ehdottomasti niin päin, että kalliimpaa ruokaa ilman tukia. Näin kaikki voittavat.

Miksi tuottajan saama raha on niin pieni? Lainaus kirjoituksesta (lopusta, et ehkä lukenut sinne asti): “Maanviljelijätkin ansaitsevat työstään palkan. Nyt heidän täytyy keskittyä täyttämään ties mitä lomakkeita sen sijaan, että he keskittyisivät tekemään parempia tuotteita. Tuista saadaan yhtä hyvä ”tuotto“ kuin myytävistä tuotteista. Tuottajahinnat ovat alhaiset, koska meillä on 10-20% ylituotanto useimmilla maatalouden aloilla. Meillä on ylituotantoa, koska maksamme tukia. Maksamme tukia, koska tuottajahinnat ovat alhaiset. Tuet ovat sekä ongelmien syy että niiden seuraus.”

Jos tuet lakkautettaisiin, siitä kärsisivät ne maanviljelijät, jotka eivät osaa hommiaan. Ne, jotka osaavat, voittaisivat kaikkein eniten. Kannattamalla maataloustukia kannatat nimenomaan niiden viljelijöiden tukemista, jotka eivät pärjää vapailla markkinoilla.

Se, että “kakarat vetävät suonen täyteen tavaraa ja elävät meidän verorahoillamme” ei millään tavoin liity maataloustukiin. Kuten ei aiemmin toisen kommentoijan mainitsema musiikkitalo. Tällaiset kommentit kuvaavat aika hyvin sitä, ettei mitään oikeaa argumenttia enää ole.

Mistä Maanviljelijä 1994 saa kuvan, että joku täällä vastustaa maataloutta? En minä ainakaan vastusta sitä lainkaan. Sehän on aivan välttämätöntä toimintaa. Ellet ole huomannut, ne ovat maatalousTUKIA joita vastustetaan. On aika kuvaavaa, että ei erota maataloutta ja maataloustukia toisistaan. Maataloudessa sinänsä ei ole mitään pahaa tai väärin, mutta tuet ovat niin monella tavalla perseestä että heikompaa hirvittää. Olisi korkea aika tervehdyttää maatalouselinkeino. Käytännössä se tarkoittaa tukien poistamista kokonaan.

On mielenkiintoista, kuinka maanviljelijät tuppaavat suhtautumaan asiakkaisiinsa, jos nämä rohkenevat kyseenalaistaa maataloustuet. Oikea yrittäjä pyrkii palvelemaan asiakkaita parhaiten. Jos tukia ei olisi, maanviljelijöiden pitäisikin pyrkiä palvelemaan maksavia asiakkaita paremmin. Nyt sillä ei ole niin suurta merkitystä, koska asiakkaat pannaan maksamaan joka tapauksessa.

-Aapo, 26.7.2012

#14416

Eli ongelmana on aika paljon juurikin tuollaiset elämäntyön tekijät jotka vaativat, että me maksamme heidän harrastuksensa, koska heitä ei huvita tehdä siitä oikeaa liiketoimintaa. Minusta on jokseenkin käsittämätöntä, että joku katsoo harrastuksensa olevan niin tärkeä, että kaikkien muiden pitää maksaa hänen elatuksensa.

Tuet ovat jo niin isot, että ainakin kaverini maalla lähinnä optimoivat tukia. Niillä on palkatut konsultit tekemässä tukihakemukset, koska tuet on niin monimukaisia ettei niistä ota enää selvää. Tuotteiden myynti on toissijaista. Toki tunnen vain 4 maanviljelijää kahdesta kunnasta pohjanmaalta, eli ei se mikään kattava otanta ole.

-Tuomas, 26.7.2012

#14417

Se on valitettava asia, että vuonna '95 mentiin liittymään EU:hun. Nyt verorahat menevät lisäksi vielä kaikille välimeren karvakäsille. Onneksi silti tuotantorakennukset on meillä rakennettu 60-70 -luvulla joten elukoitten pitäminen kannattaa vielä. Ennenkun pärjättiin ilman EU:ta sillä 5ha tilakoolla.

EU-tarkastaja kävi ja sanoi että hukkakaurat on mallikkaasti hoidettu pois, elukat asiallisesti hoidettu ja muutenkin kaikki OK. Hiukan sanomista tuli, kun puimuri oli ''merkannut reviiriään'' kun teen sille käyttöönottohuoltoa tälle syksylle että saa rukiin ja kauran kerättyä.

Tilallamme ei ole suoramyyntiä, vaan maito menee Satamaidolle, rukiin ostaa Viljava ja kaura jauhetaan ite lehmille. Se siis siitä asiakaspalvelusta.

-Maanviljelijä 1994, 26.7.2012

#14418

Ennen EU:ta jussi sai valtion määräämän korvauksen tuotteista ja erotus markkinahintaan korvattiin veronmaksajan rahoista hintatukena lukuisten eri järjestelmien kautta. Samalla tullimuuri “suojasi” suomalaisia, muttei kuluttajaa vaan tehotonta jussia. Järjestelmä oli nykyiseen verrattuna aivan yhtä kallis kuluttajan kannalta, ellei nykyistä kalliimpi. Yhteistä nykyisen tukiviidankon kanssa sille oli, ettei se ohjannut kustannustehokkuuteen. Jo se kertoo paljon, että 5 ha tilalla pystyi ansaitsemaan elannon – tukien määrä oli posketon.

Nykyjärjestelmä on niinikään täysin sekopäinen ohjatessaan tuottamaan mahdollisimman huonoissa olosuhteissa. C-alueen “lähiruoka” tulee rekalla Etelä-Suomeen kun taas Pohjois-Euroopassa huomattavan paljon suotuisemmissa oloissa tuotettu ruoka tuodaan pääosan matkasta laivalla.

Laivalla kuljetettuna tonnikilometri kuluttaa murto-osan luonnonvaroja rekkaan verrattuna. Eteläsuomalaisen lähiruoka tuotetaan kestävästi osin Etelä-Suomessa ja pääosin Pohjoiseuroopassa. Ei todellakaan Pohjanmaalla saati Lapissa.

-Paatosta ja silliä, 26.7.2012

#14419

“Tilallamme ei ole suoramyyntiä, vaan maito menee Satamaidolle, rukiin ostaa Viljava ja kaura jauhetaan ite lehmille. Se siis siitä asiakaspalvelusta.”

Valitettavasti tämä näkyy. Oikeana yrittäjänä olisit kiinnostunut paitsi asiakkaistasi niin myös asiakkaittesi asiakkaista, eli kuluttajista. Hehän sinunkin palkkasi lopulta maksavat – tosin tällä hetkellä he maksavat siitä valtaosan vaikkeivät koskaan edes tuotteitasi kuluttaisi.

Yrittäjänä minä olen jatkuvasti herkällä korvalla asiakkaitteni tarpeille, sekä heidän asiakkaidensa. Jos osaan tarjota jotain, jolla asiakkaani saavat omat asiakkaansa tyytyväisemmiksi, on minulla hyvä asema tarjouskilpailussa. Jos reagoisin loppuasiakkaiden tarpeisiin kuten maanviljelijä kuluttajiin, olisi yritykseni pian konkurssissa.

Tähän mennessä et sinä (eikä kukaan muukaan maanviljelijä) ole osoittanut mainittavaa mielenkiintoa loppuasiakkaittensa tarpeisiin tai kommentteihin, eikä kukaan näytä edes ymmärtävän, miksi tuet ovat väärin ja mikä niissä nyppii.

Toistaiseksi olet suhtautunut kuluttajiin (meihin) peräti vihamielisesti. Sitä luulisi saajapuolella olevan kiitollinen siitä, että kuluttajat maksavat elämisennne, vaikka sitten pakolla kuin nyt. Enpä ole yhdenkään maanviljelijän koskaan kuullut kiitosta sanovan. Monenlaista solvausta tulee, jos kyseenalaistaa maataloustukien järkevyyttä.

Minun ei tarvitse ostaa oikealta yrittäjältä, vaikkapa kioskilta, kuin purkkapaketti, niin jo tulee kiitos ja hymy. Maanviljelijä sanoo “Herraperkele, millaista kansaa Suomessa elää” ja saa melkein 50 000 euroa vuodessa maataloustukea.

-Aapo, 26.7.2012

#14420

''Valitettavasti tämä näkyy. Oikeana yrittäjänä olisit kiinnostunut paitsi asiakkaistasi niin myös asiakkaittesi asiakkaista, eli kuluttajista. Hehän sinunkin palkkasi lopulta maksavat – tosin tällä hetkellä he maksavat siitä valtaosan vaikkeivät koskaan edes tuotteitasi kuluttaisi.

Yrittäjänä minä olen jatkuvasti herkällä korvalla asiakkaitteni tarpeille, sekä heidän asiakkaidensa. Jos osaan tarjota jotain, jolla asiakkaani saavat omat asiakkaansa tyytyväisemmiksi, on minulla hyvä asema tarjouskilpailussa. Jos reagoisin loppuasiakkaiden tarpeisiin kuten maanviljelijä kuluttajiin, olisi yritykseni pian konkurssissa.''

Sanoin tuolla aikaisemmin että koulutus on kesken. Meillä tulee yritystoiminnan kurssi vielä, niin tämä tuli tarpeeseen. Kiitos siitä.

''Herraperkele, millaista kansaa Suomessa elää''

Tuo nyt oli lähinnä meinattu sille, kun miettii nuorisoa.

50 000? Se on 17 000 minkä minä saan (kotieläintila, 850e/ha). Kaikki se menee kiinteisiin kuluihin (Polttoaine, lannoitteet, siemen, torjunta-aineet, rehu, nurmilohkojen vuokra). Vuodessa viivan alle jää viljamyynnistä (160e/tn, 4500kg/ha, 9 ha) noin 6500e. Loppu 20 000 tulee Elukoiden (15 lehmää ja 2 hiehoa) maidosta. Konekustannukset ovat nollissa (Uusin maanviljelyskone vuodelta '89, Sampo 580).

Suuri osa rahoista menee verokarhulle, loput talouden ylläpitoon (Sähkö (Talo, navetta, konesuoja, kuivuri), auto, elintarvikkeet yms.)

Pahoittelut kielenkäytöstäni muutenkin. Tässä sitä vedetään itsemme piippuun ja koitetaan pysytellä iloisina mutta toisinaan se ei ole mahdollista. 18v sälli, neurologinen sairaus ja suunnilleen jatkuva stressi. Koko pienen ikäni olen tehnyt näitä hommia ja yhtäkkiä, mitään varoittamatta kaikki vastuu lankeaa niskaan isäukon mentyä pois. Kovilla tässä on oltu mutta life still goes on.

-Maanviljelijä 1994, 26.7.2012

#14421

Kuten tuossa yllä laskettiin, niin kuusi vuotta sitten tukisumma olisi ollut tasan jaettuna yli 43 000 euroa/vuosi/nenä.

En epäile lainkaan, etteikö valtaosalla viljelijöistä olisi vaikeaa. En missään nimessä haluaisi ryhtyä itse maanviljelijäksi. Oleellista on huomata, mikä on ongelmien syytä ja mikä seurausta.

Haluan ratkaisuja, jotka toimivat. Olemme maksaneet maataloustukea joka vuosi enemmän, mutta ovatko ongelmat poistuneet sillä? Eivät, vaan pikemminkin muuttuneet pahemmiksi. Olisi aika löytää uusia ratkaisuja, jotka oikeasti toimivat.

Näin maanviljelijä saa tulonsa siitä, että myy tuotteitaan joko suoraan loppuasiakkaille, meijerille tai minne hyvänsä. Tuottajahinta on kohdallaan, koska liian halpaa hintaa ei enää ylläpidetä tuella ja ylituotannolla. Kuluttajat maksavat siitä minkä saavatkin. Byrokratiaa ei ole käytännössä lainkaan. EU-tarkastajia ei tarvita, koska tukien puutteessa ei tarvita byrokraatteja niitä valvomaankaan. Eikä teidän tarvitse kuunnella kuluttajien nillitystä tuista, vaan elätätte itsenne ihan ilmankin niitä. Minusta tuo kuulostaa ihan hemmetin hyvältä.

Uudessa Seelannissa näin tehtiin parikymmentä vuotta sitten. Keskustelu oli hyvin samankaltaista kuin täällä nyt. Mutta kun tuet sitten poistettiin, kaikki olivat tyytyväisiä, myös – ja etenkin – maanviljelijät itse.

-Aapo, 26.7.2012

#14422

Oli isäukon kanssa puhetta että ruvettaisiin suoramyyntiin mutta se kariutui sitten taas siihen, ettei haluttu lisää byrokratiaa Eviralta. Tosta 26 000e summasta ei jää kamalasti käteen ylimääräistä vuodessa. Ilman tukia tässä oltaisiin siinä pisteessä että lehmät lihoiksi ja pellot kaupungille kaavoitusalueeksi.

Jos tuet otettaisiin pois, niin myöskin tavaran laatu, ympäristönsuojelu yms. asiat unohtuisivat monelta maanviljelijältä koska EU valvoo niitä niin tarkasti. Maanviljelyksestä johtuvat ympäristöhaitat (esim. 25m suojakaista, nurmella, vesistön vierellä. Torjunta-aineilta ja lannoitteilta kiellettyä aluetta) ovat vähentyneet huomattavasti. Myöskin koneiden kunnosta pidetään paremmin huolta (Kasvinsuojeluruiskun katsastus ja käyttökoulutus 5v välein)

Valtion tuilla silloin hiukan ennen lamaahan oli ''maatalouden hullut vuodet'', jolloin meille ostettiin uusi puimuri ja rakennettiin kuivuri.

Uusi-seelanti on hivenen eri asia kuin Suomi. Siellä homma on jokseenkin alkeellisempaa. Joten vertailu on käytännössä mahdotonta.

Itse kannatan tälläistä tilamuotoa kuin meillä on. Mitenkä sen pystyisi jotenkin sanomaan? ''Vanhan liiton malliin, ympäristöä kunnioittaen, pienellä tilakoolla ja käsityönä tehden''.

Toista on niillä yli 100ha tilallisilla, joilla on varaa ostaa uusia koneita joka vuosi ja mitään, esimerkiksi hukkakauran nyppimistä ei tehdä kun ei kiinnosta ja torjunta-ainekulut kasvavat. Mitään ei voi tehdä jos ei ole jotain menopeliä alla.

Olen siinä mielessä onnekas, että oma isoisäni jaksaa vielä eläkepäivinään auttaa meikäläistä eläintenhoidossa ja sesonkiaikana on mukana kylvöillä ja ajamassa viljaa.

-Maanviljelijä 1994, 26.7.2012

#14423

“Tosta 26 000e summasta ei jää kamalasti käteen ylimääräistä vuodessa. Ilman tukia tässä oltaisiin siinä pisteessä että lehmät lihoiksi ja pellot kaupungille kaavoitusalueeksi.”

Jos tuet poistettaisiin, niin miksi ihmeessä myisit tavaraa vanhalla hinnalla?

“Jos tuet otettaisiin pois, niin myöskin tavaran laatu, ympäristönsuojelu yms. asiat unohtuisivat monelta maanviljelijältä koska EU valvoo niitä niin tarkasti.”

Miksi tuet olisivat edellytys valvonnalle? Ympäristönsuojeluun voitaisiin yhtä hyvin kannustaa perimällä veroa yhteisten resurssien kulutuksesta.

“Uusi-seelanti on hivenen eri asia kuin Suomi. Siellä homma on jokseenkin alkeellisempaa. Joten vertailu on käytännössä mahdotonta.”

Miten niin ei voi vertailla? Merkittävämpiä eroja ovat esimerkiksi, että Uudessa-Seelannissa keskitytään enemmän lampaiden ja nautakarjan kasvattamiseen ja muissa maissa maksetut tuet eivät sotke asioita niin pahasti saarivaltiossa. Mutta nekään eivät tarkoita, etteikö vertailua voisi tehdä.

-Grulps, 27.7.2012

#14424

Millä tavalla Uuden Seelannin maanviljely on “alkeellisempaa”?

Ennen tukien poistoa maanviljelyn tuottavuus polki paikallaan. Kun tuet poistettiin, alkoi tuottavuus kasvaa nopeasti, paljon nopeammin kuin muilla aloilla. Maankäyttö monipuolistui, kun maanviljelijät rupesivat tekemään sitä, mitä asiakkaan halusivat eikä sitä, mistä sai parhaat tuet. Maanviljelyn tukitoimien, kuten koneiden ja lannoitteiden, hinnat ovat laskeneet, koska maanviljelijät ovat tehostaneet toimintaansa ja kilpailuttavat toimittajiaan enemmän. Lannoitteiden liikakäyttö on vähentynyt rajusti, mikä on paitsi säästänyt rahaa niin myös ympäristöä. Myös uutta liikentoimintaa on syntynyt, kuten maaseututurismi.

Lopettamisen aikaan pelättiin, että suuri osa viljelijöistä lopettaa. Todellisuudessa kuitenkin vain 1% ei kyennyt sopeutumaan uuteen tilanteeseen ja lopetti.

Uuden Seelannin maanviljelijätkin vastustavat tukijärjestelmään palaamista. Uudistusta on vaikea pitää muuna kuin hämmästyttävänä menestyksenä.

Haluaako Maanviljeliijä 1994 siis menestyä oman työnsä, kykyjensä, yritteliäisyytensä ja ahkeruutensa avulla tarjoten tuotteitaan asiakkaille vapailla markkinoilla, vai haluaako hän näivettyä maataloustukibyrokratiassa ja kuunnella asiakkaiden nillitystä koko elämänsä?

Tähän mennessä yksikään viljelijä ei ole vastannut muuta kuin jälkimmäisen. Surullista.

-Aapo, 28.7.2012

#14425

Kieltämättä on käynyt mielessä että voisi jonkunasteisen kansanliikkeen pystyyn ja painua Helsinkiin pitämään kapinaa.

Toisaalta, jos miettii, niin pitäisi ehkä palata markka-aikaan takasin ja se aiheuttaisi suuren inflaation Suomeen, joka laskisi tuottajahintoja entisestään, ilman tukia se sitten tekisi taas kaikelle hallaa.

Nyt täytyy kyllä yhtyä Aapoon. ''Ennen tukien poistoa maanviljelyn tuottavuus polki paikallaan. Kun tuet poistettiin, alkoi tuottavuus kasvaa nopeasti, paljon nopeammin kuin muilla aloilla. Maankäyttö monipuolistui, kun maanviljelijät rupesivat tekemään sitä, mitä asiakkaan halusivat eikä sitä, mistä sai parhaat tuet''.

Silti, pieniltä aloilta pitää saada suurempia satoja. Viikonvaihteen aikana kävi pariin otteeseen mielessä, että jos ottaisi muutaman työntekijän ja rupeisi tuottamaan maitoa suoramyyntinä. Lisäksi kun yleensä on ollut noin 7ha leipäviljalla, niin jauhattais sadon ja rupeis myymään jauhoa myös.

Perinteisillä sadonkorjuumenetelmillä voisi saada lisää asiakkaita, mutta kun konekanta on vuodelta '77 ja ylöspäin niin ei ole järkeä vaihtaa pienempiin ja huonompiin rakkineisiin. Kun teen hieman urakkahommiakin (puintia ja niittämistä)

Olisi se kyllä hienoa kokea se aika ennen EU:ta. 10 lehmää, 30 sikaa, 80 kanaa ja pieni maatila.

Mutta meikäläinen on ennenkin näyttänyt kyntensä monessa eri asiassa ja aikoo näyttää että 20ha:lla pärjää! Vaikka melkein kaikki on valmiina niin silti! Suomalaisella sisulla eteenpäin ->

-Maanviljelijä 1994, 30.7.2012

#14426

“Kieltämättä on käynyt mielessä että voisi jonkunasteisen kansanliikkeen pystyyn ja painua Helsinkiin pitämään kapinaa.”

Ihan mielenkiinnosta, mitä vastaan tarkemmin kapinoisit? Sitä, että maataloustukia maksetaan ollenkaan, vai että niitä ei mielestäsi makseta riittävästi?

Ajattele, kuinka hienoa olisi, kun sinun ei tarvitsisi kapinoida tai protestoida ollenkaan – elinkeinosi tuottavuus ei olisi poliitikkojen käsissä ollenkaan. Sinulla on varmasti paljon järkevämpiä tapoja käyttää aikaa kuin seistä Eduskuntatalon edessä kyltin kanssa.

“Toisaalta, jos miettii, niin pitäisi ehkä palata markka-aikaan takasin ja se aiheuttaisi suuren inflaation Suomeen, joka laskisi tuottajahintoja entisestään, ilman tukia se sitten tekisi taas kaikelle hallaa.”

Miksi markkaan paluu aiheuttaisi inflaation? Inflaatio tarkoittaa rahan arvon alenemista, joka käytännössä ilmenee hintojen nousuna. Jos inflaatio on korkea, hinnat nousevat nopeasti. Mutta ei sillä myynnistä saatavalla lisärahalla kuitenkaan saa ostettua enempää, koska hinnat ovat korkeammat.

“Nyt täytyy kyllä yhtyä Aapoon. ''Ennen tukien poistoa maanviljelyn tuottavuus polki paikallaan. Kun tuet poistettiin, alkoi tuottavuus kasvaa nopeasti, paljon nopeammin kuin muilla aloilla. Maankäyttö monipuolistui, kun maanviljelijät rupesivat tekemään sitä, mitä asiakkaan halusivat eikä sitä, mistä sai parhaat tuet''.”

Nuo ovat tuloksia, kun maataloustuet lopetettiin. Eivätkä vain spekulointia, vaan ihan toteen käyneitä. Minusta maataloustuet ovat väärin paitsi kuluttajaa kohtaan, niin etenkin tuottajaa kohtaan. Vaikka hoitaisi hommansa kuinka hyvin, ei sillä voi tienata, koska tukien ansiosta on ylituotantoa ja hinnat alhaiset. Näin parhaatkin tuottajat joutuvat tukijärjestelmän uhreiksi.

“Silti, pieniltä aloilta pitää saada suurempia satoja. Viikonvaihteen aikana kävi pariin otteeseen mielessä, että jos ottaisi muutaman työntekijän ja rupeisi tuottamaan maitoa suoramyyntinä. Lisäksi kun yleensä on ollut noin 7ha leipäviljalla, niin jauhattais sadon ja rupeis myymään jauhoa myös.”

Hienoa yksityisyritteliäisyyttä. Maidon myyminen on muuten tietääkseni yllättävän hankalaa byrokratian ja elintarvikesäädösten takia. Tosin tietoni ovat kieltämättä aika vajavaiset. Toivotan menestystä yritykselle, jos alat tätä tekemään! Pitää vaan miettiä jokun etu, mitä sinun suoramyyntimaidossasi on, mitä kaupan maidossa ei. Jokin erityinen piirre, jota kaupan maidosta ei saa. Silloin ei haittaa, vaikka hintakin olisi korkeampi. Kenties samalla voisit tarjota kaupunkilaislapsille käyntiä navetassa – “Näytä lapsellesi, mistä maito tulee.”

-Aapo, 30.7.2012

#14427

Nooh... Ei nyt silti vielä aleta hötkyilemään. Tarvisi saada 4ha lisää (tuleva CAP-tukiuudistus käy käsiksi, jos tilan koko on yli 24,67ha) maata. Tietysti kiva olisi myydä maitoa suoraan tilatankista, itsekirnuttua voita, omasta pellosta tullutta jauhoa ja ehkä jopa kutunjuustoa. Pistäisi perunaa viljelevän naapurin kanssa jonkunasteista maatilamatkailujuttua pystyyn.

Tukiviidakko on yhtä saakelin pelleilyä. 250 sivuinen vihko tulee joka kevät ja se on täyttä puuroa. ''Tämän tuen saaminen vaatii seuraavat edellytykset A- ja B-tukialueilla. Nämä edellytykset vaaditaan myös C-tukialueelta. Tuki ei kuitenkaan kata sitä ja tätä mitä se toinen tukialue kattaa ja lisäksi sinun täytyy täyttää kaavake A158 ja B666 sekä C654, jotka tehdään kolmena kappaleena...''. Toi on jo likimain naurettavaa. Kiitos 1995 -Martti Ahtisaari. Rakastan sinua.

EU ja yhteisvaluutta on tuonut meidät tähän hetkeen. Rahaa lainataan mielin määrin välimeren karvakäsille ja rahaa meinataan alkaa painamaan lisää (kuulin sentään uutisissa tänään että Niinistö (kok)! on tätä vastaan). Kohta huomataan että inflaatio on sama kuin Saksassa silloin '30-'40 -luvuilla, jolloin oli vaikka 300 000 000 000 000 000 DE-markan seteleitä ja kaikki maat ovat toisillensa veloissa. Yhä useampi yritys korruptoituu ja ihmiset pistävät itsensä narun jatkeeksi.

Kuka keksi päästää pääministeriksi Kataisen ja valtiovarainministeriksi Urpilaisen? Presidentti on tänä päivänä ennemminkin muodollisuus. Itse jos olisin saanut äänestää, en olisi toisella kierroksella mennyt mukaan. Tiesin että Haavisto ei pääse Niinistön ohi.

-Maanviljelijä 1994, 30.7.2012

#14428

Palkkaa konsultti tekemään tukihakemukset, se maksaa muutaman tonnin ja maksaa ittensä takaisin, koska ne osaa vedättää järjestelmää.

Suomen kansa (tai ainakin se 20% joka äänesti kokoomusta ja SDP:tä) keksi päästää Kataisen pääministeriksi ja Urpilaisen valtionvarainministeriksi. Parin vuoden kuluttua tulee vaalit, ei kun puolue pystyyn ja hallitusta kaatamaan.

-Tuomas, 31.7.2012

#14660

Ansiokas kirjoitus, linkitin sen myös maataloustukia vastustaneen mielenosoituksen sivulle:

Jos politiikka kiinnostaa, niin tervetuloa Aapo mukaan Edistyspuolueeseen, vastustamme maatalous- ja muitakin yritystukia. Lisätietoja puolueesta löydät täältä:

-Roope Luhtala, 27.11.2012

#14834

Ikävä kyllä joudun toteamaan, että kirjoitus tuottaa ns. disinformaatiota – ts. se sisältää epätotuuksia. Tässä pääkohdat:

1. Ensinnäkin kaikkien maataloustukien saajina ovat maataloustuotteiden käyttäjät eli elintarvikkeiden ostajat, eivät maanviljelijät ja karjanhoitajat. jos kaikki ns. mataloustuki lopetettaisiin ja elitarvikkeiden hinnat nousisivat tuotantokustannuksia vastaaviksi, ruoka olisi kaupoissa todella kallista. Ehkä tässä maassa ei voisi enää asua. Jos huokeampaa ruokaa tuotettaisiin ulkoa, esim. Venäjältä tai Keski-Euroopasta, sen hinta nousisi ylijääminä myytyjen elintarvikkeiden huokean alun jälkeen hyvin korkeaksi. Keski-Eurooppa ja Venäjä eivät suostuisi myymään korkeasti tukemiaan elintarvikkeita Suomeen – sehän olisi tukien siirtoa tänne. Rahan siirto maataloudelle on ainoastaan käytännön sanelema ratkaisu. Parempi olisi tietenkin tukea niitä ruuan ostajia, joilla ei mene oikein hyvin. Varakkaat maksakoot maidosta 6 euroa litralta, leipäpussista pari kymppiä ja juustopalasta neljä kymppiä. Nykyisellä avustustavalla myös rikkaiden ruokapöydät on tehty kovin huokeiksi. Tai eiväthän he muutoin olisikaan rikkaita!

2. Jos kaikki maataloustueksi väitetty tuki lopetettaisiin ja maatalous täysin kannattamattomana tietenkin heti loppuisi, niin mitä tapahtuisi? Viljelijät ja heistä riippuvat muiden täöiden suorittajat (urakoijat, viljakuskit, myllärit jne) tietenkin ilmoittautuisivat työttömyyskortistoon, minkä seurauksena Suomessa olisi toista miljoonaa työtöntä. Päivittäistavarakauppojen ruokaosastot tyhjenisivät, sillä ne eivät em. syystä voisi pitkään saada ulkomaisia huokeita elintarvikkeita. Vain upporikkaat voisivat tuottaa lentokuljetuksina esim. maitoa 25 euroa litra, juustoa 200 euroa kilo, leipää 100 euroa kilo jne. Yksi lysti, rahaa on – ainakin hetken aikaa.

3. Maataloustyö on siirretty aikoja sitten tehtaisiin. Jos “maataloustuet” lopetettaisiin, sen jälkeen ei tarvittaisi traktoria, kyntöauraa, äestä, suorakylvökonetta, ruohon ja heinän paalainta, leikkuupuimuria, kuivuria , kuivurien valmistajia, väkilannoitteita, maatalouden kuljetuksia, meijereitä, Valioita, Arloja, juusto- ja jukurttitehtaita, Yliopistojen maa- ja metsätieteellisiä eikä niiden koetiloja eikä lukemattomia muitakaan tarvikkeita ja instituutioita. Laskehan montako työtöntä tässä syntyisi nälkiintyneiden lisäksi. Mitä tämä miljooniin nouseva joukko tekisi? Ohjelmoisi pelejä ja kännyköitä? Ihanko totta? Mistä nämä saisivat ruokansa? Onko tarkoituksesi todella hitlerimäinen?

4. Maatalous on kaikkien yhteiskuntien solmukohta, jokapäiväisen leipämme synnytyspiste. Se on nimenomaan vain yksi pienen pieni mutta äärettömän tärkeä solmukohta, jonka ympärillä hyörii miljoona muuta työntekijää ja lopulta koko muu kansa. Emme ole vielä oppineet olemaan syömättä, minkä vuoksi on jatkettava entiseen malliin. paitsi jos keksit jotakin todella parempaa.

-Kalle Veronmaksaja, 12.9.2015

#14835

Kalle Veronmaksajan kommentit on oikeastaan käsitelty, mutta eipä kertaus ole pahitteeksi.

1. Mistä luulet, että maataloustuet ovat tulleet? Eivätkö niitä juuri maksa elintarvikkeiden ostajat jo nyt? Eli he tukevat itse itseänsä, ja jos eivä tukisi, joutuisivat itse maksamaan ruokansa? Tarviiko minun vielä osoittaa väitteen järjettömyys, vai tuliko se jo esiin?

Miksi ihmeessä muut eivät olisi valmiita myymään elintarvikkeitaan tänne? He myyvät niitä jo nyt! Ja jos oikeasti kävisi kuten sanot, olisi täällä kysyntä vielä paljon suurempaa. Ja sitten he muka lopettaisivat myymisen?

2. Maatalous tuskin loppuisi. Mutta muuttuisi ilman muuta. Enää ei voisi tehdä täysin tuottamatonta “liiketoimintaa”. Jos maatalous ei kykene elättämään itseään, sen sietääkin kuolla pois. Väitteesi miljoonasta työttömästä on täysin tuulesta temmattu ja vailla mitään pohjaa. Ja ruokahyllyjen tyhjeneminen on, jos mahdollista, vielä enemmän. Sanopa yksi ainoa tuote vapailla markkinoilla, jota Suomessa ei valmisteta, ja joista meillä on puute. Yksi ainoa. Ja sitten väität, että varmamenekkisimmästä tuotteesta tulisi huutava pula.

3. Taas pelkkiä oletuksia oletetun maatalouden kuoleman jälkeen. Kerropa itse, mitä nämä ihmiset osaavat tehdä. Kun selvästi he eivät osaa tehdä mitään muuta kuin yhtä asiaa. Ihmisten ammatit ovat muuttuneet koko ajan, ja muuttuvat koko ajan. Paitsi jos heidät lukitaan paikoilleen tukemalla sitä, ettei mitään muutosta tarvitse tehdä. Nykyisistä ammateista suurta osaa ei ollut edes olemassa 50 vuotta sitten. Ja vaikka antaisimme työeläkkeen kaikille nykyisille maanviljelijöille loppuiäkseen, sekin olisi huomattavasti halvempaa kuin maataloustuki, tulevista sukupolvista puhumattakaan.

4. Jos se on noin tärkeää, se ei tarvitse mitään tukia. Vain tuottamaton/hyödytön voi tarvita tukia. Jos maataloustuki olisi edellytys syömiselle, olisimme kaikki kuolleet jo kauan sitten. Maataloustuesta tuli yhtäkkiä “pakollista” vasta kun meillä oli varaa siihen. Vieläkään sitä ei ole kuin varakkaissa maissa.

Suosittelen sinua lukemaan kansantaloustieteen oppikirjoja kuin MTK:n tiedotteita.

-Aapo, 13.9.2015

#14847

Agora elää, ooh! On siis palattava lukemaan. (Saa siivota, Aapo)

-Malla, 2.1.2016

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Politiikka tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: