Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Huumehysteriaa

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Päivän sana: ektoplasma: henkimaailmasta peräisin olevaksi väitetty aine

Pidätkö?


8 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 25/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Politiikka tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Virallisesti kannabikseen suhtaudutaan fanaattisesti. Silti käyttö lisääntyy koko ajan. Kieltolaki oli katastrofi alkoholin suhteen, ja se on sitä myös kannabiksen suhteen. 7 111 lukijaa, joista 469 eli 7% on antanut arvosanan (9+).

Huumehysteriaa

Suomen Eduskunta on säätänyt toistaiseksi varmasti naurettavimman lakinsa: hampun viljelyn yrityskin muuttuu huumerikokseksi.

Rikolliseksi muuttuvat paitsi yritys viljellä huumekasveja myös yritys kuljettaa tai kuljetuttaa jollakin toisella huumeita sekä yritys edistää huumausainerikosta. Tällaista edistämistä on esimerkiksi huumekasvin laittomaan viljelyyn tarkoitetun välineen kuten kukkaruukun valmistaminen. Rikollista on tulevaisuudessa myös yritys valmistaa kukkaruukkuja, joissa joku aikoo kasvattaa huumeita. ... Huumeiden hallussapidon yritys jäi vielä säätämättä rangaistavaksi. Tällaista yritystä edeltää yleensä yritys hankkia huumeita, ja tällainen yritys on jo rangaistavaa, hallitus totesi lakiesityksessään.

Muualla Euroopassa ollaan menossa kohti kannabiksen laillistamista. Näin on jo tehty Sveitsissä ja Hollannissa. Lisäksi Belgiassa, Britanniassa, Espanjassa, Italiassa, Portugalissa, osassa Saksaa, Slovenissa, Tšekissä, Unkarissa ja Virossa käyttö ja pienen määrän hallussapito on joko laillista tai siitä ei saa rangaistusta.

Suhtautuminen huumeisiin on Suomessa fanaattista. Puukon saa ostaa kylmäverisessä tarkoituksessa murhata joku, mutta on kiellettyä edes yrittää ostaa kukkaruukkua, jossa joku suunnittelee kasvattavansa hamppua. Itse kasvatettuna ja käytettynä kukaan naapurikaan ei siitä koskaan saa edes tietää, saati sitten “kärsiä”. Siitä huolimatta tätä pyritään valvomaan ja estämään ikään kuin se olisi suurikin uhka yhteiskunnalle. Onkohan jo kiellettyä ajatella sitä, että yrittäisi valmistella kirjoitusta kannabiksen kiellon ongelmista? Tunnustan.

Alkoholin kieltolaki johti aikanaan väkevien alkoholijuomien kulutuksen lisääntymiseen, kokonaisalkoholinkäytön lisääntymiseen, järjestysongelmiin, ongelmiin laittomasti hankitun aineen laadussa, lain kunnioituksen alenemiseen ja moniin muihin ongelmiin. Kuulostavatko nämä seuraukset tutuilta kun ajatellaan kiellettyjä huumeita? Minkä takia kieltolaki toimisi esimerkiksi kannabiksen kohdalla kun se johti katastrofiin alkoholin kohdalla?

Tiukkojen huumelakien maissa on ainakin yhtä paljon käyttäjiä kuin liberaalimmissa maissa. Huumelait eivät vaikuta huumeiden käyttöön. Miksi siis pidämme kiinni hyvin kalliista ja tehottomasta lainsäädännöstä? Kenen etua se palvelee? Ei ainakaan veronmaksajien tai huumeidenkäyttäjien. Lähinnä edusaajiksi voisi laskea poliisin ja poliitikot.

Kouluissa varmaan vieläkin “valistetaan” huumeista kertomalla että jotakin ainetta ottanut kuorii itsensä appelsiinina. Huumeista puhutaan yhtenä nippuna ikään kuin aineilla olisi mitään muuta yhteistä kuin että ne ovat kiellettyjä. Kemiallisesti ja historiallisesti aineet ovat yhtä lähellä toisiaan kuin syanidi on salmiakkia. Kun nuoret ja vanhemmatkin huomaavat, että ei se kannabis tehnytkään Villestä silmät punaisina päämärttömästi hortoilevaa kalpeaa ihmisrauniota niin myös niiltä väitteiltä, joilla on totuuspohja, katoaa uskottavuus. Valhellinen valistus kääntyy nopeasti itseään vastaan. Suomessa on kannabiksen ja muiden kiellettyjen aineiden käyttö kasvanut koko niiden kiellettynä olleen ajan, ja kasvaa edelleen.

Suurin osa kiellettyjen huumeiden ongelmista liittyy nimenomaan siihen kieltoon, ei itse aineeseen. Porttiteoria, eli käsitys että kannabis tai muut miedot aineet johtaisivat väkevämpien käyttöön, on jo kumottu monesti. Samoilta myyjiltä voi ostaa yleensä molempia, joten paradoksaalisesti kieltolaki johtaa kannabiksenkin käyttäjiä muihinkin aineisiin — etenkin kun vahvemmissa aineissa myyjän tuotot ovat yleensä paremmat. Kukaan täysjärkinen ei rupea väittämään tupakan aiheuttavan alkoholinkäyttöä, vaikka niitä esiintyykin usein yhdessä, ja usein samoilla ihmisillä. Alkoholinkin kieltolain kanssa oli kannattavampaa tuoda ja käyttää väkeviä juomia, sillä kuljetettavaa oli vähemmän. Usein mukana oli metanolia, josta voi mennä näkö. Väkevien juomiseen liittyy usein väkivaltaisuutta, ja kaikki laittoman kaupan tulot menivät pimeille markkinoille. Heroiinia myyvä tyyppi tuskin kysyy kannabiksen ostajan ikää tai edes välittää siitä.

Joku voi kysyä miksi huumeita ylipäänsä “pitäisi” käyttää. Minulle ei kukaan ole koskaan kyennyt perustelemaan hiihtämistä. Sitä kokeiltuanikaan en ole ymmärtänyt sen viehätystä. Ei ole paikkaa, jonne se olisi ainut kulkumuoto, joten se ei ole välttämätöntä. Jos haluaa Lapissa katsella maisemia, sinne voi hyvin mennä muillakin keinoin. Ja kun otetaan huomioon dopingin aiheuttamat uhat, on hiihto varmasti syytä kieltää. Eikös? Tai sitten voimme antaa hiihtäjien itsensä, ja ihmisten yleisestikin, arvioida mitä he itse haluavat tehdä, kun sen tekeminen ei millään tavoin muita tosiallisesti edes koske.

VTT Pekka Saarnio teki vuonna 2000 Stakesille tutkimuksen kannabiksesta ja alkoholista (PDF-versio). Saarnio toteaa yksiselitteisesti, että alkoholin negatiiviset vaikutukset ovat selvästi suuremmat kuin kannabiksella. Saarnio puhuu nimenomaan kemiallisista vaikutuksista, ei siitä että alkoholi on paljon yleisempää ja sen vuoksi haittoja olisi enemmän. Esimerkiksi kannabiksen ei ole todettu lisäävän kuolleisuutta (toisin kuin alkoholin). Kannabis ei ole erityisen myrkyllinen aine, eikä ihmisillä ole havaittu siitä aiheutuvia myrkytyskuolemia (toisin kuin alkoholi). Alkoholi aiheuttaa runsaasti sairauksia maksassa, hermostossa ja verenkiertoelimistössä (toisin kuin kannabis). Runsas alkoholin käyttö aiheuttaa psykooseja (toisin kuin kannabis – ns. “kannabispsykoosista” ei ole näyttöä, vaikka sitä “valistuksessa” viljelläänkin).

Saarnio esittää kolme vaihtoehtoa:

  1. Nykyinen huumausainepolitiikka, jossa kannabiksen käyttö ja hallussapito ovat kriminalisoituja.
  2. Sama kuin edellä, mutta kannabiksen käytöstä ja vähäisestä hallussapidosta ei rangaista.
  3. Kannabiksen käyttö ja vähäinen hallussapito dekriminalisoidaan sekä sallitaan valvottu myynti.

Ensimmäinen ja toinen kannattavat ennenkaikkea huumekauppiaille. Mitä enemmän mediassa on huumeista, sitä enemmän poliisi saa rahoitusta, ja sitä korkeammat hinnat huumeista saadaan. Tiukka valvonta tosiasiassa lisää huumekauppiaiden houkutusta myydä huumeita. Viimeinen taho joka kannattaa lievempää huumepolitiikkaa ovat huumekauppiaat, sillä he hyötyvät nykytilanteesta eniten. Suhteutettuna väkilukuun liberaalissa Hollannissa on vähemmän kovien huumeiden käyttäjiä ja vähemmän huumeisiin liittyviä kuolemia. Saarnio päätyy suosittamaan kolmatta vaihtoehtoa, joka on jo eriasteisena toteutettu valtaosassa Euroopan maista. Saarnion artikkeliin kannattaa tutustua, olen tässä lainannut vain muutamia kohtia siitä.

Mitenkähän poliisi muuten aikoo tätä uutta lakia valvoa? Kukkakauppoihin valepukuisia poliiseja ruukunostajia valvomaan? Ja aikooko joku, joka suunnittelee yrittävänsä valmistaa kukkaruukkua, jossa aikoo kasvattaa hamppua, jättää yrittämättä tämän lain vuoksi? Kuinka kieltolaki vähentää päihteiden käyttöä tai niistä aiheutuvia haittoja?

-Aapo Puskala, 28.9.2006

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
Kaikki 114 kommenttia
Kommentit
#3520

Totuus vain valitettavasti on se, että kovien huumeiden käyttäjät ( narkkarit ) ovat lähes poikkeuksetta aloittaneet käytön kannabiksella...

Niin ja harvempi tauti leviää alkoholin välityksellä...( esim. HIV, hepa)

-jokeri, 28.9.2006

#3522

Ja totuus on myös, että äärimmäisen pieni osa kannabiksen käyttäjistä koskaan kokeilee edes kovempia huumeita.

Ja on myös totuus, että esimerkiksi tupakan käyttäjistä huomattavasti suurempi osuus kokeilee ja käyttää alkoholia.

Ja on myös totuus, että tupakoitsijoista ja alkoholin ongelmakäyttäjistä liki jokainen on aloittanut kaurapuurolla.

-Aapo, 28.9.2006

#3523

Aika moni sukupuolitauti tartutetaan alkoholin vaikutuksen alaisena. Aika moni kuolemiin johtava kolari ajetaan alkoholin vaikutuksen alaisena.

-Tää, 28.9.2006

#3525

tää oli eka kirjotus, missä oon useammassa asiassa kuin kahdessa eri mieltä, mutta silti tottahan tämä on, suurimmaksi osaksi, mielestäni. se on kyll varma että tämä laki oli tähän asti naurettavin. :) vois ollä vähän vaikea valvoa.

kannatatko, Aapo kannabiksen laillistamista?

ja vielä..pidätkö kannabista jotenkin parempana vaihtoehtona kuin esimerkiksi alkoholia?

kysyn vain uteliaisuuttani.

-Timppa, 28.9.2006

#3527

Hampun kotikasvatus omaan käyttöön tulisi sallia. On se kummaa, kun aikuinen ihminen ei muutamaa kukkaa saa itselleen kasvattaa. Kasvatuksen salliminen myös vähentäisi asioimista niiden rikollisten diilereiden kanssa.

-minä, 28.9.2006

#3528

minä: Miten sellasta voi valvoa, kenen käyttöön se rehu on menos?

Miten myöskään niiden myytävien pussukoiden sisältöä voidaan valvoa?

-Anonyymi, 30.9.2006

#3529

Kyseessä on oikeastaan vain suora yhteys poliittisten päättäjien tämänhetkiseen äärimmäiseen korkeaan keskimääräiseen ikään. Siellä kun ei enää voida perääntyä päätöksistään ja menettää kasvojaan. Harmi vain että maksavana osapuolena ovat valtio, käyttäjät ja muut kaduntallaajat. Nettohyötyjä, kuten tekstissä mainittiin, on maahantuoja.

Ja ennen kuin ne herneet menevät liian syvälle neesuihin, tehdään yksi asia selväksi:

Kannabis on paha asia, se ei ole täysin riskitön ja mikä tahansa päihde mahdollistaa liikakäytön.

Kannabis ei siitä huolimatta ole niin vaarallinen kuin alkoholi. Tämä ei tarkoita, toistan itseäni, että kannabis olisi tie onneen ja vaaraton, mutta jopa yk:n asiaa koskevassa raportissa (olisiko 2005?) on todettu sen olevan todennäköisesti vaarattomin päihde tämänhetkisen tietämyksen varassa.

Ymmärrän jos tämä aihe nostaa tunteita suuntaan tai toiseen, mutta pyydän ottamaan huomioon että kyseessä ei ole arvovalta asia vaan asia joka vaikuttaa ihan tavallisten ihmisten elämään. Ei ole syytä uskoa siihen mitä hallitus ja valistus sanoo, eikä myöskään niellä kaikkea mitä vihreät pantterit yms. sanovat. Miettikää asiaa itse, unohtakaa ennakkokäsityksenne ja vaikuttakaa. Siihen suuntaan jonka itse oikeaksi uskotte.

-Dying soul of democracy, 30.9.2006

#3533

Ei tullut koskaan mieleen, miksi alkoholi tai tupakka ei ole kielletyä?

Molemmat ovat niin vanhoja keksintöjä, että niiden täydestä kiellosta syntyisi helvetillinen metakka. Huumausaineita ei todellakaan saisi laillistaa lisää.

Odettelenkin sitä, että pääsen asioimaan kannabispajauksissa olevan henkilön kanssa esim. kaupassa.

-Geekam, 30.9.2006

#3534

Haluaisin myös kuulla vastustajien kannan, että MIKSI kieltolaki on hyvä juttu ja pitäisi säilyttää. Ja vielä parempi on, jos perusteet ovat muutakin kuin “musta tuntuu”. Esimerkiksi pohjaksi on hyvä lukea edes tämä kirjoitus, ja Saarnion tutkimus.

“Varmuuden vuoksi kieltäminen” on ehkä perusteista typerin, sillä siten voidaan kieltää ihan mitä vaan, ihan perusteista riippumatta. Esimerkiksi nyt vaikkapa hiihtäminen ja kaurapuuro.

Minun mielestäni asiaa, joka on todellisuudessa puhtaasti yksilön oma, pitää olla sallittua, tai ainakin se kieltämiselle pitää olla todella vakavat perusteet.

Timppa, kannatan kovasti yksilönvapautta, eli kannatan samantyyppistä käytäntöä kuin noissa kirjoitukseni alussa luettelemissani maissa. Kannabista pitän paljon parempana vaihtoehtona kuin alkoholia, joskaan en halua sitäkään kieltää. Kiellot eivät toimi, ne vain luovat valheellisen hallinnan/turvallisuuden tunteen ja tuottavat runsaasti haittoja. Tärkein asia kuitenkin on, että mitä asia kenellekään muulle edes kuuluu?

-Aapo, 30.9.2006

#3535

Hyvästä aiheesta hyvä kirjoitus, jonka lisäksi näkökantakin oli hyvin perusteltu.

-Syvällinen, 30.9.2006

#3537

“Laillistaa lisää?” Ihan kuin niitä olisi edes alettu laillistaa. Pilvessä ei ole yhtään sen suotavampaa olla töissä kuin kännissäkään. Miksi edes otat tällaisen asian mukaan? Tunnistatko edes ihmisen käyttäytymisestä että hän on pilvessä? Mistä sen tunnistaa, voitko sanoa? Pilvessä oleva ihminen on joka tapauksessa aivan dramaattisesti vähemmän vaarallinen kuin kännissä oleva, mutta kuten sanottu, molemmat niistä ja muutkin pitää jättää vapaa-ajalle.

Tähän kysymykseen haluaisin perustellun vastauksen: kuinka kieltolaki vähentää päihteiden käyttöä tai niistä aiheutuvia haittoja? Mikä on se mekanismi ja mitkä ovat tulokset? Tälle ei nimittäin ole juuri mitään todisteita, päinvastaisesta on runsaasti. Yllä niistä vain pieni osa.

-Aapo, 30.9.2006

#3548

Kiinnostavan aiheen valitsit Aapo. On tullut luettua aika paljon näitä kannabisfaktoja ja olen samaa mieltä lähes kaikesta.

Kannabiksen laillistaminen etenee hyvin sivistyneissä maissa, kyllä kannabislait täällä korvessakin tulevat joskus helpottumaan :)

En ole muuten yhdelläkään foorumilla kuullut järkeviä kommentteja kannabiksen vastustajilta vielä, täytyy palata katsomaan mitä he tänne keksivät...

-RastaJasseri, 2.10.2006

#3554

On kyllä kumma kun Suomi ei missään asiassa nykyään enää ole edistyksellinen. Eikö Suomi aikoinaan ollut ensimmäinen pohjoismainen valtio, joka salli naisten äänioikeuden? Kumma kun Suomi nykyään ei missään ole ensimmäinen ja muuttuu aina vaan takapajuisemmaksi. Tässäkin asiassa.

-Anti, 3.10.2006

#3562

Anonyymi: No lähinnä tarkoitin, että jos kotona kaapissa on pari rehua, niin siitä tuskin isompaan diilaukseen riittää. Kasvihuoneet useine kymmenine kasveineen on jo selvästi eri asia, mutta pointtini olikin lähinnä parin kukan kasvatus kotonaan.

Ja Aapon kannalla olen täysin, että eihän se laillistus tai dekriminalisointi suinkaan tarkoita sitä, että pilvessä mennään töihin ja ajellaan autolla. Tosiasiahan kuitenkin on, että osalle ihmisistä ei pitäisi sallia mitään päihdykkeitä.

Ei kaikista tule narkkareita vähän pajauteltuaan, kuten ei myöskään alkoholisteja perjantaikänneillä.

-minä, 4.10.2006

#3572

''Rikollista on tulevaisuudessa myös yritys valmistaa kukkaruukkuja, joissa joku aikoo kasvattaa huumeita.''

Tuo on kyllä ehdottomasti paras :D

-Jepulis, 5.10.2006

#3584

Nyt sitten vaan kauhulla odotellaan jotta milloin KRP alkaa pitämään kukkaruukku- ja kastelukannuratsioita. Tottahan kyseisten esineiden hallussapito on jo yritys viljellä huumekasveja.

-Roki, 8.10.2006

#3587

Kannabis on kuulemma myös jonkin tutkimuksen mukaan myrkyttömämpää kuin kahvi.

Aapo: Juuri pössytelleen tunnistaa ainakin makeastahkosta hajusta jos ei muusta :)

Hmm.. tämähän on rikokseen yllyttämistä..

-T, 9.10.2006

#3592

Niin mikäs siinä vaikka se sallittaisiin ei se omaan elämääni vaikuttaisi. Luultavasti

en alkaisi käyttämään kannabista, koska en juuri muitakaan päihteitä käytä.

-Heavy \,,/, 9.10.2006

#3593

Muutama vuosi eteenpäin niin yritys edesauttaa toista vuokraamaan ajoneuvo jolla on tarkoitus kerätä savea, josta on tarkoitus valaa kukkaruukku, joka on tarkoitettu kannabis kasvin huumausainekasvatusta varten tulee laittomaksi. Kauhukuvat sikseen. Olen noin vuoden seurannut kannabiskeskustelua ja usko päättäjiin muutoksen suhteen on hiuskarvan varassa. Mahtoivat herrat ja rouvat olla voimmakkaassa humalassa kun tälläistä menivat päättämään.

-VihreämpiKesä, 10.10.2006

#3612

huomatkaa että suomi on SOSIAALIdemokratia. Tällasiessa valtiomuodossa on olennaista päättäjät tietävät aina paremmin mikä kansalaiselle sopii ja mikä ei.

Valtiovalta sanoo pari ainetta mitä saa vetää mutta helvetinmoisella verotuksella “haittojen minimoimiseksi” (hahahahah). Ei siinä pienellä koneiston rattaalla ole tällaisessa ajattelumallissa varaa lähtiä ns. sooloilemaan, jos havaitsee vaikka kannabiksen itselleen sopivaksi. Tämähän kyseenalaistaa valtiovallan auktoriteetin. Sen takia suomessa ei saa julksesti mainita että pilveä on tullut kokeiltua, tahi polliisi setä tekee vierailun. Esimerkkinä viimevuosien nolot julkkis käryt. Mutta respektit sosialisteille tästä, että ollaan ihmisoikeuksissa ja sananvaudessa euroopan perän pitäjiä, vaikka muuta väitetään.

Kannattaa pitää SOSIAALIdemarit pääpuolueena myös ensi vaaleissa.

-Petri T, 12.10.2006

#3642

Kaikkien päihteiden käyttö on turhaa sekä tyhmää. Parasta olisi että alkoholikin kiellettäisiin, mutta miksi pitäisi sallia yksi päihde lisää, kannabis? Päihteiden käytöllä ihminen tekee hallaa lähinnä vain itselleen. Ihmettelenkin, miksi joku järkevältä vaikuttava puolustaa kannabiksen laillistamista.

-Terveys ja käytös, 18.10.2006

#3646

Ai miksi? No vaikkia siksi että suomessakin on aivan älyttömästi porukkaa joka kasvattaa ja käyttää kannabista. Jännä juttu vaikka homma on laitonta. Laillistamisella loppuu turhanpäiväinen vainoaminen, kun pilvenpolttelijat ovat yleensä ihan tavallisia kansalaisia. Joten älä tule lässyttämään muille mitä ei tulisi käyttää, kun pilivi palaa jokatapauksessa, kun sen monet ovat hyväksi havainneet. Pidäppäs huoli ns. omsita asioistasi herra terveys ja törkeys

-pete t, 20.10.2006

#3674

arvioiden mukaan kannabista pitäisi kerralla nauttia noin 10–41 kiloa, jotta yliannostus tapahtuisi. hmm, 2grammaa per sätkä, kyllä siinä sais jo poltellakki kun taas muutamalla pullolla kossua pääsee melko helposti jo hengestänsä.

-gary, 26.10.2006

#3678

Hyvä kirjoitus. Miettinyt sellaistakin, että toimisikohan rikoksen sovittelumenettely myös huumausainerikoksissa? Toisin sanoen jos yksin kotonaan kannabissätkän polttanut rikoksentekijä ja samaisen rikoksen uhri pahoittelisivat tapahtunutta ja sovittelisivat rikkeen keskenään...

-Hanf, 26.10.2006

#3690

Aapo tullut ulos kaapista :o

Seuraava huomio: olisit vaan saarnannut hieman vähemmän vaahdot suussa, ollut ennemmin ikään kuin vastustajan puolella, tai ainakin ottanut hänen kantansa enemmän huomioon. Syö uskottavuutta tuollainen runttaava julistaminen, ja jos tarkoitus oli keikauttaa lintukodon lukijoiden mielipiteitä liberaalimpaan suuntaa... luulen se epäonnistuneen surkeasti.Tulee tekstistä ja sen kirjoittajasta minullekin lähinnä keskenkasvuinen kuva.

-Sovittelevampi, hillitympi asenne kaikille laillistamisen puolesta puhuville, niin jaksaa Pirjokin lukea, eikä ajattele vain, että narkkarit haluaa pilveään.

-------------------------------------------------------------------------------

Niin, sananen laillistamisesta.

(1) Tottahan se on, että parasta päihdehaittojen minimointiahan se olisi, ettei päihteitä käytettäisi laisinkaan, jossa tapauksessa täyskielto on ihan looginen ja perusteltu.

Muttakun se pilvi vaan on niin kivaa toisinaan... Vapauksiani on rajoitettu, se tässä eniten kismittää.

Selväpäisyys on perustila, päihtymys poikkeus, siis selvät ovat aina etulyöntiasemassa. Loppupeleissä uskon päihteistä aina syntyvän enemmän pahaa kuin hyvää. Ihmisen perustarpeisiin ei kuulu päihtymys, vaan se on tietyllä tavalla “dopingia” -kemialinen oikotie mielihyvään, perusluonteeltaan luonnotonta.

Siispä, kannabista lailliseksi haluava voi vain rukoilla em. tavalla ajattelevalta kansan enemmistöltä suvaitsevaisuutta itseään ja mieltymystään kohtaan, esittämällä em. lieventäviä asianhaaroja sanansa tueksi.

-Anteeksi, en saa ajatuksiani tämän paremmin kokoon.

-Tanuki, 30.10.2006

#3700

Tanuki, tosi hyvin sanottu.

-keppo, 1.11.2006

#3701

Odotan edelleen vastausta kysymykseeni: kuinka kieltolaki vähentää päihteiden käyttöä tai niistä aiheutuvia haittoja? Mikä on se mekanismi ja mitkä ovat tulokset?

-Aapo, 1.11.2006

#3751

Aapo, lisää Ägräs -jumalan toimialaan hamppu, kun se sinne Agricolan mukaan kuuluu

-h, 14.11.2006

#3803

kannabiksen ja alkoholin käytöllä on suurikin eroavaisuus. tässä tulee mieleen päällimmäisenä nuorten suosiossa olevat esim.

(1)“bileet”. ilta juodaan,ollaan hyvissä fiiliksissä,puhutaan uusille ihmisille ja niin ja niin ja niin...kun ilta alkaa hämärtyynä bileisiin alkaa tuppaan väärää porukkaa joten saadaan aikaan tappeluita ja kuokkavieraita.

ja tietenkin baari tappelut tai jonoissa tapahtuvat tappelut johtuvat usein päihtymyksestä,estottomuudesta tai väärinkäsityksestä.

(2)toisena tulee mieleen siisteys. bongia tai piippua tai sätkää poltellessa saat päällesi korkeintaan vettä tai tuhkaa. toisin kuin alkoholin vaikutuksen alaisena ihminen saattaa päästää alleen tai oksentaa itsensä tai kaverin päälle.

(3)kuolleisuus on kolmas päätäni kalvama aihe. monilla on varmasti kuollut läheisiä alkoholi myrkytykseen. alkoholi aiheuttaa usein depressioo jolloin ihminen saattaa tappaa itsensä lääkkeillä ja alkoholilla tai muulla tavalla. kirjoitan asiasta vielä varmasti lisää, koska kuolleisuus on liian suuri asia minulle.

-nikkepikke, 25.11.2006

#3807

edellinen kirjoitus on vähän vähän hutasemalla tehty tosin kuten useimmat varmaan huomaa mutta huomisn tämän palstan niin oli pakko jotain kirjottaa mitkä nyt oli päällinmäisenä..

-nikkepikke, 26.11.2006

#3851

Loistavaa ja asia tekstiä! Mahtavaa.

-Iitu, 5.12.2006

#3864

Miksi laillistaa enää uusia päihteitä? Alkoholilla saa pään sekaisin jos se on elämän päätarkoitus. Alkoholi on myös siitä parempi, että se kertoo käyttäjälleen, milloin on mennyt överiksi. Ehkei 20 pulloa Koffia ollutkaan niin hyvä ajatus? Olen aina ihmetellyt ihmisten halua vetää pää sekaisin. Itse kannatan sosiaalista juomista pikku hiprakkaan, eikä naama irvessä kitata kahta koria kaljaa.

Vähän hairahduin aiheesta, mutta kannabista ei tulisi laillistaa. Sitä paitsi mikä perustelu on se, että se on “vähemmän vaarallista”?

-Sepi, 9.12.2006

#3865

“alkoholin käytössä ei välity tauteja kuten esim. HIV” joku pätee tuolla aiemmin, no en kyllä oo kuullu kenekään ampuvan kannabista suoneen? Kannabis ei 1. aiheuta riippuvuutta 2. tapa tai 3. aiheuta pidempiaikaisia ongelmia.

-Anonyymi, 10.12.2006

#3866

anonyymi, 3 kiven kovaa faktaa erinomaista!

Miksi laillistaa enää uusia päihteitä: kelpaiko vaihto,alkoholi pois ja kannabis sisään? jos ei nyt koko alkoholin myyntiä,niin tappavat esim yli 40% pois myynnistä. ihan alkoholikuolleisuuden takia.kuten alkoholi myös kannabis viestittää koska meni yli.kannabiksella en nyt sanois että sillä sekotetaan pää...se enemmänkin rauhoittaa ihmistä..

-nikkepikke, 10.12.2006

#3867

Vittu tuo kirjotus oli täyttä asiaa eli jos kannabis laillistettaisiin suomessa niin huume kaupat jäisivät vähemmäksi koska siinä ei olisi enää niin paljoa jännitystä jos jäisi kiinni eli laillistakaa. ja viina se on paljon tappavanpaa kuin kannabis koska kannabiksessa ei ole haitta vaikutuksia kuin viinassa taas on riippuvuus ja maksan pilaaminen ja jne.. jne..

-JuSni, 11.12.2006

#3915

Jos asperiinista tulisi kiva olo sen lisäksi että se poistaa päänsäryn, niin pitäisikö se kieltää?

Hamppu taitaa nimittäin olla aika hyödyllinen lääkekasvi. Joku hemmohan sai juuri Suomesta reseptin ja luvan käyttää. Hemmolle oli aikaisemmin syötetty lääkäreitten toimesta opiaatteja. Opiaatit aiheittavat voimakasta riippumusta, hammpu taas ei. Löytyi jotain vastuullisuutta terveydenhoidostammekin.

-Teemu, 18.12.2006

#3918

Henkilökohtaisesti pidän kannabiksen suurinpana haittana sen harmittomuutta ,johon viinalla kasvatettu kansa ei ole tottunut. Kiva olo ilman krapulaa mahdollistaa myös työnteon seuraavana päivänä, ja tällä tavalla käyttämisestä tulee helposti jokapäiväistä. Se ei välttämättä ole kovinkaan epäterveellistä fysisesti, mutta henkisesti se on. Alkoholilla on omat ongelmakäyttäjänsä, mutta myös kannabista voi käyttää väärin. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä että hamppu tekee käyttäjästään punasilmäisen , sekopäisen narkkarin. Itse olen periaatteessa laillistamisen kannalla, enkä tosiaan ole montaa järkevää kannabiksen vastaista kommenttia kuullut. Monesti tuntuukin että rastatukkaiset ja työttömät tyhjäntoimittaja-anarkistit ovatkin paasauksellaan edustamansa aatteen pahimpia vihollisia. En väitä että kannabiksen käytöllä, rastahiuksilla, tai työttömyydellä olisi välttämättä mitään tekemistä toistensa kanssa , mutta harvemmin muun tyyppiset ihmiset uskaltautuvat puhumaan kannabiksen käytöstään julkisesti. Kannabis ei ole saanut suomessa kovin myönteisiä kasvoja. Suurin osa kansasta tekee päätöksensä kuitenkin enemmän tunteiden kuin järkensä perusteella, valitettavasti.

-Sakke, 19.12.2006

#3925

Sakke: myös liika lukeminen, syöminen, nukkuminen, käveleminen, jne. on epäterveellistä. Olennaista on päättääkö itse teoistaan ja on siten niistä vastuussa.

Vastuuta ei kehity ahdasmielisessä kieltosysteemissä. Tämä on helppo todeta tarkkailemalla suomalaisia Tallinnassa. Vedämme lärvit heti kun on siihen mahdollisuus.

Vapauden mukana seuraa aina vastuu. Jos pelleilee terveytensä kanssa, niin siitä on ikäviä seurauksia. Tämän kautta opimme ja teemme eri tavalla seuraavalla kerralla. Ihmiset yleensä pyrkivät elämään parempaa elämää, eivät tuhoamaan itseään.

Mielestäni ei ole selvää, että kiellot mitenkään vähentävät haittoja. Voi olla, että ne lisäävät niitä. Esim. syntyy järjestätynyttä rikollisuutta, tuotteet ovat huonolaatuisia, eikä myyjiä voi kontrolloida.

Lipponen ehdotti tupakan myynninkieltämistä. Uskon, että silläkin olisi lähinnä negatiivisia seurauksia.

-Teemu, 19.12.2006

#3937

Teemu: liika nukkuminen, syöminen, ja käveleminen on epäterveellistä , mutta harvoille nuorille ihmisille näiden asioiden liikakäyttö aiheuttaa samanlaisia ongelmia kuin kannabiksen liikakäyttö (estää nukkumisen ja töissä käynnin). Harvalla tuntemallani ihmisellä kannabiksen käyttö on riistäytynyt hallinnasta, varsinkin jos verrataan alkoholiin. Itse olen pössyttelyn lopettanut sen laittomuuden takia, en siis sen takia että siitä olisi itselleni tullut ongelma (en tosin ole varma olisinko sitä aloittanutkaan ellei se olisi ollut mystinen ja kielletty tabu).

Vastuulliselle ihmiselle kannabis on hyvä tapa päihdyttää itseään – jos siihen on tarvetta- , se on varmasti parempi tapa päihtyä kuin alkoholi.

Tarkoitus oli kuitenkin ottaa esille asioita joita ei tässä topikissa ole mainittu. Olen samaa mieltä kanssasi siitä että ainoastaan kannabiksen laittomuus tekee sen käytöstä rikoksen.

-Sakke, 20.12.2006

#3963

Sakke: Heh, taidamme olla koko hommasta samaa mieltä. Innostun aina vastustamaan kun tuntuu siltä, että vapauttamme rajoitetaan jotenkin. Tässä tapauksessa krapulan tarpeellisuus :-)

Jostain syystä meidän (Suomen) kulttuurimme haluaa tiukasti rajoittaa jäseniensä tekemisiä enemmistöpäätöksillä. Tarkat säännöt tappavat elämänhalun ja kokeilemisen. Meillä on laki jopa parveketupakoinnista.

Uskon, että Suomi on samassa tilanteessa kuin tässä lainauksessa:

“Kun tapa, traditio ja laki ovat vakaannuttaneet sääntöjä, jotka ovat niin yksityiskohtaisia, että ne tukahduttavat yritteliäisyyttä, tulee kysymyksessä oleva yhteiskunta lamaannusvaiheeseen” Bertrand Russell, Authority and the individual.

Luulen, että tässä on osasyyllisenä jalo tasa-arvon periaatteemme. Lait säädetään heikoimman yksilön mukaan ja muilta kielletään sellaisen tekeminen, johon tämä kuvitteellinen heikko yksilö ei pysty.

-Teemu, 21.12.2006

#4187

hyvin piti teksti paikkaansa, itse en kovin kauheana ole jaksanut/viitsinyt jauhaa laillistamisesta..ehkä paras olisi pienen määrän hallussapito sekä kotikasvatus.Toki vaikka ei tulisikaan lailliseksi niin jatkan käyttämistä samaan malliin kuin aiemmin,alkoholin huonot puolet on huomattu aikaa sitten ja itse enintään juon muutaman pullon(vihaan ihmisiä jotka ovat räkä-kännissä) ja lukiin tässä että alkoholi ja tupakka on vanhoja päihteitä vai miten olikaan kirjoitettu..kyllähän tuota kannabista ainakin 5000 vuotta on käytetty lääkkeeksi lähinnä ja kieltohan tuli noin 50 vuotta sitten vasta sille..

ei kovin selkeää tekstiä mutta varmaan jonkun idean tajuaa sentään tuostakin =D

-Aki, 21.1.2007

#4305

Todella hieno teksti. Itse en samanlaista saisi millään aikaan vaikka olen tekstin kanssa samaa mieltä. Ja täyttä totta!

*10**

-lauri, 29.1.2007

#4378

Kannabis ei kai itsessään oli mitenkään hirvittävän vaarallinen aine, joten ei sen salliminen mitään ihmeitä saisi aikaiseksi. Isoin ongelma vs. alkoholi tuntuu olevan se ettei sen käyttö rankaise kuten alkoholi. Käytännössä sitä voisi käyttää vähän kuten tupakkaa tänään, oletteko nähneet kenenkään käyvän kaljatauolla duunissa? :)

Ainut todellinen ongelma tästä varmaan olisi sama kuin tupakasta, se että joutuisin minäkin sitten haistelemaan sitä vaikka en tahtoisi. Voisi toki olla että sosiaalinen paine estäisi pilven polttelun duunissa mutta baarissa sitä sitten ainakin poltettaisiin. Tietty jos tupakkakin nyt kielletään julkisissa tiloissa niin eiköhän kannabiskin kiellettäisi.

Toki on kyseenalaista miksi pitäisi laillistaa taas yksi addiktiota aiheuttava vaarallinen aine lisää mutta voidaan myös kysyä onko sen laittomuudesta mitään iloa. Ihminen on kautta historian kuitenkin jollain keinolla vetänyt nupin sekaisin, niin ehkä lievimmät muodot kannattaa sallia.

Aapolle vielä, pilven polttajan tunnistaa hajusta, pupilleista ja flegmaattisesta olemuksesta.

-Ennen oli paljon huonommin, 2.2.2007

#4756

Vaikuttava aine kannabiksessa on THC. THC:tä voi valmistaa myös kemiallisesti. Marinol www.marinol.com on lääke, jonka vaikuttava aine on THC.

Marinol on FDA:n hyväksymä ja luokittelema lääke. Stä ei katsota riippuvuutta aiheuttavaksi.

Wiki:

Tämän vahvempaa todistetta kannabiksen haitattomuudesta tuskin tulee lähiaikoina. Kannabiksen suurimmaksi haitaksi jää polttamisen mukana vereen ja keuhkoihin siirtyvät yhdisteet. Jos kannabista syö, niin haitat lienevät olemattomia.

-Teemu, 26.2.2007

#4757

Tässä Marinolin vaikutukset:

Kyseessä on samanlainen lappu, joka on lääketölkkien mukana. Siinä on sivuvaikutukset, käyttöohjeet, ja kaikki mikä lääkkeestä on pakko ilmoittaa jenkeissä.

Marinol on 99%:n THC:tä. Hyvälaatuinen kannabis sisältää 20% THC:tä. Marinolin iskukyky on ihan eri luokassa kuin pössyttelyn, silti se on turvallista.

-Teemu, 26.2.2007

#4863

Sepi kyseli, että miksi laillistaa enää uusia päihteitä.

Mun mielestä kysymyksenasettelu on nurinkurinen. Se asettaa lähtökohdaksi kieltämisen, mun mielestä taas elämässä lähtökohta tulee olla salliminen, ja se että jokin asia kielletään, on poikkeustila, ja siihen tulee löytyä erittäin hyvät perustelut.

Kysymys on siis kieltämisestä ja sallimisesta, niiden perusolemuksista. Toinen edustaa rakkautta, positiivista energiaa – toinen pelkoa, negatiivista energiaa. Mitä jos lähdettäisiin lisäämään sitä rakkautta ja muita positiivisia energioita Suomessa sallimalla ja hyväksymällä edes vähän enemmän. Jossain vaiheessa kaikki se positiivinen energia jota me heijastamme yhteiskuntaan palaa takaisin siihen mistä se on lähtöisin. Saat sen mitä annat. Tässä tapauksessa hyviä suvaitsevaisia ja ymmärtäviä energioita :-)

Eli siksi, hyvä Sepi, kannabiksen tulee olla laillista.

-TallOne, 7.3.2007

#5381

Erittäin hyvä teksti. Ei tosin itselle tuonut mitään uutta mutta joillekin muille voi, niin toivon. Kannabiksesta asiallinen keskustelu tässä koskenkorvan luvatussa maassa on vielä ruohonjuuritasolla. Kun esitetään argumenttejä joita ei voida kumota ( kuten että alkoholi on kiistatta kannabista vaarallisempaa) otetaan aseeksi yläasteen terveystiedon oppikirjan “faktat”. Lisäksi kannabista puolustava on lähes poikkeuksetta huumehörhö. Ainoa huoleni lähinnä on päihteen outous massalle, jos ja kun kannabis laillistetaan.

Järki käteen.

-J.Lahtari, 29.4.2007

#5498

Täällä löytyy hamppuvastainen artikkeli ja keskustelua.

Ko. keskustelupalsta kuuluu valtionyhtiölle.

-Teemu, 10.5.2007

#6748

Tosi hyvä. Olin vielä ennen tuota luettuani sitä mieltä, että kaikki huumeet, miedot tai vahvat, tappavat. Syynä se, että tätä tuputetaan koulussa ja kaikkialla, joten mitä sitä vastustamaan, kun joku karismaattinen heppu tulee esittämään hyvinkin jyrkkiä väitteitä huumeista? Nyt en voi muuta kuin nauraa niille idiooteille, jotka todella kuvittelevat niin, saati sitten niille, jotka tuputtavat sitä muillekin.

-Tytteli, 8.10.2007

#7211

Just paras. Kympin annoin tästä. Alkoholin kohtuullinen käyttö ei aiheuta haittoja, mutta se liiallisesti käytettynä voi tappaa. Kannabiksen kohtuullinen käyttö aiheuttaa pieniä, lähes olemattomia haittoja, mutta siihen ei voi kuolla. Ja mua kanssa ärsyttää, kun kaikista huumeista puhutaan ihan kuin ne olis samoja.

Ja mitä tiukemmin ne kielletään, sitä paremmat hinnat hampusta ja muista huumeista saa.

-Kannabis lailliseksi!!, 20.11.2007

#7913

Miten voi verrata toisiinsa kannabiksen käyttöä ja hiihtoa? Dobing ei ole todellakaan tavallisen hiihtäjän tai kuntoilijan ongelma eikä siten perustele asiaa mitenkään. Täyttä höpöhöpöä.

Hiihto kuntolajina muuten on varsin tehokasta, vaikka itse en mielläkään sitä omaksi lajikseni. Tiedän kuitenkin, että se vaikuttaa kokonaisvaltaisesti lihaksistoon ja parantaa hapenottokykyä. Hiihtoa voisi lajin harrastaja varmaan puolustella myös muilla seikoilla.

Vaikka huumeiden käyttäjät, myös niiden miedompien, puolustelevat käyttöään, mitä kummallisemmilla seikoilla, ei varsinaista käytön vaarattomuutta voida todistaa. Niin ei myöskään 100% vaarallisuutta, mutta silti ymmärrykseni ei riitä huumeiden puolestapuhujille. Yksikin kuolemantapaus huumeiden käytöön liittyen, lisää ainakin minun vastenmielisyyttäni aineita kohtaan ihan ylipäätään (myös alkoholi ja tupakka). Vaikka ihmisellä pitäisikin olla oikeus itse päättää omasta elämästään, valitettavan usein eri huumausaineiden käyttö vähitellen lisääntyy ja lopulta vaikuttaa negatiivisesti myös muiden kuin varsinaisen käyttäjän elämään.

Mielestäni kaikkea pahaa ei tarvitse hyväksyä ja siten yhteiskunta on oikeassa kieltäessään edes nämä myrkyt. Esimerkiksi vanhemman lasta kasvattaessaan on osattava olla toisinaan jyrkkäkin, koska lapsen paras ei yleensä ole se, minkä lapsi itse kokee parhaakseen. Valitettavasti yhteiskunnan paras ei välttämättä ole yksilön paras.

-Rusina, 28.2.2008

#7914

Rusina, vaikka joku ihan tarkoituksellakin itsensä tappaisi aineilla, se ei “valitettavasti” ole tippaakaan sinun asiasi. Pitääkö sinun saada päättää muiden ihmisten elämistäkin?

Kuten varmaan tiedät, kannabis on huomattavasti vaarattomampaa kuin alkohli tai tupakka. Jos olisit looginen, ajaisit paljon suuremmalla vimmalla niiden kieltoa kun vastustaisit kannabiksen vapautusta.

Osaatko muuten sanoa yhden kannabiksen käyttöön liittyvän kuolemantapauksen? Anna myös viite. Voi olla vaikea löytää.

“Vaikka ihmisellä pitäisikin olla oikeus itse päättää omasta elämästään, valitettavan usein eri huumausaineiden käyttö vähitellen lisääntyy ja lopulta vaikuttaa negatiivisesti myös muiden kuin varsinaisen käyttäjän elämään.”

Kiellä toki samalla perusteella liikunta, työ, internet ja itse asiassa kaikki mitä ihminen ylipäänsä voi tehdä. Ja eikö ihminen saa omasta elämästä itse päättää? Kunhan tietysti sellaiset perusasiat on hoidettu että esim lapsia ei jätetä heitteille jne. Osaatko sinä, rusina, päättää paremmin kaikkien muiden puolestaan heidän kannbiksenkäyttönsä suhteen? Ja unohdat täydellisesti sen, että kananbiksen laittomuuden aiheuttamat negatiiviset seuraukset ovat paljon suuremmat. Jos haluat minimoida negatiiviset seuraukset (esimerkkejä kirjoituksessa), sinun pitäisi nimenomaan laillistaa kannabis. Kannabiksen käyttö on lisääntynyt koko kieltolain ajan. Hyvin toimii!

“Valitettavasti yhteiskunnan paras ei välttämättä ole yksilön paras.”

Kaunista. Tuolla voit perustella mitä tahansa. Ja samalla tavalla on perusteltu mitä tahansa asiaa. Valitettavasti olet 100% väärässä. Se, mikä on yksilölle paras, on myös yhteiskunnalle paras. Yhteiskunta on joukko yksilöitä. Yhteiskunta toimii parhaiten kun yksilöillä on hyvä. Nämä asiat eivät ole toistensa kanssa ristiriidassa.

Rusina, kuinka voit perustella että jonkun pilviveikon kotonaan polttama sätkä kuuluu sinulle millään tavoin?

-Aapo, 28.2.2008

#7916

Se on surullista, jos joku nykyään edes hieman osoittaa välittävänsä muiden ihmisten kohtaloista, niin heti räjähdetään kuin murrosikäinen, että “asia ei muuten sulle kuulu”.

Olet ehkä oikeassa sen asian suhteen, että kannabis huumeena ei kuulu pelottavampiin vaihtoehtoihin tässä maailmassa. En kuitenkaan jaksa uskoa, että kaikki olisivat niin kypsiä päättämään ja käyttämään esim. kannabista siten kuin sinä ajattelet. Jos käyttö joka ikisessä tapauksessa jäisi pelkkään kannabikseen eikä aiheuttaisi haittaa sivullisille, niin voisin hyväksyä käytön. Pelkästään alkoholi on myös hyvin huono asia yhteiskunnassa, vaikka se yleisesti onkin jotenkin “hyväksyttävää”. Ehkä minun käsitykseni ihmisluonteesta ei ole noin auvoinen ja siitä syystä en kykene kannattamaan mielipidettäsi.

En tiedä onko suoranaisesti kannabikseen kuollut yhtään ihmistä Suomessa tai muualla. Voiko kuitenkaan ajatella noin suoraviivaisesti? Muunmuassa liikenne on muuttunut erittäin vaaralliseksi ja yhtenä syynä ovat lisääntyneet humalassa tai muissa aineissa ajamiset.

Välinpitämättömyys muista ihmisistä on erittäin vahvassa kasvussa. Ja se jos mikä, on erittäin valitettavaa ja surullista.

-Rusina, 28.2.2008

#7917

Jos alkoholistit ja narkomaanit kuolisivat hiljaa kodeissaan niin sitten voitaisiin olla sitä mieltä, että oma on asiasi. On kuitenkin huomattavan selvää, että näin ei ole.

Siinä kyllä olet oikeassa, että suomessa alkoholi on paljon isompi ongelma kuin huumeet. Koska tarkoituksena on vetää nuppi sekaisin, niin olen aika varma, että huumeiden käytön helpottaminen vain lisää yhden aineen siihen päälle jota vedetään, koska sillä pääsee enemmän tokkuraan.

Päihteiden käyttö ei tee ihmistä onnelliseksi.

Kokonaisuuden kannalta voisi kuitenkin olla parempi ratkaisu laillistaa kannabis ja myydä sitä sitten vain kalliilla. Se tuntuu olevan ainut asia mikä rajottaa käyttöä edes vähän ja saadaan edes rahat pois rikollisilta.

-Tuomas, 28.2.2008

#7918

Rusina, jos välität muiden ihmisten kohtelosta, olet hyvin huolissasi kannabiksen laittomuuden aiheuttamista ongelmista. Valtaosa kannabiksen aiheuttamista ongelmista on seurausta nimenomaan siitä laittomuudesta, ei aineesta itsestään. Katso kirjoituksesta perusteita ja esimerkkejä ennekuin kiistät. Jos välität ihmisistä, haluat varmasti ihmislle vähiten harmia. Laittomuudesta on valtavasti harmia. “Välittämisesi” tuottaa enemmän vahinkoa kuin “välittämättömyys”.

“Jos käyttö joka ikisessä tapauksessa jäisi pelkkään kannabikseen eikä aiheuttaisi haittaa sivullisille, niin voisin hyväksyä käytön.”

Vain jos kannabis itse aiheuttaa suoranaisesti jotain vakavampaa, on perustelu validi (suunnilleen). Edes tapaus, että ajallisesti ensin käytetään kannabista ja sitten jotain muuta, ei ole mitenkään osoitus yhteydestä. Haastan sinut osoittamaan että kannabis nimenomaan johtaa vakavampiin seurauksiin.

“En kuitenkaan jaksa uskoa, että kaikki olisivat niin kypsiä päättämään ja käyttämään esim. kannabista siten kuin sinä ajattelet.”

Ehkä ei. Oli asia ihan mikä tahansa, kaikki eivät ole kypsiä siihen. Sekö on syy kieltää se kaikilta? Kahvi, internet,elokuvat, pelit, uhkapeli, työ, parisuhteet... tiedät mihin tämä johtaa. Joten taas tarvitaan uusi peruste, koska perustettasi ei voi soveltaa loogisesti.

“En tiedä onko suoranaisesti kannabikseen kuollut yhtään ihmistä Suomessa tai muualla. Voiko kuitenkaan ajatella noin suoraviivaisesti?”

Äsken juuri sanoit että jokainen kuollut lisää vastustustasi. Kun huomaat että kuolleita ei olekaan, vastustat silti samalla tavoin. Miksi?

Minun perusteeni ei siis liity ihmisten hyvyyteen tms, vaan yksinekrtaisesti siihen, että kieltämisestä on paljon enemmän vahinkoa kuin sallimisesta. Pyydän lukemaan kirjoituksen uudestaan tästä näkökulmasta.

Tuomas: “Jos alkoholistit ja narkomaanit kuolisivat hiljaa kodeissaan niin sitten voitaisiin olla sitä mieltä, että oma on asiasi. On kuitenkin huomattavan selvää, että näin ei ole.”

Tällöin vika on ihmisen käyttäytymisessä (jos hän esimerkiksi häiriköi). Alkoholihan on aggressiivisuutta aiheuttava teollinen liotin. Kieltolaki tekee aineista kalliita, ja kaupasta kannattavaa ja salakuljetuksen mukaan. Kaikki tämä on TÄSMÄLLEEN sitä mitä alkoholin kieltolaki toi tullessaan. Muiden päihteiden kanssa on käynyt täsmälleen samoin kuin alkoholin kieltolain aikaan. Etkö näe yhtäläisyyksiä?

“Päihteiden käyttö ei tee ihmistä onnelliseksi.”

Onneksi tiedät mikä tekee muut ihmiset onnellisiksi. Kieltolaki aiheuttaa joka tapauksessa paljon enemmän vahinkoa.

-Aapo, 28.2.2008

#7920

Kannabikseen ei yksinään kuole vaikka kuinka “baasittaisi”. Toki se passivoittaa ihmistä ja polttelun lisääntyessä on yhä vaikeampaa keksiä mielelle virikkeitä. Varsinkin selvinpäin. Kannabis ei kuitenkaan koukuta siinä määrin kuin tupakka, alkoholi tai kahvi. Sen lopettamisesta ei aiheudu fyysisiä vieroitusoireita, kuten aikaisemmin mainitsemistani “laillisistahuumeista”. Pitkäaikaisen pilven polttelun jälkeen yleensä tulee masennus. Tätä tilaa myös joskus kutsutaan ns. kannabispsykoosiksi. Heikkopäisten ei pitäisi päihdyttäviin aineisiin kajota missään mielessä. Valmiiksi pehmeä ja sisällöltään hauras/ailahtelevainen mieli ei kovin hyvin kestä huumeiden euforisoivaa vaikutusta eikä VARSINKAAN sen äkillistä loppumista!!!! Olen samaa mieltä Aapon kanssa päihteiden roolista onnellisuuden tuojana. Huumeita kokeilemattoman on turha alkaa puhua niiden pahuudesta sen paremmin kuin hyvyydestäkään. En itsekään miehenä menisi saarnaamaan odottavalle äidille raskauden ihanuudesta ja synnytyksen helppoudesta.

-Joshua Samola, 28.2.2008

#7922

Miksi siis kieltämisestä on paljon enemmän vahinkoa kuin sallimisesta? Mikä on syynä siihen, että ihmiset haluavat tehdä päinvastoin kuin olisi parasta? Eikö tässä olisi asennekasvatuksen paikka? Miksi yhteiskunta antaisi periksi asiassa, jossa tietää olevansa oikeassa? Millainen viesti se olisi esim. nuorille? Ajattelisiko tuleva sukupolvi, että kun kerran kannabiskin hyväksyttiin, niin miksei myös muita huumeita?

Tiedän, että asia on vaikea eikä varmaan ole yhtä oikeaa ratkaisua kaikkien kannalta. Elämä on todella usein epäreilua yksilön näkökulmasta. Voit väittää ihan rauhassa, että kannabiksen salliminen olisi yhteiskunnan etujen mukaista, mutta tosiasia on, että sinä et sitä voi tietää varmaksi. Yhtä vähän kuin minä voin varmasti sanoa päinvastoin.

-Rusina, 28.2.2008

#7927

“Miksi siis kieltämisestä on paljon enemmän vahinkoa kuin sallimisesta?”

Tähän on oikeastaan vastattu jo kirjotuksessa, jos luet uudestaan kappaleesta “Suurin osa kiellettyjen huumeiden ongelmista...” loppuun. En halua toistaa samoja asioita tarpeettomasti.

“Miksi yhteiskunta antaisi periksi asiassa, jossa tietää olevansa oikeassa?”

Tähän mennessä et ole esittänyt perusteluja miksi noin olisi. Pyydän että luet sen kirjoituksen uudestaan, tässä keskustelussa ei ole juurikaan tullut eteen asioita joita siinä ei olisi käsitelty. Ja vielä parempi jos selaat sen Saarnion artikkelinkin

“Voit väittää ihan rauhassa, että kannabiksen salliminen olisi yhteiskunnan etujen mukaista, mutta tosiasia on, että sinä et sitä voi tietää varmaksi. Yhtä vähän kuin minä voin varmasti sanoa päinvastoin.”

Niin, sen vuoksi esitelläänkin perusteluja ja arvioidaan riskien toteutumista ja haittojen minimoimista. Sitähän tämä on. Haluaisin, että vastaat kirjoituksen lopun kysymyksiin: “Kuinka kieltolaki vähentää päihteiden käyttöä tai niistä aiheutuvia haittoja? Mikä on se mekanismi ja mitkä ovat tulokset? Kaikki merkit viittaavat päinvastaiseen.”

-Aapo, 28.2.2008

#7928

“Jos käyttö joka ikisessä tapauksessa jäisi pelkkään kannabikseen eikä aiheuttaisi haittaa sivullisille, niin voisin hyväksyä käytön.”

Rusina. Jos valtio haluaisi kieltää sinulta ja muilta väkivallan uhalla jotain, jota pidät kivana ja harmittomana ja voit todistaa väittämäsi, niin miten reagoit?

Eli onko oikein vai väärin totella mielestäsi virheellistä lakia. Oletko uskollinen faktoille vai valtiolle?

-Teemu, 28.2.2008

#7930

Yritinpä vain kommentoida, että väkivaltainen jonkin aineen vaikutuksen alla oleva henkilö ei valitettavasti ole vain oma asia vaan se koskettaa aika paljon myös muita ihmisiä.

“Onneksi tiedät mikä tekee muut ihmiset onnellisiksi.”

Enpä ole näin väittänyt. Tiedän kuitenkin asioita jotka tekevät ihmiset onnetomiksi, kuten päihteet. Kaikkiea ei tarvitse kokeilla, joskus voi ottaa ihan oppia siitä mitä näkee.

“Tällöin vika on ihmisen käyttäytymisessä”

Noniin eli ihmiset käyttäytyvät väärin kun he riehuvat nuppi sekaisin. Idea olikin, että tälle pitäisi yrittää tehdä jotain. Loogiselta tuntuva tapa on kieltää sen aineen käyttö mikä aiheuttaa moisia ongelmia. Mutta kuten kokeiltu on niin se ei oikein toimi, koska ihmiset haluavat olla sekaisin.

Ideana on siis poistaa tämä kielto ja minusta se on esitetyistä huonoista vaihtoehdoista paras, koska siten saadaan edes vähän kontrollia siihen mitä myydään ja paljonko se maksaa ja saadaan edes rahat pois rikollisilta.

-Tuomas, 28.2.2008

#7932

“Yritinpä vain kommentoida, että väkivaltainen jonkin aineen vaikutuksen alla oleva henkilö ei valitettavasti ole vain oma asia vaan se koskettaa aika paljon myös muita ihmisiä.”

Et selvästi tiedä oikeastaan yhtikäs mitään kannabiksen vaikutuksista. Se ei tee ihmisestä aggressiivista, vaan pikemminkin rennon ja raukean. Eli päinvastoin kuin mihin viittaat.

“Tiedän kuitenkin asioita jotka tekevät ihmiset onnetomiksi, kuten päihteet.”

Luulosi ei ole tiedon väärtti. Jos asia on noin, miksi ihmiset silti käyttävät päihteitä jos niillä ei ole muuta funktiuota kuin tuottaa surua? Miksi ihmeessä? Ovatko he tyhmiä? Ja ennenkuin sanot addiktiosta, fyysinen addiktio on kannabiksen tapauksessa käytännössä tuntematonta. Ja vaikka olisikin, addiktion synty edellyttää käytön jatkamista, ja jos tuloksena on vain surua ja murhetta, miksi sitä tehdään?

Ihan kaikkea ei tarvitse uskoa mitä valtio sinulle opettaa.

-Aapo, 28.2.2008

#7933

Tuomas.

“Ideana on siis poistaa tämä kielto ja minusta se on esitetyistä huonoista vaihtoehdoista paras, koska siten saadaan edes vähän kontrollia siihen mitä myydään ja paljonko se maksaa ja saadaan edes rahat pois rikollisilta.”

Jos kannabis olisi sallittua, ei sen ostajat olisi enää rikollisia elleivät muiden toimiensa puitteilta siihen nimitykseen yltäisi. Onko alaikäinen rikollinen ostaessaan alkoholia? Ei, mutta myyjä on jos sitä hänelle myy. Niin päin se homma menee. Kyllä äkillinen kannabiksen laillistaminen aivan varmasti aiheuttaisi ongelmia, sehän on itsestään selvää. Mutta Kuten on jo mainittu minkä asian kohdalla tahansa samankaltaisia lieveilmiöitä esiintyisi. Niin myös äkillisten asioiden markkinoilta vetäminen ja kieltäminen saisi aikaan jonkin asteista rikollisuutta ja kyseisen kiellon rikkomista. Jännityksessä on kiva elää ja jos aineilla saa elämänsä tuntumaan helpommalta, on sen saavuttamiseksi valmis tekemään miltei mitä vain. Toisilla raja vain menee matalammalla kuin toisilla.

-Joshua Samola, 28.2.2008

#7939

“Jos kannabis olisi sallittua, ei sen ostajat olisi enää rikollisia elleivät muiden toimiensa puitteilta siihen nimitykseen yltäisi.”

Ah nyt ymmärsit väärin, viittasin rikollisilla juuri myyjiin, jotka tällä hetkellä ovat siis pääosin rikollisliigoja.

-Tuomas, 28.2.2008

#7946

“Ovatko he tyhmiä?”

Ovat. Aika moni suunnittelee asioita vain jonkun viikon eteenpäin. Koska kannabis ei siinä ajassa tee mitään vahinkoa niin sitä vedetään. Aika sama kuin viinan ja tupakan kanssa. Irtipääseminen ei onnaa sosiaalisen addiktion takia, eli kun kaverit vetää niin sinunkin pitää vetää tai sitten olet outo. Sama ilmiö toistuu muiden päihteiden kanssa, koitas mennä saunailtaan ilman että juot mitään. Toinen juttu mikä sitoo on, että sen aikaa kun olet tötsyissä/kännissä niin on paljon kivempaa. Se saa kaiken muun tuntumaan tylsältä.

“Et selvästi tiedä oikeastaan yhtikäs mitään kannabiksen vaikutuksista.”

Johtunee siitä että puhuin päihteistä noin yleinsä. Kannabis on rauhoittava aine, mikä on naapuristolle parempi kuin viina jos haju ei satu haittamaan.

-Tuomas, 29.2.2008

#7947

Ok:)

-Joshua Samola, 29.2.2008

#7954

Kyllä.Lääkeaineena kannabis on moniin erilaisiin vaivoihin todella hyvä, vielä luonnonmukainen.Niin usein mm. syöpää,reumaa sairastaville määrätään kemiallisesti valmistettuja lääkkeitä jotka todellakin tuhoavat, tappavat muuta elimistöä.Izellä omakohtainen kokemus tällaisesta syöpää säirastavasta jolla kovia kipuja monin paikoin,sekä sen mitä se aiheuttaa ihmisen aivoille,ajatuxille.Kannabis saa nämä kivut ja mielen rauhottumaan,unohtumaan.Ja kun mieli on hyvä,on myös olo, koko kroppa hyvä

-tom69, 1.3.2008

#8079

No jaa ihan mielenkiitoisia kommentteja..esim lääkkeet ovat mielestäni erittäin koukuttava huume koska niitä myydään huumepiireissä erittäin paljona ja niiden kysyntä kasvaa kokoajan mielestäni..ja sitäpaitsi lääkkeet ovat kemikaaleja eli riippuvuutta aiheuttavia huumeita..melkein jokainen piikittäjä kaverini on riippuvaisempi lääkkeistä kuni subutexista tai afetamiinista,heroiinista..Itse asioin narkomaani rikollispiireissä koska heiltä saa edullisesti pilveä..Hassua sinäänsä koska poliisit liittävät minut huumerikollisuteen vain sikis koska haen pilveni vakavasti päihtyneiltä piikittäjiltä..

-toivo, 10.3.2008

#8081

ööö... se Subu on lääke:) ja se pilvi päihdyttää enemmän kuin piri. Amfetamiinin aiheuttama nukkumattomuus saa sen pään sekoamaan, ei itse aine. Herska ja mainitsemasi Subu, joka siis on edeltäneen viekkarihoitolääke, päihdyttävät kyllä sitten kaksinkin verroin:) Ja noiden pillereiden kannsa pelailu ei sinäänsä aiheuta kauheaa sekavuutta tai agressiivista käytöstä, mutta kuvassa erittäin usein istu kyydissä alkoholi ja muut rojut, jotka sit yhteisvaikutuksena tuottavat posketontakin toimintaa. Ja koska nappeja myydään kadulla, on niiden hintakin silloin kova. Tämä taas johtaa rikollisuuteen koska jostain ne jyvärahat on saatava. Tosin kunnon narkit osaa hommata omat respat tarpeisiinsa. Ja se ei ole kovin vaikeaa. Soskusta maksusitoumus apteekkiin ja pillerit poskeen. Tosin monet myy ne ja ostaa huumeita/vaihtaa napposet huumeisiin. Eli ympäri mennään ja yhteen tullaan:) Ja jos lääkkeet loppuu kesken on valmis maksamaan niistä kovankin hinnan. Itse en ole pahemmin huumeita vedellyt, mutta pilsuja sitäkin enemmän. Tosin omilla resepteillä ansaittuja. En kannusta ketään tähän, mutten moralisoikaan niiden käytöstä. Sen vaan sanon , että bentsolaskut on paskapuhetta, kyllä viinasta sen parhaan darran saa;)

-Joshua Samola, 10.3.2008

#8472

Mun 2 tuttuu vetää marii ;(

-somus, 27.4.2008

#8660

Ja totuus on myös se, että kannabiksen vaikuttava yhdiste THC (Tetrahydrokannabinoli) ei aiheuta psyykkistä riippuvuutta, kuten nikotiini, alkoholi, kofeiini.

tässä copypaste wikipediasta

Benowitzin luokittelu 1 = vakavin 6 = lievin

Aine Vieroitus Vahvistus Toleranssi Riippuvuus Päihdyttävyys

Nikotiini 3 4 4 1 6

Alkoholi 1 3 4 4 1

Kofeiini 4 5 3 5 5

Kannabis 5 6 5 6 4

tuhansia vuosia lääkkeenä, 30vuotta rikos = luonnon oma tuote on rikos.

-......, 31.5.2008

#9031

Huumelait eivät vaikuta huumeiden käyttöön

-Aapo, 13.7.2008

#9049

Ajan kannabiksen laillistamista, mutta en jaksa enää väitellä siitä internetissä. =/.... Legalize it !

-Deeku, 14.7.2008

#9314

“Pitää olla aika epätoivoinen, jos ei saa viinalla ja tupakalla päätään sekaisin ja pitää käyttää jotain kannabista! Kannabis on HUUUUUme! Viina on viisasten juoma!” jne. jne. jne...

Siinä pähkinänkuoressa suomalaisen perusjuntin (ja sitä kautta myös päättäjien) huumetietoisuus.

Tarttis varmaan tehrä jotain...

-Dummy, 30.7.2008

#9316

Minusta sillä ei sinäänsä ole merkitystä käytetäänkö jostain aineesta tai asiasta nimitystä huume/huumausaine. Suurempi merkitys mielestäni on sillä miten kyseinen aine ihmismieleen vaikuttaa. Ja sehän on jo aikoja sitten todettu, että suurin väkivaltaisten, ynnä muiden lieveilmiöiden aiheuttaja on alkoholi. Ja kun siihen kyytipojaksi popsitaan muutama pilleri, tiedätte mitä nappeja tarkoitan, niin eiköhän ala kirves kotioloissakin löytää uuden käyttötarkoituksen halkojenhakkuun sijaan. Huumeet ovat laissa kiellettyjä, mutta moni asiasta enempää tietätämätön suhtautuu huumeisiin ja niiden vaikutuksiin stereotypisesti ja kuvittelee kaikkien huumausaineiden aiheuttavan LSD:n kaltaisen vaikutuksen, ja nämä kokemukset he taasen ammentavat jostain Hollywood hömppäroskapaska leffasta jne jne.

-Joshua Samola, 30.7.2008

#9413

Brittiasiantuntija, joka ennen kannatti kieltolakia, on muuttanut mieltään (englanniksi) Kantaansa hän perustelee tutuilla argumenteilla, mm. kieltolain tehottomuudella ja kalleudella.

-Aapo, 13.8.2008

#9522

Hyvä ja asiallinen teksti. Tässä muutama ajatus, pahoittelen sekavuutta.

Kyllä, asialle on tehtävä jotain. Leimaantumisen pelossa moni pitää suunsa kiinni. Mielipiteensä voi yrittää esittää mahdollisimman asiallisesti, jos sekoittaa tunteita sekaan voi olla ettei oteta tosissaan. Ihmiset loukkaantuvat, koska heitä on huijattu perusteellisesti koko heidän elämänsä ajan.

Jos haluat erottua massasta, kokeile rehellisyyttä.

Ongelmaksi olen huomannut myös mukavuudenhalun, joka nostaa päätään heti kun luullaan että on saavutettu jotain.

Älä vajoa masennukseen maailman vääryyksien takia, pidä huolta itsestäsi.

-Tyttö, 21.8.2008

#9587

huh. todella mielenkiintoista keskustelua, mielipiteitä ja kantoja. Itse kannatan ganjan laillistamista, mutta muutamia hyviä pointteja vastaankin on kirjoitettu..

-c, 31.8.2008

#9636

Kannabis on aina ollut mielestäni paras “päihde”, miksei sitä ainakin jossain määrin laillisteta? Saattaisi jopa vähentää uusien sukupolvien tutustumista vaarallisempiin huumeisiin. Saa nähdä, tulvatko Suomen viranomaiset koskaan järkiinsä.

-Deku, 2.9.2008

#9984

Suomessa on pilvibuumi

-Teemu, 5.10.2008

#10403

(Kuvitteelinen väittely)

Timo Larmela (Kannabisyhdistyksen puheenjohtaja, kannabiksen puolestapuhuja)

Ritva Santa-Muori (Suomen tulevaisuutta ajatteleva soikeinajattelija)

Ensimmäinen puheenvuoro: Timo Larmela

- Hamppua ollaan kasvatettu tuhansia vuosia ja siitä pystytään kuitujensa ja kestävyytensä takia valmistamaan monia tuotteita esim. köyttä, vaatteita, cd-levyjen kansia, paperia, ihonhoitotuotteita jne. Ja yhtä kauan kuin hamppua ollaan viljelty niin sitä ollaan myös käytetty päihteenä, paljon kauemmin kuin alkoholia. Ja sehän ollaan jo melkein kaikissa puolueettomissa tutkimuksissa todettu, että kannabis on vähemmän haitallista kuin alkoholi ja tupakka.

Vastaveto Larmelan väitteisiin: Ritva Santa-Vuori

- Niin kauan kuin minä elän, niin tätä kamalaa huumetta ei tule ikinä joutumaan Suomen nuorison keuhkoihin. Sillä kannabis on HUUME.

Timo Larmela:

- Mutta kuinka moni tietääkään että välttämättä kannabista ei tarvitse polttaa ja näin ärsyttää keuhkojaan, sillä sitä voi nauttia myös esim. leivoksina, teen tai kaakaon muodossa jne. Lisäksi kannabis sisältää paljon elämälle välttämättömiä aminohappoja ja hivenaineita, eli se on erittäin ravinnepitoista.

Ritva Santa-Puoli:

- Ja paskanmarjat. Kuinka kukaan voi muka “nauttia” huumeesta. Suomessa on jo tarpeeksi näitä narkomaaneja. KANNABIS ON HUUME!!!

Timo Larmela:

- Saanen sanoa että pilvenpolttajat eivät suinkaan ole narkomaaneja, sillä kannabis ei aiheuta fyysistä, eikä psyykkistä riippuvuutta, mutta henkiseen riippuvaisuuteen voi olla mahdollisuus, kun taas alkoholin suurkuluttajilla ja tupakoitsijoilla saattaa esiintyä näitä kaikkia. Kannabiskuolemia ei olla vielä rekisteröity maailmassa yhtäkään, toisin kuin alkoholilla ja tupakalla kuolee ainoastaan Suomessa vuosittain tuhansia.

Ritva Lahna-Puoli

- KANNABIS ON HUUME, HUUUME, HUUUUUUUUUUUMEEEEEEE!!!!!!!

Timo Larmela:

- Ja jos kannabis laillistettaisiin Suomen huumerikollisuus vähenisi selvästi, sillä pelkän

kannabiksen käyttäjien on lähes pakko liikkua oikeissakin huumepiireissä. Lisäksi alaikäisten olisi vaikeampi hankkia kannabista, lisäksi...

Tässä vaiheessa keskustelustudion ovesta sisälle paukkaa Ville Itälä esittämään välikommentin:

- MUISTAKAA, ETTÄ JO ENSIMMÄINEN KANNABISPIIKKI VOI TAPPAA!!!

Timo Larmela:

- ??????

Keskustelu päättyi siihen kun Timppa lähti kapakkaan ganjalle miettimään, että miksi hän joka helevetin välissä joutuu väittelemään sellaisesta asiasta, josta asian vastustajat ovat hankkineet noin paljon informaatiota jota ei millään ilveellä pystytä tyrmäämään sanallisesti.

Ileman 7.12.08 klo 21.00

Tässä Suomen valtaapitävien luonnonvaraisen yrtinvastustajien peruskäsitys asiasta, jonka koitin jotenkin pukea sanoiksi.

Antakaa palautetta tästä tekstistä: [email protected]

PS. Tää on muuten kympin arvoinen kirjoitus jonka Aapo Puskala on tänne kirjoittanut. Suuri arvostus häntä kohtaan :)

-Ileman, 7.12.2008

#11048

Olen täysin raitis ja vastustan päihteidenkäytön ihannointia, mutta marihuanan voisi sallia LÄÄKKEENÄ. Eli sitä saisi käyttää vain lääkärin määräyksestä.

-Raitistelija, 19.2.2009

#11342

Poliisi iskee yläasteikäisten pilvenpolttajien koteihin ja kouluihin taistellessaan huumerikollisuutta vastaan.

-Teemu, 17.3.2009

#11345

Tässä voitaisiin taas miettiä miksi tuo kannabis on niin kauhean vaarallista mutta viinaa saa kyllä myydä ihan vapaasti.

-Tuomas, 18.3.2009

#11389

Miksi muuten huumeet ovat kiellettyjä näin yleensä? Ja miksei sieniä sitten kielletä lailla samoista syistä, sillä esim. punakärpässienellä on tunnetusti huumaavia vaikutuksia? Kärpässienissä, kuten myrkkysienissä yleensä, on eräänlainen omavastuu: ei kannata syödä sieniä, koska niihin voi kuolla, mutta kukaan ei ole kieltänyt niiden hallussapitoa tai syömistä. Eikö samaa voisi soveltaa huumeisiin, tai vaikka edes kannabikseen?

-Myös näin voi elää, 25.3.2009

#11405

Noh, eihän Suomessa saa päättää edes omasta kuolemastaan. Kukaan ei ole meiltä lupaa ollut kysymässä siinä vaiheessa, kun meidät tänne on synnytetty, joten miksi emme voisi päättää päivistämme, jos ne alkavat maistua puulta tai muuten vaan vituttaa. Ihmisellä pitäisi edellämainitsemani perusteella olla oikeus itsemurhaan, johon hän, vaikkapa psykiatrin, tai muun vastaavan asiantuntijan lausunnon perusteella oikeutettaisiin, jos todettaisiin, että kyseinen henkilö on täysissä sielun voimissa ja tietoinen tekosestaan ja sen seurauksista.

Ei sillä, että kehottaisin ihmisiä itsemurhiin, jotka muutenkin ovat lisääntyneet, varsinkin nuorten keskuudessa, jotka eivät vielä useissakaan tapauksissa ole todellisia ongelmia kohdanneet, mutta jos emme ole tyytyväisiä eloomme täällä, mikä laki kieltää tekemästä itsarin? Onko sellaista lakia edes olemassa. Koska jos sitä menee yrittämään ja epäonnistuu, ja teko tulee esim. lääkärin tietoisuuteen, joutuu henkilö kaikenlaisiin psykologien haastatteluihin ja pahimmassa tapauksessa pakkohoitoon. Eräälle tuttavalleni on näin käynyt.

-Joshua Samola, 27.3.2009

#11541

Portugalissa liberaali huumepolitiikka on menestynyt

-Aapo, 13.4.2009

#11546

-Myös näin voi elää: Mitä pahaa on siinä, jos esim. sieniä syömällä haluaa päänsä sekaisin? Onko sinua henkilökohtaisesti tultu uhkailemaan, tai olet saanut turpaasi nakkikioskilla, sieniä syöneen kaverin taholta. Ja jos tällaista on tapahtunut, oletko aivan varma ettei alkoholilla ollut osuutta asiaan?

Jos kärpässienet kiellettäisiin, vaikkapa sen punakärpässienen osalta, keksisi ihminen aina tarpeen vaatiessa miten käyttää esim, korvasienestä saatavaa myrkkyä, erillaisten prosessien kautta, miellyttävän päihdyttävästi.

Nykytieteellä saa apoteekista saatavilla reseptivapailla lääkkeillä, kuten eräs yskänlääke + puhdistettu bensiini + keitinlevy + kattila + vettä ja sähköä, ja siitäpä on pienin tiedoin saatavissa erittäin vahva hallusinogeeni. Prosessi on sen verran monivaiheinen, että en esim. itse viitsi sitä tehdä vaan turvaudun valmiiksi tehtyihin aineksiin. Mutta kyllä netistä tuohon “Dexmiin” respa löytyy;)

-Joshua Samola, 13.4.2009

#12205

Elokuvassa, The Union – Business behind getting high, kerrotaan British Colombian kotikasvattajien aikaansaamasta talousbuumista. Siellä kahdeksalla lampulla kasvattava kaveri ansaitsee n. 100 000 taalaa vuodessa. Kavereilla on myös marijuanapuolue :-)

-Teemu, 7.8.2009

#12755

“Laillista” synteettistä pilveä Kiinasta

-Teemu, 18.10.2009

#12843

Hollannissa käytetään kannabista vähemmän kuin muualla Euroopassa Toisin sanoen, jos kieltolaki jotenkin vaikuttaa, se vaikuttaa vain käyttöä lisäävästi.

Euroopassa kannabista käyttää keskimäätin 6,8% väestöstä, ei siis ihan vähäinen määrä. Esimerkiksi selvästi enemmän kuin Suomessa on ruotsinkielisiä.

-Aapo, 5.11.2009

#12892

Suomessa ON muuten kielletty ainakin madonlakki-nimisen sienen hallussapito ja myynti sen sisältämien hallusinogeenien vuoksi. En sit tiiä onko kärpässienet sallittuja tahi lainsuojattomia, liekö noissa kielloissa suurtakaan logiikkaa... btw, ainakin urbaanilegeda kertoo, että Tampereen yliopiston päärakennuksen nurmikolla kasvais iso madonlakkikehä, jota paikalliset ainejärjestöt hyödyntävät ajoittain :)

Henkkoht en hallusieniä uskaltais kokeilla, on tuo oma pää niin sekasin jo ihan au naturel-tilassakin, mutta jos joku haluaa herätellä henkiin muinaissuomalaisia shamanismiperinteitä niin ei ole mun asiani evätä tahi myöntää lupaa.

Muuten Aapo-setä puhuu enempi kuin asiaa. Kannabiskeskustelu on ikävä kyllä vielä tänäkin päivänä tuuleen kusemista – poliittinen päättäjäkunta ei ole kykenevä katsomaan totuutta silmiin, kuten joku jo yllä totesikin. Kun on vuoden -68 kunnallisvaaleissa ilmoittanut huumeita vastustavansa niin uskottavuushan siinä menis jos kantaansa muuttaisi, vaikka kuinka uusi tutkimus osoittaisi, että kieltolaki nimenomaan lisää käyttöä, laajentaa käyttöä kovempiin aineisiin JA vie valtiolta täysin kelpoa verorahaa rikollisten taskuihin, kun taas laillistaminen tuottaisi kutakuinkin päinvastaisen tuloksen.

Lisäksi olen ehdottomasti sitä mieltä, että hiihto pitää kieltää koko Suomen kansalta, koska

1) sen 100 % vaarattomuutta ei ole voitu todistaa

2) pieni osa hiihtäjistä vetää överiksi dopingin kanssa ja kaikki dopingmömmöthän on HUUUUMEITA, ne riehuu sit sekasin käsiaseitten kanssa eduskun... eiku kotonaan

3) hiihto todennäköisesti voi johtaa myös kovempien urheilulajien kuten jääkiekon pariin, ja sen vaarallisuudestahan ON tutkimustietoa

4) inhoan henkilökohtaisesti hiihtoa, joten katson oikeudekseni kieltää sen muiltakin. Jos joku väittää siitä tykkäävänsä, se on väärässä. Ihmisellä on oikeus toteuttaa omaa vapaata tahtoaan VAIN jos se komppaa mun henkkoht vapaata tahtoani.

-LolaB, 27.11.2009

#12893

Suomessa on ainakin yksi laiton sieni, nimittäin madonlakki . Urbaanilegenda kertoo, että mm. Tampereen yliopiston päärakennuksen nurmikolla kasvaa sitä iso kehä, josta paikalliset _aine_järjestöt käyvät sitä ajoittain sämpläämässä :D

En tiedä, onko mitään muita sieniä kriminalisoitu, mutta kyllähän kuulemma ihan kotoisalla punaisella kärpässienelläkin saa päänsä sekaisin, jos tietää annostukset ja käsittelytavat. Itse en hallusieniä uskaltais ees kokeilla, kun on tuo pää riittävän sekaisin jo ihan au naturel -tilassa, mutta jos joku haluaa herätellä henkiin muinaissuomalaisia shamanistisia perinteitä niin be my guest, ei oo mun asiani kieltää tahi sallia moista. Kunhan vaan lupaatte olla varovaisia sen titrauksen kanssa, väärät annoskoot yms kuulemma tappaa ennenku ehdit sanoa “wow, look at all the colors!”.

Muuten olen sitä mieltä, että Aapo-setä (ja moni muukin tässä ketjussa) puhuu enemmän kuin asiaa. Kannabiskeskustelu Suomessa on edelleenkin tuuleen kusemista – poliittiset päättäjät ja muut vastustajat suhtautuvat asiaan uskonnollisella kiihkolla kuin kreationismin kannattaja ikään – mikään fakta, tutkimus tai todiste ei voi päätä kääntää, kun on kerran päättänyt että “tähän mä USKON”.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että hiihto pitäisi kriminalisoida Suomessa, koska

1) kukaan ei ole voinut esittää todisteita sen 100 % vaarattomuudesta

2) pieni osa hiihtäjistä vetää dopingöverit, ja ne mömmöthän on tunnetusti HUUMEITA! Sit ne riehuu nappipäissään käsiaseen kanssa eduskunn... eiku kotonaan Eirassa.

3) hiihtoharrastus johtaa usein rankempien lajien kuten jääkiekon pariin, ja jääkiekon vaarallisuudestahan on toki tilastotietoa

4) vihaan hiihtoa, enkä suostu kokemaan empatiaa ketään hiihdonystävää kohtaan. Ne on väärässä, mä TIEDÄN että hiihto on ihan perseestä. Ja jos mä en siitä tykkää, ei saa tykätä muutkaan.

Summa summarum: koetetaas sitä suvaitsevaisuutta välillä =) Se, vedänkö mä perjantaibuzzit bissellä vai pössyllä, ei kenenkään elämää heilauta suuntaan tai toiseen. Kukassa vaan on niin paljon vähemmän fyysisiä, psyykkisiä tai sosiaalisia haittoja, että jos se ei ois laitonta, nollaisin viikon työstressit mielummin sillä. Koska olen toki lainkuuliainen kansalainen (!), joudun tyytymään bisseen. Toivotaan ettei me överiks ja aggrokännin puolelle (kirves käteen ja perhe pihalle tms). Ja toivotaan että maksa kestää yms.

Täydellisessä maailmassa kukaan ei ikinä kokis mitään tarvetta sekottaa nuppia millään kemikaaleilla, mutta uskooko kukaan, että siihen päästään vielä muutamaan kymmeneen tuhanteen vuoteen?

-LolaB, 27.11.2009

#13008

UK:n johtava huumepoliittinen asiantuntija erottettiin, koska hän pitää viinaa pilveä vaarallisempana

-Teemu, 19.12.2009

#13011

Joo. kärpässienellä, siis punaisella sellaisella, saa semmoisen horrosmaisen tilan itselleen, kun ihan raakana vaan vetää noin kaurakeksin kokoisen siivun. Olotila on sivustakatsojan kuvakulmasta seuraava: kaveri konttailee, puhelee sekavia, on silmät ummessa, oksentelee, tätä kestää toleranssista riippuen 1-???? tuntia:D

Silokki kai se niistä hallusienistä on kätevin, koska se ei ole laiton, ja sitä löytyy nurmitasangoilta. esim. golfkentät. Katsokaa kuva sienestä, ennen ruokailua ettei tule yllätyksiä. Joka tapauksessa hoikka ja pienilakkinen sieni. Ruskea.

Voi kuivattaa, tai vetää raakana. Maistuu kitkerältä, mutta niin ne ätäkimmät lääkkeetkin;) Ei missään nimessä mitään sienimuhennosta, koska kiehuessaan, eli ryöppäytyessään hallusinogeeniaineet höyrystyvät veks. Noin 4-10 sientä, niiden koosta ja syöjästä riippuen.

Että semmosta sienistä...

-Joshua Samola, 20.12.2009

#13012

Jäi sanomatta, että olipa se sieni nyt mikä tahansa, niin ei se nautittuna eufoorista olotilaa tuo, ainoastaan harhat. Eli itse sanoisin esim. silokin viihdekäyttöarvosanan olevan siellä 6-7 koluarvosana-asteikolla mitattuna.

Pähkinänkuoressa: 90 prossaa kerroista tulee pelkästään paska olo. Ja SE KESTÄÄÄÄÄÄ:D

-Joshua Samola, 20.12.2009

#13054

Joshua Samolalle: Älä syö kärpässientä raakana vaan vuoden ajan kuivattuna. Madonlakit ovat laittomia, ja perusannos niissä on noin 25kpl. Ei riipu annostus syöjästä, koska aivot ovat kaikilla melkein samankokoiset.

-prkl, 31.12.2009

#13055

Ja oikein käytettynä sienille voisi mielestäni antaa kouluarvosanan 10

-prkl, 31.12.2009

#13058

prkl; Tiedät asiasta enemmän, joten kunnioitan näkemystäsi viihdekäyttöarvosanasta sienien suhteen. Itse en kovin erikoistunut niiden syöntiin päihde mielessä ole.

Olisi pitänyt lisätä, että kommenttini perustuu omakohtaisiin kokemuksiin, eikä seuloa sienistä tulevaa “oloa” yleisellä tasolla.

Tämä on sitä mitä koko Agora ja keskustelut kaipaavat. Eli: Järkipuhetta joka perustuu kenties kokemukseen. Siis prkl:n suunnalta tällä haavaa.

Hyvä!

-Joshua Samola, 31.12.2009

#13122

tattis

-prkl, 7.1.2010

#13192

Tanska ottaa ensimmäisenä pohjoismaana tärkeän askeleen kohti vapaampaa maailmaa Perustelut ovat juurikin samoja, joilla tätä on yritetty vastustaa.

-teuro, 18.1.2010

#13201

Muutaman päivän vanha uutinen: Puutarhakaupan omistajia epäillään huumausainerikoksen edistämisestä, sillä liikkeessä myytiin kannabiksen kasvattamiseen soveltuvia välineitä

Eläköön Suomen lainsäädäntö! Eläköön poliisi!

-1984, 19.1.2010

#13262

onhan tämäkin jo askel parempaan kun päivän kysymyksen vastauksessa ihmiset ovat ymmärtäneet että viina ja spaddu ovat vaarallisempia kuin kannabis

-akkak, 30.1.2010

#13263

Tiedä sitten kuinka vaaralliseksi kannabis miellettäisiin jos se olisi yhtä yleistä kuin viina tai tupakka. Poltettuna kannabis taitaa olla jopa vaarallisempaa kuin tupakka, ainakin syöpäriskin osalta.

-Rokkomies, 30.1.2010

#13271

Wikipedian mukaan kannabis saattaa korjata tupakoinnin aiheuttamaa keuhkojen ahtaumaa laajentamalla ilmatiehyita Wikipedia ei kuitenkaan ole riittävän luotettava kaikkien mielestä, joten tässä seuraava linkki kannabisuutisiin

Ylen keskustelualueella on laitettu pari linkkiä

ja

Iltalehdessä kerrotaan, että kannabis lisää keuhkosyövän riskiä Tätä kyseistä tutkimusta en ikävä kyllä löytänyt. Mikäli joku löytää sen, niin voisi linkittää tähän.

-teuro, 31.1.2010

#13280

Ylelle lobattu poliisi-tv Mukana on oikein psykiatri, jonka mukaan kannabis aiheuttaa vakavaa psykoosia. Mitään lähdettä tälle ei tietenkään anneta. Poliisin mukaan kotikasvattajat ja -käyttäjät liikkuvat oikean rikollisuuden piirissä, koska ratsiassa löytyi aseita.

Aseethan tosin kuuluivat ammattirikollisuudelle. Tämä asia käännettiin niin, että käyttäjät liikkuvatkin oikeissa huumausainepiireissä. Tämä on kyllä ihan totta, koska kannabis on laitonta. Laittomuus siis aiheuttaa ongelman, jota laittomuuden piti ehkäistä.

-teuro, 1.2.2010

#13283

“Mukana on oikein psykiatri, jonka mukaan kannabis aiheuttaa vakavaa psykoosia. Mitään lähdettä tälle ei tietenkään anneta.”

Vai että “oikein” psykiatri? Viestistäsi paistaa läpi ehkä hienoinen halveksunta alan tutkijoita kohtaan? Kannabiksen ja psykoosin välisestä yhteydestä on paljon lääketieteellistä tutkimustietoa, tässä yksi tutkimus (toivottavasti linkki toimii). PubMedistä löytää hakusanoilla “cannabis” ja “psychosis” vielä _runsaasti_ lisää.

Tiivistäen näiden satojen tutkimusten meta-analyysi kertoo, että kannabis voi indusoida psykoottisia tiloja mielenterveyden häiriöille alttiilla henkilöillä. Tämän valtavan tutkimusmäärän edessä en menisi siis kiistämään kannabiksen ja psykoosien välistä assosiaatiota.

Jos joku on psykoottinen, saattaa hän aiheuttaa vaaraa muille ihmisille. Tämän vuoksi itse en pidä kannabiksen polttelua hyvänä asiana. Tietysti alkoholi aiheuttaa aivan samanlaista vaaraa, ja suuremmassa määrin, koska alkoholi on laillinen ja sitä nautitaan paljon. On nurinkurista, että alkoholi on hyväksyttävää, kun vähemmän vaarallinen kannabis (henkilökohtainen mielipiteeni) on laitonta.

Mielestäni jokainen saa tehdä omalla vastuullaan mitä lystää. Tällaisia aineita pitäisi saada laillisesti nauttia paikoissa, joissa ei pääse aiheuttamaan vaaraa muille. Mahdolliset terveydelliset seuraamukset ja hoidon kustannukset saisi myös kantaa itse. Harmi vaan, että asia ei ole näin mustavalkoinen.

-Maria!, 2.2.2010

#13284

Olen samaa mieltä tuosta alkoholin ja kannabiksen eriarvoisesta kohtelusta. Minun puolestani viinakin voitaisiin kieltää samoin perustein kuin kannabis. Tosin realistisempana näkisin kannabiksen laillistamisen. Ehkä kompromissina voitaisiin kieltää alkoholi ja sallia kannabis? Joka tapauksessa on tekopyhää sallia alkoholi, sillä siitä aiheutuu todistetusti vähintään yhtäpaljon haittaa yhteiskunnalle kuin kannabiksesta (jos se olisi yhtä yleistä).

“Mielestäni jokainen saa tehdä omalla vastuullaan mitä lystää. Tällaisia aineita pitäisi saada laillisesti nauttia paikoissa, joissa ei pääse aiheuttamaan vaaraa muille. Mahdolliset terveydelliset seuraamukset ja hoidon kustannukset saisi myös kantaa itse.” Kaikkien pitäisi myös itse maksaa itseaiheutetut terveyshaittansa. Minusta on älytöntä että verorahoilla hoidetaan tupakoitsijoiden keuhkosyövät ja ylipainoisten diabeteshoidot. Mutta kuten Maria tuossa sanoi, valitettavasti nämä eivät ole yksinkertaisia, mustavalkoisia asioita...

-Rokkomies, 2.2.2010

#13285

Jos suvussa on esiintynyt skitsofreniaa, se voi olla piilevänä itselläänkin. Kannabis voi laukaista skitsofrenian näissä tapauksissa. Jos on suvussa ollut skitsofreenikkoja kannattaa pysyä poissa kannabiksesta ja käyttää vaikka ekstaasia tai lsd:tä. Lsd tosin ei ole mikään bilehuume jota kannattaa ottaa tosta noin vaan

-akkak, 2.2.2010

#13350

“Tiedä sitten kuinka vaaralliseksi kannabis miellettäisiin jos se olisi yhtä yleistä kuin viina tai tupakka. Poltettuna kannabis taitaa olla jopa vaarallisempaa kuin tupakka, ainakin syöpäriskin osalta.”

Sitä voidaan myös nauttia oraalisesti eli syödä. Tällöin polttamisen aiheuttamat haitat poistuvat.

-Chocolate Rain, 19.2.2010

#13729

Kirjoituksen aiheena ollut ns. Lex-kukkuruukku tuotti ensimmäisen syytteen

Kyseessä on Viherpeukku niminen puutarhakauppa. Kaupan omistajat ja henkilökunta ovat syyttäjän mukaan myyneet tarkoituksella laitteita kannabiksen kasvattamiseen, jonka takia heitä on päätetty syyttää törkeästä huumausainerikoksen edistämisestä. Tästä voi saada 6 v vankeutta.

Viherpeukku on erikoistunut vesiviljelyyn. Samoja ja vastaavia laitteita on mahdollista tilata laillisesti ulkomailta ja niitä myyydään kotimaisissa puutarhakaupoissa.

-Teemu, 17.7.2010

#13730

Tässä Lex-kukkaruukun lakipykälät

Eli Viherpeukun epäillään tienneen, että sen vesiviljelytarvikkeita käytetetään huumeiden viljelyyn ja tavoitelleen huomattavaa taloudellista etua. Tästä rangaistus on 4 kuukautta – 6 vuotta vankeutta.

Teemu

-------

4 § (17.12.1993/1304)

Huumausainerikoksen edistäminen

Joka

1) huumausaineen laitonta valmistusta, viljelyä, maahantuontia tai maastavientiä varten valmistaa, kuljettaa, luovuttaa tai välittää välineitä, tarvikkeita tai aineita tietäen, että niitä käytettäisiin tähän tarkoitukseen, tai

2) varoja lainaamalla tai muuten rahoittamalla edistää huumausainerikosta tai sen valmistelua taikka 1 kohdassa tarkoitettua toimintaa tietäen, että rahoitus käytetään tähän tarkoitukseen,

on tuomittava, jollei teko ole rangaistava osallisuutena huumausainerikokseen tai törkeään huumausainerikokseen, huumausainerikoksen edistämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Edellä 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetun huumausainerikoksen edistämisen yritys on rangaistava. (19.10.2006/928)

4 a § (19.10.2006/928)

Törkeä huumausainerikoksen edistäminen

Jos huumausainerikoksen edistämisessä rikoksentekijä toimii huumausainerikoksen laajamittaiseen tekemiseen erityisesti järjestäytyneen rikollisryhmän jäsenenä ja

1) rikoksen kohteena oleva väline, tarvike tai aine on tarkoitettu erittäin vaarallisen huumausaineen tai suuren huumausainemäärän valmistukseen, viljelyyn, maahantuontiin tai maastavientiin taikka

2) huumausainerikoksen edistämisellä tai edistettävällä rikoksella tavoitellaan huomattavaa taloudellista hyötyä

ja huumausainerikoksen edistäminen on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä huumausainerikoksen edistämisestä vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

Edellä 4 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla tehdyn törkeän huumausainerikoksen edistämisen yritys on rangaistava.

-Teemu, 17.7.2010

#13907

Oikeus kumosi lex-kukkaruukun. Kannabiksen kasvattamiseen sopivien tarvikkeiden myynti ei olekaan rikos.

Yrityksen kahta omistajaa ja 20 työtekijää syytettiin huumausainerikoksen edistämisestä. Syyttäjä piti yrityksen toimintaa järjestätyneenä rikollisuutena, mutta ei ole valittanut oikeuden päätöksestä.

Viherpeukku toimi neljällä paikkakunnalla ilmeisen laillisesti kun poliisitutkimus ja siihen liittynyt takavarikko aiheutti sen konkurssin vuonna 2009.

-Teemu, 8.1.2011

#14226

Poliisin arvio: “Kannabis laillista Suomessa 2020”

-Teemu, 9.5.2012

#14747

Kyllä kieltolaki toimii hyvin.

Yhdysvalloissa on 10 kertaa niin paljon vankeja suhteessa asukaslukuun kuin Suomessa, ja suhdeluku on melkein sama muihinkin maihin nähden. Jopa Meksikossa on vankeja vain neljäsosa Yhdysvaltojen määrästä. Yhdysvaltojen vankiloissa on nyt enemmän vankeja kuin mitä oli Stalinin vankileireillä. Näistä vangeista yli puolet on sisällä huumerikoksista, ja heistä taas melkein kaikki pelkästään hallussapidosta (ei myynnistä). Pelkästään huumeiden hallussapidosta on siis Yhdysvalloissa vankilassa ihmisiä ainakin neljä kertaa niin paljon kuin mitä Suomessa on vankeja yhteensäkään.

30 vuotta sitten USAn vankien suhteellinen lukumäärä oli alle viidesosa nykyisestä. Se oli aikaa ennen War on Drugsin alkua, jolloin tätä hyvää vihollista vastaan ruvettiin taistelemaan tutuin seurauksin. Miljoonia ihmisiä on pantu vankilaan, rahaa on käytetty yli biljoona dollaria (eli miljoona miljoonaa), huumeiden käyttö on vain kasvanut koko ajan.

Kalifornian osavaltio käyttää tuplasti niin paljon rahaa vankiloiden kuin yliopistojensa ylläpitoon. Viimeisen 30 vuoden aikana sinne on rakennettu yksi yliopisto ja 21 vankilaa. Vankiloiden ylläpitoon käytetty raha on kasvanut kuusi kertaa niin nopeasti kuin koulutukseen käytetty. Yksi vanki maksaa osavaltiolle viisi kertaa niin paljon kuin yliopisto-opiskelija. Ja tässä puhutaan siis julkisista, ei yksityisistä kouluista.

Huumeiden kieltolaki on epäonnistunut täydellisesti, vielä pahemmin kuin alkoholin kieltolaki sitä ennen.

-Aapo, 3.6.2013

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Politiikka tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: