Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Historian suuri vääryys

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Pidätkö?


12 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 20/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Historia tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Itä-Euroopan jääminen Neuvostoliiton puskuriksi kommunistihallinnon pakkovallan alle on surullinen vääryys, joka vaikeutti sodasta toipumista ja yleisesti ottaen taannutti maita länsikuppaneihin verrattuna kymmeniä vuosia. 3 191 lukijaa, joista 189 eli 6% on antanut arvosanan ().

Historian suuri vääryys

Rautaesirippu

Yksi merkittävimmistä historian vääryyksistä – joka olisi voitu estää – on Itä-Euroopan lankeaminen Neuvostoliiton puskuriksi toisen maailmansodan jälkeen.

Kun liittoutuneet olivat voittamassa sotaa, pidettiin Mustan meren rannalla Jaltalla kokous, johon osallistuivat voittajamaiden edustajat: Roosevelt, Churchill ja Stalin. Jaltalla sovittiin, että pääosin rajat palautetaan toista maailmansotaa edeltäneeseen tilaan. Stalin sai liitettyä Baltian maat Neuvostoliittoon, istutettua Itä-Euroopan maihin neuvostomyönteisen kommunistihallituksen sekä itselleen alueita Suomelta ja Puolalta. Puolaa itse asiassa siirrettiin länteen: se sai suurehkoja alueita itäisestä Saksasta ja Neuvostoliitto itäisestä Puolasta. Roosevelt suostui Stalinin vaatimuksiin saada Itä-Eurooppa hallintaansa, vaikka vaatikin sinne vapaita vaaleja — Roosevelt ilmeisesti uskoi voivansa vaikuttaa tilanteeseen YK:n kautta, johon Stalin lupautui mukaan saatuaan Itä-Euroopan. Tästä Rooseveltia kritisoitiin. Koko Itä-Eurooppa taantui ja joutui totalitäärisen ulkopuolisen maan vallan alle. Roosevelt ei ollut kokouksessa muutenkaan ihan iskussa, hän kuoli vain 2 kuukautta sen jälkeen.

Kokouksen aikaan puna-armeijalla oli jo Itä-Eurooppa pääosin hallussaan ja neuvostojoukot olivat alle 100 kilometrin päässä Berliinistä. Puna-armeija oli kooltaan kolminkertainen länsijoukkoihin verrattuna. Toisaalta Yhdysvalloilla oli ajan ylivoimaisesti paras sotateknologia ydinaseet, joita Neuvostoliitolla ei ollut kykyä vastustaa. Englannin talous oli sodan vuoksi romahtanut, joten Churchill ei paljon voinut vaatia, vaikka Puola nimenomaan oli se syy, joka Englannin veti mukaan sotaan alunperinkin.

Kokouksen ja koko sodan suurin häviäjä oli Itä-Eurooppa. Esimerkiksi juuri Puola, joka ensin joutui kahden aggressiivisen diktatuurin jakamaksi – Natsi-Saksa lännestä ja Neuvostoliitto idästä moukaroivat ja jakoivat sen. Valloittamistaan maista Natsi-Saksa riisti minkä irti sai ja vei “ali-ihmisiä” pakkotöihin, ghettoihin tai keskitysleireille — eikä Neuvostoliitto ollut paljon parempi. Kun 5 vuoden natsiterrori oli päättynyt, olivat Itä-Euroopan maat täynnä puna-armeijan “vapauttajia” ja päätyivät kommunistihallinnon alle 40 vuodeksi. Vapaista vaaleista tai kansalaisoikeuksista ei ollut puhettakaan. Kommunistit perustivat omia leirejään entisiin keskitysleireihin, ja näihin suljettiin valtion vihollisia ja muita poliittisesti epäilyttäviä henkilöitä. Poliisivaltiona Itä-Saksa oli vertaansa vailla: joka kymmenes kansalainen joko työskenteli Stasilla tai toimitti sille tietoja. Joissain maissa ihmiset vastustivat kommunistihallintoa, esimerkiksi 1956 Unkarin kansannousu tai 1968 Prahan kevät. Kaikki kansannousut kukistettiin Neuvostoliiton aseiden voimin.

Toisen maailmansodan ylivoimaisesti suurin voittaja on Yhdysvallat. Sen mantereella ei Pearl Harboria lukuunottamatta oltu sodittu. Euroopan tuotantokapasiteetti oli kutakuinkin tuhottu, kun taas yhdysvaltalaiset tehtaat pyörivät täydellä teholla. Stalin ja Neuvostoliitto olivat toinen voittaja. Maksettu hinta oli tosin hirmuinen: 26 miljoonaa kuollutta (USA 0,4 milj, Saksa 7,5 milj.). Palkinnoksi Stalin sai Baltian maat Neuvostoliittoon sekä koko Itä-Euroopan hallintaansa.

Suurimmat hävijät ja vääryyden kärsineet olivat Itä-Euroopan maat. Heidän osaltaan sodan voittoa voi pitää Pyrrhoksen voittona, jonka kustannukset ovat suurremat kuin hyödyt: “Vielä yksi tällainen voitto niin olen hukassa”.

-Aapo Puskala, 2.10.2006

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
10 tuoreinta kommenttia 13:sta. Näytä kaikki kommentit
Kommentit
#3563

Aapo, “Hmm. HMM. Mitä asioita osaat luetella, jota valtio ei kontrolloi elämässämme? Niitä on nimittäin oikeasti ihan pirun vähän”

Nimenomaan, ideaalimaailmassahan vallitsisi anarkia ilman esivaltaa, uskonnollisia, sosiaalisia ja poliittisia auktoriteetteja, jotka käskee ja kieltää mitä yksilön tulisi olla ja tehdä. Valitettavasti tämä ei tule toteutumaan koskaan ja on tyydyttävä pelkästään huonoihin vaihtoehtoihin.

Demokratiahan ei tule koskaan toimimaan, koska valtaan pääsee aina ihmisiä, kuten entisiä missejä, urheilijoita ja viihdyttäjiä, jotka eivät asioista tiedä todellakaan mitään.

-minä, 4.10.2006

#3570

Kuulun sukupolveen, jolle koulussa opetettiin Suomen aloittaneen Talvisodan, samoin kuin Vietnamin sodan kerrottiin päättyneen demokratian voittoon. Saksankielen oppikirjoissa avoimesti ylistettiin DDR:ää. Naapuri Länsi-Saksa nähtiin huumeongelmien ja asunnottomuuden pimeänä linnakkeena. Romanian diktaattori Ceauseskua taas kuvattiin Karpaattien neroksi.

Vaikka kotimaamme virallinen totuus muuttuu, retoriikka pysyy samana. Hyvänä esimerkkinä tästä on perustelut siitä, miksi Helsinki on Turkuun verrattuna aivan ylivoimainen isäntäkaupunki Euroviisuille. Tosin se on huomattavasti pienempi vääryys Prahan kevään tai vuoden 1918 kansanmurhan rinnalla, mutta surullinen vääryys kuitenkin.

-Orange, 4.10.2006

#3571

Aapo: no, onhan meillä sentään yhä vapautta valita vapaa-ajan aktiviteettejä, poliittinen mielipiteemme, uskontokuntamme, käydä kauppaa.. tarkoitin nyt vähän eri sortin määräyksiä kuin EU-direktiivejä ja liikennelakeja, kun ajattelin asiaa lähinnä totalitaristisen valtion ja Suomen eroavaisuuksien kannalta. Tietysti valtio puuttuu täälläkin moniin asioihin, kuten kirjoituksestakin ilmenee, mutta perusoikeudet kai sentään on tallella.

-Mimmi, 4.10.2006

#3588

mä: Neuvostoliitto oli yhtä kaukana kommunismista kuin Kongon demokraattinen tasavalta demokratiasta. Aluksi tarkoitus oli kyllä päästä “aitoon kommunismiin”, mutta totalitaaristen johtajien vuoksi tulos oli oikeastaan fasistinen herravaltio, jossa pomoja sai kutsua “tovereiksi”. Puhdasta kommunismia ei olla missään vielä saatu aikaan, mutta ei demokratiakaan onnistunut ensimmäisellä yrityksellä.

-T, 9.10.2006

#3589

Ensimmäisestä kommentista

“siellä missä natsit saivat vallan kuoli miljardeja ihmisiä. Samaten siellä missä kommunistit saivat vallan kuoli miljardeja ihmisiä. Tuomittavia aatteita kumpikin.”

Eivät ne kuolemat pelkästään aatteen syy ole. Natsi-puolueet ovat kiellettyjä koska ne kannattavat roturasismia ja voivat jopa hyväksyä “vääränlaisten” ihmisten tappamisen.

Kommunismi ei käske tappamaan ketään, tappajia olivat/ovat kommunistijohtajat (osa heistä) omista sairaista syistään.

Myös kapitalismi on tappanut ainakin välillisesti huomattavasti ihmisiä (Sosiaaliturva on surkea, omaa etua SAA/KUULUU tavoitella muiden kustannuksella)

-rastajasseri, 9.10.2006

#3603

Suomi on jonkinlainen puoli-Itä-Euroopan maa. Olisimme todennäköisesti vauraampia jos olisimme olleet kunnolla osa Länsi-Eurooppaa. Jäimme kuitenkin jonnekin sinne välille.

Suomen puoli-Itä-Eurooppalaisuuden myötä suomen johtajat ovat mm.:

- vuosikausia valehdeet kansalle valtion uutisissa

- salanneet kansalta suomettumisen arkistot

- olleet hiljaa YK:n kokouksissa

- pitäneet samat suomettajat vallassa kuin Neuvosto aikaan

Samanlaista Itä-Eurooppalaisuuden lastia on monessa. Ikävä juttu kaikille meille.

-Teemu, 11.10.2006

#3631

Herää Aapo! Historia on kauttaltaan yhtä suurta “vääryyttä”.

Vahvimman oikeudellahan valtioiden väliset suhteet on aina ratkottu, ja siinä sivussa jaettu pienempien alueet sulle-mulle -periaatteella.

Ydinaseillako Itä-Eurooppa olisi pitänyt “vapauttaa”?

-elu2, 16.10.2006

#3769

Mikä on vääryyttä jollekin, on oikeutta toiselle lainkaan vähättelemättä Itä-Euroopan kansojen kohtaloa. Ennen ja jälkeen toisen maailmansodan.

Paha on rauhanaikana sanoa, miten sodanaikana pitäisi toimia. Aivan päätön ajatus on kieltää rauhan aikana maamiinat. Mahdollisen konfliktin aikana yleensä käytetään kaikkia mahdollisia keinoja.

Ja tästä nykypäivään.

Kova into tuntuu olevan osallla suomalaisia Natoon. Onkohan historia unohtunut vai kuvitellaan nykyisen tilan kestävän maailman tappiin. Pitäisin sitä todellisena ihmeenä. Vastakkainasettelu tulevaisuudessa on taas enemmän kuin todennäköistä, onko parempi kuuluu blokkiin vai olla oikeasti riippumaton, niin hyvin kuin se nykymaailmassa on mahdollsita.

-Reippa, 17.11.2006

#3999

Ihan normaali tulkinta toisen maailmansodan loppuvaiheista, mutta lukijaystävällisyyttä voisi parantaa korjaamalla kolme pikkuvirhettä:

(1) Linkki Wikipedian “Roosevelt”iin osoittaa juuri siihen väärään, Teddy-karhulle nimensä antaneeseen Theodore Rooseveltiin (kuoli 1919). Tämä voi hämätä pahasti niitä, jotka historiaa eivät tunne ja lähtevät etsimään linkeistäsi lisätietoja. Linkin voisi korjata osoittamaan oikeaan osoitteeseen: .

(2) Ilmaisua “pyrrhoksen voitto” käytetään väärässä yhteydessä: ilmaisun pitäisi tarkoittaa alkuperäisen Pyrrhoksen voiton tapaan voittoa sotatantereella, joka johtaa häviöön sen ulkopuolella, laajemmassa mittakaavassa (nykyvastineita vertaukselle olisivat taktinen voitto joka johtaa strategiseen tappioon tai vaikkapa sanonta “voitimme taistelun mutta hävisimme sodan”). Itä-Euroopan maat joihin viittaat hävisivät kaikki sotatantereella, Puola ja silloinen Tsekkoslovakia valloitettiin peräti kahteen kertaan eri valtioiden toimesta (1939 ja 1944-1945). “Pyrrhoksen voittona” toisessa maailmansodassa voisi pitää vaikkapa Ison-Britannian voittoa sodassa, joka johti sitten sodan jälkeiseen britti-imperiumin romahtamiseen. Tämä vertauksesi luo historiaa tuntemattomalle lukijalle vääränlaisen mielikuvan fraasin tarkoituksesta. Väkinäistenkin vertausten änkeminen tekstin päätöskappaletta päättämään on tietysti kätevä tapa luoda vaikutus äidinkielen opettajiin lukiossa, mutta kun sinun koulutusputkesi on suoritettu niin voit kirjoituksissasi keskittyä niitä ilokseen lukeviin. “Suurimmat hävijät ja vääryyden kärsineet olivat Itä-Euroopan maat.” on täysin kelvollinen tapa päättää lyhyehkö kirjoitus, ei tarvitse lisätä mitään turhaa tai virheellistä.

(3) “Mantereella” on aika huono sanavalinta mitä tulee Pearl Harborin Havaijilla sijaitsevaan satamatukikohtaan, Havaiji kun voi geologisin perustein kuulua aivan yhtä hyvin Aasiaan, Oseaaniaan tai Etelä-Amerikkaan kuin Pohjois-Amerikkaan. “Sen mantereella ei Pearl Harboria lukuunottamatta oltu sodittu.” pistää asiasta tietämättömän luulemaan, että taistelutanner sijaitsee Pohjois-Amerikassa muttei Yhdysvalloissa (siis juuri väärin päin!) koska käytät sanaa “manner” “maan” sijasta. “Sen rajojen sisäpuolella ei Tyynenmeren pikkusaaria lukuunottamatta” etc. olisi parempi.

Kirjoituksesi mielenkiintoisuuden osalta paljon suurempi ongelma kuin nämä pari (kiireessä luotua?) pikkuvirhettä on se, ettet laajenna aloituskappaleesi rakentavinta väitettä millään tavalla: Miten toisen maailmansodan loppuvaiheiden etupiirijako ja tästä seuraava kylmä sota “olisi voitu estää”? Miten ja kenen olisi pitänyt toimia vaikkapa Jaltan konferenssissa, jotta Puolasta olisi saatu sodan jälkeen poliittisesti ja taloudellisesti itsenäinen ja toimiva demokratia, jollaisesta Thomas W. Wilson haaveili Washingtonissa jo tammikuussa 1918 pitäessään Neljäntoista kohdan puheensa joka johti Puolan valtion uudelleen luomiseen ensimmäisen maailmansodan jälkeen?

-Touko, 28.12.2006

#4000

Touko, wau. Paitsi että tiedät asioista niin osaat myös ilmaista itseäsi hienosti!

(1) Olet aivan oikeassa. Lisäsin linkit jälkikäteen ja olin vähän huolimaton

(2) tuokin on totta. Pyrrhoksen voittona ajattelin sitä, että ne “voittivat” koska niiden valloittaja Saksa hävisi, mutta hävisivät itse vain uudestaan.

(3) Hyvä huomio. Muutin tekstiä.

Tuo, että se olisi voitu estää, on kyllä ehkä liian optimististsa. Yhdysvalloilla oli kuitenkin ydinase, joskin sillä uhkaaminen olisi ollut aika vaikeaa poliittisesti. Joka tapauksessa Rooseveltin “pehmeyttä” arvosteltiin, että hän antoi liian helposti periksi Stalinille. Mutta koska tuo, että se olisi voitu estää, on aika paljon sanottu niin päätin ottaa sen pois. Se vaatisi tutkimustyötä enemmänkin.

-Aapo, 28.12.2006

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Historia tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: