Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Etuoikuttelua

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Päivän sana: inferenssi: päätelmä

Pidätkö?


19 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 18/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Politiikka tai muista aiheista.

Tiivistelmä: EY-tuomioistuin oli oikeassa määrätessään, että työkokemus on hyväksyttävä peruste palkalle. Brittiläinen terveystarkastaja oli vaatinut, että hänen lastenhoitovapaansa eivät saa alentaa hänen palkkaansa suhteessa muihin työntekijöihin. 3 969 lukijaa, joista 244 eli 6% on antanut arvosanan (9-).

Etuoikuttelua

EY-tuomioistuimessa käsiteltiin kiinnostavaa, joskin aika itsestäänselvää tapausta. Oikeusjutussa oli kyse siitä, että englantilainen naispuolinen terveystarkastaja Cadman sai vähemmän palkkaa kuin miespuoliset kollegansa. Cadman oli saanut lapsia ja hänen työuransa oli hoitovapaiden takia lyhyempi, jonka vuoksi hän sai huonompaa palkkaa. Cadman koki tämän syrjinnäksi ja vei asian oikeuteen. Oikeus päätti, että syrjintää ei ole, sillä palkkaeron syynä on työkokemuksen pituus eikä sukupuoli.

Helsingin Sanomat uutisoi ratkaisusta “Naisille voi maksaa samasta työstä vähemmän”. Turun Sanomat puolestaan kirjoitti samasta päätöksestä “palkkakuilu on jo olemassa, mutta päätös tekee naisten välillisestä syrjinnästä hyväksyttävää” Onko joillekin ihmisille mahdotonta nähdä asioita muuten kuin tulipunaisen feministisen kiihkon “tasa-arvo”vimmassa? Samoissa töissä sukupuolten välillä ei ole palkkakuilua, vaan kokeintaan parin prosentin kynnys eikä oikeusjutussa ollut kyse sukupuolesta, vaan työkokemuksen pituudesta. Hämmästyttävää kyllä, YLEn otsikointi on lähinnä totuutta: “EY-tuomioistuin: Äitiysloma saa vaikuttaa palkkaan”.

Palkkaeron syynä oli työkokemuksen tuoma pätevyys, ei sukupuoli. Se, että työvuosia oli naisella vähemmän ei tarkoita, että naista syrjitään. Jos joku pitää tätä epäoikeudenmukaisena niin siinä tapauksessa kokemuksen mukaan ei saisi maksaa muutenkaan yhtään enempää. Vastavalmistunut saisi siis saman palkan kuin parikymmenvuotisen kokemuksen läpikäynyt konkari.

Työvuosiin katkon aiheuttanut tekijä on yhdentekevä. Se voi olla lastenhoito tai toinen työpaikka tai sapattivuosi. Työnantajan näkökulmasta on luonnollista, että maksetaan eniten sille, joka tuottaa eniten. Ja jos kokemusta on vuosia enemmän, on todennäköistä että osaa hommansa paremmin (näin siis kahden muuten identtisen työntekijän välillä). Olisiko siis oikein, että naiset saisivat “työkokemusta” silloinkin kun he ovat kotona hoitamassa lastaan? Jos mies menee vuodeksi Lappiin vaeltamaan, annetaanko hänellekin vuoden työkokemusbonus?

Perheen perustaminen ja raskaus on valinta. Se tarkoittaa sitä, että itse jää tai lapsen isä jää hoitamaan lasta ja näin menettää työkokemusta jota hän muuten saisi. Missä ihmeen kohdassa se vääryys tapahtuu? On tietysti totta, että naiset ovat useammin kotona hoitamassa lapsia kuin miehet. Mutta kuinka moni on pakotettu siihen, ilman että se on oma vapaa valinta? Ja mikä siihen pakottaa? Jos kokee tarpeelliseksi jatka uraa, tästä on syytä sopia lapsen isän kanssa etukäteen. Ja onko uraansa panostava nainen tehnyt turhaan työtä koska hänen ahkerointiaan ei mitenkään palkittaisi?

Oikeusjutussa ei ollut kyse tasa-arvosta. Kyse oli etuoikeuksien vaatimisesta, joita kaikeksi onneksi ei myönnetty.

-Aapo Puskala, 10.10.2006

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
Kaikki 24 kommenttia
Kommentit
#3594

Itse oikeusjuttuhan on melko perusteeton, mutta omiin kommentteihisi haluan lisätä näkökulman.

Perheen perustaminen ja raskaus on valinta (useimmille), totta. Jos valitaan raskaus ei voida valita kumpi odottaa ja synnyttää. Naisen on pakko synnyttää ja kasvattaa lapsi sisällään. Huolimatta siitä että raskaus ei ole sairaus, se aiheuttaa useille terveydellisiä haittoja. Pitäisikö alentunutta työkykyä näin sakottaa palkanalennuksella. Imettäminen on valinta. Jos valitsee imetyksen (jolle on terveydellisiä perusteita) ei voida valita, kumpi imettää. Naisen on pakko hoitaa se. Työssäkäyvälle naiselle melko monimutkaista, kuten on myös äidinmaidon lypsäminen, jotta mies voisi hoitaa sen syöttämisen. Lisäksi raskaudesta toipuminen vaatii aikansa yksilöllisesti. Näillä asioilla on vaikutusta siihen, että nainen jää kotiin hoitamaan lasta, varsinkin tämän ollessa aivan pieni. Myöhemminhän asia on toinen. Valinta ei näin ollen ole minusta ihan noin suoraviivainen prosessi.

Näyttää siltä, että lasten saaminen on työelämässä melkoinen virhe. Ihmiselämän jatkumisen kannalta välttämätöntä.

-Malla, 10.10.2006

#3595

näinhän se on Aapo. hassua, kuinka häälyväinen raja voi olla etuoikeuksien vaatimisella ja tasa-arvon vaatimisella. :D tämä on myös mun kanta tähän asiaan, eli työkokemus voi ja oikeastaan pitää olla peruste palkkaa päätettäessä. tosin, se ei musta kyllä ole aina oikein, että esim: naisen palkkaa lasketaan tuntuvasti vain koska tämä on ollut äitiys lomalla. eli työ kokemus ei saa olla ainoa peruste.

taidanpa antaa tästä kasin. hyvä kirjoitus Aapo.

-Timppa, 10.10.2006

#3596

Välillä tuntuu, että palkkaan ei saa vaikuttaa: ikä, sukupuoli, uskonto, ulkonäkö, suhteet, älykkyys, koulutus, taidot, tehokkuus, eikä mikään muukaan asia jolla on tekemistä työn tekemisen kanssa.

-Teemu, 10.10.2006

#3598

Malla, astut kovin lipsuvalle polulle kun rupeat biologisista eroista vaatimaan hyvitystä. Sille ei ole loppua, eikä se johda tasa-arvoon vaan nimenomaan etuoikeutettuihin asemiin.

Jos työnantaja pakotetaan tasoittamaan biologisia eroja niin silloin ainoa ratkaisu on tasapalkka. Toinen ihminen on saanut perimässä matemaattista lahjakkuutta, jota hän on kenties harjoittanut. Sekä itse perimä että halukkuus sen kehittämiseen ovat joko kokonaan tai osittain perinnöllisiä. Erilaisten lahjakkuuksien mukaan ei siis voisi maksaa parempaa palkkaa, ei vaikka tulokset olisivat aivan eri tasoa.

Miehet elävät keskimäärin melkein 10 vuotta naisia vähemmän. Osan voi varmasti selittää elintavoilla, mutta ei koko eroa. Saman logiikan mukaan miehet pitäisi päästää eläkkeelle melkein 10 vuotta aiemmin tai muuten rahallisesti hyvittää tämä “liian aikainen kuolema”.

Biologisia eroja ei ole järkeä, ei ole mahdollista eikä ainakaan millään tavoin oikeudenmukaista ruveta lakisääteisesti “hyvittämään&rquo;. Sille tielle ei ole muuta loppua kuin törkeä epäoikeudenmukaisuus.

-Aapo, 11.10.2006

#3599

Aapo, missä kohdassa vaadin biologisista eroista hyvitystä? Sanoinko että työnantajan pitää tasottaa? Sanoin vain että em. seikat vaikuttavat valintoihin ja ihmettelin samalla etteikö raskauden pitäisi siis myös vaikuttaa palkkaan. Tulkintasi on vallan outo siitä mitä kommentoin.

-Malla, 11.10.2006

#3600

Aapo, kaukaa haettu tuo vertaus miesten lyhyemmästä eliniästä... Muutenkin kirjoitus henkii konservatiivista, perinteistä ajattelutapaa.

Tässä vähän faktaa: Useimmiten äiti jää hoitamaan lasta kotiin vanhempainloman ajaksi ja häviää siinä taloudellisesti -onko oikein että lapsen saaminen verottaa VAIN äidin kukkaroa? Se jos mikä on törkeä epäoikeudenmukaisuus! Lapsen tulisi olla molempien vanhempien asia, myös taloudellisessa mielessä. Työantajien pitäisi kohdella tasaveroisesti vanhempia näissä asioissa. Jos lapsen saamisesta alettaisiin 'sakottaa' myös miehiä, niin taitaisi ääni muuttua kellossa monella isäihmisellä. Ikävä kyllä.

Ehkä kuitenkin asiasta napisevat kuitenkin eniten lapsettomat ihmiset, ja ymmärrän sen hyvin, koska he ovat loppujen lopuksi niitä yhteiskunnan nettomaksajia.

-Sari, 11.10.2006

#3602

Hassua, minua pidetään konservatiivisena, tämä oli uutta. :)

Ei, ei ole oikein jos raskaus verottaa vain äidin kukkaroa. Mutta se vääryys tapahtuukin naisen av(i)opuolison/miesystävän taholta, ei yhteiskunnan tai työnantajan. Parin on yhdessä päätettävä mitä he tekevät ja miten kulut tasataan vai miten toimitaan. Käsittämätöntä jos valtion pitää tulla hätiin myös parien omien asioiden päättämisessä! Toki lapsi on molempien vanhempien, mutta tuollainen oikeusjuttu kuin tämä ei sitä millään tavoin siihen suuntaan vie.

Työnantajat kohtelevat jo nyt tasaveroisesti. Se, kumpi on töissä, saa siitä työkokemusta. Parit itse päättävät, kumpi jää kotiin. Jos tässä annettaisiin työkokemusbonusta myös siitä että ei ole töissä, se olisi väärin KAIKKIA muita kohtaan, ja etuoikeus äideille.

Malla, tulkitsin sitten kirjoituksesi väärin. Raskausaika kyllä voi aavistuksen vaikuttaa palkkaan, mutta kyllä sen vaikutus on hyvin pieni tai olematon koska se ei kestäkään pitkään.

Mutta Sari ja muutkin: raskaus ja lapsen hankkiminen on useimmissa tapauksissa puhdas valinta. Ja se on useimmiten myös puhdas valinta että kuka lasta jää hoitamaan. Millä tavalla työnantaja tai yhteiskunta tai joku muu on “syyllinen” raskauteen tai sen aiheuttamaan poissaoloon?

Jos tuo olisi mennyt läpi, se olisi vähentänyt työnantajien halua palkata naisia – ei vain siitä syystä että on mahdollista että he jäävät hoitamaan lapsia, niin nyt heille pitää maksaa siitä ajasta vielä kokemuslisiäkin. Kun vastaavassa asemassa nainen tai mies, joka ei jää kotiin hoitamaan lapsia, tekee työtä ja kehittyy koko sen ajan.

Minä itse olen täysin valmis ja halukaskin jäämään kotiin lastani hoitamaan, mutta jos saisin siltä ajalta työkokemusbonusta niin kollegoitani olisi kohdeltu väärin.

-Aapo, 11.10.2006

#3601

Eipä unohdeta tosiasioita.Työmaailmassa ei palkkaa makseta läheskään aina työkokemuksen perusteella, vaan pärstäkertoimen ja suhteiden mukaan. Naisille on helppo maksaa huonompaa palkkaa monella alalla koska 'niin on aina tehty'. Naisen euro on Suomessa (yksi tasa-arvoisimmista maista maailmassa) 80 snt. Osasyy tähän on varmasti naisten äitiys- ja vanhempainlomat.

Olisi ihanteellista jos työnantajat maksaisivat kullekin taitojen ja kokemuksen mukaan. Näin ei ole, ja sukupuoli vaikuttaa usein palkkaan. En nyt tiedä ko. tapauksesta ja oikeusjutusta sen kummemmin, mutta naisten palkkaus ylipäänsä on kaukana tasa-arvosta. Olet, Aapo, väärässä kun sanot ettei palkkakuilu ole kuin parin prosentin luokkaa.

Ko. brittinaisen tapaukseen en ole perehtynyt sen kummemmin, enkä tiedä kuinka vaativaa ko.työ on , enkä sitä miten työtä kauemmin tehneet ovat ansainneet 'työkokemusbonuksensa' -joka sekin muuten on täysin keinotekoinen ihmisen luoma järjestelmä. Kuka niin on sanonut että 20v töissä olleella pitää automaattisesti olla suurempi palkka kuin 5 v samaa duunia tehneelle? Joku vähemmän aikaa työssä ollut voi olla pätevämpi, parempi ja tuottavampi työntekijä kuin työtä kauemmin tehnyt.

Näistä tasa-arvoasioista voi väitellä hautaan asti, en ole vielä törmännyt ihmiseen joka olisi mielipiteitään muuttanut -varsinkin miesten on vaikea nähdä metsää puilta. Korkeammin palkattujen (usein miesten) palkkauksen pitäisi tulla alaspäin, jotta heikommin palkattujen palkkoja (usein naisten) voitaisiin nostaa. Mutta saavutetuista eduista on hankala luopua, joten miehinen vastarinta on ilmeinen ja mielipiteet siksi niin konservatiivisia asian suhteen.

-Sari, 11.10.2006

#3604

Ei ihme että tuo 80 sentin harha on uponnut kansaan kun sitä on presidentin johdolla toitotettu. Naisen euro on alasta riippen 96-104 euroa. Kun siis puhutaan samoista työtehtävistä, mikä onkin ainoa järkevä tapa verrata. A-Plussan juttu Se, että naisvaltaiset alat ovat usein huonosti palkattuja, ei johdu naisista vaan siitä että nämä alat ovat liki aina valtion/kuntien hommia. Ja monestakin syystä kunnallisektorilla ei makseta juuri mitään. Samoin on esim. poliisien laita, joka on hyvin miesvaltainen ammatti.

Kyllä, nuorempi tyyppi voi olla pätevämi. Sitten kun hän on pätevyytensä osoitanut, hän voikin mennä vaatimaan palkankorotusta. Tämän nimenomaisen kommentin vuoksi kirjoitinkin alkuperäiseen juttuun “Ja jos kokemusta on vuosia enemmän, on todennäköistä että osaa hommansa paremmin (näin siis kahden muuten identtisen työntekijän välillä).” Eihän mikään tietenkään pakota muutenkaan maksamaan parempaa palkkaa kokeneemmalle. Voit omassa yrityksessäsi tai toisenkin yrityksessä sopivassa asemassa maksaa juuri sellaista palkkaa kun haluat. Ilman suotuista palkkakehitystä monet tosin jättävät talon. Sinä et varmaan haluaisi että palkkasi nousisi kokemuksesi mukaan?

“Näistä tasa-arvoasioista voi väitellä hautaan asti, en ole vielä törmännyt ihmiseen joka olisi mielipiteitään muuttanut -varsinkin miesten on vaikea nähdä metsää puilta” – eih! Tuossa samassa lauseessa on sekä syy että seuraus. Tuo viimeinen kertoo, että olet taistossa miehiä vastaan, et tasa-arvon puolesta.

Miksi kaikkien naisten palkkausta pitäisi nostaa ryhmänä, tai miesten laskea? Eikö se olekaan oikein, että maksetaan ansioiden ja osaamisen mukaan? Ja sukupuolen ei pitäisi olla merkitsevä tekijä? Ja nyt juuri otat sukupuolen tärkeimmäksi tekijäksi. Tämä ei valitettavasti ole uutta “tasa-arvo”ihmisissä.

-Aapo, 11.10.2006

#3606

Kävin vielä hakemassa sen tutkimuksenkin. PDF on ladattavissa: mutta tässä tiivistelmä. Kun huomioidaan koulutus, työtehtävät jne (eli toisin sanoen, verrataan vain sukupuolia eikä työtehtäviä) niin teollisuuden toimihenkilöillä ero on n. 6%, teollisuuden työntekijöillä alle 4% ja yksityisillä palvelualoilla eroa keskimäärin 3%. Joillakin aloilla, ravintoloissa ainakin, naisten euro oli 98-104 senttiä. Keskimäärin tässä VATT:n tutkimuksessa naisen euroksi tuli 96,5 senttiä.

Elinkeinoelämän keskusliiton tutkimuksessa naisen keskimääräiseksi euroksi saatiin 98-104 senttiä.

Lieneekö syytä tarkistaa faktojansa? Mielellään viitteiden kera?

-Aapo, 12.10.2006

#3624

Suomessa on muuten semmonen tilanne, että sairaanhoitajat saavat sitä vähemmän palkkaa, mitä kauemmin ovat olleet töissä. Esim. sairaanhoitaja-äitini saa vähemmän palkkaa kuin juuri valmistunut sairaanhoitaja tasan samoista töistä. Tällä muka kannustetaan uusia sairaanhoitajia tulemaan töihin. Kumpihan tekee töitä tehokkaammin, 20 vuotta töissä ollut äitini, vai vastavalmistunut sairaanhoitaja?

-Järjetöntä touhua, 14.10.2006

#3653

“Jos mies menee vuodeksi Lappiin vaeltamaan, annetaanko hänellekin vuoden työkokemusbonus?” Lappiin meneminen on hieman eri asia kuin lasten hankkiminen. Mielestäni naisten pitäisi “saada anteeksi” äitiyslomansa. Jos raskaus on valinta, voisivat kaikki naiset valita lapsettomuuden, ja olisikohan se ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta järkevää.. Koska ei voida valita, kumpi lapset tekee, mies vai nainen, on naisille annettava hieman etuuksia, eli sama palkka vähemmällä kokemuksella.

Jos nainen jää kotiin moneksi vuodeksi, asia on toinen, ja pienempi palkka on oikein. Mutta jos on poissa vain minimiajan, ei siitä pitäisi sakottaa. Naiset tätä ihmiskuntaa vaivalla vievät eteenpäin..

-Maria, 21.10.2006

#3658

Eksyinpä tänne pitkästä aikaa, ja luin Aapon tuohtuneet kommentit. Meillä ei sitten ajatusmaailmat oikein kohtaa.Mutta hakkaan vielä päätä seinään... Tuo A Plussan juttu ei ota millään tavalla huomioon nais-ja miesvaltaisten alojen palkkojen eroja. Totta kai mieslähihoitaja saa yhtä huonoa palkkaa kuin naiskollegansa! Ja euro taatusti on samansuuruinen mies- ja naislastentarhanopettajalla. Tuossa jutussa taidetaan puhua lähinnä kunnan ja valtion palkoista -ne on ainoat joita voidaan edes tilastollisesti kytätä,kaikissa paikoissa kun ei makseta palkkaa palkkataulukkojen mukaan... Eli ei voida soveltaa kaikkiin palkansaajiin. Ja esim hoitoalalla palkat ovat pienet vainsen takia että ala on naisvaltainen -vai miten sen selität?

MONET miehet eivät näe metsää puilta, on helppoa olla kun ei itse ole ollut sukupuolensa takia sorretussa asemassa ikinä. Mietipä sitä. Luuletko että tasa-arvo iski Suomeen sillä sekunnilla kun Suomen naiset saivat oikeuden äänestää? Luuletko että tasa-arvo tänä päivänä todella totetuu? Isot muutokset vievät kauan aikaa, varsinkin jos kyse on vallasta. Mieti vaikka rotusorto tms.Luuletko että tasa-arvo olisi edes puheenaihe, jos se kerran toteutuisi?'tasa-arvo'ihminen olen ilman muuta ja hämmästelen sitä että joku käyttää tällaista termiä alentuvassa mielessä!

Marian kanssa olen täysin samoilla linjoilla.

p.s Minun palkkani nousee työssäoloajanperusteella, halusin tai en.

-Sari, 22.10.2006

#3812

“Ei ihme että tuo 80 sentin harha on uponnut kansaan kun sitä on presidentin johdolla toitotettu. Naisen euro on alasta riippen 96-104 euroa...” -Aapo

ei nyt ihan kuitenkaan

Ekonominaisen euro on 69 senttiä

-Jori c, 28.11.2006

#3960

Hienoa lukea että kerrankin on etuoikeuksien ja tasa-arvon välille tehty siihen kuuluva ero. Ja luonnollisesti se on aiheuttanut kiukkua. Yleensä tasa-arvon nimissä haetaan etuoikeuksia, kuten tässäkin alkuperäisessä oikeustapauksessa.

Sari: nyt ei ollutkaan kyse alojen välisestä erostaa vaan samassa tehtävässä olevasta erosta.

Jori c: Ekonomi ei ole ammatti vaan tutkintoon perustuva nimike, joten siitäkään ei ollut kyse.

-Mka, 21.12.2006

#4865

Kaiketi tasa-arvo on hyvin toteutettu nykyään Suomessa, jos jotain pitäisi muuttaa niin alkaa ajamaan miesten oikeuksia ja vain siksi kun telaketjufeministit ottavat niin silmittömästi kantaa ilman faktoja ja tietoa.

-tasa-arvo-ok, 7.3.2007

#5130

Näitäkään ongelmia tuskin olisi, jos vain miehet kävisivät töissä ja naiset olisivat kotona hoitamassa lapsia ja huushollia – miehen ruumiinrakenne sopii naista paremmin työntekoon, naisen ruumis lapsista huolehtimiseen ja niiden tekemiseen (en saata uskoa sanovani näin kun en edes usko evoluutioon, mutta niin se kai on...).

En usko että työkokemukseen vaikuttavat pidemmällä ajalla muutaman vuoden poissaolot. Kunhan työt sujuvat riittävän hyvin, palkan pitäisi olla sama, jollei joku työntekijä (mies tai nainen) selvästi ole tuotteliaampi toisia (hänen palkkaansa voisi nostaa).

'Järjetöntä touhua': outoa – minun äitini on ollut myös ~20 vuotta töissä sairaanhoitajana ja sai juuri palkankorotuksen :0

-tyttö, 5.4.2007

#6410

Itseasiassa tuloerolla ei ole mitään todellista merkitystä. Näin siis kun ajatellaan että lapsi syntyy parisuhteeseen, kuten yleensä asia onkin. Parisuhteessa tulot ja menot jakaantuvat kuitenkin tasan perheen sisällä. Tämä sama tuloero on olemassa myös “naapurin Maijalla” ja hänen miehellään. Joten suhteessa muihin perheisiin tuloeroa ei ole.

Ehkä tuloero on ihan hyväkin asia koska se kannustaa naisia panostamaan suhteeseen. Se tuntuu nykyään olevan monelle niin vaikeaa. Vaaditaan lisää ja lisää vaikka tasa-arvo on suomessa toteutunut jo aikaa sitten. Etuoikeuksista tässä on kyse ja sillä siisti.

-Kaihalkid, 7.9.2007

#7052

Ihan totta tämä kirjoitus.

-Tasa-arvonaattori, 6.11.2007

#7448

Loistava kirjoitus. Henkilökohtaisesti en pysty ymmärtämään idiootteja jotka väittävät että naista syrjittiin Puskalan kuvailemassa tapauksessa.

-Lonely Rider, 26.12.2007

#9388

“Koska ei voida valita, kumpi lapset tekee, mies vai nainen, on naisille annettava hieman etuuksia, eli sama palkka vähemmällä kokemuksella.”

Eli olet vaatimassa etuuksia sukupuolen mukaan...

-työkokemus ratkaisee, 11.8.2008

#9389

“Jos raskaus on valinta, voisivat kaikki naiset valita lapsettomuuden, ja olisikohan se ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta järkevää.”

Kuinka moni hankkii lapsen “ihmiskunnan tulevaisuuden” takia? Älä naurata. Ja vaikka hankkisikin, ihan vapaasti. Vasta jos yhteiskunta pakottaa naisen toimimaan sillä tavalla, pitäisi siitä hyvittää. Miksi pitää hyvittää valinnoista joista ihminen vapaaehtoisesti tekee?

“Koska ei voida valita, kumpi lapset tekee, mies vai nainen, on naisille annettava hieman etuuksia”

Ja jos naiselle on annettava etuuksia koska hänen on “pakko” synnyttää, miksi ei miehelle anneta etuuksia siitä että hän ei voi edes halutessaan synnyttää? Kuinka arvokas kokemus äitinä olo on? Mittaamattoman arvokas? Pitäisikö miehille korvata tämän kokemuksen puuttumisesta mittaamattomasti rahaa?

-Aapo, 11.8.2008

#10079

Go Aapo go! Kirjoitus rautaista asiaa. On se vaan kumma kun monet naiset vääntävät täysin tyhjästä tätä syrjintää.

-----------------------------------------------------------------------------------------------

“MONET miehet eivät näe metsää puilta, on helppoa olla kun ei itse ole ollut sukupuolensa takia sorretussa asemassa ikinä. Mietipä sitä.”

Huhhuh. Rautaista perustelua. Eivätkö miehet voisi käyttää tätä perustelua yhtä hyvin? Tähän tyyliin: Koska olet nainen, et nää, että sinulla on oikeasti kaikki hyvin ja olet etuoikeutetussa asemassa miehiin nähden. Tähän sinulla ei tietenkään voi olla mitään vastaanväittämistä, sillä olet nainen, etkä sen takia yksinkertaisesti kykene ymmärtämään näitä asioita.

-Pyhä Olavi, 17.10.2008

#13424

Tästä oli tämän päivän Iltasanomissa juttu, jonka pääpointtina oli:

“Parisuhteessa olevan perheellisen kannattaisikin elää ja ajatella kuin yksinhuoltaja: henkilökohtaista turvaansa ja osaamistaan vaalien. Esimerkiksi pitkät poissaolot palkkatyöstä vaikuttavat työnsaantiin, ansiotasoon ja lopulta myös eläkkeisiin naisilla, joita on yksinhuoltajista suurin osa.”

Otsikko oli ehkä vähän kärjistetty, mutta artikkeli muuten ihan asiaa. Eli artikkelin mukaan perheellisenä naisenakin kannattaa huolehtia myös oman palkkansa tasosta ja ajatella myös huomista päivää. Elämänmuutoksista esim. avioero ei ole ainoa mahdollinen huomisen huoli vaan esimerkiksi erilaiset sairaudet, joko omat tai perheenpään. Tässä ei ole kyse pelkästä uran vaalimisesta, vaan siitä, että on sen verran toimeentuloa, että pärjää elämän eri tilanteissa.

-Da Dam, 23.3.2010

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Politiikka tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: