Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Raamatun moraali

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Pidätkö?


13 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 10/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Uskonto tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Raamatun moraaliset opit ovat kuvottavaa luettavaa. Jerikon muuri on tarina kansanmurhasta. Jahve on kaunokirjallisuuden julmin, kostonhimoisin, mustasukkaisin ja epäoikeudenmukaisin hahmo. Onneksi Raamattu tai uskonto ei ole moraalimme perusta. 5 406 lukijaa, joista 323 eli 6% on antanut arvosanan (9-).

Raamatun moraali

Vanhassa testamentissa kerrotaan, kuinka Herra nimitti Joosuan juutalaisten johtajaksi Mooseksen kuoltua. Joosualle ja israelilaisille Herra lupasi Kanaaninmaan (nyk. Israel). “Jokaisen paikan, jonne jalallanne astutte, minä annan teille, kuten olen Moosekselle luvannut.” [Joos. 1:3] Jumala käski Joosuaa ja luvattua kansaa tappamaan vastustajat. “Rangaistakoon kuolemalla jokaista, joka kapinoi käskyjäsi vastaan eikä tottele sinua kaikessa minkä käsket tehdä.” [Joos. 1:18]

Joosua totteli Jahven käskyä. Samoin teki aikoinaan Aabraham, kolmen suuren uskonnon kantaisä. “... Abraham tarttui veitseen uhratakseen poikansa” [1Moos. 22:10] Israelilaiset, luvattu kansa, tottelivat myös. “Herra on varmasti antava koko maan meidän käsiimme. Kaikki sen asukkaat vapisevat jo pelosta.” [Joos. 2:24] Jerikon kaupunki sijaitsi luvatulla maalla ja se oli niinikään valloitettava. “Herra sanoi Joosualle: 'Minä annan sinun käsiisi Jerikon, sen kuninkaan ja kaikki sen sotilaat.'” [Joos. 6:2]

Sotilaat puhalsivat torviin, huusivat sotahuudon ja Jerikon muurit tulivat rymisten alas. Alkoi vääräuskoisten teurastus. “He olivat julistaneet Herralle kuuluvaksi uhriksi kaiken, mitä kaupungissa oli, ja niin he surmasivat miehet ja naiset, nuoret ja vanhat, härät, lampaat, vuohet ja aasit.” [Joos. 6:21] Harhaoppisten arvoesineet kelpasivat kuitenkin ryöstettäviksi. “Mutta itse kaupungin ja kaiken, mitä siellä oli, israelilaiset polttivat poroksi. Vain hopean ja kullan sekä pronssi- ja rautaesineet he antoivat Herran pyhäkön omaisuudeksi.” [Joos. 6:24]

Vanha testamentti on yhtä Jahven nimissä tehtyä kansanmurhaa ja sotaa. Olivatko Jerikon tuho ja kansanmurha moraalisesti oikeutettuja jonkun mielestä? Mitkä ovat perusteet? Sekö, että tekoon käski “oikea” ja “hyvä” jumala? Minun on mahdotonta löytää eroa Hitlerin Puolan-valloitukselle ja Joosuan Kanaaninmaan sotaretkelle. Mikä näitä erottaa, paitsi ehkä se, että Joosuan tarina saattaa olla pelkkä tarina?

Israelilainen psykologi George Tamarin esitti Jerikon tarinan yli tuhannelle israelilaiselle 8-14 -vuotiaalle lapselle ja kysyi, oliko teko moraalisesti oikein. Kaksi kolmasosaa vastaajista hyväksyi täysin Joosuan ja sotilaiden hirmuteot. Osa teon tuominneistakin tuomitsi vain toteutustavan – koska luvatun maan valtaaminen edellytti arabien maalle menemistä ja koska arabit olivat epäpuhtaita, tulivat myös luvattuun maahan menneet valloittajat epäpuhtaiksi. Tamarin esitti Joosuan tarinan myös vertailuryhmälle, mutta vaihtoi Joosuan nimen tilalle “kenraali Li” ja Israelin tilalle “kiinalainen valtakunta 3000 vuotta sitten”. Tällä kertaa vain 7% lapsista hyväksyi teon kokonaan, 18% osittain ja 75% tuomitsi sen. Ainoa ero tarinoiden välillä oli uskonto. Oman uskonnon nimissä kansanmurha on oikeutettua, vieraan uskonnon nimissä tuomittavaa.

Jeriko on vain yksi esimerkki lukuisista Jahven nimissä ja käskystä tehdyistä hirmuteoista. Mooses, jolle Jumala antoi kymmenen käskyä, ei ollut järin moraalinen hahmo hänkään. Herra käski Moosesta ja israelilaisia kostamaan midinialaisille. He tappoivat kaikki miehet ja lapset, ryöstivät karjan ja arvoesineet sekä polttivat kaupungit. Mooses oli vihainen, koska sotilaat olivat vastoin Jahven käskyä jättäneet naiset eloon. Kaikki ei-neitsyet naiset tuli tappaa, mutta neitsyet voitiin pitää hengissä sotilaiden iloja varten [4Moos. 31:17-18].

Kuolemantuomio (usein kivittämällä) seuraa Raamatussa herkästi, mm. isänsä tai äitinsä kiroamisesta, aviorikoksesta, homoseksuaalisuudesta ja seksistä kuukautistilassa olevan naisen kanssa. [3Moos. 20:9-21]

Myös epätavallisiin tilanteisiin on varauduttu. “Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja alakynnessä olevan vaimo yrittää auttaa miestään tarttumalla tämän vastustajaa sukupuolielimistä, naista ei saa sääliä, vaan hänen kätensä on lyötävä ranteesta poikki.” [5Moos. 25:11-12] Erään miehen taloon saapui joukko miehiä, jotka vaativat talon vieraana olevaa miestä “maatakseen hänet”. Vieraan miehen säästämiseksi Raamattu neuvoo uhraamaan vaimon ja neitsyen tyttären. “Kuulkaa, täällä on minun tyttäreni, joka on vielä neitsyt. Täällä on myös sen miehen sivuvaimo. Minä tuon heidät teille. Voitte tehdä heille mitä haluatte, vaikka raiskata heidät, mutta tälle miehelle älkää tehkö mitään niin hirveätä!” [Tuom. 19:24]

Raamatun mukaan on moraalisesti oikein tehdä kansanmurha ja joukkoraiskaus Jahven nimissä, mutta kuukautistilassa olevan naisen emättimen näkeminen tai risujen kerääminen pyhäpäivänä on kuolemantuomion arvoinen teko.

Uudessa testamentissa ei samanlaisia julmuuksia tehdä, mutta moraaliselta kannalta ollaan yhtä heikoilla jäillä. Voidaanko pyhästä kirjasta ottaa osia totena ja osia satuna? Mitä merkitystä koko kirjan pyhyydellä enää on? Jos valinta tapahtuu, se tehdään joidenkin moraalisten ohjenuorien mukaan. Ne ohjenuorat eivät voi olla Raamatusta tai uskosta lähtöisin, koska Raamattu nimenomaan käskee uskomaan, ei kyseenalaistamaan. Vanhassa testamentissa sitä paitsi sanotaan suoraan mitä Herra sanoo ja vaatii. Ja Jahve vaatii aina julmuuksia ja ehdotonta tottelua.

Jeesus ristiinnaulittiin meidän kaikkien syntien anteeksiantamiseksi, myös tulevien syntien. Keneltä meidän pitää saada anteeksi? Jumalalta? Miksei hän yksinkertaisesti vain anna syntejä anteeksi? Miksi Jeesusta, meidän synteihin viatonta osapuolta, pitää rääkätä ja kiduttaa ristillä? Tästä on vaikea vetää muita johtopäätöksiä kuin että se, että Jahve on sadistinen hirviö. Toisaalta yksi syy Jeesuksen kiduttamislegendaan on se, että näin ihmiset ovat ikuisessa kiitollisuudenvelassa eivätkä voi koskaan vapauttaan lunastaa. “sillä kaikki ovat tehneet syntiä ja ovat vailla Jumalan kirkkautta” [Room. 3:23] Syyllisyydentunto on tehokas keino saada ihmiset tottelemaan.

Jahve on takuulla kaunokirjallisuuden julmin, kostonhimoisin, mustasukkaisin, neuvottelukyvyttömin, epäoikeudenmukaisin ja seksuaalisesti fiksoitunein hahmo. Silti jotkut luulevat uskonnon olevan moraalimme perusta. Moraalilla ja uskonnolla ei ole suoraan mitään tekemistä toistensa kanssa. Moraali tarkoittaa sellaisia asioita, jotka edistävät yhteisön selviämistä. Esimerkiksi sukurutsa on väärin koska se heikentää perimää ja sianlihan syönti (oli) kiellettyä koska sianliha pilaantuu herkästi. Säännöt ovat syntyneet, koska yhteisöt, jotka niitä sääntöjä soveltavat, pärjäävät paremmin selviämiskamppailussa. Juuri tästä syystä moraalisäännöt ovat pohjimmiltaan hyvin samankaltaisia eri kulttuureissa ja uskonnoissa.

-Aapo Puskala, 4.12.2006

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
10 tuoreinta kommenttia 47:sta. Näytä kaikki kommentit
Kommentit
#13438

On vanha testamentti sitä tai tätä, ja usko on uskon asia, niin itse uskon että Jumala on hyvä ja hänellä on oma suunnitelmansa, mutta Israelilaiset ovat itse täysin hakoteillä ja saaneet aikaan omilla kirjoituksillaan hyvin sekavan ja aika ajoin pahankin kuvan Jumalasta. MUTTA KANNATTAA JÄTTÄÄ AINAKIN VANHA TESTAMENTTI OMAAN ARVOONSA, SILLÄ SE ON ISRAELILAISTEN OMIEN PAHOJEN TEKOJEN LUETTELO, SILLÄ EI OLE OIKEAN JUMALAN KANSSA MITÄÄN TEKEMISTÄ LOPPUJEN LOPUKSI. nIILLÄ KIRJOITUKSILLA YRITETÄÄN HAKEA OIKEUTUSTA KAIKKIIN MASSAMURHIIN JOITA SUORITTIVAT. “ ja niin he taas murhasivat kaupungin kaikki miehet, naiset ja lapset , HERRALLE UHRIKSI. Mutta eäimet he ryöstivät itselleen. niinpä niin.

-Jan Peter, 28.3.2010

#13439

“Ja kaikkivaltiudestaan ja rakkaudestaan huolimatta sallii siis ihmisten kärsivän? Voi suurta rakkautta!”

Mitä merkitystä onnellisuudella olisi, jos kyseessä olisi itsestäänselvä tila? Kaikki mikä on arvokasta on arvokasta siksi, että sen saamiseksi ja säilyttämiseksi on ponnisteltava. Itselleni maailma ilman kärsimystä olisi lähinnä tylsyyden ja arvottomuuden perikuva. Siksi ajatus taivaastakin kuulostaa lähinnä kammottavalta.

Ikuinen, muuttumaton euforia? Ei kiitos.

-Joku tyyppi, 28.3.2010

#13448

“Mitä merkitystä onnellisuudella olisi, jos kyseessä olisi itsestäänselvä tila? Kaikki mikä on arvokasta on arvokasta siksi, että sen saamiseksi ja säilyttämiseksi on ponnisteltava. Itselleni maailma ilman kärsimystä olisi lähinnä tylsyyden ja arvottomuuden perikuva. Siksi ajatus taivaastakin kuulostaa lähinnä kammottavalta.

Ikuinen, muuttumaton euforia? Ei kiitos.”

Näinhän se taitaa ollakin. Jos nyt kuitenkin uskonnosta puhutaan, niin olisihan Jumala voinut saada tällaisen euforian tuntumaan yhtä hyvältä kuin onnellisuus, jonka eteen on tehty työtä, jos hän kerta kaikkivaltias on.

-The Unfortunate One, 31.3.2010

#13450

“Jos nyt kuitenkin uskonnosta puhutaan, niin olisihan Jumala voinut saada tällaisen euforian tuntumaan yhtä hyvältä kuin onnellisuus, jonka eteen on tehty työtä, jos hän kerta kaikkivaltias on.”

Ehkä tässä tapahtuisi jonkinlainen puuttuminen ihmisen vapaaseen tahtoon. Jos onnellisuus pysyisi teoistamme huolimatta katoisi myös vastuun käsite.

Riippuu kai ihmisestä, pitääkö parempana vaihtoehtona 'täydellistä' onnea vai tätä nykyistä kaoottisempaa järjestelmää, jossa oma tahtomme on mukana pelissä.

Itse valitsisin nykyisen järjestelmän. Tosin luultavalta tuntuu, että jos olisin elänyt onnen paratiisissa koko elämäni, en varmaan haluaisi lähteä sieltä pois.

Pakko myöntää, että luulisi hyvän jumalan antaneen meille vaihtoehdon valita tämän maailman ja onnen maailman väliltä. Vai laskettaisiinko omasta kuolemasta päättäminen tällaiseksi vaihtoehdoksi? Toisaalta Jumala ei ilmeisesti pahemmin tyksi itsemurhaamisesta, ainakaan katolisessa kirkossa.

-Joku tyyppi, 1.4.2010

#13453

“Ehkä tässä tapahtuisi jonkinlainen puuttuminen ihmisen vapaaseen tahtoon.”

Näin on, mutta eihän tämän pitäisi olla kaikkivaltiaalle mikään käytännön ongelma, eikä moraalinenkaan, mikäli hän on täysin hyvä ja se olisi meidän omaksi hyväksemme.

“Jos onnellisuus pysyisi teoistamme huolimatta katoisi myös vastuun käsite.”

Niin, mutta toisaalta, jos Jumala on olemassa ja hän on meidät luonut, on kaikkivaltias ja kaikkitietävä, niin sittenhän kaikki vastuu on joka tapauksessa hänellä. Hänhän voisi silloin tehdä, olla tekemättä ja estää mitä tahansa ilman ongelmia.

“Riippuu kai ihmisestä, pitääkö parempana vaihtoehtona 'täydellistä' onnea vai tätä nykyistä kaoottisempaa järjestelmää, jossa oma tahtomme on mukana pelissä.

Itse valitsisin nykyisen järjestelmän. Tosin luultavalta tuntuu, että jos olisin elänyt onnen paratiisissa koko elämäni, en varmaan haluaisi lähteä sieltä pois.”

Totta. Itse pidän kyllä kynsin ja hampain kiinni tästä nykyisestä tilasta, omat valinnat ovat minulle tärkeitä. Toisaalta kyllähän ne Aldous Huxleyn Uljaassa uudessa maailmassa puolustavat totalitaarista yhteiskuntaansa viimeiseen asti, kun he ovat siinä kuitenkin onnellisia.

-The Unfortunate One, 2.4.2010

#13500

Kauheita nuo raamatusta otetut lainaukset.

Ehkä minä sitten olenkin uskonnollinen juuri sen vuoksi, että en ole elämäni aikana pahemmin lukenut raamattua :) – vaan kasvanut uskonnollisuuteen ja oppinut uskonnosta enemmänkin ihmissuhteiden ja koulun kautta.

Raamattu (erityisesti vanha testamentti) on varmaankin loppujen lopuksi kirja, jota useimmat, kirkkoon kuuluvatkaan eivät pysty sen syvällisemmin ymmärtämään eivätkä osaa sen sanomaa edes sen vertaa, kuin tässä artikkelissa, josta kyllä huomaa, että olet perehtynyt asiaan syvällisesti – ainakin minun mielestäni. En tiedä sitten, mitä mieltä olisi uskovainen henkilö, joka tutkii ja alleviivailee raamattuaan minua aktiivisemmin. Edellä olevissa kommenteissa on kyllä joitain esimerkkejä eri mieltä olemisesta, mutta ei välttämättä kritiikkiä vähäisestä raamattuun perehtymisestä.

Raamattu on oikein malli-esimerkki aiheesta, jota kukin haluaa tulkita oman vakaumuksensa, uskonnollisuutensa ja maailmankuvansa mukaan, Mikäs sen helpompaa, kuin tulkita raamattua sen mukaan, onko ateisti, uskovainen vai jotain siltä väliltä. Paljon vaikeampaa onkin pohtia ja myöntää näitä asioita – mahdollisesti – oikeiksi sen toisen, vastakkaisen uskonnollisen näkökulman omaavan kannalta.

-Da Dam, 20.4.2010

#13995

Törmäsin kahteen Raamatun murhakäskyyn:

1 – Jumala: “Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon” Psalmit 137:9, Vanha testamentti

2 – Jeesus: “Mutta viholliseni, jotka eivät tahtoneet minua kuninkaaksensa, tuokaa tänne ja teloittakaa minun edessäni.” Luukas 19:27, Uusi testamentti

Kirkko sanoo, että raamattu on totta, mutta sitä pitää tulkita. Varsinkin vanhaa testamenttia, josta tuo Psalmien lainaus on. Laupeampi uusi testamentti vaatii vähemmän jos ollenkaan tulkintaa. Tässä valossa Jeesuksen käsky murhata vastustajansa on hankala.

Osaako joku esittää tulkinnan, joka saa ylläolevat Jumalan ja Jeesuksen sanat sopimaan kirkon muihin opetuksiin, esim. Älä tapa, käännä toinenkin poskesi, jne?

-Teemu, 15.5.2011

#14234

Nyt on joku ladellut ihan omiaan kahden murhakäskyn kohdalla.

1 – Millä perusteella Jumala tuossa noin sanoo? Psalmi on aivan selkeästi jonkun israelilaisen tunteenpurkausta pakkosiirtolaisuuden aikana. Kun lukee koko psalmin, näkee helposti, että puhuja ei ole Jumala.

2 – Jeesus sentään itse sanoo noin, mutta senkin vertauksessa. Pätkä on siis Luukas 19:11-27

Vertaus alkaa jakeessa 12, jossa ylhäinen mies lähtee hakemaan kruunuaan. Todennäköisesti se kuvaa Jeesusta, kun hänet kruunataan taivaassa kuninkaaksi (ks. Daniel 7 ).

Palvelijat lienevät Jeesukseen uskovia. Raha kuvaa uskoa. Uskova ja luottava, uskoaan myös ulospäin elävä, tuottaa lisää uskoa ja kasvattaa omaansa.

Mutta ne maanmiehet/kansalaiset/viholliset ovat todennäköisesti juutalaisia fariseuksia, mutta mielestäni voidaan laajentaa koskemaan ketä tahansa, joka ei tunnusta Jeesusta (maailman) kuninkaaksi. Vertauksessa lienevät 'tämän päivän' sekä viimeisen tuomion tasot. Näin äkkiseltään tulkittuna.

Mutta mutta, vielä tuohon loppupätkääsi: tietysti Raamattua pitää tulkita. Mitä tahansa viestintää täytyy tulkita, on se esimerkkiksi kuika kirjaimellinen viesti tahansa. Silloin tulkitaan kirjaimellisesti. Ja kyllä UT:kin tarvitsee tulkintaa, varsinkin siksi, ettei syyllistytä anakronisointiin.

-Qaz, 18.5.2012

#14235

1- Juu. Puhuja näyttää olevan joku muu kuin Jumala. Alkuperäisessä postauksessani on virhe.

2- Tässä siis ne, jotka eivät usko Jeesukseen tulee teloittaa. Tutkitset sen niin, että teloitus tarkoittaa joutumista helvettiin maailmanlopun yhteydessä. Hieno tulkinta. Se saa Jeesuksen sanat sopimaan muuhun kirkon opettamaan.

Vahvan tulkinnan tarve sinänsä on outo. Jos Jumalalla on meille viesti, niin hän varmasti osaa kertoa sen meille niin että ymmärrämme.

Pyhien tekstien tulkitsijat ovat yleensä pappeja/kirkkoja. Sekava teksti tekee heidät tarpeellisiksi, mutta selvä sanoma tekisi heistä tarpeettomia.

Minusta tuntuu, että vahva tulkinnan tarve selittää lähinnä järjestäytyneiden uskontojen tarvetta antaa itsellensä tärkeä rooli jumalien ja kansan välissä.

-Teemu, 19.5.2012

#14236

Äh, huomasin vasta, että linkkini luukkaaseen on virheellinen :S tässä siis oikea kohta

----

Vahva tulkinnan tarve esim. kyseisessä kohdassa voitaneen perustella sillä, että se on vertaus.

Tässä on linkki, jossa mielestäni hyvin käsitellään tyylilajeja ja sivutaan mm. aika- ja kulttuurisidonnaisuutta (mikä ei muuten tarkoita, että asia ei merkitse mitään tänä päivänä, vaan että teksti on kirjoitettu tiettynä aikana tietyssä kulttuurissa silloisella sanastolla jne.)

Joskus kyse lienee myös asenteesta: haluaako tietää tai ottaa vastaan mitä Jumala tahtoo sanoa, vaikka se olisi itsestä epämiellyttävää, kyseenalaistaen esim. omat moraaliset mieltymykset. Mutta tämä lienee toinen keskustelun aihe. Tai enpäs tiedäkään, alkuperäinen kirjoitushan on Raamatun moraalista.

-Qaz, 19.5.2012

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Uskonto tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: