Voi j*malauta, suomalaiset ovat ihan täysiä sekopäitä. Sen näkee näistä kommenteista. Hankkikaa nyt kulipäät edes vähän lisää sivistystä ennen kuin alatte edes keskustella NATO:sta. Varmaankin lähes kaikki Länsi-Euroopan maat ovat täynnä sotahullua porukkaa täynnä, kun kerran kuuluvat NATO:on. Mutta onneksi tyhmä tsuhna ei halua kuulua siihen sakkiin, vaan on paljon mieluummin äiti-Venäjän hellässä rutistuksessa.

-Hävettää olla suomalainen., 20.8.2008

Göglö, Venäjä ei todellakaan uskaltaisi hyökätä NATO maahan. Turvaton olo tulisi siinä vaiheessa kun Venäjä rupeaa miehittämään itärajaa, jolloin EMME ole NATOssa.

-fisu, 25.8.2008

Eiks Venäjä tule jo laillisin keinoin meidän rajojen sisäpuolelle valtaamalla vapaana olevat tontit ja kiinteistöt. ;)

-Katri Vakkanen, 20.12.2008

Niin se katri taitaa itseasiassa olla! Lappi esim. on venäläistynyt mökkikaupan kautta huimasti jo 90-luvulta lähtien. Liekö paha, paha asia lainkaan. Kunhan raha vaan virtaa, niin asiat on silloin, noin kaupankäynnillisesti kohdallaan. Eiks vaan, jookosta joo.

-Joshua Samola, 21.12.2008

Samaa mieltä olen siitä, että NATO: n meidän olisi liityttävä! Tekstin laatu ei oo iha samaa luokkaa...

-., 3.1.2009

Suomessa oli järjestetty galluptutkimus siitä, pitäisikö Suomen liittyä Natoon. Sitä tietysti luettiin puolustusministeriössä oikein suurennuslasi kädessä. “Näyttää siltä, että vain kaksi väestöryhmää vastustaa Natoon liittymistä.” “Sivarit ja kommarit vai?” puolustusministeri kysyi. “Hetki.... Ei, ainoastaan miehet ja naiset.”

-Korsolainen, 3.1.2009

“Talvisotaa ei kukaan osannut odottaa, mutta kyllä se kumminkin tuli.” Suomen itsenäisyyden ajan alun ulkopolitiikassa hallitsevana oli jatkuvasti Neuvostoliiton pelko ja pyrkimys puolustusliittoon ns. reunavaltioiden tai pohjoismaiden kanssa. Ei ole lainkaan totta, etteikö Neuvostoliittoa olisi pidetty/osattu pitää uhkana noin yleisesti. On toki totta, että Suomi ei ollut kaikista peloistaan huolimatta erityisen hyvin varustautunut.

Talvisotaa edelsivät Neuvostoliiton tarjoukset alueiden vaihdosta ja sotilastukikohtahankkeista Suomen maaperällä. Nämä neuvottelut kariutuivat tilanteessa, jossa koko Eurooppaa uhkasi suursota. Ei ole pohjaa väitteelle, että kukaan ei olisi osannut talvisotaa odottaa.

Kannatan Suomen Nato-jäsenyyttä, mutta en yo. kirjoituksen perusteiden nojalla.

-UKK, 5.10.2009

Entinen Neuvostoliitto ja nykyinen venäjä ovat eri maat, ja kyseinen terroristijärjestö kirjoitetaan Al-Qaida eikä alqaida. Kertoisitko ihmisille kuinka vanha olet?

-tuntematoi, 2.11.2009

40% haluaa Suomen NATO:on ja 60% ei. Jo ne prosentit tarkoittaa, että Suomen ei pidä liittyä. Ja vaikka prosentit olisivat toiste päin, niin silti ei pitäisi liittyä. Vasta, kun enemmistö on yli 10 vuotta liittymisen kannalla, voidaan liittyä.

Mitä tulee NATO:on liittyymiseen, niin Kokoomushan perustelee sitä turvallisuusuhalla, joka tulee idästä kuten “on aina tullut”. No, JOS idässä olisi kova pelottava sotilaallinen uhka lännelle, minä ajattelisin näin:

Asun talossa järven rannalla. Samalla rannalla asuu iso pelottava mies, jonka kanssa olen kuitenkin kohtalaisissa väleissä, kun en haasta riitaa. Järven toisella puolella asuu myös iso pelottava mies, jonka kanssa en ole paljoa tekemisissä, mutta sillä on jatkuvasti riitaa ja uhittelua mun naapurin kanssa. Järven takana oleva mies ehdottaa, että liittyisin hänen kaverikseen tätä naapuriani vastaan. Hän lupaa puolustaa mua, jos tää naapuri suuttuu mulle.

Hmmmm. Pitäisikö minun varmuuden vuoksi liittyä sen kaveriksi? Asiaa puoltaisi se, että naapurinin isoisä hyökkäsi mun isoisän kimppuun joskus 70 vuotta sitten. Sehän voi tehdä sen uudestaan. Mutta toisaalta tässä on kyllä jo vuosikymmeniä eletty sovussa vaikka naapurilla on mennyt vähän niin ja näin. Itse asiassa naapuri saattaa pitää mua kaikkein parhaana naapurinaan. Ehkä sen voisikin pitää niin.

“Sorry vaan sinne järven taa. En mä nyt tällä kertaa suostu tohon ehdotukseen. Eikä sunkaan kantsis isotella mun naapurille.”

-Järkevä ihminen, 27.5.2010

Natosta ei ole Suomelle mitään hyötyä, sillä USA joka Natossa päättää, ei aloittaisi ydinsotaa Venäjän kanssa, jos Venäjä hyökkäisi Suomeen. Suomi on geopoliittisesti lännelle “nobody” valtio ja eikä täällä ole öljyä, Suomea ei kannata suojella pelkän arvovallan takia. Nato jäsenyys lopultakin on vain nimi paperissa, eli perustuu 100 prosenttiseen idealismiin..uskoon siitä että kaveria autetaan hädässä, mutta jos vaakan vastapainona on suuremmat punnukset mitä avustusoperaatiolla saataisiin (esim. Suomen sotilaallinen avustaminen), niin avustamisesta luovutaan varmasti.

-Mike, 27.5.2012