Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / NATO - ei mörkö, vaan mahdollisuus

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Päivän sana: purseri: matkustajalaivan tai -lentokoneen talouspuolen esimies

Pidätkö?


9 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 14/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Politiikka tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Suomen olisi päätettävä NATO-jäsenyydestään mahdollisimman pian. Loppujen lopuksi täysjäsenyydestä olisi Suomelle enemmän hyötyä kuin haittaa sekä taloudellisesti, että poliittisesti. 2 337 lukijaa, joista 186 eli 8% on antanut arvosanan (8-).

NATO - ei mörkö, vaan mahdollisuus

Viime aikoina suomalaisia on kovasti puhuttanut eräs vaikea turvallisuuspoliittinen kysymys: Liittyäkö Natoon vai ei? Aihe on historiallisista syistä suomalaisille arka, eivätkä poliitikot varsinkaan näin vaalien alla siitä rohkene puhua. Päätös olisi kuitenkin tehtävä nyt, kun valinnanvapaus on vielä suomalaisten käsissä.

Natojäsenyyden vastustajat jaksavat muistutella Suomen vähäisestä geopoliittisesta asemasta. Miksi kukaan haluaisi yrittää miehittää maan, jossa ei ole muuta kuin metsää ja viisi miljoonaa vimmatusti hanttiin panevaa jääräpäätä? Lisäksi uhkaillaan terrorismilla ja Irakiin joutumisella.

Terrorismin uhkaa on liioiteltu. Esimerkiksi Tanska ja Norja ovat natomaita, mutta kummassakaan ei ole viime vuosina tapahtunut yhtäkään terrori-iskua huolimatta edes Muhammed-pilakuvien aikaansaamasta suuttumuksesta arabimaissa. Länsimaiden terrorismintorjuntakyky on yleisesti nousussa, sillä edes Yhdysvaltoihin ei ole viime aikoina tehty onnistuneita iskuja. Nato ei myöskään velvoita lähtemään mukaan Yhdysvaltain kyseenalaisille sotaretkille öljynkiilto silmissä. Suomi lähtisi sotaan vain, jos jokin toinen Natomaa joutuisi suoran hyökkäyksen kohteeksi. Kyseisen tapahtuessa maailmantilanteen on oltava niin sekava, että liittolaisista on kosolti apua.

Geopoliittiseen turvallisuudentunteeseen ei kannata tuudittautua. Vaikka nykyinen tilanne näyttää vakaalta, kukaan ei tiedä millaiselta se näyttää vaikkapa kahden vuosikymmenen kuluttua. Syitä Suomeen hyökkäämiseen löytyy kyllä, esimerkiksi ennalta tuntematon merkittävän suuri uraaniesiintymä tai puhdas laajentumishalu. Myös Suomen vakavimman turvallisuuspoliittisen uhan, Venäjän poliittinen tilanne on huolestuttava, eikä kukaan tiedä millaiseksi maaksi Venäjä on tulevaisuudessa kehittymässä. Tämän takia Suomen puolustuskyky on pidettävä hyvänä. Vahva puolustusarmeija korottaa vihollisen hyökkäyskynnystä ja näin ehkäisee konflikteja.

Suomen sotilaallista pelotetta voidaan kohottaa Naton avulla paljon nykyistä halvemmalla. Suomen on nykyään suunnattava paljon verovaroja pitääkseen kalustonsa ajan tasalla. Sotatekniikka kehittyy jatkuvasti ja vaatii yhä suurempia investointeja. Suomen olisi paljon helpompi pysyä tahdissa mukana Naton jäsenenä, jolloin uusimmat tekniset saavutukset olisivat heti käytettävissä ja pienemmillä kustannuksilla. Loppujen lopuksi liittoutumattomuus on paljon kalliimpi vaihtoehto, jos puolustuskyky halutaan pitää hyvänä. Nykyaikaisessa sodankäynnissä tarvitaan halkojen ja polttopullojen lisäksi myös muun muassa pimeänäkölaitteita, häivetekniikkaa ja ATGM – panssarintorjuntajärjestelmiä.

Natojäsenyyden vastustajat vetoavat myös siihen, ettei tosipaikassa Natolta välttämättä saisikaan tarvittavaa apua hyökkäyksen torjumiseen. Tämä pitänee osittain paikkansa. Naton jäsenenäkään meidän olisi luultavasti turha odottaa yhdysvaltalaisten panssaridivisioonien laivaamista avuksi. Käytännössä apu merkitsisi huoltovarmuutta muun muassa ammusten, varaosien, polttoaineen ja elintarvikkeiden osalta, ynnä Naton ilmatukea. Muutama laivueellinen saksalaisia hävittäjiä kannaksella aiheuttaa konfliktin puhjetessa paljon päänvaivaa venäläisille.

YK:n taantuessa ja yhä uusien länsimaiden liittyessä Natoon on siitä tulossa myös merkittävä keskustelu- ja yhteistyöfoorumi. Suomalaisten olisi tärkeää päästä mukaan tähän toimintaan, jottemme jäisi ulkopuolisiksi merkittävästä osasta meitäkin koskevaa päätöksentekoa. Osallistumme nykyäänkin merkittävään osaan Naton toiminnasta muun muassa rauhanturvaamisalalla, ja suurin puuttuva osa täysjäsenyydestä ovat turvatakuut. Natoon liittymällä saisimme tämänkin asian kuntoon ja olisimme täysivaltainen jäsen tässä länsimaiden yhdessä suurimmista yhteisöistä.

-Tuomas, 26.12.2006

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
Kaikki 10 kommenttia
Kommentit
#3991

Tämä oli erittäin hyvä kirjoitus. Suomen pitää ehdottomasti liittyä Natoon. Olen muuten tehnyt kirjoituksen samasta aiheesta nimellä “Suomen pitää liittyä Natoon”.

-mä, 26.12.2006

#3992

Tyylikäs kirjoitus, vaikka olenkin itse asiasta eri mieltä. Minusta NATO on nimenomaan mörkö. Tosin tämä nykyinen maailma on sen verran pieni paikka, että olipa konflikti melkein millainen tahansa, niin mukana ollaan, halusimmepa tai emme, tavalla tai toisella. Mutta edelleen olen sitä mieltä, että reaalipolitiikkaa on ottaa huomioon pitää ystävät lähellä ja viholliset kaukana. Varsinkaan naapureista ei kannata vihollisia ehdoin tahdoin ruveta hankkimaan.

-jwc, 26.12.2006

#3993

milenkiintoista. ja paaljon totuuksia. olet siinä oikeassa, että kukaan ei tiedä tilannetta kahden vuosikymmenen taakse, mutta toisaalta...moni venäläinen e haluaisi mitenkään paljon toisen mailmansodan asioita muistella, lähinnä tietenkään kommunismin aiheuttamaa tuhoa, kärsimystä miljoonille sekä vaikutusta tulevan venäjän taloudelle ja muulle. siitä ei mielellään puhuta, ja sitä he eivät unohda. suurimmat esteen venäjän hyökkäykselle eivät koskaan ole nykyään olleet mahtavat suomen puolustusvoimat, vaan este voisi mun mielestä olla venäläisten oman pään sisällä.. kysymys “miksi?” ja vaikka “kannattaako se?”sotia ei enää aloiteta noin vain, etenkään ilman syytä. ja venäjä muistaa tapahtuneen kun se viimeksi halusi laajeta.

venäjällä on tarpeeksi tekemistä suurvalta- imagonsa ylläpidossa, tai pikemminkin sen kannattelussa.

geologiset perusteet voi kuulostaa hölmöltä, mutta niissä on totuuden siemen. esimerkiksi usa on vetänyt ison osan joukoistaan islannista, he olivat hoitaneet/turvanneet islannin puolustusta, ja tais usalla olla jotai “välineitäki” siellä. tätä perusteltiin strategisen merkittävyyden vähentymisellä.

suomella ei yksin kertaisesti ole mitää ketään valtiota kiinnostavaa, ellei sota laitteita aleta äkkiä tehdä puusta.

mun mielestä ei oikeastaan kannata ainakaan vielä “alkaa elää huomisen pelossa” ja Tuomas, ei natokaan ilmainen ole. eikä mikään valtioista valitse aseistustaan naton avulla kuin kaupan hyllyllä miettien ottaako rasvatonta vai kevytmaitoa. suurin apu natosta olis korkeintaan,kuten ite kirjotit, huollon ja ilmatuen saralla, mutta nato tuskin alkaisi suomen puolesta sotimaan.

tiivistetynä; en usko hyökkäyksen olevan todennäköinen, terrori-iskua tuskin tulee, en usko vielä tukialuksellaan olevien F-18 hävittäjien auttavan jo tapahtuneeseen iskuun. usa:lla on jo kauan ollut mailman suurimmat, parhaat ja kalleimmat ilmavoimat mutta tais niihin tuplatorneihin sittenkin osua.. ja tämä valtio ois kaatunu aikoja sitten jos kaikki tehtäis sen mukaan mitä mikäkin maksaa, toki se on peruste muttei sen pidä ola määräävä tekijä .

näin minä ajattelen, keskustelua pitääkin olla, tulee asioihin useita näkökulmia ja kantoja. demokratian kulmakiviähän on asiossta käytävä julkinen keskustelu.

-Timppa, 26.12.2006

#4002

Natoon liittymällä tuskin tekisimme Venäjästä vihollistamme. Venäjä todennäköisesti reagoisi kuten se reagoi esim. Viron tapauksessa: Hieman ärhentelyä ja ilmatilan loukkauksia, mutta lopulta asian hyväksyminen. Nykyisin Suomella on monia muita Euroopan maita paremmat suhteet Venäjään, eivätkä ne oleellisesti huonontusi Natoon liittymällä. Venäjä tarvitsee hyviä suhteita Eurooppaan.

“Huomisen pelossa” eläminen ei tieteknään ole viisasta, mutta riittävä varovaisuus ja varman päälle pelaaminen eivät ole pahitteeksi. Lisäksi Suomi todellakin saisi uuden tekniikan halvemmalla käyttöönsä ollessaan Naton jäsen. Toki kalustosta pitää silloinkin maksaa, mutta Naton sisäinen tekniikanlevitys ja jäsenmaiden kesken tehdyt, hieman tavallista halvemmat kauppasopimukset alentavat hintaa oleellisesti.

-Tuomas, 28.12.2006

#4010

en uskokaan että venäjästä tulee vihollinen jos suomi liittyy natoon. olet siinä oikeessa että tekniikkaa ja muuta saisi natomaana paremmin ja halvemmin käyttöön, muta täs on se ett mä en edelleenkään pidä hyvänä ett hinta on asioista yksin määräävä tekijä. satutko tietämään eroa natomaana ostoon ja ei natomaana ostoon?

ja vielä.. oletko sitä mieltä että liittyä pitäs koska moni muukin on liittynyt ja suomeen hyökkäys olis natomaana epätodennäköisempää? on myös totta etä varmaan päälle pelaaminen ei haittaa.. mutta onko siitä tässä tapauksessa konkreettista hyötyä? jos tilanne alkais jostain suunnalta kehittyä vaaralliseksi, musta sitten olis järkevää liittyä tai harkita sittä vakavasti.

näiden ulkopolitiikkaa johtavienkin olis syytä ottaa musta sellanen ei- toistaiseksi-kanta. sääli vain että kellään ei ole selkärankaa sanoa tästä juu:ta eika jaa:ta.

-Timppa, 30.12.2006

#4043

Sinänsä ihan asiallinen kirjoitus, vaikka en ole samaa mielt'ä. Jotenkin näen NATO:sta tulevat dollarit veren kyllästäminä. Ei vain tunnu houkuttelevalta olla samassa veneessä USA:n kanssa, sillä jotenkin tuntuu, että USA pyrkii vähentämään YK:n vaikutusvaltaa nimenomaan, jotta pienet maat hakisivat turvaa NATO:sta, jossa sillä on enemmän vaikutusvaltaa. Näinkö me tanssimme kuin marionetit kapitalismin vedellessä naruista?

Mieluummin turvaa EU:sta, jossa on vielä jäljellä inhimillistä selkärankaa.

-Arttu, 3.1.2007

#4115

Vakuuttava kirjoitus, kuten tossa jo todettiinkin. Itsekin oon tosin ei-kannalla...

Haluaisin kuitenkin kysyä juuri siksi, etten kellekään ala väärin väittelemään, että käytetäänkö Suomen sotavoimia ulkomailla? tarkoitan siis, että mehän olemme NATO:n rauhankumppanuusohjelmassa, mutta vaatiiko se esim. tiettyä määrää ihmisiä auttamaan NATO:n operaatioissa, ja jos ei, niin olisiko tilanne toinen meidän täysin liittyessä NATO:on?

-Pake, 11.1.2007

#6412

Kiitos ei jenkkien kelkkaan, siitä saa maksaa satumaisia summia mutta päättää ei saa mistään. Eikä kiinnosta myöskään USA:n typerän ryöstöpolitiikan vuoksi ruveta varomaan liikkumista vilkkailla paikoilla terroristi-iskujen varalta....

-Johnny, 7.9.2007

#7285

Mutta jos Suomi liiittyisi Natoon niin eikö kuitesnki juuri silloin kasvaisi vaara siitä, että Venäjä voisi hyökätä, koska kokisi, että Naton raja tulisi liian lähelle sen tärkeitä kaupunkeja?

-sijt, 26.11.2007

#12826

Mistä, oi mistä kumpuaa tämä ihmisten sokea USA -vastaisuus?

-PerusamerikkalainenSuomalainen, 31.10.2009

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Politiikka tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: