Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Ilmastonmuutosta voidaan torjua nykytekniikallakin

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Pidätkö?


24 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 36/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Ympäristö tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Ilmastonmuutoksen torjunnasta viime aikoina käydyssä keskustelussa on laitettu paljon painoa uuden tekniikan kehittämiselle. Vaikuttaa siltä, että monet toivovat löytävänsä taikatempun, jonka avulla ilmastonmuutos saadaan pois päiväjärjestyksestä. 2 550 lukijaa, joista 265 eli 10% on antanut arvosanan (7+).

Ilmastonmuutosta voidaan torjua nykytekniikallakin

Ilmastonmuutoksen torjunnasta viime aikoina käydyssä keskustelussa on laitettu paljon painoa uuden tekniikan kehittämiselle. Vaikuttaa siltä, että monet toivovat löytävänsä taikatempun, jonka avulla ilmastonmuutos saadaan pois päiväjärjestyksestä. Taustalla on haluttomuus sitoutua päästöjen vähentämisen vaatimiin muutoksiin.

Taikatemppuja ei kuitenkaan ole näköpiirissä. Fuusiovoiman tai hiilidioksidin talteenoton kaltaiset tekniikat ovat vasta suunnitteluasteella. Ilmastonmuutoksen torjunta on kuitenkin helpointa, kun se aloitetaan heti. Uudesta tekniikasta ei itsessään ole pelastajaksi vaan tarvitaan poliittisia päätöksiä, jotka ohjaavat kohti vähäpäästöistä ja energiapihiä yhteiskuntaa.

On olemassa paljon nykyistä tekniikkaa, jonka avulla voidaan vähentää päästöjä. Energiansäästölamput, junat ja rakentamisen matalaenergiaratkaisut ovat jo olemassa, samoin nopeasti kehittyvä tuulivoima. Uutta tekniikkaa on kehitettävä, mutta ratkaisevaa on tekniikan käyttöönotto, oli se uutta tai vanhaa. Sen sijaan, että unelmoidaan rajattomasti ilmaista energiaa tarjoavasta uudesta keksinnöstä, voitaisiin aloittaa esimerkiksi kieltämällä sähköä tuhlaavat hehkulamput.

Tapio Laakso | www.tapiolaakso.net

-Tapio Laakso, 19.1.2007

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
Kaikki 24 kommenttia
Kommentit
#4179

Minusta tämä aihe on mielenkiintoinen ja tärkeä. Siksi olisin toivonut vähän kattavampaa käsittelyä. Nyt jäi vähän tyhjä olo. Varsinkin kirjoittajan taustan urkittuanii ihmettelen asian hengetöntä pohdintaa.

-Malla, 19.1.2007

#4181

Vaikka hehkulamppu kuluttaa sähköä paljon enemmän kuin vaikka energiansäästölamput, se energia muuttuu pääosin lämmöksi, ja ainakin periaatteessa on vastaava säästö lämmityskuluissa. Sen lisäksi vihreiden vimma kieltää asioita ärsyttää. Kun ei keksi riittävän hyviä perusteluita että muiden pitäisi noudattaa omaa arvomaailmaa, pitää se tehdä pakolla. Se kertoo enemmän sen alkuperäisen idean ongelmista ja heikkoudesta.

Muilta osin tämä oli aika laiha. Viimeisessä kappaleessa mainittiin jotain konkreettista. “Nopeasti kehittyvä” tuulivoima? Sen osuus energiantuotannosta on aivan marginaalinen, ja se ei tuota mitään ellei tuule. Sen lisäksi etenkin merikotkat tuppaavat törmäämään niihin, eivätkä ne ihan hiljaisikaan ole. Se on kaikkea muuta kuin ongelmaton, helppo, edullinen ja ainakaan riittävä energianlähde.

-Aapo, 19.1.2007

#4182

se on kyllä totta nykyään haetaan jotain, joka noin vain ilmasto-ongelmat, tai ainakin helpottaa niita paljon. ja totta sekin että tekemällä paljon pieniä asioita, voidaan saada tuloksia aikaan.

toisaalta jotain periaatteessa kunnolla vaikuttavaakin on jo suunniteltu.ne tosin ovat äärimmäisiä keinoja. esimerkkinä mainittakoon rikin lähettäminen ilmäkehän yläosiin, sivuvaikutuksena happamat sateet. ja yksi taisi olla avaruuspeili, läpimitaltaan noin 2000 kilometria, vähintään. sitten on oli heijastavia kalvoja, jotka lähettää lyhyt aaltoista auringon säteilyä takaisin avaruuteen. oli muitakin mutta en muista, mitä. lukemassani artikkelisssa määriteltiin planeetan viilentämis tavoiksi joko vähentää auringon säteilyä, tai poistaa kasvihuonekaasuja ilmakehästä.

mutta kuten kirjotit, nyt poliittiset päätökset ovat se mitä tarvittaisiin. ja se että kaikki saastuttavimmat maat saataisiin mukaan päästörajoituksiin.

-Timppa, 19.1.2007

#4183

Yritätkö kalastella ääniä?

-kansalainen pyyhitty, 19.1.2007

#4186

Totta on, ettei energiansäästölamppu tai tuulivoima sinänsä mitään ratkaise, mutta olisivat takuulla iso apu. Aika hankala on perustella sähkösyöppöä hehkulamppua sillä että se lämmittää, kun valaistusta tarvitaan kesälläkin ja muissakin paikoissa missä lämpöä on muutenkin jo liikaakin. Lisäksi lämpöä voitaisiin ottaa talteen todella monesta paikasta missä se menee hukkaan, esimerkiksi keräämällä sähkövoimaloiden prosesseissa syntyvää hukkalämpöä kaukolämpöverkkoon, eikä pelkästään käyttämällä voimalan tuottamaa sähköä lämmitykseen.

Tuulivoima todellakaan ei ole mikään kaikenkattava ratkaisu, mutta varsinkin syrjäseutujen ja saariston sähköistämisessä se on oivallinen ratkaisu, hieman samaan tapaan kuin vesivoima aikanaan. Pienten energiaomavaraisten yksikköjen rakentaminen vähentää pääverkon kuormaa ja kasvihuonekaasupäästöjä. Tuulivoima ei tosiaankaan ole mikään marginaalinen energiantuotantotapa, jos sitä vain halutaan hyödyntää tarpeeksi, ja tuulivoima oikeasti on halpaa, voimalan takaisinmaksuaika on vain vuoden luokkaa. Jos nyt tuulivoimaloihin merikotkat törmäilevätkin, niin on sekin ympäristövaikutus aika pieni kun sitä vertaa turpeenpolttoon tai ydinpolttoaineen edelleen ratkaisemattomaan loppusijoitusongelmaan.

Vihreiden tapa asettaa kieltoja ja rajoituksia tosiaan vaikuttaa usein kovin idealistiselta, mutta valitettava tosiasia on se, ettei ihmisiä saa muuttamaan käyttäytymistään kovin helpolla, jolloin tietyt kiellot, pakot ja esim. verotuksella tapahtuva ohjaaminen ovat valitettavasti usein pienin paha. Minua on aina nyppinyt se, että ympäristöasioista puhuttaessa aletaan perustelut viedä talouspolitiikkaan ja yksilönvapauden pyhyyteen. Valitettavasti ympäristö on ihmiselle elinehto, ja sen kunto heikkenee joka päivä. Jos tätä suuntaa ei saada käännettyä, voi yksilönvapaudella ja vauraudella heittää vesilintua kun ruoantuontanto ilmastonmuutoksen johdosta alkaa vaikeutua ja myrskyt, eroosio ja muut ilmiöt tuhoavat infrastruktuuria ja alkavat viedä elintilaa nykyään asutuilta alueilta.

Valitettavasti iso laiva kääntyy hitaasti, ja ihminen ei todellakaan yleensä usko olevansa huonolla tiellä ennen kuin kolahtaa. Jos tämän annetaan tapahtua ympäristöasioissa, tulee oppi kantapään kautta auttamattomasti liian myöhään.

Huh, tulipas kirjotusta tähän keskusteluun. Itse kirjoitukseen on kyllä pakko sanoa, että huomattavasti parempia perusteluja ja syvempää pohdintaa jäin kaipaamaan. Ihan mielenkiintoinen aihe, vaan kirjoitus on aika ohut, olkoonkin että se varmaan on osa vaalityötä.

-Kone, 20.1.2007

#4198

Tulipa mieleen tuosta kirjoituksesta ala-asteen oppilaan väsäys!Hehkulamppujen kieltämisellä tosiaan on saasteongelma ratkaistu.Ja tuulimyllyjä rakentamalla.Viherpiipertäjien juttuja,joilla haetaan irtopisteitä milloin mihinkin tarkoitukseen.Näitä on sanomalehtien yleisönosastot täynnä.On vaan niin,etteivät tämänkaltaiset höpinät uppoa asioista tietäviin että vapauttaan rakastaviin ihmisiin,joten turhaan kirjoittelette!

-Atomi., 22.1.2007

#4201

Pieni teksti näyttää kuitenkin kirvoittaneen kommentteja. Miksikään ilmasto- ja energiapolitiikan kokonaisesitykseksi tuo ei ollut tarkoitettukaan.

Ilmastonmuutoksen pysäyttäminen koostuu hyvin laajasta joukosta erilaisia keinoja. Perusvirhe on keskittyä ainoastaan suuriin ratkaisuihin.

Energiansäästölamppujen avulla voitaisiin säästää Suomessa energiaa 1 TWh. Ei mikään valtava määrä, mutta tämän kaltaisista puroista tulee paljon. Sitä lämpöä ei kannata tuottaa hehkulampuilla vaan tehokkaissa sähkön ja lämmön yhteistuotantoon suunnitelluissa voimaloissa (joissa muuten on vielä paljon tehostamisen varaa nykyisestä). Kirjoituksessani mainittujen rakentamisen matalaenergiaratkaisujen säästöpotentiaalit ovatkin sitten jo aivan toista luokkaa.

Nykyaikaisen tuulivoimalan korkeus on sellaiset 80 metriä. Sillä korkeudella tuulee huomattavasti tasaisemmin kuin täällä n. kahden metrin korkeudella, josta yleensä maailmaa tarkastelemme. 2004 Euroopassa tuotettiin tuulivoimalla sähköä 40 miljoonalle ihmiselle. Tuulivoima on marginaalista Suomessa, koska tuulivoimaan ei ole haluttu panostaa. Mahdollisuudet ovat kuitenkin huimat ja toimivien kotimarkkinoiden luominen olisi myös tuulivoimateollisuuden kehittymisen kannalta ensiarvoisen tärkeää. Tuulivoimabisnes on maailmalla erittäin nopeasti kasvava teollisuudenala. Jos ollaan huolissaan linnuista niin kyllä ne kerrostalot ovat huomattavasti vaarallisempia linnuille.

Meillä on käytössä hyvin paljon erilaisia normeja, jotka ohjaavat esimerkiksi sähkölaitteiden valmistusta. Ilmastonmuutos on asia, jolle on tehtävä jotain, joten ei ole minusta kovin kummallista asettaa laitteiden energiantehokkuudelle tiettyjä vaatimuksia aivan samalla tavalla kuin turvallisuudelle asetetaan vaatimuksia.

-Tapio Laakso, 23.1.2007

#4254

Siinä hieman valaistusta siihen mitä ihan vain nykytekniikalla tosiaan voitaisiin tehdä, jos tahtoa löytyisi.

-Kone, 26.1.2007

#4374

Ilmastonmuutos on vihreitten salajuoni, jolla maailmaa saataisiin ``paremmaksi``. Keskiajallakin oli poikkeuksellisen lämmintä, joten miksi nytten ei voisi olla taas poikkeuksellisen lämmintä? Siksikö, että jotkut helkkarin hipit ja luonnonsuojelijat sanovat, että se on ihmisen vika, että ilmasto lämpenee? Keskiajalla ei tietääkseni ollut mitään teollisuutta olemassakaan, niin miten se silloin ihmisen toiminnasta ilmasto muuttui lämpimämmäksi? Aurinko toimii nyt vaan aktiivisemmin, kuten se toimi keskiajallakin!

-heke1988, 2.2.2007

#4564

ääh, ihmiset kuolee omaan tyhmyyteensä.

-n0, 13.2.2007

#4730

Sananvapaus on hieno asia, paitsi silloin kun se tuottaa lausuntoja kuten “Ilmastonmuutos on vihreitten salajuoni, jolla maailmaa saataisiin ``paremmaksi``.”

No joo. Haluaisin itsekin ostaa tuulivoimaa kotiini, mutta sen kysyntä on ilmeisesti suurempi kuin tarjonta, joten joudun tyytymään vihreään sähköön eli uusiutuvilla luonnonvaroilla tuotettuun.

Olen Aapon kanssa eri mieltä vihreiden vimmasta kieltää asioita – ei se kerro ideoiden heikkoudesta. Pikemminkin siitä, että ainakin kuluttamisen suhteen (länsi)maailman asiat ovat nyt sellaisella tolalla, että luovuttava on, ja paljosta. Ja Koneen mainitsema laiva käännettävä.

-eikä vieläkään tuulivoimaa, 24.2.2007

#5452

Energiansäästölampuille pitää saada haittavero!

Energiansäästölampuilla ei säästetä yhtään energiaa Suomessa, jossa tarvitaan myös huonetilojen lämmitystä. Tavallinen hehkulamppu muuttaa kaiken “hukkaenergian” lämmöksi, joka vähentää muun lämmityksen tarvetta täsmälleen samalla energiamäärällä. Energiansäästölamput eivät myöskään sovellu kylmässä ulkokäyttöön tekniikkansa takia, joten sielläkään ei energiansäästöä voi juurikaan saada.

Sen sijaan energiansäästölamput sisältävät elohopeaa, muovia ja elektroniikkaa. Ne ovat siis ongelmajätettä mitä suurimmassa määrin. Ympäristöhaitta. Sisältämänsä elohopean takia ne aiheuttavat rikkoutuessaan myös vakavan teveyshaitan.

Näiden lisäksi energiansäästölamppujen valmistamiseen kuluu paljon enemmän energiaa ja materiaaleja tavanomaiseen hehkulamppuun verrattuna.

Energiansäästölampuilla ei saavuteta MITÄÄN etuja, päin vastoin.

-mikkel, 6.5.2007

#5457

Kuinka monta kansanedustajaa tarvitaan vaihtamaan hehkulamppu?

-Tuntematon, 7.5.2007

#5458

Energiansäästölamput ovat ihan jees. Kyllä ne säästävät energiaa, ainakin minun tapauksessa, kun lämmitän mökkini puulla. Ja kaupungissakin ne ovat kesäaikaan ihan jees. Mutta se talvi ja lämmitys muuttavat kyllä vähän tilannetta. Henkilökohtaisessa taloudessa energiansäästölamput kyllä säästävät. Mullakin on käytössä vielä pari energiansäästölamppua, jotka hommasin 1992 silloin kun muutin ensimmäiseen omaan asuntoon. Yhtään enrgiansäästölamppua ei ole vielä palanut, yksi rikkoutui, ja sen jouduin toimittamaan paikalliseen ongelmajätteiden käsittelypisteeseen, mutta on nämä hehkulamppuihin verrattuna ikuisia.

Henkilökohtaisessa taloudessa nämä ovat aina säästölamppuja, mutta jos tarkasti ajattelee, niin talvella ja kaupunkiympäristössä, missä ollaan keskitetyn lämmönjakelun piirissä, hehkulampuillakin voi olla merkittävä lämmittävä vaikutus, ja sen minkä ne kuluttavat yksityisessä kukkarossa sähköä, ne säästävät sitten esim taloyhtiöltä lämmityskuiluissa.. Tai säästävät ja säästävät. Minusta henkilökohtaiset käyttötottumukset aika paljon määräävät sen, miten auki esim pattereita pitää kämpässänsä.. ei niitä liene pakko pitää täysillä päällä muuten kuin kovimmilla pakkasilla. 18-19 astetta riittää normaaliin elämiseen aika hyvin.

-jwc, 7.5.2007

#5609

Kannatan hehkulamppujen kieltämistä koska ne tuhlaavat sähköä. 16w energiansäästölamppu pärjää hyvin 40w hehkulampulle valotehossa.

Vielä olisi hyvä jos määrättäisiin aurinkopaneeli pakolliseksi uusiin tehtaisiin, kauppakeskuksiin, kerrostaloihin, rivitaloihin.

Näillä toimenpiteillä saataisiin sähkönkulutuksen kasvu kuriin, lisäksi uusien ydinvoimaloiden rakentamisen tarvetta saataisiin vähennettyä.

Minunkin tapauksessa energiansäästölamput säästävät energiaa.

-Jake, 26.5.2007

#5613

“voitaisiin aloittaa esimerkiksi kieltämällä sähköä tuhlaavat hehkulamput.”

Eikös Australiassa ne olla kieltämässäkin?

-Tuntematon, 27.5.2007

#5620

Järkevää tekstiä oli, mutta mitä otsikko sanoo eli ilmastonmuutosta voi torjua nykytekniikallakin, on niin itsestään selvää että siitä on minusta turha tehdä omaa artikkeliaan.

-"Vissy", 27.5.2007

#6890

“Kannatan hehkulamppujen kieltämistä koska ne tuhlaavat sähköä. 16w energiansäästölamppu pärjää hyvin 40w hehkulampulle valotehossa.”

Kynttilä säästää enemmän.

-joku, 23.10.2007

#6892

energiansäästölamppujen valossa ei pysty olemaan kovin pitkään.

-migreeni, 24.10.2007

#8482

Kirjoittajalta on jäänyt mainitsematta ylivoimaisesti merkittävin nykyteknologian mahdollistama keino torjua hiilidioksidipäästöjä: ydinvoima. Jos ilmastonmuutoksesta huolestunut vastustaa ydinvoimaa, on selvää, että hän ei ole ensisijaisesti kiinnostunut ilmastonmuutoksen estämisestä vaan ihmisten holhoamisesta ja pakottamisesta toimimaan omien ihanteidensa mukaisesti.

-TT, 29.4.2008

#8533

Ydinvoima EI OLE kannattava ratkaisu. Onko mukavaa, kun radioaktiivinen jäte on maaperässä ikuisuuden!?

-Elsipelsi, 13.5.2008

#8537

Suomen maaperässä on huomattava määrä radioaktiivista uraanimalmia. Siitä vapautuva radonkaasua esiintyy kaikkialla luonnossa. Radon aiheuttaa Suomessa 100 – 600 keuhkosyöpää vuosittain.

Pari huipputurvallista loppusijoituspaikkaa tuskin lisää “atomiriskiä”.

-Orange, 14.5.2008

#8590

Kesällä kun keskiyön aurinko paistaa valoa pitäisi kerätä mustiin läpinäkymättömiin jätesäkkeihin. Niitä saa 10 kpl rullalla edullisesti halpahallista. Pimeinä syysiltoina avataan säkki ja päästetään valo pois. Eduskunnan pitäisi säätää laki, että kesävaloa on kierrätettävä talveksi valonkeruusäkeissä. Näitä valonkeruusäkkejä voitaisiin myydä esimerkiksi television ostoskanavalla hintaan 49,95 paketti. Tämä avaisi myös suomalaiselle teollisuudelle innovaatiomarkkinan, kenties saamme tästä uuden Nokian.

Joka ilta kun perhe avaisi yhdessä kesällä suljetun valonkeruusäkin, se oli juhlahetki joka lisäisi yhteenkuuluvaisuuden tunnetta ja pitäisi nuoret pois kadulta.

Vakavasti puhuen, yllä oleva ehdotus on samaa taattua ilmastohuuhaa tasoa kuin tämä oma ehdotukseni. Samaa tasoa ovat kylläkin myös “yksityisautoilun” rajoittamista ja vaikeuttamista koskevat ehdotukset.

-Epämiellyttävän Totuuden Torvi, 20.5.2008

#12838

Olemme rakentamassa edistyksellistä uudiskohdetta, joka tulee pääsemään passiivitalo-luokitukseen mutta mitä ei voi mitenkään muuten sanoa passiiviseksi, päinvastoin. Yhdeksi “työnimeksi” on tullut aktiivitalo, koska (lähes) kaikkea ohjataan aktiivisesti, ohjauksella tavoitellaan energiasäästöjä, missään ei kulu ylimääräistä energiaa. Ja tämä ohjaus toteutetaan kustannustehokkaasti.

Meillä on vielä harkinnassa myös tuulimyllyn hankkiminen mutta se vaatisi kahdensuuntaista sähköliittymää ja etenkin sähkömittaria!

-unelman rakentaja, 3.11.2009

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Ympäristö tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: