Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Tupakkalain uudistus ravintoloissa

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Päivän sana: purseri: matkustajalaivan tai -lentokoneen talouspuolen esimies

Pidätkö?


10 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 18/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Yhteiskunta tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Tupakkalain uudistuksesta seuraa enemmän pahaa, kuin hyvää. 2 535 lukijaa, joista 200 eli 8% on antanut arvosanan ().

Tupakkalain uudistus ravintoloissa

Tupakkalain ravintola tupakoinnin uudistuksesta seuraa monia asioita, eivätkä kaikki ole positiivisia. Tietysti on hyvä, että passiivinen tupakointi vähenee, edistetään terveyttä ja parannetaan ilmaa. Kuitenkin mielestäni uudistus aiheuttaa enemmän pahaa, kuin hyvää.

Oletteko miettineet tarkemmin mitä seuraa, kun muutos astuu voimaan? Nuuskaaminen yleistyy, koska ei haluta mennä ulos. Nuuskaaminen on paljon epäterveellisempää kuin tavallinen tupakointi. Tappelut lisääntyvät ravintoloiden edustalla, koska kukaan ei jaksa mennä kovin pitkälle tupakoimaan. Pääsymaksujen ja liian humalassa olevien vahtiminen hankaloituu, koska ovella käy jatkuva liike. Pahimmassa tapauksessa hyväksikäytöt ja rikollisuus lisääntyvät, koska juomat täytyy jättää sisälle, jos menee tupakalle (sinä aikana joku voi laittaa tyrmäys tippoja juomiin).

Nyt varmasti joku ajattelee, että miksi sitten pitää polttaa? Siksi, että se on tapa, siksi ettei siitä pääse eroon. Eikä sillä ketään tapa, itsensä korkeintaan.

Ympäristö haittoihin voisin sanoa, että on niitä pahempiakin haittoja. Tupakointi on loppujen lopuksi pieni haitta verrattuna pakokaasuihin ja päästöihin. Itse asiassa suurkaupungissa asuvan tupakoimattoman keuhkot ovat todistetusti pahemmassa kunnossa, kuin pienemmässä kaupungissa asuvan tupakoitsijan.

Minusta viisain ratkaisu ravintola tupakointiin olisi, että joka paikassa saisi polttaa, mutta hyvälaatuiset tuulettimet olisivat pakolliset. Näin säästyttäisiin ikäviltä vaikutuksilta, eivätkä tupakoimattomatkaan joutuisi passiivi tupakoinnin alaiseksi. Näin helpottuisi kaikkien elämä.

-leijonatar_86, 23.1.2007

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
Kaikki 29 kommenttia
Kommentit
#4203

Tässä ihan pari päivää sitten oli haastattelu keuhkovammaliiton jonkun lääkärin kanssa (tms, en muista ihan ulkoa). Joka tapauksessa kaveri sanoi että tuo kaupunisssa/maalla asuminen ei juurikaan vaikuta keuhkoihin. Toisin sanoen, maalla asuvan ja kaupungissa asuvan keuhkoja on hyvin vaikea erottaa toisistaan, mutta tupakoivan ja tupakoimattoman erottaa leikiten, asuinpaikasta riippumatta. Pitää tonkia urli jostain.

Joten mikä on tämä “todistetustI”? Se tarkoittaa usein samaa kuin “Luulen, että”.

Tuuletin ei kyllä vie sitä savua pois, sen huomaa heti ellei itse polta.

Vaikken polta ja vaikka itse asiassa vihaan tupakkaa niin se on silti sen ravintolan omistajan asia onko siellä raitis ilma vai ei. Itse en mene paikkoihin, joissa sitä ei ole. Ei minulla kuitenkaan ole asiaa toisten ravintoloiden tupakoinnista määräillä.

-Aapo, 23.1.2007

#4205

“Todistetusti” tarkoittaa, että olen lukenut useampia tutkimus artikkeleja sekä nähnyt dokumentteja, joissa näin sanotaan.

-leijonatar_86, 23.1.2007

#4207

Yritin etsiä tätä “todistettua tietoa” enkä kyllä löytänyt yhtä ainutta viitettä. Joten, saisiko jonkin viitteen siitä että kaupungin ilma olisi haitallisempaa kuin tupakointi, eli että kaupunkilaisten keuhkot (suhteessa maalla asuvien keuhkoihin) olisivat oleellisesti huonommassa kunnossa.

Tämä nimittäin taitaa olla urbaani uskomus. Se on selvää että kaupunki-ilma on likaisempaa, mutta että olisi missään suhteessa tupakoivan/tupakoimattoman keuhkoihin... Etsin itsekin luotettavaa tietolähdettä.

-Aapo, 23.1.2007

#4210

Baarin ovella osa-aikaisesti työskentelevänä, ja tupakoivana, voin kertoa oman kokemukseni: savuttomassa baarissa on paljon miellyttävempi työskennellä, vaikka itse polttaakin. Pahimmissa savuluolissa on parin tunnin jälkeen pitänyt ottaa lääkettä päänsärkyyn, jotta on voinut jatkaa työn tekoa.

Paukut saatetaan terästää myös kun käyt vessassa ihan samalla tavalla kuin käydessä ulkona tupakilla.

Ovella ramppaaminen kyllä lisääntyy ja aiheuttaa vaivaan järjestyksenvalvojille, mutta nykyiselläänkin ovella on kulkua koko ajan ulos ja sisään. Tähän valvonta “ongelmaan” voidaan käyttää vaikka leimoja tai pääsylippuja. Mitä liian humalaisten vahtimiseen tulee se osittain jopa helpottuu, koska kävelystä selviää usein humalan todellinen taso.

Niin hyvää tuuletusta en ole vielä missään nähnyt etteikö tupakansavu leviäisi myös savuttomalle osastolle.

Sitä mieltä olen että itsensä tappaminen tupakalla (tai muulla valitsemallaan tavalla) kuuluu yksilön perusoikeuksiin, mutta siitä ei saa olla haittaa niille, jotka ovat valinneet että eivät halua tulla savustetuiksi.

Kaiken kaikkiaan minusta laki on hyvä, koska se tulee vähentämään tupakointia kokonaisuudessaankin. Leijonattaren kirjoitus vaikuttaa enemmän vain periaatteesta tehdyltä valitukseltavirreltä?

-YK, 23.1.2007

#4223

Laki on aivan syvältä. Kiva lähteä jonnekin koppiin tai ulos tupakalle. Savuton ja savullinen puoli on tähänkin asti toiminut ravintoloissa ihan hyvin.

-jr, 24.1.2007

#4233

Jos ihmiset eivät itse tajua olla tuhoamatta elämäänsä tupakoimalla, se on tehtävä jonkun muun ja mainio apu tähän olisi lainmuutos; aluksi ravintolatupakoinnin kieltävä, sitten laajentavasti kokonaan tupakoinnin kieltävä. Tupakasta nimenomaan on mahdollista päästä irti, se ei ole “tapa, josta ei pääse eroon”. Loppujen lopuksi se on itsestä kiinni ja vaikeissa tapauksissa on suositeltavaa hakea ammattiapua. Vaikka hoito maksaakin, pidemmän päälle on sekä rahallisesti että omalle terveydelle edullisempaa olla tupakoimatta, sillä sairauskustannukset ja tupakan ostaminen eivät tietääkseni ole ilmaista touhua nekään.

Ympäristöhaitoista sen verran Leijonattarellekin tiedoksi, että yhden tupakkatonnin kuivaamiseen tarvitaan 55 tonnia puuta- ja tupakkaa tuotetaan vuosittain 6,5 miljoonaa tonnia! Lisäksi kasvattamiseen käytetään kemikaaleja, ympäristömyrkkyjä sekä paljon vettä ja maa-alaa, jota raivataan mm. sademetsiltä. Suurempia haitta toki on mainitsemasi pakokaasut, mutta on joka tapauksessa luontoa ja ympäristöä säästyy sitä enemmän, mitä vähemmän sitä rasitetaan eli ei tee pahaa poistaa osa kuormittavista asioista. Yksinkertaisella logiikalla, eikö?

Savullinen puoli ravintoloissa ei useinkaan estä riittävän hyvin savun kulkeutumista savuttomalle puolelle. Lähipiirissäni on henkilöitä, jotka ovat niin yliherkkiä kemikaaleille, hajusteille ym. tupakansavu mukaan luettuna, etteivät voi edes ulkotiloissa olla tupakoivan henkilön läheisyydessä, ja vaikkapa bussipysäkillä tästä koituu harmillisia ongelmia. Siksi nämä “tupakointikopit” ovat todella tervetullut ratkaisu ihan yhteistä hyvää ajatellen. “Tupakka on tutin jatke”, kuten eräällä seuraamallani tupakkavalistustunnilla mainittiin.

-Umbrella, 24.1.2007

#4242

Vaikuttaa ihan siltä että olet jotenkin katkera tupakoinnin rajoittamisesta.

Onkohan se nyt joku ihme jos keuhkojen kunnossa on eroja, riippuen siitä hengittääkö tupakan lisäksi joka päivä kaupunkiliikenteen pienhiukkasia? Sitäpaitsi Suomen oloissa kaupunki-ilma on vielä yleensä ottaen hyvin puhdasta, koska suomalaiset kaupungit ovat varsin pieniä. Kaupunki-ilman laatukin vielä paranee samalla kun autokanta uusiutuu. Jos pystyt osoittamaan että missään Suomen kaupungissa asuminen on keuhkoille alkuunkaan niin haitallista kuin tupakointi, lupaan henkilökohtaisesti ryhtyä pommitamaan päättäjiä tilanteen korjaamiseksi. Jos tupakointi on tapa josta ei pääse eroon eikä sillä ketään tapa kuin itsensä, niin ihan samalla logiikalla voisit oikeuttaa minkä tahansa itse hankitun riippuvuuden ja vaatia että saat riippuvuuttasi lääkitä millä vain myrkyillä missä vain.

Järjestyshäiriöiden suhteen taidetaan taidat kuvitella liikoja. Eihän baarien vessoissakaan nykyään kovin paljon tapella, vaikka sielläkään harvemmin on vartiointia. Mitä taas tulee ravintolan ilmanlaadun ylläpitoon, niin taitaa olla sinullakin melko vähän teknistä asiantuntemusta asiasta kun pyydät “hyvälaatuisia tuulettimia” joka paikkaan. Monellakohan ravintolalla ylipäänsä olisi varaa niin suureen investointiin kuin passiivisen tupakoinnin estämiseen tarvitaan? Miten tämä riittävyys määritellään ja kuka sitä valvoo? Koetapa oikeasti miettiä missä määrin puhurin pitää sisätilassakin käydä jos halutaan taata ettei tupakansavu leviä muiden hengitettäväksi.

Lain muutos lähtee kuitenkin aivan oikeasta lähtököhdasta: siitä että kaikilla on oikeus olla tupakoimatta, oli tupakointi sitten aktiivista tai passiivista.

-Kone, 25.1.2007

#4246

Enpä usko että kovin moni siirtyisi nuuskan käyttöön vaikka ravintolatupakointi loppuisikin. Moni kavereista polttaa nimenomaan kännissä ja tavan vuoksi. He eivät siirtyisi nuuskaan jos tupakointi ravintolassa kiellettäisiin. Savuton puoli tai tuuletin ei todellakaan poista tupakansavua ravintoloissa. Kaikki tupakoivat tuttunikin inhoavat sitä käryä, joka ravintoloissa vietytyn illan jälkeen tarttuu vaatteisiin. Monesti otetaan että jotkut tupakoitsijat lopettavat ravintolassa käynnin kun kielto tulee voimaan – mutta savuttomuus voi houkuttaa paikalle niitä jotka eivät ennen ole voineet käydä ravintolassa.

-Tuntematon, 25.1.2007

#4252

“Eikä sillä ketään tapa, itsensä korkeintaan.”

Passiivinen tupakointi tappaa siinä missä konkreettinenkin.

Ja mikä on tämä ideasi “hyvänlaatuisista tuulettimista”? Se, että savu puhalleetaan toiseen paikkaan ei poista sitä. Tuulettimet, jotka pitäisivät savun kokonaan tupakoitsijoitten puolella sekä maksaisivat omaisuuden, että saisivat puhaltaa niin kovaa, että hiukset liehuisivat ja tupakat sammuisivat.

-Gwendolyn, 25.1.2007

#4258

“Itse asiassa suurkaupungissa asuvan tupakoimattoman keuhkot ovat todistetusti pahemmassa kunnossa, kuin pienemmässä kaupungissa asuvan tupakoitsijan.”

Todistetusti? Kuten Aapo jo sanoi ei taida olla ihan todistettua tietoa.

Tuollainen kommentti vie helposti uskottavuuden koko tekstiltä.

-Jassukka-90, 26.1.2007

#4266

Joo, kyl sitä kun tekstin kirjoittaa niin väitteet pitää pystyä perustella jollain referenssillä. Sehän erottais tekstin horoskoopeista ja kaiken mailman humpuukista. Mä luulen et toi suurkaupunkikeuhot-väite on vähän urbaani legenda jolla tupakoitsijat yrittävät perustella oman polttamisensa merkityksettömyyttä. Ainakin muistan kun tätä jo lapsena minulle kerrottiin mutta kuten muut en ole mitään tutkimustietoa ikinä nähnyt.

-K., 27.1.2007

#4360

Kuulkaapas nyt olisi loistava tilaisuus siirtyä nuuskaan kun tupakointi lopetaan. Nuuska on paljon “terveelisempää”. Yksikään ihminen ei ole kuollut todistettavasti nuuskaan, ja nuuskan yhteyttä syöpään ei voida todistaa. Jos jokainen tupakoiva ihminen käyttäisi nuuskaan niin 1.2 miljoonaa ihmistä selviäisi vuodessa.

-Jukka morkkis, 1.2.2007

#4382

Jukka morkkis, ota asioista selvää ensin. Tämä on lainaus sivulta tupakka.org, tarkistin tiedot muistakin lähteistä.

“Nuuska sisältää jopa 20 kertaa enemmän nikotiinia kuin tupakka. Nuuska sisältää myös huomattavia määriä raskasmetalleja, kuten lyijyä ja kadmiumia sekä jäänteitä useista myrkyllisistä kasvinsuojeluaineista. Nuuskan sisältämät aineet, erityisesti nikotiini, imeytyvät verenkiertoon suun limakalvon läpi. --- Yhdysvalloissa tehdyissä tutkimuksissa on havaittu syövän esiastetta, nk. leukoplakioita jopa puolella nuuskan käyttäjistä. Niitä alkaa ilmaantua limakalvoihin muutaman vuoden käytön jälkeen. Noin 5- 10 prosenttia syövän esiasteista muuttuu vuosien kuluessa syöpäkasvaimiksi.

Nuuskan käyttö erityisesti nuorella iällä lisää suuontelon, nielun ja nenän syöpää. Erään tutkimuksen mukaan nuuskaajien riski sairastua suusyöpään on 4,2 kertaa korkeampi kuin nuuskaamattomien.

Nuuskan nikotiini aiheuttaa samanlaisia haittoja kuin tupakan nikotiini: käsien ja jalkojen verisuonet supistuvat, sydämen lyöntitiheys kasvaa, verisuonet kalkkeutuvat vähitellen ja sydänveritulpan vaara kasvaa. Hermoston toiminta ja hormonitasapaino häiriintyvät, kunto heikkenee asteittain ja nuuskaajalla ilmenee unettomuutta, päänsärkyä ja hikoilua.”

Monissa muissa lähteissä kerrottiin nuuskan aiheuttamista kuolemantapauksista, että nuuskaus aiheuttaa Ruotsissa noin 1400 ennenaikaista kuolemaa vuosittain. Entä koko maailmassa? Tälle en löytänyt mitään tilastoa, mutta myrkyllisiä aineita on nuuskassa kuitenkin lukuisia.

Wikipediassa joku kirjoittaja taas kertoo näin: “Nuuskan käytön osuutta suusyöpään ei ole yksioikoisesti pystytty todistamaan ja eri tutkimukset ovat antaneet ristiriitaisia tuloksia.” Eikä tietoakaan lähteistä, joista hän tuollaista on löytänyt, ei linkkejä yksiinkään tutkimustuloksiin, ei yhdenkään tutkimuksen tekovuotta tai muita tietoja.

Toisaalta- tekeehän nuuskaaja ympäröiville ihmisille palveluksen tupakointiin verattuna siinä, että passiivista tupakointia ei tapahdu.

-Qwertie, 3.2.2007

#4708

Välttävä (55-65p). Kirjoittajan näkemys välittyy kohtalaisen selvästi, mutta aiheen käsittely – vaikkakin omintakeista – on hyvin suppeaa ja tavanomaista. Runsaat yhdyssanavirheet yhdistettynä epätasapainoisen kappalejakoon aiheuttavat tekstiin hakkaavan rytmin. Liialliset retoriset kysymykset vaikuttavat väkisin lisätyiltä ja luovat nykyisessä muodossaan puhekielienomaisen säväyksen.

-YTL, 23.2.2007

#4712

Ymmärrän hyvin tupakoinnin vaarat ja ymmärrän melkein tämän uuden tupakkalainkin. Melkein. Minua tässä ärsyttää se, että aivan alunperin ensimmäinen lakimuutos vuosia sitten tehtiin nimenomaan baarityöntekijöiden (joihin myös itse kuulun), ei asiakkaiden vuoksi. Tämä uusi tupakkalaki baarityöntekijöiden kannalta vaikeuttaa työtä tosi paljon: Sinun on vahdittava, ettei jengi polta sisällä – ulosmennessä sinun on vahdittava ettei kukaan ota juomia mukaan: Ulkona on lössi ihmisiä ja samaan aikaan pidät baaria pystyssä sisällä ja katsot ulos mitä siellä tapahtuu. Suomalaisilla kun on taipumus tuota rähinäviinaa ottaa, käy luultavasti juuri niin että baarin ulkopuolella syntyy matsi(useita) johon ohikulkijat liittyvät mukaan (elleivät jopa aloita) ja baarille kuuluu silloin vastuu.

En ole savuttomuutta vastaan, järkevästi suunniteltuna uusi systeemi voisi olla hyväkin. Tässä tapauksessa vaan tupakoitsijoista tehdään yhteiskunnan hylkiöitä ja jotenkin tuntuu olevan vallalla käsitys, että jengi tupakoi suurinpiirtein muiden kiusaksi.

Tässä tupakkalakiuudistuksessa en ymmärrä mm. sitä, että tämän kopin tulee olla mahdollisimman epämukava; ei penkkejä, ei musiikkia, ei juomia. Henkilökunta ei saa käydä tupakkakopissa koko ravintolan aukioloaikana eikä kahteen tuntiin sulkemisajan jälkeen. En ymmärrä myöskään sitä, miksei yksityisellä ihmisellä voisi olla oikeutta perustaa savullista baaria: sinne tulevat tietäisivät joutuvansa savulle alttiiksi ja voisivat tehdä valinnan haluavatko sinne vai eivät- ja miksei sinne voisi pystyttää tällaista savutonta koppiakin. :) Minusta on ihan ok, että ilmaa puhdistetaan ja tupakkaongelmasta yritetään päästä eroon, mutta en vain jaksa nähdä että tämä malli toimisi meillä suomessa.

Toisaalta odotan uutta lakiuudistusta innolla, koska se helpottaa omia pyrkimyksiäni päästä tupakasta eroon :-)

-Minna R., 23.2.2007

#4742

Savuttomuutta kannattava yrittäjä voisi kieltää tupakoinnin omassa ravintolassaan, eikä tähän mitään lakia edes tarvita. Ihmiset voivat vapaasti valita ravintolat, joissa käyvät. Mutta kuka haluaisi kieltää tupakoinnin, jos samalla katoasi puolet asiakkaista? Lienee selvää, ettei savuton ravintola menesty.

Sitäpaitsi ravintolan jakaminen savuttomien ja tupakoivien kesken voisi järjestyä halvallakin. Aluiden välille rakennetaan ilmatiivis pleksiseinä. Tupakoitsijoiden puolella vallitsee lievä alipaine, jolloin savua ei pääse savuttomien puolelle edes ovea auottaessa. Sisäänkäynti, vessat sekä baaritiski sijaitsevat myös savuttomien puolella, jolloin tupakoimattomien ei tarvitse edes mennä tupakoivien puolelle. Tietysti tällainen jakaminen kuulostaa naurettavalta, mutta olisi silti parempi vaihtoehto kuin kieltää tupakointi kokonaan.

-Julli, 25.2.2007

#4832

Leijonatar_86:“joka paikassa saisi polttaa”

Toinen yhtä hyvä laki olisi, että kaikki ruuat valmistettaisiin luontaisesti gluteenittomiksi. Voisimme myös vapauttaa aseilta kaikki kantokiellot. Alkoholia voisi myös ostaa limppariautomaatista. Nuo lait kävisivät vallan mainiosti minulle. Lakeja ei määrätä sen mukaan, mikä sinulle parhaiten sopii.

“Siksi, että se on tapa, siksi ettei siitä pääse eroon.”

Kylläpä -86 kirjoitustaito on kadoksissa. Kuin myös logiikka ja tieto. Vanhempani ovat huijanneet kyllä suhteellisen taitavasti koko sukua, koska olen todella luullut että molemmat lopettivat tupakoinnin noin 30 vuotta sitten. Monen poltetun vuoden jälkeen. Toisaalta en ole itse polttanut koskaan yhtä savuketta enempää.

Tupkointi on itseaiheutettu paha. Miksi muiden tarvitsisi kärsiä tästä ongelmasta.

“Nuuskaaminen on paljon epäterveellisempää kuin tavallinen tupakointi.”

Minua ei ole koskaan alkanut yskittämään koska joku on törkännyt nuuskaa huuleensa. Enkä myöskään ole havainnut itselläni esiintyvän mitään astamoireita, vaikka minut on kerran rankattu Tampereen pahimmaksi astma-tapaukseksi. Nuuskaaminen on minulle täysin harmiton.

“Eikä sillä ketään tapa, itsensä korkeintaan”

Iso-isäni kuoli keuhkosyöpään poltettuaan monta vuotta. Lisäksi hän aiheutti iso-äidilleni astman, joka saattaa tappaa hänet, ellei jokin muu ehdi ensin.

“Pahimmassa tapauksessa hyväksikäytöt ja rikollisuus lisääntyvät, koska juomat täytyy jättää sisälle, jos menee tupakalle (sinä aikana joku voi laittaa tyrmäys tippoja juomiin).”

Hanki ystäviä, ja mene heidän kanssaan juomaan. Lisäksi mukavinta on yleensä mennä tupakalle samalla kun mene hakemaan lisää juotavaa.

“Tupakointi on loppujen lopuksi pieni haitta verrattuna pakokaasuihin ja päästöihin.”

Tämä on toki totta, mutta puhumme nyt haitoista yksilöille, emmekä kasvihuoneilmiöstä.

“...on niitä pahempiakin haittoja.”

´Tässä, hyvät naiset ja herrat, on numero ykkönen´. Lapsemme on jälleen oikeassa:Totta, fissiopommin vaikutus keuhkojen kuntoon on paljon pahempi kuin tupakoinnin.

Euroopassa kuolee puoli miljoonaa ihmistä tupakan aiheuttamiin sairauksiin.

“Oletteko miettineet tarkemmin mitä seuraa, kun muutos astuu voimaan?”

Tupakointi vähenee.

“Näin helpottuisi kaikkien elämä.”

Niin no... ainakin sinun.

-Silvottu, 5.3.2007

#4981

Aika surkuhupaisaa on ollut seurata paniikissa olevien nikotiiniriippuvaisten väittämiä ja haasteita -ja jopa vihaisia purkauksia tupakoimattomia ja tupakkalakia kohtaan.

Asia on harvinaisen yksinkertainen: Tupakoitsijat myrkyttävät kaikkien samassa tilassa olevien hengitysilman. Tähän on jo vihdoin tultava loppu.

Mikäli, tupakoitsijat, ette kykene tätä hengenvaarallista ja ympärillänne olevien ihmisten terveyttä vaarantavaa riippuvuuttanne karistamaan, sen ei tule olla meidän muiden ongelma. Sen vaatiminen, että tupakoitsijoilla tulisi olla oikeus myrkyttää jokaisen samassa tilassa olevan hengitysilmaa, on pöyristyttävän itsekästä.

Pari väitettä ylempää:

- “Eikä sillä ketään tapa, itsensä korkeintaan.”

Väärin.

Passiivinen tupakointi on varmuudella todettu todella vaaralliseksi -ja myöskin todettu, että:

EI OLE OLEMASSA VAARATONTA PASSIIVISEN TUPAKOINNIN TASOA:

- “..savuttomat puolet ravintoloissa ovat tähän mennessä toimineet ihan hyvin”.

Eivät todellakaan ole. Mutta sitä ei tupakoitsija välitä huomata, kun ainoa kriteeri on oma, muista piittaamaton tupakanhimo.

- “Lienee selvää, ettei savuton ravintola menesty.”

Väärin.

Savuttomissa kaupungeissa, eri puoililla maailmaa, savuttomuus on ollut valtava menestys. Esim New Yorkissa jo vuosikausia voimassa ollut savuttomuus toimii aivan fantastisesti. Ravintolat ovat aivat yhtä täynnä (jopa täydempiä) kuin ennen, ja ihmiset saavat nauttia ruokansa ja viininsä ilman hengenvaarallista, pahalle haisevaa, mm syöpää ja sydäntauteja aiheuttavaa myrkkyä hengitysilmassaan.

Bonuksena yksi monista hyvistä savuttomien ravintoloiden vaikutuksista New Yorkissa on ollut se, että yhä useammat ihmiset ovat lopettaneet tupakoinnin. Eli tupakoinnista johtuvien lukuisten sairausten sairauskulujen rasite yhteiskunnalle tulee laskemaan.

-“Suurkaupunkikeuhkot -logiikka”.

Minä olen ällistyttävän usein kuullut nikotiiniriippuvaisten käyttävän tuota logiikkaa – kuvitellen, että se jotenkin tukee heidän pro-tupakointiagendaansa. Mutta asiahan on ihan päinvastoin:

Jos olisikin totta, että suuremmissa kaupungeissa asuvien keuhkot ovat huonommassa kunnossa kuin maaseudulla asuvien, niin miksi ihmseessä kaupunkilaisten pitäisi sitten vielä kaupungin huonon ilmanlaadun lisäksi sallia ilmanlaadun edelleen huonontamista, myrkyttämistä tupakansavulla -ja vielä sisätiloissa, jossa se on oikein tiivistetyssä tilassa?

- Ihan yhtä ihmeellistä on yrittää verrata tupakoinnin rajoittamista muitten asoitten rajoittamiseen, esim tietynlaisen ravinnon syömisen rajoittamiseen, jne.

Kyse on aivan eri asiasta:

Tupakoija levittää ympärilleen myrkyllistä savua joka vaarantaa jokaisen samassa tilassa olevan terveyden.

Epäterveellisen ruoan syöjä ei levitä samassa tilassa olevien kehoihin mitään vaarallista.

Eli, siitä vaan, syökää niin epäterveellisesti kuin haluatte. Mutta minun hengitysilmaani ette lisää myrkkyä vain siksi, että te ette pysty hallitsemaan himojanne.

-Kevyt hengittää, 18.3.2007

#4987

Kevyt hengittää: Tarkoitin tuossa kommentissani “savuttomalla ravintolalla” lähinnä savuttomia baareja ja pubeja. Jostain kumman syystä niitäkin virallisesti kutsutaan “ravintoloiksi”.

En laittaisi pahakseni, jos ruokaravintoloissa tupakointi kiellettäisiin kokonaan. Kyllä ne ruokasavut voi vetäistä ulkona aterian jälkeenkin. Baarit ovat kuitenkin eri asia, sillä niihinhän mennään lähinnä ryyppäämään. Jostain syystä ryypätessä röökiäkin palaa huomattavasti enemmän.

-Julli, 19.3.2007

#5041

Ihmisiä kuolee elämän aiheuttamiin vaivoihin joka vuosi paljon enemmän. Minkähän takia tässä keskustelussa nyt ollaan jankkaamassa tupakoinnista tupakoijille itselleen aiheutuvista haitoista? Otamme arkielämässämme mahdollisesti terveyttämme vaarantavia riskejä joka päivä. Jos tälläistä vastuuta ei ihmiselle itselleen voi tässä yhteiskunnassa antaa, niin lienee syytä kyseenalaistaa tälläisen yhteiskuntajärjestyksen mielekkyys.

Itseasiassa luulen, että tälläinen terveysfasismi on lähtöisin siitä, että täällä Suomessa ei valmisteta tupakkaa ollenkaan, vaan rahat siirtyvät ulkomaille. Tupakoinnin haittoja korostavaa propagandaa syydetään jokaisesta tuutista, kunnes kansa on taas aivopesty lähemmäksi sitä ihmismuottia, jossa elämme terveydenhuoltokuluja käyttämättöminä veronmaksajina 90-vuotiaiksi, jolloin siirrymme nauttimaan pientä eläkettämme niiksi muutamaksi jäljellä olevaksi vuodeksi. Valtion kannaltahan tämä olisi loistavaa. Minä ajattelin että olisi kannaltani loistavampaa jos saisin itse elää elämäni.

Ymmärrän että tälläinen päätös on jokaisen ihmisen oma, ja että tupakoimattomien ihmisten ei tarvitse kärsiä tupakansavusta, elleivät sitä itse halua. Tätä varten on ravintoloissa savuttomat ja savulliset alueet. Itse ajattelin kesäkuussa laittaa boikottiin baarit ja ravintolat, joissa mielestäni tupakoijille ei ole järjestetty riittäviä tiloja ja mahdollisuuksia. Tässä yhteiskunnassa ihmisen yksilöllinen ääni ei kuulu suusta, vaan lompakosta. Toivottavasti kelit ovat suopeita pussikaljoittelua ajatellen ja kutsunkin kaikki samaa mieltä kanssani olevat ulkoilmaan, jossa voimme polttaa tupakoitamme suhteellisen rauhassa.

-Juho A., 24.3.2007

#5045

Pikkasen outoa luettavaa tän sivun tekstit =)

Iha ihme väittelyä. Miksi?

Asiat on faktoja. Tupakansavu on vaarallista kaikille PISTE.

Jos tupakointia voi jollain rajoittaa, niin hyvä. Jos joku haluaa silti tupakoida, se hänelle sallittakoot. MUTTA sen vain on tapahduttava siten, ettei se haittaa muita.

Tämän hetkiset savuttomat ja savulliset alueet ei todellakaan toimi. Tupakoitsijoiden mielestä ne toimii loistavasti, sillä tupakkaa voi polttaa missä vain (sielä savuttomallakin alueella). Savua ei pääse pakoon minneen.

Itse olen yökerhossa töissä, jossa on savullinen ja savuton alue, kuten kuuluukin. Joka ilta (ke,pe,la) huomautan savuttomalla alueella polttelusta valehtelematta 15 kertaa. Illassa jos joudun samalle henkilölle huomauttamaan kahdesti, poistan asiakkaan ravintolasta kolmannella kerralla. Tämän joudun (pääsen) tekemään kerran pari illassa. Mutta pakko, sillä jos asia ei mene muuten jakeluun.

Elikkä uusi laki ei lisää valvomisen tarvetta yhtään. WC-tilat saa valvottua yksinkertaisesti normaalilla n.5€ maksavalla palovaroittimella. Tupakansavu laukaisee tälläisen varoittimen ja sauhuttelusta jää kiinni.

Täyskiellosta tulee ravintoloille pitemmänpäälle säästöjä. Savuttoman ravintolamme kokolattiamattoa pestään n. ½-vuoden välein. Tähän ravintolaan mahtuu 300 asiakasta kerrallaan. Loput ravintoloistamme on tällä hetkellä savullisia ja niiden kokolattiamatot pestään 1-2 kertaa kuukaudessa. Näihin savullisiin ravintoloihin mahtuu 240 ja 500 asiakasta.

Lisäksi vuosittaiseen huoltoon kuuluu kaikkien puisien pöytien ja baaritiskien hionta ja lakkaus, sillä ne poltetaan täyteen reikiä. Savuttoman alueen pöydät joudutaan toisinaan huoltamaan useammin, sillä niissä ei pidetä tuhkakuppeja ja asiakkaat tumppaavat tupakan suoraan pöytään.

Kokolattiamaton pesu maksaa ravintolalle n. 1000-1500€/kerta. Hionta ja lakkaus pienille pöydille n. 100€/pöytä. Baaritiskin hionta ja lakkaus n. 150€/m. Että laskekaapa sitä säästöä, mikä vuodessa tulee 1500 paikkasessa ravintolassa pelkästään vain tupakan poltto poistamalla.

Meillä yksi ravintola on auki 365 päivää vuodessa. Viikkosin (ma,ti,to,su) asiakasmäärät vaihtelevat runsaasti. Mutta selvästi on havaittavissa, että alkuillasta ravintolassamme viihtyy tupakoimattomat ihmiset. Tupakoitsijoiden saapuessa paikalle he poistuvat. Molemmat tuovat rahaa täysin saman verran. Tupakoitsijat vain saavat tällöin enemmän aikaa.

Tästä teen johtopäätöksen, että kun ravintolamme on täysin savuton, se on tavallaan samanarvoinen jokaiselle. Savuttomat ihmiset voivat käyttää samaa kellonaikaa kuin tupakoitsevatkin ja näin ollen myyntimme kasvaa mainitsemillani päivillä.

Itse käyn viikkosin vapaillani mielelläni yhdellä olusella/siiderillä, mutta valitse ravintolan joka jo nyt on savuton. Sillä en halua yhden oluen takia vaihtaa koko vaatekertaani ja käydä suihkussa kotia tultuani. (niille ketkä ihmettelevät, niin kalsarit ja sukat vaihdan päivittäin. Muita vaatteita voin käyttää pari päivää =) ).

Että en ole vielä kyllä keksinyt yhtään huonoa syytä tupakoinnin kieltämiseen...

-Mika, 25.3.2007

#5076

Syitä tupakoinnin kieltämiseen ravintoloissa on varmasti monia niinkuin edellä on tullut esillekin. Olen vahvasti sitä mieltä että ravintoloitsija on se henkilö jolle päätös ravintolan savuttomuudesta kuuluisi, ravintola päättäköön asiakkaansa. Mikä siis antaa päätösvallan muille saako ravintolassa polttaa, saathan kotonasikin halutessasi tupakoida vaikka vieraasi eivät polttaisikaan, toisaalta jos menet vieraille saat talon omistajan luvalla sielläkin polttaa vaikka luultavimmin myös siellä käy tupakoimattomia ihmisiä.

Tämän lisäksi moniko ihminen ei altistu tupakansavulle kulkiessaan kadulla? Pitäisikö sekin kieltää?

-Tuntematon, 28.3.2007

#5089

“Tämän lisäksi moniko ihminen ei altistu tupakansavulle kulkiessaan kadulla? Pitäisikö sekin kieltää?” -Tuntematon 28.3.2007

Kyllä pitäisi. Ravintolatupakoinnin kieltäminen on vain luonnollinen välivaihe kohti sitä väistämätöntä: tupakkatuotteet rinnastetaan koviin huumeisiin, ja niiden valmistaminen, maahantuonti, myynti, hallussapito ja käyttäminen kriminalisoidaan.

Minä ennustan, että näin tulee käymään seuraavan 30 vuoden sisällä, ja olen sitä mieltä että tämä on hyvä asia. Olen itse tupakoitsija, joka yrittää lopettaa tappavan tapansa. Lopettaminen muuttuu huomattavasti helpommaksi kun ravintoloissa käyminen ei ole enää houkute tupakoinnille.

-Lopettaja, 30.3.2007

#5092

Niissä ravintoloissa on vaan sellanen juttu, että siellä on yleensä töissä muitakin kuin se itse ravintoloitsija. Ja työnantajan on suojeltava työntekijöitään kaikelta vaaralta, joten tämän lain voimaan tultua työnantajan tulee suojella työntekijöitään tupakansavulta.

Heitetäänpä esimerkki:

EllunAsbesti tekee asbestipurkutöitä. Ellu palkkaa työhön työntekijän ja ilmoittaa työntekijälle, että työnantaja ei hanki tarvittavia suojaimia. Mitä työntekijä tekee? Ei ainakaan ala hommiin ilman suojaimia..

Laki siis määrää tässä tilanteessa työnantajaa hommaamaan työntekijöilleen suojaimet.

Ja ravintolaan:

RanenRavintola myy kaljaa savuisessa baarissa. Hän hakee työntekijän ja ilmoittaa työntekijälle, että ravintola on savuinen. Työnantajalla ei kuitenkaan ole velvotteita hankkia työntekijälle mitään suojaimia (mitkä voisivat tarjoilijalla aavistuksen koomiset olla) eikä hän ole velvoitettu vähentämään ravintolansa tupakansavua. Työntekijän päätettäväksi jää aloittaako työt, vai etsiikö aspestityöntekijän paikan, missä suojaimet saa työnantajan puolesta.

Nyt kesäkuusta lähtien:

RanenRavintola palkkaa työntekijän ja Rane on velvoitettu huolehtimaan, ettei työntekijä altistu tupakansavulle työvuoronsa aikana (jollei itse poltamaansa savua lasketa).

Nyt ravintolatyöntekijä on samalla viivalla KAIKKIEN MUIDEN ALOJEN KANSSA, mitä se ei ole tähän päivään mennessä ollut.

Työhaastattelussa siis EllunAsbestin toimitusjohtaja ei voi kysyä, että teetkö töitä ilman suojaimia, jos teet saat paikan.

Eikä RanenRavintolassa voida kysyä, että poltatko, jos poltat saat paikan.

Kaikki varmaan ymmärtää mitä haen takaa =)

-Mika, 31.3.2007

#5157

Ravintolatyöntekijä ei edelleenkään välttämättä ole samalla viivalla muiden alojen kanssa, koska esimerkiksi monissa toimistoissa on tupakoiville työntekijöille usein tupakointitilat erikseen, samoin lakisääteiset ruokatunnit – nykyisinkin pienessä ravintolassa jossa on vain yksi henkiklö kerrallaan töissä, ei mitään taukoja oikein pysty pitämään. Myöskää kummempia “virkistystiloja” ei ravintolatyöntekijöille yleensä ole.

-Minna R., 8.4.2007

#6203

Poltan satunnaisesti, etenkin kun ns. otan. Ravintoloissa juokseminen on loppunut, sillä mulle nautinto on juoda ja polttaa samaan aikaan. Miksen saa viedä tupakkakoppiin juomaani??? Ei helvetti mikä holhouksen mekka tämä finlandia.. No positiivista on tosiaan että rahaa kuluu PALJON vähemmän, kun ei käy ostamassa sitä tuopposta sika-hintaan, taksi-roposetkin säästyy.

kivempi kutsua kaverit meille ja sauhutella (silloin kun siltä tuntuu) JUOMAN kera omalla terassilla.

Miksi koko tupakkaa ylipäätään myydään??

Lopettaisivat sen kauppaamisen KOKONAAN. Ei tajua...

-mia, 15.8.2007

#7442

Väitin jo alkuvuodesta kommentissani, että tupakointikielto vähentäisi asiakasmääriä ja aiheuttaisi tappioita baarien omistajille. Tässä on nyt todiste siitä, että niin myös kävi:

-Julli, 23.12.2007

#10096

Kauppalehti

Saksassa saa taas polttaa

Keskiviikko 30.07.2008 klo 13:27

Saksassa saa taas savuttaa ravintoloissa maan perustuslakituomioistuimen kumottua keskiviikkona tupakointikiellon.

Tuomarien mukaan kielto rikkoi perustuslain suojaamaa tasa-arvoisuutta.

Joukko Berliinin ja Baden-Württembergin osavaltioiden pienten ravintoloiden omistajia valitti tupakointikiellosta syksyllä tuomiostuimeen.

Valittajiin kuului myös yksi diskon pitäjä. Heidän mukaansa kielto rajoitti epäoikeudenmukaisesti liiketoimintaa ja polki asiakkaiden vapauksia.

Karlsruhen tuomioistuimen päätös merkitsee sitä, että Saksan kaikkien osavaltioiden täytyy harkita tupakointimääräyksiä uudelleen. Perustuslain suojalla rajoituksia todennäköisesti löysätään.

Tuomioistuin vapautti nyt kapakoitsijat tupakointikiellosta vuoden 2009 loppuun asti. Siihen mennessä osavaltioiden pitää löytää tasarvoperiaatetta noudattavat uudet pykälät.

Saksan perustuslakituomioistuin on maan korkein lakiviranomainen. Sen tuomariston päätökset sitovat niin valtiopäiviä, hallitusta kuin kansalaisia.

-HuruUkko, 22.10.2008

#10103

Kauppalehti

Saksassa saa taas polttaa

Keskiviikko 30.07.2008 klo 13:27

Saksassa saa taas savuttaa ravintoloissa maan perustuslakituomioistuimen kumottua keskiviikkona tupakointikiellon.

Tuomarien mukaan kielto rikkoi perustuslain suojaamaa tasa-arvoisuutta.

Joukko Berliinin ja Baden-Württembergin osavaltioiden pienten ravintoloiden omistajia valitti tupakointikiellosta syksyllä tuomiostuimeen.

Valittajiin kuului myös yksi diskon pitäjä. Heidän mukaansa kielto rajoitti epäoikeudenmukaisesti liiketoimintaa ja polki asiakkaiden vapauksia.

Karlsruhen tuomioistuimen päätös merkitsee sitä, että Saksan kaikkien osavaltioiden täytyy harkita tupakointimääräyksiä uudelleen. Perustuslain suojalla rajoituksia todennäköisesti löysätään.

Tuomioistuin vapautti nyt kapakoitsijat tupakointikiellosta vuoden 2009 loppuun asti. Siihen mennessä osavaltioiden pitää löytää tasarvoperiaatetta noudattavat uudet pykälät.

Saksan perustuslakituomioistuin on maan korkein lakiviranomainen. Sen tuomariston päätökset sitovat niin valtiopäiviä, hallitusta kuin kansalaisia.

-HuruUkko, 22.10.2008

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Yhteiskunta tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: