Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Ikuinen elämä

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Pidätkö?


11 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 6/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Ihminen tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Voimme pian selvitä elämästä hengistä ja elää ikuisina 25-vuotiaina 5 569 lukijaa, joista 290 eli 5% on antanut arvosanan (9).

Ikuinen elämä

Nuoria ja terveitä ihmisiä nauttimassa elämästä

Kuoleman ajatteleminen on epämiellyttävää. Evoluutio ei halua hukata aikaamme turhan pohdintaan, sillä kuolemamme on sille välttämättömyys. Evoluutio toimii muuttamalla hieman jokaista sukupolvea ja valikoimalla sopeutuvimmat yksilöt tuottamaan seuraavan. Meidät on ohjelmoitu kuolemaan, jotta emme voita sopeutumiskilpailussa omia lapsiamme.

Osaamme pian häkätä koodimme ja parantaa vanhenemisen. Lääketieteen suurin läpimurto häämöttää. Tällöin voimme elää maailman tappiin, ellemme kuole sairauteen, luotiin tai muuhun ikävään. Ehkä lapsenlapsemme voivat halutessaan elää ikuisina 25-vuotiana. Ehkä myös me.

Kuoleman automaatti

Kuolemiseen ei ole biologista tarvetta. Solut voivat yhtä hyvin jatkaa jakaantumistaan ikuisesti. Esim. hydra ei vanhene. Jokaisessa solussamme on DNA:n osa nimeltä telomeeri. Telomeeri pitää DNA-ketjua koossa solun jakautuessa, mutta jakautumisen merkiksi telomereeni lyhenee. Kun telomeeri loppuu, niin solu kuolee.

Lisää tietty geeni telomeeriin, niin se ei enää lyhene, eikä solu ei vanhene. Vanhentumaton ihmissolu onkin jo tehty laboratoriossa. Jos telomeeri-geenimuunnos tehdään hedelmöitettyyn munasoluun, niin vanhenemattomuus leviää kaikkiin soluihin. Syntyvä vauva ei vanhene parasta ikäänsä pidemmälle. Sama pätee hänen jälkeläisiinsä.

Vaihda solusi ikinuoriksi

Kantasolut ovat ihmisalkion soluja, joista muut solut kehittyvät. Niistä voi kasvattaa minkä tahansa kehonosan, jos saa kantasolun ja kertoo sille mitä tehdä. Osaamme jo kelata solun kehityksen taaksepäin kantasoluksi, mutta emme vielä tiedä miten ne saadaan tuottamaan tiettyjä elimiä. Osaamme kuitenkin kasvattaa kantasoluista ihmisen aivo- ja verisoluja ja hiirille hampaita. Kasvatetut aivosolut oppivat nopeasti tuhoutuneiden tehtäviä, kun niillä hoidetaan aivovaurioita.

Tekemällä telomeeri-muunnoksen kantasoluihin ne saa vanhentumattomiksi. DNA-muunnoksilla voimme myös korjata DNA-virheiden tuottamia ongelmia, kuten syövän, diabeteksen ja Parkinssonin taudin. Voimme vähitellen vaihtaa solummme ikääntymättömiin ja bugittomiin lisäämällä niitä kuolleiden tilalle.

Made in China

Tutkimuskäyttöön ihmisen kantasoluja saadaan hedelmöidyshoidoista ylijääneistä ihmisalkioista, jotka muuten joutuisivat kaatopaikalle. EU ja USA ovat kuitenkin kieltäneet valtion rahan käytön tällaisiin soluihin. Elämän pyhyyttä korostavat ryhmät ovat sanoneet painavan sanansa. He pitävät muutaman solun kokoista ihmisalkiota elävänä ihmisenä, jonka tappaminen on murha. Tällöin kantasolututkimusta nykyteknologialla ei voi hyväksyä.

Kiinalla on uhmakas kantasoluohjelma. Kavereiden filosofia ei perustu jumalien tahtoon ja he arvostavat pitkää ikää. Meidän uudet elimemme tullaan tekemään Kiinassa.

Ärsyttävä teoria

Aubrey de Greyn mielestä annamme turhaan sadantuhannen ihmisen kuolla päivittäin vanhuuteen. Hän arvioi, että pystymme halutessamme parissakymmenessä vuodessa pidentämään elämää viitisen vuotta. Vähitellen pienet parannukset johtavat ikuiseen elämään.

Artikkeli de Greyn teoriasta, Strategies for Engineered Negligble Senecence (SENS), julkaistiin MIT:n lehdessä. Se ärsytti niin paljon, että teorian kumoamisesta tarjottiin $20,000. Yksikään viidestä kumousyrityksestä ei onnistunut.

Kuolenko minä?

William Haseltine uskoo, että ensimmäinen ikääntymätön ihminen syntyy tämä vuosisadan loppupuolella. De Grey laskee, että nyt alle 45-vuotialla on mahdollisuus elää ikuisesti.

De Grey on julistanut kilpailun, jossa hiiren jäljellä oleva elämä yritetään tuplata. Ideana on, että kun on osoitettu, että elämää voi pidentää, niin ikääntyvät rikkaat tarjoavat rahat tutkimukseen.

Live long and prosper

Jos toivot eläväsi kunnes ikuinen elämä keksitään, niin paras keino on terveellinen ja rauhallinen elämä. Käy lenkillä, syö vihanneksia ja tottele äitiäsi. Kartoita geenisi, jotta voit varautua perinnöllisiin sairauksiisi ja näet mitkä lääkkeet sopivat sinulle. 23andme hoitaa homman tonnilla. Lue myös Kurzweil:n kirja.

Jos tämä ei riitä, niin minimoimalla syömäsi kalorit pystyt elämään 40% pidempään. Kokeellinen testi on vielä kesken, mutta homma toimii testatuilla nisäkkäillä. Parituhatta ihmistä noudattaa tätä calorie restriction-ruokavaliota. He näyttävät anorektikoilta, mutta ovat ällistyttävän terveitä. Heidän painoindeksinsä on noin 15, kun se yleensä on 20 – 25. Kavereiden mielestä elämä on niin hienoa, että kannattaa kärsiä nyt, jotta saa myöhemmin nauttia ikuisesti.

Mutta onko se oikein?

Voisi kuvitella, että vapaus vanhenemisesta ja valta päättää oman elämän pituus olisivat hienoja asioita. Länsimaat suhtautuvat asiaan kuitenkin nyrpeästi. Yleensä virallinen mielipide on joku näistä:

  • Kuolema on hyväksi ihmiselle, ymmärsi hän sitä tai ei
  • Ei ole ihmisen asia muuttaa Jumalan hänelle määräämää kohtaloa
  • Vanhuus ei ole tauti. Siihen ei tarvita hoitoa

Ehkä kuolema tekee meille elämästä elämisen arvoisen. Uskallammeko päästää siitä irti?

-Teemu, 14.8.2007

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
Kaikki 80 kommenttia
Kommentit
#6191

Hieno ja mielenkiintoinen kirjoitus! En ollut kuullutkaan telomeereistä ennen tätä. Ilmeisesti stressi nopeuttaa niiden lyhenemistä (

Pieni pyyntö: itseltäni kyllä englanti sujuu, mutta mikäli linkitettäväksi aikomiasi sivuja on suomenkielisinä, linkkaa mieluummin ne. Ja käytä ihan suomalaisia sanoja. Esimerkiksi telomeeri löytyy kyllä wikipediasta ja tunnetusti suomenkieliseltä wikisivulta pääsee helposti halutessaan englanninkieliseen, laajempaan artikkeliin (telomere).

-Jasu, 14.8.2007

#6192

Jälleen kerran erinomainen kirjoitus. Nähtäväksi vain jää, tarjoaako uusi teknologia iankaikkisen elämän vai kadotuksen?

Äkkiä ajatellen syntyvyyden pitäisi dramaattisesti alentua jotta kaikille olisi tilaa, tai kenties aivoissa oleva data voidaan silloin siirtää jollekin kehittyneelle USB tikulle jolloin tajunta jatkuu siellä.

Ainakin lausahdukselle “Hanki elämä!” tulee silloin aivan toinen merkitys :-)

-Orange, 14.8.2007

#6193

Vaikka voisimme tulevaisuudessa karkottaa kuoleman, niin säilyykö elämänjano?

-Malla, 14.8.2007

#6195

Korjasin telomeren telomeeriksi ja vaihdoin linkin suomenkieliseen Wikipediaan. Samalla opin mitä telomere on suomeksi :-) Kiitos tiedosta Jasu.

-Teemu, 14.8.2007

#6196

Minulle ajatus kuolemattomuudesta on melko ahdistava, joskin mielenkiintoinen.

Ihminen on jo nyt järkyttänyt pahasti luonnon tasapainoa maapallolla. Minusta on muutenkin inhottavaa, että ihminen on puhtaalla ajattelemattomuudellaan tuhoamassa ilmakehäämme, ja nyt kun virhe on huomattu, me emme tee mitään kyllin merkittävää. Me olemme ainoana lajina maapallolla lähestulkoon eristäneet itsemme muusta luonnosta, tai paremminkin nostaneet itsemme kaikkien lajien yläpuolelle. Mitä luonnottomampaa ihminen voisikaan vielä tehdä?

Ihmisväestö kasvaa koko ajan, ja maailma on jo nyt ylikansoitettu. Mitä näin ollen tapahtuisi, jos saisimme mahdollisuuden kuolemattomuuteen?

Tietenkin tämä olisi mahdollista vain rikkaimmille (mikä olisi tietenkin epäreilua), mutta jos joskus myöhemmin se olisi niin helppoa, että siihen ei tarvittaisi tuhottomasti mammonaa..

Miten syntyvyyden saisi dramaattisesti alennettua? Lainsäädännöllä? En usko, että pidemmällä tähtäimellä sekään olisi mahdollista.

Miksi me emme vain voi kuolla pois lastemme tieltä? Minua itseäni ei muutenkaan ihmeemmin kiinnostaisi ikuinen elämä, sen pahemmin kuin kuoleman jälkeinenkään. Onhan tämä elämä ihan mukava juttu, mutta minulle riittää vallan mainiosti tämä 'keskimäärin 81 vuotta'.

Ihan hyvä kirjoitus, vaikka aihe tosiaankin ahdistaa minua.

-Nightingale, 14.8.2007

#6197

Nightingale, “luonnoton” ei tarkoita oikeastaan yhtikäs mitään. Ihminen on kehittynyt 100% luonnon prosessien kautta (evoluutio). Kuinka ihminen edes voisi olla “epäluonnollinen”? Pikemminkin ihminen on onnistunut hyödyntämään ympäristöä varsin tehokkaasti tavoitellessaan mitä luonnollisimpia tarpeita (syöminen ja naiminen, ehkä laiskottelu :-). Se tehokkuusko siitä tekee “epäluonnollista”?

Tämä ei oikeastaan liity luonnonsuojelu- tms kysymyksiin. Puutuin nimenomaan tuohon “luonnollinen”-ilmaisuun.

-Aapo, 15.8.2007

#6198

Evoluutiohan ei kehitä mitään vaan erilaisista vaihtoehdoista sopeutuvin selviää. Kaikki elämä on kehitynyt evoluution avulla. Miksi kuoleminen on kehittynyt. Vastaus on selvä, kun näkökulma siirretään yksilöstä populaation. Yksilöiden kuolemalla mahdollistetaan populaation uudistuminen.

Mitä vanhuuteen kuolemattomuudesta seuraisi? Ensimmäisenä tulee mieleen tupakka, viina, saasteet ja muut myrkyt jotka kertyvät kehoon tai tuhoavat sitä. Viinan juomisen kynnys saattaisi nousta jos ymmärätisi että 150 vuoden dokaamisella saisi itsensä pyörätyolikuntoon seuraavaksi 1000 vuodeksi. Myös saasteiden merkitys muuttuisi. Vanhuuteen kuolematon ihminen kerää vuosisadassa sellaisen määrän raskasmetalleja ja muuta myrkkyä kehoonsa ettei elämää voida enää jatkaa. Solujen uusituminen ei auta kun munuaiset ovat täynnä raskasmetalleja.

-Ulle, 15.8.2007

#6199

Elämä on sairaus, jonka kuolema parantaa.

-Tuntematon, 15.8.2007

#6200

Ne elimet, joihin myrkkyjä kertyy voidaan vaihtaa uusiin. Tämä vaatii kuitenkin leikkauksen, joten todennäköisempi vaihtoehto on kehoa puhdistavat nanolääkkeet. Tällaisten arvioidaan olevan valmiita noin 2020.

-Teemu, 15.8.2007

#6201

hyvä kirjoitus, minä ainakin haluaisin olla kuolematon

-make, 15.8.2007

#6205

Mallan mainitsema kysymys on olennainen. Miten käy elämänjanolle?

Arvaukseni:

Kun ajan määrä kasvaa, sen arvo tippuu. Aikaa voi tuhlata, mitään ei ole pakko tehdä juuri nyt. Ei tule enää hetkeä, jolloin aikasi loppuu. Sen arvo lähenee nollaa.

Tuskin enää haluaisimme kokea elämää yhtä nopeasti kuin nyt. Nautimme asioista kauemmin. Aikaa on. Ehkä kyllästyminen muodostuu haitaksi.

-Teemu, 15.8.2007

#6207

Normaalissa vanhenemisessakin käy usein niin, että ihmiset, jotka kokevat eläneensä riittävästi, eivät pidä kuolemaa (elämän loppumista) pahana. Sen sijaan nuoret, joilla on vielä mielestään paljon koettavaa, janoavat lisää elinaikaa. Jos sitten voisimme vaikuttaa siihen, kuinka kauan elämme, tuleeko vastaan se piste, jossa tuntee “eläneensä riittävästi”, niin ettei kaipaa mitään erityisiä elämyksiä tai tapahtumia enää ja että saattaisi mieluummin odottaa ns. luonnollista elämän loppumista. Tällöin kuoleman siirtäminen tulevaisuuteen tai pois kokonaan olisi paha asia. Itse olen kysynyt 22 vanhukselta, onko asioita, joiden vuoksi haluaisitte elää vaikkapa 150-vuotiaaksi? (hieman laveammin osa gradua) Jokainen vastasi yksiselitteisesti, ettei ole. Päin vastoin maailma saattaisi tullessaan tuoda asioita, joita ei haluaisi enää nähdä.

Niin Teemu: Uskallammeko päästää kuolemasta irti? En usko, että itse uskaltaisin.

-Malla, 16.8.2007

#6211

Aapo, luonnoton ei tosiaan ole kovin hyvä ilmaisu. En kuitenkaan keksinyt mitään sen älykkäämpää sanaa selittämään aivoituksiani, enkä keksi vieläkään.

-Nightingale, 16.8.2007

#6223

Vanhuksilta ei kannata kysyä kuolemattomuudesta. He vertaavat kuolemattomuutta nykytilaansa, joka useimmiten on melko huono. Kukapa haluaisi elää 40 vuotta nuorena ja seuraavat 960 vanhuutta, jossa olisi erilaista vaivaa ja kolotusta.

Vaikka kuolemattomuutta ei jatkettaisi loputtomiin voitaisiin vanheneminen lopettaa. Kaikki ihmiset, tai ainakin teollisuusmaiden rikkaat, voisivat elää nykyisen elämän mittaisen elämän ilman mitään vanhenemisesta johtuvia vaivoja. Syöpä, Alzheimerin tauti, diabetes ja dementia olisivat tuntemattomia käsitteitä paitsi kehitysmaissa ja köyhien parissa.

-Ulle, 20.8.2007

#6224

Vanhenemisesta aiheutuu fyysisiä muutoksia, mutta on väärin väittää, että vanha ihminen olisi niin fyysisen kuntonsa vanki, että se olisi ainut seikka, mikä vaikuttaa kuolemattomuuden pohtimiseen. Vanhuus sinänsä ei todellakaan ole sairaus. Jokaisen ihmisen arvostuksiin ja myös tulevan ennakointiin kytkeytyy eletyn elämän kokemukset ja niiden tulkinta. Vanhuus ei aiheuta tilaa, jossa ollaan kykenemättömiä ajattelemaan asioita filosofisesti. Yhtä hyvin voitaisiin siis olettaa, että nuoret vakavasti sairaat olisivat fyysisen kuntonsa vuoksi elämänhaluttomampia kuin terveet. Noin ei voi kuitenkaan päätellä. Kuolemattomuus on asia, mitä pohditaan varmasti myös fyysisen kunnon aiheuttamien tunteiden, mutta myös monien muiden seikkojen perusteella. Mutta onko nuorilla suurempi elämänjano kuin vanhoilla? Onko elettyjen vuosien määrällä ja sisällöllä vaikutusta suhtautumisessa kuolemaan ja sen välttämiseen? Tai maailmankatsomuksella?

-Malla, 20.8.2007

#6238

Ihan hieno ja järkevästi pohdittu kirjoitelma. Toivotavasti sen itse kehittelit;)

-Joshua Samola, 24.8.2007

#6255

Mielenkiintoinen kirjoitus.

Herätti kysymyksen,ketkä olisivat oikeutettuja ikuiseen elämään?

Tietenkään jokaista ei voisi pelastaa,muutenhan ihmisen evoluutio pysähtyisi.

En usko että luontoa voi huijata,ihmisiä kuolisi,jos ei vanhuuteen,niin jollain toisella tavalla,luontoäiti on melko tehokas tappaja.

Ikuisesta elämästä tuli mieleen kloonatun Dolly lampaan kohtalo,kaikki piti mennä nappiin,mutta...

Tästä aiheesta riittääkin ajatusleikkiä,kiitos siitä :)

saat 10 pistettä.

-....., 26.8.2007

#6259

Poimin tämän mielenkiintoisen aiheen edellisestä kommentista.

“Tietenkään jokaista ei voisi pelastaa,muutenhan ihmisen evoluutio pysähtyisi.”

Mielestäni pysäytimme evoluution satoja vuosia sitten. Parannukset ihmiseen tekee ihminen, ei evoluutio. Olemme jo tuplanneet elinikämme ja korjanneet lukemattomia evoluution bugeja. Evoluution osuus ihmisen muutoksesta on merkityksetön.

Valitsimme ihmisen ominaisuuksien parantamisen kauan ennen kuin tajusimme mistä on kysymys. On selvä, että haluamme parantaa sairautemme. Mielestäni on todennäköistä, että haluamme myös parantaa ominaisuuksiamme ja myöhemmin luoda uusia. Tarkempi näkö, nopeampi äly, uusi aisti, jne...

-Teemu, 26.8.2007

#6265

Käsitettä ikuisuus ei ihmisen elämänkaari tunne. Vaikka kuinka tekniikka/ lääketiede kehittyy, kaikille ei pystytä lupaamaan “ikuista elämää”. Kaikkihan me kuitenkin kuolemme ennen pitkää – tapahtuu se sitten huomenna tai tuhannen vuoden kuluttua.

Oikeastaan on ihan turha kehittää tätä teoriaa yhtään pidemmälle koska koko ihmiskunta – tai oikeastaan koko maapallon eliökunta tulee kuolemaan silloin kun auringosta tulee punainen jättiläinen ja se tuhoaa Maan. Ehkä ihmiset ovat kehittäneet siihen mennessä jonkin sortin avaruusaluksen jolla lentää toiseen galaksiin mutta kaikki eivät siihen avaruusalukseen mahdu.

Tosin jos tätä tuomiopäivää ei koskaan tule ja kehoni pysyy hamaan ikuisuuteen tällaisena kun on en näe syytä miksi en haluaisi elää ikuisesti.

-Sammal, 27.8.2007

#6269

Sammal, viimeisen sadan vuoden aikana tekniikka on edistynyt huimin harppauksin. Tässä on vielä aikaa muutama kymmenen kertaa sama aika.

Minusta vedät aika rajuja johtopäätöksiä. Maapallo tuhoutu 4 miljardin vuoden päästä, joten ei ole mitään mieltä miettiä elämän pidentämistä, vanhenemisen “lopettamista” tms. Mistä tiedät miten suuri avaruusalus rakennetaan vaikka 2 000 000 000 vuoden päästä? Ja se on vasta puolivälissä loppua. Minusta vahvasti tuntuu että sinulla ei ole juurikaan käsitystä tuon ajan pituudesta. Ihmiskunnan elinaika maapallolla on vasta alussa.

-Aapo, 27.8.2007

#6273

Hyvä pointti Aapo, mutta eihän tekniikkaakaan voida loputtomiin kehittää. Lopulta siinäkin tulee raja vastaan.

Ja se Maan tuhoutuminen oli vain esimerkki.Yhtä hyvin esimerkkinä voi olla meteoriitti tai vaikka jokin tauti, jokin virus joka pystyy tappamaan koko ihmiskunnan.

Siihen voidaan kyllä keksiä parannuskeino mutta entä sitten kehitysmaat?

Ps.Turhaa edes väitellä tästä asiasta kun varmaa tietoa ei ole kenelläkään.

-Sammal, 27.8.2007

#6290

tosihan on, että elämme aikamme ja jokainen meistä kuolee ajallaan. Minä....Sinä.. Kaikki! Ja maahan menee koko ajan kohti tuhoaan, sitä ei estä kukaan. Sodat ei lopu ennen sitä ikinä. Ikuisesta elämästä täällä maanpäällä on turhaa ja lapsellista haaveilua. Miksi pitää elää valheessa? Siksikö kun se on helpompaa? Pitää yrittää nuorentaa itseään ja pidentää ikää:) Mut sitten tulee se päivä ja kuolet ja mätänet pois. Minä uskon iän kaikiseen elämään, mut en maan päällä. Uskon Jeesukseen Kritukseen, minua ei enää maanpäällinen kuolema pelota yhtään. Vaan siitä alkaa se elämä.

-jm, 29.8.2007

#6294

Mistä tiedät, että kaikki tulevat aina kuolemaan?

Kristinuskolle elämä on valintakoe, jossa uskovat ja pakanat lajitellaan ikuiseen elämään taivaaseen tai helvettiin. Kuolema on sille välttämätön. Miten käy jos taivaaseen ei enää ole tulijoita?

-Teemu, 30.8.2007

#6305

Nostaisin esiin Sammaleen spekulaatiot ihmiskunnan tuhoavasta viruksesta. “Siihen voidaan kyllä keksiä parannuskeino mutta entä sitten kehitysmaat”. Niissä maissa jotka ei ole kehitysmaita, ikuinen elämä tässäkin tapauksessa on periaatteessa mahdollista.

Minusta mielenkiintoista on se, että “aktiivisemmin uskonnolliset tahot”, jotka korostavat ikuisen elämän ihanuutta ja autuutta ovat vihaisia heti kun elämän pidennys “tieteen keinoin” tulee kysymykseen. Miksi heidän tarjoamansa palkinto muuttuisi pahaksi. Jos ihminen elää tieteen avulla geenimanipuloituna ja/tai muuten käsiteltynä vaikka vain 10 000 vuotta, niin se on jotenkin kammottavaa.

Ehkä syynä on juuri Teemun mainitsema “elämän valintakoe”. Kristillisessä viitekehyksessä tällä elämällä on vain yksi arvo. Välinearvo. Tämänpuoleinen elämä on vain sitä varten, että eläisimme sen siten että saamme siitä palkinnon. Jos ihminen kykenee itse aikaansaamaan palkinnon ilman Jumalallista väliinpuuttumista, murenee monien kristinusko siihen.

Miksi? Koska heillä kristinusko perustuu itsekkyyteen. Itselle saatavaan palkintoon. He eivät perusta “korkeammasta moraalista” tai muista uskon tarjoamista asioista, jos sen mukana ei tule “kivaa kylkiäistä” -taivaan markkinamiehen hokiessa “eikä siinä vielä kaikki!”.

-Neo-Konservatiivi, 31.8.2007

#6310

no ketään ei pakoteta. se on jokaisen oma asia. mut kun tulee oikeasti uskoon ni huomaa asioita erilailla. ja Jeesushan vain haluaa hyvää ja että kaikki pelastuis. Mut sitten on se sielunvihollinen joka haluaa myrkyttää ja antaa ihmisille vääriä uskomuksia jotta he harhaantuisivat pelastuksen tieltä. uskon tie on kapeatie, maallinen on leveä ja sitä on helpompi mennä.

-jm, 31.8.2007

#6312

Jos Kristinusko on totta, ei uskonto ole mikään “oma asia”. Jumalahan uhraa ja kiduttaa ikuisesti niitä jotka eivät usko. Siksi koko “uskonratkaisun tekeminen” on menettänyt merkitystään. Jumala ei selvästi tahdo antaa ihmisille oikeutta valita uskooko vai ei. Jos Jumala oikeasti tahtoisi hyvää kaikille, hän voisi niin tehdä. Tosiasiassa Helvetti on uskovaiselle todellinen paikka; Jumala toisin sanoen tahtoo rangaista väärin uskovia tai niitä jotka eivät usko. Tämä on minusta erittäin kaukana niin “hyvän haluamisesta” kuin “kaikkien pelastumisesta”.

jm voisi ainakin minulle kertoa, miksi ikuinen elämä tieteen avulla on turhaa ja lapsellista haaveilua, valheessa elämistä, mutta usko samaan taivaassa on ihan OK. Minä en kykene havaitsemaan ainuttakaan empiirisesti toistettavaa juttua, jolla taivas olisi yhtään todennäköisempi. Uskovaisella on vain Pyhä Kirja ja sisäinen vakaumus siitä että se on tosi. (Kuten kaikilla muidenkin uskontojen edustajilla. Tosin hinduilla sekä kirja että Jumala ovat erit. Mutta sisäinen luottamus on yhteistä.)

jm:ällä on kuitenkin mielestäni siinä kohden hyvä pointti, että ikuinen elämä saattaa olla pelkkää toiveikasta spekulaatiota, jota tehdään jotta olisi helpompaa ja mukavampaa elää. Mutta täsmälleen sama ilmiö on uskonnonkin takana. Mielestäni ainut ero uskonnon ja tieteen kanssa tässä elämäkysymyksessä on se, että tiede ON pidentänut HAVAITTAVASTI elämän pituutta JO NYT. Uskonto taas ei ole pidentänyt elämää, tehnyt siitä toki mahdollisesti mukavampaa. (Mutta miksi elää valheessa?) Tiede kykenee pidentämään elämää, eikä ole mitään merkkejä siitä että tiede ei kykenisi pidentämään elämän pituutta siitä mitä se on nyt. Uskonto taas..

-Neo-Konservatiivi, 1.9.2007

#6316

No sinä olet tehnyt oman valintasi ilmeisesti,mut jeesus on pitkämielinen ja anteeksi antavainen. toivon että muistat sen.. jeesus rakastaa ihmisiä mut ei hänen syntejään,myös sinua ystäväiseni hän rakastaa:) Jokaisen oma asia on haluaako uskoa ja ottaa jeesuksen elämään vai ei, ketään ei voi pakottaa.. se on totuus ja niinhän täälä koko ajan eletään. ja miksi uskova täällä maan päällä haluais elämäänsä pidentää?

-jm, 1.9.2007

#6319

Kyllä uskovainen haluaa maan päällä elämäänsä pidentää. Käyvät lääkärissä kun tulevat sairaiksi. Käyvät leikkauksissa. Harrastavat “luonnottomia elämänpidennyskeinoja”. Nappaavat antibioottia, jos saavat reseptin. (Toivottavasti kuurin loppuun.)

Mutta oli toki mukavaa huomata, miten todisteiden esittämisen sijasta saa kuulla uuspehmoilua. Sinänsä on sama, millä “syntien vihaamisella” sitä ihminen oikeuttaa toisinajattelijoiden kansanmurhat. Siinä kuitenkin perustelee joka tapauksessa toisinajattelijoiden kansanmurhaa. Se, että joku onnistuu mielestään perustelemaan Jumalan käskemän kansanmurhan kertoo minusta vähemmän “oikeudenmukaisuudesta, hyvyydestä ja armeliaisuudesta” ja enemmän asiaa perustelevasta ihmisestä.

-Neo-Konservatiivi, 1.9.2007

#6321

Uskovan ei kannata pidentää elämäänsä vaan lyhentää sitä, koska aika antaa mahdollisuuksia tehdä syntiä. Teet palveluksen kastetulle ja synnittömälle vauvallesi tappamalla hänet. Ehkä itse käristyt helvetissä tai sovitat syntisi, mutta lapsesi pääsee taivaaseen ilman pääsykoetta.

Tämän takia Paavali keksi perisynnin , jonka mukaan ihminen syntyy syntisenä. Suomen Luterilaisen kirkon opetus perisynnistä löytyy Yksinmielisyyden ohjeesta vuodelta 1580 . Luterilaisen lahkon kristityt uskovat, että: “ihmisessä on menetetyn Jumalan kuvan tilalla syvä, paha, kauhea, pohjaton, tutkimaton ja sanoin kuvaamaton koko luonnon ja sen kaikkien kykyjen turmelus...”

-Teemu, 1.9.2007

#6322

Tuosta elämän pidentämisestä ja lyhentämisestä voidaan olla erimielisiä. Elämän pituuden mininointi ei tule kysymykseen; Esimerkiksi itsemurhaa pidetään syntinä. Eutanasiaa vastustetaan. Abortista ei pidetä. Miksi? Koska kristitty kuitenkin lopulta kokee näissä tilanteissa elämän “Jumalan lahjana”.

Kristityn elämä on toki vain “välinearvoelämää”, testielämää ; Ihminen on niinkuin koe -eläinlaboratorioon pakotettu hiiri, jolla on vain kaksi vaihtoehtoa; Joko elät kokeessa tai jäät syntymättä. (Ei sillä, että Jumala vaivautuisi kysymään..)

Tämä “ilmaiseksi saatu lahjaelämä” on kuitenkin siitä ikävä, että sille tulee valtava hinta. Se on kuin näytepakkaus pesuainetta, jonka mukana tulee pakko joko ostaa em. pesuainetta koko elämänsä ajan tai sitten olisi maksettava jatkuvasti valtavaa sakkoa muulla pesuaineella pesemisestä. (Mikään kuluttajaviranomainen ei päästäisi Jumalan “tuotetta” markkinoille, saati kutsuisi tälläistä palvelua “kuluttajalle annetuksi valinnaksi”, mutta toisaalta; ei Jumala vaivaudu kysymään..)

Kristitty hyväksyykin elämän laatua parantavia juttuja melko helposti. Mutta jostain syystä ei rajatta. Heti, kun astutaan jonkin rajan yli muuttuu tilanne kysymyksestä “Miksi kristitty haluaisi tappaa syntymättömiä lapsia tai hylätä Jumalan elämälahjan haluamalla eutanasian” kysymykseen “miksi kristitty haluaisi pidentää elämäänsä?” Minä en näe mitään syytä tälläiseen askelmaan. Joko elämän pidennys “eiluonnollisilla keinoilla” on väärin tai se ei ole. Sitä ei voi vaihtaa “mielipiteen mukaan”. Ei voi olla niin, että lääketieteen elämän laadun parannukset hyväksytään, paitsi jos ne ovat joidenkin uskomuksia vastaan, jolloin ne jotenkin muuttuisivat joko spekulaatioksi tai kielletyksi.

-Neo-Konservatiivi, 1.9.2007

#6328

uuspehmo:) no kristitytkin tekevät virheitä,pitäis vaan rukoilla jumalan johdatusta ja armahdusta. moni menee maallisten himojen perässä. on sanottu että helvetin peräseinä on pappeja täynnä. saahan sita saarnata, rukoilla, julistaa sanaa ja elää siivosti. mut jos ei tunnusta jeesuksen asemaa, anna elämäänsä hänen johdatukseen, tunnusta syntejään. ei päästä jeesusta sydämmeensä niin ei pelastu. ihan yksin kertaista, mut sen päätöksen tekeminen on tosi vaikea paikka. mut jos sen tekee,ni kukaan ei kadu.

jumala tekee sinusta sen miksi hän on sinut suunnitellut, oman itsesi. on niitä vaikeitakin aikoja, mut ne jaksaa ohi. on tosi vaikea kertoa sellasille jotka ei sitä ole kokenut. tulee tietynlainen rauha ja johdatus ja jeesus auttaa monella ihmeelisellä tavallaan. kuoleman pelko häviää koska et joudu tuomittavaksi, kun se päivä sitten eteesi tulee. ja se voi tulla joskus hyvinkin pian,joillekkin paljon myöhemmin.. mut se tulee ja se saattaa tulla kuin varas.

onhan raamatussa varoitettu myös voimakkaista harhutuksista ennen sitä luvattuakin päivää. liukas kielisistä,he näyttävät todisteita ja puhuvat hienoja sanoja jumalaa vastaan. mutta käärmeitä heidän suustaan tulee. he pilkkaavat uskovia ja saattavat heidä ahdinkoon. joten pysy lujana uskossasi... sillä pian tulee se päivä, jolloin jumalaa astuu alas taivaista maan päälle ja silloin jyvät erotetaan akanoista. jokainen saa palkkansa. ja voi sitä itkua ja hampaan kiristystä,miksi en silloin uskonut.. kuunnellut.

-jm, 2.9.2007

#6338

Ilmeisesti jm pitää peräseinän pappien kohtaloa jotenkin oikeutettuna asiana. (Haluaisin nähdä sen lainsäädännön ja ne ehdot, jolla esim. Suomen Laki sallisi edes vartin mittaisen vastaavan tuomion..) Mutta onhan näidenkin peräseinän pappien lohtuna sentään se ikuinen elämä.

Mutta sinänsä ihmettelen, että miten jm kykenee erottamaan ne voimakkaat harhauttajat. Mistä tietää, ettei ole sellainen itse? Mutta oletan, että loppukaneetissa yritettiin vihjata persoonaani. Ja ilmeisesti minäkin ansaitsen itkuni ja hampaiden kiristykseni. Tämä ei minusta ole oikeudenmukainen rangaistus, vaikka olisi tosikin, ja teen tämän pohjalta johtopäätökseni “hyvyydestä ja armahtavaisuudesta”, joka tuomitsijan persoonaan liittyy. Mutta toisaalta on mahdollista että tuomio on vain jotain, josta jm ja hänen uskonserkkunsa saavat lohtua. Lohtu on toki hyvä asia, kunhan tuon tapainen sadistisuuteen perustuva “eri mieltä olevien” kohtalolla leikittely pysyykin mielikuvana, eikä esimerkiksi konkretisoidu toimintana.

-Neo-Konservatiivi, 3.9.2007

#6340

ne oli lainattuja textejä..

-jm, 3.9.2007

#6341

ei nämä tuomiot tosiaankaan tuo lohtua,vaan pelastus jeesuksessa jota tässä haluan muistuttaa. ja jota kaikille haluan. anteeksi jos annoin väärin ymmärtää.

-jm, 3.9.2007

#6344

Huh huh. En tiedä mitä sanoa. Lainaampa Pätkän Dostojevskin Idiootista.

Miettikää sitten onko tätä keskustelua hedelmällistä jatkaa.

“kulkekaa te omaa tietänne ja antakaa meille anteeksi meidän onnemme”. Se, joka ei kykenene tätä kaiken järjen ulkopuolella olevaa, kaiken järjen vastaista onnea ymmärtämään, kulkekoon omaa tietään ja jättäkööt muut rauhaan.

Sillä usko on vihamielinen tuolle ` kaksi kertaa kaksi on neljä´ – periaatteelle, jota soveltamalla usko ei suinkaan paljastu epäuskoisen sydämmelle.

Dostojevski: Idiootti

Tai miten olisi pätkä Kiergegaardia

Jos siis kristinusko on oleellisesti jotain objektiivista, on havainnoitsijan oltava objektiivinen; mutta jos kristinusko on oleellisesti subjektiiviisuutta, on väärin, että havannoitsija on objektiivinen.

Aina kun on kyseessä tieto, jonka kohteena on subjektin sisäinen tila, edellytetään tietäjältä, että hän on tuossa tilassa . . . jo maallisenkin rakkaudenkin yhteydessä edellytetään, että havainnoitsija on sisäistänyt rakkauden.

Sren Kierkegaard: Päättävä epätieteellinen jälkikirjoitus

-Jouni75, 3.9.2007

#6345

turha kai näistä on kättä vääntää, jokainen taapertaa tavallaan ja elää omaa elämäänsä. mut laitoimpa vaan oman näkemykseni/ uskomukseni.

-jm, 3.9.2007

#6375

Nähdäkseni ongelma on siinä, että nykyisin hyvin suuri osa ihmiskuntaa kuolee kesken parhaimman elinikänsä – tai jo sitä ennen vaikkapa likaisen veden aiheuttamaan rotavirusripuliin. Eiköhän pistetä asiat tärkeysjärjestykseen?

-Teemu Jokela, 4.9.2007

#6385

Tapa saada kantasoluja ilman ihmisalkiota:

-Teemu, 6.9.2007

#6439

Suomen Transhumanistiliitto ajaa mm. kuolemattomuuden asiaa

-Teemu, 10.9.2007

#6507

Hesarin “Laske koska kuolet”-palvelu:

-Teemu, 18.9.2007

#6618

Kukapa ei haluaisi elää ikuisesti. Kuolemahan on siinä mielessä ikävä, että elämä loppuu (Sherlock puhumassa). Mutta ikuisella elämällä on varjopuolensa: väestö ei vähene, paitsi tapaturmien myötä. Jos ihmiset saataisiin elämään ikuisesti, tulisi kaiketi kaikennäköisiä syntyvyyden säännöstelyjä ja harvat saisivat luvan hankkia lapsia. Nykyäänkin maapallon sanotaan olevan liikakansoittunut, niin mitenkäs sitten, kun ihmiset elävät ikuisesti eikä luonnollista kuolemaa ole.

-Tukkapoika, 1.10.2007

#6623

Aluksi voisin sanoa, että erittäin hyvä ja mielenkiintoinen kirjoitus! Herätti paljon ajatuksia.. Täysi kymppi !!

Ihmiskunnalle tulee kova paikka kun (jos) kuolemattomuus on saavutettavissa. Kaikkien kansojen on yhdistyttävä, kukaan ei saa olla itsekäs ja joudutaan laittamaan moraali uusiksi: vain vahvimmat ja viisaimmat saavat elää. Mielestäni se on oikein loistava ratkaisu !

Kuulostaahan se teistä kammottavalta, että heikot, tyhmät ja hyödyttömät ihmiset on surutta tapettava, mutta sillä saadaan aikaan parempi rotu, jolla on paremmat mahdollisuudet selvitä. Kaikki mistä ei ole hyötyä ihmiskunnalle tai mikä hidastaa kehitystä on poistettava, vain parhaat geenit periytyvät. Vähän kuin rikkaruohoja kitkisi kukkapenkistä.. On asetettava selvät ja tiukat kriteerit mitkä tulee täyttää, jotta saisi oikeuden selvitä.

Kuka nämä kriteerit sitten asettaa? Kysymys kuulostaa vaikealta, mutta ei se ole. Homma sujuu samalla tavalla kuin toisen asteen koulutukseen pyritään. Esim. lukioon vaaditaan yleensä ainakin n.7 ka. Sähköpuolella ka. vaatimus voi olla 7,5 – 8 riippuen vähän hakijoista(luvut on heitetty ihan hatusta, älkää tarttuko niihin !). Nämä rajathan tulevat siitä, että sinne pääsevät vain ne, keillä on mahdollisuus selvitä kyseisestä koulutuksesta. Jos peruskoulun keskiarvo on 5, niin tuskin pärjäät lukiossa --> ei ole silloin asiaa lukioon. Turha hakea sinne.

Elämälle samalla periaatteella toimivat kriteerit: lapsella on keskimääräistä huonommat mahdollisuudet sopeutua yhteiskuntaan, joten hänen ei anneta elää.

Julmaa ja epäinhimillistä, mutta se toimii. Tosin itseltänikin henki lähtisi tuolla käytännöllä, mutta mitä sitä suremaan. Heikko yksilö voidaan tappaa, ihmishenki on arvoton. Ihmisrotu vahvistuu.

Tervetuloa kristityt manaamaan minua alimpaan helvettiin. Tiede kehittyy kokoajan ja tuskin lopettaa kehittymistään. Pian tulee se aika kun jumalanne ovat voimattomia tieteen edessä ! Fakta kuitenkin on, että tila ja luonnonvarat eivät riitä kaikille. Osa ihmisistä on uhrattava ja niin periaatteessa tehdäänkin jo tänäpäivänä: monet kehitysmaiden lapset kuolevat nälkään. Kehitysapua toki annetaan mutta se ei riitä ! Niimpä nälkäiset lapset uhrataan sen sijaan että me luopuisimme korkeasta elintasostamme. Ongelma suurenee, keinot kiristyy.

Koulut täynnä priimusoppilaita ja huippu-urheilijoita, loistavia puuseppiä ja luovia taiteilijoita ! Uskonnon, moraalin ja ihmisoikeuksien takia noin ei asiat ole.

Elän KELA:n tuilla ja olen keskiverto oppilas. Luokkani priimus asuu kotona, vanhemmat ovat hyvätuloisia, joten he maksavat kaiken lapsilleen ja päälle vielä verotkin. Silti elämäni painaa vaakakupissa yhtä paljon kuin luokkani priimuksen. Se ei ole oikein luokkani priimusta kohtaan ! Hän on ihmisenä minua parempi ja on/tulee varmasti olemaan hyödyllisempi ihmiskunnalle kuin minä. Minussa ei ole läheskään niin paljon potentiaalia kuin hänessä, miksi siis minulla on samat oikeudet kuin hänellä?

Miettikääpä myös tätä: ne rahat, jotka verottaja repii teidän persnahastanne, menevät minun taskuuni. En tule koskaan maksamaan niitä takaisin ! En millään tavalla. Elän lokoisaa elämää teidän kustannuksellanne. Silti minulla on samat oikeudet kuin teillä. Jos tarve tulisi, niin minua ei uhrattaisi ennen teitä. Onko se oikein? Onko se reilua? Ei.

Elämä pitenee, luonnonvarat vähenee, populaatio lisääntyy. Kohta on pakko alkaa uhraamaan jotain. Se on fakta.

-allu, 3.10.2007

#6818

Huuhaata kokonaan vouhotus biotieteen lahjoittamasta ikuisesta elämästä!

Vai muka ikuinen elämä erossa Jumalasta ja vieläpä tällä maapallolla, jossa ihmiset tulevat lähivuosikymmeninä hukkumaan omaan paskaansa, ellei Jumala jällee tee jotakin, sillä niin välinpitämättömiä on enin osa ihmisistä.

Etenkin juuri evoluutioepäjumalaansa uskovat ovat välinpitämättömiä, koska uskottelevat itselleen ja muille, ettei heitä tule kukaan koskaan vetämään tilille luonnon saastuttamisesta, mutta siinäkin he erehtyvät, sillä Raamatussa on selvät sanat siitä: “Jumala turmelee ne, jotka maan turmelevat!”

-Raamattu kunniaan!, 14.10.2007

#6820

Raamatussa ei kyllä ole noita sanoja missään, eikä mitään sinnepäinkään löytynyt. Ainakaan versioissa 1776, 1933/38 tai 1992.

-Aapo, 14.10.2007

#7015

Kurkkaapa Aapo Ilmestyksen 11:19 loppuosa.

-ramos, 1.11.2007

#7016

ramos, siellä sanotaan: “Taivaassa avattiin Jumalan temppeli, niin että temppelissä oleva liitonarkku voitiin nähdä. Salamat leimusivat, ukkonen jylisi, maa järähteli ja raemyrsky riehui.”

Etsin kohtaa mistä “Raamattu kunniaan!” puhui. Onko tuo sinusta sama kohta?

-Aapo, 2.11.2007

#7234

Tietyillä suolistoloismadoilla on havaittu elämän pitenevän 30% jos niille syöttää mianserin nimistä masennuslääkettä. Lääkkeen arvellaan imitoivan calorie restriction-ruokavalion vaikutuksia. Seuraavaksi lääkkeen elämää pidentävää vaikutusta testataan hiirillä.

Ihosoluja on onnistuttu ohjelmoimaan kantasoluiksi. Mikäli tulos varmentuu jatkotutkimuksissa, kantasoluja varten ei enää tarvita sikiöitä.

-totinen, 22.11.2007

#7236

Aapo ei nyt vain ymmärtänyt, että Raamattu kunniaan puhuu Herran sanaa! Ei sitä tarvitse Raamatusta etsiä, koska meidän on vain luotettava Raamattukunniaan:han. Epäily vie pois Jumalasta ja kohti Tuhoa!

Sillä Raamattukunniaan pilkaaminenhan ei ole sitä että epäilee häntä ns. kusetuksesta ja väärästä profetioinnista (Profetioissa ei saa olla valheita eikä kerskuntaa (Jer. 23:32). Ja jos väittää että Raamattu sanoo jotain mitä se ei sano, kyseessä on vääryys, eli vale.) vaan syyllistyy Jumalanpilkkaan. Ja sellaisesta voi saada puoli vuotta linnaa.

-Neo-Konservatiivi, 22.11.2007

#7459

Lisäsin lukuun “Live long and prosper” maininnan geenien kartoituksesta. Geenit voi kartoittaa tuhannella dollarilla. Syljet koeputkeen ja lähetät sen 23andme firmalle, joka sitten laittaa tuloksesi nettiin. Google on sijoittanut firmaan toiveenaan järjestää ihmisen perinnölliset ominaisuudet.

Geeneistäsi näet mille perinnöllisille sairauksille olet altis ja kertoo listan lääkkeistä, jotka toimivat tai eivät toimi kehosi kanssa. Tämän oletetaan nostavan aktivista elinikää kymmenen vuotta.

“Kartoita geenisi”-linkin takana on artikkeli, josta opin asian.

-Teemu, 29.12.2007

#7524

Aloittamalla Überman nuorena voi lisätä aktiivista elinaikaansa kymmenen vuotta.

-Teemu, 12.1.2008

#8034

Hiirien elämään pystyy pidentämään 30%-40% simuloimalla geenimutaatiota.

-Teemu, 6.3.2008

#8556

Kuka toisaalta jaksaisi elää loputtomiin? Kaikkeen nimittäin kyllästyy.

-Milla Valkeasuo, 17.5.2008

#8579

“Vanhuksilta ei kannata kysyä kuolemattomuudesta. He vertaavat kuolemattomuutta nykytilaansa, joka useimmiten on melko huono. Kukapa haluaisi elää 40 vuotta nuorena ja seuraavat 960 vanhuutta, jossa olisi erilaista vaivaa ja kolotusta.”

Hyvä huomio! Eri asia, jos voisi elää nuoren veroisena loputtomiin. Mutta tuskin sekään niin hauskaa olisi.

-Milla Valkeasuo, 20.5.2008

#9401

hiiren maksan vanheneminen on onnistuttu pysäyttämään

-Aapo, 12.8.2008

#9610

Tutkijaryhmä arvioi nostavansa ihmisen elinikää 45%, eli 125 vuoteen, parinkymmen vuoden kuluessa. Hiirillä homma toimii jo

-Teemu, 1.9.2008

#9611

Tässä keksutelussa fokus on siirtynyt väärään kohteeseen. Yksilön kuoleminen on vättämätöntä populaation kehityksessä. Evoluutio ei toimi yksilössä vaan populaatiossa. Yksilön kuolemattomuus sattaa aiheuttaa sopeutumisen hidastumisen tai loppumisen populaatiossa.

Asiaa on mukava pohtia, mutta onneksi mitään järisyttävää ei ehditä tehdä. Ihmiset ehtivät hyvin kuluttamaan rajalliset luonnonvarat loppuun ja saastuttaa maapallon paljon ennen kuin teknologia kehittyy niin pitkälle että ihmisen kuolemattaomuus olisimahdollinen.

-Kuolevainen, 1.9.2008

#9612

> Yksilön kuoleminen on vättämätöntä populaation kehityksessä.

> Evoluutio ei toimi yksilössä vaan populaatiossa.

Näin on ja se vaikutti meihin kun evoluutio päätti mihin suuntaan ihminen kehittyy. Me olemme ottaneet evoluutiolta vallan päättää omasta kehityksestämme jo satoja, ehkä tuhansia, vuosia sitten. Esim. ihmisen eliniän nouseminen 30 vuodesta yli 70:een vuoteen on ihmisen aikaansaannosta, ei evoluution. Evoluutio on liian hidas ehtiäkseen enää merkittävästi vaikuttamaan kehitykseemme.

> Ihmiset ehtivät hyvin kuluttamaan rajalliset luonnonvarat loppuun ja

> saastuttaa maapallon paljon ennen kuin teknologia kehittyy niin pitkälle

> että ihmisen kuolemattomuus olisi mahdollinen.

Luonnonvarojen loppumisella on peloteltu ihmisiä satoja vuosia, mutta mikään luonnonvara ei ole koskaan loppunut. Olemme aina keksineet jotain parempaa ja tehokkaampaa ajoissa.

Meillä on myös olemassa teknologiavastaukset molempiin ongelmiin. Nanoteknologia ehkä mahdollistaa aineen muuttamisen toiseksi 20-30 vuoden kuluessa. Tällöin mistään ei olisi enää pulaa.

Saastumiseen paras vastausta lienee fuusio. Suurin osa saasteista tulee energian tuotannosta ja kulutuksesta. Jos pystymme tuottamaan energiaa puhtaasti, niin saasteongelma ratkeaa pääosiltaan. ITER reaktori, jolla pyritään osoitettamaan fuusion toimivuus, on valmiina käyttöön 2016.

Ihmisen selvityminen ei ole selvää. Pahoja uhkia on paljon . Saastuminen ja luonnonvarojen loppuminen ovat muihin verrarruna helppoja ratkaista, sillä ne riippuvat omista päätöksistämme.

-Teemu, 1.9.2008

#9655

>Ihmisen selvityminen ei ole selvää. Pahoja uhkia on paljon .

> Saastuminen ja luonnonvarojen loppuminen ovat muihin verrarruna

> helppoja ratkaista, sillä ne riippuvat omista päätöksistämme.

Tästä olen vahvasti eri mieltä. Saastumista ei kyetä lopettamaan. Yksikään teollisuusmaa ei ole eikä tule tekemään päätöksiä, jolla oikeasti olisi merkitystä. Esim Kioton sopimus jäädyttäisi saastumisen tietylle tasolle. Taso on vain aivan liian korkea.

Omasta mielestäni tärkein luonnonvara, joka tulee loppumaan, on öljy. Sille ei ole oikeasti mitään vaihtoehtoa näkyvissä, vaikka vaihtoehtoja on tutkittu hyvin paljon. Se että ennusteet ovat menneet tähän mennessä pieleen, ei muuta uhkaa. Öljyä saatetaan löytää vielä pohjoiselta napa-alueelta ja muualta pienenpiä määriä. Jo nyt on näkyvissä ensimmäiset merkit öljyn hinnan noususta.

Itse ennustan seuraavaa: Öljyn hinta nousee hyvin korkealle ja se aiheuttaa suuren maailmanlaajuisen taantuman, joka johtaa laajaan katastrofiin. Tästä seuraa nälänhätä ja ihmiskunnan koon raju pieneneminen. Tähän kuluu aikaa vähemmän kuin 50 vuotta.

-Kuolevainen, 3.9.2008

#9659

Öljy ei tule loppumaan. Se voi kallistua, ja jos se kallistuu liikaa, sille etsitään enemmän vaihtoehtoja.

“tärkein luonnonvara, joka tulee loppumaan, on öljy” “Öljyn hinta nousee hyvin korkealle ja se aiheuttaa suuren maailmanlaajuisen taantuman”

Ensin ennustatöljyn loppuvan, ja sitten ennustat ettei se lopukaan. Eikä se tulekaan loppumaan. Sen kallistuminen luo valtavat markkinat paremmalle energiamuodolle. Toistaiseksi nämä markkinat eivät ole olleet niin suuret koska meillä on ollut halpaa öljyä.

Kuolevainen, oletko valmis lyömään vetoa ennusteestasi? Esimerkiksi vaikka viiden ihmisen vuoden ruokamäärä vuonna 2050?

-Aapo, 3.9.2008

#9662

“Ensin ennustatöljyn loppuvan, ja sitten ennustat ettei se lopukaan. Eikä se tulekaan loppumaan. Sen kallistuminen luo valtavat markkinat paremmalle energiamuodolle. Toistaiseksi nämä markkinat eivät ole olleet niin suuret koska meillä on ollut halpaa öljyä”

Olin epätarkka sanoissani. Ei öljy kokonaan lopu. Sitä ei vain riitä ajoneuvojen poltettavaksi. Nykyään 95% liikenteessä käytetystä energiasta tulee öljystä , eikä sille ole keksitty mitään varteenotettavaa vaihtoehtoa. Esim jos nykyinen liikenteen öljyn kulutus korvattaisiin biodieselillä, ei maapallon vapaana olevat alueet riittäisi kasvattamaan tarvittavaa kasvimäärää.

Löisin mielelläni vetoa, mutta valitettavasti en ole 50 vuoden päästä täällä lunastamassa voittoani (enkä enää 30 vuodenkaan, jos ikuista elämää ei keksitä ennen sitä :))

-Kuolevainen, 3.9.2008

#9663

Tanskalainen proffa, Bjorn Lomborg, kirjoitti 1998 kirjan Skeptical Environmentalist , jossa hän esittää, että luonnonvarat eivät tule loppumaan. Tanskan tieteellisen epärehellisyyden komitea (DCSD) tuomitsi kirjan seuraavilla perusteilla:

1. Tietojen keksiminen

2. Epäsopivan tiedon poistaminen

3. Tarkoituksellinen tilastojen harhaanjohtava käyttö

4. Tulkintojen sekoittaminen

5. Muiden työn luvaton kopiointi (plagiointi)

6. Tarkoituksellinen muiden saamien tulosten väärintulkinta

Eli kelpo tyrmäys :-) DCSD ei kuitenkaan pystynyt osoittamaan kirjasta yhtään virhettä. Lomborg valitti Tiedeministeriöön (MTSI), joka totesi DSCD:n tehneen virheitä asian käsittelyssä ja palautti asian DCSD:lle 2003, joka ei halunnut enää jatkaa asian vatvomista.

-Teemu, 3.9.2008

#9664

Polttomoottorin polttoainetta voi tehdä kivihiilestä, josta ei ole pulaa. Esim. Saksa toimi näin toisessa maailmansodassa. Teknologia on ollut olemassa jo yli 50 vuotta ja nykyään homman voi hoitaa paljon tehokkaammin. Eli bensa ei lopu satoihin vuosiin, vaikka kulutus jatkaisi nousuaan.

Tässä yksi Lomborgin paperi, josta voi lukea hänen ajattelunsa perusteet:

-Teemu, 3.9.2008

#9671

Lomborg ennusti öljyn hinnan laskua vuoden 2000 jälkeen (Teemun linkittämä paperi). Oikeasti öljyn hinta on tuosta ajankohdasta viisinkertaistunut. Lomborgin väitteet ja ennustukset eivät pidä paikkaansa.

Hänellä on kolme perustelua

1 – Tunnetut öljyvarat. Lombartin mukaan tullaan löytämään uusia ja taas uusia öljyesiintymiä. Oikein mutta mittakaava on väärä. Uusia tuntemattomia öljyesiintymiä ei löydetä. Pohjoisella napa-alueella saattaa olla suuriakin esiintymiä, mutta ne ovat jo mukana laskuissa.

2 – Esiintymien tehokkaampi käyttö. Totta, mutta mittakaava on taas väärä. Paremmin hyödyntämällä voidaan saada kymmenien prosenttien parannuksia, mutta se ei ole tarpeeksi eikä muuta kokonaisuutta.

3 – Korvikkeiden käyttö. Tässä olen eri mieltä. Korvikkeita löydetään mm. Teemun mainitsema kivihiili, mutta en usko että löydämme (ihmiskunta) mitään yhtä tehokasta ja halpaa tapaa tuottaa energiaa ajoneuvoihin siinä ajassa joka on vielä kläytössä. Tätä on yritetty kovastikin, mutta epäonnistuttu aina.

Kun logistiikkakulut nousevat dekadilla tai kahdella niin maailmanlaajuinen romahdus on välttämättä edessä.

-Kuolevainen, 3.9.2008

#9674

> Lomborg ennusti öljyn hinnan laskua vuoden 2000 jälkeen (Teemun

> linkittämä paperi). Oikeasti öljyn hinta on tuosta ajankohdasta

> viisinkertaistunut

Lomborg ei tee lyhyen tähtäimen hintaennustuksia. Öljyn hintaa lyhyellä tähtäimellä on mahdoton ennustaa. Tarkoittanet paperissa mainittua US Energy Information Agencyn arviota?

Tuo paperi on tarkastamaton vedos. En löytänyt netistä parempaa. Wikin linkissä Lomborgin kirjaan on parempaa tietoa.

> Lomborgin väitteet ja ennustukset eivät pidä paikkaansa.

Jaa. Yli 300 tiedemiestä yritti vuosia osoittaa niitä vääriksi, mutta epäonnistui. Jos onnistut osoittamaan kaverin väitteet vääriksi, niin monet ilostuvat niin outoa kuin se onkin :-)

> Tätä (vaihtoehtoisia energiamuotoja) on yritetty kovastikin,

> mutta epäonnistuttu aina.

Mielestäni emme ole juurikaan panostaneet vaihtoehtoihin. Öljy- ja autoteollisuuden edut ovat olleet tärkeämpiä. Meillä ei ole edes vakavasti otettavaa sähköautoa, vaikka tarvittava teknologia on ollut olemassa jo pitkään. Vasta ensi vuonna saamme autoja, jotka kulkevat sähköllä yli 100 km yhdellä latauksella. Edes öljykriisit eivät saaneet meitä vähentämään öljyriippuvuutta, kun OPEC alensi hintojaan, jotta mitään tuollaista ei tapahtuisi :-)

Jos öljyn hinta pysyy korkeallla tarpeeksi pitkään (yli 10 v.), niin voimme hyötyä siitä melkoisesti öljyriippuvuuden laskuna. Voi kuitenkin olla, että emme ehdi kunnolla investoida muihin energiamuotoihin, ennen kuin öljyn hinta on taas tavallisella tasolla ($20 – $30/tynnyri).

> Kun logistiikkakulut nousevat dekadilla tai kahdella niin maailmanlaajuinen > romahdus on välttämättä edessä.

Ja tätä seuraa ruoan ja energian puute, sotia ja ihmiskunnan tuho, josta vain murto-osa selviytyy?

Tämä on varmasti mahdollista jollain pienellä todennäköisyydellä. Samanlaisia ennustuksia on tehty alkaen Thomas Malthusista 1798, jolloin hän laki ruuan loppuvan maailmasta. 20 vuotta sitten pidettiin melko varmana, että kylmä sota johtaa ydinsotaan. Pelkäämme jatkuvasti maailmanloppua.

Veikkaan, että ratkaisun osina tulevat olemaan seuraavan 20-40 vuoden aikana ainakin:

- Nanoteknologia. I.e materian muutaminen toiseksi ja tehokkaat aurinkokennot

- Fuusio

- Bioteknologia. Esim. kasvit muuttavat auringonvalon tehokkaasti energiaksi

- Informaatioteknologia antaa mahdollisuuden korkeampaan älykkyyteen ja uusiin ratkaisuihin. Nykyisin kaikki maailman tietokoneet vastaavat suunnilleen ihmisaivoja, mutta niiden yhteenlaskettu tehokkuus tuplaantuu joka viides vuosi.

-Teemu, 3.9.2008

#9724

“On vaikea uskoa, että näitä päiviä kutsutaan joskus vanhoiksi hyviksi ajoiksi”

-Zippy, 6.9.2008

#9763

Lomborg esiintyi Colbert Reportissa ja sanoi, että Kioton sopimuksesta ei ole juurikaan hyötyä. Se maksaa 180 mrd$ ja viivästyttää lämpenemistä vain 5 vuotta sadan vuoden kuluessa.

Lomborgin mukaan rahat kannattaisi käyttää parempien energiamuotojen tutkimiseen.

-Teemu, 9.9.2008

#9859

Kysymys siitä onko oikea elää ekuisesti tai ei on hyvin ymmärrettävä mutta ei liity teeman ollenkaan. Jos minulle nyt 52-vuotiaana tarjotaan mahdollisuus nuortua ja elää pitkään tartun tilaisuuteen. Keskustelu on verrattavissa siihen, että tarvitaanko kännykkä vai ei. Ihmiset ottavat mahdolisuudet vastaan kun ne tulee eteen ja samalla varmaan päättymätöntä elämää.

Onhan se todella iso muutos koko yhteiskunnalle eikä todellakaan kovin selvä miten me siitä selviämme mutta se tulee kumminkin joten parempi siihen varautua aikaisemmin. Ilmeisesti ovat tutkijat vaan enää siitä eri mieltä millloin se tällä vuosisadalla tapahtuu. Itse haluan uskoa että ehdin mukaan :-))

-Rolle 52v, 20.9.2008

#10453

maapallolta loppuisi tila, jos kaikki eläisivät ikuisesti. Luonnon kiertokulku perustuu kuolemaan.

-miu, 13.12.2008

#10454

Epäilemättä tila maapallolta loppuisi jossain vaiheessa. Tällä hetkellä kuolleiden määrä on noin 100 miljardia, kun elossa on 6 miljardia. Eli noin 6% syntyneistä ihmisistä on elossa.

Ratkaisuksi tähän on ehdotettu syntyvyyden rajoittamista niin, että väestön määrä ei nouse. Eli jos hankit lapsen, niin et voi elää ikuisesti.

Koska kestää satoja vuosia, ennen kuin ikuisen elämän teknologia vaikuttaa maapallon väestöön merkittävästi, niin toinen mahdollisuus on etsiä elintilaa muualta. Tällä hetkellä lupaavimmalta näyttävät Alfa Centaurin A tähdeä todennäköisesti kiertävät planeetat, jotka ovat elämälle sopivalla etäisyydellä ko. auringosta.

Vuonna 2014 toimintansa aloittava avaruusteleskooppi mahdollisesti näkee, onko näitä planeettoja oikeasti olemassa. Muita lupaavia tähtiä ovat Barnardin tähti, Sirius, Epsilon Eridani ja Tau Ceti.

-Teemu, 14.12.2008

#12643

Jos 1000:nen vuoden elämä muuttuu mahdolliseksi nykyihmiselle, niin mikä tulee elämässä tärkeämmäksi nykyiseen n. 80 vuoden optimaali-ikään verrattuna? Onko se oman ja läheisien elämän suojelu rakentelemalla bioturvallisia pommisuojia,menettääkö raha arvonsa ja tilalle tulevat oikeat TODELLISET arvot elämän ja maailman suojelulle,sillä nykyvarakkaathan tästä onnesta ensimmäisenä pääsisivät osallisiksi, jotka varmasti eniten tätä palloa saastuttavat. Miten käy perheitten jossa on vannottu ikuista rakkautta ja emäntä nalkuttaa jo viidettäsadatta vuotta, montako “Hitleriä” kehittyy tylsistyneinä omaan ja muiden elämään?

Jos nykyään on arvossaan RAHA, TEHOKKUUS, VALTA, olisiko 1000v elämässä RAKKAUS, MUKAVUUS, EKOLOGISUUS, TURVALLISUUS, ? Devalvoituuko elinvuoden arvo matalammaksi 1000v elämässä, vai revalvoituuko se, syystä että sinulla on enemmän menetettävää (1000v), jos et laita kauppareissulle pyöräilykypärää päähän? Hyvä vai paha?

-kuusysi 69, 6.10.2009

#12655

Minusta idea elää niin kauan tai vähän kuin huvittaa olisi hienoa. Näyttää vaan niin kovasti siltä, että kumpikaan ei kelpaa vaikka toinen on jo nyt _mukavasti_ saatavilla ja toinen kehitteillä ainakin kirjoituksen perusteella. Ylikansoituksesta tuskin tulee ongelmaa, riittävä määrä tulee kuolemaan varmasti (vai oliko tämä olevinaan ongelma?) ja jos kaikki menee niin eipä ole kukaan voivottelemassa vahinkoa.

-S....., 6.10.2009

#12656

“Ylikansoituksesta tuskin tulee ongelmaa, riittävä määrä tulee kuolemaan varmasti (vai oliko tämä olevinaan ongelma?)”

Kuoleeko ihmisiä nyttenkään riittävästi? Maailman väkiluku kasvaa koko ajan, eikä tänne mahdu loputtomasti kuluttajia.

-Rokkomies, 7.10.2009

#12659

No ei kuole (vain mielipiteeni, tietty, josta seuraava lause sitte johtuu), mutta tulee kuolemaan, “jos tarve vaatii”. Ei se luonnon kantokyky kaikkea jaksa. Sanoisinpa että se olisi vaan kiva jos reilusti yli puolet heittäs henkensä. Mutta siis ei siinä periaatteessa ole ongelmaa, liika menee pois, ja jos kaikki sattuu menemään niin eipä kukaan ole ruikuttamassa.

-S....., 7.10.2009

#12668

Vähemmän tieteellinen näkökulma asiaan:

Miltähän tuntuisi tavata vaikka tanssipaikalla tyyppi, joka näyttäisi aivan ikäiseltäsi (sanotaan vaikkapa kaksvitoselta) ja sanoisi: “Terve, olen 995-vuotias”. Eihän siihen voisi vastata muuta kuin että: “Minä täytin juuri 790 vuotta”.

Nämä näkökulmat mielessä kuolen mieluummin nuorempana, sanotaan vaikkapa 90-vuotiaana.

-Da Dam, 8.10.2009

#12677

Minulle tuli mieleen, että mitenkäs ikuinen elämä ja eläke sopivat yhteen? Tällöin olisi käytännöllisintä jokaisen suunnitella itse eläkkeensä säästöillä. Oltaisiinko tietty aika töissä, vaikka 50 vuotta, ja sitten huilattaisiin 20 vuotta säästettyjen rahojen varassa ja sitten palattaisiin työelämään? Vai oltaisiinko vaikka 500 vuotta töissä, 200 vuotta eläkkeellä ja sitten kuoltaisiin? Tietysti jos tarpeeksi kauan eläisi, niin voisi varmaan nähdä ajan, jolloin ei tarvitsisi ns. välttämättömiä töitä tehdä itse ollenkaan, jolloin ihmisen tehtävänä olisi enää lähinnä tieteen ja taiteen kehitys.

-The Unfortunate One, 10.10.2009

#12696

Ikuinen elämä tarjoaisi ihmiskunnalle mahdollisuuden selvittää kaikki (luonnon) salaisuudet, jos olisi siis noita 1000v vanhoja tyyppejä. Olisi myös mukavaa nähdä 3000 luku! ;)

-Agakonna, 11.10.2009

#12923

Ilman mies geenejä elää 30% pitempään. Tai siis hiiret elävät, mutta ne muistuttavat ominaisuuksiltaan paljon ihmisiä

-Teemu, 5.12.2009

#13401

“And in the end, it's not the years in your life that count. It's the life in your years.” Abraham Lincoln

-Teemu, 14.3.2010

#13845

Thats good

-Lincoln, 23.11.2010

#13866

Mietin tässä, että kuinkahan paljon ihmisaivoissa on muistikapasiteettia. Kuinkahan moneksi vuodeksi aivoissa riittää tilaa uuden oppimiseen? Aivojen “kovalevytilan” loppumisen jälkeen oppiminen ja uusien asioiden muistaminen lakkaisi, ellei vanhoja “tiedostoja” poistettaisi tai muistia laajennettaisi joko koneellisesti tai bioteknisesti.

Elämä muuttuisi varmaankin aika merkityksettömäksi, kun muistaisi vain vanhoja asioita, mutta ei sitä, mitä teki sekunti sitten.

-kyynikko, 6.12.2010

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Ihminen tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: