Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Pakkoruotsi

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Päivän sana: purseri: matkustajalaivan tai -lentokoneen talouspuolen esimies

Pidätkö?


20 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 36/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Politiikka tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Pakkoruotsista on aika luopua. Kielikysymys on sorron - tai ainakin epäoikeudenmukaisuuden - muoto. 14 753 lukijaa, joista 1 197 eli 8% on antanut arvosanan (10-).

Pakkoruotsi

Pois pakkoruotsi

Suomea äidinkielenään puhuvia kohdellaan Suomessa huonommin kuin ruotsinkielisiä. Tässä tärkeimmät syyt:

Ruotsin kieli on pakollinen kaikille aina korkeakoulua myöten (sen sijaan Ahvenanmaalla suomi ei ole pakollinen kieli).

YLE lähettää suhteessa ruotsinkielisen väestön määrään paljon enemmän ruotsinkielistä ohjelmaa ja käyttää tähän sitäkin enemmän rahaa. Eli ruotsinkielinen katsoja saa TV-luparahoillaan paljon parempaa palvelua kuin suomenkielinen. (Ei siis ihme että ruotsinkielinen ohjelmisto on suhteellisen korkeatasoista; siihen käytetään paljon enemmän rahaa).

Korkeakouluihin ja yliopistoihin on kiintiöt ruotsinkielisille, ja näiden kiintiöiden kautta on paljon helpompaa päästä sisään kuin suomenkielisenä. Kiintiöt ovat monellakin tapaa väärin; tiivistetysti ne takaavat sen että epäpätevämmät pääsevät sisään ja pätevämmät jäävät ulos. Ruotsinkielisenä on siis helpompaa saada valtiota ilmaista koulutusta, eli suhteessa veroihin saadaan jälleen enemmän palvelua. Lisäksi tämä tarkoittaa että osa suomenkielisistä pyrkii ruotsinkielisten kiintiössä koska se on helpompaa. Mainittakoon että kiintiön poistaminen ei tarkoittaisi ruotsinkielisen opetuksen poistamista, vaan sitä että kukin tekisi pääsykokeen omalla äidinkielellään ja ne pisteytettäisiin tasaveroisesti.

Manner-Suomessa on ruotsinkielisen jo lain mukaan voitava asioida virastoissa omalla äidinkielellään. Sen sijaan Suomeen kuuluvalla Ahvenanmaalla on liki mahdotonta saada suomenkielistä palvelua (lain mukaan sitä ei ole pakko tarjota).

En ole mikään kiihkofennomaani tai fanaattinen ruotsin vastustaja. Sen sijaan vastustan sitä että ihmisiä kohdellaan eri lailla, etenkin jos se tapahtuu äidinkielen tms syyn vuoksi.


Päivitys: ilmeisesti pakkoruotsin voi välttää vaihtamalla äidinkielensä englanniksi, mutta käytännössä mikään muu ei muutu kuin pakkoruotsi.

-Aapo Puskala, 5.12.2001

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
Kaikki 451 kommenttia
Kommentit
#32

“vastustan sitä että ihmisiä kohdellaan eri lailla, etenkin jos se tapahtuu äidinkielen tms syyn vuoksi.”

toi oli huva juttu ..

Pistetään saman tien orttodokseille pakko luterilais opetus ja somaleille itse-

puolustuskoulu jne.

-Gare, 6.5.2002

#42

Ruotsinkielisillä on pääsykokeissa usein myös vähemmän pääsykoekirjoja. Esim. 3 ruotsinkielistä pääsykoekirjaa on helpompi omaksua kuin 4 suomenkielistä tämän vuoden Helsingin oikeustieteellisen tiedekunnan kokeeseen, koska kirjat pitää osata joka tapauksessa käytännössä ulkoa.

-yellow, 16.6.2002

#66

No ruotsia osaavat suomalaiset pärjää paremmin. Saa kielivähemmistöä kohdella hvyin. Esimerkillistä kohtelua maalta, joka ei tarjoa juuri mitään palveluita venäjän kieliselle vähemmistölle, joka muuten on suunnilleen saman kokoinen kohta kuin tuo ruotsia puhuva osa...

-pakanatyttö, 8.7.2002

#75

“ruotsia osaavat suomalaiset pärjää paremmin” no huh huh. You can kiss my hairy yellow butt.

-Anonyymi, 20.7.2002

#79

Anonyymille tiedoksi, että kyllä opiskelupaikkaa halajava voi hakea ruotsinkieliseen koulutukseen, jos pärjää siellä opiskelemassa. Suurempi mahdollisuus päästä sisään. Minusta siinä on ainakin sellainen etu, jota ei tule, jos ei osaa ruotsia ihan vaan periaatteen takia. Minulle taas englanti on aina ollut pakkopullaa ja A-ruotsin lukijan oli pakko ottaa kuitenkin seiskalla englanti.

-pakanatyttö, 25.8.2002

#80

Omasta mielestäni koko Ahvenanmaan “Mehän emme suomea puhu!” -juttu on niin sieltä jostakin! Ahvenanmaalaiset kuuluvat Suomeen ja vaikka minkä sortin “itsehallinto” heillä olisikin, ei se oikeuta heitä olemaan välinpitämättömiä suomea ja suomenkielisiä kohtaan.

Olen pari kertaa käynyt A.maalla ja joka hel**tin kerta on täytynyt kaivaa yläasteen ruotsi taskunpohjalta esiin. Ei millään pahalla, mutta ei se ruotsinkielisyys tarkoita sitä, että voisitte katsoa meitä suomenkielisiä pitkin naamoin. Sehän on jo jonkin sortin “rasismia”!

-Varför?, 30.8.2002

#92

Suomi suomalaisille suomen kielellä... kiitos

-14/88, 1.10.2002

#111

Mun ruotsin ope sano että suomenruotsalaisilla on pakko suomi. en mene takaamaan onko asia fakta! Talar du svenska aapo?

-Hämmentynyt, 24.10.2002

#115

Maassa maan tavalla! Opetelkoot ne hurrit Suomea kun täällä niin viihtyvät ja verorahojakin onnellisena tuhlaavat!

-Ruotsalaiset sinne minne kuuluvat, 27.10.2002

#125

Kas kun meillä ei ole pakkokiinaa. Yhtä älytön idea...

-Aa Aa, 24.11.2002

#140

No mutta pakkoenglantia on !! Vai voiko sitä muka välttää tai jättää opiskelematta ? Ja fucking pakkoamerikkaa joka ikinen ilta telkustakin..

-ip, 23.12.2002

#166

Pakko ruotsi on aivan perseestä ! Opiskelkoon ne, jotka sitä välttämättä haluavat opiskella !

-Abiturientti, 17.3.2003

#171

Nimimerkille “Ruotsalaiset sinne minne kuuluvat” tiedoksi, ahvenanmaalaiset ovat asuneet vähintään yhtä kauan saarellaan, kuin mekin täällä. Aivan yhtä suuret oikeudet heillä olisi vaatia meitä painumaan takaisin muitten ugrilaisten heimojen pariin

-He ovat kuitenkin Ahvenanmaan alkuperäisasukkaita!, 3.4.2003

#188

Pakkoenglanti on aivan järkevä juttu suomen kouluissa, sillä suurimmassa osassa maailmaa ihmiset osaavat puhua englantia. Ruotsia taas puhutaan tasan ja vain tuossa meidän länsinaapurissa. Että pakkoruotsi arseen vaan. Jos joku haluaa ruotsia koulussa opiskella niin sen pitäisi tapahtua samaan tyyliin kuin esimerkiksi ranska : täysin vapaaehtoisesti.

-Erkki, 29.5.2003

#199

Englanti ei ole pakollinen kieli Suomessa. Ainoasta a-kieli ja ruotsi. A-kieli voi olla vaikka ranska tai se ruotsi. Minun tapauksessa saksa. NIIN!

-Anonyymi, 1.7.2003

#212

Ok, Jos pakkoruotsi poistetaan niin poistetaan sitten ruotsinkielisistä kouluista pakko suomi, miltäs se kuulostaa? Tasaarvoa, eikö? ;-)

-NK, 8.8.2003

#213

Aina tuo sama “pakkosuomi”-vastaveto. Ei siinä mitään, mutta turha sitten on kitistä kun ei Suomessa pärjää kun ei osaa enemmistön (noin 95%) kieltä.

-s, 8.9.2003

#224

Pakkoruotsi ja suomenruotsalaisten “pakkosuomi” eivät ole ainakaan mun mielestä mitenkään rinnastettavissa... Tietääkö joku suomenruotsalaista ihmistä joka ei puhuisi suomea KUIN äidinkielenään? Ei niiden tarvi sitä opiskella oppiakseen sitä. He puhuvat sitä jo kakarana! Suomenkielisille lapsille ruotsi taas joudutaan aloittamaan alkeista... Vai? Ja pakollahan sitä meille syötetään....

--H-, 16.9.2003

#228

Oletko oikeasti joskus ajatellut laittavasi näitä juttuja eteenpäin? You should.

-Anonyymi, 21.9.2003

#239

On se niin kummaa, että joku manipuloija saa käyttää meidän kaikkien luontaista laiskuutta astinlautanaan hankkiessaan taakseen massojen voiman suomalaisen koulun tarjoaman hyvän yleissivistyksen vastustamiseen. Ja mitä hän on tarjoamassa skandinaviskaksi jo toimivan yhteispohjoismaisuuden tilalle? Nurkkasuomalaisuutta vai suureurooppalaisuutta? Sitä paitsi nykyinen perus- kouluruotsi ei ole verrattavissa siihen ruotsiin, jota 50-,60- tai 70-luvuilla pänttäsimme tuskaisina. Se on todellakin käytännön kielitaidon hankkimista. Näenkin sen oppimismahdollisuuden pikemminkin etuoikeutena kuin pakkona.

Opettajana tiedän mistä puhun. Työni ei ole helppoa näissä oloissa, mutta toivon voivani antaa oppilailleni yhden uuden välineen selviytyä tässä monimuotoisessa maailmassa.

Jos ruotsi on ylivoimaista oppilaalle, kannatan kyllä hänen vapauttamistaan. Ihmisten erilaisia lahjoja pitäisi kaikkien oppia kunnioittamaan samoin kuin oppia ymmärtämään, että erilaisia lahjakkuuksia tarvitaan. Ei tämän ruotsin opiskelun pitäisi olla mikään ihmistä autuaaksi tekevä asia.

-Sirkka Tasanen, 1.10.2003

#249

Se (pakkoruotsi) pitäisi olla valinnaisaine,niin voisivat nekin ketkä väittävät että sitä muka jokainen tarvitsee opiskella sitä huoneensa pimiössä ja jättää muut rauhaan..

-korppi, 12.10.2003

#250

Niinjust! Ruotsi on syvältä! Olenkin sitä mieltä että kouluihin pakolliseksi toiseksi kotimaiseksi kieleksi Venäjä!

-Bjarne Kallis, 15.10.2003

#256

Kenties jonain päivänä Ahvenanmaan itsenäisyystaistelijat tulevat Helsinkiin räjäyttelemään autopommeja ja vaatimaan itsenäisyyttä. Ahvenanmaan lakeihin ei siis Suomella ole mitään syytä koskea. Sitävastoin mantereen ruotsalaisia paapova asenne tulisi kitkeä juurineen ja tehdä kaikille selväksi, että kaikki Suomen kansalaiset ovat vapaita ja tasa-arvoisia.

-Tanska, 17.10.2003

#257

Sen takia ku kaikki ei mitään ruotsinkielentaitoo tarttee ni sen pitäs olla vapaaehtoista! Ketkä sitä sit tahtoo opiskella ni opiskelkoot, vapaaehtoisesti!

-Ragazza, 18.10.2003

#260

Aina ei voi voittaa..

-=o(, 19.10.2003

#262

pakkoenglanti on erittäin hyvä asia, sitä tulee varmasti tarvittua tulevaisuudessa, riippumatta ammatista johon päätyy. sitten taas ruotsi, sitä ei varmasti tule ikinä tarvitsemaan, ellei menisi johonkin ruotsinsuurlähetystöön, jota niillä ei varmaan ole edes varaa rakentaa. ruotsalaiset on perkele homoja saatana mua vituttaa niin perkeleesti semmonen kieli, se äännetäänki nii vitu vammasesti otetaan esimerkki: Mattias lue. Mattttitiiiiiiiiiiiias. eli sanasta painotetaan hintahtavasti väärää tavua.

-Norman Kendrall, 19.10.2003

#263

Ahvenanmaa on täysin kokonaan osa Suomea! Ahvenanmaassa (ainakin pitäisi) päetä täysin samat lait kuin Manner-Suomessa. Me asutaan Suomessa eikä missää *PIIP* Ruotsissa! Miks suomalaiset kansanedustajat kohtelee suomalaisia HUONOMMIN kuin suomalaisia? aarg

-Gwaur, 20.10.2003

#264

Siis, kohtelee suomalaisia huonommin kuin ruotsinkielisiä ;)

-Gwaur, 20.10.2003

#268

On aivan väärin että Suomessa joutuu pakolla lukemaan ruottia mutta ahvenanmaalla ei tartte opetella suomea.Lisäksi ruotsin opiskelussa ei ole mitään järkeä koska loppujen lopuksi aika pientä porukkaa kiinnostaa sitä opiskella.

-Pakkoruotsi helvettiin., 23.10.2003

#274

Mitä järkeä on että kaikki opettelee Ruotsia kun vain korkeintaan 10% käyttää sitä oikeasti! Toinen vieraskieli pitäisi olla vapaa valintainen. Itse oisin mielummin lukenut 7 vuotta Venäjää ja olisin varmasti hyödyllisempi kuin katkerana Ruotsin opiskelijana!

-bara de såm vill bådde lära svenska, 28.10.2003

#278

pakko ruotsi on paskaa englannilla pärjää mahtavasti ku koko maailma melkein käyttää sitä nii et voi helvettti ton ruotsin kaa se kuulostaa ihan hintiltä niinku se onki homo kieli

-jhh, 2.11.2003

#279

Ja ehkä parhaita ja innokkaimpia englannin puhujia Euroopassa (britit ja irkut poislukien) ovat juuri nuo ruotsalaiset.

-Pakkoruotsi Ruotsiin, 4.11.2003

#281

Kirjoitin aikoinani cumun ruotsista siitä on kohta 10 vuotta aikaa, enkä ole kieltä sinä aikana tarvinnut. “Militaristina intellektuellina” *nauraa itselleen* osallistuin taannoin Ruotsin kodinturvajoukkojen harjoitukseen Ruotsissa. Harjoitus oli pääosin ruotsiksi, mutta ymmärsin käskyt juuri ja juuri. Kysyttäessä en osannut vastata mitään muuta kuin “Ja Fänrik” tai “Nej Fänrik”. Jutellessani ruotsalaisten kanssa englanniksi tauolla totesimme ettei mikään ole muuttunut sitten 30 vuotisen sodan. Tyhmä suomalainen sotilas ei pysty kuin vastaanottamaan käskyjä ruotsiksi, muttei pysty kyseenalaistaamaan niitä. Me olemme orjakansaa niin kauan kuin luemme pakkoruotsia tuota siirtomaakauden reliikkiä. Sille ei ole enää mitään perustetta nykypäivän Suomessa. Kun yhteiskunta jälleen oikeistolaistuu ja nationalismi alkaa taas pikku hiljaa nostaa päätään saattaa muutos olla turhankin raju. Nyt olisi hyvä aika luopua siitä ilman suurempaa rähinää.

-YTM-kers., 6.11.2003

#282

Voisimme suorittaa etnisen puhdistuksen maassamme ja lopettaa siten pakkoruotsin.

-Anonyymi, 6.11.2003

#283

Ahvenanmaan ruotsinkielisyys on keinotekoisesti luotu ilmiö. Jos suomenkielisillä olisi oikeus ostaa Ahvenanmaalta kesämökki ja muita kiinteistöjä olisi suomenkieltä puhuvien määrä lisääntynyt saarella niin että olisi perusteltua tarvetta yhdenmukaistaa lakeja Manner-Suomen kanssa. Odotan vain mielenkiinnolla milloin Ahvenanmaan separatistiset voimat alkavat lyödä rumpujaan liian kovaa ja ärsyttävät riittävästi maan hallitusta. Se ei tapahdu vielä vuosiin, mutta lopulta kyllä. Sitten Suomella on oikeus ja velvollisuus miehittää Ahvenanmaa ja suomenkieliset sotilaat kyllä muokkaavat alueen kielitasapainon uusiksi.

-Ahvenanmaa ydinkoealueeksi!!, 6.11.2003

#284

Ruotsinkielisten palvelujen turvaamiseksi suomalaisten on osattava ruotsia. Tämä on ratkaistu kätevästi velvoittamalla kaikki koululaiset opettelemaan ruotsia.

-Huono ruotsin oppija, 6.11.2003

#292

Olen suomenruotsalainen ja tyrmistynyt lukiessani mielipiteitänne. Vihaatteko te todella meitä näin paljon??? Ahvenanmaalaiset eivät muuten koe olevansa suomenruotsalaisia ollenkaan vaan nimenomaan Ahvenanmaalaisia. Vuodesta 1921 Ahvenanmaa on ollut Suomeen kuuluva itsehallintomaakunta. Sillä on omaa lainsäädäntötoimivaltaa ja maakuntahallitus. Tärkeimmät sen säätämät lait koskevat opetusta ja kulttuuria, terveydenhoitoa, sosiaaliturvaa, kunnallishallintoa, postipalveluja, radiota ja televisiota sekä saaren elinkeinoelämää ja teollisuutta. Ahvenanmaan itsehallinto-oikeus on kirjattu Suomen perustuslakiin. Aikanaan Ahvenanmaalaiset äänestivät liittymisestä Ruotsiin, mutta 1921 Kansainliitto ( nyk. Yhdistyneet Kansakunnat) määräsivät että saari kuuluu Suomelle yllämäärätyin ehdoin.

On se kumma että teissä kaikissa näyttää asuvan “Pikku Bush” joka kostaisi Ahvenanmaalaisille ja pistäisi heidät ojennukseen. Mitä pahaa Ahvenanmaalaiset ovat teille tehneet? Jos asia herättää tällaisia intohimoja niin ehkä Suomen pitäisi kokonaan luopua näistä saarista jotka ovat muutaman tunnin päässä Ruotsin rannikosta...

-Åland, 10.11.2003

#296

Vihaatteko te todella meitä näin paljon??? Me emme vihaa teitä, vaan ahdasmielisyyttänne suomenkielisiä ja suomenkieltä kohtaan siellä Ahvenenmaalla. Sitäkin enemmän vihaamme sitä, että nykyäänkin kaikkien suomalaisten pitää kouluissa pakertaa jonkin täysin mitättömän lilliputtiruotsinkielen parissa vain sen takia, kun ruotsinkielinen käenpoikalauma haluaa loisia toisten kustannuksella edelleen eikä välitä opetella maan valtaväestön kieltä. En usko, että edes se umpinaisin umpihurri voi todella olla niin tyhmä, niin imbesilli, etteikö aivan oman etunsa takia olisi oppinut suomenkieltä edes auttavasti. Mutta kun ei siihen ole pienintäkään halua, ainakaan niin kauan kun Suomen virkamiehet yrittävät molottaa tuota hurrimongerrusta. Jolla kielellä kuitenkaan vähäisinkään asia ei selviä, ellei oteta englanninkieltä lopulta apuun.

-Tuohtunut suomalainen, 13.11.2003

#299

Olenko ainoa jolle tulee mieleen Ahvenanmaan itsehallinnosta se aika kun Suomi kuului Venäjään (<-- ei siis sinänsä liity pakkoruotsiin)? Itse odotan innolla sitä päivää kun *Åland* itsenäistyy ja Suomesta vihdoin poistetaan pakkoruotsi kun sitä äidinkielenään puhuvia yhtäkkiä on joku 0,01%. Sitten pakolliseksi tuliks ruotsin sijasta joku muu B1-kieli: venäjä, saksa, ranska (mutta tietty ruotsiakin olis mahdollista lukea! Voi vaikka lailla taata ruotsin kielen opetukseen mahdollisuuden ympäri Suomea jos haluavat.)

Toivottavasti toi itsenäistyminen ei ole ainoo vaihtoehto poistaa pakkoruotsia...

-Minä, 20.11.2003

#314

Pakkoruotsi pois Suomesta. Kyllä ihmiset tietävät itsekin mikä on heille hyväksi! Otetaan mallia Sveitsistä, jossa uskalletaan ajatella omilla aivoilla monikielisyyden suhteen.

-Veronmaksaja, 1.12.2003

#315

Ahvenanmaa itsenäiseksi – myös taloudellisesti. Naurettavaa tuollainen “itsemääräämisoikeus”, kun rahoitus kaikkeen tulee kuitenkin manner-Suomesta. Ja ne varustamotuet (=suomenruotsalaisten työllistämispaketti) äkkiä pois. Jos haluatte olla itsenäisiä niin lopettakaa mannersuomalaisten veronmaksajien lypsäminen!

-Totuudet julki, 1.12.2003

#317

Mitä te oikein puolustelette pakkoruotsia???

-Kameli, 1.12.2003

#319

Tollanen etninen fanaattisuus saa mut kipeeks. Suomen tärkein poliittinen vertauskohta on aina ollut ja on Ruotsinmaa. Sitä kieltä luetaan pakosta siks että kaikilla suomalaisilla olis jotain lähtökohtaista tuntumaa lähilänteen(eikä itään). Suomenruotsalaiset ja Suomen virallinen kaksikielisyys on vain hyvä veruke tälle politiikalle. Kaikki eivät opi puhumaan saati ymmärtämään ruotsia, mutta pakottamalla kaikki opiskelemaan löytyy joka vuosikurssista se kriittinen massa joka oppii ruotsin kielen ja joka täten toimii yhdyssiteenä lähimpään naapuriimme, jonka yhteiskuntamallia kopioimme ja jonka kehitystä aina seuraamme. Englannin opiskelulla on aivan eri tarkoitusperät. Toinen ei sulje toista pois. Suomen on jatkossakin syytä pitäytyä lähellä Ruotsia, vaikka maailmanpolitiikan pyörteet eivät juuri nyt uhkaa Suomea. Tässä on kyse kauaskatseisesta politiikasta.

-Finne, 2.12.2003

#323

Suomessa EI OLE PAKKOENGLANTIA. Pakollisia kieliä ovat vieras kieli (englanti/saksa/ranska/venäjä ym, joka valitaan kolmannelta luokalta) sekä toinen kotimainen kieli. Suomi tai ruotti. SUOMESSA EI OLE PAKKOENGLANTIA! Turha kitistä siitä että englanti on pakkopullaa. Iteppähän ootte sen valinnu kieliohjelmaanne.

-saksan opiskelija, 4.12.2003

#324

Tuo kiintiöjuttu, josta Aapo puhuu: kiintiöt ovat ihan järkeviä sen takia, että jos ruotsinkieliset pyrkisivät samassa kiintiössä kuin suomenkieliset, sisään pääseviä ruotsinkielisiä olisi vähemmän. Koska kuitenkin laissa turvattu perusopetus täytyy järjestää ruotsinkielisille heidän äidinkielellään, ruotsinkieliset kurssit pidettäisiin lähes tyhjille saleille. On siis kannattavaa ottaa samantien vähän enemmän ruotsinkielisiä sisään, koska tällöin saadaan samalla rahalla koulutettua kokonaisuudessaan enemmän ihmisiä! Tästä syystä esim. sataa sisäänpäässyttä suomenkielistä kohti voi olla 20 ruotsinkielistä (eikä 6 kappaletta, niinkuin väestön prosenttiosuus antaisi olettaa), nuo 20 ihmistä näet muodostavat järkevän kokoisen opetusryhmän.

-Eri Aapo, 5.12.2003

#334

Suomi suomalaisille! Mannerheimin sanoin: “Suomi tarvitsee yhden yhteisen kielen, suomen.” Älkäämme hyväksykö sortoa ruotsinkielisiltä! Pakkoruotsille ei ole perusteluja! EI meidän tarvitse alistua ruotsin vallan alle, Suomi on itsenäinen! Muuten: www.poispakkoruotsi.com

P.S Saksan opiskelija: Saksa on rautaa!

-Toinen saksan opiskelija, 10.12.2003

#335

Åland kirjoitti:

“Olen suomenruotsalainen ja tyrmistynyt lukiessani mielipiteitänne. Vihaatteko te todella meitä näin paljon??? Ahvenanmaalaiset eivät muuten koe olevansa suomenruotsalaisia ollenkaan vaan nimenomaan Ahvenanmaalaisia. Vuodesta 1921 Ahvenanmaa on ollut Suomeen kuuluva itsehallintomaakunta. Sillä on omaa lainsäädäntötoimivaltaa ja maakuntahallitus. Tärkeimmät sen säätämät lait koskevat opetusta ja kulttuuria, terveydenhoitoa, sosiaaliturvaa, kunnallishallintoa, postipalveluja, radiota ja televisiota sekä saaren elinkeinoelämää ja teollisuutta. Ahvenanmaan itsehallinto-oikeus on kirjattu Suomen perustuslakiin. Aikanaan Ahvenanmaalaiset äänestivät liittymisestä Ruotsiin, mutta 1921 Kansainliitto ( nyk. Yhdistyneet Kansakunnat) määräsivät että saari kuuluu Suomelle yllämäärätyin ehdoin. On se kumma että teissä kaikissa näyttää asuvan ”Pikku Bush“ joka kostaisi Ahvenanmaalaisille ja pistäisi heidät ojennukseen. Mitä pahaa Ahvenanmaalaiset ovat teille tehneet? Jos asia herättää tällaisia intohimoja niin ehkä Suomen pitäisi kokonaan luopua näistä saarista jotka ovat muutaman tunnin päässä Ruotsin rannikosta...”

Mitä pahaa? Meidän verorahojamme menee täysin turhaan Ahvenanmaan tukiaisiin. Ei Ahvenanmaa edes haluaisi kuulua Ruotsiin...sitähän lellitään osana Suomea. Kaikenlaiset tuet ja muut korvaukset virtaavat sinne, Ruotsin vallan alla se olisi vain tavallinen maakunta. Ja sanopa mistä te ylipäätänsä ette päätä itse? Eihän siellä ole edes asevelvollisuutta, ja ei Suomi ole kaksikielinen jos kerran kaksikielisyys ei kosketa koko Suomea. Samat pelisäännöt sitten kaikille eli Ahvenanmaa myös kaksikieliseksi! H***vetti minkälaisia vääryyksiä tässäkin maassa! Käytäntö on että vähemmistö opettelee enemmistön kielen eikä sitä enemmistöä laiteta opettelemaan vähemmistön kieltä!

-Suomen puolesta!, 10.12.2003

#338

Suomi on varmaan ainoa maa maailmassa jossa kansan enemmistö pakotetaan opiskelemaan 5-prosenttisen vähemmistön kieltä. Niin kuin joku viisas joskus sanoi “Skandinaavisuus, jolla pakkoruotsia perustellaan, on suomenkielisille kansainvälisyyden este. Siihen kytketty ruotsinpakko pohjoismaisessa kanssakäymisessä takaa ilmaisuylivoiman ja henkisen ylemmyyden niille, jotka saavat käyttää keskustelussa äidinkieltään.” “Kiihko, jolla siitä pidetään kiinni, osoittaa, että kysymys on vallasta, perinteisestä henkisestä ylivallasta, jonka nautinnosta ei haluta luopua”.

Onhan se täysin järjetöntä ja mielivaltaista että koko helvetin kansa pannaan väkisellä opiskelemaan pienen naapurin kieltä jolla ei ole minkäänlaista käyttöarvoa maailmassa. Ruotsissakin suomalainen pärjää paremmin englannilla. Senkin energian ja voimavarat mitkä nykyisin käytetään tämän täysin turhan kielen opiskeluun, voisi käyttää oikeasti hyödyllisen kielen opiskeluun. Esim. Saksan tai Ranskan opiskelusta voisi olla oikeastikin hyötyä suomalaiselle.

-Big me, 11.12.2003

#348

Jos suomalaiset olis tarpeeks viisaita hyödyntämään pakkoruotsia niin siitä olis hyötyä? Pakko muistaa et ruotsinkieli sekä suomenruotsalaisuus on osa suomen kulttuuria. Iha täyttä paskaa väittää et ruotsinkielen opiskelu on ikävää, tylsää, hyödytöntä, ihan ku saksa tai ranska on helpompaa. Sitä paitsi, mitä Suomes ranskalla tekee muutakun ymmärtää Creme Bonjourin tarkotuksen citymarketissa? Ite oon lukenu saksaa yli 8 vuotta suomessa ja vasta nyt kun asun saksa/ranska kielisessä maassa olen vuodessa oppinut kielen(pääasiallisesti suullisesti) sujuvasti. Sitäpaitsi surkeille suomalaisille englanninkielen ääntäjille olis iha hyvä oppia esim. ruotsia (josta on todellakin hyötyä kun oppii neljättä kieltä). Se on itsestäänselvää et englannista olis hyötyä mut ruotsinkielen oppiminen ei ole pois englanninkielen opetuksesta?

-Hurri?, 15.12.2003

#349

“Suomi on varmaan ainoa maa maailmassa jossa kansan enemmistö pakotetaan opiskelemaan 5-prosenttisen vähemmistön kieltä.” Tuliko nukuttua historia tunneilla.. Sun isofaijas isofaijojen isofaijat olivat melko varmasti ruotsalaisia ellei venäläisiä, ni mitä sä mussutat: ruotsinkieli on osa suomen historiaa ja kulttuuria. Right?

-Hurri?, 15.12.2003

#350

Vituttaaks et Pappa betalar BMW ja et n.k. hurreil on enemmän fyrkkaa?

-Nicce, 15.12.2003

#352

Ahvenanmaan itsehallintohan tarkoittaa juuri sitä,että Ahvenanmaa saa _itse_ päättää onko maakunta yksikielinen vai kaksikielinen. Ei kukaan vastusta sitä,että Ahvenanmaa vaikka jo huomenna julistaisi kaksikielisyyden rikkaudeksi.

Ruotsikkojen kaksinaamaisuus on niin syvältä,että silloin kun he ovat vallassa ei kaksikielisyys olekaan enää rikkaus vaan köyhyys.

-Tuli vaan mieleen, 16.12.2003

#353

Suomenruotsalaisuus on vain 100 vuotta vanhaa. Eihän koko käsitettä tunnettu aikaisemmin ollenkaan. Se,että Ruotsi jätti jälkeensä ruotsia puhuvaa väestöä Suomeen kun Ruotsi potkaistiin Suomesta osoittaa,että Suomi oli eräs esimerkki

Euroopan sisäisestä kolonialismista. Ja kanta-asukkaissa on aina ollut opportunisteja,jotka mielistelevät miehittäjiä. Mistä muustakaan on kysymys kun Suomen ruotsikoista suuri osa on kielenvaihtajien perillisiä,koska miehitysvalta

palkitsi opportunistit viroilla. Nyt niitä etuiluoikeuksia sitten suojellaan Ruotsin avulla aina Pohjoismaiden Neuvostoa myöten,jossa samaiset ihmiset väittävät,että suomen kieli ei ole muka pohjoismainen kieli.

-Tuli vaan mieleen, 16.12.2003

#354

Ahvenanmaa on esimerkki ruotsikkojen hallintatavasta silloin kun he ovat vallassa. Toinen esimerkki on itse Ruotsi. Siellähän vasta v. 2000 tunnustettiin,että maassa asuu suomenkielisiä ruotsalaisia. Ja sekin

Euroopan Neuvoston painostuksesta. Vielä tässä ihailemaan näitä kotihurrejamme,joiden kaksinaamaisuus on törkeätä. He eivät muka tiedä miten ruotsinkieliset kieliveljet ja -siskot kohtelevat suomenkielisiä vallassa ollessaan. Mitä muuta he voivat toivoa,kuin,että suomenkieliset olisivat suomenkielisten kielellisten ihmisoikeuksien rikkomisesta tietämättömiä.

Vielä tänä vuonna oli Ahvenanmaan keskussairaalassa kielto puhua suomea jopa suomenkielisten keskenään. Ja se on vain yksi esimerkki. Entäs Pietarsaaren Ristikarin koulun tapahtumat tänä syksynä. Tai kielto puhua suomea Porvoon lyseonpuiston koulussa viime vuonna. Ruotsikot eivät ole koskaan asettaneet englannin kielen puhujille puhumiskieltoja. Vihollinen ja vainon kohde on aina suomen kieltä puhuvat. Sehän on Ruotsalaisen kansanpuolueen pyhä tehtävä oikein. Jokainen suomalainen joka äänestää Ruotsalaista kansanpuoluetta on suomen kielen vastainen rasisti. Rkp:hän edustaa pohjoismaista kielienemmistöä Suomessa,mutta pelaa vähemmistökortilla peliään. Sille tulee vielä joskus loppu kun ihmiset saavat enemmän tietoa. Ja sitä ei varmasti jaa YLE tai Helsingin Sanomat saatika ruotsalaisten omistama AlmaMedian lehdet ja tv-asema.

-Tuli vaan mieleen, 16.12.2003

#355

Onko kukaan koskaan ihmetellyt, miksi meillä on pakkoruotsi?

Se on meillä siksi, että ruotsalaiset paremmin pysyisivät suomalaisten vauhdissa kansainvälisessä kilpailussa. Ei siksi, että ruotsalaiset saisivat omalla kielellään palvelua. Hehän osaavat miolempia kotimaisia virallisia kieliä, jotka siis molemmat ovat heidän omia kieliään. Riittää kun saavat palvelut yhdellä.

Kielikilpailu on tärkeämpi. Jos suomalaisilla ei olisi pakkoruotsia, suomalaiset karistaisivat hyvin nopeasti ruotsalaiset jaloistaan kv-kilpajuoksussa. Pakkoruotsi on riippakivi suomalaisten kaulassa, joka sopivasti hidastaa menoa.

Pakkoruotsissa myös investoimme palveluihin Ruotsin yrityksille! Riikinruotsalaisille yrityksille on helppo tulla Suomeen kilpailemaan suomalaisten yritysten kanssa, kun virastot ja viranomaiset palvelevat niitä ruotsiksi! Yritäpä Ruotsissa saada palveluja suomeksi!

Pakkoruotsittajat ovat maanpettureita.

-Närkästynyt suomalainen, 16.12.2003

#357

kaikki keskuskustelu kielipolitiikasta on tälläkertaa ohi. tämä sivu on linkitetty jippiin kielipolitiikka foorumilla. nämä jippiin foorumeilla esiintyvät henkilöt valtaavat tämän keskustelun. he alkavat väitellä täällä keskenään ja alkaa loputon turhanpäiväinen toisten solvaus ja asian vierestä puhuminen. kohta saatte tietää varubodenin syrjivän suomenkielisiä ja suomalaisuuden liiton kytkökset soneraan.----

-jippii ja hurraa, 16.12.2003

#358

kaikki keskuskustelu kielipolitiikasta on tälläkertaa ohi. tämä sivu on linkitetty jippiin kielipolitiikka foorumilla. nämä jippiin foorumeilla esiintyvät henkilöt valtaavat tämän keskustelun. he alkavat väitellä täällä keskenään ja alkaa loputon turhanpäiväinen toisten solvaus ja asian vierestä puhuminen. kohta saatte tietää varubodenin syrjivän suomenkielisiä ja suomalaisuuden liiton kytkökset soneraan.----

-jippii ja hurraa, 16.12.2003

#359

kaikki keskuskustelu kielipolitiikasta on tälläkertaa ohi. tämä sivu on linkitetty jippiin kielipolitiikka foorumilla. nämä jippiin foorumeilla esiintyvät henkilöt valtaavat tämän keskustelun. he alkavat väitellä täällä keskenään ja alkaa loputon turhanpäiväinen toisten solvaus ja asian vierestä puhuminen. kohta saatte tietää varubodenin syrjivän suomenkielisiä ja suomalaisuuden liiton kytkökset soneraan.----

-jippii ja hurraa, 16.12.2003

#360

Nyt tilanne on se, että kansasta 95 % opettelee pakotettuna 5 % väehmmistön keittiökielenkielen, kielen, jota yksikään suomalainen ei tarvitse mihinkään, koskaan, missään. Ruotsissakin suomalaisen on fiksumpaa käyttää englantia kuin ruotsalaisten omaa äidinkieltä.

Eikö olisikin ainakin noin 20 kertaa järkevämpää, jos kansasta vain 5 % opettelisi pakotettuna 95 % enemmistön kielen, kielen jota kaikki Suomessa asuvat tarvitsevat tullakseen toimeen toisten suomalaisten kanssa?

-Toinen näkökulma, 16.12.2003

#381

ruotsi on perseestä niinku on ruotsalaisetkin

-meigäläinen, 29.12.2003

#385

Hmm, itseltäni olisi jäänyt moni hyvä resepti löytymättä, jos en ruotsia osaisi. On sitten eri asia, kannattaako siihen uhrata niin monta tuntia koulussa...

-Tää, 30.12.2003

#398

Hahaa siin koulus mis mä olin ei ollu pakkoruotsia.English, i dont hate it but i do hate sweden,V*tun HURRIT

-dude, 8.1.2004

#399

valtio lellii suomenruottalaisii. Ahvenanmaalaisten ei tarvii käydä armeijaa, mantereella syntyneet suomalaiset eivät saa muuttaa ahvenanmaalle ilman kunnollista ruotsinkielentaitoo, joten miksei myytäs ahvenanmaata ruotsille ku ei suomi tee sillä käytännössä mitään ja Å-lantilaisethan tuntevat olevansa ruotsalaisia (mielipidekysely ahvenanmaalla). Muuttaisivat suotsin valinnaiseksi kaikissa kouluissa ja suomenkieli valinnaiseksi kaikissa ruotsikielisissä kouluissa, kaikki tyytyväisii.

-Ajattelija, 11.1.2004

#401

Joo, kyllä tunnen suomenruotsalaisia, jotka eivät puhu suomea kuin äidinkielenään. Kielioppi on surkeeta ja vilisee virheitä... Puheesta kuulee heti että kyseessä on suomenruotsalainen. Jotkut taas eivät osaa suomea ollenkaan. Kyllä heidän siis täytyy suomea ihan opiskella sitä kunnolla oppiakseen (suomen kielioppi on sata kertaa vaikeampaa kuin ruotsin grammatik)... Juu-u, ei se kaikille ilmaisena äidinmaidossa tule.

-Venla, 11.1.2004

#402

Jaa, jaa, täälläkö se Åland nykyään riehuu – ja ihan samat perustelemattomat mielipiteet kuin aikaisemminkin. Jokos olet sen valtion budjetista tarkistanut mihin suuntaan ne rahat liikkui Ahvenanmaan suhteen..

-atk, 12.1.2004

#419

pakkoruotsi on ihan syvältä mutta pakkoenkku on ihan perusteltu juttu; ruotsia ei tarvii mihinkään, mutta enkulla pärjää melkei missä tahansa. Jos minä joutuisin keskustelemaan ruotsinkielisen kanssa niin minä ainakin puhuisin enkletia, koska silloin kumpikin puhuisi vierasta kieltä ja olisi samalla viivalla

-Pois pakkoruotsi!!!!!!!, 15.1.2004

#151

Ja använder no svenska alla dagar . Så is nu int sej att man int behööver svenska i Finland.

Fast nu int du just behööver så kan ju någon anan behööa tal svenska !

-Borgåbisin, 15.1.2004

#423

Aika on ajanut pakkoruotsin ohi. Olkaamme jo vihdoinkin suomalaisia. Miksi kiusata Suomen nuorisoa, jokainen ruotsinkielen opiskeluun käytetty pakkotunti on pois muilta tärkeimmiltä kieliltä!

-Jake, 17.1.2004

#426

Juuri tuo ruotsalaisten yriysten lelliminne ärsyttää.

-Erkki, 19.1.2004

#430

Mitä järkeä on opetella Suomessa ruotsia. Kyllähän ne ruotsinkieliset osaa ihan hyvin Suomea

-Bitten, 20.1.2004

#431

1. 1800- luvulla ruåtti käytti Suomea pelinappulana säilyttääkseen oman rauhansa

2. Tämänkö takia me opettelemme pakkoruåttia ihankuin kunnianosoituksena homojen maailmalle

3. Homojen maailmankonferenssi pidettiin tukholmassa matkakulujen säästöksi

-Eräs vain...., 21.1.2004

#437

Jos laki suomessa (paitsi ahvenanmaalla, jossa harjoitetaan avoimen törkeästi etnistä syrjintää) takaa

palvelut omalla äidinkielellä niin miksiköhän meillä ei ole myös pakkosaamea

-xyz, 24.1.2004

#438

Ruotsinkielisiä suosiva positiivinen diskriminaatio on moraalisesti väärin. Suomessa on kaksi virallista kieltä eikä kumpaakaan kieliryhmää saa asettaa toista parempaan asemaan. Ruotsia puhuvia on tällä pallolla noin kahdeksan miljoonaa joista mannersuomessa asuvia ruotsinkielisiä ummikoita suunnilleen 50 000, siis viisikymmentätuhatta. Määrä vastaa neljäsosaa Tampereen väkiluvusta. Suurin osa ruotsinkielisiksi rekisteröidyistä osaa täydellistä Suomea. Kun nämä faktat ottaa huomioon, on entistä vaikeampi ymmärtää pakkoruotsia kaikille suomalaisille. Pakkoruotsin poistamiseksi on tehtävä aktiivista valistustyötä ja asia kannattaa ottaa puheeksi.

-Liberaali, 24.1.2004

#463

Pakkoruotsi on hirvittävä rikos kasvava suomenkielisiä koululaisia ja opiskelijoita sekä sitä vastustavia suomenruotsalaisia kohtaan. Se on muisto kylmästä sodasta ja imperialismista sekä valtava resurssihukka.

On käsittämätöntä, ellei jopa anteeksiantamatonta kuinka vähän vanhempia tuntuu kiinnostavan pakkoruotsin vaikutus lapsiensa tulevaisuuteen. Asia on vihdoin vapaan sanan ja erityisesti internetin aikakaudella kertoa kaikkialla; pakkoruotsista halutaan eroon.

-Vaaja, 30.1.2004

#464

“Ok, Jos pakkoruotsi poistetaan niin poistetaan sitten ruotsinkielisistä kouluista pakko suomi, miltäs se kuulostaa? Tasaarvoa, eikö? ;-) ”

Jos Suomessa asuvat ruotsinkieliset tahtovat vaikeuttaa kommunaakiota manner-Suomen asukkaiden kanssa, heillä on siihen toki vapaus.

-Vaaja, 30.1.2004

#465

Öh, siis voi jumalauta mikä kirjoitusvirhe. kommunikaatiota, piti sanomani.

-Vaaja, 30.1.2004

#466

“On se niin kummaa, että joku manipuloija saa käyttää meidän kaikkien luontaista laiskuutta astinlautanaan hankkiessaan taakseen massojen voiman suomalaisen koulun tarjoaman hyvän yleissivistyksen vastustamiseen.

Hämmästyttävää. Onnistuiko Aapo yhdellä mielipidekirjoituksella manipuloimaan suuren kansanjoukon pakkoruotsia vastaan? Onko hän telepaatti?

Onko Venäjä yleissivistystä? Espanja? Magyaari? Portugali? Tulisiko kaikki ”yleissivistävät“ kielet asettaa pakollisiksi Suomeen?

”Ja mitä hän on tarjoamassa skandinaviskaksi jo toimivan yhteispohjoismaisuuden tilalle?“

Vanhoillinen ajatuskuvio, jonka mukaan Ruotsi olisi edelleen pohjoismainen suurvalta. Ruotsi on EU:n 8-miljoonainen jäsenmaa ja sen kieli on EU:n marginaalikieli.

Kekkonen katsoi pakkoruotsin ”askeleena länteen“, eikä siitä ollut sen kummemmin poliittista kuin koulutuksellistakaan merkitystä.

”Nurkkasuomalaisuutta vai suureurooppalaisuutta?“

Osana EU:ta olemme jo astuneet suureurooppalaisuuteen. Kansainvälisyyttä ei voi estää, mutta sitä voi jarrutella järjettömillä pakkokielillä (vrt EIP:n perustaminen ja suomalaisten häpeällinen vaatimus ruotsista toisena virallisena kielenä. Jopa ruotsalaisille riitti englanti. Nurkkasuomalaisuutta vai suureurooppalaisuutta?)

”Sitä paitsi nykyinen perus- kouluruotsi ei ole verrattavissa siihen ruotsiin, jota 50-,60- tai 70-luvuilla pänttäsimme tuskaisina.“

Antaa vahingon kiertää, vai?

”Se on todellakin käytännön kielitaidon hankkimista.“

Kuten mikä tahansa vieras kieli, englanti etunenässä. Ruotsi ei ole minkäänlaisessa erityisasemassa niihin nähden.

”Näenkin sen oppimismahdollisuuden pikemminkin etuoikeutena kuin pakkona.“

Suurin osa nykyajan suomalaisista ei näe. Jos tällä vihjaat, että ruotsin opiskelu on suomalaisille etuoikeus, miksi sen pitäisi olla pakollista?

”Opettajana tiedän mistä puhun.“

Tämä selittääkin paljon..

Jos ruotsin opiskelu on etuoikeus, kuten ilmaisit, sinulle pitäisi riittää töitä sen opiskelupakollisuuden poistamisen jälkeenkin, eikö?

”Työni ei ole helppoa näissä oloissa, mutta toivon voivani antaa oppilailleni yhden uuden välineen selviytyä tässä monimuotoisessa maailmassa.“

Yksi tuollainen väline on oppilaidesi ajan ja voimien vapauttaminen todella tärkeiden asioiden opiskeluun.

”Monimuotoinen opiskelu“ tarkoittaa nykymaailmassa valtakielien opiskelua, joihin ruotsi ei lukeudu.

”Jos ruotsi on ylivoimaista oppilaalle, kannatan kyllä hänen vapauttamistaan.“

Ihailtavaa, mutta pitäisikö kaikkien oppilaiden tilanne arvioida yksitellen monen ruotsin parissa tuhratun vuoden jälkeen. Katsotaan asiaa enemmistön ja nykytilan, ei yhden ammattikunnan tai muutaman oppilaan kannalta.

”Ihmisten erilaisia lahjoja pitäisi kaikkien oppia kunnioittamaan samoin kuin oppia ymmärtämään, että erilaisia lahjakkuuksia tarvitaan.“

Lahjakkuuksia, joiden voimavarat ja valtion itsensä voimavarat on vapautettava niiden asioiden opiskeluun, joissa he ovat lahjakkaita. Jokainen pakkoruotsin parissa tuhlattu tunti on pois tuon lahjakkuuden kehittämisestä.

”Ei tämän ruotsin opiskelun pitäisi olla mikään ihmistä autuaaksi tekevä asia.“

Ei niin, mutta sen pakollisena opiskeleminen on katkeraksi tekevä asia.

-Vaaja, 30.1.2004

#468

“Tollanen etninen fanaattisuus saa mut kipeeks.”

-Näin on. Törkeää, kuinka suomenkielistä pakotetaan opiskelemaan vanhan siirtomaaherran kieltä ja kuinka heitä syrjitään Ahvenanmaalla, puhumattakaan Ruotsin suomenkielisistä.-

“Suomen tärkein poliittinen vertauskohta on aina ollut ja on Ruotsinmaa. Sitä kieltä luetaan pakosta siks että kaikilla suomalaisilla olis jotain lähtökohtaista tuntumaa lähilänteen(eikä itään).”

– “Joko tai” – asetelmaa länteen tai itään ei ole ollut enää kymmeniin vuosiin. Venäjä on lahoava ruostepurkki, Ruotsi taas jatkuvasti globalisoituva EU-maa. Suomen taas väitetään olevan demokraattinen IT-maa, jota on vaikea uskoa, kun vähänkin tarkastelee kielipolitiikkamme.-

“Suomenruotsalaiset ja Suomen virallinen kaksikielisyys on vain hyvä veruke tälle politiikalle.”

-Vice versa. Ahvenanmaalle taasen ei edes leikitä kaksikielistä, vaan päinvastoin syrjitään suomea.-

“Kaikki eivät opi puhumaan saati ymmärtämään ruotsia, mutta pakottamalla kaikki opiskelemaan löytyy joka vuosikurssista se kriittinen massa joka oppii ruotsin kielen ja joka täten toimii yhdyssiteenä lähimpään naapuriimme, ”

– Pakottamalla voi oppia vaikka mutantiksi. Kysymys onkin: onko mutanttina olosta jotain käytännön hyötyä? -

“jonka yhteiskuntamallia kopioimme”

-Joka meille pakotettiin asein.-

“ja jonka kehitystä aina seuraamme.”

-Jonka kehitystä YLE, sensaatiolehdet ja yli 50 % ruotsalaisten omistaman Almamedian MTV3 seuraavat.-

“Englannin opiskelulla on aivan eri tarkoitusperät. Toinen ei sulje toista pois.”

– Ei niin. Se sulkee pois mahdollisuuden syventyä englantiin tarkemmin tai opiskella kielen, joka on nykymaailmassa todella tarpeen. Espanja, Saksa, Ranska, Kiina. Näiden kielien taitajista on pakkoruotsitetussa Suomessa huutava pula. -

“Suomen on jatkossakin syytä pitäytyä lähellä Ruotsia, vaikka maailmanpolitiikan pyörteet eivät juuri nyt uhkaa Suomea. Tässä on kyse kauaskatseisesta politiikasta.”

- Ruotsi on EU:n NATO – maa. Suomi on kansainvälisessä kaupassa ollut jo pitkään enemmän kuin varteenotettava vastustaja sille, ajanut ehkä jo Ruotsin ohitsekin. Toisin sanoen suurvalta-Ruotsia ei ole eikä tule enää koskaan olemaankaan. Kylmä sotakin on muuten ohi, ollut jo kymmeniä vuosia. Näin ollen ilmansuuntia on nykyään täydet neljä. –

-Vaaja, 30.1.2004

#472

Olisi mielenkiintoista nähdä miten hyvin te kaikki puhutte englantia...

-HURRIcane, 3.2.2004

#475

Helsingin väestöstä 6 % on ruotsinkielisiä. Kuvitellaanpa seuraavanlainen tilanne:

Ruotsinkieliset lapset eivät saa äidinkielenopetusta ruotsiksi, vaikka esim. venäjän-, arabian- ja espanjankieliset lapset saavat. Kielto koskee pelkästään ruotsia, myöskään ruotsinkielisiä päiväkoteja ei ole. Suomenkielinen arkkipiispa kieltää ruotsinkielisen seurakunnan perustamisen Helsinkiin, vaikka tarvetta selvästi olisi. Sanomalehdet kieltäytyvät julkaisemasta kuolinilmoitusta ruotsiksi. Meilahden sairaalassa ruotsinkieliset sairaanhoitajat eivät saa puhu keskenään ruotsia. Eräs kansanedustaja sanoo lehtihaastattelussa: “me voimme kieltää ruotsin kielen koska tahansa”.

Sitten kun ruotsinkieliset kysyvät, onko tämä ihan oikein, heille sanotaan, muuttakaa Ruotsiin. Suomi on yksikielinen maa, Kansainliitto päätti niin 21.3.1920.

Tämähän olisi selvää syrjintää, mitä kaikki pitäisivät paheksuttavana. Mutta kun kyseessä on Ahvenanmaan suhtautuminen suomenkielisiin, edellä mainitut asiat muuttuvat hyväksyttäviksi.

-Minä, 4.2.2004

#476

Pakkoruotsista:

Ei tästä oikein jaksa enää valittaa, mutta voin joskus vastata, jos joku keksii hyviä perusteita pakkoruotsin SÄILYTTÄMISELLE.

A-kielestä:

Kaikille ei resurssien vähäisyydestä johtuen anneta mahdollisuutta opiskella a-kielenä mitään muuta kieltä kuin englantia.

Venla (11.01.2004): Tuntuu suomen kielioppi olevan turhan vaikeaa suomenkielisillekin.

-Kalmis, 5.2.2004

#480

I speak very good english. Only writing is little bit difficult. My english is 9...Best of class... Ja by the way Pakkoruotsi pois! Oon sitä jo kolme vuotta opiskellut ja mitään en oo oppinut...

-Hazard, 6.2.2004

#510

Mitä pahaa muka valinnan vapaudessa on. Tavoitehan pitää olla oikeus opiskella ruotsin sijasta jotain toista kieltä.

Mikä onni ja autuus se on,että valtio päättää kansalaisten puolesta mitä kieltä pitää osata. Se on sosialistista suunnitelmataloutta. Ymmärrän hyvin jos suuret ikäluokat halauvat holhoamista,joka ulottuu aina kieliopintoihin asti,mutta ei kai enää länsieurooppalaistuneet nuoret,eihän?

-Kiuru, 18.2.2004

#523

Juu, Aapo, ja minä vastustan sitä, että ihmisiä kohdellaan eri tavoin sukupuolen perusteella... Loogisena ihmisenä (?) pitäisi varmaan vastustaa sinunkin?

-feministi, 19.2.2004

#526

MIksi Ihmisten on pakko pilata elämänsä ja koulunsa pakkoruotsin takia.. Varsinkin perfektionisti persoonalta menee hermot täydellisesti kun ruotsista paikkuu nelosia kun ei käsitä koko outoa kieltä.. Ja miksi sitä pitää edes opetella..

-Anonyymi, 19.2.2004

#537

Ruotsi on pakollinen siksi, että ruotsinkielisillä on tarpeeksi valtaa ja halu kyykyttää suomenkielisiä pakkoruotsilla. Jostain kumman syystä ruotsinkielinen ns. liberaalipuolue RKP vastustaa valinnanvapautta. Outoa liberalismia, eikö totta?

-Liberaali, 21.2.2004

#573

En ole tähän päivään mennessä tarvinnut “pakkoruotsia” edes keskustellessani naapurimaan kansalaisten kanssa. Ruotsissa selkeä painotus englannin opetuseen on tehnyt heistä parempia englannin puhujia kuin me itse. Näkyy valitettavan selvästi maailmalla.

-Tapsa, 16.3.2004

#597

Suomi suomalaisille! Olisko ideaa tosiaan myydä toi arvoton saari hurreille, kun se olis paljon niitä lähempänä ja puhuvatkin jo samaa kieltä. Me voitas ottaa vaihtokaupassa Vaikka sopivankokoinen maapala pohjoisesta..

-Jurve, 26.3.2004

#610

Haittaruotsin loppu on alkanut. RKP:n ei voida sallia estää YO – kokeen uudistamista. Joskin ele on lähinnä symbolinen, mutta pakolliset ruotsinkurssit tulevat häviämään lähitulevaisuudessa.

-Oka, 29.3.2004

#637

Lopetetaan tää koko järjetön söhellys ja vaihdetaan englanti ainoaksi viralliseksi kieleksi. Tällöin vapautuu valtavasti voimavaroja muuhun opetukseen kouluissa ja päästään puhumaan äidinkielenä maailmalla kieltä jota lähes kaikki ymmärtää. Uskomatonta tolloilua tuhlata vuosia elämästä parin harvinaisen kielen hiomiseen (ja silti harva osaa puhua ruotsia edes välttävästi). Vai mitä?

-Lantbrukare Persson, 3.4.2004

#647

Ruotsinkielisiä on Suomessa 5%, ja maksamme raskaita veroja pakkoruotsin opetuksesta palvellaksemme heitä! Ongelma on nimenomaan siinä, etteivät suomenruotsalaiset suhtaudu asiaan objektiivisesti. He ajattelevat vain omaa etuaan ja turvatakseen muihin vähemmistökansoihin verrattuna hyvin etuoikeutetun asemansa. Palvelualojen koulutukseen voisi sisällyttää ruotsin. On täysin yhdentekevää, mistä ruotsinkieliset ovat tulleet ja miten kauan he täällä ovat olleet –prosentuaalinen osuus ratkaisee, ja johonkin raja on vedettävä. Kukaan ei häviäisi pakkoruotsin poistamisesta, mutta nyt häviävät suomenkieliset veronmaksajat.

POINTTI ON: PAKKORUOTSI POIS JA LAAJA VALINNAISUUS TILALLE!

Pakkoruotsi kiikutetaan takaisin Simonkadun RKP-toimistoon käyttökelvottomana, tarpeettomana ja liian kalliina. Siitä (pakkoruotsista) emme saa verorahoillemme vastinetta!

-Clark, 4.4.2004

#656

Tässä minun ehdotukseni uudeksi kieliohjelmaksi:

A1-kieli (3.luokalta alkava) englanti/ranska/venäjä/saksa/ruotsi/espanja

A2-kieli (vapaaehtoinen 5.luokalta alkava)

englanti/ranska/venäjä/saksa/ruotsi/espanja/latina/italia

B1-kieli (pakollinen, 7.luokalta alkava)

englanti/ruotsi/venäjä/espanja/saksa/ranska/viro/italia/latina

+samat vaihtoehdot valinnaisessa kahdeksannelta luokalta alkavalta B2-kielestä.

Vapaus on valttia.

-Kaapo, 13.4.2004

#668

Sirkka Tasanen: Itsekästä! Tuskinpa jäisit työttömäksi. Ruotsin ohessa voisi valita ruotsin, ranskan tai saksan, esim.5% vähemmistöryhmä ei riitä syyksi siihen, että maksamme raskaita veroja pakkoruotsin opetuksesta.On yhdentekevää, mistä suomenruotsalaiset ovat tulleet ja miten kauan olleet, prosentuaalinen osuus ratkaisee. Pakkoruotsin poistamisesta ei kukaan häviäisi, mutta nyt häviävät suomenkieliset veronmaksajat. Pointti on: Pakkoruotsi pois ja laaja valinnaisuus tilalle!

Pakkoruotsi kiikutetaan takaisin Simonkadun RKP-toimistoon käyttökelvottomana, tarpeettomana ja liian kalliina. Siitä emme saa verorahoillemme vastinetta.

Kaapo: Ehdotuksessasi ei muuten olisi mitään vikaa, mutta tuota valinnaisuutta pitää vähän kaventaa sillä kaikki kielet eivät saisi tarpeeksi kannatusta. Mutta totta on, että pakkoruotsi karsii valinnanmahdollisuutta kohtuuttomasti.

-Clark, 17.4.2004

#669

Mitään perusteita pakkoruotsille ei ole, ei kerrassa mitään!

-Rotia, hallitus, 17.4.2004

#675

Aapo:

“YLE lähettää suhteessa ruotsinkielisen väestön määrään paljon enemmän ruotsinkielistä ohjelmaa ja käyttää tähän sitäkin enemmän rahaa. Eli ruotsinkielinen katsoja saa TV-luparahoillaan paljon parempaa palvelua kuin suomenkielinen. (Ei siis ihme että ruotsinkielinen ohjelmisto on suhteellisen korkeatasoista; siihen käytetään paljon enemmän rahaa).”

Nyt Aapo ei ihan ajatellut asiaa loppuun!

Sekä ruotsin- että suomenkieliset maksavat samansuuruisen maksun. Kumpi saa enemmän ohjelmatarjontaa äidinkielellään?

Olisi perin kummaa jos huomattavasti pienemmässä ohjelmayksikössä pystyttäisiin tuottamaan ohjelmaminuutteja yhtä halvalla kun suuremmassa.

Ovatko ruotsinkieliset ohjelmat parempia? En pysty sitä arvioimaan mutta voisiko olla niin että vähemmistö usein katsoo asioita hieman eri vinkkelistä ja se saattaa tuntua enemmistöläiseltä tuoreelta ja laadukkaalta? Vähemmistöön kuuluva joutuu usein pohtimaan asioita ja perustelemaan niitä vähän tarkemmin kuin enemmistöön kuuluva.

Vähän niinkuin RATIONALISTI joka huomaa kuinka ontoille olettamuksille ev.luttilaiset ja muut uskovaiset maailmankuvansa rakentavat.

-Rölli, 25.4.2004

#734

Onneksi juutalaiset eivät vaadi valtaväestöä suojelemaan tapojaan kuten hurrit , silloinhan meillä valtion toimesta kaikki poikalapset ympärileikattaisiin ....

-Kuukivi, 16.5.2004

#793

Minusta on turhaa valittaa noista tv-ohjelmista, kun me suomalaiset katsomme itse nykyään enemmän englannin- kuin suomenkielisiä ohjelmia. Ja ihan tavallisessa televisiossani (en edes asu suuressa kaupungissa tai vstaavaa) näkyy MTVE, Deutsche Welle, TV5... miksei YLE saisi lähettää ruotsinkielistä ohjelmaa, kun kerran englantiakin tulee jok'ikisessä komediassa ja draamassa? Ja Suomi on historiassa aina ollut kahden suurvallan välissä, ja henkilökohtaisesti olen paljon iloisempi Ruotsin kuin Venäjän yliotteesta, jos sellaisesta voi edes puhua. Pakkoruotsi on toki ongelmallinen, sillä piiskalla itsepäistä aasia ajamalla ei saa sitä vahingossakaan kulkemaan oikeaan suuntaan, saati sitten nauttimaan matkasta ja maisemista. Metaforani tarkoitus on selventtää, että joku voisi vaikka pitääkin ruotsin kielestä, ellei siitä vuodatettaisi tätä tulikivenkatkua. Mutta jos meitä paimennetaan, että “Nyt opit ruotsia, koska järjestelmä on vanhentunut emmekä me voi sille mitään prkl!”, niin äkkiä ne opinhalut karisevat.

-Tata, 10.6.2004

#794

Tulipas aggressiivista. Hirveästi kommentteja on aihe kirvoittanut, vrt. vaikkapa... no, melkein mikä tahansa kirjoitus! Huomaa, mistä suomalaiset ovat kiinnostuneita. Kuten minäkin.

-Tata, 10.6.2004

#802

Pakkoruotsi pois. En oo tarvinnu ruotsia kertaakaan koulujen jälkeen. Ruotsalaiset puhukoot suomea, kun kerran täällä lusmuavat. Enhän itekkään mee vaatimaan muissa maissa palvelua omalla kielellä. Ja se niitten puolue nurin, niitten ei tarvii olla meidän päätöksenteossa vaikuttamassa Ruotsin valtion eduksi ja ruinaamassa rahaa niitten omiin toimiin. Saisivat oppia elämään täällä kuten muutkin tai muuten painukoot sinne omien rajojensa taa ruinaamaan ja pätemään.

-EI RUOTSILLE JA RUOTSALAISILLE, 12.6.2004

#811

Pakkoruotsi on hirvittävä häpeä suomenkielisille ja ylipäänsä Suomen kaksikielisyys on niin häpeällistä,ettei siitä paljoa viitsi ulkomaalaisille hiiskua.Johan sen nyt logiikka sanoo,ettei 5% vähemmistön vuoksi todellakaan tarvitse opetella heidän kieltään 95% väestöstä.Lisäksi ruotsinkielisiä on vain pääkaupunkiseudulla,jossa lähes kaikki ovat kaksikielistyneet,pohjanmaan hurrit ovatkin sitten aivan järkyttävä tapaus ahvenanmaasta puhumattakaan.Kuinka helvetissä se on mahdollista,että JOKU ON NIIN PÄSSI,ettei opettele maansa valtakieltä?Esim.yliopistolla tapasin sellaisen tytön kruunupyystä,joka ei kertakaikkiaan osannut suomea.Tai osasi kai,muttei ainakaan puhua ja piipitti itse,“että näin on käynyt,kun ei siellä kukaan suomee puhu” So what?Jos haluaa kontakteja muuhun Suomeen,olis kyllä pirun järkevää hallita maan kieli.Nämä hurrisuvut muuten ovat asuneet satoja vuosia Suomessa,mutta katos katos,ei suju vaan monelta suomi,ei luontevasti käytetä suomea kaupungilla vaan kyyläillään ja mäkätetään sadistisesta kielilaista sekä kielten yhtäläisestä asemasta maassamme.Sen sijaan esim.maahamme muuuttavat somalit,ryssät yms..oppivat suomea vuodessa kunnolla ja käyttävät sitä pelleilemättä.Mikä siis on hurreilla?Olisikohan svensk-finlandissa edelleen löyhäävä Freudenthal-henki,jonka oppeihin mm.RKP: toiminta perustuu ja vieläkin jakaa Freudenthal-mitaleja.Freudenthalin opin mukaan suomalaiset ovat alempia olentoja,jotka kaikkien kansojen keskuudesta vähiten ovat osoittaneet kykyä itsenäiseen ajatteluun.Näitä ajatuksia kantaa sisällään myös RKP:n Henrik “tienviitta” Lax.Kertakaikkiaan hurrit ovat nöyryyttäneet meitä jo tarpeeksi kauan.Heillä on selvästi vakavia asenneongelmia,ei vaan ahvenanmaalaisilla vaan kaikilla kiihkosvekomaaneilla,joiden kirjoituksia esim.jo fasismista kertova “huussis” päivittäin on täynnä.Me suomalaiset ovat pohjimmiltamme rauhaa rakastavaa kansaa,olemme antaneet nöyryyttä itseämme ja olleet niin hurrien kuin ryssien pompoteltavana.Eikö nyt olisi jo helvetti aika OLLA YLPEÄSTI SUOMALAINEN ja lakata kyykkimästä?Suomen kaksikielisyys on harhaa,käytännössä hurrit toimittavat asiansa suomeksi ja puhuvat jopa töissä suomea.Keskinäiset jutut perheen ja kaverien kesken hoidetaan ruotsiksi.Minä en periaatteesta ikinä palvelisi yhtä ainoatakaan hurria Helsingin seudulla ruotsiksi.Olen kesätöissä ollessani vain yhden kerran joutunut tilanteeseen(hirvittävästä ruotsikkojen kaksikielisyysmölötyksestä huolimatta),jossa minulta on pyydetty palvelua ruotsiksi.Tällöin vastasin reippaasti suomeksi,ja kas kas niin vaihtui hurrinkin kieli.En missään nimessä vihaa suomenruotsalaisuutta tai ruotsin kieltä(opiskelen sitä sivuaineena),mutta pohjattomasti halveksun kiihkosvekomaanien Freudenthal-ajatteluun pohjautuvia asenteita ja ilman muuta pakkoruotsia sekä ahvenanmaalaisten kielteisyyttä mannermaata kohtaan.Enkä toki liioin siellä tapahtuvaa suomenkielisten syrjintää.Epäkohtia on siis paljon.Toivotaan,että pakkoruotsi todella lähtee hiiteen ja saamme vain yksikielisen Suomen,jossa ruotsinkielisten palvelut kuitenkin on taattu.

-Ranskan kielen opiskelija, 17.6.2004

#818

Ruotsi on Suomen toinen VIRALLINEN KIELI.

-Anni, 20.6.2004

#820

voi Anni-ressukkaa.Suomea puhuu ainakin 92,5% ja ruotsia hupeneva hurrijoukko 5% Siinä sinulle virallista kieltä.Ota asioista selvää ,ennen kuin tulet parkumaan tänne.Tutustukaa ihmiset Suomalaisuuden Liiton puheenjohtaja Heikki Talan esitykseen uudesta kielipolitiikasta.Ottakaa realiteetit huomioon ja avatkaa silmänne.Jos sinun kommenttisi tähän asiaan,anni-raukka on edelleen “ruotsi on suomen toinen virallinen kieli” niin et pärjää minulle,etkä monelle muullekaan tässä väittelyssä.Keinokaksikielisyyden ylläpitäminen on säälittävintä ja halveksittavinta, mitä tiedän.Meidän kaksikielisyytemme,eli se että ruotsi on toinen virallinen kieli, on demokratian irvikuva.Uusi kielilaki on laadittu suomenruotsalaisella kokoonpanolla, ja koko suomenruotsalaisuuden yllä leijuu Freudenthalin-henki.Ruotsi ei todellakaan kuulu yleissivistykseen samalla tavoin kuin esim.matematiikka(yleisimpiä pakkoruotsittajien kommentteja), koska esim. matematiikka on universaali oppiaine, toisin kuin tämä 5% häviävä vähemmistökieli.Missään nimessä suomen ja ruotsin kieltä ei tule rinnastaa, sillä suomi on yksinkertaisesti enemmistön kieli, ja suomen kielellä tämä maa pelaa käytännössä kokonaan.Tässä nk.kaksikielisyysasiassa on valitettavasti Annilla nyt sokea piste.Odotin ,että jotakin kritiikkiä minunkin kommenttiini tulee, mutta en voinut arvata,että se olisi noin kevyt heitto.Mutta kevyitähän ne poliitikkojen heitotkin ovat.Lukekaapa vaikka Arja Alhon kommentit siitä, että ruotsia on osattava, jotta ymmärtää muumeja.

-Ranskan kielen opiskelija, 20.6.2004

#821

pakkoruotsille ei ole yhtään vakavasti otettavaa perustelua. Kyllä se lähtee , meidän täytyy taistella tuotaa sadismia vastaan yksissä rinnoin. Ei suomi ole mikään kaksikielinen maa kuin vain laissa..Käytäntö on eri asia , nimimerkki Anni.

-Fennomän, 20.6.2004

#836

Olen ruotsin kielenopettaja ja kielenkääntäjä, mutta vastustan tiukasti, aivan kuten moni muu täällä, sekä Suomen kaksikielisyyttä että pakkoruotsia. Perusteet sille, miksi pakkoruotsista olisi luovuttava, on esitelty mielestäni jo melko kattavasti tällä palstalla, mutta en voi olla tuohtumatta esim. Sirkka Tasasen kommentista manipuloinnista. Voiko todella akateemisesti koulutetun ihmisen mielestä olla manipulointia, jos asioista keskustellaan perusteellisesti ja epäkohtia yritetään poistaa? Nykyään Internetin aikakaudella ei sensuuri enää niin hyvin onnistukaan, vaikka RKP ja “ruotsittajat” tekevätkin kaikkensa häiritäkseen asiallisia keskusteluja. Tästä on hyvänä esimerkkinä jippiin keskustelufoorum, jossa on ilmeisesti joku palkattu häirikkö. Minusta tässä pakkoruotsikysymyksessä on manipuloitu ja sokaistu suomalaisia jo tarpeeksi kauan. On kertakaikkiaan turhauttavaa yrittää keskustella tästä ihmisten kanssa, koska monilla on sellainen sumea mielikuva, että “onhan pakkoruotsi oltava, kun Suomi on kaksikielinen” tai “onhan ruotsi sivistystä”. Olen pari kertaa saanut rautalangasta vääntämällä parin yllämainittuja latteuksia luettelevan ihmisen avaamaan silmänsä ja tajuamaan oikeasti, kuinka mätä tämä pakkoruotsi ja kaksikielisyys on. Kun olen asiasta kertonut ulkomaalaisille, ovat reaktiot vaihdelleet hilpeydestä täydelliseen epäuskoon.

Ja ranskan kielen opiskelija, olen itse tehnyt saman havainnon, että HBL on rasistinen lehti. Siinähän ei ikinä kerrota mistään “svenskfinlandissa” tapahtuvista ikävistä asioista, ja lehdessä käytetään aina sanaa finne, kun kyseessä on joku negatiivinen suomalaisiin liittyvä asia, ja kun kerrotaan positiiviseen tai neutraaliin sävyyn on yleensä sana finländare. HBL lähettää minulle työni vuoksi usein mainos-ja tilauskuponkeja, mutta koska vastustan pakkoruotsia enkä opeta sitä, nämä kupongit lentävät kaaressa roskakoriin.

-Jaana, 26.6.2004

#858

“Ruotsi on Suomen toinen VIRALLINEN KIELI.” Ruotsi on Suomen valtion toinen virallinen kieli. Jos et tiedä näiden kahden eroa, ota selvää, höpönassu.

-Vaaja, 3.7.2004

#890

Det tycks vara jävligt ansträngande att vara finskspråkig i Finland. Kanske de finskspråkigas kortare livslängd helt enkelt beror på att stackrarna MÅSTE LÄRA sig svenska.

-Stadinkundi, 11.7.2004

#891

kuulepas sinä stadinkundi, on todella lapsellista vastata ruotsiksi suomenkielisellä palstalla. Ja toinen juttu ; te hurrit ja pakkoruotsittajat siirrytte aina henkilökohtaisiin kommentteihin, kun epäkohdista aletaan keskustella. On hienoa, että meillä Internetin aikakaudella on mahdollisuus monipuoliseen keskusteluun, on paljon palstoja ja foorumeita, joilla epäkohdat voi tuoda näkyviin. Sinua raukkaa ilmeisesti vituttaa, kun ette pysty sensuroimaan enää :) Ilman muuta tuo rantamurre on suuri rasitus suomenkieliselle. Emme me sitä tarvitse emmekä pakollisena halua oppia.

Te hurrit olette saaneet simputtaa ja etuilla aivan tarpeeksi kauan ilman kenenkään siihen puuttumatta. Meidän kielipolitiikkamme on niin jumalattoman surkea ja naurettava, että ei tiedä itkeäkö vai nauraa. Kaikkea ei voida pistää suomalaisten heikon itsetunnon piikkiin, olis kiva tietää miten tämän on annettu mennä näin pitkälle.

Valoa tunnelissa on kuitenkin, pakkoruotsi on poistunut yo-tutkinnosta ja se tietää hitaasti mutta varmasti Suomen muuttumista yksikieliseksi valtioksi.

En usko, että niinkään moni meidän kotohurrejamme tai suomenruotsalaisuutta halveksii. Halveksittavaa on sen sijaan suomenruotsalaisten äänitorvet (RKP; Enestam, Lax..)

Sekä tietysti tuo sairaalloisen kaksikielisyyden ylläpito pakkoruotsilla.. niin se on kaikista halveksittavinta.

RKP:n kumppanit ovat aivan itse pilanneet suomenruotsalaisuuden. Kaikenlisäksi tuo kääpiöpuolue ilkeää pitää esikuvanaan Freudenthalia, suomenruotsalaisuuden “perustajaa”, jonka mukaan suomalaiset ovat se kansa, jolla on vähiten kykyä itsenäiseen ajatteluun. Jaetaanpa jopa Freudenthal-palkintoja esim. Elisabeth Rehn vuonna 1994.

Että tällänen kielipolitiikka meillä!

Voi hurrja ÅJ VÅJ HURRRJA!

-ylpeästi vain suomenkielinen, 12.7.2004

#893

1) miksi ihmeessä ruotsinkielen opiskelu aiheuttaa niin paljon närää? Miksei vastusteta pakkouskontoa tai pakkomaantiedettä?

2) maalla pikkukouluissa ei voi valita a-kieleksi kuin englannin tai ruotsin, koska ryhmiä ei tulisi muihin kieliin.

3) jos olet ruotsisi opiskellut – mikset voisi hakea yliopistoon ruotsinkielsten kiintiössä ja samantien opiskella ruotsiksi?

4) eikö muka ruotsia ole järkevää opetella ensin kun suomi kuitenkin sijaitsee ruotsin, norjan ja tanskan lähellä? Ja sinnepäin matkaillaan paljon ja monessa työssäkin joutuu tekemisiin pohjoismaalaisten kanssa.

-Akka, 12.7.2004

#896

Pakkoruotsin kannattajien kanssa keskustelu on yhtä järkevää kuin kreationistien kanssa keskustelu. Ei vaan haluta uskoa selkeitä faktoja, vaan toitotetaan sitä samaa mantraa ja tukitaan korvat kun vastustaja yrittää sanoa jotain. Hyvin usein ks. henkilöt sortuvat päättömyyksiin ja henkilökohtaisuuksiin.

-Todistaja, 12.7.2004

#906

“Akka” esitti melkeinpä kaikki tässä linkissä esitetyt kliseet ja olkinuket:

-Vaaja, 14.7.2004

#908

Eihän siinä mitään, jos joku tuon hurrien minikielen haluaa opiskella tarpeellisempien kielten sijasta, mutta tehköön niin vapaaehtoisesti. On hirvittävä loukkaus suomalaisuutta kohtaan työntää jokaisen kurkusta alas tuota joutokieltä. Olisikin hyvä alkaa kunnolla vastustaa tuota örvellystä. Jos ette halua opiskella sitä, älkää alentako itseänne opiskelemalla sitä. Vastustakaa niin paljon kuin pystytte. Minulta jäi ainakin tuo hurrien kurkkuvika opettelematta, koska vastustin pakkoa ja joutokieltä! Tein tunneilla mahdollisimman vähän, ja pääsin silti läpi kokeista. Omasta aktiivisuudesta se paljon riippuu. Jos siis ette halua opiskella tuota paskaista hurrien mölinää, kieltäytykää mahdollisimman itsepintaisesti siitä!

-swedish sucks, 15.7.2004

#909

Akalle tiedoksi, että enenevässä määrin pohjoismainen yhteistyö tapahtuu nykyään englanniksi. Ja niin on syytäkin. Ruotsalaiset osaavat hyvin englantia, sielläpäin matkailtaessakin se on ainoa kieli, mitä käytän. Vanhempien pitäisi ymmärtää lastensa kielivalinnoista päättäessä, että nyky-yhteiskunnassa todellakin olisi hyötyä Euroopassa puhuttavissa kielistä ja tehdä sen perusteella fiksumpia valintoja. Ruotsia suomalaiset eivät tarvitse periaatteessa missään, kaikkein vähiten kotihurrien palvelemisessa. Hyvä analyysi, nimimerkki todistaja. Ja sitten tuosta hurrien omasta pikku luodosta, ahvenanmaasta....... Pirun hävytöntä ettei niillä siellä ole pakollista suomen kieltä, ja että siellä työskentelevät suomalaiset eivät saa käyttää äidinkieltään tai että sinne ei saa perustaa suomenkielisiä kouluja.

Ja sitten Etelä-Suomessa kunnat ovat olevinaan vahvasti kaksikielisiä, mutta Ahvenanmaa taas vahvasti yksikielinen.

Ahvenanmaalaiset kiihkosvekomaanit ruikutuksineen saavat valittaa ihan rauhassa. Toivonkin, ettei Ahvenanmaasta tule itsenäisestä, koska sehän olisi taas periksi antamista. Tunnen myös suomenruotsalaisiakin, jotka eivät hyväksy ahvenanmaalaisten jatkuvaa kitinää oikeuksista.

Kyllä ne kaikki vääryydet jossain vaiheessa poistuu, niin on varmasti käyvä myös pakkoruotsille.

-viisaampi stadinkundi, 15.7.2004

#914

Tuo “Akan” viimeinen lausuma on kyllä kaikista lapsellisin.

Ensinnäkin meillä on eniten yhteistä rajaa Venäjän kanssa, ja Viro on Suomen vanha ja luonnollinen ystävä. Norja ja etenkin Ruotsi puolestaan ovat molemmat suomalaisten ja suomen kielen vihaajia ja sortajia, kautta aikojen. Ruotsi on myös Suomen pahin kilpailija. Mm. tämän vuoksi Suomen on lopetettava pahimman kilpailijamaan kielen ja yritysten suosiminen ja siirryttävä yksikielisyyteen( suomi).

Englannilla suomi-poika selviää todellakin kaikissa naapurimaissa paremmin kuin ruotsilla, jopa ruotsissa!

Kun tuossa joku kyseli, että onko tämän meidän älyttömän systeemimme takana vain suomalaisten huono itsetunto, niin täytyy sanoa että ainakin nimimerkki “akan” kirjoituksessa selvästi on ja lisäksi pohjaton naivius. Kun lähes 70% kansasta vastustaa pakkoruotsia, on aivan selvää, että tuo hirviö pitää saada pois.

-Todistaja, 16.7.2004

#918

ASIAA!! PAKKORUOTSI POIS! Toivottavasti akka muuttaa ruotsiin tai ahvenanmaalle ja saa osakseen oikein rasistista kohtelua! ahvenanmaalaiset hurrit saa kaikki tuet ja rahat mannersuomesta, mutta nuo mulkut kehtaavat kieltää suomen kielen!

Multa jää ainakin se paskakieli opettelematta!! Jokainen päättäköön ite mitä haluu!

siis pakkoruotsi pois!!!

-ei ruotsalaisuudelle ikinä!!!!, 18.7.2004

#925

Okei, nyt alkaa taas palamaan hihat kun näitä lukee. ensinnäkin suomenruotsalaiset eivät mitenkään välttämättä ole ruotsalaisia, eikä heidän tarvitse edes omata sukujuuriaan sieltä. Suomenruotsalaisia ja Suomen venäläisvähemmistö ei voi verrata keskenään, koska ruotsi on Suomen toinen virallinen kieli, ja sitä puhuva osa väestöstä huomattavasti suurempi kuin venäjää puhuva. Seuraavaksi saanen korjata väittämän, että suomenruotsalaiset automaattisesti osaisivat puhua suomea. Se ei pidä missään nimessä paikkansa, vaikka voikin kuulostaa mahdottomalta. Monet suomenruotsalaiset ovat aivan samalaa tasolla suomensa kanssa, kuin suomalaiset ruotsinsa. En ole täysin varma ruotsin kielen tarpeellisuudesta, mutta onhan se selvää, ettäjos puhut ruotsia on sinun helpompi oppia englantia ym. germaaniasia kieliä. Ja kaikissa pohjoismaissa pärjää aika hyvin pelkällä ruotsillakin. Tosin olen myös sitä mieltä, että ruotsinkieliset kiintiöt pitäisi lopettaa, ja että, Ahvenanmaalle myös pakollinnen suomenkielen opiskelu. Mielenkiintoinen asia on mysö, että nyt kun on pakollista kirjoittaa vain äidinkieli yo kirjoituksissa, jos käy ruotsinkieleistä koulua, mutta äidinkieli on suomi, saako kirjoittaa suomen äidinkielenään? Jos saa, hyvä niin, mutta silloinhan luultavasti taas saa suuremmat pisteet ruotsista, onhan tämäkin epäreilua, eikö? Suomenruotsalaiset, jotka puhuvat hyvää suomea, ja kirjoittavat, voivat saada helpommin ne kakasi L:ää, kun täysin suomenkieliset. Mutta elämä on epäreilua, ei voi mitään.

Säilytetään molemmat pakkokielet, ruotsi että suomi.

-Leitha, 19.7.2004

#931

“Suomenruotsalaisia ja Suomen venäläisvähemmistö ei voi verrata keskenään,” Ei niin, koska venäjää puhuu maailmassa satoja miljoonia ihmisiä. “koska ruotsi on Suomen toinen virallinen kieli,” Suomen valtion toinen virallinen kieli.. “ja sitä puhuva osa väestöstä huomattavasti suurempi kuin venäjää puhuva.” Ei muutaman vuoden päästä. “Seuraavaksi saanen korjata väittämän, että suomenruotsalaiset automaattisesti osaisivat puhua suomea. Se ei pidä missään nimessä paikkansa, vaikka voikin kuulostaa mahdottomalta. Monet suomenruotsalaiset ovat aivan samalaa tasolla suomensa kanssa, kuin suomalaiset ruotsinsa.” Vähemmistö opettelee enemmistön kielen. Näin järkeenkäyvästi asia hoidetaan kaikkialla muualla kuin Suomessa. “ En ole täysin varma ruotsin kielen tarpeellisuudesta, mutta onhan se selvää, ettäjos puhut ruotsia on sinun helpompi oppia englantia ym. germaaniasia kieliä.” Väite on subjektiivinen eikä koskaan todeksi näytetty. Sitäpaitsi, miksi ruotsia tai mitään muutakaan kieltä pitäisi käyttää jonkinlaisena “apupyöränä” muita kieliä varten? Germaaniset kielet opitaan sellaisenaan. Jos haluaa oppia ranskaa, opettelee sitä eikä aloita latinalla, eihän ? “Ja kaikissa pohjoismaissa pärjää aika hyvin pelkällä ruotsillakin.” Kai nyt myös Marsissa ? “Tosin olen myös sitä mieltä, että ruotsinkieliset kiintiöt pitäisi lopettaa, ja että, Ahvenanmaalle myös pakollinnen suomenkielen opiskelu.” Kas, olemme jostain samaa mieltä. “Mielenkiintoinen asia on mysö, että nyt kun on pakollista kirjoittaa vain äidinkieli yo kirjoituksissa, jos käy ruotsinkieleistä koulua, mutta äidinkieli on suomi, saako kirjoittaa suomen äidinkielenään? Jos saa, hyvä niin, mutta silloinhan luultavasti taas saa suuremmat pisteet ruotsista, onhan tämäkin epäreilua, eikö?” Kyllä. “Suomenruotsalaiset, jotka puhuvat hyvää suomea, ja kirjoittavat, voivat saada helpommin ne kakasi L:ää, kun täysin suomenkieliset.” Ja opiskelupaikan myös á la kielikiintiöt. “Mutta elämä on epäreilua, ei voi mitään.” Kyllä voi. “Säilytetään molemmat pakkokielet, ruotsi että suomi.” Jos puhut itsestäsi monessa persoonassa, anna mennä. Suomi sen sijaan luopuu pakkoruotsista määrätyllä tahdilla korkeintaan muutaman vuoden sisään.

-Vaaja, 20.7.2004

#938

Tuo pakkoruotsittajien iänikuinen mantra “ruotsin avulla on helppo oppia muita germaanisia kieliä” on aivan puhdasta paskaa. Ilmeisesti se jotenkin perustuu siihen harhaluuloon, että kuvitellaan ruotsin olevan jollain lailla tutumpi suomalaislapselle kuin esim. englanti. Totuus on, että ruotsi on tuttu ennen pakkoruotsituksen alkamista korkeintaan maitopurkin kyljestä. Enemmistölle siis. Pakkoruotsi lähtee kyllä, sitä ei voi enää 2000-luvulla estää!

-ylpeästi vain suomenkielinen, 22.7.2004

#940

Pakkoruotsi lähtee vuonna 2009

-Anonyymi, 23.7.2004

#943

Minua alkaa jo pikkuhiljaa käydä sääliksi katoavan kulttuurinsa puolesta itkevistä suomenruotsalaisia.

Kulttuuri elää jos on elääkseen mutta suomenruotsalaisten mielestä suomenkielisten tulisia osallistua heidän kulttuurinsa pelastamiseen.

-Saku, 23.7.2004

#946

Siinäpä se. Kotihurrit haluavat välttämättä pelastaa kuivuvan lammikkonsa määräilemällä enemmistön kieliopinnoista yrittämällä pakkoruotsittaa 92% enemmistön sekä kehittelemällä naurettavia sadistisia kielilakeja. Yksikään kielilaki ei saisi minua asiakaspalvelussa käyttämään tuota täysin turhaa kieltä. On aivan luonnollista kehitystä, että kulttuurit ja kielet sulautuvat valtakieleen. Kotohurrit saavat hyväksyä tosiasiat tai sitten suksia vittuun Suomesta. Ja pakkoruotsi lähtee, sille on tie avattu kun se saatiin pois kirjoituksista pakollisena aineena.

-Todistaja, 23.7.2004

#949

Hyvin mahdollista että pakkoruotsi lähtee. Mutta siinä tapauksessa pitäisi myös pakkosuomi lopettaa. Eli suomenruotsalaiset puhuvat vain ruotsia ja maahanmuuttajat myös vaan omaa kieltään. Onpas fiksua... Ja kyllähän suomessa on muitakin vähemmistöryhmiä, saamelaiset, vammaiset ym. ym. Kyllä heitä tuetaan, iahn tavallisetkin kansalaiset, mutta suomenruotsalaisten kohdalla aina syttyy tämä kauhea katkeruus. Mutta sille kai ei voi mitään, eletään miten eletään, aina joku vituttaa

-Leitha, 23.7.2004

#955

Kuulepas Leitha. Oletkohan jotenkin kaavoihin kangistunut ja ahdasmielinen ihminen? Sellainen assosiaatio syntyy väkisinkin. “Mutta siinä tapauksessa pitäisi myös pakkosuomi lopettaa. Eli suomenruotsalaiset puhuvat vain ruotsia ja maahanmuuttajat myös vaan omaa kieltään” No siitä vain, minulle on yksi hailea opiskelevatko kotohurrit suomen, mutta eri asia on sitten onko suomen kielen opettelematta ja puhumatta jättäminen järin fiksua maassa, jossa suomen kieltä puhuu lähes 95% väestöstä. Tämä maa pelaa käytännössä vain suomen kielellä. Eikä ilman suomen kielen taitoa pärjää kuin vain Pohjanmaan rupiruotsalaisilla hurrialueilla. Ja tietysti rasistisessa ÅÅlannissa. Eli kotohurri, jolta jää suomi opettelematta on harvinaisen tyhmä. Missään maassa ei ole niin ihmisoikeuksia rikkovaa ja sairasta vääristynyttä systeemiä kuin meillä, että enemmistö(95%) opettelee vähemmistön (vajaa 6%) kielen. Vähemmistöjen kuuluu oppia enemmistön kieli, ja tulla toimeen sillä. Se on luonnon laki, samoin kuin se, että vähemmistökulttuurit sulautuvat pikku hiljaa enemmistöön. “Ja kyllähän suomessa on muitakin vähemmistöryhmiä, saamelaiset vammaiset ym. ym.” Tämän keskustelu on tarkoitus pitää tietyssä uomissa, kyse on kielivähemmistöistä, vammaiset eivät ole kielivähemmistö, ressukka. Muut kielivähemmistöt eivät tyrkytä enemmistölle kieltään eivätkä laadi rasistisia kielilakeja. “suomenruotsalaisten kohdalla aina syttyy tämä kauhea katkeruus” Mitäs luulisit miksi? Tämä kuoleva hurrivähemmistö on asetettu suomenkielisen enemmistön edelle kiintiöineen, sun muine rikkomuksineen. Avaa silmäsi.

-Todistaja, 24.7.2004

#956

Kuules Todistaja, kyllä minä kuulen. Olenko kaavoihin kangistunut ja ahdasmieleinen? Tuskin ainakaan yhtään enempää kuin sinäkään. Käyttämäsi ilmaisu “kotohurri” ainakin vaikuttaa siltä, kun et tietäsisi keistä puhut.

On totta, että tässä massaa ei pärjää pelkällä ruotsilla, kuin jossain Ahvenanmaalla ja Närpiössä. Mutta eikö olisi jokseenkin typerää, että maassa puhutaan kahta kieltä, jotka ovat myös virallisia valtion kieliä, mutta kuitenkin ihmiset kommunikoiavt kieliryhmien kesken englannin avulla? Eikös englati ole täysin vierasperäinen, tosin tarpeellinen ulkomailla, kieli, joka rikkoo kulttuuriamme? Katkeruuden syytä en osaa varmasti sanoa, mutta epäilen että se voi hyvinkin johtaa juurensa siihen, koska ruotsia puhuvat ovat aina, varmasti enemmän entisaikoina, kuuluneet hienosto ryhmään. Heillä on ollut valtaa ja rahaa.

Mutta jos nyt ollaan niin ehdottomia tämän pakkoruotsin kanssa, niin ensimmäiseksi se pitää poistaa paikaltaan toisena virallisena kielenä. Silloin olisi täysin loogista, että vain maan virallinen kieli on pakollisena opiskelukielenä ja muut vapaahetoisina.

Keskustelun pitäminen tietyissä uomissa on tietysti suotavaa. Mutta en kyllä katso että poikkesin niistä, esitin vain kantani toiselta suunnalta. Ja kyllä minä tiedän etteivät vammaiset ole kielivähemmistö, enkä niin väittänytkään, turha siinä on vähätellä. Alentava sävysi teksteissäsi viittaa armottomasti siihen, että myös sinä olet katkera. Jos asioihin haluaa ottaa kantaa, ei pidä puhu alentavasti. Avaa vain itse silmäsi tekstiesi laadulle.

-Leitha, 24.7.2004

#958

Olen avannut tänä keväänä silmäni sille tosiasialle, että tässä maassa vallitsee sairaalloinen kielipolitiikka mitä ei ole missään muussa maassa tässä muodossa. Kotohurri-ilmauksella tarkoitan suomenruotsalaisia, ja puhun asioista niiden oikeilla nimillä mistään kaunistelematta. Suomenruotsalaisuudessa ei sinänsä ole mitään vikaa, vika on heidän äänitorvissaan. Jos maassa, jossa 95% puhuu suomea äidinkielenään 5% vähenevällä ryhmällä on oikeus sekaantua enemmistön kieliasioihin, kieltää suomen kielen käyttöä ja vaatia pakkoruotsitusta, kiintiöitä yms rasistista paskaa, asiat eivät ole oikealla mallillaan. Sellainen ihminen, joka tieten tahtoen yrittää ajaa maahamme omien sanojensa mukaan vahvaa ruotsalaisuutta(RKP, Folktinget) ei ole suomalainen, sillä hän edustaa kaikkea mahdollista pahuutta. Uskon, että kotihurreistamme monet tuntevat itsensä suomalaisiksi, mutta mainitsemani ruotsalaisuutta ajavat hyypiöt ja heidän intohimoiset kannattajansa eivät ole suomalaisia, vaan henkisesti ruotsalaisia. Ja sitten typerältä haiskahtavaan kirjoitukseesi... “Mutta eikö olisi jokseenkin typerää, että maassa puhutaan kahta kieltä, jotka ovat myös virallisia valtion kieliä, mutta kuitenkin ihmiset kommunikoivat kieliryhmien kesken englannin avulla?Eikös englanti ole täysin vierasperäinen , tosin tarpeellinen ulkomailla, kieli joka rikkoo kulttuuriamme?” Hohhoijaa... aika kaukaa haettua. Ikävä kyllä ruotsi on vielä valtion virallinen kieli, mutta kotohurreja on se 5% ja määrä vähenee kaksikielistymisen myötä koko ajan. Useimmille pääkaupunkiseudun hurreille ruotsi on vain koti, koulu ja kaverikieli. Muualla asiat hoidetaan useimmiten suomeksi, jopa työpaikoilla. Aika ihme kommentti sinulla tuo englannista... Kyllä hurrit lähes aina puhuvat suomenkielisten kanssa suomea. Jopa Ahvenanmaalla saa palvelua suomeksi, jos oikein haluaa ja niin myös niillä rupiruotsalaisimmilla alueilla. Eli, jos et siis tiennyt, niin ihmiset kommunikoivat kieliryhmien kesken useimmiten suomeksi, ja on päivänselvää että se vain lisääntyy kaksikielistymisen myötä. Jep, englanti on täysin vierasperäinen kieli, mutta niin on ruotsikin lähes kaikille suomenkielisille lapsille. Ennen nykyisen pakkoruotsituksen alkamista ruotsin kieli tulee tavallisesti tutuksi vain maitopurkin kyljestä, kuten tuolla edelläkin lukee. Suurimmalle osalla suomalaislapsista ruotsin kieli on siis aivan yhtä vieras kieli kuin englanti, ranska ja italia yms vaikka sitä kauniisti kutsutaankin “toiseksi kotimaiseksi kieleksi. En näe yhtään syytä sille, miksi englanti rikkoisi kulttuuriamme. Ruotsin kieli sen sijaan ei millään tavalla kuulu suomalaiseen kulttuuriin, meillä on uskomattoman kaunis oma kieli ja kulttuuri. Ruotsin kieli on sitä paitsi paljon alttiimpi ottamaan vastaan englantilaisia lainasanoja ja päätteitä, toisin kuin suomi, jossa sanat yleensä mukautetaan paremmin omakieliseen asuun. Ja se vielä englannista, että se on maailman yleisin kommunikointiväline, maailmanlaajuinen kieli, joka ilman muuta kuuluu oppia ensimmäisenä ja sitten keskittyä muihin euroopan kieliin. Pakkoruotsi taas sitoo suomalaisen ikään kuin häkkiin, muiden kielten opiskelulle ei enää riitä resursseja, aikaa, energiaa yms.. Suomesta on kovaa vauhtia tulossa pelkästään yksikielinen maa, se on selvää. Mutta ei Suomen välttämättä tarvitse olla yksikielinen ennen kuin pakkoruotsi poistuu. RKP pois hallituksesta, lisää keskustelua ja mielenosoituksia niin eiköhän se siitä... Tämä meidän systeemimme ei ole missään mielessä looginen. Kai nyt lapsikin tajuaa, ettei missään maassa enemmistö opettele pakollisena vähemmistön kieltä, ei kai missään maassa 2000-luvulla vähemmistö simputa enemmistöä niin kuin meillä, ei kai missään helvetin maassa vähemmistö voi kieltää enemmistöä puhumasta omassa maassaan äidinkieltään. Tämä maa tuhoaa oman nuorisonsa tulevaisuuden taatakseen pienen, kuolevan vähemmistöryhmän eliittiaseman pakkoruotsin avulla. ”Alentava sävysi teksteissäsi viittaa armottomasti siihen, että myös sinä olet katkera.“ Pirun vihainen ainakin olen, että tälläinen pelleily on mahdollista Suomessa 2000-luvulla! Senpä takia onkin hyvä, että näistä asioista eri palstoilla foorumeilla keskustellaan, ja kaksikielisyyden epäkohtia etsitään.

-Todistaja, 24.7.2004

#959

Olet vihainen, ja sen kyllä huomaa. Mutta vaikka olisi kuinka katkera tai vihainen hyvänsä, pitää asiat osata hoitaa asiallisesti, ja ottaa huomioon kaikkia osapuolia ja mietti asiaa monelta kannalta. Englantiin viittaamiseni ei ollut olenkaan kaukaa haettua. Siitä ollaan monesti keskusteltu ennenkin. “Ruotsin kieli sen sijaan ei millään tavalla kuulu suomalaiseen kulttuuriin, meillä on uskomattoman kaunis oma kieli ja kulttuuri.” Vaikka et pidäkään ruotsia enää suurena osana meidän kulttuuriamme, niin ei pidä laukoa valheita. Ruotsin kieli on kuulunut suomen kulttuuriin vaikka kuinka kauan. Olihan suomi ruotsin vallankin alla. Myös Venäjän, tiedän, mutta sillä ei ikinä ollut niin suurta vaikutusta Suomeen. Ruotsin kieli on aina ollut osa kulttuuriamme, vaikkakin nykyään pieni ja häviävä osa. Ruotsin kieli kuuluu ehdottomasti suomalaiseen kulttuurriin, aivan kuten saamekin. Mitä poliittisiin puolueihen tulee, niin RKP on yhtä oikeutettu eduskunnassa kun perussuomalaiset tai vihreät tai mikä muu hyvänsä. Siitä nyt on turha keskustella, se luultavasti tulee pysymään vielä aika kauan. “Uskon, että kotihurreistamme monet tuntevat itsensä suomalaisiksi...” En pidä ilmaisusta kotihurri, edelleenkään. Se on aivan harhaan johtava sana. Alan epäillä, ettei sinulle ole aivan selvää mikä on suomenruotsalaisuutta edellyttää. Enkä myöskään usko että yksikään RKP:n jäsen tuntee olevansa ruotsalainen. Ihmisillä on ihmeellisiä käsityksiä suomenruotsalaisista. Suomenruotsalaiset eivät ole pakolaisia tai maahanmuuttajia, niinkun esim. somalit, jotka ovat “vieraita meidän maasamme”. Olen samaa mieltä, että on hyvä kun asioista keskustellaan palstoilla ja foorumeilla, ja epäkohtia etsitään. Pitää vain pystyä hyväksymään myös se, ettei itse aina ole täysin oikeassa. Pitää pystyä antamaan myötä.

-Leitha, 24.7.2004

#985

Aloitan tämän kommenttini sanomalla, että olisin mieluummin Venäjän kuin Ruotsin alainen, koska Venäjän alaisena saimme paljon erityisoikeuksia. Olimme vähän kuin nykyinen Ahvenanmaa, tosin suuremmilla oikeiuksilla. Oma raha, omat sotavoimat, oikeus päättää maan asioista... jne.. 1800 -luvulla käytiin kielitaistelua suomen puolesta. Jos ei ymmärtänyt ruotsia, ei päässyt yliopistoihin, ei saanut julkisia palveluja ja johtoporras oli täysin ruotsalainen. Ja kaiken huipuksi suomenkielen kannattajia potkaistiin sumeilematta yliopistoista pois ja ruotsalaisvaltainen lehdistö pitikin heitä toisinajattelijoina. Ruotsin vallan aikaan tuommoinen ajattelumalli olisi ollut tabu, joten kiitokset Aleksanteri ensimmäiselle joka otit meidät huostaasi 1809. Venäjän Bolsevikkihallitus tuki suomen itsenäistymistä, mutta ruotsalaiset eivät antaneet panostaan siihen kun vielä suomea hallitsivat.

Jos Ahvenanmaa itsenäistyy veikkaisin siitä voisi tulla kuningaskunta, ihan kielen perusteella. (Tosin Islanti on pirästävä poikkeus koska se on tasavalta)

Uskotteko minun menevän syksyllä luokalle 8

-Latska, 29.7.2004

#989

uskon, ei mitään vaikeuksia

-Leitha, 30.7.2004

#1006

ruotsi pois, suurempi vapaavalintaisuus tilalle! Hurrit palvelkoot toisiaan, mokomat saatanan rannikon röyhelöperseet. Miehetkin niin vitun neitimäisiä. Yhtään sekuntia tänä syksynä en tule tuon hurrien paskakielen opiskeluun uhraamaan ! Onnex sitä ei tarvi kirjottaa!

-boy17w, 1.8.2004

#1011

Kukapa ei. Kertaakaan en koulun jälkeen ole sitä roskakieltä tarvinnut. Ruotsissa joka kerta englannilla pärjännyt, ja vaikka olen kaksikielisellä alueella töissä niin joka kerta hurrit ovat olleet tarpeeksi sivistyneitä käyttääkseen suomea. Ne asennevammaiset tapaukset eivät ole osuneet kohdalleni. Mitään vähemmistöä ei missään muussa maassa helvetti syötetä tällä tavalla kultalautaselta enemmistön kustannuksella! On korkea aika poistaa pakkoruotsi.

-anti-hurri, 4.8.2004

#1037

Todistaja puhuu asiaa. Aapo puhuu asiaa. Kyllä minä hyväksyn ruotsin kielen sinänsä, mutta suomenruotsalaisten pitäisi ymmärtää, että he ovat vähemmistö. Ruotsi on kyllä hyvä kommunikointikieli kahden suomenruotsalaisen (tai suomenruotsalaisen ja ruotsalaisen) välillä, mutta siihen se rajoittuukin. Jos he kerta osaavat suomeakin, niin se olisi erittäin paljon aikaa/rahaa/resursseja säästävää, jos Suomessa olisi vain yksi virallinen kieli, se, mitä yli 90% kansasta puhuu. Ehkäpä suomenruotsalaisille se on periaatekysymys, mutta vähintään yhtä periaatekysymys se on minullekin. Periaatteeni vain ovat suomenruotsalaisten periaatteiden vastaisia.

-Jaakko, 11.8.2004

#1040

minusta tuntuu ikäväkseni vahvasti siltä, että melkein kaikki näilläkin sivuilla käyjät inhoavat/sivat koulua. itseäni ei pakkoruotsi haittaa, onhan se naapurimaa. virallinen kielikin se on koska oltiin ruotsin alla ja kyllä se vaan on tärkeempää kuin eräät voivat luulla. NYT korostan, että LIIAN monilla on tuo RUÅTTI ON PERSIISTÄ-asenne. minulle tulee heti vaikutelma “oi voi voi kun ei jotkut pärjää koulussa...”

minulla on ollut koulussa PAKKOkielinä äidinkieli, englanti 3.luokalta ja ruotsi 7.luokalta. minä asun metikössä mutta kylän koulussa oli mahdollisuus saksaan/venäjään 5.luokalla. mutta minulla ei. nyt kun 8.luokka alkoi minulla, olin ottanut valinnaisaineeksi ranskan, sillä MINÄ sain 7.luokalla KAIKISTA KIELISTÄ KYMPIT, ja ajattelin että kyllä kai vielä yksi kieli luonnistuisi. VAIKKA en erityisemmin ruotsista innostunut, silti yritän edes oppia sitä. okei, oon nörttiperheestä jolle kutonen olisi kauhistus, mutta kyllä se niin on että tuo ASENNE on PERSIISTÄ. minä olen harkinnut opettajan uraa, ehkä musiikin, ehkä kielten, ehkä jonkin muun. mutta kyllä siitä ruotsistakin hyötyä on.

äitini lausunto:

“kun opiskelijana olin farmaseuttina apteekissa, niin kyllä sinnekin monia ruotsia puhuvia tuli. yksikin mummo puhui milloin kumpaa kieltä halusi, yleensä ruotsia parhaiten osaavalle suomea ja ruotsia huonommin osaaville. ja jos halusi opiskelemaan, piti osata ruotsia.” että kyllä niitä ruotsia puhuvia sen verran on, että kyllä sitä on hyvä osata. tuo että piti opiskellakseen osata ruotsia, on minunkin mielestäni vähän liikaa. mutta silti.

isäni lausunto:

“en minä puhelimessakaan*kun oli jotain ostamassa tai jotain*puhunut pakkoruotsia, se oli vaan normaalia ruotsia *ehehe*.”iskä mainitsi myös saamen ja savon(jepjep, savvoo munkin pitäs solokata) ja sen sellaista. “jos haluaa mihinkään valtiomieheksi tai joksikin niin kyllä pitää osata puhua molempia kieliä”. minä olen kyllä sen verran pihalla joissain asioissa mutta iskä kyllä tietää ^^...“suomen kunnissa, joissa vähintään 6%(tai mitä se olikaan)ihmisistä puhuu ruotsia, pitää liikennekylteissä lukea kaikki myös ruotsiksi. mutta jos suomenkieli on vähemmistö kunnassa, tarvitsee kylteissä lukea vain ruotsia.” tuo on minustakin jo tyhmää, mutta sekin on laki. hm.

veljeni kommentti oli että hankkisin omat aivot enkä kysyisi muilta. okei.

lopetetaan sitten tuokin juttu. mutta minä olen sitä mieltä, että kyllä voisi ne suomalaiset koululaiset edes vähän miettiä mitä kaikkea hyötyä koulustakin on. ja onhan ruotsi juuri pohjoismaissa erittäin hyödyllinen.

miettisitte edes vähän. ei siinäkään ole järkeä haukkua ruotsin puolustelijat maan mutiin, ehkä jotkut vain eivät inhoa koulua. en minäkään, tiedoksi vain.

miksiköhän juuri sellaiset aineet kuin ruotsi ja matikka ovat inhotuimpia? ihmettelen.

-S.E.kopää, 12.8.2004

#1041

S.E.kopää = huono trolli tai liian laiska lukeakseen koko viestiketjua alusta saakka.

-Vaaja, 13.8.2004

#1042

Sirkka Tasanen on sen sortin patologinen pakkoruotsittaja, ettei sitä pysty parantamaan enää takaisin ihmiseksi muuten kuin isolla kivenmurikalla saunan takana.

-Eino Epätasanen, 13.8.2004

#1048

Hämmästelen sitä vihan määrää, mikä näissä kommenteissa paistaa läpi voimakkaasti. Lähinnä se pelottaa, sillä en voi ymmärtää, miksi kysymys on niin tärkeä.

Sen sijaan Aapon esiin nostamat kysymykset yhden vähemmistön kaikkia muita paremmasta kohtelusta ovat kyllä relevantteja.

Minulle itselleni kysymys pakkoruotsista on jokseenkin samantekevää, ehkä sen voisi poistaakin ilman, että ruotsinkielinen kulttuuri katoaa. Olen aikoinaan oppinut ruotsin koulussa ja siitä on ollut paljon hyötyä skandinaviassa matkustellessa, työssä ja mukavaahan se on lukea myös ruotsalaisia julkaisuja. Tietyllä tavalla tunnen kuuluvani skandinaaviseen perheeseen, vaikka olenkin alunperin karjalainen.

Mutta mielestäni “pakkoruotsin” voi hyvin poistaa, jos se tuntuu niin monille raskaalta opiskella. Kammoan patoutunutta vihaa ruotsinkieltä kohtaan ja jos pakkoruotsin poistolla voitaisiin tätä vihaa lievittää, niin mikäs siinä.

Toivoisin kyllä suomalaisten tuon pakkoruotsin poiston jälkeenkin opiskelevan ruotsia, sillä meillä on erittäin paljon yhteisiä arvoja ruotsalaisten kanssa.

Osaan myös venäjää, mutta koskaan en ole tuntenut sellaista yhteenkuuluvaisuutta kuin ruotsalaisten kanssa. Myös Norja ja Tanska ovat henkisesti kauempana kuin Ruotsi.

Suomen ruotsinkielisten mahdollisuus puhua omaa kieltään pitää kuitenkin turvata – sitä pidän tärkeänä. He ovat myös upea resurssi Suomelle – ilman heitä moni tärkeä hyvä vaikute olisi tullut Suomeen huomattavasti myöhemmin ja kulttuurimme olisi köyhempää.

Epäoikeudenmukaisia etuoikeuksia en minäkään kannata.

PS. Muualla maailmassa kuten esim. Brittein saarilla on huomattavasti pahempia “loisia” – aateliset elelevät mukavasti muinaisilta kuninkailta saaneilla läänityksillään ja tavallinen kansa maksaa esim. käsittämätöntä maavuokraa land lordeille, jotka ovat saaneet oikeuden vuokran perimiseen esim. 1500-luvulla.

-Karjalainen, 15.8.2004

#1049

kohta 10 kuukautta on käyty kalevan juttutuvassa pakkoruotsi keskustelua. Keskustelu on suosituin aihe ja siihen on jo kohta 3000 viestiä kirjoitettu.

Nyt toimitus on tehnyt päätöksen, että sellaisia vistejä ei julkaista, joissa lukee sana “pakkoruotsi”

Keskustelun aloittaneessa viestissä, se sana on jo otsikossa ja nyt sitä ei saa käyttää.

Toivoisinkin, että jokainen jolla on mielipide tällaiseen toimintaa, kävisi sen tuohon kalevan keskusteluun jättämässä www.kaleva.fi ja siellä juttutupa ja top 10 keskustelun suosituin aihe tarvitaanko pakkoruotsia

-nuori, 15.8.2004

#1050

Kuka nyt tuntee yhteenkuuluvuutta kenenkin ja minkäkin kanssa, itse taas tunnen olevani enemmän eurooppalainen enkä mikään nurkkiin jämähtänyt pohjoismaalainen haluakaan olla. Kyllä pakkoruotsi synnyttää hyvin paljon vihaa, epäsopua, erityisesti nk. hurrivihaa. Ehdottomasti pakkoruotsi pois. Pakkoruotsia ei saa esiintyä enää missään muodossa. Opiskelkoon sitä, kuka sen tärkeäksi itselleen tuntee, mutta pakollinen se ei saa olla. Jos ruotsinkielisen kulttuurin taas olettaa olevan suomenkielisten pakkoruotsituksen varassa, niin voi voi sentään. Mikäli kulttuuri vain enemmistöä pakkoruotsittamalla pystyssä pysyy, niin silloin sen on tarkoitettukin kuolevan.

-ei ruotsalaisuudelle, 15.8.2004

#1051

Olen kaksikielisestä perheestä pääkaupunkiseudulta. Useimmat kaverini ovat suomenkielisiä, eikä kenellekään ole erityisemmin ruotsin kielen opinnot maistuneet. Ymmärrän sen oikein hyvin, sillä kuten täälläkin on todettu, Suomi on oikeasti hyvin yksikielinen maa eikä minusta todellakaan ketään pitäisi pakottaa ruotsia oppimaan koulussa ainakaan minkään maan kaksikielisyyden tähden. Otetaan huomioon sekin, että pakkoruotsin vastustus näyttää olevan aika suurta luokkaa. Kyllä toki ruotsista hyötyä Pohjoismaissa on, mutta epäilen et ei pakolla sitä hyötyä esiin saa, ja varmaan suomenkielinen englannillakin pärjää. Vastustan siis pakkoruotsia, ja niin tekee moni muukin ruotsinkielinen. Tuollainen tälläkin palstalla esiintyvä “kaikki hurrit haluu ja kaikki hurrit tekee” on tosi lapsellista yleistystä. Pakkoruotsi tosiaan synnyttää vihaa ruotsinkielistä kansanryhmää kohtaan eikä se kivalta tunnu kenestäkään tulla kutsutuksi ruotsalaiseksi tai vitun hurriksi missään päin Suomea. Eli toivotaan, että pakkoruotsi poistuu.

-Jenny, 16.8.2004

#1060

“Hämmästelen sitä vihan määrää, mikä näissä kommenteissa paistaa läpi voimakkaasti.”

Kannattaa muistaa, että tällä palstalla kuka tahansa voi kirjoittaa minkä kieliryhmän nimissä minkälaiseen tyyliin tahansa. Toisin sanoen, mihin tahansa täällä esitettyyn äärimmäiseen kommenttiin tulee suhtautua varauksella, erityisesti, koska ylikarrikoitu kirjoitustyyli paljastaa jo muutamat.

“Lähinnä se pelottaa, sillä en voi ymmärtää, miksi kysymys on niin tärkeä.”

Olet oikeutettu mielipiteesi, muista olla vähättelemättä toisten arvoja.

“Minulle itselleni kysymys pakkoruotsista on jokseenkin samantekevää, ehkä sen voisi poistaakin ilman, että ruotsinkielinen kulttuuri katoaa.”

Tietenkin voisi. Vain erittäin lapsellinen ihminen kuvittelisi muuta.

“Olen aikoinaan oppinut ruotsin koulussa ja siitä on ollut paljon hyötyä skandinaviassa matkustellessa, työssä ja mukavaahan se on lukea myös ruotsalaisia julkaisuja.”

Tämä lause alkaa jo saavuttaa huvittavuuden äärirajoja toistonsa vuoksi. :D

“Toivoisin kyllä suomalaisten tuon pakkoruotsin poiston jälkeenkin opiskelevan ruotsia, sillä meillä on erittäin paljon yhteisiä arvoja ruotsalaisten kanssa.”

Tuputtamaton mielipide, hienoa. Mutta kaipaisin silti jonkinlaisia esimerkkejä siitä millaisia “yhteisiä arvoja. Erityisesti tämä ihmetyttää, koska Ruotsi kohtelee suomenkielistä vähemmistöään suorastaan törkeästi.

”Osaan myös venäjää, mutta koskaan en ole tuntenut sellaista yhteenkuuluvaisuutta kuin ruotsalaisten kanssa. Myös Norja ja Tanska ovat henkisesti kauempana kuin Ruotsi.“

Nyt alat kylläkin taas luisua jonnekin muualle.

Jos nyt vielä alat parjaamaan Venäjää ja kehumaan Ruotsia siirtomaaisäntänä, olet saavuttanut jälleen yhden kliseen.

”Suomen ruotsinkielisten mahdollisuus puhua omaa kieltään pitää kuitenkin turvata – sitä pidän tärkeänä.“

Miten tuollaista mahdollisuutta voisi edes evätä ? Vaikkakin Ahvenanmaa yrittää lailla kieltää suomen puhumisen maaperällään, on moista naurettavaa ja törkeää edes yrittää saavuttaa.

Eikä moinen ole mitenkään muiden kuin ruotsinkielisten itsensä vastuulla. Muulla väestöllä ei ole minkäänlaista velvollisuutta säilyttää ruotsin kieltä Suomessa.

”He ovat myös upea resurssi Suomelle – ilman heitä moni tärkeä hyvä vaikute olisi tullut Suomeen huomattavasti myöhemmin ja kulttuurimme olisi köyhempää.“

Subjektiivista. Puhut sitä paitsi kuin ruotsinkieliset olisivat Suomen ainoa kielivähemmistö. Kaiken kukkuraksi annat ymmärtää, että mielestäsi ilman ruotsinkielisiä Suomen kulttuuri olisi jotenkin primitiivinen tai että ruotsinkieliset pelastivat suomalaisen kulttuurin.

-Oikea Oka, 17.8.2004

#1061

miks ruotsissa ei oo pakkosuomea, jos täällä on pakkoruotsia?

-oikeuden puolesta, 17.8.2004

#1067

“Tämä lause alkaa jo saavuttaa huvittavuuden äärirajoja toistonsa vuoksi. :D”

Tarkoitat siis, että minun olisi pitänyt seurata teidän pienessä piirissä käymäänne keskustelua pakkoruotsista ja tietää, millaisia argumentteja on aiemmin esitetty, eikä tuoda omia kokemuksiani esiin?

“Muulla väestöllä ei ole minkäänlaista velvollisuutta säilyttää ruotsin kieltä Suomessa.”

Mielestäni enemmistöllä on velvollisuuksia vähemmistöjä kohtaan, esimerkiksi se, että turvataan ruotsinkielinen koulutus. Ruotsi ei ole mikään. mallimaa tässä suhteessa, mutta Suomi on.

“Kaiken kukkuraksi annat ymmärtää, että mielestäsi ilman ruotsinkielisiä Suomen kulttuuri olisi jotenkin primitiivinen tai että ruotsinkieliset pelastivat suomalaisen kulttuurin.”

Missä näin olen antanut ymmärtää? Päinvastoin, suomalainen kulttuuri on erittäin rikas, mutta tarvitsee myös vaikutteita ulkopuolelta, niin kuin muuten ruotsalainenkin, säilyäkseen elinvoimaisena.

Ja sitten vielä keskusteluun liittyvä fiiliskommentti:

pakkoruotsin vastustajista henkivä viha kertoo minun mielestäni sen, että heillä on paha olo, joka purkautuu jostakin syystä erittäin rankkana aggressiona toisinajattelijoita kohtaan. Toisinajattelijat leimataan “tyhmiksi” ja mielipiteet “vääriksi”.

Sanon vain, että minulle kysymys pakkoruotsista on jokseenkin saman tekevää, halusin vain kertoa omista kokemuksistani ruotsista.

Täältä tähän.

-Karjalainen, 18.8.2004

#1072

“Tarkoitat siis, että minun olisi pitänyt seurata teidän pienessä piirissä käymäänne keskustelua pakkoruotsista ja tietää, millaisia argumentteja on aiemmin esitetty, eikä tuoda omia kokemuksiani esiin?”

Ei, vaan vaivautua lukemaan koko lanka alusta saakka ja huomata eräs tietty linkki.

Mielestäni enemmistöllä on velvollisuuksia vähemmistöjä kohtaan, esimerkiksi se, että turvataan ruotsinkielinen koulutus.

Entäs saamenkielinen koulutus ? Romaninkielinen koulutus ? Viittomakielinen koulutus ? Venäläinen koulutus ? Englanninkielinen koulutus ? Lista jatkuu loputtomiin. Minkälaisessa kunnossa oletat näiden kieliryhmien koulutusmahdollisuuksien olevan, kun yksi vähemmistö on nostettu yli muiden ?

“Ruotsi ei ole mikään. mallimaa tässä suhteessa, mutta Suomi on.”

Enemmistön sorto vähemmistön kustannuksella ei ole millään tavalla mallikasta, vaan häpeällistä.

“Missä näin olen antanut ymmärtää? Päinvastoin, suomalainen kulttuuri on erittäin rikas, mutta tarvitsee myös vaikutteita ulkopuolelta, niin kuin muuten ruotsalainenkin, säilyäkseen elinvoimaisena.”

Sinä kirjoitit:

ilman heitä moni tärkeä hyvä vaikute olisi tullut Suomeen huomattavasti myöhemmin ja kulttuurimme olisi köyhempää.“

..jossa yllättäen nostat jälleen erään kieliryhmän ylitse muiden.

”Ja sitten vielä keskusteluun liittyvä fiiliskommentti:

pakkoruotsin vastustajista henkivä viha kertoo minun mielestäni sen, että heillä on paha olo, joka purkautuu jostakin syystä erittäin rankkana aggressiona toisinajattelijoita kohtaan. “

Jos kiivas väittely on käsityksesi ”rankasta aggressiosta“, kehotan tutustumaan oikeassa elämässä oikeaan aggressioon.

”Toisinajattelijat leimataan “tyhmiksi” ja mielipiteet “vääriksi”.“

Johtuu siitä, että toistaiseksi yksikään pakkoruotsin puolustaja ei ole antanut syytä ymmärtää mielipiteitään muina kuin väärinä tai itseään tyhminä.

”Sanon vain, että minulle kysymys pakkoruotsista on jokseenkin saman tekevää, halusin vain kertoa omista kokemuksistani ruotsista.“

Yrittäen samalla soveltaa kokemuksiasi koko Suomeen.

-Oikea Oka, 19.8.2004

#1076

“Ei, vaan vaivautua lukemaan koko lanka alusta saakka ja huomata eräs tietty linkki”

just joo – mikä vitun linkki ja miksi helvetissä jonkun pitäisi kaivaa keskustellakseen joku hämärä linkki.

“..jossa yllättäen nostat jälleen erään kieliryhmän ylitse muiden.”

asiahan ei tietty minulle kuulu, mutta missä näet Karjalaisen nostavan jonkun kieliryhmän toisen yläpuolelle? Tosiasiahan on, että monet vaikutteet tulevat Suomeen Ruotsin kautta ja ruotsinkielisillä on tässä oma merkityksensä. Tämän toteaminen on sitten Oikean Okan mielestä jotain nostamista. Nämä ruotsinkielen vihaajat saavat rauhassa lillua omissa liemissään – minä sanon teille vain halivilivoo.

-ano nymos, 20.8.2004

#1078

“just joo – mikä vitun linkki ja miksi helvetissä jonkun pitäisi kaivaa keskustellakseen joku hämärä linkki.”

No heipä hei, Einstein.

Lue ja viisastu lisää.

“asiahan ei tietty minulle kuulu, mutta missä näet Karjalaisen nostavan jonkun kieliryhmän toisen yläpuolelle?”

En ole velvoitettu opettamaan sinua lukemaan kunnolla. Joskin koulujärjestelmämme ylläpitää sellaisiakin järjettömyyksiä kuin pakkoruotsi, joten vika ei liene (täysin) sinussa.

“Tosiasiahan on, että monet vaikutteet tulevat Suomeen Ruotsin kautta”

Tervetuloa 2000-luvulle.

Tosiasiahan on, että useimmat vaikutteet tulevat Suomeen Keski-Euroopasta ja Yhdysvalloista.

Miten tämä muuten liittyy aiheeseen ?

“Tämän toteaminen on sitten Oikean Okan mielestä jotain nostamista.”

Lähinnä ajattelin kyllä olkinukkea, joka väittelyssä siis tarkoittaa tulkinnanvaraista, epäämääräistä tai ihan vain tuulesta temmattua argumenttia tyyliin “ruotsin kieli on rikkaus.

”ja ruotsinkielisillä on tässä oma merkityksensä“

O-l-k-i-n-u-k-k-e.

”Nämä ruotsinkielen vihaajat saavat rauhassa lillua omissa liemissään – minä sanon teille vain halivilivoo.“

Joo, itke mulle joki, suomen kielen vihaaja.

-Oikea Oka, 20.8.2004

#1079

Nyt on niin, että pakkoruotsia tutkimusten mukaan vastustaa enemmistö sitä opiskelevista ja muutenkin on tiedossa, että ruotsi on vihatuimpia kouluaineita. Itse olen sitä lukion jälkeen opiskellut vapaaehtoisesti, koska siitä on hyötyä juuri minulle. Mutta suurimmalle osalle sitä pakolla tankkaavista siitä ei ole hyötyä. Otetaan huomioon se vastustuksen määrä, mikä pakkoruotsilla on. Pakkoruotsi pitää poistaa juuriaan myöten joka ikisestä paikasta missä sitä esiintyy. Se on häikäilemätöntä rasismia. Pakkoruotsin vihaaminen ei ole sama kuin ruotsin kielen vihaaminen. Minusta se on hyvin kaunis kieli, mutta pakkoruotsia vihaan. Se ei saa olla kenellekään pakollinen tässä maassa. Mitään vähemmistökieltä ei missään maassa pidetä pystyssä opettamalla vähemmistökieltä enemmistölle.Eikä missään olosuhteissa voi enää ruotsin kieli olla käytännössä suomen kielen kanssa tasavertaisessa asemassa. 5% ja 95%. Miettikää sitä.

Ne, jotka tulevaisuudessa opiskelevat ruotsia vapaaehtoisesti ovat siihen motivoituneimpia. Ei mennyt aikoinaan pakkovenäjä perille. Eikä kuulu mennä pakkoruotsinkaan. Kertaakaan en ole nähnyt kunnollista perustelua pakkoruotsille, vaikka olen aiheeseen perehtynyt. Samoja mantroja toistetaan, nuo olkinuket kuuluvat asiaan. Pakkoruotsi pitää poistaa. Sille ei ole enää tulevaisuutta 2000-luvulla.

-ei ruotsalaisuudelle, 21.8.2004

#1083

Joo – pakkoruotsi pois ja pakkovenäjä tilalle. Kohta venäläisiä on Suomessa enemmän kuin ruotsinkielisiä, Pietari tärkeämpi kaupunki kuin Tukholma ja venäläiset slaavilaisia kuten mekin.

-Pimeetä porukkaa, 23.8.2004

#1087

Maailma ei löydy Tukholmasta, ei Närpiöstä eikä Maarianhaminasta. Suomalaisen kuuluu suuntautua Eurooppaan.

Pakkokieltä ei tarvita.

-pimeä taidat itse olla, 24.8.2004

#1089

opetelkoot hurrit suomen ja palvelkoot toinen toisiaan ruotsiksi, paikkakunnilla joissa enemmistö puhuu ruotsia olis tietysti hyvä että palveluammateissa suomenkielinen osaa ruotsia. Helsingin/Vantaan/Espoon/Turun kokoisissa kaupungeissa on aivan turha tulla itkemään ruotsiksi palvelua. Pakkoruotsia ei siis tarvita. Opiskelkoon sen vapaaehtoisena kuka tahtoo.

-anonym, 25.8.2004

#1101

näin on! Pakkoruotsi pois!

-girl89, 28.8.2004

#1103

Vain luuserit eivät opi helppoa ruotsinkieltä.

-Anonyymi, 30.8.2004

#1105

Vain luuserit oppivat helppoa ruotsin kieltä. Tällä välin voittajat oppivat jotain tärkeää, kenties vaikeampaa kieltä.

-Oikea Oka, 30.8.2004

#1139

tutkimusten mukaan 70% suomalaisista vastustaa pakkoruotsia. jokaisessa gallupissa enemmistö on pakkoruotsia vastaan. Pakkoruotsi pitää poistaa

--------------, 4.9.2004

#1152

Åålannin vois todellakin esimerkiksi myydä Ruotsille ja sillä summalla tehdä jotain järkevää. Helevettiäkö me tehdään saarella, josta ei oo mitään hyötyä, menoja vaan. Tai kun åålantilaiset kerran haluavat katkoa kaikki siteet Suomeen, annetaan sen itsenäistyä ja suljetaan rajat. Tulkoot toimeen niinkuin parhaaksi näkevät. Suomi ei varmasti tarvitse Åålantia, aika näyttäisi, olisiko Åålanti sittenkin tarvinnut Suomea.

-n19, 7.9.2004

#1155

Onko pakkoruotsin vastustaminen jollekin pakkomielle?

Joo – saahan sitä vastustaa, mutta ruotsinkielen asema perustuu Suomen tekemiin kansainvälisiin sopimuksiin. Ruotsinkielisille on luvattu turvata palvelut omalla äidinkielellään – siis julkisen vallan kanssa asioidessa. Jos ruotsia ei opiskeltaisi kouluissa, olisi pian tilanne, ettei noita palveluja voitaisi turvata senkään vertaa, mitä nykyisin. Ainahan kansainvälisiä sopimuksia voidaan muuttaa, mutta aika erikoinen tilanne olisi. Olkaamme siis vain ylpeitä suomalaisten loistavasta opetuksesta. Samma på svenska.

-Nurmeksen poika, 8.9.2004

#1160

En jaksanut lukea kommentteja asiasta, sillä niitä oli niin paljon.

Mutta olen sitä mieltä, että suomen ruotsalaiset saavat todellakin enemmän mitä heille kuuluisi. Me olemme SUOMESSA!!!

MIksi meidän pitää antaa yksi tv ilta kokonaan heille? Ja se on jo huippua, että ruotsinkielisessä ohjelmassa voi olla ruotsinkielinen teksti? Ettei siitä vain ole hyötyä mitenkään suomalaisille.

Suomi suomalaisille =)

-Päivi, 8.9.2004

#1165

Pakkoruotsia todella pitää vastustaa. Se on niin suuri vääryys. Mitään vähemmistöä ei pidä nykyisellä tavalla paapoa enemmistön kustannuksella. Pääkaupunkiseudulla ruotsinkielisistä nuorista 80% toimittaa asiansa vain suomeksi. Suomi on todellisuudessa erittäin yksikielinen maa, eikä sitä enää tee kaksikieliseksi mikään. Ruotsinkielisillä seuduilla palveluammatteihin pyrkivän on tietysti hyvä oppia ruotsia. Mutta ei missään nimessä se saa olla pakollinen oppiaine 95% suomenkieliselle enemmistölle. Ruotsinkielisen vähemmistön kiivaimmat edustajat oppivat saadessaan rohmuamaan lisää. Suomi kuuluu kaikille suomalaisille, myös ruotsinkielisille ja ruotsin kieltä pitää tukea, mutta ei nykyisessä mittakaavassa. Ja johan sekin on tullut todistetuksi että ruotsinkielisestä palvelusta on jatkuvasti puutetta. Pakkokieli ei mene perille, mikä on luonnollista ja inhimillistä ajatellen sitä pakkoruotsia vastustavaa suurta massaa. Helsingissä on vaikeuksia saada ruotsinkielen taitoista työvoimaa määrätyille aloille. Yhä harvemmat valitsevat ruotsin a-kieleksi. RKP:n kannatus hiipuu, ruotsinkielisten määrä vähenee hitaasti mutta varmasti. Nyt pitäis jo alkaa sytyttää!

Pakkoruotsi pois ja mieluiten Suomi yksikieliseksi!

-Todistaja, 9.9.2004

#1167

Ahvenanmaalle voisi myöntää kokonaan itsenäisyys. En näe Manner-Suomen mitenkään hyötyvän Ahvenanmaasta. Päästäisiin eroon 1% tuloveron _menetyksestä_. Ja käsittääkseni Ahvenenmaalaiset itsekin haluavat itsenäisyyttä(?).

-ttt, 9.9.2004

#1171

Ahvenanmaan voisi myydä Putinille

-konsta, 10.9.2004

#1172

Todellakin. Todistaja kirjoittaa asiaa. Ei missään maassa ole niin outoa systeemiä kuin meillä. Kuoleva 5% vähemmistö asetettu enemmistön edelle!

Sairasta!

-Maija, 10.9.2004

#1176

“Onko pakkoruotsin vastustaminen jollekin pakkomielle?”

Et ilmeisesti edes tiedä, mitä pakkomielle on.

Pakkoruotsin runsas vastustaminen on luonnollista seurausta luonnottomista toimista, jotka kourallinen politiikkoja aloittivat.

“Joo – saahan sitä vastustaa, mutta ruotsinkielen asema perustuu Suomen tekemiin kansainvälisiin sopimuksiin.”

Vuoroin vedotaan “kaksikielisyyten”, perustuslakiin ja näemmä myös kansainvälisiin sopimuksiin.

En tiedä yhtäkään Suomen solmimaa kansainvälistä sopimusta, joka turvaisi tämän järjettömän tilanteen. Perustuslakia on jo kertaalleen sorvattu ja näin tullaan tekemäään jatkossakin. Samalla tuo naurettava illuusio ruotsista Suomen toisena kielenä särkyy lopullisesti.

“Ruotsinkielisille on luvattu turvata palvelut omalla äidinkielellään – siis julkisen vallan kanssa asioidessa.”

Ensinnäkin, näille palveluille ei ole todellista tarvetta, koska

A) Ruotsi ei ole todellisuudessa Suomen toinen kieli, vaan Suomen valtion (eli lakiin kirjattu).

B) Suomenruotsalaiset taitavat mitä suurimmassa määrin suomen kielen.

Ja VAIKKA kyseisessä toiminnassa olisi edes jonkinlaista järkeä, kuinka paljon oletat näitä julkisen vallan palveluksessa olevia tarvittavan + kuinka monen kouluttautuvista oletat oikeasti hakeutuvan julkisen vallan palvelukseen? Annan vihjeen: ei niin moni, että homma kannattaisi.

“Jos ruotsia ei opiskeltaisi kouluissa, olisi pian tilanne, ettei noita palveluja voitaisi turvata senkään vertaa, mitä nykyisin.”

Tämänkään vertaa ei tarvittaisi, joten suunta on oikea.

“Ainahan kansainvälisiä sopimuksia voidaan muuttaa, mutta aika erikoinen tilanne olisi.”

Usko jo, ettei kansainvälisillä sopimuksilla ole asian kanssa tekemistä / osoita jotenkin, että olen väärässä. Pakkoruotsi on vain ehdyttävä jäänne kylmän sodan usein äärimmäisyyksiin menneestä politiikasta. Se oli ennen kaikkea poliittinen veto, jolla ei ollut eikä ole koulutuksella arvoa (jota todistaa esimerkiksi, että Virolainen alkoi muutaman vuoden jälkeen pakollisuuden asettamisesta) pyörtää puheitaan.

“Olkaamme siis vain ylpeitä suomalaisten loistavasta opetuksesta.”

Nykytilannetta sopii korkeintaan hävetä ja halveksia.

“Samma på svenska.”

Sanoi hemmoteltu ruotsinkielinen nainen suomalaisessa huonekalukaupassa, kun huonekalumyyjä kehotti puhumaan suomea, koska ei ymmärtänyt ruotsia.

-Oikea Oka, 12.9.2004

#1177

Kaikkien “ihaninta” on, että meille opetetaan tankero ruotsia. Siis ruotsia, joka äännetään suomalaisittain ja jossa on suomen sanoja seassa.

Ajattele, jos englantia tai ranskaa opettaisiin samalla tavalla. “Its veri kiva tat uu plai sähly”

-Homma kusee, 13.9.2004

#1181

Marleena sai oikein kunnolla turpaansa siellä huonekalukaupassa. Missikkä oli oikein tyrmistynyt kun paikalle sattui ruotsia osaamaton myyjä, joka vielä asiallisesti pyysi marleenaa puhumaan suomea. Marleena veti niin herneet nenäänsä että meni ja kirjotti lehteen, mutta oli kuitenkin itse ainoa joka hävisi rumine muumimurteineen.

Nyt koskee perseeseen kun ei saanut tyynyjä keinuunsa.

Tämä on vain yksi esimerkki siitä, että mitään elävää, paljon mainostettua kaksikielisyyttä ei ole. Ajatella, se tapahtui vielä Karjaan kokoisella ruotsalaispaikkakunnalla...

Ja ah sitä valituksen määrää jonka näkee vain höblään päin vilkaisemallakin...

Olisi muuten hyvä jos näitä kotohurrien itkuja laitettaisiin suomenkielisiinkin lehtiin. Monien on aika avata silmänsä keinokaksikielisyyden suhteen ja myös huomata millainen nariseva, itsestään liikoja luuleva vähemmistö meillä on.

-Todistaja, 14.9.2004

#1182

Pakkoruotsi on perseestä! Ennemmin olisin lukenut Euroopassa tarvittavia tärkeitä kieliä! Pois pakkoruotsi!

-make, 15.9.2004

#1185

Ruotsin opetuksen vastustajat vaikuttavat fanaatikoilta, jotka tarkoituksellisesti levittävät vihaa, käyttävät erittäin agressiivisia ilmauksia ja aivan ilmeisesti purkavat jotakin muuta turhautumistaan kielikysymykseen – joka ei todellakaan ole mikään big deal.

Olen sitä mieltä, että ruotsin pakollisuus on poistettava, mutta en todellakaan halua samaistua tähän netissä pakkoruotsia vastustavaan jengiin, joiden fanaattisuus on vaarallista, ilmiselvästi usein yhdistyneenä populistisiin äärioikeistolaisiin mielipiteisiin, joista yksi on muukalaisvihamielisyys. Siksi tulen aina julkisuudessa puolustamaan pakollista ruotsin opetusta, sillä en halua antaa näille pikkunatseille minkäänlaisia poliittisia voittoja.

-strategi, 16.9.2004

#1186

Hmm...mielenkiintoista. Kannatat jotain asiaa sen takia, että haluat vastustaa ihmisiä joista et pidä. Jos neonatsit kannattaisivat hyväntekeväisyyttä, niin et voisi kannattaa sitä vaan sinun tulisi julkisesti puhua hyväntekeväisyyttä vastaan. Määrittelet mielipiteesi käänteisesti natsismin kautta ja olet nain itse sidottu siihen.

-Ole mielummin itsesi puolella, 16.9.2004

#1187

Luin jippiin foorumilla tuosta Karjaalla tapahtuneesta.

Pöyristyttävä juttu. Kyseessä täytyy olla todella suomalaisvastainen ja hemmoteltu lehmä! Kukaan normaali ruotsinkielinen ei muuten ala noin mussuttaa oikeuksista ja valittaa. Yleensä jokainen osaa ottaa realiteetit huomioon ja käyttää tilanteen mukaan suomea/ruotsia. Itse työskentelen palveluammatissa kaksikielisessä kunnassa, enkä koskaan vajoaisi niin alas että alkaisin änkyttää ruotsia. Asiallisesti kehoittamalla ruotsinkielisillä vaihtuu yleensä kieli suomeen. Vähemmistö se on joka saa taipua ja omaksua enemmistön ehdot, ei toisinpäin.

Strategi: Tuo on todella lapsellista. Pakkoruotsin vastustamisessa ei ole mitään vihamielistä, ja kielikysymys on sen verran tärkeä että siihen pitää tosissaan puuttua.

-Helena, 16.9.2004

#1190

Erittäin monet suomenkieliset nuoret suhtautuvat ruotsinkielisiin halveksuen. Se on tietysti väärin, kun ottaa huomioon että erittäin monet ruotsinkieliset nuoret kannattavat suomalaisten kielivapautta.Kyseessä on syy-seuraus ketju : pakkoruotsi-> ruotsin kielen vihaaminen ->ruotsinkielisten inhoaminen

Hurriksi leimautuminen ei tunnu hyvältä, siitä olen varma.

On erittäin lapsellista vihata ruotsinkielisiä pakkoruotsin takia, mutta inhimillinen seuraus se on.

Kielivapauden tultua syy-seuraus ketju menee näin:

vapaaehtoinen ruotsi ->ruotsin kielen maine paranee ->sitä opiskellaan motivoituneemmin ->ruotsinkielisten maine paranee

-pois pakkokieli, 16.9.2004

#1199

Minun mielestäni ruotsi on todella hyödytöntä opettaa suomen kouluissa, nimittäin itse olen 16-vuotias poika pohjois suomesta enkä ole koskaan tarvinut ruotsin kieltä elämäni aikana. Minun mielestäni se pitäisi muuttaa vapaa ehtoiseksi, jolloin sitä opiskelisivat ne jotka sitä haluavat.

-Lauri, 19.9.2004

#1206

Olet oikeassa. Ei sitä tarvita etelässäkään. Sellaisissa kaksikielisissä kunnissa, joissa ruotsia puhuvia on enemmistö olisi hyvä osata palveluammateissa. Mutta kuten tiedetään, suurin osa suomalaisista ei asu hurrikunnissa.

Ruotsalaisten kanssa voi ihan hyvin puhua englantia, ja pohjoismainen yhteistyö Suomen osalta on pitkälti taaksejäänyttä.

-anonym, 20.9.2004

#1209

“Ruotsin opetuksen vastustajat vaikuttavat fanaatikoilta, jotka tarkoituksellisesti levittävät vihaa, käyttävät erittäin agressiivisia ilmauksia ja aivan ilmeisesti purkavat jotakin muuta turhautumistaan kielikysymykseen – joka ei todellakaan ole mikään big deal.”

Saanko minäkin leikkiä tätä leikkiäsi? :)

Pakkoruotsin runsaan vastustuksen vastustajat (olivat he sitten itse pakkoruotsia vastaan tahi eivät, useimmiten eivät) vaikuttavat toistavan samaa mantraa olkinukkeineen ja heittäen usein taikasanoja kuten “viha” “propaganda” ja (jackpot!) “rasismi”. He vaikuttavat olevan siinä uskossa, että kovaäänisessä yksimielisyydessä on jotain uhkaavaa ja pelottavaa tai että se on tulossa viemään heiltä jotain. He päättävät vuodatuksensa “hyvää päivää kirvesvartta” . tyyliseen jutusteluun, olkinukkeihin ja suoranaisiin herjoihin. Yleistä on myös niputtaa “vastapuoli” yhteen kimppuun, toistaa samaa viestiä eri muodoissa ja lainata muita (ehkä nokkelampia) kirjoittajia. He kuvittelevat usein olevansa jotenkin argumentaarisen asiaväittelyn yläpuolella heittämällä taikasanojaan tai kirjoittamalla toteamuksia, joihin muiden jonkin verran samankaltaisesti ajattelevien on helpppo myöntyä. Näiden yksilöiden kanssa samaa mieltä oleminen tuottaa heille mielihyvää ja tunteen siitä, että he ovat ehdottomasti oikeassa.

Olen sitä mieltä, että ruotsin pakollisuus on poistettava, mutta en todellakaan halua samaistua tähän netissä pakkoruotsia vastustavaan jengiin, joiden fanaattisuus on vaarallista, ilmiselvästi usein yhdistyneenä populistisiin äärioikeistolaisiin mielipiteisiin, joista yksi on muukalaisvihamielisyys. Siksi tulen aina julkisuudessa puolustamaan pakollista ruotsin opetusta, sillä en halua antaa näille pikkunatseille minkäänlaisia poliittisia voittoja.

“Olen sitä mieltä, että ruotsin pakollisuus on poistettava, mutta en todellakaan halua samaistua tähän netissä pakkoruotsia vastustavaan jengiin, joiden fanaattisuus on vaarallista, ilmiselvästi usein yhdistyneenä populistisiin äärioikeistolaisiin mielipiteisiin, joista yksi on muukalaisvihamielisyys. Siksi tulen aina julkisuudessa puolustamaan pakollista ruotsin opetusta, sillä en halua antaa näille pikkunatseille minkäänlaisia poliittisia voittoja.”

Nimimerkki “Ole mieluummin itsesi puolella” tokaisikin tähän osuvasti.

Huomatkaa myös piilotölväisy “pikkunatsi”, jonka tarkoitus on niputtaa “vastapuoli” paitsi natseiksi, tällä kertaa myös teini-ikäisiksi.

-Oikea Oka, 21.9.2004

#1247

Suomi on niin vaikea kieli että suomalaisten on yksinkertaisesti helpompi opetella ruotsia kuin ruotsalaisten suomea. En silti väitä että tykkäisin siitä että meidän täytyy opetella puhumaan ruotsia ja suomenruotsalaisten ei suomea, Suomessahan me sentään asumme.

--Joku-, 30.9.2004

#1248

“Suomi on niin vaikea kieli”

Suomi ei ole sen vaikeampi kieli kuin ruotsi.

“että suomalaisten on yksinkertaisesti helpompi opetella ruotsia kuin ruotsalaisten suomea.”

Niin varmaan, kun Suomen valtio on käyttänyt jumalattomasti varoja ja vaivaa siihen, että suomalaiset uskoisivat että nimenomaan suomalaisten kuuluu opetella ruotsia eikä ruotsalaisten suomea.

“En silti väitä että tykkäisin siitä että meidän täytyy opetella puhumaan ruotsia ja suomenruotsalaisten ei suomea, Suomessahan me sentään asumme.”

Suomen kielikin taitaa olla pakollinen ruotsinkielisille (tai ainakin ruotsinkielisille Suomen kansalaisille). Näin tulee olla senkin jälkeen, kun ruotsi ei ole enää Suomessa pakollinen oppiaine, sillä kuten tokaisit, Suomessahan me sentään asumme.

-Oka, 1.10.2004

#1255

Vähemmistöt opettelevat enemmistön kielen, eikä toisinpäin. Nykyinen tilanne on karmea.

-on aika muutoksen, 2.10.2004

#1272

Ruotsin pakollisuus on nykyajan vaikea kysymys. Ruotsinkielisten määrä laskee koko ajan. Kun ruotsinkielisiä on esim. alle 4 %, on mielestäni täysin turhaa pitää ruotsi Suomen virallisena kielenä. Niin kauan kuin se on virallinen kieli, sitä pitäisi mielestäni opettaa koulussa “pakollisena”.

Toisaalta, englanti on pahemmin pakollinen kieli kuin ruotsi – sitä tuputetaan joka paikassa! Jos ei osaa englantia, ei ymmärrä mainoksia, yritysten nimiä, tekniikkaa eikä monia käytettyjä ilmauksia.

Ruotsia opetetaan Suomessa koska Suomessa on paljon (n. 300 000) ruotsinkielisiä, eikä naapurivaltioidemme takia. Ei kuitenkaan voida kiistää sitä tosiasiaa, että ruotsinkielisten määrä laskee. Ruotsin pitämisen Suomen virallisena kielenä tulee aina olla järjellä perusteltava ratkaisu.

On aivan oikein, että Ahvenanmaalla puhutaan vain ruotsia. Siellä nimittäin asuu vain ruotsinkielisiä (siellä asumiseen tarvitaan kielikoe). Kun Venäjä valloitti Ruotsilta alueita 1800-luvulla, se valloitti suomenkielisten alueiden lisäksi myös ruotsinkielisen ahvenanmaan. Ahvenanmaa ei ole koskaan kuulunut kulttuurillisesti Suomeen.

-PeeKoo, 8.10.2004

#1274

“Toisaalta, englanti on pahemmin pakollinen kieli kuin ruotsi – sitä tuputetaan joka paikassa!”

Kuten? Populaarikulttuuria ei kukaan tunge kurkusta alas.

Miten kielen suosio tekee siitä pahemman?

“Jos ei osaa englantia, ei ymmärrä mainoksia, yritysten nimiä, tekniikkaa eikä monia käytettyjä ilmauksia.”

Aivan. Mikä tässä on paha juttu?

“Ruotsia opetetaan Suomessa koska Suomessa on paljon (n. 300 000) ruotsinkielisiä, eikä naapurivaltioidemme takia.”

Ruotsia opetetaan Suomessa, koska kylmän sodan aikainen äärimmäispolitiikka ja sen johtajat niin päättivät. Nykyään pääsyy on kaikkeen muuhun kuin ruotsin kielen aseman muuttamiseen suostuvan RKP:n pitäminen tyytyväisenä.

“Ei kuitenkaan voida kiistää sitä tosiasiaa, että ruotsinkielisten määrä laskee.”

Ja useimpien muiden nousee.

“Ruotsin pitämisen Suomen virallisena kielenä tulee aina olla järjellä perusteltava ratkaisu.”

Jota se ei ole tähän mennessä ollut.

“On aivan oikein, että Ahvenanmaalla puhutaan vain ruotsia. Siellä nimittäin asuu vain ruotsinkielisiä (siellä asumiseen tarvitaan kielikoe).”

Ja lainsäädäntö siellä syrjii nimenomaan suomenkielisiä.

“Kun Venäjä valloitti Ruotsilta alueita 1800-luvulla, se valloitti suomenkielisten alueiden lisäksi myös ruotsinkielisen ahvenanmaan. Ahvenanmaa ei ole koskaan kuulunut kulttuurillisesti Suomeen.”

Kummallista. Siltikin sille kelpaavat Suomesta lähetettävät tukiaiset.

Kansainliitto aikanaan päätti, että Ahvenanmaa kuuluu Suomeen. Tässä tapauksessa “kultturinen” on jokaisen omien korvien välissä.

-Oka, 8.10.2004

#1275

hanki PeeKoo elämä, ei missään maassa enemmistö opettele vähemmistön, siis pienen vähemmistön kieltä vähemmistön etujen pönkittämiseksi!

-sairasta!, 8.10.2004

#1281

“Miten kielen suosio tekee siitä pahemman?”

En väittänyt että se tekee siitä pahemman, vaan se vain vaikuttaa enemmän pakolliselta verrattuna ruotsiin (jota opetetaan lukiossa yhteensä 5 kurssia pakollisena. Väitän siis että englannin taitoa suomalaisilta vaaditaan selvästi “pahemmin” kuin ruotsin.

“Aivan. Mikä tässä on paha juttu?”

Ei mikään ole “paha juttu”

Sitä vaan että Suomessa asuu n. 291 000 ruotsinkielistä ja englanninkielisiä vain 8000. Suomen kansalaisia ajatellen on siis oikeampi ratkaisu opiskella ruotsia kuin englantia.

“Kummallista. Siltikin sille kelpaavat Suomesta lähetettävät tukiaiset.”

Kai sille kelpaavat, kun se kerran kuuluu suomeen.

“Nykyään pääsyy on kaikkeen muuhun kuin ruotsin kielen aseman muuttamiseen suostuvan RKP:n pitäminen tyytyväisenä.”

RKP:tä ei tarvitse pitää tyytyväisenä. Eiköhän syy ole siinä, että kun ruotsia on totuttu pitämään virallisena kielenä, ei sen asemaa ole äkkiä radikaalisti muutettu.

“Kansainliitto aikanaan päätti, että Ahvenanmaa kuuluu Suomeen. Tässä tapauksessa ”kultturinen“ on jokaisen omien korvien välissä.”

Tuo YK:n edeltäjä päätti näin koska Ahvenanmaa kuului maantieteellisesti Suomeen, “Osa Turun saaristoa”

“hanki PeeKoo elämä, ei missään maassa enemmistö opettele vähemmistön, siis pienen vähemmistön kieltä vähemmistön etujen pönkittämiseksi!”

Minä en ole väittänyt että ruotsin tulisi olla Suomen virallinen kieli. Itse kirjoitin: “Kun ruotsinkielisiä on esim. alle 4 %, on mielestäni täysin turhaa pitää ruotsi Suomen virallisena kielenä.” Ja alkaa niitä ruotsinkielisiä jo nyt olla niin vähän, että se on vähän niin ja näin...

-PeeKoo, 10.10.2004

#1285

“'Ruotsin pitämisen Suomen virallisena kielenä tulee aina olla järjellä perusteltava ratkaisu.'

Jota se ei ole tähän mennessä ollut.”

Mielestäni se nimenomaan tähän mennessä on ollut, ottaen huomioon, että esim. 1950 ruotsinkielisiä oli n. 9%.

-PeeKoo, 11.10.2004

#1286

“En väittänyt että se tekee siitä pahemman, vaan se vain vaikuttaa enemmän pakolliselta verrattuna ruotsiin

(jota opetetaan lukiossa yhteensä 5 kurssia pakollisena.”

Englanti ei edes ole Suomessa kokonaan pakollinen, toisin kuin ruotsi.

“Väitän siis että englannin taitoa suomalaisilta vaaditaan selvästi ”pahemmin“ kuin ruotsin.”

Tarve luo kielivaatimukset. Tilanne on sama kuin muuallakin Euroopassa.

“Ei mikään ole ”paha juttu“

Paitsi, että pakollinen ruotsi ehdyttää oppilaita, opettajia ja kansantaloutta ja aiheuttaa syvää katkeruutta.

”Sitä vaan että Suomessa asuu n. 291 000 ruotsinkielistä ja englanninkielisiä vain 8000.“

Sitä vaan että muutaman vuoden päästä venäjänkielisiäkin on enemmän kuin ruotsinkielisiä ja maailmanlaajuisesti englannin ja ruotsin hyödyllisyyden vertaaminen on kuin käytetyn mummopyörän vertaaminen upouuteen henkilöautoon.

Saamenkielisiäkin on tällä hetkellä enemmän kuin englanninkielisiä Suomessa. Saame pakolliseksi?

”Suomen kansalaisia ajatellen on siis oikeampi ratkaisu opiskella ruotsia kuin englantia.“

Suomen kansalaisia ajatellen on siis oikeampi ratkaisu opiskella englantia ja muita maailmankieliä. Ruotsia opiskelkoot englannin ohella he, jotka sen katsovat tarpeelliseksi.

Sitäpaitsi valtaosa ruotsinkielisistä suomalaisista osaa suomea erinomaisesti tai tarpeeksi hyvin.

”Kai sille kelpaavat, kun se kerran kuuluu suomeen.“

Ei asevelvollisuutta.

Oma lippu.

Ei suomea virallisena kielenä.

Itsenäinen maakunta.

Kuuluuko varmasti ?

”RKP:tä ei tarvitse pitää tyytyväisenä.“

Jostain syystä sen hallituskumppanit näkevät tämän tarpeelliseksi, vaikka kyseessä on kääpiömäinen yhden asian puolue. ”Demokratia väistykööt, lehmänkaupat kukoistakoot“ lienee hallituksen motto.

”Eiköhän syy ole siinä, että kun ruotsia on totuttu pitämään virallisena kielenä, ei sen asemaa ole äkkiä radikaalisti muutettu.“

Se lienee yksi syy ja harvinaisen väärä sellainen. Ei näin käytännönläheistä asiaa tule perustella tunnesyillä.

Perustuslakia on sitä paitsi nyt jo ainakin kerran sorvattu. Silloin eivät tottumukset haitanneet.

Nykytilanne on tämä: lainsäädäntö ei ole käytännön tasalla.

”Tuo YK:n edeltäjä päätti näin koska Ahvenanmaa kuului maantieteellisesti Suomeen, “Osa Turun saaristoa”

Ei kai YK nyt sentään niinkin subjektiivisen käsitteen kuin “kulttuurisen” mukaan voi päättää mikä alue kuuluu toiselle maalle? Jos näin olisi, YK hajoaisi muutamassa päivässä.

-Oka, 11.10.2004

#1287

“Mielestäni se nimenomaan tähän mennessä on ollut, ottaen huomioon, että esim. 1950 ruotsinkielisiä oli n. 9%”

Nykyään niukasti noin 5 % – ja laskee vuosi vuodelta.

Mitä merkittävää muuten tapahtui 1950 ?

-Oka, 11.10.2004

#1288

“Nykyään niukasti noin 5 % – ja laskee vuosi vuodelta.”

Kyllä, sen myönsinkin jo kaikista ensimmäisessä kirjoituksessa – idea on siis, että alunperin ruotsin pitämiselle virallisena kielenä on ollut perusteet.

“Mitä merkittävää muuten tapahtui 1950 ?”

Kerro.

“Se lienee yksi syy ja harvinaisen väärä sellainen. Ei näin käytännönläheistä asiaa tule perustella tunnesyillä.”

En ole muuta väittänytkään, kirjoitin jo ensimmäiseksi: “Ruotsin pitämisen Suomen virallisena kielenä tulee aina olla järjellä perusteltava ratkaisu.”

“Ei asevelvollisuutta.

Oma lippu.

Ei suomea virallisena kielenä.

Itsenäinen maakunta.

Kuuluuko varmasti ?”

Sen tiedon mukaan, mitä minä olen saanut, kuuluu. En laske ahvenanmaalaisia tavallisiin suomenruotsalaisiin, mielestäni on typerää väittää, että tasa-arvo ei Suomessa toteudu jos 25000 ahvenanmaalaista, jotka muuten eivät osaa suomea “kuin äidinkieltään”, eivät joudu suomea opiskelemaan. Kulttuurisyistä, jotka aiemmin mainitsin. Ja mikä siinä on, kun ihmiset väittävät, että suomenruotsalaiset vain imevät verovaroja kuiviin. Ja ahvenanmaalaisetkin maksavat veroja.

“Ei kai YK nyt sentään niinkin subjektiivisen käsitteen kuin ”kulttuurisen“ mukaan voi päättää mikä alue kuuluu toiselle maalle? Jos näin olisi, YK hajoaisi muutamassa päivässä.” Myönnät siis, että Ahvenanmaa ei kuulu kulttuurisesti Suomeen? Turha heidän on suomea opiskella, hehän ovat enemmänkin ruotsalaisia, aivan eri kansaa kuin suomalaiset. Suomenruotsalaisetkin ovat selvästi heitä suomalaisempia, ovat asuneet täällä kulttuurisessa Suomessa vuosisatoja.

“Sitä vaan että muutaman vuoden päästä venäjänkielisiäkin on enemmän kuin ruotsinkielisiä”

Kyllä siihen vähän enemmän kuin muutama vuosi tarvitaan, venäjänkielisiä on 0,6 %. Venäjänkielisten määrä tosin on nousemassa, joten saa nähdä millainen “jupakka” siitä tulee, jo nyt monilla paikkakunnilla venäjän kielen asema yksityisissä palveluissa on vahvempi kuin ruotsin. Toisaalta, suomenruotsalaiset ovat suomenvenäläisiin verrattuna hyvin paljon suomalaisempia, alkuperäisempiä.

Omasta mielestäni en ole “tunnesyistä” ruotsin puolella, mutta sen sijaan minusta tuntuu, että ainakin puolet “pakkoruotsia” “äänekkäästi vastustavista” tuntuu suhtautuvan asiaan hyvin subjektiivisesti, tunteellisesti ja ehdottomasti. Kyllä, alkaa olla aika tehdä muutoksia, mutta niin kauan kuin asiat ovat kuin ovat, ei negatiivinen suhtautuminen ketään auta. Toivottavasti tuleva muutos hoidetaan niin, että turvataan myös ruotsinkielisten suomalaisten oikeus omaan kulttuuriin ja omankielisiin palveluihin edes ruotsinkielisillä alueilla. Kyllähän se on pienoista “resurssien tuhlaamista”, jos esim. utsjokelaisten poliisien on selvittävä kielikokeesta...

Harmi että ruotsi kielenä on niin vastenmielistä nykyisin esim. niin monille nuorille. Kun sitä kuitenkin on opiskeltava, positiivinen asenne voisi auttaa.

-PeeKoo, 11.10.2004

#1291

“Kyllä, sen myönsinkin jo kaikista ensimmäisessä kirjoituksessa – idea on siis, että alunperin ruotsin pitämiselle virallisena kielenä on ollut perusteet.”

Niin, elitismi.

“Kerro.”

Siis kysyin tätä sinulta, koska mainitsit että 50-luvulla ruotsinkielisiä oli Suomessa 9 %.

“En ole muuta väittänytkään, kirjoitin jo ensimmäiseksi: ”Ruotsin pitämisen Suomen virallisena kielenä tulee aina olla järjellä perusteltava ratkaisu.“

Ja sen jälkeen mainitsit, että sen virallisuudelle on joskus ollut järkiperäinenkin ratkaisu.

”Sen tiedon mukaan, mitä minä olen saanut, kuuluu. En laske ahvenanmaalaisia tavallisiin suomenruotsalaisiin,“

Kuten en minäkään.

”mielestäni on typerää väittää, että tasa-arvo ei Suomessa toteudu jos 25000 ahvenanmaalaista, jotka muuten eivät osaa suomea “kuin äidinkieltään”, eivät joudu suomea opiskelemaan.“

En ole väittänyt näin. Ei tasa-arvon toteutuminen manner-Suomessa ole Ahvenanmaasta kiinni. Hyvä niin, koska kyseinen saaripahanen kohtelee suomea suoraan sanottuna törkeästi.

”Kulttuurisyistä, jotka aiemmin mainitsin.“

Kulttuurisyyt eivät ole oikeutus väittää kuuluvansa tietyyn maahan. Ainakaan enää nykyaikana.

”Ja mikä siinä on, kun ihmiset väittävät, että suomenruotsalaiset vain imevät verovaroja kuiviin.“

En osaa sanoa, koska en itse näin väitä. Totuus on kuitenkin, että kielipalvelujen muodossa ruotsinkieliset saavat enemmän kuin antavat. Totuus on myös se, että yhä useampi ruotsinkielinen ei tarvitsisi niitä.

”Ja ahvenanmaalaisetkin maksavat veroja.

Manner-Suomeen ?

“Myönnät siis, että Ahvenanmaa ei kuulu kulttuurisesti Suomeen?”

Ei siinä myöntämistä ole, käsite on edelleen omien korvien välissä.

“Turha heidän on suomea opiskella, hehän ovat enemmänkin ruotsalaisia, aivan eri kansaa kuin suomalaiset.”

Kultturisesti he voivat kuulua vaikka Argentiinaan, mutta saarensa kuuluu Suomelle.

Aivan, ei heidän suomea tarvitsisi opiskella, mutta ei tarvitsisi maan kieltä nyöskään syrjiä.

“Suomenruotsalaisetkin ovat selvästi heitä suomalaisempia, ovat asuneet täällä kulttuurisessa Suomessa vuosisatoja.”

Kyseiset ruotsinkieliset alkuperäisasukkaat taitavat olla hiukkasen eri asia kuin suomenruotsalaiset. Yhteistä heille oli kieli, mutta siinäkin on kyllä eroja.

“Suomenruotsalaisuus” tuntuu olevan aika monimutkainen käsite. Muutamat svekomaanit ajoittavat sen RKP:n perustamiseen , toiset kaikkiin Suomen alueella asuvien ruotsinkielisten saapumiseen. Jotkut puhuvat “Svesnkfinlandista”, mutta eivät itsekään osaa selittää mitä se on. Jotkut taas sanovat Freudenthalin keksineen koko suomenruotsalaisuuden ruotsalaistaakseen suomalaiset.

“Kyllä siihen vähän enemmän kuin muutama vuosi tarvitaan, venäjänkielisiä on 0,6 %. Venäjänkielisten määrä tosin on nousemassa, joten saa nähdä millainen ”jupakka“ siitä tulee, jo nyt monilla paikkakunnilla venäjän kielen asema yksityisissä palveluissa on vahvempi kuin ruotsin.”

Kyllä venäjänkielisten osuus taitaa hiukkasen enemmän olla ja tätä menoa ei mene kauaa kun heitä on ainakin yhtä paljon kuin ruotsinkielisiä.

“Toisaalta, suomenruotsalaiset ovat suomenvenäläisiin verrattuna hyvin paljon suomalaisempia, alkuperäisempiä.”

Syystä että?

“Omasta mielestäni en ole ”tunnesyistä“ ruotsin puolella, mutta sen sijaan minusta tuntuu, että ainakin puolet ”pakkoruotsia“ ”äänekkäästi vastustavista“ tuntuu suhtautuvan asiaan hyvin subjektiivisesti, tunteellisesti ja ehdottomasti.”

Aika tunneperäisesti todettu ja tähän on tietääkseni vastattu samaisessa ketjussa.

“Kyllä, alkaa olla aika tehdä muutoksia, mutta niin kauan kuin asiat ovat kuin ovat, ei negatiivinen suhtautuminen ketään auta.”

Jos negatiivisella tarkoitat asian pitämistä julkisuudessa niin kauan, että siihen tulee parannus, olen eri mieltä.

“Toivottavasti tuleva muutos hoidetaan niin, että turvataan myös ruotsinkielisten suomalaisten oikeus omaan kulttuuriin ja omankielisiin palveluihin edes ruotsinkielisillä alueilla.”

Pakkoruotsi on suurin haitta ruotsinkielisyyden säilymiselle Suomessa. Kaksikielisyydestäkään ei ole pitemmän päälle hyötyä, kuten taannoinen kielilain poliisikokelasjupakkakin osoittaa. Muistaakseni Stänbeck kirjoitti kirjan, jossa mainitsi ruotsille sittenkin olevan parempi vaihtoehto olla tavallinen vähemmistökieli muiden joukossa.

Täysin ruotsinkielisiä kuntia on Suomessa muuten nykyään kolme.

“Kyllähän se on pienoista ”resurssien tuhlaamista“, jos esim. utsjokelaisten poliisien on selvittävä kielikokeesta...”

Hyvä esimerkki. Lax & Co. kiiruhti saman tien muuttamaan sanojaan huomattuaan lain mahdottomuuden.

“Harmi että ruotsi kielenä on niin vastenmielistä nykyisin esim. niin monille nuorille. Kun sitä kuitenkin on opiskeltava, positiivinen asenne”

Ei pakottamalla opita. Ja vaikka opittaisiin, oppi unohtuu, koska ruotsin kieltä ei nyky-Suomessa oikeasti tarvitse.

-Oka, 11.10.2004

#1296

“'Kyllä, sen myönsinkin jo kaikista ensimmäisessä kirjoituksessa – idea on siis, että alunperin ruotsin pitämiselle virallisena kielenä on ollut perusteet.'

Niin, elitismi.”

Ei vaan se, että ruotsinkielisille palveluille on ollut tarvetta ja ruotsinkielisiä on ollut paljon, sekä fakta, että suomen ruotsinkieliset ovat suomalaisia (edempänä lisätietoa...)

“'Kerro.'

Siis kysyin tätä sinulta, koska mainitsit että 50-luvulla ruotsinkielisiä oli Suomessa 9 %.”

Siinä oli esimerkki siitä, että joskus joka kymmenes suomalainen on ollut ruotsinkielinen omankielisiä palveluja tarviten. Vuosiluku olisi voinut olla jokin muukin.

“'Kulttuurisyistä, jotka aiemmin mainitsin.'

Kulttuurisyyt eivät ole oikeutus väittää kuuluvansa tietyyn maahan. Ainakaan enää nykyaikana.”

En tiedä, mitä sinä käsität “kulttuurisyillä”, mutta minusta ne ovat eräällä tavalla ajateltuna paras syy kuulua tiettyyn maahan. Kansallisvaltioiden ideanahan on, että samaan kansaan kuuluvat (erottaa mm. kulttuurista, kielestä, uskonnosta) kuuluvat samaan maahan.

“'Turha heidän on suomea opiskella, hehän ovat enemmänkin ruotsalaisia, aivan eri kansaa kuin suomalaiset.'

Kultturisesti he voivat kuulua vaikka Argentiinaan, mutta saarensa kuuluu Suomelle.

Aivan, ei heidän suomea tarvitsisi opiskella, mutta ei tarvitsisi maan kieltä nyöskään syrjiä.”

Niin, Ahvenanmaalla on ilmeisesti ollut joitain tapauksia joissa suomen kieltä on kohdeltu huonommin kuin sitä jossain itsenäisessä valtiossa kohdeltaisiin. Olen kuullut esim. päiväkotiryhmäjupakasta, vaikken siitä sen enempää tiedäkään. Ahvenanmaalle on todella vaikea päästä asumaankin, kielikokeen vuoksi.

“'Suomenruotsalaisetkin ovat selvästi heitä suomalaisempia, ovat asuneet täällä kulttuurisessa Suomessa vuosisatoja.'

Kyseiset ruotsinkieliset alkuperäisasukkaat taitavat olla hiukkasen eri asia kuin suomenruotsalaiset. Yhteistä heille oli kieli, mutta siinäkin on kyllä eroja.”

Niinkö? Ilmeisesti käyttämissäni käsitteissä on jotain häikkää? Tarkoitin siis suomalaisia, jotka puhuvat ruotsia.

“'Kyllä siihen vähän enemmän kuin muutama vuosi tarvitaan, venäjänkielisiä on 0,6 %. Venäjänkielisten määrä tosin on nousemassa, joten saa nähdä millainen ”jupakka“ siitä tulee, jo nyt monilla paikkakunnilla venäjän kielen asema yksityisissä palveluissa on vahvempi kuin ruotsin.'

Kyllä venäjänkielisten osuus taitaa hiukkasen enemmän olla ja tätä menoa ei mene kauaa kun heitä on ainakin yhtä paljon kuin ruotsinkielisiä.”

Kyllä minusta tuntuu että siihen menee kauan. No, nyt kun katsoin tilastokeskuksen sivuilta, oli venäjänkielisiä 2003 0,67 %. Ei kai mennyt kovin pieleen?? Jos ruotsinkielisten määrä laskee 1500 henkilöllä vuodessa ja venäjänkielisten nousee 1500 henkilöllä vuodessa, kestää siihen, että heitä on yhtä paljon, yli 80 vuotta. Tosin jompikumpi kehitys varmasti kiihtyy, mutta ei tilanne silti kovin ennakoitavissa ole, eikä kovin akuutti.

“'Toisaalta, suomenruotsalaiset ovat suomenvenäläisiin verrattuna hyvin paljon suomalaisempia, alkuperäisempiä.'

Syystä että?”

1000 vuotta sitten tulivat Suomeen ensimmäiset ruotsalaiset, tuoden mukanaan kristillisen kulttuurin. Suomi oli silloin vähän Ruotsin ja Venäjän kirkon kiistakapulana. Ruotsinkielisten vakiintumisesta suomalaisten alueiden asukkaiksikin on jo satoja vuosia, ja he olivat merkittävä osa Suomen kansaa myös sen itsenäistyttyä. Venäläisperäisiä ei kai koskaan ole ollut suomalaisista juuri minkäänlaista osuutta – vuonna 1900 0,3 % ruotsinkielisten määrän ollessa 13 % eli yli 40-kertainen.

“'Omasta mielestäni en ole ”tunnesyistä“ ruotsin puolella, mutta sen sijaan minusta tuntuu, että ainakin puolet ”pakkoruotsia“ ”äänekkäästi vastustavista“ tuntuu suhtautuvan asiaan hyvin subjektiivisesti, tunteellisesti ja ehdottomasti.'

Aika tunneperäisesti todettu ja tähän on tietääkseni vastattu samaisessa ketjussa.”

Tunneperäisesti? Ja tätä ketjua ei muuten viitsi lukea kokonaan kun siellä on kauheasti tunneperäisiä kirjoituksia tyyliin “Suomi suomalaisille!! Menkööt hurrit takaisin sinne mistä ovat tulleet, ei mitään eliitin pokkurointia!” ynnä muita “hienosti perusteltuja” tekstejä. Kiva että edes sinä perustelet väittämäsi.

“'Toivottavasti tuleva muutos hoidetaan niin, että turvataan myös ruotsinkielisten suomalaisten oikeus omaan kulttuuriin ja omankielisiin palveluihin edes ruotsinkielisillä alueilla.'

Pakkoruotsi on suurin haitta ruotsinkielisyyden säilymiselle Suomessa. Kaksikielisyydestäkään ei ole pitemmän päälle hyötyä – -”

Miksi sitä pitäisi ajatella “pakkona”? Ja sehän parantaa tilannetta siten, että jos julkiset palvelut toimitetaan myös ruotsin kielellä, olisi ikävää, jos joku päätyisi valtion virkamieheksi peruskoulussa sitä suunnittelematta, ja joutuisi näin omin neuvoin valmistautumaan kielikokeeseen tai muuta sellaista. Urasuunnitelmat voivat muuttua vielä kauan peruskoulutuksen loppumisen jälkeen. Ja ainakin alueellisesta kaksikielisyydestä on hyötyä; kyllä meillekin voisi hyvin sanoa, että kun kaikki osaavat englantia, tästä lähin esim. verotoimistossa asioidaan englanniksi – emme kai olisi kovin tyytyväisiä, koska suomi on äidinkielemme ja kotimaamme kieli, suomalaisten kieli kuten ruotsikin.

“Täysin ruotsinkielisiä kuntia on Suomessa muuten nykyään kolme.”

Eli Ahvenanmaa ei ole Suomea, vaikka ainakin kirjoituksistasi päätellen olet sitä mieltä että Ahvenanmaa kuuluu Suomelle? Ja osittain ruotsinkielisiä kuntia on 63. Niihinkään ei ole laskettu kuntia, joissa on vähän ruotsinkielisiä (niinkin sisämaassa kuin Tampereella 1000).

“'Ja ahvenanmaalaisetkin maksavat veroja.'

Manner-Suomeen ?”

Katso www.vero.fi – asiasanat – Ahvenanmaa.

“Ei pakottamalla opita. Ja vaikka opittaisiin, oppi unohtuu, koska ruotsin kieltä ei nyky-Suomessa oikeasti tarvitse.”

Kannatatko myös äidinkielen, matematiikan, fysiikan, kemian, uskonnon, maantiedon ja biologian vapaaehtoisuutta? Ja pitäisikö oppilaan silloin itse saada päättää, mitä haluaa opiskella?

Tietyissä viroissa ruotsia tarvitaan. Oppilas ei voi tietää vielä peruskoulussa varmasti, tuleeko hän joskus työskentelemään valtion tai kunnan viroissa esim. Helsingissä tai “pahimmassa” tapauksessa Inkoossa? Kieleen se sitten tyssää. Ei uuden kielen opiskelu ole enää niin helppoa, kun on iso ihminen joka ei enää opiskele missään.

-PeeKoo, 12.10.2004

#1297

“Ei vaan se, että ruotsinkielisille palveluille on ollut tarvetta”

Koska ruotsinkieliset itse niin päättivät.

“ja ruotsinkielisiä on ollut paljon,”

Tietääkseni aina alle 10 %, joka ei ole paljon.

“sekä fakta, että suomen ruotsinkieliset ovat suomalaisia (edempänä lisätietoa...)”

Ei suomalaisuus riipu äidinkielestä, kuten muistaakseni jo mainitsin.

“Siinä oli esimerkki siitä, että joskus joka kymmenes suomalainen on ollut ruotsinkielinen omankielisiä palveluja tarviten. Vuosiluku olisi voinut olla jokin muukin.”

Joka kymmenes ei ole paljon. Itse asiassa se on todella vähän. Eikä perustuslain asettamisen aikaan luku ollut ilmeisesti paljon suurempi. Joten enemmistön ja muiden kielten kannalta ruotsin kielen asema valtion toisena virallisena kielenä ei ole ollut koskaan järkiperäinen.

“En tiedä, mitä sinä käsität ”kulttuurisyillä“, mutta minusta ne ovat eräällä tavalla ajateltuna paras syy kuulua tiettyyn maahan. Kansallisvaltioiden ideanahan on, että samaan kansaan kuuluvat (erottaa mm. kulttuurista, kielestä, uskonnosta) kuuluvat samaan maahan.”

Tuolla perusteella joku saisi syyn lähettää esimerkiksi suomenruotsalaiset ruotsiin. Venäjä taasen voisi vaatia lisää osia Suomesta itselleen.

Valtiot ovat muodostuneet aikanaan pitkälti tuollaisten syiden perusteella, mutta nykyään suurimmaksi osaksi samojen perusteiden avulla toimiminen ei johda järjestykseen.

“Niin, Ahvenanmaalla on ilmeisesti ollut joitain tapauksia joissa suomen kieltä on kohdeltu huonommin kuin sitä jossain itsenäisessä valtiossa kohdeltaisiin. Olen kuullut esim. päiväkotiryhmäjupakasta, vaikken siitä sen enempää tiedäkään. Ahvenanmaalle on todella vaikea päästä asumaankin, kielikokeen vuoksi.”

Tarkennus: erityisesti suomenkielisen on vaikea asettua Ahvenanmaalle asumaan.

“Niinkö?”

Taisivat puhua enemmän “riikimpää” ruotsia kuin suomenruotsalaiset.

“Ilmeisesti käyttämissäni käsitteissä on jotain häikkää? Tarkoitin siis suomalaisia, jotka puhuvat ruotsia.”

Kuten jo totesin, suomalaisuus ei ole äidinkielestä kiinni ja siksi venäjänkielinen suomalainen voi olla paljon suomalaisempi kuin esimerkiksi ruotsinkielinen.

“Kyllä minusta tuntuu että siihen menee kauan. No, nyt kun katsoin tilastokeskuksen sivuilta, oli venäjänkielisiä 2003 0,67 %. Ei kai mennyt kovin pieleen?? Jos ruotsinkielisten määrä laskee 1500 henkilöllä vuodessa ja venäjänkielisten nousee 1500 henkilöllä vuodessa, kestää siihen, että heitä on yhtä paljon, yli 80 vuotta. Tosin jompikumpi kehitys varmasti kiihtyy, mutta ei tilanne silti kovin ennakoitavissa ole, eikä kovin akuutti.”

Venäjänkieliset lisääntyvät sitä mukaa kun ruotsinkieliset ovat vuosikymmeniä vähentyneet. Mutta kuten ilmeisesti olit itsekin samaa mieltä, on järjetöntä, että kumpikaan olisi Suomen valtion toinen tai kolmas virallinen kieli.

“1000 vuotta sitten tulivat Suomeen ensimmäiset ruotsalaiset, tuoden mukanaan kristillisen kulttuurin.”

Valhetta. Tämä on jäännettä koulussa opetetuista, sepitetyistä Eerikin ja Henrikin legendoista. Totuus on, että kristillisyyttä oli Suomen alueella jo ennen yhtäkään “ristiretkeä”.

“Suomi oli silloin vähän Ruotsin ja Venäjän kirkon kiistakapulana. Ruotsinkielisten vakiintumisesta suomalaisten alueiden asukkaiksikin on jo satoja vuosia, ja he olivat merkittävä osa Suomen kansaa myös sen itsenäistyttyä.”

He eivät siltikään käsittääkseni olleet yhtä paljon nykyajan suomenruotsalaisten esi-isiä kuin ruotsinnetut suomalaissuvut. Ruotsin kieltä, muodossa tai toisessa, on toki ollut Suomessa pitkään, mutta niin on suomen kieltäkin Ruotsissa. Todennäköisesti kauemmin kuin ruotsin kieltä Suomessa. Siltikin, hiljattain Persson ilmoitti, ettei suomen asemaan ole Ruotsissa tulossa parannuksia.

“Venäläisperäisiä ei kai koskaan ole ollut suomalaisista juuri minkäänlaista osuutta – vuonna 1900 0,3 % ruotsinkielisten määrän ollessa 13 % eli yli 40-kertainen.”

Tässä käsityksesi suomalaisuudesta eroaa omani kanssa. Vetoat siihen faktaan, että ruotsinkielisiä on ollut Suomessa kauemmin tai enemmän kuin venäjänkielisiä ja että he tällä perusteella olisivat vähemän suomalaisia kuin ruotsinkieliset.

“Tunneperäisesti? Ja tätä ketjua ei muuten viitsi lukea kokonaan kun siellä on kauheasti tunneperäisiä kirjoituksia tyyliin ”Suomi suomalaisille!! Menkööt hurrit takaisin sinne mistä ovat tulleet, ei mitään eliitin pokkurointia!“ ynnä muita ”hienosti perusteltuja“ tekstejä. Kiva että edes sinä perustelet väittämäsi.”

Ota huomioon, että anonyymillä palstalla kuka tahansa voi esiintyä kenenä tahansa. Toisin sanoen, “hurrien” karkottamista hoilaavat saattavat olla ainakin osaksi myös “hurreja”. Ylilyövä kirjoitustyyli paljastaa useimmat.

“Miksi sitä pitäisi ajatella ”pakkona“?”

En käske ketään ajattelemaan tietyllä tavalla, mutta käsite juontaa kyseisen kielen pakollisuudesta suhteessa sen tarpeettomuuten, kuten “pakkopulla”.

“Ja sehän parantaa tilannetta siten, että jos julkiset palvelut toimitetaan myös ruotsin kielellä, olisi ikävää, jos joku päätyisi valtion virkamieheksi peruskoulussa sitä suunnittelematta, ja joutuisi näin omin neuvoin valmistautumaan kielikokeeseen tai muuta sellaista. Urasuunnitelmat voivat muuttua vielä kauan peruskoulutuksen loppumisen jälkeen.”

Sitä varten on jatkokoulutus. Tuolla logiikalla voitaisin varautua somalinkielisten maahanmuuttajien saapumiseen pakkosomalilla peruskoulussa.

Tuoihan on myös kehäpäätelmä; on oltava pakkoruotsi, koska valtio on kaksikielinen. Valtio on kaksikielinen, koska on pakkoruotsi.

“Ja ainakin alueellisesta kaksikielisyydestä on hyötyä;”

Niin olisi.

“kyllä meillekin voisi hyvin sanoa, että kun kaikki osaavat englantia, tästä lähin esim. verotoimistossa asioidaan englanniksi – emme kai olisi kovin tyytyväisiä, koska suomi on äidinkielemme ja kotimaamme kieli, suomalaisten kieli kuten ruotsikin.”

Suomi kokonaisuudessaan = pääkieli suomi. Täten englanti ei olisi järkevä vaihtoehto.

Kaikkialla muualla toimitaan pääkielellä. Miksi Suomen pitäisi olla poikkeus ?

“Eli Ahvenanmaa ei ole Suomea, vaikka ainakin kirjoituksistasi päätellen olet sitä mieltä että Ahvenanmaa kuuluu Suomelle?”

Kyllä, Ahvenanmaa kuuluu Suomelle. Mutta jostain syystä kaksikielisyys ei ole siellä suosittua. En ole varma lasketaanko sitä kunnaksi, koska se on “itsenäinen maakunta”.

“Ja osittain ruotsinkielisiä kuntia on 63. Niihinkään ei ole laskettu kuntia, joissa on vähän ruotsinkielisiä (niinkin sisämaassa kuin Tampereella 1000).”

Jeplis, pirun monta kieltä löytyy kourallisittain Suomesta, mutta jos niiden kaikkien mukaan ryhdytään järjestämään palveluja, onko se järkevää tai oikein?

“Katso www.vero.fi – asiasanat – Ahvenanmaa.”

Joka ainoa tiedosto oli tulossa pdf:nä, joten ei onnistunut. Linkkiä ei tietoon löytynyt.

“Kannatatko myös äidinkielen, matematiikan, fysiikan, kemian, uskonnon, maantiedon ja biologian vapaaehtoisuutta? Ja pitäisikö oppilaan silloin itse saada päättää, mitä haluaa opiskella?”

Ah, tämä iänikuinen olkinukke.

Matematiikka, fysiikka, kemia, maantieto ja biologia ovat universaaleja aineita, kuten hyvin tiedät. Niiden säännöt pätevät joka maailmankolkassa. Äidinkieli taasen on tärkeää ykilön etnisen identiteetin kannalta, uskonnosta en jaksa paljoa kirjoittaa, mutta tiivistettynä mielipiteeni on, että se voitaisiin sulauttaa osaksi yhteiskuntaoppia jonkinlaiseksi kultturitietouden kurssiksi.

“Tietyissä viroissa ruotsia tarvitaan.”

Oikeita maailmankieliä vielä useammissa viroissa.

“Oppilas ei voi tietää vielä peruskoulussa varmasti, tuleeko hän joskus työskentelemään valtion tai kunnan viroissa esim. Helsingissä tai ”pahimmassa“ tapauksessa Inkoossa?”

Eikä ole valtion asia päättää etukäteen, tuleeko heistä valtion tai kunnan työntekijöitä.

“Kieleen se sitten tyssää.”

Niin, koska lainsäädäntö, ei käytäntö, niin sanelee.

“Ei uuden kielen opiskelu ole enää niin helppoa, kun on iso ihminen joka ei enää opiskele missään.”

Johan subjekiivisen heiton vedit, joka mennee “ruotsi on rikkautta” kanssa samaan nippuun.

Joka tapauksessa tarve kielitaidon luo, ei se että “sitä nyt vaan pitää oppia” . Tarve on oikeille maailmankielille.

-Oka, 12.10.2004

#1328

“'Ei vaan se, että ruotsinkielisille palveluille on ollut tarvetta'

Koska ruotsinkieliset itse niin päättivät.”

Noihin aikoihin uskoakseni ruotsinkielisten suomen kielen taso ei ollut niin hyvä kuin nyt.

“'ja ruotsinkielisiä on ollut paljon,'

Tietääkseni aina alle 10 %, joka ei ole paljon.”

“Tietääksesi” vai “arvataksesi”? Tilastokeskuksen sivuilta voit katsoa, että ruotsinkielisiä on joskus ollut yli 10%. Ja 10% on mielestäni hyvin paljon, en tiedä yhtään 10 prosentin vähemmistöä, jota ei olisi otettu kunollisessa valtiossa huomioon.

“'En tiedä, mitä sinä käsität ”kulttuurisyillä“, mutta minusta ne ovat eräällä tavalla ajateltuna paras syy kuulua tiettyyn maahan. Kansallisvaltioiden ideanahan on, että samaan kansaan kuuluvat (erottaa mm. kulttuurista, kielestä, uskonnosta) kuuluvat samaan maahan.'

Tuolla perusteella joku saisi syyn lähettää esimerkiksi suomenruotsalaiset ruotsiin. Venäjä taasen voisi vaatia lisää osia Suomesta itselleen.”

Kuten aiemmassa viestissäni kerroin, suomenruotsalaiset (oliko se se oikea termikään?) ovat suomalaisia, eikä heitä voi yhdistää ruotsalaisiin. No, joku voisi, mutta “joku” voisi mitä vain. Suomessa suomalainen kulttuuri on erittäin suurena enemmistönä kaikkialla venäläiskulttuuriin verrattuna.

“Valtiot ovat muodostuneet aikanaan pitkälti tuollaisten syiden perusteella, mutta nykyään suurimmaksi osaksi samojen perusteiden avulla toimiminen ei johda järjestykseen.”

En ole kuullut yhdenkään valtion koskaan itsenäistyneen muista kuin kulttuuri- ja joskus poliittisista syistä.

“kuten ilmeisesti olit itsekin samaa mieltä, on järjetöntä, että kumpikaan olisi Suomen valtion toinen tai kolmas virallinen kieli.”

Jos jompaakumpaa kieltä olisi niin paljon, että kielen erityisasema olisi tärkeä, tietysti kieli voisi olla virallinen. Ruotsin kanssa on vähän niin ja näin tällä hetkellä.

“'1000 vuotta sitten tulivat Suomeen ensimmäiset ruotsalaiset, tuoden mukanaan kristillisen kulttuurin.'

Valhetta. Tämä on jäännettä koulussa opetetuista, sepitetyistä Eerikin ja Henrikin legendoista. Totuus on, että kristillisyyttä oli Suomen alueella jo ennen yhtäkään 'ristiretkeä'.”

Kerropa vielä, mistä historiankirjasta olet noin lukenut. Tietääkseni vielä 1200-luvulla suomalaisten keskuudessa kristinusko oli erittäin huonoilla kantimilla, silloin palvottiin Kristuksen sijaan useita kansanjumalia ja oltiin hyvin taikauskoisia. Kristinusko alkoi vakiintua 1300-1400-luvuilla, ja paavi julisti Suomen Ruotsin kirkon lähetystyön piiriin ja näin Ruotsin valtion osaksi.

“He eivät siltikään käsittääkseni olleet yhtä paljon nykyajan suomenruotsalaisten esi-isiä kuin ruotsinnetut suomalaissuvut. Ruotsin kieltä, muodossa tai toisessa, on toki ollut Suomessa pitkään, mutta niin on suomen kieltäkin Ruotsissa. Todennäköisesti kauemmin kuin ruotsin kieltä Suomessa.”

Jos suomea on puhuttu Ruotsissa kauemmin kuin ruotsia täällä, niin erittäin vähän kuitenkin, ehkä jossain Lapissa Suomen ja Ruotsin rajoilla. Tätäkään en oikein usko, sillä tietääkseni suomalainen asutus oli keskittynyt etelään.

“Tässä käsityksesi suomalaisuudesta eroaa omani kanssa. Vetoat siihen faktaan, että ruotsinkielisiä on ollut Suomessa kauemmin tai enemmän kuin venäjänkielisiä ja että he tällä perusteella olisivat vähemän suomalaisia kuin ruotsinkieliset.”

Itse asiassa tämä sivuhuomautus oli “toisaalta”-lauseessa ja näinollen aika epäoleellinen. En kai ole väittänyt, että venäjänkieliset eivät voisi olla suomalaisia, vaan että ruotsinkieliset ovat alkuperäisempiä ja näinollen venäjän kielen aseman tunnustamista Suomessa ei ole vielä tapahtunut venäjänkielisiä ollessa tuo 0,7% pikkuvähemmistö, joka on pienempi kuin ruotsinkileiset.

“Ota huomioon, että anonyymillä palstalla kuka tahansa voi esiintyä kenenä tahansa. Toisin sanoen, ”hurrien“ karkottamista hoilaavat saattavat olla ainakin osaksi myös ”hurreja“. Ylilyövä kirjoitustyyli paljastaa useimmat.”

En ymmärtänyt tuota perustelua, miten “hurrit” ajaisivat omaa karkoitustaan jollain palstalla? Vai väitätkö heidän käyttävän “käänteistä psykologiaa”? Onko todisteita?

“En käske ketään ajattelemaan tietyllä tavalla, mutta käsite juontaa kyseisen kielen pakollisuudesta suhteessa sen tarpeettomuuten, kuten ”pakkopulla“.”

Kuten kerroin jo aiemmin, monet aineet ovat joillekin pakkopullaa. Silti harvoin puhutaan “pakkomatematiikasta” jne.

“Tuolla logiikalla voitaisin varautua somalinkielisten maahanmuuttajien saapumiseen pakkosomalilla peruskoulussa.”

Somalia ei ole Suomen virallinen kieli. Somalit ovat maahanmuuttajia (joiden kai pitäisi opetella maan virallinen kieli), suomenruotsalaiset (oliko se nyt oikea käsite?) eivät ole, sillä he muuttivat tänne, kun Suomi kuului Ruotsiin. Mutta jos Suomessa olisi esim. 500 000 hengen kielivähemmistö, pitäisin aiheellisena opetella ko. kieltä – joka kymmenes ihminen voisi tarvita kommunikointimahdollisuuksia.

“Sitä varten on jatkokoulutus”

Uuden kielen opettelu vanhalla iällä on hyvin hankalaa, ja ruotsia tulisi opetella peruskoulutuksen yhteydessä, koska jatkokoulutuksessa opetus vaihtelee aloittain.

“'kyllä meillekin voisi hyvin sanoa, että kun kaikki osaavat englantia, tästä lähin esim. verotoimistossa asioidaan englanniksi – emme kai olisi kovin tyytyväisiä, koska suomi on äidinkielemme ja kotimaamme kieli, suomalaisten kieli kuten ruotsikin.'

Suomi kokonaisuudessaan = pääkieli suomi. Täten englanti ei olisi järkevä vaihtoehto.”

Mutta suomiko olisi niille, joiden äidinkieli on ruotsi? Ruotsinkieliset ovat alkuperäisiä suomalaisia, joilla on oikeus käyttää omaa äidinkieltään. Englanninkielisten määrä Suomessa on promilleluokkaa.

“Kaikkialla muualla toimitaan pääkielellä. Miksi Suomen pitäisi olla poikkeus ?”

Ruotsinkielisiä on paljon. Ruotsinkieliset eivät ole maahanmuuttajia, joiden pitäisi asuinmaansa takia vaihtaa äidinkielensä tai arkikielensä.

“Kyllä, Ahvenanmaa kuuluu Suomelle. Mutta jostain syystä kaksikielisyys ei ole siellä suosittua. En ole varma lasketaanko sitä kunnaksi, koska se on ”itsenäinen maakunta“.”

Ja se “jokin syy” on, että Ahvenanmaa on alunperin ruotsalaisalue. Jos Suomessa ei olisi vuosisatoihin ollut ruotsinkielisiä, ei tarvitsisi sielläkään olla kaksikielisiä.

“Jeplis, pirun monta kieltä löytyy kourallisittain Suomesta, mutta jos niiden kaikkien mukaan ryhdytään järjestämään palveluja, onko se järkevää tai oikein?”

Mikään kielivähemmistö ei ole ruotsinkielisten määräluokkaa.

“'Katso www.vero.fi – asiasanat – Ahvenanmaa.'

Joka ainoa tiedosto oli tulossa pdf:nä, joten ei onnistunut. Linkkiä ei tietoon löytynyt.”

Ai, ongelmia PDF:ssä? Eikö tahtonut toimia? Tarkoittamani fakta löytyi kyllä ihan siltä ensimmäiseltä html-sivulta, “Ahvenanmaalla noudatetaan valtionverotuksessa samoja toimintatapoja kuin muualla Suomessa.” Kysymys, jonka esitit, kuului siis: “Maksavatko ahvenanmaalaiset muka veroja Manner-Suomeen?” ja vastaus tuon vero.fi -sivuston mukaan on: maksavat. Suomen valtio verottaa siellä ihmisiä kuten muualla Suomessa.

“Matematiikka, fysiikka, kemia, maantieto ja biologia ovat universaaleja aineita, kuten hyvin tiedät. Niiden säännöt pätevät joka maailmankolkassa. Äidinkieli taasen on tärkeää ykilön etnisen identiteetin kannalta, uskonnosta en jaksa paljoa kirjoittaa, mutta tiivistettynä mielipiteeni on, että se voitaisiin sulauttaa osaksi yhteiskuntaoppia jonkinlaiseksi kultturitietouden kurssiksi.”

En tiennytkään, että peruskoulun opetuksen tavoitteena on, että osattaisiin kaikkien maankolkkien, jopa koko universumin, säännöt! Kuvittelin, että peruskoulun tarkoituksena on tarjota sivistystä ja tarpeellisia tietoja niin, että siitä olisi sitten hyvä ponnistaa eteenpäin. Äläkä sano, että ruotsia ei rarvita, kun taas muita tarvitaan – esim. levyseppähitsaaja ei tarvitse yläasteen oppimäärää biologiaa tai äidinkieltä (oma identiteetti löytyy vaikka ei osaisikaan suomen kaikkia sijamuotoja ja lauseenjäseniä), ja ruotsia taas tarvitaan valtion ja kunnan viroissa.

“'Tietyissä viroissa ruotsia tarvitaan.'

Oikeita maailmankieliä vielä useammissa viroissa.”

Mutta kumpiakaan ei tarvita esim. maalarin tai roskakuskin töissä. Ja ruotsia tarvitsee missä vain kunnassa, varsinkin noin 70 kunnassa, virkamiehenä.

Yläasteen fysiikkaa tai matematiikkaa ei tarvita esim. siivoojan tai matkaoppaan töissä. Ei ole mitään kieliä tai oppiaineita, joita kaikki tarvitsisivat kaikissa ammateissa.

“'Oppilas ei voi tietää vielä peruskoulussa varmasti, tuleeko hän joskus työskentelemään valtion tai kunnan viroissa esim. Helsingissä tai ”pahimmassa“ tapauksessa Inkoossa?'

Eikä ole valtion asia päättää etukäteen, tuleeko heistä valtion tai kunnan työntekijöitä.”

Eli siis mieluiten valtion ja kunnan työntekijöiksi ryhtyvät tulevaisuudessa ne ruotsinkieliset, jotka osaavat myös suomea, tai ne suomenkieliset, jotka pystyvät aloittamaan opinnot aikuisina?

“'Kieleen se sitten tyssää.'

Niin, koska lainsäädäntö, ei käytäntö, niin sanelee.”

Tässä kai väitelläänkin juuri siitä, pitäisikö lainsäädännön sanella näin. Ja kuten olet ehkä ymmärtänyt, on mielestäni oikein, että ruotsinkielisillä on oikeus omaan äidinkieleen.

“'Ei uuden kielen opiskelu ole enää niin helppoa, kun on iso ihminen joka ei enää opiskele missään.'

Johan subjekiivisen heiton vedit, joka mennee ”ruotsi on rikkautta“ kanssa samaan nippuun.”

Ai subjektiivisen? Olet siis sitä mieltä, että tuossa ylempänä luki “ruotsi on rikkautta”? Oikeastaan siinä luki, että on parempi oppia jokin tarpeellinen asia ajoissa kuin ei milloinkaan.

Ja vielä kommenttini tuonne alkuperäisen kirjoittajan Aapo Puskalan kommentteihin.

Ahvenanmaalla suomi ei ole pakollinen kieli, koska ahvenanmaalaisten joukossa ei ole perinteisesti asunut suomenkielisiä. Voidaan kylläkin kysyä, onko oikein, että suomalaisten muuttoa Ahvenanmaalle yritetään estää. Mielestäni ei.

YLE lähettää ruotsinkielistä ohjelmaa, mutta niin myös saksan- ja englanninkielsitä sekä monen muun kielistä ohjelmaa. Ruotsinkieliset ohjelmat eivät ole kiellettyjä suomenkielisiltä, minäkin katselen esim. Strömsötä. Ruotsinkielisetkin katsovat ihan varmasti suomenkielisiä tv-ohjelmia.

Korkeakoulujen kiintiöissä ei ole järkeä.

Ahvenanmaalla suomi ei ole virallinen kieli, eikä siellä asu suomenkielisiä. Ahvenanmaa on syystä ruotsinkielinen. Voidaan edelleen sanoa, että on väärin, että suomalaisten muuttoa Ahvenanmaalle rajoitetaan.

-PeeKoo, 18.10.2004

#1331

PeeKoo: “Ja se ”jokin syy“ on, että Ahvenanmaa on alunperin ruotsalaisalue. Jos Suomessa ei olisi vuosisatoihin ollut ruotsinkielisiä, ei tarvitsisi sielläkään olla kaksikielisiä.”

Manner-Suomessa on ruotsia äidinkielenään puhuvia käytännössä vain rannikolla. Sisämaassa ja Itä-Suomessa heitä ei ole käytännössä ollenkaan, eikä ole ollutkaan. Näillä alueilla ei ole mitään perustetta pakkoruotsille. Vai saammeko seuraavaksi kuulla, että nämäkin alueet kuuluvat Suomeen, ja pakkoruotsi on siksi perusteltua? Silti Suomeen kuuluvalla Ahvenanmaalla ei tarvitse suomea opiskella...?

“Mikään kielivähemmistö ei ole ruotsinkielisten määräluokkaa.”

Eikä tällä määrällä missään muualla tällaista pakko-organisaatiota ja verovarojen käyttöä suvaita. Jos lukumäärä on syy, olisi pakkoruotsi poistettu jo ajat sitten.

Ruotsinkieliset voivat katsella suomenkielistä ohjelmaa, mutta en ymmärrä, miten tämä voi olla oikeutus sille, että suomenkieliset pakotetaan maksamaan ruotsinkielisestä ohjelmasta (kun sitä tulee paljon enemmän kuin lupamaksuvaroja ruotsinkielisiltä). Kaupallisilta kanavilta tulee hyvin vähän ruotsinkielistä ohjelmaa, ja syy on siitä, että niiden on pakko tarjota sitä, mitä ihmiset haluavat katsoa. YLEn ei tarvitse, sen talous on pakolla turvattu.

-Aapo, 18.10.2004

#1332

“Ruotsinkieliset voivat katsella suomenkielistä ohjelmaa, mutta en ymmärrä, miten tämä voi olla oikeutus sille, että suomenkieliset pakotetaan maksamaan ruotsinkielisestä ohjelmasta – -”

Voisin vielä toistaa: ei sillä kielellä ole väliä, kaikki ohjelmat on tarkoitettu kaikenkielisille. Olen kuullut lukemattomista suomenkielisistä, jotka katselevat ruotsinkielistä ohjelmaa siinä missä esim. englanninkielistä.

“Sisämaassa ja Itä-Suomessa heitä ei ole käytännössä ollenkaan, – -”

Aivan, kuten kirjoitin aiemmin, olisi kai järkeistettävä julkisia palveluja. Tosin tälläkään hetkellä esim. Itä-Suomessa, missä “ruotsinkielisiä ei ole käytännössä ollenkaan” ei kunnan ja kaupungin virastojen työntekijöiden tarvitsekaan käyttää ruotsia, kun ei siellä ruotsinkielisiä asioijia ole.

“Eikä tällä määrällä missään muualla tällaista pakko-organisaatiota ja verovarojen käyttöä suvaita. Jos lukumäärä on syy, olisi pakkoruotsi poistettu jo ajat sitten.”

Pitäisikö siis ruotsinkieliset suomalaiset pakottaa käyttämään muuta kieltä kuin äidinkieltään?

Vielä “Okalle”:

“Eikä ole valtion asia päättää etukäteen, tuleeko heistä valtion tai kunnan työntekijöitä.”

Mutta valtio voi siis päättää, että heistä tulee taiteilijoita, fyysikkoja, matemaatikkoja jne?

-PeeKoo, 19.10.2004

#1333

Samantien kaikki TV-ohjelmat venäjäksi, kaikille ne on kuitenkin tarkoitettu. Ja palvelut tietysti myös, miksi ihmeessä heidät voi pakottaa toimimaan muulla kuin äidinkielellään?

Ja kaikki kirjat pitäisi saada ruotsiksi, olen nimittäin kuullut lukemattomista kirjoista, jotka on kirjoitettu ruotsiksi.

-Joonas, 19.10.2004

#1334

PeeKoo: “Voisin vielä toistaa: ei sillä kielellä ole väliä, kaikki ohjelmat on tarkoitettu kaikenkielisille”

Onko tämä vitsi :-)

Katselisin mielelläni Kreikan ja Turkin TV:tä, mutta jostain syystä en tajua mitä he sanovat.

Kunnallisvaaliehdokas Nina af Enehjelm (rkp) vaatii mainoksissaan “Vanhuksille palveluita omalla äidinkielellään”. Kuka tahansa suomalainen tietää, että tämä tarkoittaa oikeasti “Ruotsinkielisille vanhuksille palveluita ruotsiksi”.

On ilmeisesti liian provokatiivistä kutsua asioita oikeilla nimillään. Vai mitä Nina?

-Teemu, 19.10.2004

#1338

Hurrit kuriin ja pakkoruotsi pois!

-dwälösöldds, 19.10.2004

#1339

“Noihin aikoihin uskoakseni ruotsinkielisten suomen kielen taso ei ollut niin hyvä kuin nyt.”

Osaksi siksi päätettiin kuin heille oli vaivattomampaa.

“Tietääksesi” vai “arvataksesi”? Tilastokeskuksen sivuilta voit katsoa, että ruotsinkielisiä on joskus ollut yli 10%“

Onko heitä ollut yli 10 % esimerkiksi perustuslain asettamisen aikana ja sen jälkeen?

”Ja 10% on mielestäni hyvin paljon,“

Ei, se ei ole paljon.

”en tiedä yhtään 10 prosentin vähemmistöä, jota ei olisi otettu kunollisessa valtiossa huomioon.“

Kunnollinen valtio ottaa vähemmistön huomioon ilman että siitä on vaivaa enemmistölle.

”Kuten aiemmassa viestissäni kerroin, suomenruotsalaiset (oliko se se oikea termikään?) ovat suomalaisia, eikä heitä voi yhdistää ruotsalaisiin“

Jos alkaa tarkoitusperällisesti kaivaa, niin kyllä voi.

”No, joku voisi, mutta “joku” voisi mitä vain.“

Aivan niin, ja siksi valtioiden perustamisessa aikanaan toimineet syyt eivät toimi nykyaikana.

”Suomessa suomalainen kulttuuri on erittäin suurena enemmistönä kaikkialla venäläiskulttuuriin verrattuna.“

Tietenkin on, mutta jonkun mielestä venäläiskulttuuria voi olla Suomessa sen verran, että suomalaiskulttuuria voidaan kutsua osaksi venäläiseksi. Ja tämä palvelee hänen tarkoitusperiään.

”En ole kuullut yhdenkään valtion koskaan itsenäistyneen muista kuin kulttuuri- ja joskus poliittisista syistä.“

Niinpä, mutta nykyään kokonaisia valtioita ei oikeastaan enää perusteta. Jos uusia valtioita perustetaan, tavanomaisin syy on konfliktien välttäminen ja valtiot ovat tietyllä tavalla erilaisia kuin satoja vuosia sitten perustetut.

”Jos jompaakumpaa kieltä olisi niin paljon, että kielen erityisasema olisi tärkeä, tietysti kieli voisi olla virallinen.“

Mutta kumpaakaan ei ole niin paljon.

”Ruotsin kanssa on vähän niin ja näin tällä hetkellä.“

Noin 5 % ruotsinkielisiä.

Yli 90 % suomenkielisiä.

Minusta sen aseman tulisi olla melko selkeä.

”Kerropa vielä, mistä historiankirjasta olet noin lukenut.“

Koulun historiankirjasta.

”Tietääkseni vielä 1200-luvulla suomalaisten keskuudessa kristinusko oli erittäin huonoilla kantimilla,“

Subjektiivista. Kristinusko oli täällä joka tapauksessa ennen ruotsalaisten tunkeutumista.

”silloin palvottiin Kristuksen sijaan useita kansanjumalia ja oltiin hyvin taikauskoisia.“

Palvotaan Suomessa vieläkin useita kansanjumalia ja ollaan hyvin taikauskoisia.

”Kristinusko alkoi vakiintua 1300-1400-luvuilla, ja paavi julisti Suomen Ruotsin kirkon lähetystyön piiriin ja näin Ruotsin valtion osaksi.“

Niin, tässä vaiheessa Suomi liitettiin Ruotsin kirkkoon ja täten virallistettiin Ruotsin mallin kristinusko Suomessa, mutta uskonto oli täällä ennen ruotsalaisia . Ruotsalaiset eivät tuoneet sitä tänne.

”Jos suomea on puhuttu Ruotsissa kauemmin kuin ruotsia täällä, niin erittäin vähän kuitenkin, ehkä jossain Lapissa Suomen ja Ruotsin rajoilla.“

Älä saivartele. Saman perusteen tulisi käydä muuallakin kuin Suomessa tai se on epäoikeudenmukainen.

”itse asiassa tämä sivuhuomautus oli “toisaalta”-lauseessa ja näinollen aika epäoleellinen. En kai ole väittänyt, että venäjänkieliset eivät voisi olla suomalaisia, vaan että ruotsinkieliset ovat alkuperäisempiä“

Väitit nimenomaan, että ruotsinkieliset ovat suomalaisempia kuin venäjänkieliset.

”näin ollen venäjän kielen aseman tunnustamista Suomessa ei ole vielä tapahtunut“

Se on tunnustettu, mutta ei asetettu viralliseksi kieleksi, joka onkin järkevää. Sama pätee muihin ei-virallisiin kieliin ja sen tulisi päteä myös ruotsiin.

”venäjänkielisiä ollessa tuo 0,7% pikkuvähemmistö, joka on pienempi kuin ruotsinkileiset“

Vertaa:

suomenkielisiä ollessa yli 90 % enemmistö, joka on monin kerroin suurempi kuin ruotsinkieliset.

”En ymmärtänyt tuota perustelua, miten “hurrit” ajaisivat omaa karkoitustaan jollain palstalla?“

Uskot tosissasi, että keskutelupalstalla saadaan joku karkotettua?

Ei, tällaiset henkilöt eivät aja suomenruotsalaisten karkoitusta, vaan yrittävät saada kaikki pakkoruotsin ja kaksikielisyyden vastustajat näyttämään kiihkoilijoilta.

En tokikaan väitä, etteikö tällaisia yksilöitä löydy oikeastikin, mutta epäilen esimerkiksi useampien täällä esitettyjen ”karkoituskäskyhen“ aitoutta.

”Vai väitätkö heidän käyttävän “käänteistä psykologiaa”? Onko todisteita?

Ei, minulla ei ole todisteita, mutta tämä on yleistä käytöstä esimerkiksi muilla samaa aihetta käsittelevillä palstoilla. Ylilyövä tyyli on melko vahva viittaus.

En ole siltikään velvollinen todistamaan asian suhteen mitään eikä siihen ole tarvettakaan.

“Kuten kerroin jo aiemmin, monet aineet ovat joillekin pakkopullaa.”

Joillekin. Nyt puhutaan enemmistöstä. Oletko koskaan nähnyt kenekään internetissä kirjoittavan pakollista matematiikanopetusta vastaan ?

“Silti harvoin puhutaan ”pakkomatematiikasta“ jne.”

Koska pakkomatematiikka on hyödyllinen.

“Somalia ei ole Suomen virallinen kieli.”

Mutta se voisi olla, sillä somali on sivistystä ja rikkautta. Samoin kuin portugali, kiina, arabia, unkari, saksa, venäjä, vepsä, mari, liivi, japani, swahili. Saksalla ja Venäjällä on Suomen kanssa ripaus yhteistä historiaa. Viralliseksi kaikki!

Ai niin..se maksaa helvetisti ja on järjetöntä. Kannattanee sittenkin toimia niin kuin on käytnnöllistä, järkevää, taloudellista ja oikeudenmukaista. Toisin sanoen, suomen kieli ainoaksi viralliseksi kieleksi Suomessa.

“somalit ovat maahanmuuttajia (joiden kai pitäisi opetella maan virallinen kieli), suomenruotsalaiset (oliko se nyt oikea käsite?) eivät ole, sillä he muuttivat tänne, kun Suomi kuului Ruotsiin.”

Tämä onkin kinkkinen juttu. Edes suomenruotsalaiset eivät tunnu tietävän keitä suomenruotsalaiset oikeastaan ovat, koska eivät osaa päättää, ovatko he ruotsinkielisiä Suomen kansalaisia vai ainoastaan Suomessa syntyneitä ruotsinkielisiä.

Ruotsista muuttaneet olivat tuolloin pikemminkin valloittajia, sillä Suomi oli siirtomaa. Johtuen Ruotsin valloitustoimista, ruotsi oli Suomen virallinen kieli ja täten ruotsinkielisen oli helppo päästä Suomessa johtavaan asemaan. “Suomenruotsalaiset” ovat yleensä lapsensa ruotsinkielisiksi kasvattamien, nimensä muuttaneiden suomalaissukujen jälkeläisiä, mikäli käsite nyt oikeasti on tarkkaan määritelty.

Periaatteessa tästä on silti turha puhua, koska se ei ole toimiva peruste sen kummemmin pakkoruotsille kuin kaksikielisyydellekään. Historiahan on toki yleensä mielenkiintoinen keskustelunaihe.

“Mutta jos Suomessa olisi esim. 500 000 hengen kielivähemmistö, pitäisin aiheellisena opetella ko. kieltä – joka kymmenes ihminen voisi tarvita kommunikointimahdollisuuksia.”

Aivan, sitä olisi aiheellista opetella vapaaehtoisena.

“Mutta suomiko olisi niille, joiden äidinkieli on ruotsi?”

Joiden toinen kieli on suomi. Tietenkin esimerkiksi lähestulkoon täysin ruotsinkielisissä kunnissa olisi hyödyllistä säilyttää myös ruotsinkielisiä palveluja. Samoin kuin liki täysin englanninkielisessä kunnassa olisi hyödyllistä ylläpitää englanninkielisiä palveluja.

“Ruotsinkieliset ovat alkuperäisiä suomalaisia”

Äsken vielä sanoit heidän saapuneen Ruotsista.

“joilla on oikeus käyttää omaa äidinkieltään.”

Tietenkin on. Eikä pakkoruotsista ja kaksikielisyydestä luopuminen tätä oikeutta pois veisi.

“Englanninkielisten määrä Suomessa on promilleluokkaa.”

Aivan, Suomessa englanninkielisiä ei ole paljon. Tästä huolimatta ruotsin maailmanlaajuinen merkitys verrattuna englantiin on promilleluokkaa.

“Ruotsinkielisiä on paljon.”

Ruotsinkielisiä ei ole paljon. Vertaa ruotsinkielisten määrää Suomessa vaikka ranskankielisten määrään Kanadassa.

“Ruotsinkieliset eivät ole maahanmuuttajia, joiden pitäisi asuinmaansa takia vaihtaa äidinkielensä tai arkikielensä.”

Heidän ei tarvitse vaihtaa äidinkieleään enkä ole sellaista koskaan vaatinutkaan. Arkikieli sen sijaan..moni kuvittelee että lainsäädäntö tekee Suomen kaksikieliseksi käytännössä, jota se ei ole.

Unohdat muuten ruotsalaiset, jotka voivat muuttaa Suomeen.

“Ja se ”jokin syy“ on, että Ahvenanmaa on alunperin ruotsalaisalue.”

Nykyajan Suomi ei ole ja Ahvenanmaan kuuluu nykyajan Suomeen. Mutta laki on tässäkin asiassa koukeroinen.

“Jos Suomessa ei olisi vuosisatoihin ollut ruotsinkielisiä, ei tarvitsisi sielläkään olla kaksikielisiä.”

Eihän siellä olekaan, ainakaan lain käsityksen mukaan.

“Mikään kielivähemmistö ei ole ruotsinkielisten määräluokkaa.”

Eikä ruotsinkielisten määräluokka ole sellainen, että koko maan kattavissa palveluissa olisi järkeä.

“Ai, ongelmia PDF:ssä? Eikö tahtonut toimia? Tarkoittamani fakta löytyi kyllä ihan siltä ensimmäiseltä html-sivulta, ”Ahvenanmaalla noudatetaan valtionverotuksessa samoja toimintatapoja kuin muualla Suomessa.“ Kysymys, jonka esitit, kuului siis: ”Maksavatko ahvenanmaalaiset muka veroja Manner-Suomeen?“ ja vastaus tuon vero.fi -sivuston mukaan on: maksavat. Suomen valtio verottaa siellä ihmisiä kuten muualla Suomessa.”

Selaimessani on kai jotain erikoista, sillä minulle se kertoo vain Verosivuston uudistuksista.

“En tiennytkään, että peruskoulun opetuksen tavoitteena on, että osattaisiin kaikkien maankolkkien, jopa koko universumin, säännöt!”

Olisit vain sanonut suoraan, ettet ymmärrä mitä universaali tarkoittaa.

“Kuvittelin, että peruskoulun tarkoituksena on tarjota sivistystä ja tarpeellisia tietoja niin, että siitä olisi sitten hyvä ponnistaa eteenpäin.”

Aivan. Ruotsin kieli ei kuulu näihin tietoihin.

“Äläkä sano, että ruotsia ei rarvita,”

Miksi en sanoisi? Niin se on.

“kun taas muita tarvitaan – esim. levyseppähitsaaja ei tarvitse yläasteen oppimäärää biologiaa tai äidinkieltä ”

Tietenkin tarvitsee. Tällä ei silti ole väliä, koska yläasteen tehtävä ei ole kouluttaa lapsista levyseppähitsaajia. Tämä siksi, että levyseppähitsaus ei ole käytännön taito, vaan ammattitaito. Laskento on käytännön taito. Peruskoulun biologia on käytännön taito. Englanti on käytännön taito.Äidinkieli on sekä käytännön taito että ammattitaito.

“(oma identiteetti löytyy vaikka ei osaisikaan suomen kaikkia sijamuotoja ja lauseenjäseniä),”

Oman identiteetin löytyminen ei ole yksinomaan äidinkielen opettelusta kiinni.

“ja ruotsia taas tarvitaan valtion ja kunnan viroissa.”

Koska laki niin sanoo. Eli käytännöllisyydestä ei voida puhua. Eräs laki(muistaakseni Intiassa 1900-luvun puolessa välissä) päätti aikanaan että pii on tasan kolme. Koska laki ei ollut toimiva, se jouduttiin ennen pitkää kumoamaan.

“Mutta kumpiakaan ei tarvita esim. maalarin tai roskakuskin töissä.”

Arkipäivän elämässä kyllä.

“Ja ruotsia tarvitsee missä vain kunnassa, varsinkin noin 70 kunnassa, virkamiehenä.”

Lain mukaan, jälleen kyllä. Käytännön mukaan ei.

Virkamieskoulutus onkin erikseen kuin peruskoulu. Ruotsi on ammattitaito, jota tarvitaan esimerkiksi mainitsemassasi virkamiestyössä.

“Yläasteen fysiikkaa tai matematiikkaa ei tarvita esim. siivoojan tai matkaoppaan töissä. Ei ole mitään kieliä tai oppiaineita, joita kaikki tarvitsisivat kaikissa ammateissa.”

Aivan. Mutta on paljon oppiaineita, joita kaikki (lukuun ottamatta ehkä metsän erakkoja tai susilapsia) tarvitsevat arkipäivän elämässään, kuten esimerkiksi fysiikan ja matematiikan alkeet.

“Eli siis mieluiten valtion ja kunnan työntekijöiksi ryhtyvät tulevaisuudessa ne ruotsinkieliset, jotka osaavat myös suomea, tai ne suomenkieliset, jotka pystyvät aloittamaan opinnot aikuisina?”

Valtion ja kunnan työntekijöiksi ryhtyvät tulevaisuudessa ketkä niin toivovat ja opiskelevat ruotsia, jos sen kokevat tarpeelliseksi.

“Tässä kai väitelläänkin juuri siitä, pitäisikö lainsäädännön sanella näin.”

Muun muassa.

“Ja kuten olet ehkä ymmärtänyt, on mielestäni oikein, että ruotsinkielisillä on oikeus omaan äidinkieleen.”

Ja kuten et ehkä ole ymmärtänyt, olen samaa mieltä.

“Ai subjektiivisen?”

Ei tuolle muutakaan käsitettä löydy.

“Olet siis sitä mieltä, että tuossa ylempänä luki ”ruotsi on rikkautta“?”

En. Olen sitä mieltä, että se on samankaltainen lause.

“Oikeastaan siinä luki, että on parempi oppia jokin tarpeellinen asia ajoissa kuin ei milloinkaan.”

Aivan totta. Ruotsi siis vapaaehtoiseksi oppiaineeksi.

“Mutta valtio voi siis päättää, että heistä tulee taiteilijoita, fyysikkoja, matemaatikkoja jne?”

Sisäistä käsitteet käytännön taito, yleissivistys ja ammattitaito.

“Pitäisikö siis ruotsinkieliset suomalaiset pakottaa käyttämään muuta kieltä kuin äidinkieltään?”

Ei kokopäiväisesti tai alueilla, joissa ei se olisi käytännöllistä.

“Voisin vielä toistaa: ei sillä kielellä ole väliä, kaikki ohjelmat on tarkoitettu kaikenkielisille. Olen kuullut lukemattomista suomenkielisistä, jotka katselevat ruotsinkielistä ohjelmaa siinä missä esim. englanninkielistä.”

Minäkin kuuntelen mielelläni italiankielistä musiikkia, vaikka en ymmärrä italiaa. Onneksi kukaan ei pakota minua ostamaan italiankielistä musiikkia tai pakota koko Suomea maksamaan levyjäni.

-Oka, 19.10.2004

#1347

(Teemu:)

“Onko tämä vitsi :-)

Katselisin mielelläni Kreikan ja Turkin TV:tä, mutta jostain syystä en tajua mitä he sanovat.”

(Oka:)

“Minäkin kuuntelen mielelläni italiankielistä musiikkia, vaikka en ymmärrä italiaa. Onneksi kukaan ei pakota minua ostamaan italiankielistä musiikkia tai pakota koko Suomea maksamaan levyjäni.”

Ensinnäkin: kyllähän sinut myös pakotetaan maksamaan uutislähetyksistä, sääennusteista, Hovimäki-sarjan tuotantokustannuksista...

Toiseksi: Katselet ehkä mielelläsi Kreikan tv:tä, mutta Suomessa näytettävät ohjelmat on yleensä tekstitetty suomeksi (jos luulet, etteivät ole, tekstitys voi olla teksti-tv:ssä) ja on oikeastaan vain vähän niitä ohjelmia, joihin ei suomenkielistä tekstitystä saa. Se kuuluisa “joku” voisi itse asiassa nyt sanoa, että ruotsinkielisiä syrjitään, koska vaikka ruotsinkieliset ohjelmat on tekstitetty suomeksi, ei useimpia suomenkielisiä ruotsiksi.

“Onneksi kukaan ei pakota minua ostamaan italiankielistä musiikkia”

Eikö YLE:n radiokanavilla koskaan soiteta italiankielistä musiikkia? Ja jos musiikki on universaalia, miten se voi olla italian... hyvä on, en viilaa pilkkua.

“'Tietääksesi” vai “arvataksesi”? Tilastokeskuksen sivuilta voit katsoa, että ruotsinkielisiä on joskus ollut yli 10%'

Onko heitä ollut yli 10 % esimerkiksi perustuslain asettamisen aikana ja sen jälkeen?“

Sillä ei ole tässä tapauksessa väliä. Väitit, ettei koskaan Suomessa ole ollut yli 10 prosenttia ruotsinkielisiä, siis myöskään ennen perustuslakia.

”'en tiedä yhtään 10 prosentin vähemmistöä, jota ei olisi otettu kunollisessa valtiossa huomioon.'

Kunnollinen valtio ottaa vähemmistön huomioon ilman että siitä on vaivaa enemmistölle.“

Minulle ei ole ollut vaivaa ruotsin aseman huomioonottamisesta. Tosin voin näin ”ulkopuolisena“ ymmärtää niitä, joille ruotsi on ollut epämiellyttävää koulussa. Mutta asenteesta sekin on kiinni, sillä ruotsi ei ole sen kummoisempi kieli kuin englanti tai mikä vain kieli. Helpompaa sen väittäisin suomenkieliselle olevan kuin esim. kiinan, joka on maailman eniten puhuttu kieli. Toisaalta voidaan taas ajatella sitä poliisiparkaa, joka hakee virkaa Rovaniemeltä. Mutta -(toisaalta) siksihän hänen kielikoulutuksensa on pantu aluille peruskoulussa. Ja kielikokeen jälkeen hänen ei tarvitse murehtia ruotsista, koska Rovaniemen poliisin kanssa tuskin moni ruotsinkielinen asioi.

”'Ja 10% on mielestäni hyvin paljon,'

Ei, se ei ole paljon.“

Ajatusleikki: nykypäivänä 10% suomalaisista puhuu ruotsia. Ruotsinkieliset ovat jakautuneet tasaisesti Suomeen. Oletko töissä pienessä toimistossa? Yksi kollegoistasi on ruotsinkielinen. Käyt marketissa, jossa on 10 kassaa avoinna? Yksi myyjistä puhuu ruotsia. Firmassasi käy vuosittain 50 asiakkaan edustajat? 5 heistä puhuu ruotsia. Kun opiskelit lukiossa, kaksi tai kolme luokassa ollutta oppilasta puhui ruotsia (liittyy ajatusleikkiin). Kun käyt lääkärissä tai matkatoimistossa tai pankissa, on olemassa todellinen mahdollisuus, että joku sinua palveleva on ruotsinkielinen. Matkustaessasi junalla vaunussasi olevista ihmisistä 4-10 puhuu ruotsia riippuen siitä, miten täynnä vaunu on. Tällä hetkellä Lintukodossa vierailevista 3 on ruotsinkielisiä (jos ruotsinkielinen kävisi suomenkielisillä sivuilla). On 10% paljon.

”Koulun historiankirjasta.“

Missähän kirjassa noin kummallisesti on väitetty? Jos ajatellaan vaikka suomalaisten kastettujen määrää, en ymmärrä, miten Suomessa olisi voinut olla ”huomattavasti“ kastettuja ennen kuin oli pappeja ja kirkkoja? Vielä 1100-luvulla paitsi Ruotsiin kuulumista myös kristinuskoa vastustettiin hyvin raivokkaasti.

”Ei, tällaiset henkilöt eivät aja suomenruotsalaisten karkoitusta, vaan yrittävät saada kaikki pakkoruotsin ja kaksikielisyyden vastustajat näyttämään kiihkoilijoilta.“

”Ei, minulla ei ole todisteita, mutta tämä on yleistä käytöstä esimerkiksi muilla samaa aihetta käsittelevillä palstoilla. Ylilyövä tyyli on melko vahva viittaus.

En ole siltikään velvollinen todistamaan asian suhteen mitään eikä siihen ole tarvettakaan.“

Toisin sanoen et ole kykenevä todistamaan mitään eikä se olisi edes potentiaalisesti mahdollista, koska koko juttu on jonkinlainen arvaus, lisääpä tuo ”salaliittoteoriat“-osioon. Mielestäni on hyvin epäkunnioittavaa olettaa tiettyyn ihmisryhmään kuuluvista tuollaista ja kertoa asia vielä ”tosiasiana“. Yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että vain suomenkieliset tekevät sitä sun tätä.

”Mutta se voisi olla, sillä somali on sivistystä ja rikkautta. Samoin kuin portugali, kiina, arabia, unkari, saksa, venäjä, vepsä, mari, liivi, japani, swahili. Saksalla ja Venäjällä on Suomen kanssa ripaus yhteistä historiaa. Viralliseksi kaikki!“

Vertaa vielä 0,7 prosenttia, <0,1 prosenttia, <6 prosenttia ja >90 prosenttia keskenään, niin voit huomata, etteivät muut luvut kuulu samaan sarjaan kuin <6% ja >90%, jos piirrettäisiin esim. pylväsdiagrammi, vain nuo kaksi näkyisivät siinä.

”suomenkielisiä ollessa yli 90 % enemmistö, joka on monin kerroin suurempi kuin ruotsinkieliset.“

Jos suomenkielisiä on 18 kertaa niin paljon kuin ruotsinkielisiä, on heitä 180 kertaa niin paljon kuin venäjänkielisiä ja 900 kertaa niin paljon kuin vironkielisiä.

”'Ruotsinkieliset ovat alkuperäisiä suomalaisia'

Äsken vielä sanoit heidän saapuneen Ruotsista.“

He saapuivat Ruotsista. He olivat suurin luvuin Suomessa, kun Suomi itsenäistyi. He ovat... sanotaanpa, alkuperäisiä Suomen asukkaita.

”Selaimessani on kai jotain erikoista, sillä minulle se kertoo vain Verosivuston uudistuksista.“

Mistähän tuo väite tulee? Ensinnäkään, se ei kerro verosivuston uudistuksesta. Toiseksi, jos kerran sivulla näkyi PDF-tiedostoja, siinä kai näkyi muuta kuin tietoa uudistuksista. Mutta tämä on nyt epäolennaista. Olennaista on, että ahvenanmaalaiset maksavat veroja Suomen valtiolle, toisin kuin luulit.

”Olisit vain sanonut suoraan, ettet ymmärrä mitä universaali tarkoittaa.“

Tiedän, mitä universaali tarkoittaa. Tarkoituksenani oli välittää nasevasti, että peruskoulun tehtävänä on tarjota yleissivistys, ja että siihen kuuluu myös kotimainen sivistys. Jos puhutaan universaaleista säännöistä, niihin kuuluvat myös universumin säännönmukaisuudet, vai mitä? Varsinkin, kun omassa kommentissasi luki: ”Niiden [“universaalien aineiden”] säännöt pätevät joka maailmankolkassa.“

Sitten vielä perustietoa peruskoulutuksesta. Suomessa oppilas voi valita opiskeltavakseen useita kieliä. Ensimmäisten kuuden vuoden aikana voidaan valita kaksi mitä vain kieltä. Jos kumpikaan noista kielistä ei ole toinen kotimainen kieli, sen opiskelu alkaa 7. luokalla. Lisäksi 7.-9. luokalla voi opiskella jotain muuta uutta kieltä. Lukiossa voi myös valita uusia kieliä. Tunnen ihmisiä, jotka osaavat suomea ja ruotsia ja lisäksi kolmea muuta kieltä. Jos ruotsin kieltä ei opetettaisi pakollisena, väitän, että neljän vieraan kielen opiskelijoiden määrä ei nousisi. Kolmen vieraan kielen opiskelijoiden määrä saattaisi vähän nousta, mutta monet kuitenkin kai ajattelisivat, että nyt saatiin ”ilmaista kevennystä“.

Kirjoitit, että ruotsin kieltä hyödyllisempiä olisivat maailmankielet. Hmm... Maailmankielten lukumäärä riippuu mielipiteestä, useimpien mielestä niitä kai olisi 3-6.

Englanti on laajalle levinnyt kieli, jota voi opiskella kaikissa kouluissa (en ole kuullut poikkeuksista). Sitä osataan jo nyt, ja väitän, että vaikka ruotsin kielen opiskelu olisi vapaaehtoista, englannintaitoisten absoluuttinen määrä ei nousisi lainkaan.

Saksaa puhutaan Keski-Euroopassa ja se on lisäksi kansainvälisesti melko osattu kieli. Sitä voi opiskella useissa oppilaitoksissa, ja se on Suomessa yleisesti osattu kieli. Jos pakkoruotsia ei olisi, saksantaitoisten lkm voisi nousta vähän (arvioni mukaan).

Ranskaa puhutaan myös monissa Ranskan entisissä siirtomaissa. On huomattavasti ranskaa osaavia suomalaisia. Niiden joukosta, jotka ovat valinneet esim. 3. ja 5. luokalla englannin ja saksan, moni ottaisi arvioni mukaan myös ranskan. Ranskaa opetetaan joissain lukioissa ja vähän peruskouluissa.

Etelä-Euroopan kielet ovat latinalaisia. Niitä on useita ja ne ovat melko pieniä. Niitä opetetaan harvassa lukiossa. En tunne ko. kieliä osaavia. En usko, että niiden osaajien määrä nousisi.

Mandariinikiina on suuri kieli, jota ei opeteta missään minun tuntemassani peruskoulussa tai lukiossa. Tunnen erään kiinnostuneen, joka on opetellut vähän kiinaa aikuisiällä.

Venäjä voi olla hyvä kieli, koska valtio, jossa sitä puhutaan, on suuri ja se on naapurivaltiomme. Venäjää opetetaan sellaisissa kunnissa monissa kouluissa, joissa on paljon venäjänkielisiä lapsia. En tunne useita venäjää osaavia, enkä usko että näiden määrä lisääntyisi.

Mitä vikaa ruotsissa on kielenä? Voiko ruotsi olla kenellekään niin vaikeata, että koko yläasteaika olisi pilalla sen takia? En näe muita syitä sen pakollisuuden lopettamisessa kuin sen, että ruotsinkielisten määrä laskee eikä ole enää niin korkea. Se on mielestäni ”niin ja näin“.

”'(oma identiteetti löytyy vaikka ei osaisikaan suomen kaikkia sijamuotoja ja lauseenjäseniä),'

Oman identiteetin löytyminen ei ole yksinomaan äidinkielen opettelusta kiinni.“

Miksi sitten perustelit äidinkielen pakollisuutta sillä, että se on niin tärkeää identiteetille, etkä esim. sille, että se on yleissivistävää ja kansallisesti sivistävää niin kuin ruotsi?

”Valtion ja kunnan työntekijöiksi ryhtyvät tulevaisuudessa ketkä niin toivovat ja opiskelevat ruotsia, jos sen kokevat tarpeelliseksi.“

Joko mainitsin, että ensimmäisen ja toisen asteen opiskelijat eivät vielä tiedä tulevasta ammatistaan? Ja mainitsinko, miksi ruotsin oppiminen on helpompaa perusopetuksessa kuin jatkokoulutuksessa? Mainitsin.

”Ja kuten et ehkä ole ymmärtänyt, olen samaa mieltä [että ruotsalaisilla pitää olla oikeus äidinkieleen].“

Siitä huolimatta olet sitä mieltä, että tuon äidinkielen, joka on monen suomalaisen äidinkieli, käyttömahdollisuuksia pitäisi merkittävästi vähentää?

”'Oikeastaan siinä luki, että on parempi oppia jokin tarpeellinen asia ajoissa kuin ei milloinkaan.'

Aivan totta. Ruotsi siis vapaaehtoiseksi oppiaineeksi.“

Kuten mainitsin, peruskoulun ja toisen asteen opiskelijat eivät voi tietää, tarvitsevatko he ruotsia tulevaisuudessa.

”Tietenkin tarvitsee. Tällä ei silti ole väliä, koska yläasteen tehtävä ei ole kouluttaa lapsista levyseppähitsaajia. Tämä siksi, että levyseppähitsaus ei ole käytännön taito, vaan ammattitaito. Laskento on käytännön taito. Peruskoulun biologia on käytännön taito. Englanti on käytännön taito.Äidinkieli on sekä käytännön taito että ammattitaito.“

”Sisäistä käsitteet käytännön taito, yleissivistys ja ammattitaito.“

Eikä peruskoulu yritä kouluttaa oppilaista myöskään valtion/kunnan työntekijöitä, vaan antamaan suppeat valmiudet jatkaa opiskelua valtion/kunnan työntekijöiksi, siltä varalta että he näin aikovat tehdä. Onko esim. tieto siitä, että Jakob Fugger II oli Euroopan rikkain mies, tai että tärkein syy paperin hajoamiseen on siihen valmistettaessa jäänyt rikkidioksidi, käytännön taito vai yleissivistystä? Entä se, että ruotsin kielen verbit eivät taivu persoonamuodossa, mutta että niitä taivutetaan aikamuodoissa, kaätännön taito vai yleissivistystä? Lähinnä käytännön taito kai, mutta kielitaito on hyvä ”pääoma“. Vai onko ruotsin kielen taito taas kerran ”ammattitaito“? En ymmärrä miten se voisi olla.

”'Jos Suomessa ei olisi vuosisatoihin ollut ruotsinkielisiä, ei tarvitsisi sielläkään olla kaksikielisiä.'

Eihän siellä olekaan, ainakaan lain käsityksen mukaan.“

Perustuslaissa sanotaan, että Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi (17 §). Paitsi jos ymmärsit kommenttini väärin, missä tapauksessa suosittelen suomen jatko-opintoja.

”Heidän ei tarvitse vaihtaa äidinkieleään enkä ole sellaista koskaan vaatinutkaan. Arkikieli sen sijaan..moni kuvittelee että lainsäädäntö tekee Suomen kaksikieliseksi käytännössä, jota se ei ole. “

Suomi on kaksikielinen käytännössä juuri niin kuin laki tarkoittaa. Ainoa käytäntöön liittyvä poikkeus on, että kaikki eivät voi todellisuudessa palvella ruotsinkielisiä näiden omalla kielellä, koska oppi on ”valunut heidän päästään pois“. Siihenkään ei pitäisi olla mahdollisuutta sinun mukaasi, koska kirjoitit, että ruotsia tarvitsevat opiskelevat sitä jatkokoulutuksessa.

”“Ja ruotsia tarvitsee missä vain kunnassa, varsinkin noin 70 kunnassa, virkamiehenä.”

“Lain mukaan, jälleen kyllä. Käytännön mukaan ei.”

No sittenhän ruotsin osaamisesta ei ole haittaa, kun kerran sitä ei kuitenkaan ole pakko käyttää (sinun logiikallasi). Ja kyllä käytännössä kaksikielisissä kunnissa työntekijät oikeasti osaavat ja tarvitsevat ruotsia.

“Oletko koskaan nähnyt kenekään internetissä kirjoittavan pakollista matematiikanopetusta vastaan ?”

“'Silti harvoin puhutaan ”pakkomatematiikasta“ jne.'

Koska pakkomatematiikka on hyödyllinen.”

Tai koska sen haukkuminen ei ole “in”?

-PeeKoo, 20.10.2004

#1348

Onko muuten nimimerkki “Oka” sama kuin ylempänä kirjoitellut “Oikea Oka”?

-PeeKoo, 20.10.2004

#1349

Nyt PärKustav lähet kun vielä omilla jaloilla pääset.

-Joonas, 20.10.2004

#1350

Jos olet sitä mieltä, että muilla ei ole oikeutta mielipiteeseen, ei omilla mielipiteilläsi ole mitään arvoa. Jos omat mielipiteesi ovat “oikeita”, ei sinua voi häiritä, että esitän omia mielipiteitäni, koska ne eivät voi siinä tapauksessa asettaa mielipiteitäsi kyseenalaisiksi.

-PeeKoo, 20.10.2004

#1351

Puhu mun kädelle, sekään ei osaa ruotsia. Eikä opettele, vaikka pakotettas..

-Joonas, 20.10.2004

#1364

“Ensinnäkin: kyllähän sinut myös pakotetaan maksamaan uutislähetyksistä, sääennusteista, Hovimäki-sarjan tuotantokustannuksista...”

Aivan, mutta on todennäköisempää, että katson suomenkielistä uutislähetystä, sääennustetta ja Hovimäki – sarjaa (joka ei kylläkään kiinnosta minua pätkääkään, mutta teorian vuoksi niin kirjoitettakoon). FST:tä en katso juuri koskaan. Miksikö ? Koska sieltä ei tule mitään, joka minua kiinnostaisi ja suurin osa ohjelmista on ilman tekstistystä kielellä, jota en ymmärrä.

Suomen lupamaksusysteemi ei ole toimiva, kuten tulevat korotuksetkin osoittavat, mutta ei siitä sen enempää.

“Toiseksi: Katselet ehkä mielelläsi Kreikan tv:tä, mutta Suomessa näytettävät ohjelmat on yleensä tekstitetty suomeksi (jos luulet, etteivät ole, tekstitys voi olla teksti-tv:ssä)”

Jos katson Kreikan TV:tä, ostan sitä varten oman satelliittilautasen ja maksan tästä ilosta joka roposen itse. Valtakunnallisilta kanavilta Kreikan TV:tä ei tule koskaan.

Tiesitkö muuten, että teksti-TV:n tekstitys ei mene videolle ja on kaiken lisäksi suppeampaa kuin “tavallinen” tekstitys ? Suurimmassa osassa FST:n ohjelmia tekstitystä tarvitessa joutuu kaiketi turvautumaan tähän, toisin kuin esimerkiksi Kreikan TV:ssä.

“ja on oikeastaan vain vähän niitä ohjelmia, joihin ei suomenkielistä tekstitystä saa. Se kuuluisa ”joku“ voisi itse asiassa nyt sanoa, että ruotsinkielisiä syrjitään, koska vaikka ruotsinkieliset ohjelmat on tekstitetty suomeksi, ei useimpia suomenkielisiä ruotsiksi.”

Muiden kanavien ohjelmia? Miksi tekstitettäisiin, varsinkin kun ruotsinkielisllä on oma TV – kanavansa ?

Kaupunkien elokuvateattereissahan ruotsinkielinen tekstitys on, niin huvittavaa kuin se onkin.

“Eikö YLE:n radiokanavilla koskaan soiteta italiankielistä musiikkia? Ja jos musiikki on universaalia, miten se voi olla italian... ”

En kuuntele radiota juuri koskaan, joten en tiedä palonko siellä soitetaan italiankielistä musiikkia. Täysin varmaa on silti, ettei YLE:llä ole italiankielistä kanavaa.

Eikä radion kuuntelusta sitä paitsi tietääkseni kerätä lupamaksua.

“Sillä ei ole tässä tapauksessa väliä. Väitit, ettei koskaan Suomessa ole ollut yli 10 prosenttia ruotsinkielisiä, siis myöskään ennen perustuslakia.”

Sillä nimenomaan on väliä. Tarkoitus oli tiedustella, missä on kohtuus, jos noin 10-prosenttisen vähemmistön kieli asetettiin lain nojalla toiseksi viralliseksi.

Sinä sen sijaan ilmoitit ennen Suomen valtion perustamista nykyisen valtion alueella eläneiden ruotsinkielisten olevan käypä peruste koko touhulle.

“Minulle ei ole ollut vaivaa ruotsin aseman huomioonottamisesta.”

Monelle muulle on. Siinä olisi tarvetta valinnanvapauden käytännölliselle ihanuudelle.

“Tosin voin näin ”ulkopuolisena“ ymmärtää niitä, joille ruotsi on ollut epämiellyttävää koulussa.”

Tämä epämiellyttävyys kumpuaa muustakin kuin asenteesta, joten on syytäkin ymmärtää.

“Mutta asenteesta sekin on kiinni, sillä ruotsi ei ole sen kummoisempi kieli kuin englanti tai mikä vain kieli.”

Siinäpä se. Ei kieltä tule oppia, varsinkaan pakolla, sen takia että “se nyt vain pitää oppia”, vaan siksi että sitä tarvitaan.

Asenne on kielteinen, koska ihmiset ymmärtävät ettei ruotsi ole sen verran merkittävä, että sitä pitäisi opiskella pakolla.

“Helpompaa sen väittäisin suomenkieliselle olevan kuin esim. kiinan, joka on maailman eniten puhuttu kieli.”

Eli kieltä tulisi opiskella, koska se on “helppoa” ?

Helppous on kaiken lisäksi subjektiivinen käsite.

“Toisaalta voidaan taas ajatella sitä poliisiparkaa, joka hakee virkaa Rovaniemeltä. Mutta -(toisaalta) siksihän hänen kielikoulutuksensa on pantu aluille peruskoulussa.”

Ja siitä peruskoulutuksesta ei ole nyt aikuisena juuri mitään jäljellä. Mitä tästä voi päätellä ?

“Ja kielikokeen jälkeen hänen ei tarvitse murehtia ruotsista, koska Rovaniemen poliisin kanssa tuskin moni ruotsinkielinen asioi.”

Ja koko koe on tehty turhan takia. Typerää ja tarpeetonta.

“Ajatusleikki: nykypäivänä 10% suomalaisista puhuu ruotsia. Ruotsinkieliset ovat jakautuneet tasaisesti Suomeen. Oletko töissä pienessä toimistossa? Yksi kollegoistasi on ruotsinkielinen. Käyt marketissa, jossa on 10 kassaa avoinna? Yksi myyjistä puhuu ruotsia. Firmassasi käy vuosittain 50 asiakkaan edustajat? 5 heistä puhuu ruotsia. Kun opiskelit lukiossa, kaksi tai kolme luokassa ollutta oppilasta puhui ruotsia (liittyy ajatusleikkiin). Kun käyt lääkärissä tai matkatoimistossa tai pankissa, on olemassa todellinen mahdollisuus, että joku sinua palveleva on ruotsinkielinen. Matkustaessasi junalla vaunussasi olevista ihmisistä 4-10 puhuu ruotsia riippuen siitä, miten täynnä vaunu on. Tällä hetkellä Lintukodossa vierailevista 3 on ruotsinkielisiä (jos ruotsinkielinen kävisi suomenkielisillä sivuilla). On 10% paljon.”

Ajatusleikkisi kulutti sormenpäitäsi turhaan. Asia olisi syytä hoitaa kuten muuallakin maailmassa. Enemmistö ei opettele vähemmistön kieltä paitsi, kuten sanoin, liki täysin ruotsinkielisissä kunnissa, joita Suomessa on siis häviävän vähän.

Ei, se ei ole paljon. 60 % on paljon. 40 % on paljon. 25 prosenttiakin on jo paljon. 10 % ei ole paljon.

“Missähän kirjassa noin kummallisesti on väitetty?”

Muun muassa uskonnonkirjassa. Aiotko nyt ottaa kirjan tekijän nimen selville ja lähettää hänelle sähköpostia väitelläksesi hänen kanssaan ?

“Jos ajatellaan vaikka suomalaisten kastettujen määrää, en ymmärrä, miten Suomessa olisi voinut olla ”huomattavasti“ kastettuja ennen kuin oli pappeja ja kirkkoja? Vielä 1100-luvulla paitsi Ruotsiin kuulumista myös kristinuskoa vastustettiin hyvin raivokkaasti.”

Sekoitat nyt uskon ja järjestäytyneen uskontokunnan.

“Toisin sanoen et ole kykenevä todistamaan mitään”

Joka ei haittaa, koska se ei ole tarpeen.

“eikä se olisi edes potentiaalisesti mahdollista,”

Se on paitsi mahdollista, myös todennäköistä eikä vähiten siksi, että homma on arkipäivää muilla vastaavilla foorumeilla. Mutta ajattele asiaa kuten parhaaksi näet.

“koska koko juttu on jonkinlainen arvaus, lisääpä tuo ”salaliittoteoriat“-osioon”

“Salaliitto” on useamman henkilön ruhmä toimimassa jotain vastaan.. Räkäkirjoittelu ei toimi muun kuin kirjoittajan hitaan virneen ja sydämensykkeen nostamiseksi. Ja voihan siitä joku saada jotain iloakin elämäänsä.

Toisaalta, kuten taannoisesta FST:n OBS – ohjelmasta näimme, näiden huudahduksien oletetaan melkein aina syntyneen suomenkielisten päässä. Siksi koin tarpeelliseksi ilmaista “valehurrinvihaajien” olemassaolosta .

“Mielestäni on hyvin epäkunnioittavaa olettaa tiettyyn ihmisryhmään kuuluvista tuollaista ja kertoa asia vielä ”tosiasiana“. Yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että vain suomenkieliset tekevät sitä sun tätä.”

Ihmisryhmä ? Mistä hiivatista sinä oikein puhut ? Oletatko muutaman yksilön edustavan kokonaista ihmisryhmää ?

Svekopää on eri asia kuin tavallinen ruotsinkielinen suomalainen.

“Vertaa vielä 0,7 prosenttia, <0,1 prosenttia, <6 prosenttia ja >90 prosenttia keskenään, niin voit huomata, etteivät muut luvut kuulu samaan sarjaan kuin <6% ja >90%, jos piirrettäisiin esim. pylväsdiagrammi, vain nuo kaksi näkyisivät siinä.”

Mutta tuo on tekopyhää. Kun ruotsinkielisten märää vertaa suomenkielisiin, jotkut olettavat sen olevan tarpeeksi suuri virallisen kielen aseman hyväksi. Jostain syystä he eivät ajattele samaa muista vähemmistökielistä, vaikka suhteessa ero ei ole niin suuri.

Ja voi pojat jos ryhdytään käyttelemään näidenkin kielien tapauksessa subjektiivisia tai “historiallisia” perusteita.

Ruotsin kohdalla mitään alarajaa ei ole säädetty. Jos valtion kaksikielisyys siihen saakka on olemassa, odotan mielenkiinnolla kuinka ruotsin asemaan suhtaudutaan sen lähennellessä yhtä ainoaa prosenttia.

Jos 10 % ei ole paljon, 5 % on vähän. Se on sen verran vähän, että kyseessä tulisi olla vähemmistökieli, jota tulisi kohdella tavallisen vähemmistökielen tavoin.

“Jos suomenkielisiä on 18 kertaa niin paljon kuin ruotsinkielisiä, on heitä 180 kertaa niin paljon kuin venäjänkielisiä ja 900 kertaa niin paljon kuin vironkielisiä.”

Ei suomenkielisiä ole 18 kertaa niin paljon kuin ruotsinkielisiä.

“He saapuivat Ruotsista. He olivat suurin luvuin Suomessa, kun Suomi itsenäistyi. He ovat... sanotaanpa, alkuperäisiä Suomen asukkaita.”

Tämä “suuri luku” oli siis se 10 % rajoilla keekoileva ?

Ja jos sanot suomenruotsalaisten saapuneen Ruotsista, epäilisin aika monen suomenruotsalaisen olevan kanssasi eri mieltä.

“Mistähän tuo väite tulee? Ensinnäkään, se ei kerro verosivuston uudistuksesta. Toiseksi, jos kerran sivulla näkyi PDF-tiedostoja, siinä kai näkyi muuta kuin tietoa uudistuksista. Mutta tämä on nyt epäolennaista. Olennaista on, että ahvenanmaalaiset maksavat veroja Suomen valtiolle, toisin kuin luulit.”

Päästä meidät pahasta ja laita linkki.

“Tiedän, mitä universaali tarkoittaa. Tarkoituksenani oli välittää nasevasti, että peruskoulun tehtävänä on tarjota yleissivistys, ja että siihen kuuluu myös kotimainen sivistys.”

Ikävää, että nasevuus jäi laimeaksi, sillä ruotsi, siinä missä portugali tai turkkikaan, ei ole kotimaista sivistystä.

“Jos puhutaan universaaleista säännöistä, niihin kuuluvat myös universumin säännönmukaisuudet, vai mitä? Varsinkin, kun omassa kommentissasi luki: ”Niiden [“universaalien aineiden”] säännöt pätevät joka maailmankolkassa.“

Matematiikan ja fysiikan alkeethan ovat universumin säännönmukaisuuksia sikäli mikäli niistä näin vähän universumia tutkineina voidaan puhua.

Ja kyllä, näiden aineiden säännöt pätevät kaikkialla maailmassa.

”Sitten vielä perustietoa peruskoulutuksesta. Suomessa oppilas voi valita opiskeltavakseen useita kieliä. Ensimmäisten kuuden vuoden aikana voidaan valita kaksi mitä vain kieltä. Jos kumpikaan noista kielistä ei ole toinen kotimainen kieli, sen opiskelu alkaa 7. luokalla. Lisäksi 7.-9. luokalla voi opiskella jotain muuta uutta kieltä. Lukiossa voi myös valita uusia kieliä. Tunnen ihmisiä, jotka osaavat suomea ja ruotsia ja lisäksi kolmea muuta kieltä.“

Tiedän tyypin, joka puhui yli kahdeksaa eri kieltä. Tiedän silti paljon enemmän tyyppejä, jotka oppivat hyvin keskimäärin kaksi eri kieltä äidinkielensä lisäksi.

Ensimmäinen tyyppi on siis käyttänyt paljon aikaa oppiakseen kahdeksaa eri kieltä ja siten ei ole oppinut yhtä pajon muita asioita.

Tiedän myös tyypin, joka tietää kaiken jääkiekosta. Mutta hän ei tiedä paljoa muusta. Hän on siis käyttänyt paljon aikaa jääkiekon parissa.

Kielitieteilijät voivat oppia jopa kymmentä eri kieltä. Se on heidän työnsä, joten he ovat opetelleet sen erikseen ammattitaitonaan, kielitieteilijäksi peruskoulun (ja todennäköisesti lukion) jälkeen opiskellessaan.

Mutta kielitieteilijät tietävät jonkun verran (peruskoulun ansiosta) esimerkiksi biologiasta, toisin kuin biologian professori, joka tietää biologiasta paljon enemmän.

Ja heille molemmille löytyy (toivon mukaan) näin työtä ja tarpeen tullen he voivat auttaa toisiaan omien alojensa asioissa. Jos taasen molemmat kyseisistä ammattikuntien jäsenistä olisivat yrittäneet oppia hyvin sekä biologian että kielet, he eivät olisi tarpeeksi hyviä molemmissa. Ihmisen oppimiskyky (ja aika) on rajallinen.

”Jos ruotsin kieltä ei opetettaisi pakollisena, väitän, että neljän vieraan kielen opiskelijoiden määrä ei nousisi. Kolmen vieraan kielen opiskelijoiden määrä saattaisi vähän nousta, mutta monet kuitenkin kai ajattelisivat, että nyt saatiin “ilmaista kevennystä”.

Jos voit tarjota spekulaation lisäksi jotain muuta, väitteellä voisi olla jotain painoarvoa.

“Kirjoitit, että ruotsin kieltä hyödyllisempiä olisivat maailmankielet. Hmm... Maailmankielten lukumäärä riippuu mielipiteestä, useimpien mielestä niitä kai olisi 3-6.”

Aivan, siinä on paljon vapaaehtoista valinnanvaraa pakollisen ruotsin tilalle.

“Englanti on laajalle levinnyt kieli, jota voi opiskella kaikissa kouluissa (en ole kuullut poikkeuksista). Sitä osataan jo nyt, ja väitän, että vaikka ruotsin kielen opiskelu olisi vapaaehtoista, englannintaitoisten absoluuttinen määrä ei nousisi lainkaan.”

Sitä opetetaan hyvin (paremminkin olisi kyllä mahdollista valinnanvapauden suomin mahdollisuuksin) jo nyt, mutta siitä en mene vannomaan, osataanko sitä hyvin. Tokikin esim. julkisuuden suomenkielisten kansainvälisten yrittäjien englannintaito on keskimäärin, mutta kuinka lienee rivikansalaisen ?

Englannin ohella opetetaan pakkoruotsia. Millainen vaikutus sillä on englannin taitoon ?

“Ei englantia tarvitse välttämättä peruskoulussa opettaa enemmän. Sen sijaan englannin ohella voitaisiin vihdoin opetella myös muita maailmankieliä, kuten saksaa ja ranskaa.”

Asiaa. Pakollisen ruotsin tilalle vapaavalintainen kieli.

“Saksaa puhutaan Keski-Euroopassa ja se on lisäksi kansainvälisesti melko osattu kieli. Sitä voi opiskella useissa oppilaitoksissa, ja se on Suomessa yleisesti osattu kieli. Jos pakkoruotsia ei olisi, saksantaitoisten lkm voisi nousta vähän (arvioni mukaan).”

Muiden kielien, saksankin, taito keskimääräisesti luonnollisesti nousisi ja laajentuisi valinnanvapauden koittaessa.

“Ranskaa puhutaan myös monissa Ranskan entisissä siirtomaissa.”

Ja EU:ssa, joka onkin nykyään ehkä suurin syy sen taitajien tarpeellisuuteen.

“On huomattavasti ranskaa osaavia suomalaisia.”

Kuinka huomattavasti ? Mahdollisuudet sen opiskeluun peruskoulussa ja esimerkiksi lukiossa ovat nykytilanteen sanelemana ohuet ja omien sanojesi mukaan aikuisena kieliä oppii huonosti.

“Niiden joukosta, jotka ovat valinneet esim. 3. ja 5. luokalla englannin ja saksan, moni ottaisi arvioni mukaan myös ranskan.”

En tiedä kylläkään yhtäkään koulua, jossa englannin ohelle voi 3. luokalla valita toisenkin vieraan kielen. 5. luokalla taasen on mahdollista valita ruotsi. Muita kieliä en tiedä tavallisissa peruskouluissa olevan valittavana.

“Ranskaa opetetaan joissain lukioissa ja vähän peruskouluissa.”

Opetettaisiin enemmänkin, jos oppilaille suotaisiin voimia valita englannin lisäksi muita kieliä.

“Etelä-Euroopan kielet ovat latinalaisia. Niitä on useita ja ne ovat melko pieniä. Niitä opetetaan harvassa lukiossa. En tunne ko. kieliä osaavia. En usko, että niiden osaajien määrä nousisi.”

Väkipakolla niiden ei tarvitsisikaan nousta, mutta kuten sanoin, luonnollisestikin kieliskaala laajenisi. Suomi ei tarvitse kahta miljoonaa englannintaitoista, miljoonaa saksantaitoista, miljoonaa ranskantaitoista, vaan tasaisesti kaikkia. Vivá la valinnanvapaus.

“Mandariinikiina on suuri kieli, jota ei opeteta missään minun tuntemassani peruskoulussa tai lukiossa. Tunnen erään kiinnostuneen, joka on opetellut vähän kiinaa aikuisiällä.”

Kiina onkin mielenkiintoinen tapaus. Se on maailman eniten puhutuin, mutta ei alkuperältäalueeltaan laajalle levinnyt kieli. Vaikka kiinalaisten englannintaito lienee heikko, silläkin pärjää.

Siltikään en panisi pahakseni, jos kiinan perusopetteluun ( ainakin puhumiseen ) suotaisiin mahdollisuus.

“Venäjä voi olla hyvä kieli, koska valtio, jossa sitä puhutaan, on suuri ja se on naapurivaltiomme. Venäjää opetetaan sellaisissa kunnissa monissa kouluissa, joissa on paljon venäjänkielisiä lapsia. En tunne useita venäjää osaavia, enkä usko että näiden määrä lisääntyisi.”

Kauppakumppanina Venäjä on edelleen tärkeä (joskaan ei aivan niin tärkeä kuin esimerkiksi NL:n aikana ), mutta piru vieköön, sielläkin ulkomaankaupassa hyödynnetään englantia (joskin toki vähemmän kuin esimerkiksi Ruotsissa).

En osaa sanoa, nousisiko venäjää osaavien määrä, mutta siihenkään ei olisi pakkoa. Eipä tuo haitaksikaan olisi, mutta itsekin epäilen, että halukkaita olisi paljon ( esimerkiksi kyrillisten aakkosten vuoksi ). Sen näkisi parhaiten valinnanvapauden koittaessa.

“Mitä vikaa ruotsissa on kielenä?”

Ei mitään.

“Voiko ruotsi olla kenellekään niin vaikeata, että koko yläasteaika olisi pilalla sen takia? ”

Sillä ei ole väliä, koska kieltä ei opetella vain sen vuoksi, että se on helppoa tai / ja pakollista. Sille täytyy löytyä tarvetta tai / ja henkilökohtainen motiivi. Varmasti kolikonpyörittelyn opettelukin olisi helppoa, mutta koska siitä ei ole hyötyä, sitä ei kannata asettaa pakolliseksi oppiaineeksi.

“En näe muita syitä sen pakollisuuden lopettamisessa kuin sen, että ruotsinkielisten määrä laskee eikä ole enää niin korkea. Se on mielestäni ”niin ja näin“.

Ruotsinkielisten vähäisyys ja laskeva väkiluku Suomessa on yksi syy, kyllä.

Mutta se kaikkein huomattavin on: ruotsin taito ei ole niin tärkeä, että sen tulisi olla pakollista.

”Miksi sitten perustelit äidinkielen pakollisuutta sillä, että se on niin tärkeää identiteetille, etkä esim. sille, että se on yleissivistävää ja kansallisesti sivistävää niin kuin ruotsi?“

Suomessa suomi on yleissivistävää, kansallisesti sivistävää ja äidinkieleltään suomalaisille identiteetin kannalta tärkeää. Identiteetin muut osat ovat myös tärkeitä, mutta epäilen, että mikään koulu kykenee suoraan tällaista opettamaan. Sen sijaan olen varma, että äidinkielen opiskelu auttaa näiden identiteetille kannalta tärkeiden tekjöiden löytämisessä.

Ruotsi ei ole suomenkieliselle väestölle kokonaisuudessaan yleis – ja kansallissivistävää. Jos joku suomenkielinen kokee päinvastoin, hänen tulee olla vapaa opiskelemaan ruotsia, ei pakotettu. Sitä on valinnanvapaus. Ja valinnanvapaus on hyväksi.

”Joko mainitsin, että ensimmäisen ja toisen asteen opiskelijat eivät vielä tiedä tulevasta ammatistaan?“

Joko mainitsin, että heille tulee kokonaisuudessaan siksi opettaa käytännön taitoja eikä ammattitaitoa.

”Ja mainitsinko, miksi ruotsin oppiminen on helpompaa perusopetuksessa kuin jatkokoulutuksessa? Mainitsin.“

Mainitsit, etkä antanut tueksi muuta kuin oman väitteesi.

”Siitä huolimatta olet sitä mieltä, että tuon äidinkielen, joka on monen suomalaisen äidinkieli, käyttömahdollisuuksia pitäisi merkittävästi vähentää?“

En ole sitä mieltä.

Olen sitä mieltä, että sen opiskelu tulisi tehdä vapaaehtoiseksi ja sen aseman laissa tulisi olla realiteettien mukainen.

”Kuten mainitsin, peruskoulun ja toisen asteen opiskelijat eivät voi tietää, tarvitsevatko he ruotsia tulevaisuudessa.“

Eivät he voi tietää, tarvitsevatko he unkariakaan tulevaisuudessa. Tai miekkailutaitoa.

”Eikä peruskoulu yritä kouluttaa oppilaista myöskään valtion/kunnan työntekijöitä, vaan antamaan suppeat valmiudet jatkaa opiskelua valtion/kunnan työntekijöiksi, siltä varalta että he näin aikovat tehdä.“

Vaan miksi juuri valtion työntekijöiksi ? Kuka tässä haluaa itselleen palvelijoita? Herranen aika, kansanterveydenkin kannalta ( ja siten valtion varojen ) olisi hyödyllisempää järjestää tuona aikana vaikka ensiapukursseja tai terveystietoa.

”Onko esim. tieto siitä, että Jakob Fugger II oli Euroopan rikkain mies, tai että tärkein syy paperin hajoamiseen on siihen valmistettaessa jäänyt rikkidioksidi, käytännön taito vai yleissivistystä?“

Riippuen henkilöstä, molempia. Enemmän kuitenkin yleissivistystä sikäli mikäli termiä voidaan käyttää toisen puolesta.

”Entä se, että ruotsin kielen verbit eivät taivu persoonamuodossa, mutta että niitä taivutetaan aikamuodoissa, kaytännön taito vai yleissivistystä?“

Jälleen, riippuen henkilöstä, enemmän ammattitaitoa.

Äidinkieleltään ruotsalaiselle se merkitsee mahdollisesti samaa kuin äidinkielen tunnit suomenkieliselle.

”Lähinnä käytännön taito kai, mutta kielitaito on hyvä “pääoma”. Vai onko ruotsin kielen taito taas kerran “ammattitaito”? En ymmärrä miten se voisi olla.“

Siten että sitä ei todennäköisesti tarvitse arkielämässään siinä missä on todennäköisempää, että tietoa Jakob Fugger Toisen rikkaudesta tai paperin hajoamisen syystä tarvitsee.

Ruotsi ei ole sen verran merkittävä kieli tai suomenkielisen identieetin kannalta tärkeä, että se olisi hyvä ”pääoma“, pakollisena siis. Jos suomenkielinen tuntee silti päinvastoin, hän olisi vapaa opiskelemaan ruotsia.

”Perustuslaissa sanotaan, että Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi (17 §).

Puhuit muistaakseni kyllä Ahvenanmaasta.

“Paitsi jos ymmärsit kommenttini väärin, missä tapauksessa suosittelen suomen jatko-opintoja.”

Erinomainen idea. Mahdolliset väärinkäsitykset voitaisiin tulevaisuudessa estää asettamalla pakollisen ruotsin tilalle vaikka vapaaehtoisia suomen jatko-opintoja.

“Suomi on kaksikielinen käytännössä juuri niin kuin laki tarkoittaa.”

Eli vain lakiin kirjattuna. Ja laki ei aina seuraa todellisuutta.

“Ainoa käytäntöön liittyvä poikkeus on, että kaikki eivät voi todellisuudessa palvella ruotsinkielisiä näiden omalla kielellä, koska oppi on ”valunut heidän päästään pois“”

Koska he eivät ole tarvinneet ruotsia ja ovat täten opiskelleet sitä pakollisena turhaan.

“Siihenkään ei pitäisi olla mahdollisuutta sinun mukaasi, koska kirjoitit, että ruotsia tarvitsevat opiskelevat sitä jatkokoulutuksessa.”

Tietenkin jatkokoulutuksessa vapaaehtoisena ruotsia opiskelleet osaavat sitä jatkossakin, koska he ovat hankkiutuneet (tai ainakin yrittäneet hankkiutua) asemaan, jossa he ruotsia tarvitsevat. He ovat tarkoituksellisesti ylläpitäneet taitoaan. He, jotka pakko-opiskelivat sitä koulussa ja valitsivat ruotsia niin vähän kuin mahdollista, eivät ole tarvinneet ja siten puhuneet ruotsia. Se vähä, jonka he pakolla oppivat, on “valunut päästä”, koska he eivät ole tarvinneet ruotsia.

“No sittenhän ruotsin osaamisesta ei ole haittaa, kun kerran sitä ei kuitenkaan ole pakko käyttää (sinun logiikallasi).”

En ole sanonut ruotsin osaamisesta olevan haittaa, vaan sen pakollisesta opiskelusta.

Otetaanpas esimerkki: joku tulee luoksesi ja pakottaa sinut opiskelemaan voimistelua joka arkipäivä yhdeksän vuoden ajan. Mielesi tekisi kuitenkin opiskella veistämistä, koska tiedät sen tärkeämmäksi. Yrität opiskella veistämistä voimistelun ohella, mutta kaikki muu opittava vie aikasi ja huomiosi, joten opit veistäjänä vain keskinkertaiseksi. Yhdeksän vuoden jälkeen huomaat, että opiskelemalla voimistelun sijaan veistämistä olisit ollut veistäjänä huippuluokkaa. Nyt on jo liian myöhäistä, koska asiat, joita osaat paremmin ( mutta et kuitenkaan niin hyvin kuin olisit osannut veistämistä), vievät huomiosi.

Oliko pakollisesta voimistelun opiskelusta haittaa ?

“Ja kyllä käytännössä kaksikielisissä kunnissa työntekijät oikeasti osaavat ja tarvitsevat ruotsia.”

Kuten olen useaan kertaan jo tolkuttanutkin; alueellisessa kaksikielisyydessä on järkeä, koko maan kattavassa ei.

“Tai koska sen haukkuminen ei ole ”in“?”

Koska sen haukkumista ei katsota tarpeelliseksi.

“Onko muuten nimimerkki ”Oka“ sama kuin ylempänä kirjoitellut ”Oikea Oka“?

Kyllä vain. Vanha tapa, joka on jäänyt, koska muualla nimimerkki ”Oka“ on useimmiten rekisteröity.

-Oka, 22.10.2004

#1372

“on todennäköisempää, että katson suomenkielistä uutislähetystä, sääennustetta ja Hovimäki – sarjaa (joka ei kylläkään kiinnosta minua pätkääkään, mutta teorian vuoksi niin kirjoitettakoon). FST:tä en katso juuri koskaan. Miksikö ? Koska sieltä ei tule mitään--”

Eli siis ruotsinkielisiä syrjitään, koska heille lähetetään huonoa ohjelmaa? Ei pidä paikkaansa, jopa tällä foorumilla olet kai itsekin tai ainakin joku muu on kommentoinut, että FST:n ohjelmat ovat suomenkielisiä parempia koska niihin on satsattu suhteessa enemmän rahaa. FST muuten tarkoittaa “Suomen ruotsinkielinen” eikä “ruotsinkielisten” televisio.

“FST haluaa palvella ohjelmatarjonnallaan sekä ruotsin- että suomenkielisiä katsojia.”, kerrotaan FST:n sivuilla.

“Jos katson Kreikan TV:tä, ostan sitä varten oman satelliittilautasen ja maksan tästä ilosta joka roposen itse. Valtakunnallisilta kanavilta Kreikan TV:tä ei tule koskaan.”

Jos todella luulet tuon kommentin olleen olennainen, missasit taas perusidean.

“Tiesitkö muuten, että teksti-TV:n tekstitys ei mene videolle ja on kaiken lisäksi suppeampaa kuin ”tavallinen“ tekstitys ? Suurimmassa osassa FST:n ohjelmia tekstitystä tarvitessa joutuu kaiketi turvautumaan tähän”

“suurin osa ohjelmista on ilman tekstistystä kielellä, jota en ymmärrä.”

Kaikki muut paitsi uutiset ja lastenohjelmat on tekstitetty FST:llä, on mielestäni todella typerää taas kerran olettaa/arvata jotain ottamatta asiasta selvää. Aiemmissa ja alemmissakin kommenteissasi sorruit samaan.

“Muiden kanavien ohjelmia? Miksi tekstitettäisiin, varsinkin kun ruotsinkielisllä on oma TV – kanavansa ?”

FST tarkoittaa “ruotsinkielinen” eikä “ruotsinkielisten” televisio. Ja sanoin sitä paitsi, että “joku” voisi valittaa. Minä en valita.

“Tarkoitus oli tiedustella, missä on kohtuus, jos noin 10-prosenttisen vähemmistön kieli asetettiin lain nojalla toiseksi viralliseksi.”

Ei vaan tarkoituksesi oli väittää, olettaa, luulla, että Suomessa ei ole koskaan ollut yli 10 prosenttia ruotsinkielisiä.

“ ilmoitit ennen Suomen valtion perustamista nykyisen valtion alueella eläneiden ruotsinkielisten olevan käypä peruste koko touhulle.”

En ilmoittanut. Syy koko touhulle on, että Suomessa on ruotsinkielisiä, joilla on tarve ruotsinkielisille palveluille. En kannata ruotsinkielisiä palveluja niissä kunnissa, joissa ei ole ruotsinkielisiä.

“Tämä epämiellyttävyys kumpuaa muustakin kuin asenteesta”

Mistä muusta se edes voisi kummuta?

“Ei kieltä tule oppia, varsinkaan pakolla, sen takia että ”se nyt vain pitää oppia“, vaan siksi että sitä tarvitaan.”

Joko mainitsin, miksi ruotsia on parempi opiskella peruskoulutuksessa kuin vasta aikuisiän jatkokoulutuksessa?

“Eli kieltä tulisi opiskella, koska se on ”helppoa“ ?”

Ei, mutta sinä kirjoitit, että ruotsi on todellisten maailmankielten tiellä. Kuinka moni lukisi kiinaa, jos ei joutuisi/saisi opiskella ruotsia.

“Ja siitä peruskoulutuksesta ei ole nyt aikuisena juuri mitään jäljellä. Mitä tästä voi päätellä ?”

Että peruskoulun ruotsin kielen oppimäärää on lisättävä?

“Enemmistö ei opettele vähemmistön kieltä paitsi, kuten sanoin, liki täysin ruotsinkielisissä kunnissa, joita Suomessa on siis häviävän vähän.”

Eihän siinä olisi mitään järkeä! Ei kukaan voi tietää, missä tulee asumaan aikuisena, joten olisi aivan naurettavaa, että ruotsi olisi pakollista vain niille, joiden kunnassa enemmistö on ruotsi. Joku voi muuttaa aikuisena Inkoosta kunnan/valtion töihin Rovaniemelle. Joku voi muuttaa Rovaniemeltä Inkoohon.

“'Missähän kirjassa noin kummallisesti on väitetty?'

Muun muassa uskonnonkirjassa. Aiotko nyt ottaa kirjan tekijän nimen selville ja lähettää hänelle sähköpostia väitelläksesi hänen kanssaan ?”

Vetoat siis siihen tekosyyhyn, jotta sinun ei tarvitsisi myöntää, ettei sellaista kirjaa ole olemassa? Eikös se sitä apitsi viimeksi ollut historiankirja?

Luin kirjaa “Suomen historia”. Siinä kerrottiin, että:

-Suomen ensimmäiset kristilliset esineet ovat 1000-1200-luvuilta.

-Lähetystyö polki Suomessa paikallaan vuosisatoja

“Sekoitat nyt uskon ja järjestäytyneen uskontokunnan.”

Itse väitit, että ruotsalaiset eivät tuoneet Suomeen kristinuskoa. Jos Suomessa oli ennen ruotsalaisia muutama promille kristittyjä ja heidän tulonsa jälkeen liki 100 prosenttia kristittyjä, olikohan kristinusko Suomessa ennen ruotsalaisten tuloa?

“'Toisin sanoen et ole kykenevä todistamaan mitään'

Joka ei haittaa, koska se ei ole tarpeen”

Myönnät siis ettei väitteellesi ollut mitään perustaa?

Paitsi henkilökohtainen luulo.

“koin tarpeelliseksi ilmaista ”valehurrinvihaajien“ olemassaolosta .”

Ihme että voit ilmaista tällaisen väitteen perustelematta ja todistamatta, ihan vain oman luulon vuoksi.

“Oletatko muutaman yksilön edustavan kokonaista ihmisryhmää ?”

No se oli ehkä epäselvästi muotoiltu. Siis epäilet useimpien epäasiallisista tietyntyyppisistä viesteistä tulevan tietyn ihmisryhmän edustajilta.

“Ei suomenkielisiä ole 18 kertaa niin paljon kuin ruotsinkielisiä.”

Ei niin, vaan alle 17 kertaa. Kiitos kun korjasit.

“Ruotsin kohdalla mitään alarajaa ei ole säädetty. Jos valtion kaksikielisyys siihen saakka on olemassa, odotan mielenkiinnolla kuinka ruotsin asemaan suhtaudutaan sen lähennellessä yhtä ainoaa prosenttia.”

Vaikka laki ei mitään siitä sanoisikaan, epäilisin, että siinä vaiheessa ruotsia ei enää ole pakko opiskella, varsinkaan ottaen huomioon ruotsin aseman jatkuvan heikentymisen.

Jatkuu myöhemmin...

-PeeKoo, 25.10.2004

#1373

“Jos 10 % ei ole paljon, 5 % on vähän. Se on sen verran vähän, että kyseessä tulisi olla vähemmistökieli, jota tulisi kohdella tavallisen vähemmistökielen tavoin.”

Mielestäsi tuo tulkinta on itsestäänselvyys, minusta vastaus on häilyvämpi.

“Tämä ”suuri luku“ oli siis se 10 % rajoilla keekoileva ?

Ja jos sanot suomenruotsalaisten saapuneen Ruotsista, epäilisin aika monen suomenruotsalaisen olevan kanssasi eri mieltä.”

Se suuri luku oli jos tarkkoja ollaan siinä 15 prosentissa. Tilastokeskukselta en löytänyt juuri vuoden 1917 tilastoja, mutta jossain niissä lukemissa prosenttiluku oli. Ja väittäisin aika monen suomenruotsalaisen olevan samaa mieltä. En ole ainakaan aiemmin lukenut, että suomenkielisiä olisi “käännytetty” suomenruotsalaisiksi. Ja minne ne Ruotsista tulleet sitten olivat kadonneet? Ja vaikka voidaankin ottaa huomioon, että kun ruotsi oli opiskelukieli ja hallintokieli, jotkut suomalaiset alkoivat käyttää sitä, niin sillä ei nyt liene merkitystä, sillä ideana on, että Suomessa on ruotsinkielinen väestönosa, jolla on oikeus äidinkielensä mukaisiin palveluihin.

“Päästä meidät pahasta ja laita linkki.”

Onko tätä samaa asiaa pakko jankuttaa? Eikö pääasia ole se, että ahvenanmaalaiset maksavat valtionveroa, eikä se, oliko sillä sivulla tietoa verosivuston uudistuksista... Annoin jo ylempänä ohjeet sivulle pääsemiseen.

“ruotsi, siinä missä portugali tai turkkikaan, ei ole kotimaista sivistystä”

Ruotsi on kotimainen kieli. Sitä puhuvia suomalaisia on huomattava määrä. Sitä tarvitaan.

“Puhuit muistaakseni kyllä Ahvenanmaasta.”

En vaan Suomesta.

“Tiedän tyypin, joka puhui yli kahdeksaa eri kieltä. Tiedän silti paljon enemmän tyyppejä, jotka oppivat hyvin keskimäärin kaksi eri kieltä äidinkielensä lisäksi.”

Tyypit, joita tiedät, eivät siis edusta ihan tavallisimpia suomalaisia. Minä tunnen enemmän ihmisiä, jotka osaavat suomea, ruotsia JA kahta muuta kieltä kuin niitä, jotka osaavat suomea, ruotsia ja vielä jotain muuta. Jos mielestäsi riittäisi siis, että opiskelija oppii kahta MAAILMANkieltä, niin tavoite on saavutettu.

“Jos voit tarjota spekulaation lisäksi jotain muuta, väitteellä voisi olla jotain painoarvoa.”

Kyllä sinä olet paljon ahkerampi spekuloimaan kuin minä.

“'Kirjoitit, että ruotsin kieltä hyödyllisempiä olisivat maailmankielet. Hmm... Maailmankielten lukumäärä riippuu mielipiteestä, useimpien mielestä niitä kai olisi 3-6.'

Aivan, siinä on paljon vapaaehtoista valinnanvaraa pakollisen ruotsin tilalle.”

Kuten alempana totesin, eivät kaikki kuitenkaan haluaisi opiskella kaikkia noista. Kiina voitaneen ensimmäiseksi heittää yli laidan, sillä en tunne ketään, joka olisi halunnut opiskella kiinaa peruskoulussa. Eikä päteviä opettajiakaan ole tarpeeksi, mitä et liene itse ottanut huomioon. Olisitko itse opiskellut jotain kieltä jos ruotsi ei olisi ollut pakollinen? Mitä? Minä en olisi, enkä ole kuullut muistakaan sellaisista.

“Jos voit tarjota spekulaation lisäksi jotain muuta, väitteellä voisi olla jotain painoarvoa.”

Itse asiassa kyselin tutuilta lukio-opiskelijoilta heidän mielipiteitään. Toinen ei olisi halunnut opiskella ruotsia, koska ei usko tarvitsevansa sitä. Hän on kuitenkin myöntänyt, että ei tiedä, miksi tulee isona, joten hän ei voi myöskään tietää, tarvitseeko ruotsia. Kysyin myös, olisivatko he opiskelleet jotain muuta kieltä jos eivät ruotsia, mihin toinen vastasi että ei luultavasti, ja toinen vastasi ettei osaa sanoa. Molemmat osasivat suomea JA ruotsia JA KAHTA muuta kieltä. Heistä ei todellakaan ole tulossa kielitieteilijöitä. Taidat turhaan luulla, että ruotsi kuormittaisi aivokapasiteettia niin paljon, että sen lisäksi ei voisi valita riittävästi kieliä.

Vielä kommentti tuohon kohtaan, jossa kerroit eri kielten valinnoista. Tunnut luulevan, että ilman pakkoruotsia Suomi olisi jokin kielten ihmemaa. “Kuinka huomattavasti ? Mahdollisuudet sen opiskeluun peruskoulussa ja esimerkiksi lukiossa ovat nykytilanteen sanelemana ohuet” Todellisuudessa missään kunnassa ei olisi resursseja tarjota noita kaikkia kuutta ehkä tarpeellista kieltä ainakaan tasapuolisesti. Luuletko, että kiinaa osaavia olisi niin paljon, että opetus (koulukirjat jne) olisi kannattavaa tai että siihen olisi edes varaa? Ja luuletko että niitä päteviä kieltenopettajia saataisiin ikinä tarpeeksi kiinaa ja muita kieliä varten? Entä luuletko todella, että kiinasta olisi edes lähes niin paljon hyötyä kuin kaikkein tärkeimmistä: englanti, saksa, ehkä ranska. Jopa ruotsista on paljon enemmän hyötyä kuin kiinasta. Ja kuten huomasit, tärkeimpien kielien määrä ei ole niin päätähuimaava, etteikö halutessaan voisi opiskella niitä kaikkia ja lisäksi ruotsia.

“'Miksi sitten perustelit äidinkielen pakollisuutta sillä, että se on niin tärkeää identiteetille, etkä esim. sille, että se on yleissivistävää ja kansallisesti sivistävää niin kuin ruotsi?'

Suomessa suomi on yleissivistävää, kansallisesti sivistävää ja äidinkieleltään suomalaisille identiteetin kannalta tärkeää. Identiteetin muut osat ovat myös tärkeitä, mutta epäilen, että mikään koulu kykenee suoraan tällaista opettamaan. Sen sijaan olen varma, että äidinkielen opiskelu auttaa näiden identiteetille kannalta tärkeiden tekjöiden löytämisessä.”

Subjekti, predikaatti, objekti, predikatiivi... Mitäs kaikkia siellä peruskoulussa taas opittiinkaan... Niin, tuota, pitäisikö sitten pakkosuomen olla edelleen pakollista ruotsin-/suomenkielisille?

“'Joko mainitsin, että ensimmäisen ja toisen asteen opiskelijat eivät vielä tiedä tulevasta ammatistaan?'

Joko mainitsin, että heille tulee kokonaisuudessaan siksi opettaa käytännön taitoja eikä ammattitaitoa.”

Kuten jo totesin, peruskoulun ruotsi ei ole ammattitaito. Paras hyöty siitä on, että jos ruotsia joskus tarvitsee tulevassa ammatissa, ovat perustaidot jo hallinnassa ja jos ruotsia tarvitsee paljon, joutuu sitten jatko-opintoihin.

“'Ja mainitsinko, miksi ruotsin oppiminen on helpompaa perusopetuksessa kuin jatkokoulutuksessa? Mainitsin.'

Mainitsit, etkä antanut tueksi muuta kuin oman väitteesi.”

Eikö ole fakta, että jatkokoulutuksen ruotsin opinnot eivät ole yhtenäistä linjaa noudattavia. Ja että aikuisena ei ole helppo aloittaa kielen opiskelua alusta.

“'Siitä huolimatta olet sitä mieltä, että tuon äidinkielen, joka on monen suomalaisen äidinkieli, käyttömahdollisuuksia pitäisi merkittävästi vähentää?'

En ole sitä mieltä.”

Käyttömahdollisuudet vähenevät, jos esim. valtion virastoissa työntekijän kanssa ei voi käyttää ruotsia, jos hänen osaamisensa on puutteellisen koulutuksen vuoksi erittäin suppea.

“ruotsin taito ei ole niin tärkeä, että sen tulisi olla pakollista.”

Tiedätkö, kuinka moni ihminen työskentelee valtiolle tai kunnalle tai organisaatiossa, jossa tarvitaan laajaa ja myös ruotsin kielen kielitaitoa?

“Eivät he voi tietää, tarvitsevatko he unkariakaan tulevaisuudessa. Tai miekkailutaitoa.”

Paljon todennäköisemmin he työskentelevät jossain em. organisaatioissa kuin että he työskentelevät Unkarissa.

“Englannin ohella opetetaan pakkoruotsia. Millainen vaikutus sillä on englannin taitoon ?”

Jos muut kielet vaikuttavat toisten kielten taitamiseen negatiivisesti, miten ruotsin poistaminen voisi parantaa yleistä kielitaitoa? Eikö ranska vaikuta englantiin yhtä paljon tai pahemmin kuin ruotsi?

“Vaan miksi juuri valtion työntekijöiksi ? Kuka tässä haluaa itselleen palvelijoita? Herranen aika, kansanterveydenkin kannalta ( ja siten valtion varojen ) olisi hyödyllisempää järjestää tuona aikana vaikka ensiapukursseja tai terveystietoa.”

Mielestäni terveystietoa opetetaan jo nyt aivan tarpeeksi.

“En tiedä kylläkään yhtäkään koulua, jossa englannin ohelle voi 3. luokalla valita toisenkin vieraan kielen. 5. luokalla taasen on mahdollista valita ruotsi. Muita kieliä en tiedä tavallisissa peruskouluissa olevan valittavana.”

Mikäli tuo väite pitää paikkansa, et tiedä yhtäkään koulua. Ehkä kannattaisi ottaa asioista selvää ennen kuin niitä alkaa syöttää muille “tosina”. Oikeasti on paljon yleisempää, että kouluissa opetetaan 5. luokalta alkaen “maailmankieliä” kuin ruotsia. Minä en ole kuullut ihmisistä, jotka olisivat aloittaneet ruotsin opiskelun 5. luokalla, mutta itse aloitin silloin saksan. Ihan tavallisessa koulussa.

Jatkuu.

-PeeKoo, 25.10.2004

#1375

-Linkkivinkki Ahvenanmaasta, 25.10.2004

#1376

YLE 1 tänään klo 20.00

-MOT, 25.10.2004

#1377

Pakkoruotsi pois. Siitä on haittaa niin suomenruotsalaisille kuin suomenkielisille.

-Valinnanvapaus on tulevaisuus, 25.10.2004

#1378

Kiinnostava linkkivinkki. Kuten jo aiemmin olen kertonut, en hyväksy Ahvenanmaan syrjivää kielipolitiikkaa paitsi että näen syyn yksikielisyyteen.

“sielläkin [Venäjällä] ulkomaankaupassa hyödynnetään englantia”

Eli ei kai ole kovin suuri menetys jos joku ei osaakaan esim. englannin ja saksan ohella venäjääkin.

“'Suomi on kaksikielinen käytännössä juuri niin kuin laki tarkoittaa.'

Eli vain lakiin kirjattuna. Ja laki ei aina seuraa todellisuutta.”

Ruotsinkielisiä palveluja käytetään Suomessa. Eikös se ole riittävä osoitus kaksikielisyyden toteutumisesta?

“Otetaanpas esimerkki: joku tulee luoksesi ja pakottaa sinut opiskelemaan voimistelua joka arkipäivä yhdeksän vuoden ajan. Mielesi tekisi kuitenkin opiskella veistämistä, koska tiedät sen tärkeämmäksi. Yrität opiskella veistämistä voimistelun ohella, mutta kaikki muu opittava vie aikasi ja huomiosi, joten opit veistäjänä vain keskinkertaiseksi. Yhdeksän vuoden jälkeen huomaat, että opiskelemalla voimistelun sijaan veistämistä olisit ollut veistäjänä huippuluokkaa. Nyt on jo liian myöhäistä, koska asiat, joita osaat paremmin ( mutta et kuitenkaan niin hyvin kuin olisit osannut veistämistä), vievät huomiosi.”

Eikös tuossa esimerkissä oltu vähän liioiteltu kun kahden tai kolmen vuoden oppirupeama “pyöristettiin ylöspäin” yhdeksäksi? Tuskin 6 jaksokurssia ruotsia tuhoaa kenenkään uraa!

“'Ja kyllä käytännössä kaksikielisissä kunnissa työntekijät oikeasti osaavat ja tarvitsevat ruotsia.'

Kuten olen useaan kertaan jo tolkuttanutkin; alueellisessa kaksikielisyydessä on järkeä, koko maan kattavassa ei.”

Minä olen tässä asiassa kanssasi samoilla linjoilla: sellaisissa kunnissa, joissa ei asu ruotsinkielisiä (ainakaan juurikaan, esim. alle 8%), ei kaksikielisyydestä ole hyötyä eikä löydy perusteita. Ei kai kukaan oikeasti haluaisikaan ajaa sellaisia lakeja, joista eivät itse hyödy. RKP on tuntunut tekevän tällaisia ylilyöntejä, ilmeisesti ajattelevat että ruotsin aseman tulisi olla “niin vahva kuin mahdollista” järkisyistä huolimatta. Meidän ajattelumme ero on siinä, etten usko valtion ja kaksikielisten kuntien kaksikielisyyden pysyvän yllä ilman että ruotsin opiskelu alkaa perusopetuksessa.

Mielestäni pakkoruotsin haukkumisesta on todella tullut “in”-juttu sillä on tärkeämpiäkin asioita joista ihmiset eivät kuitenkaan keskustele yhtä innokkaasti kuin tästä.

-PeeKoo, 25.10.2004

#1379

Naurettavaa. Pakkoruotsi on ajankohtainen asia, helvetin suuri ongelma ja sitä tullaan vastustamaan armottomasti.

-enää emme anna periksi, 25.10.2004

#1383

PeeKoo, minulle sopii jos puhut ruotsia niin paljon kuin jaksat. Oikeastaan en välitä.

Minä opiskelen mieluummin muita kieliä, jotka näen hyödyllisiksi. En kuitenkaan tule tuputtamaan sinulle mitään pakko-opintoja, tee mitä haluat.

Miksi luulet, että osaat päättää paremmin siitä, mitä minä teen?

Mikä oikeuttaa sinut pakottamaan muut käyttämään kallista aikaansa toiveitesi mukaan?

-Aika on tullut, 26.10.2004

#1387

“Eli siis ruotsinkielisiä syrjitään, koska heille lähetetään huonoa ohjelmaa?”

Tuskin se heidän mielestään on huonompaa kuin muillakaan kanavilla. Jos on, se tekee FST:stä vain entistä hyödyttömämmän.

“Ei pidä paikkaansa, jopa tällä foorumilla olet kai itsekin tai ainakin joku muu on kommentoinut, että FST:n ohjelmat ovat suomenkielisiä parempia koska niihin on satsattu suhteessa enemmän rahaa.”

Se oli Puskala itse, en minä.

“FST muuten tarkoittaa ”Suomen ruotsinkielinen“ eikä ”ruotsinkielisten“ televisio.”

Niin ? Tarjonta on silti ruotsia osaaville, joten nimi voisi olla yhtä hyvin “Hermanni Hiiri Ihmemaassa”.

“FST haluaa palvella ohjelmatarjonnallaan sekä ruotsin- että suomenkielisiä katsojia.”, kerrotaan FST:n sivuilla.“

En sano kumpaanko on panostettu enemmän. Mutta vihjeeksi annan, ettei ruotsia osaamattoman ole hyödyllistä katsoa kanavan uutisia. Kanava voi toki palvella myös suomenkielistä, mutta hänen on osattava tuolloin ruotsia.

”Jos todella luulet tuon kommentin olleen olennainen, missasit taas perusidean.“

Perusidea = FST tulee valtakunnalliselta TV – kanavalta. Lupamaksuja, joita FST:tä katsomaton suomenkielinen maksaa, käytetään FST:n toimintaan. FST:tä ei katsota paljon. Silti FST:lle maksetaan paljon lupamaksuja. Kaiken kukkuraksi FST:lle on jo oma digikanavansakin. Kuten sanoin, lupamaksusyystemi ei ole toimiva.

”Kaikki muut paitsi uutiset ja lastenohjelmat on tekstitetty FST:llä,“

Joten en voi katsoa uutisia tai lastenohjelmia (koska tahdon ymmärtää mitä ohjelmassa sanotaan). Vaihtamalla kanavaa voin tehdä niin ja nauhoittaa kaikki niiden tekstitykset. Toisen kanavan tarjonta on siis parempi FST:hen nähden.

”on mielestäni todella typerää taas kerran olettaa/arvata jotain ottamatta asiasta selvää. Aiemmissa ja alemmissakin kommenteissasi sorruit samaan.“

On todella typerää taas kerran käytellä palstatilaa ”hyvää päivää kirvesvartta“ – jutusteluun. Olet sortunut samaan aikaisemminkin.

”FST tarkoittaa “ruotsinkielinen” eikä “ruotsinkielisten” televisio“

Tästä huolimatta tarjonta on suunnattu ruotsia osaaville.

”Ja sanoin sitä paitsi, että “joku” voisi valittaa.“

”Jonkun“ mielipide ei ole sen kummempi kuin sinunkaan.

Loppujen lopuksi, vaikka kanavalta tulisi paljon asiaohjelmaakin, vaikka se olisi valtion omistuksessa, se ei ole kannattava, jos sitä ei katsota.

”Minä en valita.“

En minäkään, koska FST ei ole syy, vaan seuraus, miksi asiat ovat vinksallaan.

”Ei vaan tarkoituksesi oli väittää, olettaa, luulla, että Suomessa ei ole koskaan ollut yli 10 prosenttia ruotsinkielisiä.“

Ei vaan tarkoitukseni oli yrittää ymmärtää, miksi 10-15 prosenttia oli tarpeeksi merkittävä määrä valtion kaksikielisyydelle.

”En ilmoittanut.“

Ilmoitit sen olevan eräs peruste.

”Syy koko touhulle on, että Suomessa on ruotsinkielisiä, joilla on tarve ruotsinkielisille palveluille“

Suomessa on noin 5 % ruotsinkielinen vähemmistö, joka suurimmaksi osaksi osaa suomea sen verran hyvin, että ruotsinkielisten palvelujen tyrkyttäminen on melkein naurettavaa.

Paitsi tietenkin, jälleen kerran, liki täysin ruotsinkielisillä alueilla.

”En kannata ruotsinkielisiä palveluja niissä kunnissa, joissa ei ole ruotsinkielisiä.“

Joita on niin paljon, ettei valtion kaksikielisyys ole tarpeen.

”Mistä muusta se edes voisi kummuta?“

Asenne itsessään ei ole syy, vaan asenteen synnyttäneet syyt.

Ne syyt kumpuavat kielen pakkosyötöstä, demokratian epäuskottavuudesta ja halusta keskittyä merkittävämpiin oppiaineisiin.

Käsitys ruotsin kielen tarpeellisuudesta pakollisena oppiaineena ei kumpua käsityksestä siitä, että nimenomaan ruotsia ei tarvitsisi opiskella, vaan että ruotsi on turhaan pakollinen oppiaine ja sitä opiskellaan turhaan pakollisena.

”Joko mainitsin, miksi ruotsia on parempi opiskella peruskoulutuksessa kuin vasta aikuisiän jatkokoulutuksessa?“

Minunkin mielestäni sitä voi opiskella peruskoulutuksessa siinä missä aikuisiän jatkokoulutuksessa – vapaaehtoisena.

”Ei, mutta sinä kirjoitit, että ruotsi on todellisten maailmankielten tiellä.“

PAKOLLINEN ruotsi on todellisten maailmankielten opiskelun tiellä.

”Kuinka moni lukisi kiinaa, jos ei joutuisi/saisi opiskella ruotsia.“

Sitä en osaa sanoa, mutta et sinäkään. Todennäköisesti ei olisi mahdollisuutta järjestää kiinan opetusta, eikä vähiten opettajien puutteen takia, vaikka oppimaan halukkaitakin olisi riittävästi.

”Että peruskoulun ruotsin kielen oppimäärää on lisättävä?“

Että pakkoruotsi ei ole mennyt perille. Että se kannattaa vapaaehtoistaa.

”Eihän siinä olisi mitään järkeä! Ei kukaan voi tietää, missä tulee asumaan aikuisena, joten olisi aivan naurettavaa, että ruotsi olisi pakollista vain niille, joiden kunnassa enemmistö on ruotsi“

Taisin esittää asiani epäselkeästi. Pakollisena niille, jotka hankkiutuvat tehtäviin, joissa ruotsin välttävää taitoa tarvitaan.

.”Joku voi muuttaa aikuisena Inkoosta kunnan/valtion töihin Rovaniemelle. Joku voi muuttaa Rovaniemeltä Inkoohon.“

Joku voi muuttaa myös Sanzibariin, Akroniin tai Pjongjangiin.

On täysin naurettavaa ja läpinäkyvää väittää, että niin moni peruskoululainen hankkiutuisi virkaan, jossa vaaditaan ruotsia, että koko Suomen kattava pakkoruotsi olisi tarpeellista. Yhtä hyvin voitaisiin keksiä, että jokainen peruskoululainen on potentiaalinen hiihdonopettaja Sveitsissä ja siten heidän on opiskeltava pakolla saksaa.

”Vetoat siis siihen tekosyyhyn, jotta sinun ei tarvitsisi myöntää, ettei sellaista kirjaa ole olemassa?“

Se ei ole tekosyy, eikä minun tarvitse vedota asian suhteen mihinkään. Olet vapaa niin uskomaan silti. Samaten olet vapaa uskomaan, että sveat toivat Suomeen kristinuskon. Ole siunattu uskossasi.

”Eikös se sitä apitsi viimeksi ollut historiankirja?“

Muun muassa uskonnonkirja, kuten kirjoitin. Sama mainittiin historiantunnilla.

”Luin kirjaa “Suomen historia”.

Miltä vuodelta ? Kenen kirjoittama ? Koska luit ?

“Siinä kerrottiin, että:

-Suomen ensimmäiset kristilliset esineet ovat 1000-1200-luvuilta.”

Hyvin mahdollista. Taide oli oikeastaan vain kirkkolaitoksen etuoikeuksia. Ainakin taide, jota useimmat kutsuvat “kristilliseksi esineistöksi”.

“-Lähetystyö polki Suomessa paikallaan vuosisatoja”

Lähetystyö kirkkojärjestelmän hyväksi.

“Itse väitit, että ruotsalaiset eivät tuoneet Suomeen kristinuskoa. Jos Suomessa oli ennen ruotsalaisia muutama promille kristittyjä ja heidän tulonsa jälkeen liki 100 prosenttia kristittyjä, olikohan kristinusko Suomessa ennen ruotsalaisten tuloa?”

Kyllä, kristinusko oli Suomessa ennen ruotsalaisten tuloa. Kirkkolaitos ehkä ei.

“Myönnät siis ettei väitteellesi ollut mitään perustaa?”

Ei, vaan että minun ei tarvitse todistaa mitään.

“Paitsi henkilökohtainen luulo.”

Paitsi oma henkilökohtainen luulosi siitä, että väitteeni tarvitsee perustaa.

“Ihme että voit ilmaista tällaisen väitteen perustelematta ja todistamatta, ihan vain oman luulon vuoksi.”

Kuten sanoin; minä en aio, voi, tai ole kiinnostunut todistamaan väitettä.

“Siis epäilet useimpien epäasiallisista tietyntyyppisistä viesteistä tulevan tietyn ihmisryhmän edustajilta.”

En useimpien, vaan epäilyttävimpien.

Koska se on niin yleistä tällaisessa keskustelussa, kyllä. Kyseinen ihmisryhmä on kesustelun kannalta häirikköporukka siinä missä oikeat “hurrinvihaajatkin”.

“Ei niin, vaan alle 17 kertaa. Kiitos kun korjasit.”

Niinpä. Ruotsin asema valtion toisena virallisena kielenä on tarpeeton.

“Vaikka laki ei mitään siitä sanoisikaan, epäilisin, että siinä vaiheessa ruotsia ei enää ole pakko opiskella, varsinkaan ottaen huomioon ruotsin aseman jatkuvan heikentymisen.”

Toivon totisesti, ettei asiaa tarvitse saada konkreettisesti selville, vaan että se rationalisoidaan ajoissa.

“Mielestäsi tuo tulkinta on itsestäänselvyys, minusta vastaus on häilyvämpi.”

Mielestäni et vain tahdo hyväksyä vastausta.

“Se suuri luku oli jos tarkkoja ollaan siinä 15 prosentissa. Tilastokeskukselta en löytänyt juuri vuoden 1917 tilastoja, mutta jossain niissä lukemissa prosenttiluku oli.”

15 prosenttiakaan ei ole vielä paljon.

“Ja väittäisin aika monen suomenruotsalaisen olevan samaa mieltä”

Kummallista. Luullessani suomenruotsalaisilla olevan minkäänlaista ruotsalaistaustaa, olen saanut kiivaan palautteen, jossa he kertovat olevansa nimenomaan täysin suomalaisista suvuista

.“En ole ainakaan aiemmin lukenut, että suomenkielisiä olisi ”käännytetty“ suomenruotsalaisiksi.”

Ei heitä “käännytettykään”, vaan he “kääntyivät” pitkälti omasta tahdostaan.

“Ja minne ne Ruotsista tulleet sitten olivat kadonneet?”

Kuten sanoin, “suomenruotsalaisen” käsite ei tunnu olevan selkeä. En siis väitä, etteivätkö nykyajan ruotsinkielisiin suomalaisiin kuulu myös alun perin Ruotsista saapuneita sukuja tai että toinen aviopuoliso oli Ruotsista.

“Ja vaikka voidaankin ottaa huomioon, että kun ruotsi oli opiskelukieli ja hallintokieli, jotkut suomalaiset alkoivat käyttää sitä, niin sillä ei nyt liene merkitystä,”

Puhuttaessa ruotsinkielisten suomalaisten alkuperästä, kyllä on. Mutta olin jo alun alkaen sitä mieltä, ettei tämä ole aiheen kannalta merkittävä keskustelu.

“sillä ideana on, että Suomessa on ruotsinkielinen väestönosa, jolla on oikeus äidinkielensä mukaisiin palveluihin.”

Heillä on lain mukaan oikeus, mutta todella tapeen ne ovat eivät ole koko ruotsinkieliselle väestönosalle.

Suomenruotsalaisista suurin osa taitaa suomen. Miksi palvelujen pitäisi olla silti nimenomaan äidinkielellä ? Se tuo mieleeni Eva Biaudet´n (RKP) hiljattain möläyttämän lausahduksen, joka kuului suurin piirtein näin:

*Ruotsinkieli on yhtä tärkeä kaksikieliselle kuin yksikieliselle koska se häviää

jos sitä ei käytä palveluyhteyksissä.*

Ruotsinkieliset eivät itsekään käytä ruotsia, jos sille ei ole todellista tarvetta. Miksi heitäkään tulisi pakottaa sen käyttämiseen ? Koska palvelu on oltava nimenomaan äidinkielellä ?

“Onko tätä samaa asiaa pakko jankuttaa? Eikö pääasia ole se, että ahvenanmaalaiset maksavat valtionveroa, eikä se, oliko sillä sivulla tietoa verosivuston uudistuksista... Annoin jo ylempänä ohjeet sivulle pääsemiseen.”

Olen sitten varmaan niin käsi tietokoneiden kanssa (tai selaimeni nikottelee) ettei moista tietoa löydy millään. Kysytty ei ollut varsinaisesti pääasia, mutta asia voidaan toki jättää tähänkin.

“Ruotsi on kotimainen kieli.”

Ruotsinkielisille. Siinä missä venäjä on äidinkieleltään venäläisille kotimainen kieli.

“Sitä puhuvia suomalaisia on huomattava määrä.”

Sitä puhuvia suomalaisia on vähenevä yhden käden sormien prosenttimäärä.

“Sitä tarvitaan.”

Kieltä itsessään ei tarvita mihinkään Kieltä tarvitaan, jos sille on käyttöä. Tämä käyttö voi olla joko äidinkieli tai hyödyllisin kommunikaation väline. Ruotsinkieliset voivat tarvita sitä itselleen äidinkielenä, mutta suomenkielisillä ei ole tarvetta sen pakko-opiskeluun. Eikä kumpikaan tarvitse ruotsia valtion toisena virallisena kielenä.

“En vaan Suomesta.”

Kappas, tosiaan. Puhuin siitä itse, mutta sinä et ymmärtänyt, vaan puhuit Suomesta, vaikka se jäikin epäselväksi.Oletin sinun ymmärtäneen ja puheen olleen Ahvenanmaasta.

“Tyypit, joita tiedät, eivät siis edusta ihan tavallisimpia suomalaisia.”

Kuten eivät sinunkaan mainitsemasi. Ymmärsit siis tarkoitusperän. Onnitteluni.

Ja “tavallisuuden aste” on tässä tapauksessa siis ihmisen mahdollisuus oppia kieltä sekä aika ja voimavarat, jotka hänellä on mahdollista siihen käyttää.

“Minä tunnen enemmän ihmisiä, jotka osaavat suomea, ruotsia JA kahta muuta kieltä kuin niitä, jotka osaavat suomea, ruotsia ja vielä jotain muuta.”

Minä en.

Ja kuten sanoin, on mahdollista oppia jopa kahdeksaa kieltä, jos siihen käyttää huikeasti voimavarojaan tai on esimerkiksi synnynnäisesti monikielinen. Ja “tavallisen” suomalaisen tapauksessa se ei päde.

“Jos mielestäsi riittäisi siis, että opiskelija oppii kahta MAAILMANkieltä, niin tavoite on saavutettu.”

Ei, minusta riittää, että tavalliset suomalaiset koululaiset ja opiskelijat OPETTELEVAT kahta maailmankieltä, josta toinen on vapaavalintainen. Tavoitetta ei ole vielä saavutettu.

“Kyllä sinä olet paljon ahkerampi spekuloimaan kuin minä.”

Tätä lausetta sopii kuvaamaan: *kerran luulin olevani väärässä, mutta erehdyin*.

“Kuten alempana totesin, eivät kaikki kuitenkaan haluaisi opiskella kaikkia noista. Kiina voitaneen ensimmäiseksi heittää yli laidan, sillä en tunne ketään, joka olisi halunnut opiskella kiinaa peruskoulussa. ”

Minä en tunne ketään, joka olisi halunnut opiskella ruotsia peruskoulussa. Se voitaneen heittää laidan yli jo ennen kiinaa.

“Eikä päteviä opettajiakaan ole tarpeeksi, mitä et liene itse ottanut huomioon.”

Enkä muista ehdottaneeni kiinaa vapaavalintaisten kielien joukkkoon. Tietenkin minä tiedän, ettei kiinanopettajia ole peruskouluun ja toisen asteen oppilaitoksille.

Oletat ilmeisesti tahallasi, että vapaavalintainen kieli voisi olla mikä tahansa maan ja taivaan väliltä tai minun luulleen näin ?

“Olisitko itse opiskellut jotain kieltä jos ruotsi ei olisi ollut pakollinen?”

Olisin opiskellut ruotsin sijasta jotain muuta kieltä.

“Mitä?”

Saksaa, ranskaa tai espanjaa.

“Minä en olisi, enkä ole kuullut muistakaan sellaisista.”

Minä olisin, samoin kuin kaikki muutkin tuntemani.

“Itse asiassa kyselin tutuilta lukio-opiskelijoilta heidän mielipiteitään.”

Hämmästyttävää, niin minäkin.

“Toinen ei olisi halunnut opiskella ruotsia, koska ei usko tarvitsevansa sitä.”

Minun tapauksessani kumpikaan ei tahtonut opiskella ruotsia, koska molemmat tiesivät, etteivät tarvitse sitä.

“Hän on kuitenkin myöntänyt, että ei tiedä, miksi tulee isona, joten hän ei voi myöskään tietää, tarvitseeko ruotsia.”

Minunkin tapauksessani kuulusteltu myönsi, ettei tiedä miksi tulee isona, mutta oli varma, ettei tuolloinkaan tarvitsi ruotsia.

“Kysyin myös, olisivatko he opiskelleet jotain muuta kieltä jos eivät ruotsia, mihin toinen vastasi että ei luultavasti, ja toinen vastasi ettei osaa sanoa.”

Minun tapauksessani vastaukset kuuluivat: kyllä, kyllä ja kyllä.

“Molemmat osasivat suomea JA ruotsia JA KAHTA muuta kieltä.”

Molemmat olivat arvatenkin aidosti kaksikielisiä. Ja kaksikielinen ei tässä tapauksessa sujahda kieltenopetuksen kohteen satunnaisotokseksi. Oletin sen olevan päivänselvää, mutta olin ilmeisesti väärässä.

Tosin seuraavaksi oletettavasti teet varmaankin hätkähdyttävän paljastuksen, jonka mukaan molemmat olivat yksikielisiä, jonka tapahtuessa vastaisin: “valehtelet” ja olisin oikeassa. Ja vaikka en olisikinaan, kyseessä eivät olisi “tavalliset”(=käytössä siis keskustelun määritelmä) suomalaiset.

“Heistä ei todellakaan ole tulossa kielitieteilijöitä.”

Mutta sinähän sanoit, etteivät he tiedä mitä heistä tulee isona.

“Taidat turhaan luulla, että ruotsi kuormittaisi aivokapasiteettia niin paljon, että sen lisäksi ei voisi valita riittävästi kieliä.”

Taidat turhaan luulla, että olettaisin nimenomaan ruotsin näin tekevän.

Ja nyt, olettaen, ettet vetänyt nelikielisiä ystäviäsi hatusta, muistutan puhuneeni äidinkielestä sekä kahdesta muusta kielestä. Ja äidinkieli tarkoittaa tässä tapauksessa siis ensimmäiseksi oppimaansa kieltä, jota puhuu viittä vaille virheettömästi. Oikeasti kaksikieliset ruotsinkielisethän puhuvat suomea tarpeeksi hyvin pärjätäkseen Suomessa suomella, mutta eivät kuitenkaan niin hyvin kuin äidinkieleltään suomalaiset ( läheltä silti liippaa, onhan kaksikielinen kasvanut puhuen molempia kieliä lapsesta asti).

Täten hän siis osaa käytännössä jo kahta kieltä. Englanti iskostuu viimeistään peruskoulussa ja jatko-opinnoissa tämä kielirikas yksilö valitsee ehkä vielä yhden ylimääräisen kielen. Näin ollen hän todella puhuu äidinkielenään yhtä kieltä, erinomaisesti toista, ja jokus vielä kahta muutakin kieltä.

Mutta tiedätkö mitä ? Humoristisesti oletin sinun ymmärtäneen että puhuin alunperinkin yksikielisistä henkilöistä, jotka ennen vieraiden kielten opintojaan osaavat vain yhden kielen, äidinkielensä. Näillä henkilöillä ei ole pohjanaan siis kahta kieltä. Tähän kaksi vierasta kieltä ja hops, saamme yhteensä kolme kieltä.

Ja tiedätkö mitä muuta ? Oikeasti kaksikielisiä kahta vierasta kieltä oppinutta ei ole paljon emmekä siksi ikävä kyllä voi laatia kieltenopetustamme heidän oppimääränsä mukaan. He eivät ole “tavallisia”, kuten asian mekritys asiayhteydessä tuli ilmi.

Ja tiedätkö vielä mitä ? Minä tiedän ainakin kuusitoista henkilöä, jotka osaavat jonglöörata kuudella pallolla. Tästä huolimatta en oleta taidon olevan yleinen, koska useampi henkilö osaa jonglöörata vain kahdella. Tarina on vertauskuvallinen.

Jokainen on silti vapaa taitamaan myös neljää tai vaikka kuutta kieltä ja olemaan täten poikkeuksellisia. Vaatiminen onkin sitten eri asia ja minusta äidinkielen lisäksi kahden kielen opettelu on kohtuullista. Tämä siis peruskoulussa ja toisen asteen oppilaitoksissa.

“Vielä kommentti tuohon kohtaan, jossa kerroit eri kielten valinnoista. Tunnut luulevan, että ilman pakkoruotsia Suomi olisi jokin kielten ihmemaa.”

Ei kielten ihmemaata ole olemassakaan. On silti maita, jossa kielipolitiikka osataan hoitaa oikein eikä nykyinen Suomi ole sellainen.

“Todellisuudessa missään kunnassa ei olisi resursseja tarjota noita kaikkia kuutta ehkä tarpeellista kieltä ainakaan tasapuolisesti.”

Unohdat, että resursseja ei tuolloin enää kulutettaisi pakolliseen ruotsiin. Luonnollisesti opetusta järjestetään silti kysynnän ja tarjonnan mukaan. Omassa lukiossani oli aikanaan tarjolla venäjänkurssi, mutta koska halukkaita opiskelijoita oli vain kaksi, kurssia ei järjestetty.

“Luuletko, että kiinaa osaavia olisi niin paljon, että opetus (koulukirjat jne) olisi kannattavaa tai että siihen olisi edes varaa? Ja luuletko että niitä päteviä kieltenopettajia saataisiin ikinä tarpeeksi kiinaa ja muita kieliä varten? Entä luuletko todella, että kiinasta olisi edes lähes niin paljon hyötyä kuin kaikkein tärkeimmistä: englanti, saksa, ehkä ranska.”

Luuletko, että vapaavalintainen kieli voisi olla mikä tahansa maailman kieli tai että minä luulin näin? Jos luulit, en vaivaudu korjaamaan luuloasi.

“Jopa ruotsista on paljon enemmän hyötyä kuin kiinasta.”

Suomen rajojen sisäpuolella, (teoriassa) kyllä, toki jonkin verran myös Ruotsissa. Tästä huolimatta ruotsia ei voi maailmankielenä verrata kiinaan eikä Suomen ole tarkoitus kouluttaa kieltä taitavia toimimaan yksin Suomessa.

“Ja kuten huomasit, tärkeimpien kielien määrä ei ole niin päätähuimaava, etteikö halutessaan voisi opiskella niitä kaikkia ja lisäksi ruotsia.”

Mitkä nämä tärkeimmät kielet olivat ? En huomannut mitään tuollaista.

Ja en ole koskaan väittänytkään, etteikö voisi opiskella vaikka viittä kieltä ruotsin lisäksi. Tästä kuitenkin väistämättä seuraa oppimistulosten heikentyminen, paitsi tietenkin “haastateltujesi” joukossa, poikkeusyksilöiden ja kielellisesti luonnostaan lahjakkaiden ja aidosti kaksikielisten joukossa, jotka eivät kelpaa opetussunnitelman koekaniineiksi.

Opiskelun tarkoitus on oppiminen, ei opiskelu. Pakkoruotsia päntätään, ei opita.

“Subjekti, predikaatti, objekti, predikatiivi... Mitäs kaikkia siellä peruskoulussa taas opittiinkaan... Niin, tuota, pitäisikö sitten pakkosuomen olla edelleen pakollista ruotsin-/suomenkielisille?”

Kyllä, äidinkieltä kannattaa opettaa.

Pakkosuomi tuskin olisi ruotsinkielisille tarpeen, ottaen huomioon ruotsinkielisten suomen taidon kokonaisuudessaan ja että todella “kaksikieliset” osaavat suomea melkein yhtä hyvin kuin ruotsia tai ainakin sen verran, että osaavat asioida suomeksi.

Suomessa asuvan on silti osattava suomea, se on fakta. Jos ruotsinkielinen ei opettele suomea, hänen tulee opetella sitä.

“Kuten jo totesin, peruskoulun ruotsi ei ole ammattitaito”

Ainakin se on lähempänä ammattitaitoa kuin käytännön taitoa.

“Paras hyöty siitä on, että jos ruotsia joskus tarvitsee tulevassa ammatissa, ovat perustaidot jo hallinnassa ja jos ruotsia tarvitsee paljon, joutuu sitten jatko-opintoihin.”

Eli ruotsi ei ole ainakaan käytännön taito.

“Eikö ole fakta, että jatkokoulutuksen ruotsin opinnot eivät ole yhtenäistä linjaa noudattavia.”

Riippuu tietenkin siitä, mitä yhtenäisellä linjalla tarkoitat. Eli jatkavatko ne peruskoulun ruotsin opintoja ? Eivätköhän, koska viimeistään yläasteella pakkoruotsitetut oppilaat ovat lusineet jo useita kursseja ruotsia.

“Ja että aikuisena ei ole helppo aloittaa kielen opiskelua alusta.”

Oletan, että perustat väitteen sille todennäköiselle otaksumalle, että aikuisella ei ole käytettävissä yhtä lailla resursseja ja aikaa siten kuin koululaisella ja opiskelijalla (joiden aika kylläkin kuluu paljolti koulussa siinä missä aikuisella töissä). Tästä huolimatta oletat vaivattomaksi opetella pakollisen ruotsin lisäksi hyvä jollei kuinka monta kieltä tahansa. Missä vika ?

“Käyttömahdollisuudet vähenevät, jos esim. valtion virastoissa työntekijän kanssa ei voi käyttää ruotsia, jos hänen osaamisensa on puutteellisen koulutuksen vuoksi erittäin suppea.”

Se tarkoittaa, että suomenkieliset virkamiehet eivät joutuisi palvelemaan ruotsinkielistä ruotsiksi. Toisin sanoen, virkamiehet käyttäisivät vähemmän ruotsia, eivät ruotsinkieliset itse. Ruotsinkieliset itse sen sijaan ovat vapaita keskustelemaan ruotsiksi miten paljon tahtovat. Palvelu ei ole sama kuin käyttömahdollisuus, eihän ?

Jos ruotsinkielisille ei löytyisi ruotsinkielistä juttuseuraa, olisiko valtion asia järjestää sitä heille ?

“Tiedätkö, kuinka moni ihminen työskentelee valtiolle tai kunnalle tai organisaatiossa”

Tiedän. Täsmälleen niin moni kuin itse niin päättää. Eikä se ole niin paljon, että kannattaa pakkoruotsittaa koko Suomen koulu – ja opiskelijaväestö. Itse asiassa, valtio, kunnat tai organisaatiot (mitä organisaatioita sitten ikinä tarkoititkin) eivät edes tarvitse niin paljon työntekijöitä, että koko Suomen kattava pakkoruotsi peruskoulusta alkaen olisi tarpeen. Puhumattakaan, että palvelu ruotsiksi ei edes teoriassa vaadi koko peruskoulun oppimäärää.

“jossa tarvitaan laajaa ja myös ruotsin kielen kielitaitoa?”

Vaaditaan, ei tarvita. Poikkeuksena tietysti liki täysin ruotsinkieliset kunnat, joita Suomessa on vähän.

Mikä tämä “laaja” muuten on? Kolme vuotta? Kuusi vuotta ?

“Paljon todennäköisemmin he työskentelevät jossain em. organisaatioissa”

Ja paljon todennäköisemmin työssä, jossa ruotsille ei ole varsinaista tarvetta tai edes vaatimusta.

“kuin että he työskentelevät Unkarissa.”

Tarvitseeko siis ruotsia puhuakseen mennä Ruotsiin ? Eli voinet siis unohtaa pitkähköt, pitämättömät perustelusi siitä, että Suomessa tarvitsee ruotsia.

“Jos muut kielet vaikuttavat toisten kielten taitamiseen negatiivisesti, miten ruotsin poistaminen voisi parantaa yleistä kielitaitoa?”

Muut kielet eivät vaikuta toisten kielten taitamiseen negatiivisesti. Turhat pakolliset kielet tekevät niin.

“Eikö ranska vaikuta englantiin yhtä paljon tai pahemmin kuin ruotsi?”

Jos ranska olisi pakollinen, eiköhän vaikuttaisi.

“Mielestäni terveystietoa opetetaan jo nyt aivan tarpeeksi.”

Riippuu, mitä tarpeeksi on. Oma saldoni on: yksi kurssi yläasteella, yksi lukiossa. En panisi lisää pahakseni, sillä kyseessä on tärkeä taito. Ja ei lienee tarpeen enää mainita, mitä taitoa tärkeämpi.

“Mikäli tuo väite pitää paikkansa, et tiedä yhtäkään koulua. Ehkä kannattaisi ottaa asioista selvää ennen kuin niitä alkaa syöttää muille ”tosina“. Oikeasti on paljon yleisempää, että kouluissa opetetaan 5. luokalta alkaen ”maailmankieliä“ kuin ruotsia. Minä en ole kuullut ihmisistä, jotka olisivat aloittaneet ruotsin opiskelun 5. luokalla, mutta itse aloitin silloin saksan. Ihan tavallisessa koulussa.”

Kummallista. Kirjoitit aikaisemmin näin:

*Olisitko itse opiskellut jotain kieltä jos ruotsi ei olisi ollut pakollinen? Mitä? Minä en olisi, enkä ole kuullut muistakaan sellaisista.*

Valitsit siis sanojesi mukaan saksan. Neljä mahdollisuutta:

1) keksit kaiken

2)opiskelit mieluummin saksaa kuin ruotsia

3)kävit koulusi vuosikymmeniä sitten. jolloin ruotsia ei ollut mahdollista valita vapaaehtoisena ala-asteella (tai kansakoulussa)

4)kielimahdollisuuksissa on suuria eroja ja siten eriarvoisuuksia koulujen kesken.

Seuraukset:

1)Kirjoittamallasi ei ole napanöyhdän tai baarikärpäsen tarinan vertaa väliä

2)et tahtonut opiskella ruotsia, vaan saksaa. Saksa oli siis mielestäsi tärkeämpi kuin ruotsi Silti ilmeisesti kannatat pakollista ruotsia vaikka vapaavalintaisen saksan tilalla.

3)et ole nykytilanteen tasalla eli et tiedä mitä kieliä ala-asteella on mahdollista nykyään valita. Ehkä kannattaisi ottaa asioista selvää ennen kuin niitä alkaa syöttää muille “tosina”.

4)lisänaula pakkoruotsin arkkuun

“Kiinnostava linkkivinkki. Kuten jo aiemmin olen kertonut, en hyväksy Ahvenanmaan syrjivää kielipolitiikkaa paitsi että näen syyn yksikielisyyteen.”

Ironista. Suomessa on ruotsinkielisiä n. 5 %, joka on suurin piirtein sama luku kuin minkä verran suomenkielisiä on Ahvenanmaalla. Tästä huolimatta et ilmeisesti kannata yksikielisyyttä Suomen valtiossa.

“Eli ei kai ole kovin suuri menetys jos joku ei osaakaan esim. englannin ja saksan ohella venäjääkin”

Aivan. Ei ole suuri menetys, mutta jos venäjäntaitoisia ei löydy Suomesta tarpeeksi, se on. Yhden ainoan henkilön harteilla ei ole vaatimusta osata sekä englantia, saksaa ja venäjää. Aivan kuten kaikkien harteilla ei ole osata tai opiskella ruotsia.

Oliko toteamuksellasi kenties jokin tarkoituskin ?

“Ruotsinkielisiä palveluja käytetään Suomessa. Eikös se ole riittävä osoitus kaksikielisyyden toteutumisesta?”

Ei. Se on osoitus siitä, että suomenkielisiltä edellytetään joissain viroissa palvelua ruotsinkielisille ruotsiksi.

“Eikös tuossa esimerkissä oltu vähän liioiteltu kun kahden tai kolmen vuoden oppirupeama ”pyöristettiin ylöspäin“ yhdeksäksi?”

Arvasin, että takerrut tähän, joten osaksi siksi laitoin vuosia tuon verran. Ymmärsit silti varmaan tarkoitusperän ?

“Tuskin 6 jaksokurssia ruotsia tuhoaa kenenkään uraa!”

Miksi mietit jo henkilön uraa ? Eihän hän voi mukaasi mitenkään tietää miksi ryhtyy isona.

“Ei kai kukaan oikeasti haluaisikaan ajaa sellaisia lakeja, joista eivät itse hyödy.”

Mikä ei ole koko Suomelle hyväksi, voi olla hyödyksi kansanedustajalle itselleen tai hänen puolueelleen. Se lienee yksi syy miksi RKP:ta myötäillään eduskunnassa niin valtavasti. Ruotsin asemaa ei uskalleta kyseenalaistaa.

“RKP on tuntunut tekevän tällaisia ylilyöntejä, ilmeisesti ajattelevat että ruotsin aseman tulisi olla ”niin vahva kuin mahdollista“ järkisyistä huolimatta”

Ikävää ruotsinkielisten kannalta on tietenkin myös, että RKP tosissaan uskoo puhuvansa koko ruotsinkielisen väestön puolesta.

“Meidän ajattelumme ero on siinä, etten usko valtion ja kaksikielisten kuntien kaksikielisyyden pysyvän yllä ilman että ruotsin opiskelu alkaa perusopetuksessa.”

Tuohonhan liittyy oletus siitä, että pakkoruotsi tuottaisi äidinkieleltään ruotsinkielisiä henkilöitä, jota se tietenkään ei tee. Pakkoruotsi ei tuota ruotsinkielisiä tai kaksikielisiä, äidinkieleltään ruotsalaisia ihmisiä.

Kyseessä on sitä paitsi (edelleen) kehäpäätelmä: pakkoruotsi on oltava, koska valtio (tai kunta) on kaksikielinen, valtion (tai kunnan) kaksikielisyyttä ei ole ilman pakkoruotsia.

“Mielestäni pakkoruotsin haukkumisesta on todella tullut ”in“-juttu sillä on tärkeämpiäkin asioita joista ihmiset eivät kuitenkaan keskustele yhtä innokkaasti kuin tästä.”

Olen kuullut tämän erilaisina variaatioina hyvä ellen kymmeniä kertoja asiasta keskustellessani. Pakkoruotsin vastustus oheistetaan tuolloin joko tarpeettomaan valitukseen tai ylipäätään annetaan kuva, ettei jotain asiaa saisi vastustaa, koska löytyy “tärkeämpiäkin asioita”.

Onko jostain asiasta keskustelu pois jostain toisesta keskustelusta ? Luulin, että keskustelu on olemassa niin kauan kuin keskustelukykykin eikä pakkoruotsista keskustelu tietääkseni vie keskustelukykyä.

Tuskin löytyy asioita, joita tärkeämpiä ei jostain löydy. Tarkoittaako tämä siis, ettei esimerkiksi myymälävarkauksia saa estää, koska huumekaupan vastustaminen on tärkeämpää ? Tai ettei sotainvalideille saa kerätä rahaa, koska sotaorpo kaipaa rahaa todennäköisesti enemmän ?

Sitä paitsi, mistä sinä voisit tietää, mistä kaikista asioista pakkoruotsin vastustaja kirjoittelee ja kuinka kiivaasti ? Tai mikä sinä olet päättämään kenenkään puolesta mikä on “tärkeämpää” ? Varmasti kuolemansairaan rakastavalle omaisellekin on tärkeämpi rakkaansa henki kuin vaikkapa se, että ryöstetäänkö Suomen pääministerin arvokas konjakkikokoelma.

Ja lopuksi: jos pakkoruotsi ei ole tärkeä, miksei sitä poisteta ? Mitä epätärkeällä asialla tekee ?

-Oka, 26.10.2004

#1395

ruotsi on hieno maa, vaikka eivät saaneetkaan suurruotsia aikaiseksi, vaikka sitä monta sataa vuotta yrittivät. saivat meille pakkoruotsin ja voivat ahvenanmaalla käydessään syödä ravintolassa köttbullareja eikä mitään vitun lihapullia.

-perkele, 30.10.2004

#1483

“Tuskin se [FST:n ohjelma] heidän mielestään on huonompaa kuin muillakaan kanavilla.”

Mutta itsehän kirjoitit: “sieltä ei tule mitään, joka minua kiinnostaisi”. Ei kai ruotsinkielisten maku ole omaasi vähemmän valikoiva?

“Kanava voi toki palvella myös suomenkielistä, mutta hänen on osattava tuolloin ruotsia.”

Entä se tekstitys? Yritätkö tarkoituksella harhaanjohtavasti inttää, ettei saatavilla ole tekstitystä?

“ Lupamaksuja, joita FST:tä katsomaton suomenkielinen maksaa, käytetään FST:n toimintaan. FST:tä ei katsota paljon.”

Myös lupamaksuja, joita FST:tä katsova suomenkielinen tai ruotsinkielinen maksaa, käytetään FST:n toimintaan. Myös Hovimäki-sarjan, jota sinä et katsellut, rahoitus tuli myös sinun tv-luvastasi, jos sellaista maksat. Ja mihin perustuu väite, että FST:tä katsotaan vähän? Ja jos näin on, ehkä katsojia pitäisi houkutella paremmilla ohjelmilla.

“ en voi katsoa uutisia tai lastenohjelmia (koska tahdon ymmärtää mitä ohjelmassa sanotaan).”

Et välttämättä katso myöskään suomenkielisiä lastenohjelmia, koska ne eivät ehkä sinua kiinnosta. Joitakuita saattavat kiinnostaa, kuten myös ruotsinkieliset ohjelmat.

“ ”Jonkun“ mielipide ei ole sen kummempi kuin sinunkaan.”

Sinäkin kirjoitit ylempänä, että “joku” saattaisi vaatia Suomen liittämistä Venäjään. Pata soimaa kattilaa.

“ tarkoitukseni oli yrittää ymmärtää, miksi 10-15 prosenttia oli tarpeeksi merkittävä määrä valtion kaksikielisyydelle.”

Ai kun kirjoitit, ettei Suomessa ole koskaan ollut yli 10 %:a ruotsinkielisiä (mikä ei siis pidä paikkaansa)?

“ Suomessa on noin 5 % ruotsinkielinen vähemmistö, joka suurimmaksi osaksi osaa suomea sen verran hyvin, että ruotsinkielisten palvelujen tyrkyttäminen on melkein naurettavaa.”

Muistaakseni olit kuitenkin sitä mieltä, että virastojen palvelukieleksi ei pitäisi ottaa englantia, vaikka kaikki suomalaiset sitä osaisivatkin. 6 % vähemmistölle on omankielisten palvelujen tuottaminen mielestäni järkevää.

“”Ei, mutta sinä kirjoitit, että ruotsi on todellisten maailmankielten tiellä.“

PAKOLLINEN ruotsi on todellisten maailmankielten opiskelun tiellä.”

Aivan. Ja jos pakollista ruotsia ja useita maailmankieliä voi opiskella samanaikaisesti, se ei siis ole maailmankielten opiskelulle este.

“Pakollisena niille, jotka hankkiutuvat tehtäviin, joissa ruotsin välttävää taitoa tarvitaan.”

Eli vasta jatkokoulutuksessa, jos he tietävät päätyvänsä ruotsia vaativiin tehtäviin. Ja kaikkihan eivät opiskeluvaiheessa tiedä tulevaa työnantajaansa. Kyllä valtiolle, kunnille ja organisaatioille työskenteleminen ja muutenkin ruotsin kielen osaamisen tarvitseminen on niin yleistä, että ei siitä haittaa ole, jos ruotsi on pakollinen aine. Hyötyä on.

“ ”Eikös tuossa esimerkissä oltu vähän liioiteltu kun kahden tai kolmen vuoden oppirupeama “pyöristettiin ylöspäin” yhdeksäksi?“

Arvasin, että takerrut tähän, joten osaksi siksi laitoin vuosia tuon verran.”

Mikä logiikka siinä oli? Kirjoitit epämääräisesti, jotta valittaisin siitä? Tuntuu siltä, että muutenkin tarkoitushakuisesti “pyöristelet” lukuja – kuuden prosentin ruotsinkielisestä vähemmistöstä tulee viisiprosenttinen.

“ ”Joku voi muuttaa aikuisena Inkoosta kunnan/valtion töihin Rovaniemelle. Joku voi muuttaa Rovaniemeltä Inkoohon.“

Joku voi muuttaa myös Sanzibariin, Akroniin tai Pjongjangiin.”

Jospa spekulaation sijaan katsottaisiin lukuja. Useampi muuttaa kotimaan sisällä kuin Sanzibariin, Akroniin, Pjongjangiin tai Alpeille hiihdonopettajaksi. Todennäköisyys ratkaissee.

“Se ei ole tekosyy, eikä minun tarvitse vedota asian suhteen mihinkään. Olet vapaa niin uskomaan”

Et siis pysty tarjoamaan mitään todistetta, minkä vuoksi minun on pakko luottaa siihen mitä nykytiedoillani uskon tietäväni.

“ Koska se [että ruotsinkieliset kirjoittavat liioiteltuja viestejä esim. pakkoruotsia vastaan] on niin yleistä tällaisessa keskustelussa, kyllä. Kyseinen ihmisryhmä on kesustelun kannalta häirikköporukka siinä missä oikeat ”hurrinvihaajatkin“.”

Mutta et vieläkään kertonut, miksi uskot sen olevan yleistä tai sitä edes tapahtuvan. Miten jokin, mitä luulet muilla palstoilla tapahtuvan, todistaa, että näin oikeasti tapahtuu?

“ 15 prosenttiakaan ei ole vielä paljon.”

Mutta 20 prosenttia on? Onko se muutamasta prosenttiyksiköstä kiinni? Mielestäni 15 prosenttia on paljon, mutta paljon onkin subjektiivinen käsite. Mitä mieltä muuten olet siitä, että kolmen kouluikäisen vähemmistö kuntaa kohden katsotaan riittäväksi tietyn uskonnon opetuksen mahdollistamiseksi kunnan resursseilla?

“ Ruotsinkieliset eivät itsekään käytä ruotsia, jos sille ei ole todellista tarvetta. Miksi heitäkään tulisi pakottaa sen käyttämiseen ?”

Ei Suomessa pakoteta ketään käyttämään ruotsia asioidessaan esim. virastoissa. Lain mukaanhan jokainen saa palvelut kummalla vain kotimaisella kielellä.

“”Ruotsi on kotimainen kieli.“

Ruotsinkielisille. Siinä missä venäjä on äidinkieleltään venäläisille kotimainen kieli.”

Kotimaani on Suomi, joten tarkoitin siis: “ruotsi on suomalainen kieli”.

“ ”En vaan Suomesta.“

Kappas, tosiaan. Puhuin siitä itse, mutta sinä et ymmärtänyt, vaan puhuit Suomesta, vaikka se jäikin epäselväksi.Oletin sinun ymmärtäneen ja puheen olleen Ahvenanmaasta.”

Epäselvyyksien välttämiseksi alkuperäinen viestini:

'Jos Suomessa ei olisi vuosisatoihin ollut ruotsinkielisiä, ei tarvitsisi sielläkään olla kaksikielisiä.'

Viestissäni ei viitattu Ahvenanmaahan, sillä lauseessa ei ollut “Ahvenanmaa”-sanaa. Virkkeeseen sen sijaan sisältyi sana “Suomessa”, joten “siellä” viittasi siihen.

“ Ei, minusta riittää, että tavalliset suomalaiset koululaiset ja opiskelijat OPETTELEVAT kahta maailmankieltä, josta toinen on vapaavalintainen.”

Pitäisikö siis yhden maailmankielen olla pakollinen mieluummin kuin ruotsin? Entä miksi korostit sanaa “opettelevat”, kun toisaalla kirjoitit, että oppiminen on opettelua tärkeämpää? “Opiskelun tarkoitus on oppiminen, ei opiskelu”

“ ”Molemmat osasivat suomea JA ruotsia JA KAHTA muuta kieltä.“

Molemmat olivat arvatenkin aidosti kaksikielisiä. Ja kaksikielinen ei tässä tapauksessa sujahda kieltenopetuksen kohteen satunnaisotokseksi. Oletin sen olevan päivänselvää, mutta olin ilmeisesti väärässä.”

Kyllä se on päivänselvää.

“Tosin seuraavaksi oletettavasti teet varmaankin hätkähdyttävän paljastuksen, jonka mukaan molemmat olivat yksikielisiä”

Totta, he eivät olleet kaksikielisiä. Lisäksi tunnen vielä kymmeniä muita jotka osaavat suomea, ruotsia ja kahta muuta kieltä eivätkä ole osanneet ruotsia ennen pakkoruotsin alkua 7. luokalla. Oma äitini, joka oli kasvatukseltaan yksikielinen, opiskeli suomen ohella ruotsia, englantia, saksaa ja venäjää. Sinunkin on myönnettävä tuntevasi tai ainakin tietäväsi enemmän sellaisia ihmisiä, jotka osaavat yhteensä vähintään neljää kieltä kuin niitä, jotka osaavat suomea, ruotsia ja vain yhtä muuta kieltä, sillä useimmat julkisuudenkin henkilöt osaavat useita kieliä. Taidat väittää tuttaviesi osaavan vähän kieliä vain harhaanjohtamistarkoituksessa? Minua muuten todella huvittaa kuinka ihmeellisenä pidit sitä, että tavallinen suomenkielinen osaisi kolmea vierasta kieltä.

“jonka tapahtuessa vastaisin: ”valehtelet“ ja olisin oikeassa. Ja vaikka en olisikinaan, kyseessä eivät olisi ”tavalliset“(=käytössä siis keskustelun määritelmä) suomalaiset.”

En todellakaan valehtele, niin kuin en tähän astikaan ole valehdellut. Ainoa potentiaalisesti mahdollinen asia on, että olen väittänyt jotain epätotta asiaa todeksi vailla tarkempaa tietoa, en tahallani. En oikeasti yritä “käyttää kaikkia keinoja hyväksi” keskustellessani tällä palstalla, vaan kirjoitan ainoastaan perusteltuja kommentteja. Sinä sen sijaan valehtelet väittäessäsi, että olisit oikeassa, jos väittäisit minun valehtelevan, sillä minä itse tiedän etten valehtele.

“ ”Heistä ei todellakaan ole tulossa kielitieteilijöitä.“

Mutta sinähän sanoit, etteivät he tiedä mitä heistä tulee isona.”

Tarkennanpa vielä. He eivät aio kielitieteilijöiksi, eli se ei ole syynä heidän kielitaitonsa laajuuteen, tosin mielestäni heillä on ihan peruskielitaito eikä mitenkään poikkeuksellinen sellainen.

“ ”Luuletko, että kiinaa osaavia olisi niin paljon, että opetus (koulukirjat jne) olisi kannattavaa tai että siihen olisi edes varaa? Ja luuletko että niitä päteviä kieltenopettajia saataisiin ikinä tarpeeksi kiinaa ja muita kieliä varten? Entä luuletko todella, että kiinasta olisi edes lähes niin paljon hyötyä kuin kaikkein tärkeimmistä: englanti, saksa, ehkä ranska.“

Luuletko, että vapaavalintainen kieli voisi olla mikä tahansa maailman kieli tai että minä luulin näin? Jos luulit, en vaivaudu korjaamaan luuloasi.”

Kirjoitit, että resursseja vapautuisi tärkeämpien kielten tarjoamiseen. Miten yhden kielen pakollisuuden lopettamisella saataisiin paljon uusia kieliä tarjolle? Siis edes tarjolle, saati että niitä ruvettaisiin opettamaan. Ja oletat selvästi, että ruotsille ei tarvittaisi enää yhtään resursseja koska kaikki haluaisivat opiskella “tärkeämpiä” kieliä. Et tainnut ottaa huomioon että kieltenopetusta ei tarjota, jos sitä ei kuitenkaan pystyttäisi toteuttamaan. Todellisuudessa useimmissa kouluissa Suomessa on jo nyt erittäin monipuoliset kielimahdollisuudet ja suomalaisten yleinen kielitaitotaso on useimpiin maihin verrattuna loistava.

“ ”Ja kuten huomasit, tärkeimpien kielien määrä ei ole niin päätähuimaava, etteikö halutessaan voisi opiskella niitä kaikkia ja lisäksi ruotsia.“

Mitkä nämä tärkeimmät kielet olivat ? En huomannut mitään tuollaista.

Ja en ole koskaan väittänytkään, etteikö voisi opiskella vaikka viittä kieltä ruotsin lisäksi. Tästä kuitenkin väistämättä seuraa oppimistulosten heikentyminen, paitsi tietenkin ”haastateltujesi“ joukossa, poikkeusyksilöiden ja kielellisesti luonnostaan lahjakkaiden ja aidosti kaksikielisten joukossa, jotka eivät kelpaa opetussunnitelman koekaniineiksi.”

Ruotsin kuusi pakollista jaksokurssia eivät kuormita kenenkään aivoja niin, että ne sulkisivat pois jonkin kielen opiskelun. Haastateltuni eivät olleet poikkeuksellisen lahjakkaita, on ihan oikeasti harvinaista, että ihminen osaisi vain yhtä kieltä kotimaisten kielten ohella. Ja ei, en tunne kaksikielisiä ihmisiä enkä asu länsi- tai etelärannikolla. Poikkeusyksilöitä ovat ne, jotka kuuden kurssin jälkeen saavat aivonsa niin ylikuormittuneiksi, ettei niihin “mahtuisi” enää muita kieliä. Jos ruotsi on erityisen vastenmielistä jollekulle, ei siinä ole pakko olla täydellinen, vaan tarmon voi suunnata myös muihin aineisiin.

Tärkeimmillä kielillä tarkoitin aiemmin luettelemiani maailmankieliä. En usko, että kenellekään tulisi pakonomaista tarvetta valita niistä useampaa kuin kolmea, varsinkin kun olet sitä mieltä, että normaali ihminen ei pysty oppimaan kunnolla useampaa kuin kahta vierasta kieltä opiskelun ohella. Kielet olivat: englanti, saksa, ranska, venäjä, kiina ja Etelä-Euroopan kielet.

“Enkä muista ehdottaneeni kiinaa vapaavalintaisten kielien joukkkoon.”

Kirjoitit, että voisi olla hyvä, jos tarjolla olisi edes puhekurssi.

“ ”Ja että aikuisena ei ole helppo aloittaa kielen opiskelua alusta.“

Oletan, että perustat väitteen sille todennäköiselle otaksumalle, että aikuisella ei ole käytettävissä yhtä lailla resursseja ja aikaa siten kuin koululaisella ja opiskelijalla (joiden aika kylläkin kuluu paljolti koulussa siinä missä aikuisella töissä). Tästä huolimatta oletat vaivattomaksi opetella pakollisen ruotsin lisäksi hyvä jollei kuinka monta kieltä tahansa. Missä vika ?”

Kerroinkin jo ylempänä. Harva muuten käyttää kaikki koulutuksen tarjoamat kielimahdollisuudet hyväkseen. Peruskoulun aikana voidaan valita ruotsin lisäksi 3 muuta kieltä ja lukiossa vielä ainakin yhden. Mielestäni on kenelle vain inhimillisesti mahdollista lukea peruskoulussa ruotsia ja kahta muuta vierasta kieltä, ja jos viitseliäisyyttä riittää, lukion lyhyt jonkin kielen oppimäärä voi olla hyvä valinta.

“ Tarvitseeko siis ruotsia puhuakseen mennä Ruotsiin ? Eli voinet siis unohtaa pitkähköt, pitämättömät perustelusi siitä, että Suomessa tarvitsee ruotsia.”

Kun niitä unkarinkielisiä ei ole täällä Suomessa, eli heitä täytyy lähteä hakemaan ulkomailta. Ruotsinkielisiä on Suomessakin.

“ ”Käyttömahdollisuudet vähenevät, jos esim. valtion virastoissa työntekijän kanssa ei voi käyttää ruotsia, jos hänen osaamisensa on puutteellisen koulutuksen vuoksi erittäin suppea.“

Se tarkoittaa, että suomenkieliset virkamiehet eivät joutuisi palvelemaan ruotsinkielistä ruotsiksi. Toisin sanoen, virkamiehet käyttäisivät vähemmän ruotsia, eivät ruotsinkieliset itse. Ruotsinkieliset itse sen sijaan ovat vapaita keskustelemaan ruotsiksi miten paljon tahtovat.”

Ymmärtänet itsekin, että myös asiointi on kielen käyttöä. Ruotsinkieliset eivät käyttäisi kieltään asioidessaan vaikka haluaisivat.

“ ”Tiedätkö, kuinka moni ihminen työskentelee valtiolle tai kunnalle tai organisaatiossa“

Tiedän. Täsmälleen niin moni kuin itse niin päättää.”

Väitätkö että työntekijällä on hyvät mahdollisuudet valita oma työnantajansa? Ehkä jos ammatti on lääkäri… Tarkoittanet, että suunnilleen niin moni kuin montako työpaikkaa valtiolla, kunnalla ja organisaatiossa on. Onko kivaa, jos ruotsin taidon puute estää pääsyn johonkin virkaan? Äläkä sano, että se johtuu siitä, että siihen virkaan pääsemiseen tarvitaan ruotsia, sillä yleensä sellaisessa virassa myös käytetään ruotsia. Vaikuttaisi muuten siltä, että et tiedä kaksikielisten kuntien arjesta mitään.

“ Jos ruotsinkielisille ei löytyisi ruotsinkielistä juttuseuraa, olisiko valtion asia järjestää sitä heille ?”

Ei, niin kuin ei suomenkielisillekään. Sen sijaan palvelut pitää järjestää sekä suomen- että ruotsinkielisille.

“ palvelu ruotsiksi ei edes teoriassa vaadi koko peruskoulun oppimäärää.”

Väittäisin, että kuuden jaksokurssin aikana ei voi oppia niin sujuvaa kielenkäyttöä, että sillä voisi palvella ruotsiksi. Ruotsin opiskelu myöhemmin vain alkaa helpommin. Et varmastikaan tunne nykyistä ruotsin opetusta yläasteilla – lukioiden ruotsin opettajat valittavat jo että eikö siellä peruskoulun puolella opeteta mitään… Paitsi jos tarkoitit ala-asteelta alkavaa ruotsia mihin vastaan ettei se ole pakollinen.

“ Oma saldoni on: yksi kurssi [terveystietoa] yläasteella, yksi lukiossa.”

Ruotsin kielen (kuusi kurssia yläasteella, viisi lukiossa) oppimäärä tuskin on niin “liian” laaja, että se olisi juuri se aine, josta kannattaisi terveystietoon vähentää. Terveystietoa haluavat voivat mainiosti valita sitä valinnaisena lukiossa koska lukion pakollisesta kurssimäärästä suuri osa on vapaaehtoisia kursseja.

“ ”Oikeasti on paljon yleisempää, että kouluissa opetetaan 5. luokalta alkaen “maailmankieliä” kuin ruotsia. Minä en ole kuullut ihmisistä, jotka olisivat aloittaneet ruotsin opiskelun 5. luokalla, mutta itse aloitin silloin saksan. Ihan tavallisessa koulussa.“

Kummallista. Kirjoitit aikaisemmin näin:

*Olisitko itse opiskellut jotain kieltä jos ruotsi ei olisi ollut pakollinen? Mitä? Minä en olisi, enkä ole kuullut muistakaan sellaisista.*

Valitsit siis sanojesi mukaan saksan. Neljä mahdollisuutta:

1) keksit kaiken”

En keksinyt.

“2)opiskelit mieluummin saksaa kuin ruotsia”

Molempia yhtä mieluisasti.

“3)kävit koulusi vuosikymmeniä sitten. jolloin ruotsia ei ollut mahdollista valita vapaaehtoisena ala-asteella (tai kansakoulussa)”

Kas vain, ajattelin itse (väittäessäsi ettei 5. luokalla voi valita kuin ruotsin) että olet käynyt koulusi aikoja sitten, kun et tunne nykyistä perusopetusta.

“4)kielimahdollisuuksissa on suuria eroja ja siten eriarvoisuuksia koulujen kesken.”

Olen usein useista eri paikkakuntien kouluista kuullut, että oppilaat ovat valitsemassa 5. luokalla jonkin “maailmankielen”. Eli voisit vielä tarkistaa tietolähteesi.

Niin, ja en olisi opiskellut enempää kieliä kuin mitä olen muutenkin opiskellut, vaikka ruotsi olisi ollut vapaaehtoinen. Sitä tarkoitin kommentissani ja niin sinäkin sen ymmärsit ottaen huomioon, että vastasit itse “kyllä” tuohon kysymykseen.

“ Suomessa on ruotsinkielisiä n. 5 %, joka on suurin piirtein sama luku kuin minkä verran suomenkielisiä on Ahvenanmaalla. Tästä huolimatta et ilmeisesti kannata yksikielisyyttä Suomen valtiossa.”

Ahvenanmaalla suomenkielisten määrä oli pieni ja on nousussa. Näin suomen asema muuttuu vähän kerrallaan parempaan päin, tai siis sen pitäisi muuttua, mutta en tiedä muuttuuko epäreilun kielipolitiikan vuoksi. Suomessa ruotsinkielisten määrä vähenee, joten ruotsin asema muuttuu ja on jo muuttunut vähän kerrallaan huonompaan päin. Ahvenanmaalla prosessi on siis päinvastainen kuin Suomessa. En kuitenkaan kannata ruotsin kielen äkillistä poistamista suomen virallisista kielistä, koska ruotsinkielisten määrä laskee vain vähän kerrallaan eikä äkillisesti. Ensiaskel voisi olla täysin yksikielisten kuntien kielipolitiikan helpottaminen.

“ ”Tuskin 6 jaksokurssia ruotsia tuhoaa kenenkään uraa!“

Miksi mietit jo henkilön uraa ? Eihän hän voi mukaasi mitenkään tietää miksi ryhtyy isona.”

Aivan, mutta sinä kirjoitit, että ihmiset eivät ruotsin pakollisuuden vuoksi tule kielitaidoltaan hyviksi ja kirjoituksesi välitti ajatuksen että pelkäät jonkun uran tuhoutuvan.

“ Tuohonhan liittyy oletus siitä, että pakkoruotsi tuottaisi äidinkieleltään ruotsinkielisiä henkilöitä, jota se tietenkään ei tee.”

Kyllähän olen myöntänyt, että ruotsinkielisten määrän vähentyessä he tarvitsevat yhä vähemmän ruotsinkielisiä palveluja, ruotsin asema heikkenee asteittain kuten ruotsinkielisten määrä. Mielestäni ruotsinkielisiä ei juuri nyt ole erityisen vähän, ja tiedän kyllä että olet eri mieltä.

“ ”Ei kai kukaan oikeasti haluaisikaan ajaa sellaisia lakeja, joista eivät itse hyödy.“

Mikä ei ole koko Suomelle hyväksi, voi olla hyödyksi kansanedustajalle itselleen tai hänen puolueelleen.”

Voisitko selittää?

“ Kyseessä on sitä paitsi (edelleen) kehäpäätelmä: pakkoruotsi on oltava, koska valtio (tai kunta) on kaksikielinen, valtion (tai kunnan) kaksikielisyyttä ei ole ilman pakkoruotsia.”

Ihan vain selvennyksen vuoksi jottet epäile selitysteni olevan kehäpäätelmiä: Mielestäni Suomen viralliselle kaksikielisyydelle on perusteet.

“ Luulin, että keskustelu on olemassa niin kauan kuin keskustelukykykin”

Nyt onkin kyse siitä, onko keskustelijoilla hyvä motiivi keskusteluun.

“ jos pakkoruotsi ei ole tärkeä, miksei sitä poisteta ?”

Siis keskustelu pakkoruotsista ei ole tärkeää, koska motiivit siihen lienevät väärät. Taloussyyt eivät voi olla erityisen hyvä syy keskustelulle, koska 1)missään ei ole tietääkseni todistettu että kaksikielisyys tulee kalliiksi ja 2)Suomi ei ole rahapulassa. Kansallisuussyyt eivät voi olla erityisen hyvä syy keskustelulle koska 1)ruotsinkieliset ovat suomalaisia, 2)ruotsi ja Ruotsi kuuluvat suomalaisen kulttuurin historiaan ja 3)Suomessa on paljon ruotsinkielisiä. Koulutussyyt eivät ole erityisen hyvä peruste keskustelulle koska 1)Suomessa on erittäin hyvä koulutusjärjestelmä, 2)suomalaisten kielitaito on kansainvälisesti vertailtuna erittäin hyvä ja 3)Suomessa on peruskoulutuksessakin paljon valinnanvaraa kielille sekä 4)pakollinen ruotsin oppimäärä on suppea. Kansalaisten oikeudet eivät ole erityisen hyvä syy keskustelulle koska 1)vähemmistöilläkin on oikeuksia, 2)ruotsinkieliset ovat suuri vähemmistö ja 3)vähemmistöjen velvollisuus opiskella suomea on Suomessa voimassa – suomenkielisillä on oikeuksia. Huono mutta ilmeisen yleinen syy keskustelulle on että ruotsin ja pakkoruotsin haukkuminen on “in”, onhan se kiva kun voi kiukkunsa johonkin purkaa ja katkeruus se tulee jostain ihan muualta.

-PeeKoo, 29.11.2004

#1485

Mahtavasti voisi ruotsinkielen korvata vaikka englannilla. sitä ku ei kukaan suomalainen osaa liian hyvin..

-svenska from my ass, 29.11.2004

#1490

Niinpä. Ruotsia ei tunnetusti tarvita mihinkään, ja aivan kaikkein viimeiseksi kotihurrien kermaperseiden pyyhkimiseen.

-Antihurri, 30.11.2004

#1501

Ja vielä, mitä TV-ohjelmiin tulee, suurimmassa osassa FST:n ohjelmista on mahdollisuus suomenkieliseen tekstitykseen! Enpä ole kenenkään kuullut vastustavan, kun ohjelmia tulee englanniksi ja saksaksi ja ties vaikka millä kielellä! Pitäiskö meidän ruveta vastustamaan, kun englanninkielisille on PALJON ENEMMÄN OHJELMIA KUIN SUOMENKIELISILLE!?! Ja vielä, olen kuullut monelta suomenkieliseltä kuinka ruotsinkieliset FST:n ohjelmat ovat NIIN HYVIÄ ja niitä KATSOTAAN MIELELLÄÄN!!! Että jos ruotsin kieli pännii, niin kaukosäätimessä on yleensä “mute”-näppäin, ja jos tekstitys puuttuu, niin eikun teksti-tv:stä etsimään tekstityssivut!!! AARRGH kun raivostuttaa! Puolustetaan Usaa, mutta vastustetaan oman maan kansalaisia, koska he puhuvat sattumalta eri kieltä!!! Voi helvetti!!!

-ruotsin vastustajat v***uun!, 1.12.2004

#1502

loistavaa, mute päälle ja tekstitykset! Se poistaakin koko pakkoruotsin ongelman.

-yksi maa, yksi kieli, 1.12.2004

#1507

Jos jollekulle on niin suunnattoman suuri ongelma 6 jaksokurssia ruotsia peruskoulussa, niin siinä tehdään kyllä kärpäsestä härkänen!

-PeeKoo, 2.12.2004

#1511

Pakkoruotsi ja virkamiesten ruotsinkoe POIS.

-Hallitus, rotia, 3.12.2004

#1527

“Jos jollekulle on niin suunnattoman suuri ongelma 6 jaksokurssia ruotsia peruskoulussa, niin siinä tehdään kyllä kärpäsestä härkänen!”

Jos jollekulle on niin suunnattoman suuri ongelma oppia suomea asioidakseen Suomessa suomeksi, niin siinä tehdään kyllä kärpäsestä härkänen!

-Oka, 7.12.2004

#1530

5% soumen parkkipaikoista jokaisella parkkipaikalla pitäisi varata soumenruotsaisten käyttöön.

onhan se nyt saatana jos menee siwaan ostamaan köttbullareita ja kaikki soumalaiset, saamelaiset ja romaanialaiset on vieneet kaikki paikat kolhituilla kotteroillaan.

-göörän och börje runkqist, 8.12.2004

#1533

Taattu “5%:n elämä” ruotsinkielisille!

Eli kaikesta vähintään 5% aina kun se on haluttavaa:

- Vähintään 5% TV ja radio-ohjelmista ruotsiksi

- Vähintään 5% opiskelu-, päivähoito-, sairaala, jne paikoista ruotsiksi

- Jonotuspaikka vähintään 5%;n kärkeen missä tahansa jonossa

- Firmojen johtajista vähintään 5% ruotsinkielisiä

- Joka viidenteen Euroon kirjoitetaan R-kirjain. Niitä saa käyttää vain ruotsinkielisten omistamassa kaupassa

-Oikeus 5%:n elamään, 9.12.2004

#1535

“Jos jollekulle on niin suunnattoman suuri ongelma oppia suomea asioidakseen Suomessa suomeksi, niin siinä tehdään kyllä kärpäsestä härkänen!”

Ruotsi on Suomen virallinen kieli eikä suomi ole millään lailla perusteltavampi käyttökieli.

-PeeKoo, 9.12.2004

#1537

Kerrankin olen tämän Aapo Puskalan kanssa samaa mieltä! Yleensä hän vain tuputtaa elähtänyttä oikeistopropagandaansa, mutta nyt täyttä asiaa.

-jussi, 9.12.2004

#1538

“Ruotsi on Suomen virallinen kieli eikä suomi ole millään lailla perusteltavampi käyttökieli.”

Ruotsi on Suomen valtion toinen virallinen kieli ja suomi on yli yhdrksänkymmentäprosenttisesti Suomessa käytetty kieli.

-Oka, 9.12.2004

#1539

“Ja vielä, mitä TV-ohjelmiin tulee, suurimmassa osassa FST:n ohjelmista on mahdollisuus suomenkieliseen tekstitykseen!”

Rajoitetusti. Toisin kuin kilpailevilla kanavilla.

“Enpä ole kenenkään kuullut vastustavan, kun ohjelmia tulee englanniksi ja saksaksi ja ties vaikka millä kielellä!”

Ainoa peruste, joka vuodatustasi tukee, on se mahdollisuus että maksat TV-lupamaksua. Siksipä lupamaksusysteemi olisikin syytä uudistaa.

Jos joku pitää enemmän englantilaisista tai saksalaisista ohjelmista, se on heidän asiansa.

“Pitäiskö meidän ruveta vastustamaan, kun englanninkielisille on PALJON ENEMMÄN OHJELMIA KUIN SUOMENKIELISILLE!?!”

Ei englanninkielisille ole paljon enemmän ohjelmia kuin suomenkielisille.

“Ja vielä, olen kuullut monelta suomenkieliseltä kuinka ruotsinkieliset FST:n ohjelmat ovat NIIN HYVIÄ ja niitä KATSOTAAN MIELELLÄÄN!!!”

Olen kuullu monelta suomenkieliseltä, että heidän televisioistaan näkyy FST ainoastaan, jos televisio on jäänyt päälle ja kanava on unohtunut YLE:lle.

Ja miksi heidän tulisi antaa suosia ruotsinkielisiä ohjelmia, jos mielestäsi on väärin suosia saksankielisiä ja englanninkielisiä ohjelmia?

“Että jos ruotsin kieli pännii, niin kaukosäätimessä on yleensä ”mute“-näppäin,”

Itse suosin pikemminkin virranpoisto tai -kananvaihtonappia. Muten käyttöhän on silkkaa sähkön haaskausta.

“ja jos tekstitys puuttuu, niin eikun teksti-tv:stä etsimään tekstityssivut!!!”

Jotka ovat puuttellisia verrattuna ohjelmatekstityksiin eivätkö ole tarjolla kaikkiin ohjelmiin.

“AARRGH kun raivostuttaa! Puolustetaan Usaa, mutta vastustetaan oman maan kansalaisia, koska he puhuvat sattumalta eri kieltä!!! Voi helvetti!!!”

- 12. Väite:

Ruotsinkielinen vähemmistö ja sen kulttuuri olisivat uhanalaisia, jos suomalaiset eivät opettelisi edes vähän ruotsia. Ruotsin kielen muuttaminen vapaaehtoiseksi saattaisi johtaa suomenruotsalaisen identiteetin häviämiseen.

Variaatioita:

Miksi suomenruotsalaisia vihataan? -

Vastaväite:

Millä tavoin on suomenruotsalaisille edullista se, että suomalaiset koululaiset ja opiskelijat inhoavat pakkoruotsia? Sekö jotenkin edistää suomenruotsalaisen identiteetin selviämistä Suomessa? Kyse ei siis ole yleisestä ruotsalaisiin, suomenruotsalaisiin tai ruotsin kieleen kohdistuvasta vihasta, vaan vihasta pakkoruotsia kohtaan. Se ei ole “hurrivihaa” tai rasismia, vaan yksinkertaisesti oikeutettua katkeruutta tarpeettoman kielen opetteluun hukatusta ajasta.

Ei ole aivan tavatonta sekään, että joskus jotain persoonatonta asiaa kohtaan tunnettu kauna kääntyykin syyttömiä ihmisiä vastaan. Toisaalta muutamat herkkänahkaiset tulkitsevat pakkoruotsin arvostelun ruotsinkielisten arvosteluksi, mikä on yksinkertaisesti virhetulkinta.

Jos suomenruotsalaiset ovat huolissaan kielensä kuivumisesta, tässä on neuvo: Lukekaa enemmän ruotsinkielisiä lehtiä. Vastuu on ruotsinkielisillä itsellään. Suomenkielisillä ei ole mitään luontaista velvollisuutta pelastaa suomenruotsalaista kulttuuria, jos suomenruotsalaiset eivät itse sitä pelasta. -

USA:ahan ei tässä ketjussa tietääkseni ole toistaiseksi puolustanut kukaan.

-Oka, 9.12.2004

#1540

“Lukekaa enemmän ruotsinkielisiä lehtiä.”

Miten se liittyy suomenruotsalaisen kulttuurin pelastamiseen?

Ja sitten vielä FST:stä. YLEn tarkoitus on lähettää ohjelmaa erilaisille suomalaisille. FST on suomen ruotsinkielinen eikä ruotsinkielisten televisio. YLE lähettää myös englanninkielistä ohjelmaa, jota saavat katsoa myös suomenkieliset. Se, että murto-osassa FST:n ohjelmia ei ole tekstitystä, on aivan turha argumentti, koska myöskään Okan ei ole tarkoitus kuulua kaikkiin kohderyhmiin joille ohjelmaa lähetetään. Oka ei välttämättä ole esimerkiksi Pikku Kakkosen kohderyhmää, mutta Pikku Kakkosta on silti lähetettävä, koska YLE lähettää ohjelmaa eri kohderyhmille, mikä on sen tehtävä.

Nimimerkki “ruotsin vastustajat v***uun!” on kyllä aivan oikeassa siinä että täälläkin on selvästi haukuttu suomenruotsalaisia (mielestäni se muuten ON oikea käsite tähän yhteyteen) väestöryhmänä. Tiedän että tällaista syrjintää tapahtuu, sillä olen lukenut aiheesta useista lähteistä. Olen todella pahoillani että tällaista tapahtuu. Kyse ei toki aina ole suomenruotsalaisiin kohdistuvasta vihasta, mutta sellainenkin on melko yleistä.

“mielestäsi on väärin suosia saksankielisiä ja englanninkielisiä ohjelmia”

Käsittääkseni kirjoittaja ei ollut tätä mieltä kommentissaan.

“Ruotsi on Suomen valtion toinen virallinen kieli ja suomi on yli yhdrksänkymmentäprosenttisesti Suomessa käytetty kieli.”

Tuo ei ollut argumentti vaan fakta jota minä en mieltäisi suomea puoltavaksi.

“koululaiset ja opiskelijat inhoavat pakkoruotsia”

Ei kannattaisi yleistää, koska KAIKKI koululaiset eivät inhoa pakkoruotsia. Jos vastaat tähän “melkein kaikki”, sanon: “saivartelua”, koska edes melkein kaikki koululaiset/opiskelijat eivät inhoa sitä. Tämä on oma käsityksesi – koska itse vastustat pakkoruotsia oletat että sen INHOAMINEN on ainoa lähestymistapa koululaisten/opiskelijoiden keskuudessa.

-PeeKoo, 9.12.2004

#1541

“Miten se liittyy suomenruotsalaisen kulttuurin pelastamiseen?”

Ei varmaan niinkään suomenruotsalaiseen, vaan ruotsin kielen tukemiseen.

Pelastamisesta en osaa sanoa mitään, mutta eipä se ole minun ongelmanikaan. Tuo näyttää lähinnä yhdeltä tavalta tukea ruotsinkielisyyttä Suomessa.

“FST on suomen ruotsinkielinen eikä ruotsinkielisten televisio. YLE lähettää myös englanninkielistä ohjelmaa, jota saavat katsoa myös suomenkieliset.”

Sinä kierrät kehää.

“Se, että murto-osassa FST:n ohjelmia ei ole tekstitystä, on aivan turha argumentti,”

Uutiset eivät ole murto-osa eikä makuasioissa ole argumentteja. TV-lupamaksu sen sijaan ei ole makuasia.

“koska myöskään Okan ei ole tarkoitus kuulua kaikkiin kohderyhmiin joille ohjelmaa lähetetään.”

Juurihan sanoit, että kanava on kaikille suomalaisille, ei vain ruotsinkielisille. Siten minun tulisi kuulua kanavan kohderyhmään, eikö?

“Oka ei välttämättä ole esimerkiksi Pikku Kakkosen kohderyhmää, mutta Pikku Kakkosta on silti lähetettävä, koska YLE lähettää ohjelmaa eri kohderyhmille, mikä on sen tehtävä.”

Katson Pikku Kakkosta aina kun ehdin. Hui Hai Hiisi oli loistava, joskus kylläkin mietitytti olivatko laivan kirveet aitoja. Siinähän olisi lasten turvallisuus vaarassa.

“Nimimerkki ”ruotsin vastustajat v***uun!“ on kyllä aivan oikeassa siinä että täälläkin on selvästi haukuttu suomenruotsalaisia (mielestäni se muuten ON oikea käsite tähän yhteyteen) väestöryhmänä.”

Se ei muuten ole oikea käsite eikä täällä ole haukuttu selvästi suomenruotsalaisia, paitsi riippuen näkökulmasta.

“Tiedän että tällaista syrjintää tapahtuu, sillä olen lukenut aiheesta useista lähteistä. Olen todella pahoillani että tällaista tapahtuu. Kyse ei toki aina ole suomenruotsalaisiin kohdistuvasta vihasta, mutta sellainenkin on melko yleistä.”

- 11) Non sequitur eli latinan “ei seuraa”

11.1. Lähtökohdasta ei välttämättä seuraa väitetty johtopäätös. -

- 13.3. Otos ei edusta riittävästi kokonaisuutta.

* “Gallupissa haastateltiin kahtasataa närpiöläistä. Voidaan sanoa, että ensi eduskuntavaaleissa nousee RKP varmasti suurimmaksi puolueeksi.” -

- 13.2. Otos on liian pieni.

* “Kaikki kahdeksan kaveriani kannattavat verojen alentamista. Näin ollen verojen alentamisella on kansan tuki takanaan.” -

“Käsittääkseni kirjoittaja ei ollut tätä mieltä kommentissaan.”

Kirjoittaja kirjoitti :

_Pitäiskö meidän ruveta vastustamaan, kun englanninkielisille on PALJON ENEMMÄN OHJELMIA KUIN SUOMENKIELISILLE!?!_

_Enpä ole kenenkään kuullut vastustavan, kun ohjelmia tulee englanniksi ja saksaksi ja ties vaikka millä kielellä!_

Tähän sisältyy oletus, että ihmiset pitävät enemmän saksankielisistä ja englanninkielisistä ohjelmista tai ainakin inhoavat niitä vähemmän kuin ruotsinkielisiä ohjelmia.

“Tuo ei ollut argumentti vaan fakta jota minä en mieltäisi suomea puoltavaksi.”

Kysymys ei olekaan puoltamisesta tai argumentoinnista, vaan silkasta faktasta, joka ei muutu miksikään sillä perusteella, että ruotsi on Suomen valtion toinen virallinen kieli.

“Ei kannattaisi yleistää, koska KAIKKI koululaiset eivät inhoa pakkoruotsia. Jos vastaat tähän ”melkein kaikki“, sanon: ”saivartelua“, koska edes melkein kaikki koululaiset/opiskelijat eivät inhoa sitä.”

Mielenkiintoinen lähestymistapa, varsinkin kun mielestäsi pakkoruotsia vastutetaan “vääristä syistä”. Oletat ilmeisesti päättäväsi ihmisten motiviit.

“Tämä on oma käsityksesi – koska itse vastustat pakkoruotsia oletat että sen INHOAMINEN on ainoa lähestymistapa koululaisten/opiskelijoiden keskuudessa.”

Tämä on oma käsityksesi. Suhtaudut ei-kiistattomiin faktoihin tietenkin oman käsityksesi pohjalta (joskus myös kiistattomiin). Tietenkin omat käsitykseni ovat minun omia käsityksiäni siinä missä sinun ovat sinun.

Henkilökohtaisesti en koe tarpeelliseksi inhota pakkoruotsi, mutta sen inhoaminen ei ole moraalisesti väärinkään. Jos inhoaminen on tapa vastustaa, milläs tuota estääkään.

-Oka, 9.12.2004

#1542

“Mutta itsehän kirjoitit: ”sieltä ei tule mitään, joka minua kiinnostaisi“.

Etkö osaa lukea? Kirjoitin ”heistä“, en itsestäni. Eri henkilön / henkilöiden mielipide tai pikemminkin otaksuma siitä..

”Ei kai ruotsinkielisten maku ole omaasi vähemmän valikoiva?“

Eihän se kielestä ole kiinni? Vai eikö löydy ruotsinkielisiä, joita FST:n ohjelmisto ei voisi vähempää kiinnostaa?

”Entä se tekstitys? Yritätkö tarkoituksella harhaanjohtavasti inttää, ettei saatavilla ole tekstitystä?“

Yritätkö tarkoituksella harhaanjohtavasti inttää, että tekstitys ei ole huomattavasti heikompaa kuin muilla valtakunnallisilla kanavilla ja että esimerkiksi uutisiin niitä ei ole tarjolla lainkaan? Ja kuten sanoin, kysymys ei ole yksinomaan kielestä tai tekstityksestä.

”Myös lupamaksuja, joita FST:tä katsova suomenkielinen tai ruotsinkielinen maksaa, käytetään FST:n toimintaan. Myös Hovimäki-sarjan, jota sinä et katsellut, rahoitus tuli myös sinun tv-luvastasi, jos sellaista maksat.“

Taitaa olla kolmas kerta kun tämä tulee julki: lupamaksusysteemi ei olekaan mielestäni toimiva. Eli minua ei kiinnosta maksaa myöskään Hovimäestä.

”Ja mihin perustuu väite, että FST:tä katsotaan vähän?“

Niin, ”vähän“ on jälleen subjektiivinen määre. Tässä silti esimerkiksi viime vuoden katsotuimmat ohjelmat:

Ei siis yhtäkään FST:N ohjelmaa. Tämä ei tokikaan tarkoita, etteikö FST:n ohjelma voi kivuta esimerkiksi yhdeksi kuukauden 10:stä katsotuimmasta ohjelmasta (mutta niin tekevät myös SubTV:n ja Nelosen ohjelmat, jotka eivät edes näy koko maassa toisin kuin YLE ja siten FST).

”Ja jos näin on, ehkä katsojia pitäisi houkutella paremmilla ohjelmilla.“

Hyvä ajatus. FST voisi vaikka muuttaa ohjelmistonsa samanlaiseksi kuin muutkin kanavat; perusteellisesti tekstitetysti ja valtaväestön toiveiden mukaiseksi. Samalla FST voisi sulautua kokonaan YLE:n ohjelmistoon saman nimen alle . Täten YLE:n ohjelmistosta tulisi FST:n ohjelmistoa.

Mutta FST:n ohjelmisto onkin FST:n tai pikemminkin YLE.n ongelma. Minua se liikuttaa vain siten, etten tahdo maksaa näiden ongelmien ratkaisusta tai ylipäätään koko kanavasta.

”Et välttämättä katso myöskään suomenkielisiä lastenohjelmia, koska ne eivät ehkä sinua kiinnosta.“

Välttämättä, mutta jos oletat varmaksi, että en katso suomenkielisiä lastenohjelmia, olet väärässä.

”Joitakuita saattavat kiinnostaa, kuten myös ruotsinkieliset ohjelmat.“

Tuskin he ohjelmaa kielen takia katsovat. En minäkään tieten tahtoen katso englanninkielisiä ohjelmia, vaikka suurin osa harvoista lempiohjelmistani on alkuperäkieleltään englantilaisia.

Näiden joitakuiden tulee hymysuin ohjelmistaan maksaakin. Toivoa sopii siis, että lupamaksujärjestelmän vikoihin puututaan lähitulevaisuudessa.

”Sinäkin kirjoitit ylempänä, että “joku” saattaisi vaatia Suomen liittämistä Venäjään. Pata soimaa kattilaa.“

Se on: ”pata kattilaa soimaa“.

Mutta mitä sitten? Ei mielipide itsessään määräydy sen esittäjän mukaan. Ja vaatiminen on eri asia kuin mielipide.

”Ai kun kirjoitit, ettei Suomessa ole koskaan ollut yli 10 %:a ruotsinkielisiä (mikä ei siis pidä paikkaansa)?“

Huomaa yllä oleva numerohaarukka. 15 % ei ole paljon, vaikka mielestäsi 5 %.kin on jo paljon.

Eikä aikaisemmalla mahdollisella sanomallani ollut merkitystä siihenkään, mitä tuossa yritin ymmärtää.

”Muistaakseni olit kuitenkin sitä mieltä, että virastojen palvelukieleksi ei pitäisi ottaa englantia, vaikka kaikki suomalaiset sitä osaisivatkin. 6 % vähemmistölle on omankielisten palvelujen tuottaminen mielestäni järkevää.“

Jälleen kerran: alueellinen palvelukieli, josta olit aikaisemmin samaa mieltä, mutta ilmeisesti muutit mieltäsi.

”Aivan. Ja jos pakollista ruotsia ja useita maailmankieliä voi opiskella samanaikaisesti, se ei siis ole maailmankielten opiskelulle este.“

Kuten en ole väittänytkään. Oppiminen ja opiskelu ovat eri asia.

”Eli vasta jatkokoulutuksessa, jos he tietävät päätyvänsä ruotsia vaativiin tehtäviin“

Heureka! Samalla tavoin kuin kaikissa ammattitaidoissa tai / ja –vaatimuksissa Joillekin ruotsi ei ehkä ole yksinomaan tai lainkaan sitä, mutta heillä olisikin vapaus valita sitä niin paljon kuin napa ruskaa.

. ”Ja kaikkihan eivät opiskeluvaiheessa tiedä tulevaa työnantajaansa.“

Työnantajalla ei olekaan koulutuksen kannalta merkitystä, vaan työtehtävällä.

”Kyllä valtiolle, kunnille ja organisaatioille työskenteleminen ja muutenkin ruotsin kielen osaamisen tarvitseminen on niin yleistä, että ei siitä haittaa ole, jos ruotsi on pakollinen aine.“

Kyllä tietokonealalla työskenteleminen ja muutenkin ohjelmointitaidon osaamisen tarvitseminen on niin yleistä, että ei siitä haittaa ole, jos ohjelmointi on pakollinen aine.

Kyllä putkisto-ongelmat ovat niin yleisiä kaikkialla, että ei siitä ole haittaa, jos LVI-alan opettelu on pakollista.

Ymmärrätkö? Väite menee niin uskomattoman moneen taitoon, että se voitaisiin päteä tuhanteen ja yhteen.

Ja laita vaikka vihdoin jotain sen tueksi, että valtioille, kunnille ja organisaatiolle työskentelee enemmän suomenkielisiä kuin tahoille, joissa ei vaadita tai tarvita tai vaadita ja tarvita ruotsin taitoa.

”Hyötyä on.“

Vapaaehtoisena.

”Mikä logiikka siinä oli? Kirjoitit epämääräisesti, jotta valittaisin siitä? Tuntuu siltä, että muutenkin tarkoitushakuisesti “pyöristelet” lukuja – kuuden prosentin ruotsinkielisestä vähemmistöstä tulee viisiprosenttinen.“

Ironista onkin, että tarkoitukseni oli nimenomaan osoittaa kaksinaismoralismisi lukujen kanssa.

Mutta väitätkö seuraavaksi tietäväsi ruotsinkielisten määrän tarkan prosenttiluvun? Ellen väärin muista, virhemarginaalikin on ainakin yksi prosentti.

”Jospa spekulaation sijaan katsottaisiin lukuja. “

Laita niitä kaikin mokomin. Siis jostain riippumattomasta lähteestä.

”Useampi muuttaa kotimaan sisällä kuin Sanzibariin, Akroniin, Pjongjangiin tai Alpeille hiihdonopettajaksi.“

Todennäköisesti kyllä, mutta siitä ei ollutkaan kysymys.

”Todennäköisyys ratkaissee.“

Ja todennäköisempää ei ole, että useampi tarvitsee ruotsia todellisuudessa enemmän. Mutta koska heitäkin löytyy, ei ruotsin opiskelun mahdollisuutta kannata viedä, vaan tehdä vapaaehtoiseksi. Valinnanvapaus onkin ihana asia.

”Et siis pysty tarjoamaan mitään todistetta, minkä vuoksi minun on pakko luottaa siihen mitä nykytiedoillani uskon tietäväni.“

Paradoksi. Nykytietoa ei ole. Paitsi omasta näkökulmastasi. Ja kuten jo sanoin, uskomuksesi ovat omiasi enkä aio yrittää muttaa niitä. Eikö valinnanvapaus ole sinulle tuttu asia? Senkö takia et hyväksy pakkoruotsin vastustusta?

”Mutta et vieläkään kertonut, miksi uskot sen olevan yleistä tai sitä edes tapahtuvan.“

Ylilyönti. Karrikointi. Ja muutama tunnustuskin. En muuten kirjoittanut tuota suluissa olevaa, joten olet muutellut kirjoitustani.

”Miten jokin, mitä luulet muilla palstoilla tapahtuvan, todistaa, että näin oikeasti tapahtuu?“

Esimerkiksi se, että todistettavasti tännekin on kirjoittanut Jippiin palstalla kirjoitellut, jonka näkökulma ei jättänyt paljoa arvailun varaan.

Mutta kuten USEAAN otteeseen totesin, asiassa ei ole mitään todistettavaa, koska asiaa ei ole pakko uskoa tai tarpeellista todistaa.

”Mutta 20 prosenttia on? Onko se muutamasta prosenttiyksiköstä kiinni?“

Ei. Mutta 5 prosentista onkin 15 prosentin matka kahteenkymmeneen.

”Mielestäni 15 prosenttia on paljon,“

15 prosenttia finneistä kasvoissa on kasvojen omistajan mielestä paljon, mutta 30 prosenttisesti finnisestä ei. Kummatkin joutuvat finneistä eroon tahtoessaan maksamaan finnivoiteesta. Tässä vaiheessa finnien laatu, ei määrä, vaikuttaa valuuttaan, jonka he joutuvat luovuttamaan päästäkseen finneistä eroon. Joitakuita ei kuitenkaan nappaa laisinkaan, että naamassa on finnejä. Jotkut ovat jopa sitä mieltä, että finnejä ei kannata yrittää hoitaa finnivoiteella.

”mutta paljon onkin subjektiivinen käsite.“

Valtiolle ei tunnu olevan.

”Mitä mieltä muuten olet siitä, että kolmen kouluikäisen vähemmistö kuntaa kohden katsotaan riittäväksi tietyn uskonnon opetuksen mahdollistamiseksi kunnan resursseilla?“

Olen sitä mieltä, että uskonnonopetus ja elämänkatsomustieto pitäisi sulauttaa objektiiviseksi yhteiskuntatieteeksi historian rinnalle.

”Ei Suomessa pakoteta ketään käyttämään ruotsia asioidessaan esim. virastoissa.“

Ei tietenkään, mutta sen käytön vaatimiseksi virkamiehiltä annetaan mahdollisuus, vaikka tarvetta ei olisikaan.

”Lain mukaanhan jokainen saa palvelut kummalla vain kotimaisella kielellä.“

Ja on oikeus vaatia palvelua äidinkielellään, vaikka siihen ei olisi tarvettakaan.

”Kotimaani on Suomi, joten tarkoitin siis: “ruotsi on suomalainen kieli”.

Suomi ja valtio ovat erikseen. Toki ruotsi voi sinulle henkilökohtaisesti olla suomalainen kieli, mutta se on sinun asiasi. Jos venäjänkielisen kotimaa on Suomi, on venäjä täten hänelle suomalainen kieli. Mutta onko venäjä siksi sinullekin suomalainen kieli?

“Viestissäni ei viitattu Ahvenanmaahan, sillä lauseessa ei ollut ”Ahvenanmaa“-sanaa. Virkkeeseen sen sijaan sisältyi sana ”Suomessa“, joten ”siellä“ viittasi siihen.”

“Sielläkään” on Suomea tarkoittavana sanana lauseyhteydessä epälooginen, joten väärinkäsitys kirjoitusvirheestäsi.

“Pitäisikö siis yhden maailmankielen olla pakollinen mieluummin kuin ruotsin?”

Englannin. Toisaalta sitä valitaan jo nykyään niin ahkerasti, että en ole varma onko sekään tarpeen. Sama muuten pätee ruotsiin; jos sille todella on tarvetta, ei ole mitään syytä miksi sitä ei tulisi tehdä vapaaehtoiseksi.

“Entä miksi korostit sanaa ”opettelevat“, kun toisaalla kirjoitit, että oppiminen on opettelua tärkeämpää?”

Opetteluakin tärkempi taasen on mitä opettelee.

“Kyllä se on päivänselvää.”

Ei ilmeisesti.

“Totta, he eivät olleet kaksikielisiä.”

Epäilen, että “paljastukset” eivät päättyneet tähän. Erityisesti liittyen henkilöiden muuhun koulumenestykseen.

“Lisäksi tunnen vielä kymmeniä muita jotka osaavat suomea, ruotsia ja kahta muuta kieltä eivätkä ole osanneet ruotsia ennen pakkoruotsin alkua 7. luokalla. Oma äitini, joka oli kasvatukseltaan yksikielinen, opiskeli suomen ohella ruotsia, englantia, saksaa ja venäjää.”

Tunnen satoja muita, jotka osaavat äidinkielensä lisäksi kahta kieltä. Jokaisessa tapauksessa takana oli peruskoulun ja lukion pakkoruotsimäärä, mutta englannin ohella toinen vieras kieli ei ollut ruotsi.

“Sinunkin on myönnettävä tuntevasi tai ainakin tietäväsi enemmän sellaisia ihmisiä, jotka osaavat yhteensä vähintään neljää kieltä kuin niitä, jotka osaavat suomea, ruotsia ja vain yhtä muuta kieltä,”

Miksi olisi myönnettävä? Se ei pidä paikkaansa.

“sillä useimmat julkisuudenkin henkilöt osaavat useita kieliä.”

Se kuuluu todennäköisesti useimpien julkkisten työhön. Alatko jo ymmärtää?

“Taidat väittää tuttaviesi osaavan vähän kieliä vain harhaanjohtamistarkoituksessa?”

Väärin.

“Minua muuten todella huvittaa kuinka ihmeellisenä pidit sitä, että tavallinen suomenkielinen osaisi kolmea vierasta kieltä.”

Minua huvittaa enemmän tapasi käyttää omia mahdollisia kokemuksiasi perusteena käsitellyssä asiassa. Enkä minä suinkaan ole pitänyt sitä “ihmeellisenä”.

“En todellakaan valehtele, niin kuin en tähän astikaan ole valehdellut.”

Väität, että et ole koskaan valehdellut elämäsi aikana?

“Ainoa potentiaalisesti mahdollinen asia on, että olen väittänyt jotain epätotta asiaa todeksi vailla tarkempaa tietoa, en tahallani.”

Jos olet viitsinyt väittää sitä todeksi tietämättä sen kummemmin, teit sen ennen kaikkea tahallasi.

“En oikeasti yritä ”käyttää kaikkia keinoja hyväksi“ keskustellessani tällä palstalla, vaan kirjoitan ainoastaan perusteltuja kommentteja.”

Juurihan sanoit, että olet saattanut väittää jotain epätotta todeksi. Ja jos subjektivisuudet, mutu ja omat kokemukset pätisivät asiassa, perusteltua kommenttia kohden olisi kymmenen pätevää vastakommenttia.

“Sinä sen sijaan valehtelet väittäessäsi, että olisit oikeassa, jos väittäisit minun valehtelevan, sillä minä itse tiedän etten valehtele.”

Juurihan sanoit, ettet voi olla varma oletko väittänyt epätotuutta todeksi. Joten et voi tietää oletko valehdellut vai et. Muuten:

- 9) Kehäpäätelmä Väitteen johtopäätösten perusteleminen väitteen lähtökohdilla.

“ ”Jumala on olemassa, koska Raamattu sanoo niin. Ja Raamattu on totta, koska se on Jumalan sanaa, eikä Jumala koskaan valehtele.“

- koska väitteen johtopäätöksen eli Jumalan olemassaolon hyväksyminen vaatii ensin lähtöoletuksena Jumalan olemassaolon hyväksymistä, ei väitteellä ole mitään todistusvoimaa. -

”Tarkennanpa vielä. He eivät aio kielitieteilijöiksi, eli se ei ole syynä heidän kielitaitonsa laajuuteen, tosin mielestäni heillä on ihan peruskielitaito eikä mitenkään poikkeuksellinen sellainen.“

Ja ”poikkeuksellinen“ lepää korvien välissä. Usko pois, koulussa on opittava muutakin kuin kieliä. Mutta ei hätää, sillä minä näen tulevaisuuteen, jossa ”koehenkilöt“ ovat yllättäen erinomaisia koulussa ylipäätään kaikissa aineissa. Itse asiassa, ihmettelisin jos näin ei olisi.

”Kirjoitit, että resursseja vapautuisi tärkeämpien kielten tarjoamiseen. Miten yhden kielen pakollisuuden lopettamisella saataisiin paljon uusia kieliä tarjolle?“

Sen tilalle saataisiin ainakin yksi vapaavalintainen kieli. Ja kuten sanoin, kielellisesti lahjakas varmasti mahdollisuuden saadessaan valitsisi lisää. Kunnia valinnanvapaudelle ja sen suomille monipuolisille taidoille.

”Siis edes tarjolle, saati että niitä ruvettaisiin opettamaan. Ja oletat selvästi, että ruotsille ei tarvittaisi enää yhtään resursseja koska kaikki haluaisivat opiskella “tärkeämpiä” kieliä.“

En puhu kaikista. Siksi vapaaehtoisuus antaisi paitsi mahdollisuuden ruotsin opiskelua haluaville, myös niille jotka tahtovat oppia jotain muuta kieltä. Järjestelmä ottaisi huomioon molemmat.

”Et tainnut ottaa huomioon että kieltenopetusta ei tarjota, jos sitä ei kuitenkaan pystyttäisi toteuttamaan.“

Tietenkin otin ja mainitsinkin sen useaan otteeseen.

”Todellisuudessa useimmissa kouluissa Suomessa on jo nyt erittäin monipuoliset kielimahdollisuudet“

Subjektiivista. Jos joku esimerkiksi olettaa, että ruotsin pakkosyöttö on monipuolinen mahdollisuus, niin totta kai.

Tämä ei silti tarkoita, etteivätkö kielimahdollisuudet voisi, saisi ja tulisi olla monipuolisemmat.

”ja suomalaisten yleinen kielitaitotaso on useimpiin maihin verrattuna loistava.“

Niinkö? Juurihan suomalaiskoululaiset loistivat nimenomaan matematiikassa ja luonnontieteissä kansainvälisellä kentällä. Kielistä ei mainittu halaistua sanaa. Mutta jos tuo pitää paikkansa, se tarkoittaa että suomalaiskoululaiset ovat erittäin ahkeria eivätkä suinkaan laiskoja, kuten pakkoruotsin kannattajien (tai pikemminkin pakkoruotsin vastustajien vastustajien) usein näkee toteavan..

”Ruotsin kuusi pakollista jaksokurssia eivät kuormita kenenkään aivoja niin, että ne sulkisivat pois jonkin kielen opiskelun.“

Etkö sinä vieläkään ymmärrä? Kyse ei ole yksinomaan aivoista, vaan resursseista, jotka eivät suinkaan riipu yksinomaan henkilön aivoista. Ja et vieläkään ymmärrä eroa oppimisen ja opiskelun välillä.

Ja miksi kuormitus ei vaikuttaisi vain suomenkielisiin? Jos Suomessa on ruotsinkielisiä, jotka eivät osaa suomea, ovatko heidän aivonsa kuormittuneet, koska eivät osaa suomea?

”Haastateltuni eivät olleet poikkeuksellisen lahjakkaita, on ihan oikeasti harvinaista, että ihminen osaisi vain yhtä kieltä kotimaisten kielten ohella.“

Lahjakkuuteen en ota kantaa, mutta he osasivat enemmän kieliä kuin esimerkiksi henkilö, jolla on muutakin tekemistä ja muutakin opiskeltavaa sekä halu taitaa molemmat. Joillakin on jopa elämää opiskelun ulkopuolella!

”Ja ei, en tunne kaksikielisiä ihmisiä enkä asu länsi- tai etelärannikolla.“

Minäkään en asu, mutta tunnen kaksikielisiä ihmisiä, jotka pärjäävät jokseenkin hyvin eri aineissa historiasta luonnontieteisiin, mutta osaavat ”vain“ kolmea kieltä.

”Poikkeusyksilöitä ovat ne, jotka kuuden kurssin jälkeen saavat aivonsa niin ylikuormittuneiksi, ettei niihin “mahtuisi” enää muita kieliä.“

- 5. Väite:

Ruotsi on helppo kieli.

Variaatioita:

Jos ei ruotsia opi, se on vain omaa laiskuutta.

Miksi kaikki haluavat opetella vain englantia?-

– Vastaväite:

Onko se helppo kieli?

Jos ruotsin kieli on kerran niin tavattoman helppo, eikö ole kohtuullista antaa nuorten vapaasti valita kyseinen helppous, jos ei ennemmin, niin sitten myöhemmin, mikäli sitä myöhemmässä elämänsä vaiheessa tarvitsee?

Helpon kielen oppii varmaan kohtuullisessa ajassa myöhemminkin.

Englannin opiskelun suosiolle on yksinkertainen syy: Se on todellinen maailmankieli. Se ei kuitenkaan ole pakollinen kieli, mutta silti sen suosio näyttää pysyvän. Paras motivaatio vieraan kielen opiskeluun löytyy kielestä itsestään, eikä lakikirjasta. –

Suomea osaamattomien ruotsinkielisten poikkeusyksilölliset aivot taitavat muuten olla todella ylikuormittuneita, jos niihin ei ”mahtuisi“ enää muita kieliä.

”Jos ruotsi on erityisen vastenmielistä jollekulle, ei siinä ole pakko olla täydellinen, vaan tarmon voi suunnata myös muihin aineisiin.“

Ei ole mitään järkeä opiskella jotain vain opiskelun takia. Ja juurihan sanoit, etteivät aivot ylikuormitu pakkoruotsista, joten miksi tarmoa pitäisi suunnata?

Pakollisen ruotsin aikana mainitsemasi joku voisi opetella kieltä, jota todella osaa ja oppii.

”Tärkeimmillä kielillä tarkoitin aiemmin luettelemiani maailmankieliä.“

Hyvä niin, mutta ruotsi ei ole maailmankieli sen kummemmin kuin esimerkiksi tanska tai suomikaan.

”En usko, että kenellekään tulisi pakonomaista tarvetta valita niistä useampaa kuin kolmea,“

”Pakonomaista“. Oiva sana. Tuolloin pakkoa ei olisi, siinä määrin kuin nyt. Kuinka voit olla siis pakkoa vastaan valinnanvapaudessa, mutta pakon puolesta valinnanvapautta vastaan?

”varsinkin kun olet sitä mieltä, että normaali ihminen ei pysty oppimaan kunnolla useampaa kuin kahta vierasta kieltä opiskelun ohella.“

Sanoin, että varmasti kielellisesti lahjakkaat saattaisivat valita enemmänkin.

”Kielet olivat: englanti, saksa, ranska, venäjä, kiina ja Etelä-Euroopan kielet.“

Erinomainen valikoima, joista kuitenkin kiina ei olisi aivan heti ainakaan peruskouluissa mahdollinen.

”Kirjoitit, että voisi olla hyvä, jos tarjolla olisi edes puhekurssi.“

Joka ei ole sama kuin vapaavalintainen kieli ja tämäkin siis vain paikoissa, joissa siihen on mahdollisuus ja kysyntä. Toisin sanoen, kouluihin ei kannata erikseen haalia kiinan opettajaa yhtä saksan opettajaa kohden. Ainakaan nykytilanteessa.

”Kerroinkin jo ylempänä.“

Eli kielten opiskelun aloittaminen ei ole aikuisena helppoa, koska kielten opiskelemisen aloittaminen aikuisena ei ole helppoa?

”Harva muuten käyttää kaikki koulutuksen tarjoamat kielimahdollisuudet hyväkseen.“

Ei tietenkään, koska kaikki eivät opi kieliä yhtä erinomaisesti ja tahtovat siksi opiskella sen sijaan jotain muuta.

”Peruskoulun aikana voidaan valita ruotsin lisäksi 3 muuta kieltä ja lukiossa vielä ainakin yhden.“

Varmasti enemmänkin, mutta enempää ei ole onneksi pakollisena. Sen sijaan voitaisiin valita vieläkin enemmän, jos ruotsin tilalle annettaisiin mahdollisuus valita jotain muuta.

”Mielestäni on kenelle vain inhimillisesti mahdollista lukea peruskoulussa ruotsia ja kahta muuta vierasta kieltä,“ja jos viitseliäisyyttä riittää, lukion lyhyt jonkin kielen oppimäärä voi olla hyvä valinta.”

Se on sinun mielipiteesi. Onneksesi et yritä sitä muuksi väittääkään.

“Kun niitä unkarinkielisiä ei ole täällä Suomessa, eli heitä täytyy lähteä hakemaan ulkomailta. Ruotsinkielisiä on Suomessakin.”

Unkarinkielisiähän on Suomessa.

“Väitätkö että työntekijällä on hyvät mahdollisuudet valita oma työnantajansa?”

Ei, vaan työtehtävänsä. Tietenkin suorittamiensa opintojen suomissa rajoissa.

“Ehkä jos ammatti on lääkäri… Tarkoittanet, että suunnilleen niin moni kuin montako työpaikkaa valtiolla, kunnalla ja organisaatiossa on.”

Ei, vaan niin moni kuin päättää hankkiutua töihin valtiolle, kunnalle tai organisaatiolle. Mutta mainitsemassakin tapauksessa pakkoruotsi on tarpeeton.

“Onko kivaa, jos ruotsin taidon puute estää pääsyn johonkin virkaan?”

Jos virkaan tahtoo ja siihen vaaditaan tietty taito, hakija tietenkin opettelee sen. Jos minä tahdon lääkäriksi, opettelen mitä lääkäriksi pääsy vaatii.

Onko tämä kivaa? Ei ole kivaa, että kaikki eivät pääse haluamaansa virkaan, vaikka eivät osaakaan siihen vaadittavia taitoja. Vai onko sittenkin..?

“Äläkä sano, että se johtuu siitä, että siihen virkaan pääsemiseen tarvitaan ruotsia, sillä yleensä sellaisessa virassa myös käytetään ruotsia.”

Jos virassa tarvitaan oikeasi ruotsia, on tietenkin oikein oppia ruotsia. Mutta jokainen tai edes enemmistö ei tarvitse virassaan ruotsia tai hankkiudu virkaan jossa vaaditaan ruotsia.

“Vaikuttaisi muuten siltä, että et tiedä kaksikielisten kuntien arjesta mitään”

Et muuten sinäkään. Kuten esimerkiksi sitä, että kaksikielinen kunta ei tarkoita sitä, että kunnan asukkaat tarvitsevat palvelua ruotsiksi.

“Ei, niin kuin ei suomenkielisillekään. Sen sijaan palvelut pitää järjestää sekä suomen- että ruotsinkielisille.”

Paradoksi. Jos ruotsinkielinen osaa suomea, sehän on nimenomaan juttuseuran järjestämistä omalla äidinkielellä.

“Väittäisin, että kuuden jaksokurssin aikana ei voi oppia niin sujuvaa kielenkäyttöä, että sillä voisi palvella ruotsiksi.”

Aivan. Joten pakkoruotsi pois.

“Ruotsin opiskelu myöhemmin vain alkaa helpommin.”

Joten poistettakoon sen pakollisuus koulujärjestelmästä ja opeteltakoon se myöhemmin, jolloin se on helpompaa.

“Et varmastikaan tunne nykyistä ruotsin opetusta yläasteilla”

Yläasteajoistani ei ole sentään niin kauan.Epäilisin tuntevani sen vähintään yhtä hyvin kuin sinä.

“- lukioiden ruotsin opettajat valittavat jo että eikö siellä peruskoulun puolella opeteta mitään…”

Hyvä kysymys. Sitä on moni kysellyt ihmetellessä suomenkielisten ruotsin taitoa. Vastaus on nokan edessä eli siinä kaikkein parhaimmassa piilopaikassa.

“Paitsi jos tarkoitit ala-asteelta alkavaa ruotsia mihin vastaan ettei se ole pakollinen.”

Ruotsin opiskelun aloittaminen ala-asteella ei vähennä koko peruskoulun pakollista oppimäärää. Se, mikä on mahdollista aloittaa jo ala-asteella, alkaa ruotsin ala-asteella valitsematta jättämättä yläastella.

“Ruotsin kielen (kuusi kurssia yläasteella, viisi lukiossa) oppimäärä tuskin on niin ”liian“ laaja, että se olisi juuri se aine, josta kannattaisi terveystietoon vähentää”

Ei tietenkään. Ensinnäkään kyse ei ole yksinomaan laajuudesta tai siitä, että terveystieto olisi yksi opeteltavista asioista, jotka olisivat enemmän tarpeen kuin ruotsi pakollisena.

“Terveystietoa haluavat voivat mainiosti valita sitä valinnaisena lukiossa koska lukion pakollisesta kurssimäärästä suuri osa on vapaaehtoisia kursseja.”

Kenties, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että pakkoruotsin aikana he olisivat voineet opetella sitä vielä enemmän tai sen sijalla jotain muuta itseään kiinnostavaa, joka toki olisi voinut olla halutessa myös ruotsi.

“En keksinyt.”

Eduksi sinulle, mutta hämmentävää silti.

“Molempia yhtä mieluisasti.”

Joten molempien tulisi olla pakollisia?

“Kas vain, ajattelin itse (väittäessäsi ettei 5. luokalla voi valita kuin ruotsin) että olet käynyt koulusi aikoja sitten, kun et tunne nykyistä perusopetusta.”

En suinkaan, joten se kertoo korkeintaan eriarvoisuudesta koulujen kesken. Verrattain samanlainen ilmiö kuin edesmennyt ylioppilastutkinnon rakennekokeilu.

“Olen usein useista eri paikkakuntien kouluista kuullut, että oppilaat ovat valitsemassa 5. luokalla jonkin ”maailmankielen“. Eli voisit vielä tarkistaa tietolähteesi.”

Olen usein useista eri paikkakuntien kouluista kuullut, että oppilailla ei ole edes mahdollisuutta valita 5.luokalla jotain “maailmankielistä”. Eli voisit vielä tarkistaa tietolähteesi.

“Niin, ja en olisi opiskellut enempää kieliä kuin mitä olen muutenkin opiskellut, vaikka ruotsi olisi ollut vapaaehtoinen.”

Ymmärrettävää, koska ihmisten resurssit ovat rajallisia ja koulussa opetellaan muutakin kuin kieliä. Rajalliset resurssit contra opeteltavat asiat. Alkaako asia valjeta omankin esimerkkisi pohjalta?

“Sitä tarkoitin kommentissani ja niin sinäkin sen ymmärsit ottaen huomioon, että vastasit itse ”kyllä“ tuohon kysymykseen.”

Eli että olisinko silti opiskellut enempää kuin kahta vierasta kieltä? Ehkä en. .Olisinko ruotsin sijasta opiskellut jotain muuta kieltä siihen mahdollisuuden saadessani? Kyllä.

“Ahvenanmaalla suomenkielisten määrä oli pieni ja on nousussa. Näin suomen asema muuttuu vähän kerrallaan parempaan päin, tai siis sen pitäisi muuttua, mutta en tiedä muuttuuko epäreilun kielipolitiikan vuoksi.”

Näyttää siltä, että EU-politiikan on sekaannuttava asiaan. Joka taasen ei ole välttämättä hyväksi.

“Suomessa ruotsinkielisten määrä vähenee, joten ruotsin asema muuttuu ja on jo muuttunut vähän kerrallaan huonompaan päin. Ahvenanmaalla prosessi on siis päinvastainen kuin Suomessa.”

Ja tämäkin juontuu vain valtionjohdosta. Koska kaikkialla muualla asia hoidetaan enemmistön mukaan, ei liene järjellistä väittää että ruotsi olisi valtion toinen virallinen kieli ruotsinkielisten määrän takia.

“En kuitenkaan kannata ruotsin kielen äkillistä poistamista suomen virallisista kielistä, koska ruotsinkielisten määrä laskee vain vähän kerrallaan eikä äkillisesti.”

Alueellinen kielipolitiikka ei olisikaan äkillinen muutos. Se kulkisi sen tosiasian mukana, että Suomessa on suomenkielinen enemmistö ja muitakin vähemmistökieliä kuin ruotsi.

“Ensiaskel voisi olla täysin yksikielisten kuntien kielipolitiikan helpottaminen.”

Ja kunnan kielen määrittelyn uudelleenarvioiminen. Puhumattakaan kaupungeista.

“Aivan, mutta sinä kirjoitit, että ihmiset eivät ruotsin pakollisuuden vuoksi tule kielitaidoltaan hyviksi ja kirjoituksesi välitti ajatuksen että pelkäät jonkun uran tuhoutuvan.”

En kirjoittanut ylempää enkä välittänyt kyseistä ajatusta.

“Kyllähän olen myöntänyt, että ruotsinkielisten määrän vähentyessä he tarvitsevat yhä vähemmän ruotsinkielisiä palveluja, ruotsin asema heikkenee asteittain kuten ruotsinkielisten määrä. Mielestäni ruotsinkielisiä ei juuri nyt ole erityisen vähän, ja tiedän kyllä että olet eri mieltä.”

Olen muistaakseni kysynytkin, mutta mikä mielestäsi on ehdoton alaraja jolloin ruotsinkielisiä on “vähän”? Jos se on 4 %, niin omia sanojasi lainataksesi:

*Onko se muutamasta prosenttiyksiköstä kiinni?*

Tässä tapauksessa: onko se jopa vähemmästä kiinni ja ennen kaikkea – miksi ?

“Vähän”. Subjektiivisella määreellä ei sinällään ole merkitystä valtion kaksikielisyyden kyseenalaistamisella, vaan sillä että 5 %:lle (tai 6%: lle) ei kerta kaikkiaan kannata ylläpitää koko valtion kaksikielisyyttä eikä vähiten koska kielialueetkin eriytyvät runsaasti. Joka taasen tukee alueellista kaksikielisyyttä vieläkin enemmän.

“Voisitko selittää?”

Kaksikielisyyden ja pakkoruotsin käsittely eduskunnassa on jokseenkin harvinaista (lukuun ottamatta tietenkin RKP:tä, jonka edustajat puuttuvat kieliasioihin jopa ympäristöministerinä). Sen esille ottaminen ei eduskunnan enemmistön mielestä ole edes tunnustetulla tasolla.

Puoluekuri tuntuu merkitsevän vielä nykyäänkin jotain, vaikka aatteet ovatkin jääneet taka-alalle. Esimerkiksi Mikko Elo (SD) ja Timo Soini (PS) ovat poikkeuksellisia tapauksia asian suhteen.

“Ihan vain selvennyksen vuoksi jottet epäile selitysteni olevan kehäpäätelmiä:”

En kaikkien selitysten.

“Mielestäni Suomen viralliselle kaksikielisyydelle on perusteet.”

Suomi ei ole kaksikielinen. Suomen valtio on. Vailla päteviä perusteita.

Nyt onkin kyse siitä, onko keskustelijoilla hyvä motiivi keskusteluun.

“Hyvä”? Tietenkään motiivi ei ole mielestäsi “hyvä”, koska olet eri mieltä. Mutta edelleen ihmettelen kuinka sinä uskot tietäväsi näiden keskustelijoiden motiivin ja ennen kaikkea mikä sinä olet määrittelemään ne hyväksi tai pahaksi.

“Siis keskustelu pakkoruotsista ei ole tärkeää, koska motiivit siihen lienevät väärät”

“Lienevät”. Hyvin sanottu ja vain sinun näkökulmastasi. Eikä motiivi edes muuttaisi itse asiaa miksikään.

“Taloussyyt eivät voi olla erityisen hyvä syy keskustelulle, koska

1)missään ei ole tietääkseni todistettu että kaksikielisyys tulee kalliiksi”

Sitä ei tarvitse todistaa (kalliskin korvien välissä), mutta se on tarpeeton menoerä ja sellaisia eivät yhdenkään valtion kansalaiset tarvitse.

“ja 2)Suomi ei ole rahapulassa.”

Riippuu näkokulmasta. Lama on ehkä ohi, mutta rahatilanne ei ole koskaan liian hyvä. Eikä valtio saa olla edes varoissaan kuin hedonistinen sikariportaan liituraitapuku. Tai ei ainakaan saisi olla.

“Kansallisuussyyt eivät voi olla erityisen hyvä syy keskustelulle koska 1)ruotsinkieliset ovat suomalaisia,”

Suomalaiset ruotsinkieliset ovat suomalaisia. Myös saamelaiset ovat suomalaisia. Mutta saame ei ole silti valtion toinen virallinen kieli, toisin kuin ruotsi.

Ja heidän tulee antaa puhua omasta puolestaan, ei RKP:n tai kaksikielisyyden suomenkielisten puolustajien suulla. Ja tällöinkin tulee toimia enemmistön ehdoilla.

“2)ruotsi ja Ruotsi kuuluvat suomalaisen kulttuurin historiaan ja”

- 7. Väite:

Suomella ja Ruotsilla on pitkä yhteinen historia. Historiallisista syistä suomalaiset ovat jonkin verran ruotsalaisia.

Variaatioita:

Ruotsalaiset toivat tänne sivistyksen.

Meillä on yhteinen historia Ruotsin kanssa.

Vastaväite:

Miten yhteinen historia tähän pakkoruotsiasiaan liittyy, kun kyseessä kuitenkin on kouriintuntuva nykyajan suomalaisia koskettava käytännön kysymys?

Pakkoruotsi on nykyajan Suomea ja nykyajan suomalaisia koululaisia ja opiskelijoita haittaava henkinen ja kansantaloudellinen taakka. Se on täysin ylimääräinen ja turha. Se on kuitenkin nykypäivää. Meidän ei pidä keskittyä surkuttelemaan menneisyyden vääriä valintoja, vaan korjata tulevaisuudessa (tai vaikka heti), mitä korjattavissa on.

Pakkoruotsi on korjattavissa oleva virhe. -

Ja mikä tämän kliseen heittäjiltä tuntuu AINA unohtuvan, on, että pakkoruotsi juntattiin 1960-luvulla, kylmän sodan politiikkojen taholta.

Mutta jos historialla ratsastetaan, meillä voisi olla hyvin myös pakkovenäjä tai vaikka pakkosaksa. Ja koska Ruotsissa on historian hämäristä saakka asustanut myös suomenkielisiä, Ruotsissa tulisi olla pakkosuomi. Kuten venäjälläkin, jossa on aina asustellut suomensukuisia kielivähemmistöjä.

“3)Suomessa on *paljon* ruotsinkielisiä.”

Suomessa on ruotsinkielinen vähemmistö. Lisäksi, omin sanoinesi:

“mutta paljon onkin subjektiivinen käsite.”

“Koulutussyyt eivät ole erityisen hyvä peruste keskustelulle koska 1)Suomessa on erittäin hyvä koulutusjärjestelmä,”

Tietenkin on (lukuun ottamatta pakkoruotsia ja opettajapulaa), mutta tämä ei ole mikään este pyrkiä parempaan, johon kannattaa ja tulee pyrkiä.

“2)suomalaisten kielitaito on kansainvälisesti vertailtuna erittäin hyvä”

Kenties, mutta senkin on mahdollista olla parempi. “Hyvä” tarkoittaa myös monipuolisuutta, ei vain taitoa.

“ja 3)Suomessa on peruskoulutuksessakin paljon valinnanvaraa kielille”

Ilman valinnanvapautta ei ole valinnanvarastakaan hyötyä.

“sekä 4)pakollinen ruotsin oppimäärä on suppea.”

Tuohan on pakkoruotsia vastustava eikä puoltava väite, joka tuli jo aikaisemminkin esille.

“Kansalaisten oikeudet eivät ole erityisen hyvä syy keskustelulle koska 1)vähemmistöilläkin on oikeuksia,”

Mutta enemmistön ehdoilla. Ja jos yhden oikeus tarkoittaa toisen oikeuden poistamista, se ei ole oikeus, vaan pikemminkin etuoikeus oikeuden saaneelle.

Ja jos vähemmistön oikeus on valtion virallisen kielen asema ja pakkosyöttö, muistutan edelleen, ettei ruotsi ole Suomen ainoa kielivähemmistö.

“2)ruotsinkieliset ovat suuri vähemmistö”

Ruotsinkielisiä on vähemmän kuin millä määrällä useimmat maat määrittelevät vähemmistökieleksi, puhumattakaan valtion toiseksi viralliseksi kieleksi ja erityisesti puhumattakaan opetusjärjestelmän pakolliseksi kieleksi. Kahdesta viimeisestä ei Suomen valtion lisäksi taida nykymaailmasta edes löytyä. Paitsi ehkä Sveitsistä, jossa toteutetaan, yllätys yllätys, alueellista kielipolitiikkaa.

“ja 3)vähemmistöjen velvollisuus opiskella suomea on Suomessa voimassa”

Tietenkin on. Se on vähemmistön velvollisuus.

“- suomenkielisillä on oikeuksia.”

Tietenkin on. Mutta oikeuteen nähden suurempi velvollisuus.

“Huono mutta ilmeisen yleinen syy keskustelulle on että ruotsin ja pakkoruotsin haukkuminen on ”in“, onhan se kiva kun voi kiukkunsa johonkin purkaa ja katkeruus se tulee jostain ihan muualta.”

Tämä taitaa olla samaisen tokaisusi kolmannes inkarnaatio, joten linkki puhukoon puolestaan :

- 2) “Straw man” eli olkinukke Ohitetaan vastustettava väite tekemällä siitä karikatyyri, olkinukke. Sitä vastaan hyökkäämällä ja naurettavaksi tekemällä pyritään mitätöimään vastustajan väite. Tällä ei tietenkään saavuteta mitään, jos keskustelua seuraavat tietävät tarpeeksi asiasta, mutta valitettavasti näin ei useinkaan ole. Tätä tekniikkaa käyttävät yleisimmin fundamentalistiset kreationistit kieltäessään evoluution, mutta toki samaa virhettä tapaa myös muissa yhteyksissä.

• “Evoluutioteorian kannattajat väittävät elävän solun syntyneen vain sattumalta” – väite, joka voi maallikosta kuulostaa oikealta, mutta on täysin koko kehitysopin ja luonnonvalinnan ideaa vastaan.

•“Eläintensuojelijat välittävät enemmän joistakin tupajumeista kuin ihmisistä. –

*

*

5) Vetoaminen toistoon Pyritään todistamaan väite oikeaksi toistamalla sitä riittävän monta kertaa.

•”Kummituksia on olemassa sillä spiritismi toimii. Meediot saavat yhteyden kummituksiin. Olen itse monien tuttavieni ja sukulaisteni kanssa nähnyt kummituksia. Kaikki kansantarinat kummituksista eivät voi olla pelkkää valhetta. Nyt kun olen osoittanut, että kummituksia on olemassa, luulisi jääräpäisimmänkin skeptikon jo uskovan niihin.“ -

-Oka, 10.12.2004

#1543

Heh, aika nokittelua. :)

Mutta Oka sanoi jo oikeastaan kaiken tarvittavan. En kylläkään lähde häntä siitä kehumaan, sillä pakkoruotsia ei voi millään järkevin keinoin puolustaa. :D

Tarpeeton on myös keinotekoinen kaksikielisyys.

-Rappioruotsi ripeästi roskiin, 11.12.2004

#1544

5% palstatilasta kuuluu i föringensclubben

-okso, 11.12.2004

#1545

voiko Suomalaista **tuttaa enemmän että osaa sanankaan ruotsia? liki 10 vuotta sitä koitettiin tuputtaa, vaan perusvelvollisuuteni tein ja tein kaikkeni etten opi.

“Jos sun pakko on niin kätes yhteen lyö”

-Anonyymi, 11.12.2004

#1546

oka ja peekoo yhteen soppii huomenna viedään pehmustettuun koppiin.

oko och peekoo ska komma tillsamma nesta dagen de ska leva i galen boxen.. och ätä vittan köttbullar.

(ei oo menny opetus hukkaan)

-yks pervo pornaisista, 11.12.2004

#1548

Ruotsi on tunnetusti turha kieli. Mihinkään sitä ei tarvitse. On sairasta väittää myös vakavalla naamalla, että Suomen kaksikielisyydellä olisi tulevaisuus. Suomen kannalta on pelkästään iloinen asia, että ruotsinkielisistä tehdään tavallinen vähemmistö muiden joukossa ja jotka oppivat kunnioittamaan enemmistöä.

Suomi on jo nyt yksikielinen maa.

-Eläköön yksikielinen Suomi!, 11.12.2004

#1551

Pakkoruotsi on väärin sekä suomen -että ruotsinkielisille.

-Hirmu, 11.12.2004

#1552

Pakkoruotsi on väärin sekä suomen -että ruotsinkielisille.

-Hirmu, 11.12.2004

#1553

Olen sen verran monta kertaa käynyt ja lukenut keskusteluja pakkoruotsista erityisesti netissä, että olen lukenut ja kullut suurin piirtein kaiken, mitä sen puoltamiseksi ja vastustamiseksi on esitetty.Siksipä en enää jaksa tuoda esille kuin oman pakkoruotsikielteisen kantani.Kaikki tarvittava on jo sanottu.

Sen verran on pakko kommentoida (ei liity pakkoruotsiin), että PeeKoon käsitys suomenruotsalaisten syrjinnästä on jokseenkin huvittava, anteeksi vain.Onko Loch Nessin olentokin olemassa, koska olen lukenut aiheesta monesta lähteestä?

-vaivihkainen, 11.12.2004

#1555

Niin no, eihän minun pitäisikään luottaa siihen mitä kuulen, näen ja luen. Haukikaan ei varmaan ole kala vaikka olen niin lukenutkin. Mitähän minun pitäisi uskoa?

Linkkivinkki pakkoruotsista (sisältää argumentit alkuperäisen “Pakkoruotsi”-kirjoituksen ensimmäiselle, kolmannelle ja neljännelle kohdalle)

-PeeKoo, 13.12.2004

#1556

mahoton paikka tuo ruotsi, siinähän se on kuutostien kuppeessa mikkelistä koillisseen, vaan hauesta tulikin mieleeni jotta nyt otetaan puhelu annelille pihtiputtaalle ja kysystään jotta mitenkä se on annelin kalastusluvan kanssa, joko on ens vuodelle hankittu vai mitenkä, mahoton paikka kun on mukavata..

-pertti ja lauri salovaara, 14.12.2004

#1558

Pakkoruotsista pitäisi järjestää kansanäänestys.

-Anonyymi, 14.12.2004

#1559

Huomasin toki että sivuston kirjoittajan mielipiteet tuntuivat hyvin vierailta minulle, mutta vaikka joku henkilö kirjoittaisikin tyhmiäkin kirjoituksia sillä ei ole merkitystä arvioitaessa jotain tiettyä kirjoitusta.

-PeeKoo, 14.12.2004

#1560

Esimerkiksi “raiskaajan siitin on Oikeuden Miekka” on sinusta “tyhmää”? Oikea sana lienee “mielipuolinen” tai “moraaliton”, mutta käsityksensä kai kaikilla. Linkissä olevat “argumentit” ovat samoja, joihin pakkoruotsin kannattajat palaavat yhä uudelleen ja uudelleen ja sen jälkeen vielä kerran, vaikka ne moneen kertaan toimimattomiksi oltaisiinkin esitetty. Kaiken lisäksi Panu oli itse valinnut, kenelle vastaa.

Panun höperehdintä ryytiläisyydestä ei ole myöskään mitään uutta. Eipä hän omien sanojensa mukaan pysty myöskään “koskaan unohtamaan kuinka häntä lapsena suomeksi kiusattiin”.

Tässä lisää Panun ajatuksia. Tyhmiä tai ei, kukin päättäköön :

“Hufvudstadsbladet on Svenskfinlandin Hesari,”

“Ruotsin kielellä on Suomessa mahdollista elää inhimillisempää, vähemmän raakaa ja vähemmän armotonta elämää kuin suomeksi. Ruotsin kieli on Suomessa avain ihmisarvoiseen elämään. Niin kauan kuin suomenkieliset suomalaiset pitäytyvät militarismin, rasismin ja – ns. intellektuellien keskuudessa – huonosti harkitun, hölmön ja itsestäänselvän, liturgisen ateismin läpitunkemassa raakalaiskulttuurissaan, ihmisyyden nimessä suomenkielisille on annettava oikeus opetella ruotsia ja kääntää selkänsä Joensuun, Varkauden ja Mikkelin kaltaisten, kuoleman ja toivottomuuden kyllästämien, viattomien verellä tahriutuneiden kaupunkien nahkapäiden kansoittamille kaduille. Koska orja rakastaa aina omaa kahlettaan, ruotsi on tietenkin opetettava suomenkielisille koululaisille väkisin. Valheessa elävä ponnistelee aina aluksi totuutta vastaan.”

“Kun minä siis koulussa pakkoruotsia luettuani tutustuin suomenruotsalaiseen kulttuuriin, huomasin iloiseksi yllätyksekseni tulleeni kotiin – siihen kulttuurisuomalaisuuteen, johon minut oli kasvatettu! Niinpä tulin siihen johtopäätökseen, että alkuperäinen suomalaisuus elää enää vain ruotsinkielisessä Suomessa!”

“PAKKORUOTSIN VASTUSTAMINEN ON DEMOKRATIAN VASTUSTAMISTA”

“Kukaan tuskin voisi olla minua halukkaampi löytämään pakkoruotsin vastustajien argumenteista jotain älyllisesti vakavastiotettavaa.”

“ne jotka haluavat ”pakkoruotsin pois“, eivät tule ajatelleeksi, että ”pakkoruotsi“ on suoraa seurausta perustuslain takaamasta suomen ja ruotsin kielen tasa-arvosta: koska suomenruotsalaiset lukevat pakkosuomea, suomenkielisten on luettava pakkoruotsia; koska suomenruotsalaiset joutuvat osaamaan suomea päästäkseen virkoihin, suomenkielisten on osattava ruotsia päästäkseen virkoihin. ”Pakkoruotsin“ vastustajat joutuvat potkimaan koko lainsäädäntöä vastaan, koska lainsäädäntö on olemassa perustuslaissa taatun tasapuolisuuden varmistamiseksi, ja ”pakkoruotsin“ vastustaminen merkitsee koko perustuslain ja sitä tietä demokratian vastustamista.”

-Oka, 14.12.2004

#1565

Eikö se ole jo Natsien tasoista kansansortoa kun pieni elitisitinen ihmisryhmä saa valtion luvalla sortaa enemmistöä ?

-S uomalainen, 16.12.2004

#1566

Opetelkoot ne hurrit vaan suomea kun täällä viihtyvät. Turha on luulla, että suomenkieliset arvostaisivat heitä yhtään. Sen verran olen hurrien kirjoituksia netissä lukenut,että huomaan miten uskomattoman ylimielistä väkeä ne on. Suomessa puhutaan ylivoimaisena pääkielenä Suomea, ruotsi on pelkkä vähemmistökieli. Pienellä 5% vähemmistöllä ei ole mitään oikeutta vaatia enemmistölle pakkoruotsia pitäkööt vaan mölyt mahassaan ja opetelkoot suomalaisiksi!

-näin se menee, 17.12.2004

#1591

Pois vaan pakkoruotsi. Pakkosuomalaiset voivat muuttaa Ruotsiin, jos ei suomi (kieli) kelpaa.

--dwish, 25.12.2004

#1593

Tämä kyllä poikkeaa alkuperäisestä aiheesta, syvimmät pahoitteluni siitä, mutta onko Suomen valtion kaksikielisyydelle ainuttakaan perustetta nykyään? Koska Suomi on demokratia, enemmistön kieli murskaisi vähemmistön, pienen sellaisen, kielen?

-nerissa, 27.12.2004

#1595

ilman ahvenanmaata suomi ei ois mitään, kaikki suuret suomalaiset ovat kotoisin ahvenanmaalta.. esim. paavo nurmi, kekkonen ja matti nykänen.

savolaisille aivan oikein että joutuvat opetellemaan ruotsia koulussa.

-a pannila, 28.12.2004

#1641

a pannila: Oletko aivan varma? Tietääkseni Kekkonen oli kotoisin Kainuusta... Ja sitä paitsi, onko sinulla jotain savolaisia vastaan? Murre-erot on samankaltaiset kirjakieleen nähden, kuin stadin slangillakin.

Joskus paaaljon aikaisemmin täällä puhuttiin jotakin siitä, että kaikki kulttuurivirtaukset saapuvat ruotsista.. Ei pidä nykyään paikkaansa. Kokeillaampa pientä ajatusleikkiä... Jos vaikka puhuvat sähköhammasharjat kehitettäisiin Latviassa ja yli viidelläkymmenellä prosentilla latvialaisista olisi sellainen, kun taas suomalaisilla niitä olisi vain joka kahdeksannella. Ja sitten Latviassa yleistyisi joku muu laite vähän sen jälkeen nopeammin kuin Suomessa, voitaisiinko sanoa, että suomalaisten pitää opiskella latviaa, koska muotivirtaukset tulevat sieltä. Asiat eivät tietääkseni ole näin.

-Latska, 9.1.2005

#1643

Pakkoruotsi on poistettava! Missään muussa maassa ei varmasti enemmistöä nöyryytetä älyttömillä kielitaitovaatimuksilla ja vähemmistön kielen osaamisella.

Kaiken lisäksi nk. suomenruotsalaisuudella menee huonommin kuin koskaan. Näistä asioista ei vain ole sallittu julkista kansalaiskeskustelua.

-Pois paskoruotsi!, 9.1.2005

#1693

Ruotsin kieli on yksi niistä asioista, joista Suomessa näyttää olevan mahdotonta keskustella asiallisesti.

Sinänsä asiallinen ja kiihkoton kirjoitus on synnyttänyt

todellisen aggressiivisen fennomanian ja perisuomalaisen

suvaitsemattomuuden myrskyn. Ruotsin kielen aseman voi

toki kokea epäoikeudenmukaiseksi, mutta kokonaisen kansan-

osan ja kielen herjaaminen kertoo enemmän herjaajasta kuin

hänen kohteestaan.

-Caesar, 2.2.2005

#1717

Kansan yhtenäisyydne takaa se, että 5% vähemmistö osaa enemmistön kielen. tätä periaatetta sovelletaan onnistuneesti muualla maailmassa. Verorahat pitäisi hyödyntää tärkeiden maailmankielten opiskeluun.

-Clark, 12.2.2005

#1726

tuo vitun 5% on niin kaksikielistynyt että esim. pääkaupunkiseudulla 80% hurreista elää kuulemma kokonaan suomenkielellä. Ruotsia puhutaan vain kotona.

Ei Suomi ole ollut kaksikielinen maa vuosikymmeniin.

On hirveä moka pakottaa ruotsia koko maalle.

-kyllästynyt, 18.2.2005

#1734

Suomen kaksikielisyys ei tule kestämään. Korkeintaan 20 vuotta.

-.., 19.2.2005

#1739

Caesarin kanssa täysin samaa mieltä.

Muutenkin ihmetyttää aina pikkasen, miks naapuriaan olis aina pakko vihata? Kuntien nuortenkin välillä ilmenee tälläisiä vihoja ja samoin näkyy olevan naapurimaiden välillä. Onko aina pakko leikkiä Aku Ankkaa ja Teppo Tulppua?

Itselläni ei ole mitään ruotsin opiskelua vastaan, sillä en omaa kielteisiä asenteita ruotsia, Ruotsia enkä ruotsalaisia kohtaan ja ruotsi on tällöinen itselleni kovin helppo kieli. Mutta enäähän ruotsia ei ole pakko kirjottaa, eikö se jo ole melkoisen suuri helpotus?

-Min, 22.2.2005

#1768

Tämän sivuston pitäjille huom !

Voisitteko poistaa jatkossa PEEKOO ja Oka horinat, he

nimittäin täyttävät täsin turhalla paskalla

( jota muuten tulee usein rivikaupalla ) tämän sivuston.

kiitos !

-kyllästyttää SWEDU ELIITTI !, 26.2.2005

#1770

“Muutenkin ihmetyttää aina pikkasen, miks naapuriaan olis aina pakko vihata?”

Kuka mielestäsi vihaa ?

“Kuntien nuortenkin välillä ilmenee tälläisiä vihoja ja samoin näkyy olevan naapurimaiden välillä. Onko aina pakko leikkiä Aku Ankkaa ja Teppo Tulppua?”

Onko aina pakko leikkiä isäntää, joka kestää öykkäröivän ja känniseen vieraansa vain siinä toivossa, että se saa joko joskus tarpeekseen tai sitten sen maksa poksahtaa ennen pitkää?

“Itselläni ei ole mitään ruotsin opiskelua vastaan, sillä en omaa kielteisiä asenteita ruotsia, Ruotsia enkä ruotsalaisia kohtaan”

Itsekään en omaa mitään mainituista, mutta pakkoruotsia vastustan silti.

“ja ruotsi on tällöinen itselleni kovin helppo kieli.”

Ja..? Mitä sitten? Mitä merkitystä oletat olevan millekään sillä faktalla, että ruotsi on sinulle kovin helppo kieli ?

“Mutta enäähän ruotsia ei ole pakko kirjottaa, eikö se jo ole melkoisen suuri helpotus?”

Ei, se on vain alku.

Itselläni ei ole mitään ruotsin opiskelua vastaan, sillä en omaa kielteisiä asenteita ruotsia, Ruotsia enkä ruotsalaisia kohtaan ja ruotsi on tällöinen itselleni kovin helppo kieli. Mutta enäähän ruotsia ei ole pakko kirjottaa, eikö se jo ole melkoisen suuri helpotus?

-Oka, 27.2.2005

#1771

“Tämän sivuston pitäjille huom !

Voisitteko poistaa jatkossa PEEKOO ja Oka horinat, he

nimittäin täyttävät täsin turhalla paskalla

( jota muuten tulee usein rivikaupalla ) tämän sivuston.

kiitos !”

Huom.! Jos sivuston pitäjä katsoo aiheen tekstin paskaksi, hän varmasti toimii mitä pikimmiten ilman sinunkin asiantuntemustasi. Kiitos!

-Oka, 27.2.2005

#1772

Asiattomuudet poistan aina, ja yleensä asetan niiden lähettäjälle käyttörajoituksen. Seuraan myös näitä keskusteluja. Pakkoruotsikeskustelu on kirkkaasti pisin ja pari viestiä olen täältäkin poistanut – sellaisia viestejä, joiden sisältönä ei ole muuta kuin “Hurrit hirteen!” tms.

Tämän pitkän keskustelun takia olen harkinnut, pitäisikö tätä kommentointiominaisuutta kehittää enemmän keskustelupalstan suuntaan. Siinä on kyllä ongelma: jos siitä sattuisi tulemaan suosittu, veisi sen ylläpito varsin paljon aikaa.

Vaikka Okan ja muiden kommentit ovat välillä pitkiä, ei niitä ole kyllä mitään syytä poistaa. Kärkevätkään mielipiteet eivät poistu, mikäli ne on ilmaistu asiallisesti ja niitä (edes pyydettäessä) perustellaan.

Siitä olen samaa mieltä, että pakkoruotsikeskustelu on vähän pitkä, mutta se ei ole mikään syy ruveta sensuroimaan joidenkin aktiivisten kirjoittajien tekstejä – varsinkin kun heillä on sisältöäkin kirjoituksissaan.

-Aapo, 27.2.2005

#1853

Pakkoruotsin pakkosyöttö on perseestä!

Suomi yksikieliseksi, suomenkieliseksi!

Myös Ahvenanmaa suomenkieliseksi!

Pois kieleen perustuvat kiintiöt kouluista!

Vähämmistöllä ei ole oikeutta syrjiä enemmistöä!

Eläköön yksikielinen Suomi!

-Suomenkielinen, 24.3.2005

#1866

Ruotsin valtio ei liity asiaan mitenkään, vaikka kaksikielisyys onkin mädäntynyt jäänne valtiosta jota ei enää ole.

Mutta tosiaan, pakkoruotsi pois! Minulla ei ole mitään suomenruotsalaisia vastaan, vaan heidän johtoaan joka ei osaa suhtautua asiaan objektiivisesti.

Eiköhän suomenruotsalaisen kulttuurin esittelyyn ole parempiakin kanavia kuin ruotsin pakko-opettaminen.

Jennylle nostan hattua :)

-Clark, 27.3.2005

#1925

Nämä ns ruotsalaiset ovat todella äityneet kielilain jälkeen ajamaan etuoikeuksiaan härskisti. Senhän huomaa mm Hbl:ssä, jossa lähes joka päivä on yksi tai useampi juttu, jonka tarkoituksena on edistää tämän pienen ryhmän etuoikeuksia tai pakottaa suomalaiset oppimaan merkityksetöntä ruotsia (,jotta ruotsalaiset voisivat keskittyä hyödyllisiin kieliin luodakseen etumatkaa mm EU:ssa opiskelemalla esim englantia;suomihan opitaan koti-tai toveripiirissä). Nämä “ruotsalaisethan” eivät ole juuri juuriltaan ruotsalaisia, vaan suomalaisia ym. Mutta ideahan on lähes rasistisesti luoda ja pönkittää “ruotalaisryhmää” etuoikeuksien hankkimiseksi. Näitä on tässä turha luetella, koska ovat yleensä päättäjien tiedossa. Se kuitenkin sanottakoon, että suomalaisethan nämä etuoikeudet maksavat. Sanottakoon myös se hulluuden huipennus, että käytännöllisesti jokainen ruotsalainen puhuu myös suomea. On tosi ilkeätä.

Tämän päivän (22.4.2005) Hbl oli huippu, kun pääkirjoituksessa esitettiin, että tehtäisiin Suomesta kaksikielinen maa oikein kunnolla!!! Törkeää. Mutta mikä pelottaa on, että nämä meidän poliitikot saattaisivat siihen suostuakin. Mikä on se voima, joka ohjaa suomalaisia poliitikkoja? Yksi on tietysti ruotsalainen raha. Mutta on muutakin; muun muassa poliitikkojen laiskuus. He luottavat siihen, ettei suomalainen äänestäjä huomaa näitä ruotsalaistamisia,joten antaa mennä.... Jotain olisi tehtävä..näkyvää...

-vanhavaari, 22.4.2005

#1954

Maassa maan tavalla, mutta tapaa voisi uusia.

Eihän Ruotsissakaan ole suomenkieli pakollisena kielenä.

-Satu, 2.5.2005

#1956

kan de ingenjör prata den hela teksten po svenska? du most, om ja förstoor inte finska und finfan er den tvo sprokliga landet. De menar du most literera okso po svenska.

-Jörgen Jönssön, 3.5.2005

#1963

abiturientti vastusti pakkoruotsia vaikkei osaa sitä suomeksikaan kirjoittaa oikein...

-lukiolainen, 5.5.2005

#1967

Suomesta ei mikään ruotsalaisten harjoittama pelleily tee enää kaksikielistä maata. Kun maassa on hurreja enää vajaa 5% ja tuntuu koko ajan surkastuvan koko suomenruotsalaisuus niin on täysin naurettavaa pakottaa suomalaisia ruotsin kieleen. Kertaakaan en ole ruotsia tarvinnut enkä tarvitse.

-pakko on perseestä, 7.5.2005

#1968

Olen suomenruotsalainen ja mua tosiaankin kummastuttaa tämä raivoisa vihamielisyys meitä ja/tai kieltämme kohtaan. Ymmärrän että tuntuu turhalta pakko-oppia vähemmistön kieltä “josta ei ole hyötyä”, mutta vähän rajaa tohon sättimiseen, tuo menee jo mauttomuuden puolelle. Olen eri mieltä tuosta ruotsinkielen hyödyttömyydestä. Suomenkieli on hyvin uniikki kaunis kieli, mutta kielen taitamisesta ei ole juuri hyötyä muiden kielien oppimisessa. Suomenkieli kun ei hyväksy lainasanoja vaan kaikelle keksitään omaa täysin suomenkielinen sana. Ruotsinkielellä on merkittäviä yhtäläisyyksiä englannin, ranskan, saksan ja monen muun kielen kanssa. Esim. en ole ikinä opiskellut saksaa mutta ymmärrän sitä hyvin. Samoin hollantia, norjaa ja tanskaa, jopa viroa, esimerkkejä on paljon. Ruotsintaitoni on ollut merkittävä hyöty englannin- ja ranskankielen opiskeluissani. Suuri osa suomenkielisten ns. sivistyssanoista on ruotsinkielessä arkisanastoa. Ja niin edelleen, eli hyötyjä on. Tämä on ihan totta, ottakaa selvää, mutta joku kuitenkin keksii vastalauseita. En edes jaksa palaa lukemaan niitä, halusin vaan valaista teitä, en väitellä. Älkää ajatelko siis ruotsinkielen oppimista itsessään turhana, siitä on loppuen lopuksi oikeasti hyötyä, jota kaikki ei vaan huomaa. Ja ainahan mitä tahansa kieltä opiskellessa aivojen kielikeskus aktivoituu ja saa virikkeitä, jota kautta kielien oppiminen helpottuu. Hejdå!

-finlandsvenskan, 7.5.2005

#1975

“Pakkoruotsin pakkosyöttö on perseestä!

Suomi yksikieliseksi, suomenkieliseksi!

Myös Ahvenanmaa suomenkieliseksi!

Pois kieleen perustuvat kiintiöt kouluista!

Vähämmistöllä ei ole oikeutta syrjiä enemmistöä!

Eläköön yksikielinen Suomi!”

Ollaanpas sitä isänmaallisia.

-Anonyymi, 12.5.2005

#1977

“kummastuttaa tämä raivoisa vihamielisyys meitä ja/tai kieltämme kohtaan.”

Et ole tullut sitten vielä ajatelleeksi, että asenteissanne ja käytöksessänne on vikaa? Pyydä kielipuoluettasi katsomaan peiliin. Viha ei kohdistu ruotsin kieleen, vaan sen naurettavaan epäoikeudenmukaiseen pakollisuuteen.

“Suomenkieli kun ei hyväksy lainasanoja vaan kaikelle keksitään omaa täysin suomenkielinen sana”

Sepä se juuri tekeekin Suomen kielen ainutlaatuiseksi tässä maailman ainoassa Suomenkielisessä maassa. Suomen kielen vahvuus on juuri se, että se poikkeaa massakielistä.

Nyt tuo iänikuinen naurettava mantra “ruotsin avulla oppii muita kieliä” on loppuun kulunut ja sillä ei ole juuri mitään totuuspohjaa. Tyypilliseen ruotsalaiseen tapaan lähdet tarkastelemaan asiaa vain omista pienistä ympyröistäsi etkä ymmärrä 95% enemmistön todellisuutta. Ruotsin kieli on nimittäin vain 1,5%:lla suomalaisista pitkänä A-kielenä ja silloin se ei edesauta minkään muun kielen oppimista. Minkä tahansa Indoeurooppalaisen kielen osaaminen auttaa toisen kielen oppimista, mutta mitä järkeä olisikaan opetella pikku kieli ensin ja sen jälkeen siirtyä maailmankieliin?! Suomalaisille ruotsin kieli on vieras kieli, se ei ole kotimainen kieli sillä suurinta osaa suomalaisista Suomen keinokaksikielisyys ei kosketa.

“En edes jaksa palaa lukemaan niitä”

Et tietenkään, sillä sinulla ei ole riittäviä perusteita PAKOTTAMISELLE ja sen tiedät itsekin. Lässyttäminen sivistyksestä, historiasta tai ruotsin kielen helpottavasta vaikutuksesta ei päde.

Ruotsin oppiminen ei välttämättä ole turhaa, sen pitää olla valinnainen kieli muiden joukossa. Pakollinen se ei saa olla enää yhdellekään suomenkieliselle suomalaiselle, ja 1800-luvun höyryihin jumittunut naurettava kielipuolueesi joutuu hyväksymään sen joko hyvällä tai pahalla.

-Todistaja, 12.5.2005

#1982

Minusta tälle Ahvenanmaasta väittelylle voisi perin yksinkertaisesti laittaa lopullisen pisteen myymällä saaren Ruotsille. Saisivat sitten kaikessa rauhassa puhua ruotsiaan eikä siellä olevien harvojen suomalaisten asemakaan ainakaan pahentuisi.

Eri asia sitten suostuvatko naapurit mitään maksamaan.

-käytännön mies, 18.5.2005

#1984

mielummin myydään se Putinille

-joonas, 18.5.2005

#1988

Toi Ahvenanmaan myynti Ruotsille on hyvä idea....kannatetaan. Sitten muuta: tää ihailtu Johannes Virolainen oli mukava kuin lehmän mulkku.Niinpä hän mm ajoi sen, ettei esim Helsingistä tule koskaan yksikielistä,..nyky lainsäädännön puitteissa. Ja sitten tää hanke perustaa ruotsalaisille omat terveyskeskukset.Sehän on jälleen omahyväinen hanke vahvistaa omia etuoikeuksia eli ankkalammen parempia palveluita suomalaisten suhteen.Huvittavaa on se,että samalla kuin kokeillaan typeryydessä näitä ruotsalaisia terveyskeskuksia, tarkistetaan kaikkien terveyskeskusten opasteiden ruotsinkielisyys! Eihän ruotsia enää tarvita sen jälkeen on ruotsalaisille on omat terveyskeskukset.

-vanhavaari, 19.5.2005

#1999

Haluaakohan ahvenanmaalaiset Ruotsiin? Voisihan se olla oma valtionsa.

-Anonyymi, 25.5.2005

#2007

Ei hurripaskoille saa antaa periksi. Ahvenanmaalaiset pitää suomalaistaa ja ainakin opettaa kunnioittamaan Suomea ja suomen kieltä.

-ei, 28.5.2005

#2046

Historia on opetettu väärin.Ruotsalaiset ovat tulleet Suomen rannikko seuduille ennen kuin suomalaiset-jo viikinkien varhais aikoina n.700. Periaate oli viikingeillä sama kuin muillakin ,vanhin poka peri kaiken muut painukoon vaikka itämaahan eli Suomeen.

-Anonyymi, 12.6.2005

#2047

jatkoa edelliseen kommenttiin. Kustaa Vaasa perusti Helsingin kaupungin helsigforsin(putouskosken) partaalle Vändån (Mutkajoen) suistoon,joka oli tuolloin täysin ruotsinkielistä aluetta,ja jolta ruotsalaisväestö oli vallannut parhaat palat kuten kaikkialta muiltakin rannikkoseuduilata ja,niin valta ja rikkaus näkyy vielä tänäkin päivänä.

-Anonyymi, 12.6.2005

#2048

Lisää selkeyttävää historiaa.Ruotsalainen verotti sisämaassa asuvia suomalaisia periaatteella- verot suosiolla tai Svärd ger(miekka antaa) vrt sverige. Sana “ruotsalainen” tulee taas sanasta “roslag” elikkä airut,soutujoukkue, hehän tulivat soutaen lännestä.

-Anonyymi, 13.6.2005

#2049

Kiinnostavaa. Mitkähän lähteet sulla on tuossa taustalla?

-Tää, 13.6.2005

#2052

Lähteet: Ruotsi varhaisella keskiajalla (ruotsiksi)

Viikingien muinaista historiaa. Molemmat lähdeteokset kyllä löytyvät netistä esim.Wikipedia.

-Anonyymi, 13.6.2005

#2054

Pakko siellä koulussa on kieliä opetella,se mitkä ne ovat ei siitä kannata äänestystä pitää.Yliopisto niitä kielten opettajia kouluttaa kysynnän ja tarjonnan lakien mukaan.

-Anonyymi, 14.6.2005

#2055

Ehdotan,skandinaaviset kielet ruotsia 50%,tanskaa20%,norjaa20% ja islantia 10% ja sillä siisti.

-ehdottaja, 14.6.2005

#2086

Onko mitään mahdollisuutta kieltäytyä suorittamasta ruotsin virkamiestutkintoa Ammattikorkeakoulussa? Ja miten se tapahtuu?

-Teemu, 27.6.2005

#2148

a)ruotsia puhuvat suomalaiset eivät ole hurreja

b)ruotsalaiset ovat hurreja

c)Onko se meiltä pois jos rikkaat ruotsinkieliset lahjoittelevat omankielisille opinahjoilleen perintörahansa? Onko koskaan tullut mieleen, että ehkä ruotsinkielisillä on niin sanotusti asiat hyvin koska heitä kiinnostaa miten heidän asiansa ovat? Ja olisiko sinusta kivaa, jos saisit citymarketin kassalla palvelua vain ruotsiksi? Tai sinua kutsuttaisiin finniksi, koska kuulut vähemmistöön?

d) eikös tässä maailmassa ole suurempiakin epäkohtia, kuten se että tuhannet vanhukset makaavat vaipoissa? Tai että ihmisiä kuolee nälkään/janoon/aidsiin vain länsimaiden välinpitämättömyyden takia?

-nyt alkoi ärsyttää, 12.7.2005

#2149

a)ruotsia puhuvat suomalaiset eivät ole suomalaisia

b)ruotsalaiset on hurreja

c)on se

d)ja pienempiäkin on

-teppo, 12.7.2005

#2156

Kehtaatkin väitää etten mä ole suomalainen. Mikäs mä sit oon?

-ärsytys nousee vaan, 13.7.2005

#2239

Minuakin ärsyttää se, etten saa Ruotsissa palvelua suomeksi. Miksi ruotsalaisten(tai suomenruotsalaisten) pitäisi saada palvelua ruotsiksi?

-maria, 1.8.2005

#2242

No ei tosiaan ole..

Suomi suomalaisille (muut tervetuloa vaan, mutta suomalaisten ehdoilla)

-maria, 2.8.2005

#2301

Ruotsin pitäs todellakin olla vapaaehtosta. Miksei me marssita Ruotsiin ja pakoteta niitä opettelemaan suomea ja lähetetään niiden televioon suomenkielistä paskaa.

-Suomi suomalaisille kannattaja, 12.8.2005

#2302

Min älskar Äland.

Eikös se Ålandi vaan syö kuin syökin Suomen verorahoja yhtälailla, tuli myös aikoinaan maksamaan piiiitkän pennin Suomelle? Eipä tartte Ålandin poikien Suomea puolustaa, suomea puhua tai suomalaisille ystävällisiä olla. Parempi olisi jos Ruotsi olisi koko paskan aikoinaan niskoilleen ottanut.

Tämän täällä joku heitti ''Ja olisiko sinusta kivaa, jos saisit citymarketin kassalla palvelua vain ruotsiksi?''

Aaargh! Voi luoja, niinhän me saammekin, RUOTSISSA! Miksi ruotsalaiset on asetettava suomalaisten ylitse, ylitse myös muiden Suomen vähemmistökansojen? Ei oo järkee, ei oo.

Lukekaa lapset vähän asiaa.

-Voi jestas suomenruotsalaisia, 12.8.2005

#2303

Niin, siis suomenruotsalaiset, jotka kuitenkin osaavat suomea?

-sama kuin yllä, 12.8.2005

#2321

Paljonkos kansalaisadressiin vaadittaisiin nimiä, että voitaisiin vaatia kansanäänestystä “pakkoruotsin” poistamiseksi?

Poistamisella tarkoitan virkamiesruotsin ja B2-Ruotsin tekemistä vapaaehtoiseksi. Siten että ruotsin kielelle tarjottaisiin vaihtoehtoja (esim. Saksa, Ranska, Venäjä ym.).

-Kaupp. Yo., 18.8.2005

#2396

Suomesta yksikielinen maa! Eläkööön isänmaa! Suomalaisten suomenkielinen maa! Ei tänne kuulu pakko joutavassa naapurimaan kielessä!

-HYVÄ SUOMI!, 24.9.2005

#2397

Turha täällä on kitistä. Lait ei muutu ellei tee jotain.

Pakkoruotsin vastustamisen pitää lähteä sieltä missä vapaita ihmisiä pahiten loukataan ruotsikyykyllä, eli kouluista.

Paras tapa nostaa asia julkisuuteen on pitää yhden päivän ruotsin opiskelulakko kouluissa ja lukioissa. Presidentti ehdokkaatkin joutuisivat ottamaan kantaa.

-Teemu, 24.9.2005

#2409

“Presidenttiehdokas” kirjoitetaan yhteen. Pakkosuomea suomenkielisille!

-Hurri, 1.10.2005

#2419

Mikään muu ei poista pakkoruotsia kuin kapina hallitusta vastaan. Minne se suomalainen sisu on kadonnut, ettei tuosta epäoikeudenmukaisesta 2004 kielilaista ole marssittu eduskuntaan.

-neljän lapsen äiti, 5.10.2005

#2426

1.10. kirjoitettu viesti osoittaa jälleen, että minkäänlaisia varteenotettavia perusteita pakkoruotsille ei ole olemassa.

-Anonyymi, 11.10.2005

#2446

Itse pakkoruÅtsia opiskeelleena täytyy sanoa että senkin ajan olisi voinut käyttää järkevästi vaikka englannin opiskeluun ,vaikka täällä rajalla asunkin .En ole ruotsin kieltä edes täällä tarvinnut ,niin missä sitten sitä tarvitaan???

-anne, 17.10.2005

#2478

Pakkoruotsista puhutaan ja paljon. Kaleva lehden www-sivujen keskusteluun on tullut yli 6500 mielipidettä ja Helsingin Sanomien www-kielipolitiikan keskustelut siirrettiin – Kestoaiheisiin -

Kielipolitiikasta puhutaan ja aiheesta. “Pallo” on niillä, jotka äänestävät.

-..., 29.10.2005

#2535

Pakkoruotsi?? mitä englanti sitten on mielummin minä ruotsia luen kuin englanti vaikka sitä maailmalla enemmän puhutaankin..svenskatalardeärbättrefolk...go sweden go..WASA:)))

-Visst?=), 27.11.2005

#2561

Tavoite on virallisesti yksikielinen Suomi, missä kaikkia vähemmistökieliä kohdellaan kansainvälisten säädösten ja suositusten mukaisesti.

-Anonyymi, 4.12.2005

#2625

“Pakkoruotsi?? mitä englanti sitten on mielummin minä ruotsia luen kuin englanti vaikka sitä maailmalla enemmän puhutaankin..svenskatalardeärbättrefolk...go sweden go..WASA:)))”

Olen nähnyt vakuuttavampia ironisiakin viestejä kuin tämä trolli.

-Oka, 30.12.2005

#2732

Suomessa pitää mielestäni kaikkien osata suomea. Se, että osaa muitakin kieliä on eduksi, mutta pakollista se ei saisi olla. Siis suomenruotsalaiset puhukoot keskenään ruotsia, kunhan vaihtavat kielen suomeen heti kun ovat tekemisissä suomenkielisten kanssa (näin suurin osa tekeekin). Virastokieleksi pitäisi myös asettaa pelkästään suomi, koska se on valtaväestön äidinkieli.

saksan opiskelija, 04.12.2003 sanoi: “Suomessa EI OLE PAKKOENGLANTIA. Pakollisia kieliä ovat vieras kieli (englanti/saksa/ranska/venäjä ym, joka valitaan kolmannelta luokalta) sekä toinen kotimainen kieli. Suomi tai ruotti. SUOMESSA EI OLE PAKKOENGLANTIA! Turha kitistä siitä että englanti on pakkopullaa. Iteppähän ootte sen valinnu kieliohjelmaanne.”

-Itselleni ainakin englanti oli ainoa vaihtoehto kolmannella luokalla, koska muuta vierasta kieltä pienessä koulussani ei opetettu. Toisaalta minua ei ole pätkääkään haitannut englannin opiskelu, koska se on kuitenkin kieli, jolla pärjää maailmalla paljon paremmin kuin esim. saksalla.

Lopuksi: Suomalaisetkin voisivat opetella oman kielensä ennen kuin alkavat mollaamaan muita kieliä puhuvia – eivät ne yhdys sanat ja oikeinkirjoitukset niin vaikeita ole!

-Vesa -83, 3.2.2006

#2736

Pois pakkoruotsi!

-De facto, 5.2.2006

#2790

Jep .jep Olen saanut Ruotsalaisiata tarpeekseni. Kautta historian on Suomalaisia tapettu.. kyykytetty.. ..mollattu. Sonerasta potkittiin pois Hintikka ja sitten Koponen niin ajattelin mitähän minäkään siellä vielä roikun.. vaihdoin operattoria ja samana päivänä painelin Osuuspankkiin avasin tilit ja sitten viivana Nordeaan jossa lopetin kaikki myös firman tilit. Tack.

-halki poikki ja pinoon, 4.3.2006

#2935

Axel Olof Freudenthal – Suomenruotsalaisen eli Itäruotsalaisen rasismin isä. RKP:n kulttihahmo. Hyi helvetti.

Pakkoruotsitusideologia on löyhkäävä mätäpaise jota tavallisen suomalaisen täytyy vain nurkumatta niskassaan sietää. Puhkaista sitä ei saa, sillä juuri tuo kauneuspilkku kuulemma tekee vasta suomalaisesta sivistyneen omassa maassaan.

-mehtäläinen, 10.5.2006

#3013

Ihan hyvä kirjoitushan oli kyseessä, mutta tämä on myös malliesimerkki miten kirjoituksen arvosana muotoutuu. Jos on asiasta samaa mieltä (niinkuin pakkoruotsista todennäköisesti suurin osa) on arvosana automaattisesti hyvä. Itse kirjoituksella ei sitten olekaan paljoa väliä, kunhan mielipide vaan on sama. Eikös arvosana pitäisi antaa kirjoituksen sisällön perusteella eikä mielipiteen?

-Tatu P., 27.5.2006

#3104

“tämä on myös malliesimerkki miten kirjoituksen arvosana muotoutuu.”

Sinun mielestäsi. Oletat tietäväsi arvostelijoiden motiiviksi jonkin muun kuin itse kirjoituksen laadun. Ja arvosanahan käsittääkseni muodostuu nimenomaan aloittavasta tekstistä eli tässä tapauksessa Aapon kirjoituksesta.

-Oka, 9.6.2006

#3131

kaikkein eniten kyrsii se, ku Suomes melkee kaikis tiekylteis ja tälläsis on myös ruotsiks, miks ei niit vois olla vaa niil alueil, joil asuu ruotsalaisii? Mut ei tungetaa joka paikkaa “Kehä, RING” >:o

-blaa, 15.6.2006

#3168

Olen samaa mieltä siitä, että pakkoruotsi pois. Itse olen menossa lukion kolmannelle ja ruotsin opiskelu on ollut yhtä pakkopullaa. Englantia en ole koskaan kokenut pakolliseksi kieleksi ja se myös sujuu kohtuullisen hyvin. Lukiossa ruotsin pakollisista viidestä kurssissta olen joutunut nelosen takia käymässä uusimassa neljä kurssia ja yksi jäi neloseksi. Muut kurssit vitosia ja kutosia. Eniten harmittaa tuo pakollisten kurssien määrä, joka on viisi kurssia. Lukiossa jota käyn suositeltiin, että jos aikoo kirjoittaa ruotsin ylppäreissä niin kannattaisi käydä seitsemän kurssia. Alkoi koko ruotsin opiskelu tuntua tosi epäoikeudenmukaiselta, koska koko kieltä puhuu Suomessa pieni vähemmistö ja Ruotsissakin pärjää englannilla. Tosin siinä tuli mieleen parin vuoden takainen Visbyn matka, jossa olin perheeni kanssa. Visbyssä oli keskiaikapäivät ja olimme yhdellä myyntikojulla ja isäni puhui myyjälle ruotsia. Myyjä tiesi, että olimme Suomesta koska oli sitä kysynyt. Minä kysyin myyjältä englanniksi jotain, koska en osannut ruotsia. Myyjä katsoi minua hassusti ja kysyi sen jälkeen isältä ruotsiksi, että enkö minä puhu ruotsia. Myyjä puhui koko ajan isälle ruotsiksi ja isän piti tulkata. Tämä meni kyllä vähän aiheen sivusta, sori. Korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikö ruotsin kielen arvosanat ole keskimäärin huonoimpia mitä peruskoulusta saadaan? Itse tiedän ainakin sen, että motivaatio ruotsin kielen opiskeluun on mennyt. Kaikki perustelut pakkoruotsin poistamiselle onkin jo taidettu esittää aika kattavasti.

-minä vaan, 22.6.2006

#3237

Emme väitä että pakkoruotsista ei olisi hyötyä, vaan sitä että Ruotsalais-kielisiä hyysätään suomessa paremmin kuin suomalaisia.

-Henkka, 1.7.2006

#3258

Mulle nyt on ihan sama että onko se `pakkoruotsi` olemassa vai

ei... itse käyny kaiken koulutuksen ruotsiks ja mitäs mieltä ootte sitten tästä pakkosuomesta ruotsinkielisissä kouluissa? ja sanokaas se et mitä teil on ruotsalaisii vastaa? jos ne nyt on käyttäny suomee ns. pelinappulana nii minkäs te sille enää teette! eikä ne niitten ihmisten vika oo jotka asuu ruotsissa enään...

-suomenruotsalainen, 5.7.2006

#3260

suomenruotsalainen, kirjoitit kommentissasi näin: “ mitäs mieltä ootte sitten tästä pakkosuomesta ruotsinkielisissä kouluissa? ” en voinut muuta kuin nauraa.. vaikka ruotsi olisikin toinen virallinen kieli, on maamme nimi SUOMI, eli täällä puhutaan SUOMEA, pidit siitä tai et..! vaikka olet ruotsinkielisessä ( tai englannin-, tai venäjänkielisessä jnejne) koulussa ( tai vaikka et juuri SINÄ olisikaan ) niin pitää sinun oppia puhumaan SUOMEA, sillä olet/asut SUOMESSA, ja täällä me puhumme SUOMEA.. suomalaisten ei ole mielestäni pakko oppia ruotsia, sillä emme ole enää ruotsin “alaisena”, vaan olemme ansainneet itsenäisyytemme..! mutta jos muuttaa ruotsiin, “pitää” oppia puhumaan ruotsia, sillä ruotsissa puhutaan ruotsia.. ja vielä kun olet suomenruotsalainen, on asia entistä huvittavampi: luulisi Sinun olevan “ylpeä” kaksikielisyydestäsi, joten SINUN olisi parempi opetella SUOMEA, varsinkin kun SUOMESSA asut.. SUOMI ei ole kaksikielinen maa, täällä on ainoastaan tilaa vain yhdelle viralliselle kielelle ja se on SUOMI.. eli jos ei SUOMI ja SUOMEN kieli kiinnosta, mene rajan toiselle puolelle, kiitos. ps. kuten olet varmaan huomannut maamme nimi ei ole suomi-ruotsi tai ruotsi-suomi vaan ja ainoastaan SUOMI-finland..\,,/ (ne jotka eivät ymmärtäneet tekstini pointtiani, tässä vielä esimerkki: jos X asuu englannissa, ja olisi suomenkielisessä koulussa, niin eikö siellä pitäisi opettaa myös “pakkoenglantia”, jotta X “selviäisi” Englannissa, sillä ainoastaan VÄHEMMISTÖ englannissa puhuu suomen kieltä..?) [ jos ei halua joutua oppimaan jotain kieltä, ei olisi kannattanut muuttaa sinne maahan alunperinkään, mutta, jos ei olisi ollut muuta mahdollisuutta kuin muuttaa sinne maahan, niin on sitten hiljaa ja nielee kiltisti kohtalon, opettelee kielen, eikä valita, sillä ELÄMÄ on!] ja suomen kieli on kaunis kieli, näin ei voi väittää kaikista muista *köhköh* kielistä… ja tämä on nyt MINUN mielipiteeni, ja MINUN kannanottoni edelliseen viestiin, eli turha tulla hattuilemaan.. cheers.

-SUOMENSUOMALAINEN \m/, 5.7.2006

#3269

Mita mielta olet vaikkapa siita, etta Eesti kuului vatentahtoisesti Neuvostoliittoon? Moni muukin alue kuuluu maahan, johon ei haluaisi, ihan noin esimerkkina Suomi, josssa puhuttiin enemman suomea kuin venajaa eika silti ollut itsenainen. Puoludtatko itsenaistymishaaveita vai etko uhraa ymmartamystasi alueen asukeille, jotka eivat halua hallitsevaan maahan kuulua? Ahvananmaa ei aina ole halunnut kuulua Suomeen, ja koska se on maantieteellisestikin lahempana Ruotsia kuin Suomea, ei ole kaukaa haettua, etta siella edelleen saattaa olla katse suunnattuna lanteen pain. Taman perusteella ymmarran hyvin, etta he a) puhuvat ruotsia b) eivat erityiseemin innostu muun Suomen lainsaadannosta c) moniko suomalainen innoissaan kautta aikojen on opetellut venajaa, sen maan, joka meilta kysymatta hallitsi aluettamme, kielta? Ehkeivat ahvenanmaalaisetkaan, sen paremmmin kuin vaikkapa eestilaisetkaan, halua opetella suomea alkeita enemman. Ymmarran taysin. Ahvenanmaa on sita paitsi kaunis ja ainutkertainen paikka, jota ei ole pilattu betonikuutioilla, kaakelitaloilla tms. kuten mannerta. Toivonkin, ettemme mene sinne sotkemaan maisemia paattamalla liikaa heidan asioistaan. Jos olisimme saaneet, olisimme pilanneet saaret samannakoisiksi kuin mantereenkin.

Ja siis on sellaisia ruotsinkielisia suomalaisia, jotka eivat kovin sujuvasti asioi suomeksi, mutta nuorissa alkaa olla jo sellaista monikielisyytta, jota ei vanhemmissa sukupolvissa viela loytynyt. Eli kylla ns. pakkosuomi teettaa toita useimmilla ruotsinkielisilla. Se, etta ruotsinkieliset lapset alkavat osata suorastaan kolmea tai useampaa kielta (johtuen kielipohjan tuomasta luontaisesta pohjasta) on tietenkin etu, jossa suomenkikeliset valitettavasti jaavat helposti viela enemman paitsioon, jos vain ruotsinkielisille jaa toinen kotimainen, mutta suomenkielisille ei. Kovin monen en usko muita kielia ottavan pakollisen ruotsin sijaan, suomalaissuu kun ei kovin usein tunnu taipuvan ranskaan, tai edes saksaan. Eipa ole aina tuossa enkussakaan meilla kehumista. Valitettavasti aidinkielenaan ruotsia puhuva, tai sita nuorena (=herkkyyskautenaan) oppinut parjaa tuossakin paremmin, ihan ilman omaa ansiotaan tai ilman, etta se on suomenkileisten nahasta pois.

-Sono Italiano,olen suomalainen, 9.7.2006

#3318

Ollaan ylpeitä kaksikielisestä maastamme ! Miten paljon helpompaa elämä on kun osaa kieliä. Tsemppiä vaan kaikille opiskeluihin och samma på svenska.

-jag, 30.7.2006

#3347

Ei vaan voi käsittää, että jos se ruotsi on niin mahtava ja yleishyödyllinen kieli, niin miksi sen sitten TARVITSEE olla pakollisena kouluissa? Tähän en ole koskaan saanut vastausta mistään...

Ja miksi.... MIKSI ei pysytä aiheessa, vaan vedetään aina toi attanan “miksi sitten pitää uskontoa opiskella?” -kortti? Mitenkä se nyt liittyy tähän pakkoruotsijuttuun? Aloitetaan siitä sitten uusi keskustelu vaikkapa... toisella palstalla tai jotain?

-Hakkelus, 9.8.2006

#3354

Siis suomalaisita 6 % puhuu ruotsia äidinkielenään, kun taas 94 % suomea. Olisi paljon järkevämpää saada ne 6% puhumaan suomea kuin 94% ruotsia.

-Markkanen, 14.8.2006

#3391

Anteeksi nyt, mutta kyllä se englantikin on ihan oikeasti käytännön syistä joillain paikkakunnilla pakollista, koska ei ole tarpeeksi päteviä saksan, venäjän, ranskan tai muun kielen opettajia. Tämä on fakta.

Muuten olen sitä mieltä että jokaiselle maalle on oma kielensä, siitä huolimatta että epävirallisia vähemmistökieliä onkin joissain maissa jopa satoja. Suomalaisen ei ole pakko oppia ruotsia ellei hän halua (sanoisin tässä välissä täällä monille suomenkielisille suomalaisille, että opetelkaa suomea ensin, ettehän te piru vie osaa kunnolla sitäkään!). Mielestäni siitä on kuitenkin jonkinasteista hyötyä esim. matkustellessa ja maiden välisiä suhteita hoitaessa, maassa maan tavalla! Mutta sitten sama juttu Suomessa, maassa maan tavalla; eli ruotsinkielinen suomalainen joka osaa suomea, voi hyvin puhua suomalaiselle suomea kun Suomessa ollaan. Vaikka sitten Ahvenanmaalla, oli mitkä itsehallinnot tahansa.

Ja kummatkin puhukoot britille englantia Britanniassa ja muutenkin silloin jos englanti (tai laita tähän mikä tahansa muu kieli), kuten usein on todettu tapahtuvan, on ainut kommunikointikieli jolla ajatukset voivat vaihtua.

Mikään kieli ei ole “homompi” kuin toinen. Tarkoitatte sillä ilmeisesti huonompaa, mutta mikä vika homoseksuaaleissa sitten on? Häh? Saman verran väkilukuun nähden heitä Suomessakin on. Sana “homo” on muuten latinaa ja tarkoittaa ihmistä. Kuten oikein on. Englannin kielen sana “gay” on alkujaan tarkoittanut iloista ihmistä. Huono juttu?

Jag tackar och pockar, kirjoitin muuten ruotsin cum laudena.

(Vittu mua ärsyttää kun jotkut ei edes yritä tajuta. Anteeksi kielenkäyttöni.)

-Minna T., 26.8.2006

#3392

Nimim. Akka, vastustanhan minä ainakin pakkouskontoa. Ennemmin saisi olla aine nimeltä “kulttuuritieto” jossa sujuvasti informoitaisiin myös uskonnon vaikutuksista eri kulttuureissa siinä sivussa! Ja maantieto on ihan hyvä aine jos meinaa ikinä löytää perille jossain uudessa paikassa. (Tietysti ehkä joku jurottaa samassa kylässä koko ikänsä?) Sikäli tarpeeton vertaus.

-Minna T., 26.8.2006

#3393

a pannila:

Ja sinulle olisi ihan oikein että sinua haukuttaisiin sen takia kun et edes omaa äidinkieltäsi osaa. (Ei sillä, että minä niin tekisin. Joku muu voisi tehdäkin.)

-Minna T., 26.8.2006

#3470

ruotsi vittuun. huono kommentti jossa ei oo mitöön asiaa mutta ku kaikki on jo sanottu.

-jussi kaasto, 19.9.2006

#3551

tiedätte varmaan että monessa asiakaspalvelu työssä katsotaan kielten osaaminen eduksi.. ja luulenpa että niiltä, jotka on töissä alueilla jossa ruotsia puhutaan enemmän kuin muuallla, vaaditaan ruotsin kielen taitoa. sitä paitsi suomi on kaksikielinen maa.. ja ajatellaan vaikka näin että ruotsi valtiona on “köyhempi” kun on vain yksikielinen:) minusta kaksikielisyys on rikkaus:)

-jösses, 3.10.2006

#3552

lisäys vielä että nämä jotka ovat pakko ruotsin kannalla osaavat varmaan paremmin ruotsia kuin ne jotka vastustavat TOISEN VIRALLISEN KIELEMME opiskelua..

olisiko näin...? :)

-jösses, 3.10.2006

#3579

Vittu pakkoruotsi on saatana perseestä. Ne ketkä sitä vaatii niin muuttakoot jumalauta ruotsiin. Onko mitään järkeä opetella ruotsia sellaisessa kunnassa, missä ruotsinkielisten osuus on olematon? EI! Ja kuinkahan moni pakkoruotsin lukija osaa sitten aikuisena sanoa ruotsiksi muuta kuin “Jag tittar på tv” tai muuta yhtä hyödyllistä?! En usko että prosenttimäärät ovat huikeita.. se sitten taas on eri asia jos ammatti sitä vaatii.. mutta kun ei pitäisi vaatia! OPETELKOOT VÄHEMMISTÖ VAAN ENEMMISTÖN KIELTÄ! Ja sorry jos kielenkäyttö tai joku muu asia teki tästä viestista asiattoman oloisen; en mä sitä ees yrittäny, ja ainakin mä perustelin ees vähän, toisin kuin tämä meidän fucking finska-svenska-kusipää:

“Vituttaaks et Pappa betalar BMW ja et n.k. hurreil on enemmän fyrkkaa?” -Joku homonicce.. ja jos joku jo siellä ruudun äärellä jo hihkuu “jeejee toi niiq veti herneet nenää!1!!” niin vaikka siltä ehkä vaikuttaa, ei. Tollaset viestit merkitsee mulle yhtä paljon ku kilo lehmänpaskaa. Sori mut oon vaa vähän tuohtunu.

-Pakkosvenska from äss, 7.10.2006

#3789

VITUN HOMORUOTSALAISET VITTUUN JA RUOTSI POIS OPETUKSESTA.Minkä takia me opiskellaan sitä. Kukaan ei puhu ruotsia ja jos puhuu niin takas ruotsiin pitäs lähettää. Eihän ruotsalaisetkaan opettele suomea PERKELE.

-Anonyymi, 21.11.2006

#3846

Kumotkaa seuraavalla sivulla olevat asiat, valinnanvapauden vastustajat.

-A.S., 5.12.2006

#3959

Luovutetaan Ahvenanmaa Ruotsille, ei me sitä tarvita, se on vaan oikea riesa. Ei ole reilua, että Ahvenanmaalla pitää osata puhua ruotsia että pärjää, hyvänen aika TÄÄ ON SUOMI ja täällä pitäsi olla ainoa pakollinen kieli suomi, ja jos täällä asuu ruotsalaisia he saisivat ihan itse kyllä puhua Suomea kun täällä niin viihtyvätkin! Jos ei kelpaa niin lähteköön Ruotsiin jos ei voida suomessa olla suomenkielisinä! Mutta jos olette huomanneet, kaikilla vähemmistöillä on aina paremmat oikeudet kuin suomalaisilla itsellään.

Tiedän sellaisen tapauksen kun joskus kun me olimme vielä köyhiä ja olimme sosiaaliturvatalolla jonottamassa kun äiti haki sieltä apua, noh, siellä kopissa oli joku pakolainen ja kun se tuli sieltä huoneesta hymyillen ja sanoi luultavasti jollekin kaverilleen tai jollekin että saadaan 60€ myöhemmin, ja kun meidän äiti meni sinne anomaan apua että saadaan ruokarahaa niin ei kyllä tullut avustusta!

Vähemmistöillä paremmat oikeudet kuin suomenkansalla

-"loser", 21.12.2006

#4150

Pakkoruotsin ja sen myötä ruotsalaisten etuoikeudet kukoistavat. Poliitikkomme ovat jostain syystä rähmällään ruotsalaisten edessä. Esim. tv.ssä on lisätty ruotsalaista ohjelmaa tunti lisää iltapäivisin,vaikka sehän piti poistaa,kun ruotsalaisilla on oma kanava. Niin , ja äskettäin hallitus päätti, että ruotsin kanava yksi näkyy etelä-Suomessa..eikä kuulemma kustanneta tv-lupa maksuilla, vaan -kas kummaa- verovaroilla. Siis sinä ja minä mm maksamme tämän lahjan ruotsalaisille. Me suomalaiset emme saa mitään ulkomaalaista lisäkanavaa verovaroin. Voi lälläri demareita,jotka onnettomuudeksi valitsivat puoluesihteeriksi ruotsalaisen,joka päätyönään on tätä etuoikeuden lisäystä.

-p.tervonen, 16.1.2007

#4430

Ei nämä muut asiat minua paljoa häiritse, mutta miksi ruotsalainen Å on suomen aakkosissa? Suomen kielessä ei ole yhtään sanaa jossa sitä käytetään, eikä se ole suomen aakkosten lisäksi muiden kielien kuin ruotsin aakkosissa. Ärsyttävää.

-Miksu, 5.2.2007

#4446

Ei nämä muut asiat minua paljoa häiritse, mutta miksi ruotsalainen Å on suomen aakkosissa? Suomen kielessä ei ole yhtään sanaa jossa sitä käytetään, eikä se ole suomen aakkosten lisäksi muiden kielien kuin ruotsin aakkosissa. Ärsyttävää.

-Miksu, 5.2.2007

#4474

EIhän x tai qkaan(?) varsinaisesti suomalaisiin sanoihin kuulu. Jotenkin tuntuu että on kirjoitusten pulassa vaan repäisty joku aihe jostain ja sitten keksitty siihen jutut. Mutta miks hitossa meidän pitää lukea enklantia? Eihän sillä mitään tee, ja miks englannin kielisiä elokuvia ja ohjelmia tulee englannista kokoajan? Sehän on ihan tyhmää! Eipä olekkaan, vaan siitä onkin ihan oikeasti hyötyä. Ja sen että ruotsin kielestä on aika paljon plussaa työnsaantiin on ihan hyvä asia, melkein kaikissa ammateissa. Emmätie mitä mieltä te ootte mutta näin se on mulle.

-Arska, 9.2.2007

#4514

Pakkoruotsin puolustajat yrittävät ihan väärän faktan muodossa puolustella kielen opiskelua pakon alaisena. Se taru mitä suomalaisille syötetään historiana on ruotsalaista historiaa. On aika aukoa muiden maiden kuin Ruotsin arkistoja joten sieltä voi löytyä ihan eri tietoa mitä meille pajunköytenä on syötetty.

Joten otetaanpa nyt näissä vaaleissa sellaiset ehdokkaat asialle jotka asian hoitavat kotiin. Jos suomalainen ei voi tehdä uraa omassa kotimaassaan ilman ruotsin kielen opiskelua niin panee ajattelemaan.

Ei kai 5%:n vähemmistö voi päättää mitä kieliä valtaväestö opiskelee vai onko suomenkieliset edelleen holhouksessa? Tässä 5%:n vähemmistössä on kaikki kielikylvytetyt ja muut kielen omaksuneet mukana joten todellinen luku on huomattavasti alhaisempi. Joka ruotsia haluaa opiskella niin siihen annetaan vapaaehtoisille sitä haluaville mahdollisuus ja lopputuloskin on luultavasti paljon parempi.

Svenska Folktingetin lehdistölausumassa vuodelta 2004 Henrik Lax on huolissaan suomenkielisten urakehityksestä niin kunnallisella kuin valtiollisella tasolla. Hän tarkoittaa että ei voi saada kaikkia virkoja jos ei ole ruotsinkielistä koulusivistystä. Tällaista Suomessa vuonna 2004, enemmistöltä evättäisiin eteneminen vähemmistön eduksi.

Missä muualla tällainen olisi mahdollista, ei ainakaan Ruotsissa?

AJATELKAA MONTA KERTAA JA FUNTSIKAA JÄRKEVYYTTÄ MOISESSA.

-Vaalit lähestyvät, 10.2.2007

#4569

Pakkoruotsi leviää. Tänään eduskunta päätti, että pakkoruotsi koskee myös yksityistä yritystä, joka toimittaa luottotietoja. Aikaisemmin pakkoruotsi on koskenut vain valtiota. Nyt se leviää yksityiselle sektorille.

Koska sinut pakotetaan puhumaan ruotsia? Valinta on sinun.

-Teemu, 13.2.2007

#4957

No, itse oon kakskielinen mutta ihmettelen kyllä suuresti sitä, että täällä pitää enemmistön opetella vähemmistön kieli. Eikös sen pitäis olla ihan toisinpäin ?

-Linda, 16.3.2007

#4984

Ruotsinkielen suosiminen on eräänlainen tapa osoittaa olevansa jotenkin “parempi” ihminen (kuten oopperassa käyminen lätkämatsin sijaan). Siksi tavallisesta suomalaisesta tulee ruotsia kannattava kun hän pyrkii esim. eduskuntaan.

Oikeastihan me suomalaiset emme edes ole kaksikielisiä. Vain valtio on kaksikielinen (toistaiseksi).

-Petteri, 18.3.2007

#4992

Kyl ne suomalaiset jotain yrittävät tehdä

-minä, 19.3.2007

#5063

Kuten juutalaisilla on päätösvaltaa Yhdysvalloissa, niin suomenruotsalaisilla on päätösvaltaa Suomessa – rikkaita ja päätösvaltaisia henkilöitä löytyy.

Suomessa harjoitetaan kielipolitiikka-fasismia.

-voidi, 26.3.2007

#5075

Ylen tehtävänä on palvella vähemmistöjä. Muilta kanavilta tulee sitten sitä main stream -tuubaa. Tämä tarkoittaa sitä että niin ruotsinkieliset kuin esim. kuulovammaiset ja muut vähemmistöt ovat aikamääräisesti “yliedustettuina”.

Puskala: “YLE lähettää suhteessa ruotsinkielisen väestön määrään paljon enemmän ruotsinkielistä ohjelmaa ja käyttää tähän sitäkin enemmän rahaa. Eli ruotsinkielinen katsoja saa TV-luparahoillaan paljon parempaa palvelua kuin suomenkielinen”

En ymmärrä kirjoittajan logiikkaa. Ruotsinkielinen katsoja joutuu maksamaan sen saman TV-maksun vaikka saa oman kielistä ohjelmaa vain murto-osan valtakielen ohjelmatarjonnasta.

-Mies Kampista, 28.3.2007

#5103

Pois pakkoruotsi!Tilalle vaikka pakkosaame!Vaalikaamme mieluummin suomalais-ugrilaisia kieliä,eikä typerää ruotsin mokellusta.

-joku vuan, 2.4.2007

#5169

Onhan se hirveää, kun on PAKKO. Pakko mennä kouluun, pakko oppia lukemaan, oppia laskemaan... Miksei kukaan valita pakkomatematiikasta tai pakkoliikunnasta? Minä henkilökohtaisesti pidin niistä paljon vähemmän kuin ruotsista. En silti voinut valita, ihan PAKKO oli niitä opiskella. Ei se nyt kenellekään voi niin hirveää olla, että oppii vähän jotain muutakin kieltä kuin omaansa – voihan ne ruotsin tunnit käyttää vaikka sille kielelle nauramiseen, jos ei muuta keksi.

Tämä aihe on niin helvetin kulunut ja typerä, ettei jaksa edes lukea kaikkia kommentteja... Menee ilmeisesti liian hyvin, kun pitää nostaa tällainen juttu aina vaan uudestaan ja uudestaan pöydälle? Vai onko tämä vaan sitä perussuomalaista katkeruutta? En ole by the way ikinä kuullut sellaisen ihmisen vinkuvan pakkoruotsista tai ruotsinkielisten asemasta, joka itse sattuu sitä kieltä osaamaan (kun tuli koulussa opittua) tai joka tuntee suomenruotsalaisia. Mistähän moinen johtuu? ;)

-pepper, 10.4.2007

#5170

Tuli mieleen vielä, että ei ketään kai Suomessa pakoteta puhumaan ruotsia (niin väitettiin tuossa edellä)? Vai oletteko olleet tilanteessa, jossa esimerkiksi jossain valtion virastossa ETTE saisi puhua suomea? Ja jos kyseessä oleva henkilö tarkoitti, että koulussa on ruotsin tunnilla ihan pakko puhua ruotsia (varmaan ihan helvetisti), niin onhan muillakin tunneilla PAKKO tehdä asioita, halusi tai ei. Eipä kukaan tullut liikuntatunnillakaan kysymään, haluanko juosta vai en ;)

Siitä huolimatta, että satun kestämään tuon ruotsin kielen tässä maassa, en silti tykkää oopperasta vaan käyn paljon mieluummin kuuntelemassa suomalaista metallia, laulettiin sitä sitten millä kielellä vaan.

Koittakaa nyt jotain kestää :)

-pepper, 10.4.2007

#5263

Jos joku ulkomaalainen toisesta maanosasta lähtenyt ihminen vaivautuu opettelemaan (helvetin vaikean, vaikka itse sanonkin) Suomen kielen aivan vapaaehtoisesti eikä rupea valittamaan, niin kyllä niikin läheinen kansa kuin Suomessa asuvat ruotsalaiset saavat luvan opetella valtakielen. Itselleni ainakin on jäänyt paljon mukavampi ja yhteistyöhaluisempi kuva useista pakolaisista ja ulkomaalaisista kun esim. RKP:n marmattavista ruotsalaisherroista.

Ruotsin kieli ei enää 2000-luvulla ole sen tärkeämpi kieli kuin mikään muu kieli maailmassa. Eivät muiden maidenkaan ihmiset opettele naapurimaiden kieliä, päinvastoin osoittaaksemme että olemme vihdoin itsenäistyneet ja olemme omavaraisia, meidän pitäisi käyttää oman kansamme kieltä. Suomi on todella loistava maa, ja jos 95% puhuu samaa kieltä, loppujen on vain valitettavasti uskottava se eikä tuputettava meille turhaa vähemmistokieltään.

Puhukaa pakkoruotsin kannattajat keskenänne ruotsia, mutta antakaa muiden puhua mitä haluavat, niikuin mekin anname teidän.

Siis, pääasianani on...pakkoruotsi hittoon Suomesta.

-pakkoruotsista ei ole hyötyä, 17.4.2007

#5423

Muutokset tapahtuvat hitaasti. Valitettavasti Suomen kielipolitiikka on 1900-luvun alun tasolla – vain sata vuotta myöhässä.

-voidi, 3.5.2007

#5495

minusta on epäreilua, että meidän koulussa ruotsi ei ole pakollinen. asun joensuussa, käyn itä-suomen koulua. meillä saa valita että ottaako ruotsin, lisäsuomen, vai lisäenglannin. kaikki valitsevat silti ruotsin. niin aion tehdä minäkin. heijssan!

-Tuntematon, 10.5.2007

#5520

huoh! millonkoha se vitu eduskunta tai kuka päättääki siit pakko ruotsist alkaa kattoo tulevaisuuteen eikä elää sveduje orjana, sen vitu kielen takii.

-Karhu16, 14.5.2007

#5534

Isäni oli 2 kieleinen ruotsi ja hoono soomi, hän muutti sukunimemme suomenkieliseksi. Hän ei KOSKAAN puhunut meille lapsille sanaakaan ruotsia. Koulussa en halunnut oppia ruotsia ja pidin huolen että lensin ulos tunnilta mahdollisimman aikaisessa vaiheessa. Ruotsia en osaa puhua, enkä ymmärrä. Päästötodistuksessa 5 Muutama sana on jäänyt mieleen, fittan ja knulla.

-Hannu, 16.5.2007

#6361

Lukekaa tämän päivän iltalehdestä Kalle Isokallion kirjoitus siitä mihin TV-maksurahamme laitetaan..

“ lähes 20% ylen budjetista menee ruotsinkielisille kanaville!!”

Ruotsalaisten osuus asukkaista on 5%. onko suhteessa oikein??

Ja sitten tämä uusi hurri-digikanava näyttää yleensä yhtä aikaa samaa ohjelmaa kuin kakkosella, kustannustehokasta???

On muuten kuulemma ollut katsojiakin tällä uudella kanavalla keskimäärin peräti 10 000 joka päivä.

-suomipoika, 3.9.2007

#6371

Eipä ole oikein. Tuosta 5 prosentista sitä paitsi varmasti 95% osaa mainiosti suomea ja katselee myös suomenkielisiä kanavia. Tod.näk. enimmäkseen niitä.

Joku mainitsi että suomenruotsalaisilta pakko suomi pois jos suomalaisilta lähtee pakkoruotsi pois. Sopii minulle jos meinaat että suomessa pärjää ilman suomenkieltä. Eipähän tarvi tapella työpaikoista kun ilman suomea niitä on aika paha saada.

Ruotsia ei nykyään tarvi edes muualla kun Porvoossa ja Vaasassa. Niissäkin vain firmoissa joissa on joku itseään täynnä oleva suomenruotsalainen vastaamassa töihinotosta.

-Opetellaan vaikka venäjää, 4.9.2007

#6380

Vastustan pakkoruotsia aivan samoista syistä kuin useimmat edellisetkin, joskaan en aivan noin jyrkästi. Toisena virallisena kielenä olisi melkein parempi vaikka englanti. Sitä kyllä ruotsinkieliset osaisivat. Ei silti, että haluaisin sitä toiseksi kieleksi, mutta se olisi tietyssä mielessä järkevämpi siihen asiaan, vaikkei englantia äidinkielenään puhuvia ole Suomessa läheskään yhtä paljon kuin ruotsinkielisiä. Sen kannattaisi olla koulussa se pakollinen kieli, sillä se on varsin tärkeä kieli nykyään. Muut kielet olisivat kaikki vapaaehtoisia, jos saisin valita.

Minäkin muuten opiskelen saksaa kuten monet edellisetkin.

-Vielä yksi saksan opiskelija, 5.9.2007

#6382

pakko ruotsi pois ei ruotsalaisten tarvitse suomea opetella miksi suomalaisten pitäisi. sama asia näkyy myös siinä kun suomeen tulee ulkomaalaisia töihin niin suomalaistenhan sitä pitää opetella kieliä että voi puhua työntekijöille, mutta jos suomalainen menee töihin ulkomaille niin ei siellä varmasti opettele mitään suomea. Siis ei pakko ruotsia ja suomenkieli kunniaan. mennyt on mennyttä ei olla enä ruotsin vallan alaisia. ahvenanmaalle suomi pakolliseksi sillå se on osa suomea..!!!!

-.., 5.9.2007

#6409

Suomi on varmaan ainoa maa maailmassa jossa kansan enemmistö pakotetaan opiskelemaan 5-prosenttisen vähemmistön kieltä.“ Tuliko nukuttua historia tunneilla.. Sun isofaijas isofaijojen isofaijat olivat melko varmasti ruotsalaisia ellei venäläisiä, ni mitä sä mussutat: ruotsinkieli on osa suomen historiaa ja kulttuuria. Right?

-Hurri?, 15.12.2003

Lainasin ton alkutekstin tuolta ylempää tähän mukaan. Tahtoisin kommentoida sitä koska minulla lukee sukupuussani ja kirkonkirjoissa että vanhin tunnettu esi-isäni oli nimeltään Antti. Antti kuoli 1496 ja puhui Suomea. Antti kuoli taistelussa ruotsista tulleita ”maanlunastajia“ (siirtovaltaa) vastaan. Voi kai tota läpi vuosisatojen jatkunutta riistoa kulttuuriksikin kutsua... Right?

-Johnny, 7.9.2007

#6442

Apua kauheaa, mitä jos joku ruotsinkielinen katselee MEIDÄN kanavia!!! Käääk! Onneksi kukaan suomenkielinen ei koskaan katso SVT:n ohjelmia (tai ainakaan uskalla tunnustaa niin tekevänsä) ;)

Ihme vikinää :DDDD

-Pepper, 11.9.2007

#6463

Ei oo mitään vikinää, vaan faktoja siitä miten epäoikeudenmukaisesti meidän maksamia tv-maksurahoja käytetään.

Tietääpähän nyt senkin miksi sitä maksua “joudutaan” suurentamaan jatkuvasti. “Erään” vähemmistöryhmän paapomiseksi, tietenkin..

-suomipoika, 12.9.2007

#6559

Onneksi Kuopion koulussa oli pakkoruosi. Arvosanani oli silloin aikoinaan 5 ja opin vain perusteet. Nykään olen Itä Suomalaisen konepajan myytiiintinöörinä. Tärkeänä vientimaana meillä on pohjoismaat. Englannilla pärjää neuvotteluissa, mutta todelliset kaupat tehdään kahdenkeskisissä keskusteluissa. Tällöin ruotsi on ainoa kieli millä tavaroita voidaan myydä ja täten turvata suomalaisten metallityömiesten työpaikka. Niin kauan kun haluamme myydä palveluja muihin pohjoismaihin niin ruotsi on ikävä kyllä ainoa kieli. Aikuisena ruotsia (norjaa) oppinut insinööri.

-Arto Leinonen, 24.9.2007

#6560

Niin kauan kun haluamme myydä Venäjälle, niin venäjä on ainoa kieli.

Niin kauan kun haluamme myydä Saksaan, niin saksa on ainoa kieli.

Niin kauan kun haluamme myydä Englantiin, niin englanti on ainoa kieli.

...Ranska...

...Kiina...

...Italia...

...jne....

Näin on. Hyvä esimerkki, miksi vapaaehtoinen ja monipuolinen kielikoulutus on hyödyllistä.

-Teemu, 24.9.2007

#6574

On Artolta tainnu ruotsia opiskellessa unohtua suomen kieliopin perusteet... ;D

-Itä-Suomalainen, 24.9.2007

#6858

Näköjään kuusi vuotta vanha kirjoitus, eivätkä asiat ole vieläkään muuttuneet...

Ruotsi vapaaehtoiseksi! Joku voisi ajatella niitäkin opiskelijoita, jotka haluaisivat oppia ruotsia. Pakkoruotsitunnit ruotsinvihaajien keskuudessa ei juuri houkuta oppimaan.

PS: Pata kattilaa soimaa, itäsuomalainen ;)

-Kamomilla T., 19.10.2007

#6886

Onnea vaan Artolle. Nyt on löydetty jopa yksi henkilö Itäsuomesta joka ihan oikeasti tarvitsee ruotsia. Kyllä kannatti väkisin istuttaa kaikkia vähintään kolme vuotta niillä tunneilla varsinkin kun ruotsi on niin vaikea kieli, ettei sitä millään voi myöhemmin oppia. Saksa, ranska, espanja ja venäjä sitävastoin taas ovat niin helppoja, että kun osataan ruotsia niin ne oppii ihan tosta vaan.

-Tuomas, 23.10.2007

#6891

joo pakkoruotsi pois!!!!!!!!!!! suomi on niiii ihq kieli, et saakoo ne ruotsalaiset sit opetella meijän kielt tai painuu ruotsii, minne ne kuuluis

-Hanna, 23.10.2007

#6894

Tuomas, ai ranska helppoo..??!! Älä unta nää, viidettä vuotta luen enkä vieläkään koe osaavani. Ruotsia oon ollu osaavinani alustavasti jo parin vuoden jälkeen ilman samanlaisia vitutuskohtauksia ku ranskan kans... Ruotsissa on sentään suht selkee kielioppi, ranskassa taas pelkkää poikkeuksen poikkeusta ja erikoissääntöö.

Mulle on oikeestaan ihan sama onko ruotsi pakollista tai ei, kyllä mä sen oisin joka tapauksessa valinnu. Silti mäkin kannatan vapaaehtoistamista, kun ei kaikilla kuitenkaan oo hyvää kielipäätä ja pienintäkään kiinnostusta.

Eikä ruotsin pitäis olla mikään toinen virallinen kieli. Sitähän perustellaan aina sillä että se on jäänne siltä ajalta kun Suomi oli Ruotsin vallan alla, mut samalla logiikallahan pitäis olla myös pakkovenäjä. Ja joku ihmeen saame, saamelaisethan täällä oli ihan ensimmäisinä jääkauden jälkeen.

Mulle on jääny mieleen yhteiskuntaopin opettajan ratkaisu koko hässäkkään:

Karkotetaan kaikki suomenruotsalaiset Ahvenanmaalle ja myydään se Ruotsille, sinnehän ne kuitenki haluaa eikä Suomelle A.maasta oo mitään varsinaista hyötyä ollut. Ja sitten voidaan poistaa pakkoruotsi ja tehdä Suomesta suomenkielinen.

-muka-kielinero, 24.10.2007

#7136

Pakkoruotsin poistamiseen riittää yksi hyvä syy:

Miksi 4750000 kansalaista pakotetaan tulkeiksi 250000 toiselle kansalaiselle?

-sorrettu, 15.11.2007

#7334

Pakkoruotsi on syvältä.. Ruotsalaiset ei pidä suomalaisista, ja toisinpäin. Ja tosiaan tuo sorretun tulkkijuttu laittaa miettimään, että eihän tässä ole mitään järkeä. Vasta sitte ku olis Ruotsissa pakkosuomi, niin minä hyväksyisin meille pakkoruotsin.. ehkä ;D Jos joku nyt miettii että Suomihan oli Ruotsin vallan alaisena aika kauan, niin en osaa muuta sanoa ku 'tikulla silmään joka vanhoja muistelee' ;D

- random, 5.12.2007

#7378

Mutta onhan Suomi ollut venäjänkin alaisena.. Miksei me sitten opiskella venäjää, joka on tuhat kertaa hyödyllisempää kuin Ruotsi. Ruotsin levinneisyys on yhtä hyvä kuin Suomen eli ei yhtään.

-Teemu Saarinen, 12.12.2007

#7454

Mulla on Ruotsissa tuttuja joten en voi oikeen inhotakaan heitä. Mut pakkoruotsi on syvältä. Se on niin lol.

-Tyrri, 27.12.2007

#7460

Pakkoruotsin puolustajien argumentit ovat arvottomia! Hei svekot, eikö teillä oo älyä? Onko sana kehäpäätelmä tuttu? KEHÄPÄÄTELMÄ, yleisin svekojen tyhmyyden merkki. Ne vaan jankuttaa, siis, jankuttaa, jankuttaa, jankuttaa, jankuttaa, jankuttaa, jankuttaa, jankuttaa, jankuttaa jne... Eikä yhtään rationaalista perustelua kannallenne, PISA testit olivat oikeassa!

-Octahedron, 29.12.2007

#7480

En ole lukenut ruotsia vaikka äidinkieleni on suomi, tämä siksi että kävin yläasteen ulkomailla ja aloittaessani lukion ei ruotsia tarjottu uusille ruotsin opiskelijoille (B3 kielenä). Tässä siis toinen tapa välttää pakkoruotsi!

-Laura, 3.1.2008

#7693

Lukiotodistukseni (tähän mennessä): Englanti 9, Äidinkieli 9, Fysiikka 9, Matematiikka 8, Elämänkatsomustieto 9, Biologia 9, Maantieto 10, Ruotsi 5. Muista en ole saanut vielä arvosanaa. Mitä tästä voi päätellä? Sen, että olen surkea ruotsissa... mutta miksi?

-Olento, 31.1.2008

#7737

Tässä vähän teille kaikille ajattelemisen aihetta ;

Suomessa on tällä hetkellä 3 virallista kieltä mikä on ihan hyvä juttu niinkö joku mainitsikin, että ruotsi on SUOMEN TOINEN VIRALLINEN KIELI eli suomen 1. virall. kieli on Suomi ja Saamen kieli on tunnustettu Saamelaisalueilla yhtä viralliseksi kieleksi kuin ruotsi.

Teille ruotsin kielen vihaajat ; Ruotsilla pärjää yllätävän monessa paikassa ( kokemusta on.)

Ahvenmaalaisten tulisi osata palvella myös suomen kielellä huvittava tapaus kun katsoin viime vuoden loppupuolella oli Poliisi – tv Maarianhaminan poliisin matkassa. Siellä ajeli joku auto holtittomasti. sitten kun ne pysähtyi niin ensix höpöttivät ruotsiks vaikka auto oli ulkomaal. rekkarissa. Jotenkin nauratti niitteen touhu toisaalta kävi sääliks kuski oli liettualainen olis voinut luulla, että olisivat kysyneet saksaksi tai englanniksi ensin sitten toinen poliiseista alkoi puhua englanniksi.

Niin ja Ahvenmaalaisille varoituksen sana kun vierailen ahvenanmaalla taidan kysyä ensin suomeksi “ Puhutteko suomea ?” sen jälkeen jos en saa suomen kielellä vastausta niin kahviossa otan lautaselle ison täytetyn sämpylän ja kaadan kahvia kuppiin ja totean suomeksi “ Nämä vissiin on sitte ilmasia. ” etteköhän sitte Ålandilaiset ala hallita suomea.

Naapuri kunnan puolella asuu 75 – 80 % ruotsin kielisiä, mutta kyllä heidän kans on alkukankeuksien jälkeen tullut hyvin juttuun.

Valitettavasti se on tosiasia jos menet käymään Pietarsaaren jossakin hypermaketissa. Kassalla ne ensimmäisenä sanoo ruotsiks ja sitten jos muistaa niin sanovat myös suomeksi. seuraavassa minun ehdotukseni koulujen kieli opetuksiin;

Esikoulussa olisi äidinkielen lisäksi kielikylpyä jommalla kummalla kielellä

Luokilla 1 – 4 1. ja 2. virall. kieli ( 2. 1. ruosink.)

Luokilla 5 – 7 Saamen kieli

Luokilla 7 – 9 saisi valita Eesti / Venäjä / Saksa / Italia

luokilla 4 – 9 englanti

Lukiossa vois olla isompi kieli valikoima Suomen ja Ruotsin lisäksi voisi olla 2 eksoottista kieltä joista toinen saamen kieli ja toisen voisi valita seuraavista

Latvia / Liettua / Unkari / Portugali / Suahili / Heprea

-Eestifani, 6.2.2008

#8167

Mahtavaa tekstiä :)

Ajattelispa päättäjätkin tuolla tavalla.

-yöpöllö, 20.3.2008

#8214

ALLEKIRJOITTAKAA

-panda, 28.3.2008

#8277

MIKSEI ruotsalaisten kanssa voisi puhua englantia jos puhua joskus pitää??

-hmph, 5.4.2008

#8330

Asiaa!!

-Milla Valkeasuo, 11.4.2008

#8376

En ole ikinä pitänyt ruotsin kielestä, paitsi yläasteen ensimmäisellä jaksolla kun en tiennyt mistä on kyse. Saattoihan vika olla opettajassakin, mutta ruotsi ei innosta. Ruotsin kielen opetuskasetit tappavat viimeisenkin opiskeluhalun. En itse jaksa kuunnella tylsällä puuroisella äänellä kun puhujat muka ovat vihaisia, vaikka äänensävystä huomaa heti etteivät he ole. Opetus voisi olla mielenkiintoisempaa ja ruotsin kieli valinnaisena.

-wer_wet, 14.4.2008

#8390

Yhtä asiaa minä olen aina ihmetellyt tässä pakkoruotsikeskustelussa, miksi suomenruotsalaisia pidetään jotenkin ruotsalaisina. Ihan normaaleja suomalaisia kalastajia/talonpoikia he ovat olleet. He vain ovat jossain historian vaiheessa vaihtaneet vallapitäjien kieleen, koska siitä on ollut hyötyä virallisessa asioinnissa. Sopii itseasiassa tähän ideaan ->

Ruotsin opiskelusta pitäisi tehdä vapaaehtoista, kuten muutkin vieraat kielet ovat.

-Tuomas, 15.4.2008

#8450

Jep, ei pakkoruotsia voi perustella millään järkiargumenteilla. Ruotsi pitää muuttaa vapaaehtoiseksi – parodoksaalista kyllä, tämä parantaisi suomalaisten ruotsin taitoa, koska se pieni osa koululaisista, jotka valitsisivat vapaaehtoisen ruotsin, olisi todennäköisesti motivoitunutta ja kielellisesti lahjakasta ja oppisi nopeasti ja syvemmin. Nykyisessä pakkoruotsisysteemissähän mennään vastahakoisen enemmistön tahdissa, mikä tarkoittaa sitä ettei suuri osa opi juuri mitään ja motivoituneetkaan eivät opi paljoa.

Suomalainen koulutusjärjestelmä suosii suomenruotsalaisia, koska kaikilla asteilla lukiosta ja ammattikouluista AMK:ihin ja korkeakouluihin on ruotsinkielisenä helpompi saada opiskelupaikka. Ruotsinkielisten koulutukseen yksinkertaisesti käytetään suhteessa enemmän veronmaksajien rahaa kuin suomenkieliseen. Korkeakouluissa tämä näkyy kiintiöinä (esim. oikis ja lääkis -- kiintiöiden avulla näistä “ylemmän keskiluokan” tiedekunnista valmistuu ruotsinkielisiä yli heidän väestöosuutensa) ja akateemisesti heikkotasoisina ruotsinkielisinä korkeakouluina (esim. Hanken, Åbo Akademi) joihin on helpompi päästä kuin suomenkielisiin mutta joista saa lain edessä samanarvoiset tutkinnot. Lisäksi ruotsinkieliset voivat helposti opiskella ilmaiseksi Ruotsin korkeakouluissa, mikä onkin yleistä ainakin Ahvenanmaalla ja ruotsink. Pohjanmaalla.

Ahvenanmaan yksikielisyys ei minulle ole ongelma -- pikemminkin mannermaalla tulisi ottaa siitä oppia ja luopua fiktiosta nimeltä kaksikielinen Suomi. Suomi on yksikielinen muutamaa rannikon plänttiä lukuun ottamatta. Kaksikielisiä tulisi olla vain paikkakuntien, joissa vähemmistökieltä (ruotsi tai suomi) puhuu yli 25 % tms. eli kun kunta on aidosti ja luontevasti kaksikielinen.

Ahvenanmaahan liittyy kuitenkin eräs muu älyttömyys: Ahvenanmaalla on 27.000 asukasta ja 16 (!) kuntaa. (Suomalaisissa kunnissa on keskimäärin lähes 13.000 asukasta eli mannermaan mallilla Ahvenanmaalla voisi olla vain kaksi kuntaa.) Samalla Ahvenanmaalla on Suomen pienimmät kunnallisverot, eli julkinen talous voi todella paksusti. Miten Ahvenanmaalla on varaa ylläpitää 16 paikallishallintoa palveluineen, kun mantereella samaan aikaan talouskurimuksessa painivat kunnat yhdistyvät suuryksiköiksi? Helposti: Ahvenanmaaa on lain mukaan oikeutettu 0,45 %:iin kaikista Suomen valtion tuloista -- Ahvenenmaalla odotetaan vesi kielellä jokaista päätöstä valtionyhtiöiden osakkeiden myynnistä, koska joka kerta kilahtaa miljoonia Ahvenanmaan kassaan.

Valtion ja Ahvenanmaan välistä maksuliikennettä selvitettiin viimeksi 90-luvulla (tästä on olemassa valtionvarainmisteriön selvitys nimeltä “Verotulojen tasausjärjestelmä Ahvenanmaan ja valtion välillä”; se on jostain syystä poistettu VM:n sivuilta), jolloin paljastui, että Suomen vauraimpiin alueisiin kuuluva Ahvenanmaa sai tuolloin vuositasolla 100-200 miljoonaa enemmän valtiolta kuin sille itse maksoi. Kun ottaa huomioon valtion tulojen valtavan kasvun sitten 90-luvun, voi tuon Ahvenanmaan vuosittaisen lottopotin olettaa kasvaneen jopa moninkertaiseksi. Mannersuomalainen siis tukee vuosittain jokaista ahvenanmaalaista tuhansilla euroilla. Ei siis ole ihme, että Ahvenanmaalla on varaa ylläpitää Suomen parasta julkisten palvelujen verkostoa Suomen matalimmilla kunnallisveroilla.

-TT, 23.4.2008

#8471

Ahvenanmaa sai Pohjois-Karjalan ja Kainuun jälkeen eniten tulonsiirtoja valtiolta per asukas vuonna 2004. Että semmonen on Suomen “aluepolitiikka” käytännössä-

-tiedoksi, 27.4.2008

#8551

Hyviä kommentteja tässä keskustelussa! :)

-Milla Valkeasuo, 16.5.2008

#8598

Jos aivan totta puhutaan, Ruotsi on vain kärpäsen kakka maailmankartalla. Suomessa saa luvan pärjätä ruotsilla, ja ruotsissa englannilla. Näin yksinkertaista.

-Feild, 21.5.2008

#8645

Ei ruotsin kieltä Suomessa tarvita. Väkisin Suomessa asuvat ruotsinkieliset – finlendarit-,joista suuri osa on savolaisia tms,kuten Tapani Kansan lapset, pakottavat opiskelemaan ruotsia. Hassua oli ,kun tänään kiihkoruotsalainen Hbl kirjoitti, että ruotsalainen nimitettiin Helsingin yliopiston rehtoriksi..hänhän on oikeastaan finlendari.

-Tuntematon, 28.5.2008

#8646

Nää finlendarit on Suomen syöpä...syövät meidän verorahoja.

-P. Tervonen, 28.5.2008

#8680

*Huokaus* Jos ruotsalaisille on nyt pakko puhua, niin miksei niille voi puhua ihan vain yksinkertaisesti englantia? Eihän ruotsissakaan suomea puhuta Suomalaisille?

-Hattu, 3.6.2008

#8701

Mä meen heti vaihtaa äidinkielen englanniks!! Pääsee pois ruotsin tunneilta!!!

-Roni, 5.6.2008

#8714

Sinänsä tyhmää valittaa siitä, että meidät “pakotetaan” opettelemaan muita kieliä. Moni englantia äidinkielenään puhuva on suomalaisille kateellinen meidän kielitaidoistamme. Opiskeluaikoina pakkoruotsia voi vihata, mutta myöhemmin sitä arvostaa.

-yöpöllö, 8.6.2008

#8719

-Hattu. “Eihän ruotsissakaan suomea puhuta Suomalaisille?” Suomi on kaksikielinen maa, itseasiassa saamekin taitaa olla virallinenkieli. Mutta sitä nyt ei taida joka kadunkulmassa tarvitakaan. Outoa on sinäänsä se että, esim. Vaasassa asuessani kaupankassalla ostosten hinta kerrotaan ensin ruotsiksi ja sitten suomeksi. En vastusta kielten pakko-opettamista, kunhan pysytään järjellisyyden rajoissa. Ja onhan meidän pakko opiskella esim. uskontoa, vaikka uskonasiat eivät kiinnostaisikaan. Se on vaan se yleissivistys joka tässä maassa jyllää, ja mitä korkeampi se on sitä parempi. Ainakin opettajien mielestä.

-Joshua Samola, 9.6.2008

#8731

Itselläni noista opiskeluajoista on noin 10v, en vieläkään arvosta ruotsin osaamista pätkääkään vaikka teen töitä 3 ruotsalaisen kanssa. Me puhumme englantia niin kuin kaikki muutkin työelämässä.

Kaikenlisäksi se kouluruotsi on niin vahvasti suomettunutta etten edes tajua ruotsalaisten ruotsista mitään, kun ne puhuu ihan eri tavalla.

Eli kuuden vuoden ruotsinopiskelut koulussa + yliopiston pakolliset kurssit = En edes ymmärrä puhuttua ruotsia. Olisikohan järjestelmässä jotain vikaa vai olenko vain pokkeukselllisen tyhmä.

-Tuomas, 10.6.2008

#8843

Ruotsi ja ruotsin kieli on tärkeä osa Suomen historiaa, erityisesti kultuurihistorian kannalta. Maamme saa olla nyt, ja saa olla tulevaisuudessakin kaksikielinen. FST:stä en valittaisi yhtään, kun suurin osa ohjelmista on suomeksi tekstitetty, ei se mitään jos pari kertaa päivässä tulee ruotsinkieliset uutiset.

Kaikki kielitaito on hyvästä, mutta opiskellaan mieluummin toisena pakollisena vaikka ranskaa.

-Felix, 23.6.2008

#8846

ruotsin kieli on puhe vikasten kieli. joka on täysin syvältä. ruotsin kieltä ei tarvii!!

-»-(¯`v´¯)-», 23.6.2008

#8848

Nykyään koulutus ruotsin osalta kusee pahasti. Tällaisia muistoja omalta osaltani:

Peruskoulussa opetuksesta yritetään tehdä mielenkiintoista liittämällä oppitunteihin jotain oletettavasti kiinnostavia asioita (videoita, pelejä yms.), jotka eivät kuitenkaan liity itse opetukseen eivätkä siis edistä oppimista.

Lukiossa keskitytään melkein pelkästään YO-kokeeseen, ja kaikki olennainen jää siinä sivussa tekemättä ellei panosta siihen kouluajan ulkopuolella.

-Grulps, 24.6.2008

#8852

Felix: “Ruotsi ja ruotsin kieli on tärkeä osa Suomen historiaa, erityisesti kultuurihistorian kannalta.”

Niin on venäjäkin mutta ei sitä silti pakollisena lueta. Mikä siinä on niin vaikeaa, että saataisiin valita ihan itse mitä opiskellaan. Minusta pakollisia vieraita kieliä saisi olla kaksi mutta miksi toisen niistä pitää olla Ruotsi?

Joh ja se, että olimme osa Ruotsin kuningaskuntaa noin 500 vuoden ajan ei ole kovin häävi perustelu, koska niistä ajoista on jo 200 vuotta ja se, että meillä on ruotsinkielinen vähemmistö ei myöskään oikein toimi, koska vähemmistöt opettelevat enemmistön kielen, kuten on tapahtunutkin.

FST on nyt ongelmista pienin, ottaen huomioon paljonko opiskuluaikaa menee hukkaan pienen vähemmistökielen opetteluun ja kuinka paljon se haittaa muiden merkittävempien kielien opiskelua.

-Tuomas, 24.6.2008

#8853

Ja Suomi on meidan kirjoitus vikasten kieli. Taitaa Aapo kuitenkin kritisoida Suomenkielisille asetettuja lasikattoja, ennemmin kuin lietsoa herravihaa.

-Orange, 24.6.2008

#9228

Huomioidaanhan nyt että Suomi on KAKSIKIELINEN maa, eli ruotsi on maamme toinen virallinen kieli! Tässä tekstissä ruotsin kieltä pidettiin vain lähinnä kielenä jota puhutaan naapurimaassamme eikä SUOMEN TOISENA VIRALLISENA KIELENÄ! Ja tosiaan, suomenruotsalaiset ovat tasan yhtä suomalaisia kuin kaikki muut “supisuomalaiset” täällä maassamme.

Sitten noista televisio-ohjelmista, oletko kenties ajatellut miten paljon ENGLANNINKIELISIÄ ohjelmia tuolta telkkarista tulee? Mutta nehän ovat kuten suurin osa ruotsinkielisistä ohjelmista tekstitetty suomeksi, eli mikä tässä nyt oikein mättää? Sinun paisunut ylisuomalainen ego, vai?

Kuten jo mainitsin, ruotsi on Suomen toinen virallinen kieli, joten jos suomenkielisissä kouluissa opiskelevat saisivat valita pois ruotsinkielen, niin sehän tarkottaisi että myös ruotsinkielisissä kouluissa opiskelevat saisivat valita pois suomenkielen?! Minun mielestä se ei ole keneltäkään pois että Suomi on kaksikielinen maa ja että maamme nuoret saavat opiskella Suomen kahta suurinta virallista kieltä sekä näiden lisäksi myös englantia.

Luulen tosiaan että tässä on supisuomalaisten paisunut ego ongelmana!

-Finlandssvensk, å stolt öve de, 24.7.2008

#9258

Finlandssvensk, se että ruotsi on toinen virallinen kieli ei ole mikään perustelu, se on vain asiantilan toteaminen. MIKSI sen pitäisi olla sitä, se on toinen kysymys. MIKSI sinä voit ilmeisesti edellyttää että kaikki opiskelevat SINUN kielesi, sitä et pysty perustelemaan.

Ensimmäistä kertaa kuulen että minulla on ylisuuri ego sen vuoksi että kannatan valinnanvapautta. Onko sinulla mitään muuta perustelua pakkoruotsille kuin minun ylisuuri egoni? Voi, olisipa se syynä niin ratkaisu olisi myös minun käsissäni.

“ruotsinkielisissä kouluissa opiskelevat saisivat valita pois suomenkielen?”

Olenko vastustanut tätä? Ihan vapaasti valitkoon, se on ihan heidän oma asiansa. Tosin, pakkoruotsin poistamisesta tuota automaattisesti seuraisi, mutta ei minulla ole mitään sitä vastaan vaikka seuraisikin. Ainevalinnat ovat opiskelijan oma asia.

“Minun mielestä se ei ole keneltäkään pois että Suomi on kaksikielinen maa”

Kannattaisiko sitä kysyä niiltä sadoilta tuhansilta joille sitä vastoin heidän tahtoaan opetetaan?

“maamme nuoret saavat opiskella”

Kyllä he saisivat edelleen vaikka se ei olisikaan pakollista. Milloin “pakko” muuttui “saamiseksi”?

“supisuomalaisten paisunut ego ongelmana” ja “suomenruotsalaiset ovat tasan yhtä suomalaisia kuin kaikki muut ”supisuomalaiset“ täällä maassamme”

Eli onko kyseessä oma paisunut egosi? Vai etkö olekaan yhtä “supisuomalainen” kuin äidinkieleltään suomenkieliset?

-Aapo, 25.7.2008

#9260

Auts! Aapo ja Finlandssvesnsk, olette vaaraallisella tiellä. Älkää nyt vaan alkako mitään etnisiä puhdistuksia. Suomenruotsalaiset mahtuvat tähän yhteiskuntaan yhtä hyvin kuin Helsinginsuomalaiset, Somalit tai Venäläiset.

Pakkoruotsin opiskelun vastustaminen ei ole Suomenruotsalaisten oikeuksien kieltämistä, mutta valinnan vapauteen kuuluu myös oikeus tunnustaa etninen taustansa.

Emmehän mekään kannata Romanian Unkarilaisten pakottamista Romanialaisiksi. Emmehän?

-Orange, 25.7.2008

#9331

Finlandssvensk, toisti tuota “kaksikielistä maata”, jotta muutkin tietäisivät, tai ainakin luulisivat Suomen olevan kaksikielinen. Todellisuudessa kaksikielisiä ovat ainoastaan vähemmistöjen edustajat jotka omaksuvat äidinkielensä lisäksi valtakielen lähes äidinkielenomaisesti. Suomen valtio on kyllä perustuslain mukaan kaksikielinen ja tästä juhlapuheissakin muistutetaan, mutta todellisuudessa Suomi on euroopan yksikielisimpiä maita. Ilman ruotsinkieltä Suomessa pärjää einomaisesti, mutta ilman suomen kielen taitoa elämä on varmaan hyvin rajoittunutta.

-OK, 31.7.2008

#9332

Maa on kyllä kaksikielinen, mutta ihmiset eivät. International Herald Tribune kirjoitti: “Finland is home to the world's most pampered minority group” (“Suomi on maailman lellityimmän vähemmistön koti”).

-Aapo, 31.7.2008

#9337

aapo:

Tuo äidinkielen vaihtaminen englanniksi -linkki ei enää toimi. Saatkohan selvitettyä mikä siinä on? Olisin muuten kiinnostunut asiasta. Mikäli äidinkielen vaihtaminen englantiin on vain jokin paperilappu kuinka hyvin kieltä osaa niin voisi hyvinkin vaihtaa. Pääsisi tuosta pakkoruotsista eroon (vielä muutama kurssi koulussa, meinasin muuten jättää viimeiselle vuodelle). Toki moni muu kelan tai muun puljun palvelu muuttuisi automaagisesti englanniksi mutta väliäkö tuolla :]

-jape, 1.8.2008

#9338

Suurin osa suomalaisista ei ole kaksikielisiä. Minulla ei ole hajuakaan mitä “å stolt öve de” saattaisi tarkoittaa ja omaan silti Di paperit, olen kasvanut kaksikielisessä Helsingissä ja asun parhaillaan kaksikielisessä Espoossa. Kaveripiirini myöskin käsittää useita suomenruotsalaisia.

Miten luulet asian olevan muualla Suomessa, jossa kukaan ei edes ole nähnyt suomenruotsalaista kuin lomalla Ahvenanmaalla.

-Tuomas, 1.8.2008

#9341

Tämän keskustelun mukaan äidinkielen vaihdosta ei ole haittaa.

Korkeakoulussa voi joutua suorittamaan ruotsin pakko-opintoviikot kuten kaikki muutkin, mutta senkin voi välttää jos voi osoittaa saaneensa koulusivistyksen uudella äidinkielllään. Yhden kommentin mukaan tämän voi hoitaa kirjoittamalla englannin toisena äidinkielenkokeena.

Alkuperäinen teksti on hävinnyt netistä, eikä löytynyt ainakaan hetken surffauksella.

-Teemu, 1.8.2008

#9342

Kun alkuperäinen pasaojan teksti julkaistiin 2005, niin anglosuomalaiset kirjoittelivat asiasta. Löysin tällaisen postauksen: Kopion sen alle, sillä näillä on taipumus kadota netistä :-)

Ehdotuksesta saa kuvan, että hemmo haluaa hämätä muita ja hyötyä heidän kustannuksellaan vaihtamalla äidinkieltään. Kirjoitus saakin melko kylmän vastaanoton.

“Jokainen voi ilmoittaa äidinkielekseen englannin tai minkä tahansa kielen. Rekisteröinti kannattaa aloitta jo vauvan nimenannon yhteydessä. Rekisteröinti kannattaa kuitenkin aina.

Anglosuomalaisiksi ilmoittautumisen voi tehdä myös porukalla, monta perhettä yhtaikaa. Se todella kannattaa!

Miksi?

1. Lapset pääsevät luistamaan kokonaan pakkoruotsista ilman, että heidät täytyy saada kansainvälisiin kouluihin.

2. Lapsille saa vaatia äidinkielenveroisen englannin opetuksen kaikissa kouluissa.

3. Ehkä saatte tukea muutenkin esimerkiksi englantilaisiin kielikouluihin lomilla!

4. Vanhemmat ja lapset myöhemmin saavat itselleen CV:hen merkinnän kielitaito: englanti – äidinkieli, suomi – äidinkielen veroinen kieli. Se auttaa mm. EU-viranhaussa ja muussa kansainvälisessä.

5. Mitään taitovaatimuksia ei ole!

6. On ihan hyvä vain sopia, että lapsille yksi puhuu aina suomea ja toinen (t. muu sukulainen t. kaveri) aina englantia.

Tämä on nopein keino vapauttaa suomalaiset opiskelemaan haluamiaan kieliä ja luopua pakkopaitakielestä. Tämä murtaa myös koko pakkoruotsiaparaatin eli kiintiöt yliopistoista, kielitaitotutkinnot ym. Tämä on helpompaa kuin kirkosta eroaminen. Tee näin:

Tavalliselle paperilapulle raapustat:

”“Helsingin maistraatille

(tai muulle omalle maistraatillesi):

Ilmoitan, että äidinkieleni on englanti (British Standard English).

Helsingissä 23.11.2005

(Allekirjoitus)

(Nimen selvennys) Kauko Kielisoturi

(Sotu) 200260-123Z”“

Voit jättää ilmoituksen henkilökohtaisesti, jolloin saat halutessasi päiväleimatun kopion. Voit myös panna postiin (ota ensin kopio).

Ei maksa yhtään mitään!

Terveisin

Kielisoturi ”

-Teemu, 1.8.2008

#9346

On mielenkiintoista, että ruotsi on pakollinen vain niille, joiden äidinkieli on suomi. On selvää, että ulkomailta muuttanut ei voisi hankkia koulutusta Suomessa, jos heitä vaadittaisiin opettelemaan suomen lisäksi ruotsia. Kahden pakollisen kielen opettelu on liikaa kenelle tahansa normaalin koulunkäynnin lisäksi, yhden pakkokielen yleensä jaksaa jotenkin. Tuloksena peruskoulu antaa vapauden valita vain niille, joiden äidinkieli ei ole suomi.

Äidinkielen saa kuitenkin valita itse. Valtio ei voi päättää mitä kieltä vanhemmat puhuvat keskenään. Näin lakiin jää aukko, jonka avulla saa vapauden valita vaihtamalla äidinkieli-merkintää valtion rekisterissä.

Koska monet opettelevat englannin joka tapauksessa, niin sen voi laittaa äidinkieleksi ja saa kielellisesti saman kohtelun kuin Suomeen muuttanut britti. Ei pakkoruotsia ja kaupunki maksaa lapsille englannintunnin kerran viikossa. Homma toimii varmaan samoin ruotsinkielisillä alueilla, kun kielet vaihtaa keskenään.

Pakkoruotsi muuttuu valinnaiseksi, kun kaikki peruskoululaiset vaihtavat äidinkielensä joksikin muuksi kuin suomeksi.

-Teemu, 2.8.2008

#9366

Pakkoruotsin poistaminen on saatava asialistalle poliittisissa puolueissa, etenkin puolueissa, joissa muutosvastarinta ei ole politiikan paasisalto.

Kokoomuksen puoluekokouksessa 2008 jo nahtiin pieni yritys pakkoruotsin poistamiseksi, mutta onnistumiseen on viela matkaa. Samaa tulee puida muissakin puolueissa.

-Aki Harkonen, 7.8.2008

#9370

> Esitys pakkoruotsin poistamiseksi ei valitettavasti mennyt tällä kertaa lävitse.

Miksi kokoomus tukee pakkoruotsia?

-Teemu, 8.8.2008

#9384

On asioita mitkä ovat väärin :

Pakkoruotsi

(idea on surkea ja kertoo vaan tyhmyydestä hyväksyä pakkopulla asioita ilman että ajatellaan “onko siinä järkeä”, tiedoksi kaikille; siinä ei ole, elikä sellainen juippi joka haluaa opiskella ruotsia niin saa ja sellaiset jotka eivät halua niin eivät joudu)

Pakkoarmeija ( ihan sama juttu)

Miksi sitten meillä on tälläisiä asioita?

Vastaus; suomi on paska maa jota pompotellaan 100-0 nössydessä!

Vain urpo määrää meidät opiskelemaan kieltä väkisin jota puhutaan vain yhdessä maassa ja siellä ei meidän!

Toiseksi suomi on täynnä vanhoillisia ja nuoria kusipää hermanneja jotka pitävät sitä fiksuna ideana ja varmistaa ihan piruittain sen että tulevat sukupolven suomalaiset kärsii saman kuten he!

Jos mietitte oikeasti että missä on vika, niin kattokaa omia maanmiehiänne, kaikki täyttä paskaa...

ei minulla ole ruotsia mitään vastaan, eikä tässä väittelyssä niitä voi syyttää....koska ainoat syylliset ovat suomalaiset joidenka takia me luetaan ruottia....

tästä on vapaus idea kaukana...

-hoh huoh, 10.8.2008

#9571

Hmm mietin kyllä sitten sitä kun ruotsinkielinen suomessa soittaa kaksikielisessä kaupungissa vaikkapa hätänumeroon ja siellä yllättäen kukaan ei puhu ruotsia ja apu ei koskaan saavu perille ja tämä henkikö kuolee siihen paikkaan.

-Roni, 26.8.2008

#9577

“Hmm mietin kyllä sitten sitä kun ruotsinkielinen suomessa soittaa kaksikielisessä kaupungissa vaikkapa hätänumeroon ja siellä yllättäen kukaan ei puhu ruotsia ja apu ei koskaan saavu perille ja tämä henkikö kuolee siihen paikkaan.”

On se kyllä kumma kun nämä ruotsinkieliset eivät tunnu osaavan ollenkaan englantia? Oletettavasti muutenkin hätäkeskukseen töihin pyrkivältä vaaditaan hyvä suomen, ruotsin ja englannin kielitaito (ettei jopa saksan).

Ja päätelmä siitä että kukaan ei puhuisi ruotsia jos pakkoruotsi poistettaisiin on täysin absurdi; varmasti löytyy nuoria jotka ottavat ruotsin vapaaehtoisesti (ottavathan ne saksaa, venäjää ja espanjaakin)!

-J, 27.8.2008

#9588

Joensuulaisena asiakaspalvelijana ( n. 7 vuotta palvellut ) en ole vielä tähän päivään mennessä tarvinnut kertaakaan ruotsin kielen taitoja. Sen sijaan venäjää puhuvia asiakkaita käy lähes päivittäin. No, onneksi on yksi venäläissyntyinen meillä töissä, häntä voi sitten käyttää tarvittaessa tulkkina. Todellakin pitäisi olla toisena pakollisena vieraana kielenä valinnaisesti joko ruotsi tai venäjä.

Tohmajärvihän taisi sitä jo yrittää erikoisluvalla, mutta sehän ei tietenkään sisäministeriölle käynyt. Eihän tohmajärvellä ole ehkä kuin 30% asukkaista venäläisiä.

-Pakkovenäjä, 31.8.2008

#9599

Pakko-mikään ei tietenkään ole hyvästä, mutta haluaisin tuoda toisen näkökulman esille.

En ymmärrä, miksi niin monet vaikuttavat suorastaan vihaavan ruotsin kieltä. Eikö maamme kaksikielisyyttä kannattaisi OIKEASTI käyttää hyväksi, esim. kielikylvettämällä lapset heti pieninä kaksikielisiksi tarhoissa/muussa vastaavissa? Tämä tuskin koskaan toteutuu, mutta ruotsin kielen osaamisesta on paljon sanottavaa muiden kielien opiskelussa sekä pohjoismaalaisen identiteetin omaamisessa.

No, kerroinpa nyt oman näkemykseni asiaan. Vaikka pakottaminen “turhan” opiskeluun onkin väärin, missä menee raja? Kyllähän monien mielestä matematiikka, historia jne. ovat aivan turhia opiskeltaviksi. Kuka sen sitten päättää?

-Deku, 31.8.2008

#9600

Ja tosiaan, kannatan tätä valinnaista pakkoruotsia/-venäjää. Kukin valitkoon kumpaa luulee enemmän tarvitsevansa!

-Deku, 31.8.2008

#9603

Deku,

Monet eivät pidä ruotsin pakko-opiskelusta yksinkertaisesti siksi, että heikko kielipää ei kykene kolmen tai useamman vieraan kielen opiskeluun, kahdessakin on tekemistä. Ruotsi vie siis mahdollisuuden opiskella jotain käyttökelpoista kieltä.

On aivan naurettavaa että Suomi käyttökelvottoman minikielensä rasittamanakin panostaa toisen minikielen opiskeluun. Ruotsin tai saamen opiskelun tulisi olla mahdollista vasta kolmen valtakielen opiskelun jälkeen. Kielten opiskelu on tärkeää, ruotsin opiskelu on resurssien haaskaamista ja pienen vähemmistön etujen pönkittämistä.

-Genau, 31.8.2008

#9637

Genau,

Itse taidan tosiaan olla näitä kielipää-ihmisiä, joten tuo ei ollut juolahtanutkaan mieleeni. Mmm, totta, miksi turhaan kituuttaa ruotsin tunneilla jos siitä ei tule mitään eikä siitä ole edes hyötyä mihinkään. Silti haluaisin korostaa sitä, että jos lapsista jo siinä iässä kun kielten oppiminen on vielä helpompaa tehtäisiin enemmän tai vähemmän kaksikielisiä, olisi tästä varmasti heille hyötyä tulevaisuudessa. Mutta kuten jo totesinkin, tämä on vähän sellaista utopistista ajattelua :)

-Deku, 2.9.2008

#9644

Deku,

Kaksikielisyys on hyvä jos siihen vain on rahkeita. Mutta miksi PAKOTTAA toiseksi kieleksi minikieli, jolla pärjää häviävän pienellä maailmankolkalla?

Kaksikielisyyden tulee koostua äidinkielestä ja kielestä jolla tulee toimeen maailmalla. Taatusti antoisampaa lapsen tulevaisuudellekin.

-Genau, 2.9.2008

#9813

Kaikkiin YLEn ruotsinkielisiin ohjelmiin saa suomenkielisen tekstin. Ite ainakin katon paljon ruotsinkielisiä TV-ohjelmia, vaikka äidinkieleni onkin suomi.

Suomi käy paljon kauppaa Ruotsin kanssa, kielitaidosta ois hyötuä.

Venäjän vois muuttaa myös pakolliseksi oppiaineeksi peruskoulussa samasta syystä.

-plöp, 13.9.2008

#9814

Ihmeellisiä heittoja noilta pakon tyrkyttäjiltä. Kuka tunnustautuu niin tyhmäksi että haluaa itseään pakotettavan johonkin jota ei halua, eikä näe tarvetta. Pakon voisi ymmärtää ainoastaan jos sille olisi rationaaliset perusteet ja ne ovat asianomaisen ymmärrettävissä, kuten turvavyöpakko autoissa. Pakolliselle ruotsille ei ole kukaan pystynyt esittämään muita perusteita kun historiallisiin ja kulttuurisiin seikkoihin perustuvia joilla ei ole, mitään tekemistä kieltenopetuksen kanssa, muuta kuin joillakin tutkijoilla, mutta tuskimpa heille pakkoa koulutuksessa tarvitaan. Ruotsin kieli on vain yksinkertaisesti tarpeeton useimmille suomalaisille joten vaikea sitä on perustella muuta kuin valinnaisena kielenä niille jotka ovat siitä kiinnostuneet, ja näyttäähän heitäkin läytyvän.

-OK, 13.9.2008

#9853

perustetaan puolue, mikä ajaa samoja asioita kuin suosituin. Sillä erotuksella että mukana on idea ajaa kiihkottomasti suomeen uusi Järjestelmä kieliasioihin.

Tosiasiahan on, että Kielenopinnoista on hyötyä käyttäjälleen. Palveluala varsinkin hyötyy kielentaitureista. Olisiko mukava piipahtaa kahvilaan ulkomailla ja saada palvelua suomeksi pyytämättä, kun myyjä huomaisi mistä olet kotoisin? Tuntuisiko siltä että olisi mukava käydä uudestaankin kun joskus taas loma-aika tulee. En silti nyrpistäisi nenääni jos kadunmies ei osaakkaan suomeksi minulle neuvoa tietä.. Fiksuna kysyn tietenkin kielellä millä yleisimmiten maassa tulee toimeen. Englanti ei aina riitä joten mielikuvitustakin tarvitaan.

Yritysten kannaltakin kielitaitoinen työväki on vain positiivinen asia.. Eräässä koulussa minulle kehuttiin että Ruotsalainen liikemies tietää että kun asioi ulkomaalaisen kanssa, kannattaa aina yrittää puhua toisen omalla kielellä..jos se on mahdollista. Muutamakin sana riittää luomaan hyvän vaikutelman. Riippuu tietenkin siitä mitä sanoo tosin. Joka tapauksessa Kahdenkeskiset neuvottelut hoituvat paremmin kun on yhteinen kieli. On siis eduksi että neuvottelija osaa kohdemaan kieltä.. vaikka jo siitäkin syystä jos kohdemaan vastapuoli onkin kielitaidoton eikä osaa kuin omaa kieltään, sillä eihän häneltä oikeastaan voi vaatia muun kielen puhumista kuin oman kotimaisensa..

Tästä päästäänkin sitten itse asiaan eli siihen vapaaehtoisuuteen kieliasioissa..Perimmäinen kysymyshän lienee kuitenkin se että onko järjestelmämme toimiva? Kielivalinnathan Englannin, Saksan ja Ranskan kesken tehdään kuitenkin aika nuorina.. yksi noista kielistä on silti valittava..sen pakollisen Ruotsin lisäksi. Jos kaikki olisi täysin vapaaehtoista, voisi olla että tilanne vuosien mittaan kehittyisi huonoksi ja suomalaisia kielitaitureita ei enää olisikaan tarjolla. Jonkinlaista valintaan pohjautuvaa systeemiä siis joutuisimme jatkossakin hyödyntämään. Emme tuskin voi olettaa, että ala-aste ikäinen tietää jo selkeästi mitä kieltä tulee tulevassa työssään tarvitsemaan? varmuudella tietenkin englantia, mutta mitä muuta? voimakkaita kauppakumppaneita on maailma pullollaan.. pakostikkin joku muu joutuu kertomaan nuorelle, mikä kieli nyt kannattaisi opetella, että loppuelämän eväät olisivat suotuisammat. Valinnan kirjo pitäisi olla laajempi kuin vain englanti, saksa, ranska ja ruotsi. Itse lisäisin listaan venäjän ja kiinan. Kansakuntamme hyvinvoinnin kannalta olisi todella tärkeää ajaa tällainen muutos koulutukseen ja antaa lapsillemme mahdollisuus parempaan elämään kansainvälisessä maailmassa.. Samalla saataisiin tämä vastakkainasettelu loppumaan ja kilpailukykymme maailmalla nousisi rahtusen ylöspäin... ja kotimainen hyvinvointikin paranisi jos täällä asuvat ja sijoituksia omaavat ruotsalaisetkin heräisivät huomaamaan tässä asiassa piilevän potentiaalin ja alkaisivat tukemaan muutosta.

Virastoissa palvelu kahdella kielellä sääntökin on hivenen kyseenalainen.. järjestelmä kaipaa muutosta..emme tietenkään voi muuttaa virastojamme pikkuhiljaa ensin kolmikielisiksi ja sitten myöhemmin nelikielisiksi sitä mukaa kun jokin kielivähemmistö saavuttaa 5% osuuden väestöstä. Kohtelun pitää olla tasapuolista. Useimmat opetetaan puhumaan suomea jotta tulisivat täällä toimeen.. sitä ennen joku toimii tulkkina. Tämä lienee kansainvälisestikkin hyväksytty toimenpide mitä ei vielä olla tuomittu rasistisena eleenä?

No eipä minulla muuta. Kiitoksia kaikille jotka vaivautuvat lukemaan.

-Henri, 19.9.2008

#10090

Nyt kaikki pakkoruotsin vastustajat äänestämään Perussuomalaisia!

Persujen kannatus valtakunnallisesti RKP:n yläpuolelle niin RKP tipahtaa Kuntaliiton hallituksesta.

Levittäkää viestiä eteenpäin.

-Junailija, 20.10.2008

#10311

Pakkoruotsi on Palmee kansalle

-Orange, 24.11.2008

#10440

Siis pakkoruotsissa ei oo mitään järkeä.Eihän Ruotsissakaan ole pakko opiskella suomea,joten miksi meidän pitää opiskella ruotsia?!

-Sanni, 12.12.2008

#10444

ei onnistu, kokeiltu on!

-rami, 12.12.2008

#10609

Ajatella täällä esiintyy edelleen nimeni ja kaikki solvaukset, joita se on saanut aikaan – nimimerkkien takaa – mooonien vuosien aikana.

No – itse olen tullut toisiin ajatuksiin.

Ruotsin kieli on tosin toinen virallinen kieli Suomessa, mutta liian vaikea kieli useille suomenkielisille. Joten- varmasti heillä olisi tärkeämpää ja helpompaakin opittavaa. Ehkä kannattaisi yleensäkin tarkistaa, mitä oppilaat pystyvät oppimaan ja antaa opetusta sen mukaan. OLEMMEHAN LASKEUTUMASSA LAMAAN VUONNA 2009 ja varoja voisi säästää – kun opiskelulla ja tiedolla ei enää ole paljonkaan arvoa...

-Sirkka Tasanen, 10.1.2009

#10610

> Ruotsin kieli on tosin toinen virallinen kieli Suomessa, mutta liian vaikea kieli useille

> suomenkielisille...

> Ehkä kannattaisi yleensäkin tarkistaa, mitä oppilaat pystyvät oppimaan ja antaa opetusta

> sen mukaan.

Käsitykseni helppous tai vaikeus ei ole oppimisen kannalta olennaista, vaan se mistä on kiinnostunut. Eli kannattaisi tarkistaa, mitä oppilaat haluavat oppia ja antaa opetusta sen mukaan.

Huomasin aikaisemmasta kommentistasi, että olet opettaja. Haluaisitko kommentoida kirjoitusta, jossa esitän asian tarkemmin:

-Teemu, 10.1.2009

#10809

Puolet suomenkielisistä kannattaa pakkoruotsia kertoo suomenruotsalaisen ajatuspaja Magman maksama tutkimus.

-Teemu, 22.1.2009

#11133

RKP on taas looginen ja yhdenmukainen

-Aapo, 22.2.2009

#11139

Tänään ruotsin opettajamme valitteli kokeita palautellessaan nelosten määrää, lukion ensimmäisellä ruotsin kurssilla. Ehdotti jopa kalliita koulun ulkopuolisia kursseja. Kovin kallista tämä ruotsin opiskelu.

Opettaja sanoi myös, että kolmannella ruotsin kurssilla puolet oppilaista saa neloset. Hän valitteli sitä ja sanoi tämän johtuvan siitä, että ruotsia ei arvosteta tarpeeksi ja puhui siitä, kuinka emme opiskele tarpeeksi. Ei kuitenkaan ymmärtänyt, että mikäli puolet saa pakollisella kurssilla neloset, sen hyödyllisyys ja tarve pakolle on vähintäänkin kyseenalainen. Pakkoruotsin kyseenalaistamista ei tietenkään suvaita luokassa.

-The Unfortunate One, 23.2.2009

#11304

Ruotsi kunniaan....

-Joe., 11.3.2009

#11390

Kun 200 vuotta sitten Suomi irtosi Ruotsista ja siirtyi Venäjän vallan alle, ruotsin kieli pidettiin yhä virallisena kielenä, jotta kansa olisi pysynyt rauhallisena. Miksei sitä poistettu Suomen itsenäistyessä?

-sss, 25.3.2009

#11464

Ei tämä pakkoruotsi ärsyttäisi niin kovasti jos olisi samat säännöt kaikilla. Kun ruotsi nyt kerran on Suomen toinen virallinen kieli niin mikäs siinä, mutta se harmittaa että Ahvenanmaalaisten ei tarvitse opetella suomea! Onhan täällä suomikin virallinen kieli.

->:(, 4.4.2009

#11519

RKP pois eduskunnasta niin johan alkais rattaat pyörimään. Ja lainaten Ulla Maj-Wideroos:ia, ihmisten on SAATAVA päättää omista asioistaan. Joten pakkoruotsi vittuun. Aamen.

Samma på svenska -.-

SFP från parlamentet så Johan hjulen börjar rulla. Och jag citerar, Ulla-Maj Wideroos, “Människor måste bestämma sina egna angelägenheter. Så påtvingatsverige fan. Amen.

God help us.

-.-

-Jarzki, 11.4.2009

#11792

Lukekaa yleisimmät pakkoruotsin perustelut täältä:

Jos pystytte näiden perustelujen jälkeen löytämään kelvollisen syyn tukea pakkoruotsia, petätte itseänne.

-Tuntematon, 21.5.2009

#11939

Kuopiossa asuskelen ja en ole täällä eläessäni törmännyt YHTEENKÄÄN suomenruotsalaiseen. Ja suomea on vaikka kuinka kuopiosta itään ja pohjoiseenkin. Täällä on paljon enemmän venäjää puhuvaa väkeä, vaan minkäs teet kun venäjän tilalla on tämä helvetillinen pakkoruotsi.

-On se niin vitun epäreilua!, 13.6.2009

#12323

Pakkoruotsista pääsee irti, jos ei todistettavasti saa ruotsinopetusta.

Yliopistoissa ja korkeakouluissa saa ruotsinlukemisesta vapautuksen, jos on saanut saman vapautuksen lukiossa. Vapautuksen lukion ruotsista saa, jos ei ole lukenut sitä peruskoulussa. Tämä sen takia, että vaivaa pidetään kohtuuttomana.

Tämän jutun mukaan vapautuksen peruskoulun ruotsista saa, jos vaihtaa äidinkielensä. Tällöin joutuu kirjoittamaan ylioppilaskokeissa uuden äidinkielen äidinkielenään, eli ilmeisesti hieman vaikeampi koe. Jutun mukaan homma onnistuu kunhan sen tekee ennen lukiota.

Koska edelliset vastaavat ohjeet katosivat netistä, niin kopion ne tähän:

“Vapaudu pakkoruotsista!

Suomenkielisen toisen asteen opiskelijan on mahdollista päästä eroon henkilökohtaisesta pakkoruotsistaan täytettyään 18 vuotta, kuten ITSEKIN PÄÄSIN.

Vapautuksen mahdollistavat Valtioneuvoston asetus (Hki 05.07.2001) ja lukiolain 13§.

Valtioneuvoston asetus (Hki 05.07.2001)

Tutkintojen rakenteesta ja yhteisistä opinnoista ammatillisessa peruskoulutuksessa annetun valtioneuvoston päätöksen 2 §:n muuttamisesta

Jos opiskelijan äidinkieli on muu kuin suomen tai ruotsin kieli, koulutuksen järjestäjä voi päättää äidinkielen ja toisen kotimaisen kielen opintojen jakamisesta 2 momentissa säädetystä poikkeavalla tavalla kuitenkin siten, että mainittujen opintojen yhteislaajuus on opetuskieleltään suomenkielisessä koulutuksessa viisi opintoviikkoa ja opetuskieleltään ruotsinkielisessä koulutuksessa kuusi opintoviikkoa.

Tämä asetus tulee voimaan 1 päivänä elokuuta 2001.

Eli amiksessa riittää pelkkä vieras äidinkieli?

Lukiolaki 13 §

Erityiset opetusjärjestelyt

Opiskelijan opiskelu voidaan järjestää osittain toisin kuin tässä laissa ja sen nojalla säädetään ja määrätään, jos:

1) opiskelijalla katsotaan joltakin osin ennestään olevan lukion oppimäärää vastaavat tiedot ja taidot;

2) lukion oppimäärän suorittaminen olisi opiskelijalle olosuhteet ja aikaisemmat opinnot huomioon ottaen joltakin osin kohtuutonta; tai

3) se on perusteltua opiskelijan terveydentilaan liittyvistä syistä.

Vaihda äidinkieli maistraatissa muuksi kuin Suomi (ei Ruotsi). Sinulta ei tällöin enää vaadita kuin toisen kotimaisen kielen eli Suomen kielen osaaminen. Sinun pitää toimittaa todiste vieraasta äidinkielestäsi lukiosi rehtorille. Vaikka laillista estettä vapautukselle pakkoruotsista ei enää olekaan, rehtorin on silti vedottava johonkin lainkohtaan (vaikka heppoisin perustein), lukiolain 13§ (opiskeluvaikeudet) on ehkä paras. Itsellä riitti ”En halua oppia tätä kieltä“ syyksi vedota tuohon lukiolain 13§. Huonoista Ruotsin-numeroistakin on tässä hyötyä. Anomus menee läpi (mikäli se lähtee),koska sinulta ei enää voida vaatia Ruotsin osaamista. Näin voit vapautua sekä lukion pakkoruotsista, että yliopiston pakkoruotsista (virkaruotsi) ja ”hankkia“ lukion Ruotsista pelkkiä nelosia kunnes täytät 18.

Alla on Helsingin yliopiston toisen kotimaisen kielen suorittamisesta:

Helsingin yliopisto – TOISEN KOTIMAISEN KIELEN OPINNOT (5 op)

Jos opiskelija on vapautettu toisen kotimaisen (ruotsi/suomi) kielen oppimäärästä peruskoulussa tai lukiossa tai yliopistotutkinnossa ylioppilastutkintolautakunnan luvalla, hänet voidaan vapauttaa tutkintoon kuuluvien kielilainsäädännön ja tutkintoasetuksen mukaisista toisen kotimaisen kielen opinnoista ja hän voi korvata toisen kotimaisen kielen opinnot ruotsin kielen osalta vastaavanlaajuisilla alemman tason ruotsin kielen suorituksilla tai jonkin muun kielen opinnoilla oman valintansa mukaan. Kielisuoritusten korvaamista haetaan tiedekunnan opiskelijapalveluista toimittamalla kopio todistuksesta, jolla vapautus on annettu. Päätös vapautuksesta merkitään rekisteriin ja henkilökohtaiseen opintosuunnitelmaan. Tutkintotodistukseen ei tule merkintää asetuksen mukaisesta toisen kotimaisen kielen taidosta.

Opiskelija, joka ei ole kirjoittanut toista kotimaista kieltä ylioppilastutkinnossa, mutta on lukiossa suorittanut toisen kotimaisen kielen oppimäärän, ei voi saada vapautusta toisen kotimaisen kielen suorituksesta.

HUOM! Joudut myös kirjoittamaan uuden äidinkielen äidinkielenäsi, eli pitkänä.

Edit. Selvennetty”

-Teemu, 19.8.2009

#12325

Peruskoulussa ja lukiossa minimi ruotsin opeiskelu tarkoittaa 418 tuntia opetusta + läksyt. Eli sama kuin yhden kouluvuoden lukisi ruotsia 2-3 tuntia joka päivä. Peruskoulun oppimistulokset ovat kuitenkin erittäin heikkoja. On vaikea löytää tehottomampaa opetusta kuin peruskoulun ruotsi.

Maahanmuuttajat vapautetaan usein automaattisesti pakkoruotsista. Tämä sen takia, että muuten heille tulisi “kohtuuttomat” neljä kieltä opiskeltaviksi (äidinkieli, suomi, englanti, ruotsi).

Näin myös sellaisten lapsien kohdalla, jotka ovat oppineet muun kielen (ei suomi, ruotsi eikä englanti). Tällöin koulu vapauttaa ruotsin opiskelusta. Eli opettamalla lapselleen yhden hyödyllisen kielen, ennen peruskoulun ruotsinopetuksen alkua, pääsee eroon pakkoruotsista.

-Teemu, 20.8.2009

#12326

Ruotsin opetuksen tilanne:

- “Peruskoulun ruotsin B1-tuloksissa ei ole kehumista” (B1 = pakkoruotsi)

- “Ruotsin tasossa tapahtunut selvä lasku”

- “Englannin kokeessa parhaat ovat nyt poikia” Netin ja tietokoneiden takia

- “Kauhuskenario: suomalaiset osaavat kohtalaisesti englantia. He ovat lukeneet ruotsia, mutta eivät osaa sitä”

Käytämme kielikoulutusajan tehottomasti pakottamalla ruotsin kurkusta alas väkisin. Tuloksena muiden kielten osaaminen heikkenee, mutta ruotsi ei silti mene perille.

Näyttää siltä, että pakkoruotsin välttäminen on parasta mitä kielten opiskelussa voi tehdä :-)

-Teemu, 20.8.2009

#12828

Mitäs kaikille tämän kirjoituksen kommenteille tapahtui? Kasvoiko lukumäärä liian massiiviseksi?

Sinänsä sääli, sillä seassa oli melkoinen määrä tyhjentäviä perusteluita.

-Oka, 31.10.2009

#12832

Hmm miten niin tapahtui? Tässä ne kaikki edelleen ovat. Oletuksena näytetään vain 10 tuoreinta, mutta kirjoituksen jälkeen on linkki, joka näyttää kaikki.

-Aapo, 1.11.2009

#13202

Pakkoruotsi tuli peruskoulun ohjelmaan 1972 peruskoulun aloitellessa poliittisen pelin tuloksena. RKP piti saada hallitukseen enemmistön takaajaksi ja RKP vaati peruskouluun pakkoruotsin. Näin siitä huolimatta, että peruskoulun ohjelmassa ei alunperin ollut kahta vierasta kieltä, joka pakkoruotsikin joka tapauksessa on, vaikka siitä raukkamaisesti hämäten joskus puhutaan toisena kotimaisena.

Näin enemmistö suostui kalliiseen, typerään ja hyödyttömään pakkoruotsin tankkaamiseen ja aiheutti etenkin peruskoulua käyville pojille suurta harmia ja syrjäytymistä. Pakkoruotsin tilalla voitasiin opettaa monta muuta hyödyllistä ainetta. On jo korkea aika lempata RKP seuraavasta hallituksesta. Katsokaa Viroa. 1 340 000 asukasta, joista 25,6 % vironvenäläisiä. Ja mikä onkaan Viron ainoa virallinen kieli? No tietysti viro ja vain viro. Mutta surkusuomalaiset ne aina vaan tyytyvät vähemmistöterroriin.

-Vähemmistöterroria, 19.1.2010

#13339

Opetusministeri Virkkunen (kok) haluaa aloittaa pakkoruotsin jo viidenneltä luokalta

-Aapo, 16.2.2010

#13777

Vähentyisikö pakkoruotsi yhtään, jos pakkoruotsi olisi vain kunnissa, joissa on yli 25% ruotsin kielisiä?

-Samuli, 8.8.2010

#13785

Dosentti Mattila: “Ruotsin kielen asema on arvioita uudelleen”

-Teemu, 22.8.2010

#13795

US: Suomenruotsalaiset perustaneet Magma-akatemian lobbaamaan pakkoruotsin puolesta

-Teemu, 2.9.2010

#13817

Typerää, suomi kuuluu länteen ja Ruotsin vallan alle. Victoriasta suomen kuningas ja Ruosin IHANA kieli kaikkialla pakolliseksi. Suomen puhuminen rankaistavaksi.

-Vita, 8.10.2010

#13861

no eikö sitten olisi myös aika perusteltua poistaa pakko suomi ruotsinkielisiltä? Suomi kuitenkin ON kaksikielinen maa..

-ok, 4.12.2010

#13862

“Suomi kuitenkin ON kaksikielinen maa..”

Jos lasket Suomen kaksikieliseksi yhden kielivähemmistön takia, niin miksi jätät muut kielivähemmistöt pois laskusta? Mihin jäi venäjä ja saame?

-Grulps, 5.12.2010

#13863

“no eikö sitten olisi myös aika perusteltua poistaa pakko suomi ruotsinkielisiltä?”

Sinä et voi tosissasi verrata pakkosuomea ja pakkoruotsia. Suomi on Suomessa enemmistökieli. Kyllä nyt jokaisen Suomessa asuvan pitää Suomea osata. Ihan samalla tavallla ruotsissa asuvien on syytä osata ruotsia, Saksassa asuvien on syytö osata saksaa ja Kiinassa asuvien on syytä osata kiinaa. Tämän nyt luulisi olevan itsestään selvää. Ei ole mitään järkeä rinnastaa kahta kieltä, joista toista puhuu yli 90% maan kansalaisista ja toista vain 5%.

-mä, 5.12.2010

#13894

Stubb on todennut HBL:n haastattelussa seuraavaa: “Jos Kokoomus, ja minä, olemme seuraavassa hallituksessa, lupaan, että

ruotsin asemaa ei millään lailla heikennetä. Se on ensimmäinen vaalilupaus. Älkäämme tehkö 2-kielisyydestä ongelmaa, koska se ei ole

ongelma.Ne ääriliikkeet, jotka tekevät siitä ongelman, pitää marginalisoida.”

Tuommoisia pakkoruotsittajia on pyrkimässä vallankahvaan virkkusten ja wallinien tueksi. Ei niistä pääse kuin äänestämällä uudet miehet ja naiset valtaan.

ÄÄNESTEMÄLLÄ VOI VAIKUTTAA ... www.vapaakielivalinta.fi

-Jyse, 30.12.2010

#13950

Vaikka useamman kielen hallitseminen onkin hyvä asia, niin siltikin pakkoruotsi pitäisi lakkauttaa. Ruotsin opiskelu pitäisi ehdottomasti olla vapaaehtoista, koska silloin sitä opiskelisi ihmiset, jotka ovat oikeasti kiinnostuneita opiskelemaan kyseistä kieltä.

Suomenruotsalaisten osuus Suomen kokonaisväestöstä on kuitenkin sen verran pieni osuus, että ihan turhaan Suomea niiden muutaman prosentin väestön takia pidetään kaksikielisenä. Ja kuten Grulps sanoi, myös venäjä ja saame ovat Suomen vähemmistökieliä, mutta ei niistä vaan kukaan kohkaa ja hössötä, että niitäkin olisi valtaväestön, eli suomea äidinkielenään puhuvien suomalaisten pakko opiskella.

-Cat, 8.3.2011

#13953

Pyrkimyksistä ja keinoista

Kävelevä sanakirja 11.03.2011 23:35

RKP:n pyrkimys on tehdä kaikista suomalaisista kaksikielisiä ja säilyttää elävä ruotsinkieli Suomessa. Tavoitteena on saavuttaa sellainen koko kansan läpäisevä ruotsinkielen taidontaso, että kun suomenruotsalainen liikkuu Suomessa missä tahansa, hän voi omalla äidinkielellään asioida virastoissa ja yksityisissä palvelupisteissä ilman, että paikalle kutsutaan erityistä ruotsinpuhujaa. Ja koska tasa-arvon vuoksi kaikki palvelutyöpaikat pitäisi olla kaikkien suomalaisten haettavissa, niin kaikilla pitää olla sujuva ruotsinkielen taito.

Siksi meillä on pakkoruotsi. Jotta suomenruotsalainen tuntisi olonsa kotoiseksi ja turvalliseksi missä päin hyvänsä Suomea. Tämä oikeus on olemassa riippumatta suomenruotsalaisen omasta kielitaidosta, vaikka hän sattuisi olemaan suomenkielen opettaja. Näin lukee RKP:n sivuilla.

Miten suomenkielinen säilyttää ruotsin kielitaitonsa? Sujuva kielitaito edellyttää jatkuvaa harjoittelua. Pitää puhua ruotsia muutama tunti viikossa, jotta se ei unohdu.Ainut realistinen ja halpa tapa on käsittääkseni alkaa puhua ruotsia toisen pakkoruotsitetun suomenkielisen kanssa. Suomenkieliset ryhtyvät siis puhumaan keskenään ruotsia. Tätä mieltähän monet ruotsinkieliset ovat jo valmiiksi, miksi meidän suomenkielistenpitää puhua ylipäänsä suomea.

Onhan se vähän absurdia harjoitella ruotsinkielisen asiakkaan/ihmisen kohtaamista elämänpituisena projektina. Mutta kohtaaminen ei onnistu ilman harjoitusta, sen kaikki myöntänevät. Ahtisaari, Lipponen ja kumppanit kannattavat pakkoruotsia. Kaikki kunnia heidän mielipiteilleen. Ovatko he sittenkään ajatelleet asiaa loppuun?

Mielestäni meillä suomalaisilla ei pitäisi olla tällaista ongelmaa ollenkaan.Ongelma on keinotekoinen, epäloogisen ajattelun synnyttämä.Suomi ja ruotsi eivät ole symmetrisiä kieliä (oma ilmaisuni), koska puhujamäärät ovat epätasapainossa. Pakkoruotsi on nykyisen järjestelmän räikein epäkohta. Eikä tässäkään keskustelussa ole muusta kysymys.

(yllä oleva teksti löytyi www.vapaakielivalinta.fi sivuilta)

-Jyrki Seppälä, 12.3.2011

#14069

Tietosuojavaltuutettu: Listaa pakkoruotsia kannattavista kansanedustajista ei saa julkaista.

-Teemu, 4.9.2011

#14070

Tämä jäi kiinnostamaan. Mitä sitten saa julkaista? Ei ainakaan mielipiteitä.

-Joonas, 6.9.2011

#14139

Pakkovoimistelu,-historia,-englanti,- matematiikka,- jne. Pakkokoulukin pitäisi poistaa, jos ajattelun lähtökohta on näin. Hieman älyllisempää keskustelua pyytäisin.

-matti, 18 v, 15.1.2012

#14141

Matti, kuka täällä on sanonut mainitsemiasi asioita kannattavan? Ennen kaikkea kyse on siitä kuinka ruotsi nähdään vähemmän hyödyllisenä verrattuna vaikkapa matematiikkaan ja äidinkieleen, mutta ei mainitsemiasi asioita ole sanottu kannatettavan.

-Tuntematon, 20.1.2012

#14150

Sallikaa minun tuoda lukion abiturientin näkökulmaa tähänkin keskusteluun.

Omat opintoni jatkuvat neljännelle vuodelle, koska minun on opiskeltava ruotsia. Ruotsin opiskelun takia en saanut lukujärjestykseeni mahtumaan saksan ja venäjän opintojani, ja valtaisa kiinnostukseni näitä kahta kieltä kohtaan näivettyi. Ilman pakollisia ruotsinkielen opintoja olisin jo valmistunut ja matkalla yliopistoon. Koska ruotsinopiskelu ei kiinnosta, lähinnä sen etäisyyden ja tarpeettomuuden takia, on motivaationi nollassa, seurauksena lukuisat uusinnat ja kurssien käyminen moneen kertaan. Tehokastako? Hyödyllistäkö? Ja mikäli pääsen neljäntenä vuonna lukiostani pois hyväksytysti, miten ja miksi ylläpitäisin kielitaitoani? Venäjällä ja Saksassa tahdon matkustella ja työskennellä, Ruotsissa taas ei ole ikinä mikään kiinnostanut. Lopputuloksena menetin saksan ja venäjän opintoni ruotsille, ja menetän senkin kiinnostuksen puutteeseen. Kiitokset valtiolle.

-Eezi, 13.2.2012

#14154

Pakkoruotsin poistoon vaaditaan varmasti muitakin keinoja kuin netti/mielipidekirjoittelut tai poliittinen vaikuttaminen.

Pakkoruotsin poistoa pitää vauhdittaa erilaisin tempauksin, joita esim. Greenpeace tai kettutytötkin tekevät omien ajatustensa esille tuontiin. Yksi lista tempausmahdollisuuksista on osoitteessa

-Å-kampanja, 3.3.2012

#14241

Å kampanjalaiset mielisairaalaan

-jouko, 22.5.2012

#14728

Kävin allekirjoittamassa kansalaisaloitteen ruotsin opiskelun muuttamisesta vapaaehtoiseksi. Sen voi tehdä täällä: www.kansalaisaloite.fi

-Teemu, 18.3.2013

#14730

Tässä kampanjan sivusto:

-Teemu, 18.3.2013

#14762

www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/131

Ruotsin kielen valinnaiseksi muuttamisen aloite saanut vaadittavat 50 000 allekirjoitusta. Mielenkiinnolla odottamaan asian käsittelyä

-Tuntematon, 12.8.2013

#14763

Osmo Soininvaara pakkoruotsista:

-Teemu, 17.8.2013

#14797

Heikki Tala ja Olav Melin – pakkoruotsi (1/2) youtube:

pakkoruotsi on tapa alistaa suomalaisia.

Se vie suomenkielisten opiskeluaikaa , tuottaa hyvät todistukset ruotsinkielisille, ja antaa aina huonomman numeron suomenkieliselle.

Sen lisäksi maassamme on fasistinen apartheid-laki: opiskelukiintiö, joka takaa opiskelupaikkoja huonommilla arvosanoilla kouluihin hakeville ruotsinkielisille.

Näin tämä fasistinen “valtaeliitti-kansanosa” joka jo lähes omistaa Suomen, saa lisää etuja kaikkialla yhteiskunnan alueilla.

Suomenkielinen kansanosa on pidetty alhaalla työntekijöinä ja voittojen tuottajina ko. eliitille? Verorahat jaetaan Helsingin RKP-myönteisten herrojen kautta tälle eliitille ja heidän palvelijoilleen, perinteisesti mm. Kepu, KOKOOMUS ja vasemmisto-johtajat.

Suomen yritysmaailma pyörii ruotsinkielisen rahan armoilla – esim-oletko koskaan nähnyt ruotsinkielistä pitkäaikaistyötöntä tai asunnotonta? Oletko koskan huomioinut että korkeimmat paikat Suomessa on aina jonkun ruotsinkielissukuisen hallusssa, esim sukunimi on jo usein näitä ruotsalais-sakaskalaisia, jotka sukupolvesta toiseen määräävät ja ohjaavat asioita m,aassamme: Donner, Wahlroos, Wegelius, Sundqvist, Helsingius, Renvall, Procope, Forssell, Packalen, Castren, Wallin, Serlachius, Hertzen, Achte, Brörklund, Melin, Herlin, Snellman, ...

Ahvenanmaalla asuu 20 000 ihmistä, muta se kuluttaa yhtä paljon valtiontukea verorahoja kuin koko Uusimaa, jossa asuu 2 miljoonaa suomalaista... ja suomenkielinen ei edes saa muuttaa omassa maassamme tuolle alueelle – vaikka koko Euroopan asukkaat saavat muuttaa tätä nykyä Suomeen vapaasti (ja vieläpä elätetään ja majoitetaan valtion toimesta RKP:n Astrid Thorsin laki-aloitteiden mukaisesti...).

Olisikin kysyttävä että hallitseeko suomea Ruotsista tulevat määräykset, jotka RKP-eliitin kautta siirretään Suomen lakeihin?

www.sci.fi/~eiry

Suomalainen näkökulma Eiry Tutkielma: Alempirotuiset suomalaiset ja pakkoruotsi. I Johdanto. Historian professori Aira Kemiläinen: “Riikinruotsalaiset ...

Suomalainen näkökulma EIRY

Alempirotuiset suomalaiset nykyisten suomenruotsalaisten ajattelussa ”Suomenruotsalainen laulelma perustuu ruotsalaiseen laulelmaan, mutta ...

Suomalainen näkökulma EIRY

www.saunalahti.fi/eiry/eiry004.html

-Pakkåruåtsi pois, 15.4.2014

#14848

Puutun aiheen ensimmäiseen lauseeseen ja väitän, ettei suomenkielistä kohdella huonommin kuin ruotsinkielisiä, sillä molemmille kieliryhmille on toisen kotimaisen kielen opiskelu pakollista.

Jutussa pitäisi puuttua vain siihen, miten järkevää tämä toisen kotimaisen kielen pakollinen opiskelu on ja perustelut puolesta tai vastaan pitää rajoittaa vain siihen.

-Irene, 9.1.2016

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Politiikka tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: