Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Minä olen oikeassa!

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Pidätkö?


18 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 24/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Uskonto tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Näkemyseroistaan huolimatta uskonnon kannattajat ja vastustajat toimivat varsin samalla tavalla. 2 677 lukijaa, joista 176 eli 7% on antanut arvosanan (8-).

Minä olen oikeassa!

Tieto määritellään usein sanoilla “perusteltu tosi uskomus” (true justified belief). Siis tiedän jotakin, mikäli pystyn asian perustelemaan, uskon siihen itse, ja se on “tosi”. Otetaan tämä tiedon määritelmäksi. Ei ole vaikeata uskoa, että löydämme sekä henkilön, joka tietää jumalan olevan olemassa, että henkilön, joka tietää, ettei jumalaa ole.

En tiedä, kumman on vaikeampaa hahmottaa vastapuolen perusteluja, vakaumuksellisen ateistin vai vakaumuksellisen kristityn (noin esimerkkinä uskovaisesta). Hankaluus syntyy luultavasti siitä, etteivät uskonnon kysymykset oikeastaan kuulu tieteen piiriin – samaan tapaan kuin muutkaan henkimaailman kokemukset. Niitä ei voi todistaa oikeiksi eikä vääriksi tieteen avulla. Tieteellinen tutkimus vaatisi, että ilmiön paljastava koe voidaan toistaa riittävän monta kertaa ja siihen vaikuttavat tekijät ovat tutkijan kontrolloitavissa. Kun esimerkiksi Raamatun ihmeiden takana oletetaan olevan jumalan tahto, lienee mahdotonta tutkijaparan säädellä tätä tekijää tai toistaa koetta täsmälleen samanlaisena.

Vastaavasti tieteelliseltä teorialta vaaditaan sellainen ominaisuus, että se voidaan jotenkin osoittaa vääräksi. Uskonto tai vaikkapa luomiskertomus ei ole yksi tieteellisistä teorioista. Ei ole mitään keinoa osoittaa, etteikö alkuräjähdyksen takana kuitenkin piillyt jumala, etteikö kuitenkin jumala luonut maailmanrakenteitamme sellaiseksi tai tällaiseksi. Emme voi tietää tieteellisesti, voimme vain “tietää” henkilökohtaisella tasolla!

Jostakin syystä vahvasti uskonnolliset ihmiset ja vahvasti uskonnonvastaiset ihmiset tuntevat voivansa tapella näistä asioista. Monet haluavat julistaa omaa tieteellistä tai uskonnollista sanomaansa kokonaisvaltaisena totuutena, joka jotenkin kumoaisi vastapuolen uskomukset täysin. Ehkä he tahtovat pelastaa kahden vaiheilla olevat ihmiset omalle puolelleen, joka tarjoaa pelastusta: joko hengellisen pelastuksen, tai pelastuksen uskonnon orjuutuksesta.

Ymmärrän molempia kantoja ja minulle ne näyttäytyvät hyvin samanlaisina, kaksi ääripäätä ihmisen ajattelussa. Jostain syystä tämän myöntäminen tuntuu olevan ateistille kovin vaikeata: suvaitsevaisuuden airuina he kokevat olevasta kaukana yksisilmäisyydestä tai toisten käännyttämisestä. Eivät he halua kenenkään ajattelumallia muuttaa, he vain paljastavat maailmalle tieteellisen totuuden.

-SPI, 15.2.2007

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
10 tuoreinta kommenttia 16:sta. Näytä kaikki kommentit
Kommentit
#5070

SPI ei voisi puhua enemmän asiaa. Rupee pikkuhiljaa ärsyttämään eri uskontokuntien ja ateistien taistelu.

-Tuntematon, 27.3.2007

#5777

Flame warriors iskee asian ytimeen:

Atheist

Deacon

-masa, 13.6.2007

#6082

En yleensä miellä ateismia ja tiedettä samaksi asiaksi. Ateismi on oikeastaan (yleensä) tieteeseen nojaavaa filosofiaa, mielestäni. On tyhmää ajatella, että koska oli evoluutio, ei voi olla Jumalaa (tai vastaavaa).

-Protun käynyt vapaa-ajattelija, 31.7.2007

#6369

Minä uskon Jeesukseen Kristukseen. Uskoon tuleminen on toditus itselle,jumalan olemassa olosta.

Voiko sitä oikein muut todistaa?? en tiedä.. Miten voi todistaa, mitä hän kokee ja tuntee..

-jm, 4.9.2007

#7577

Totuutta ei kumpikaan voi tietää. Erotuksena ehkä, että ateisti saattaisi haluta uskoa jumalolentoihin mutta pitää sitä liian epätodennäköisenä. On tietysti myös ateisteja, jotka eivät kyseenalaista omaa näkemystään. Omasta mielestäni ateismiin on enemmän perusteita kuin teismiin ja kieltämättä minun on vaikeaa hyväksyä, että jollekin Raamattu painaa enemmän kuin tieteen havainnot. Tappeleminen asioista ei ole vain ideologista, vaan joskus vakaumukselliset kysymykset vaikuttavat käytännön elämässä.

Sitä paitsi, väittely on kivaa.

-Koiruoho, 19.1.2008

#9383

Ihmiset ovat aikojen alusta olleet kiinnostuneita siitä miten kaikki on saanut alkunsa? ja mikä on elämän tarkoitus?

Tähän asti mahdollisia selityksiä on muutamia;

1 Joku loi kaiken (jumala, alieni, spagettimonsteri, you name it)

2 Big bam

3 Universumi on vaan ollut koko ajan

Sitten faktoihin:

Ensinnäkin tämän maapallon ihmisten KEKSIMÄT jumalat eivät ole luoneet mitään kun ne ovat keksittyjä figuureja (aikomus ei ole alkaa jauhaan miksi uskonnot kusee)

Se on silti yksi mahdollinen selitys kaikelle MUTTA jos kaiken on luonut ylivoimainen jumala olento, me ihmiset emme tietäisi siitä mitään, koska se ei vaan ole meidän keksimistä jumalista.....

Vaikka tämä jumala ilmestyisi meille, uskonnot olisivat silti väärässä koska meidän uskonnot ovat keksittyjä ja vaikka se jumala sattuisikin muistuttamaan pienellä sattumalla jotain meidän keksimistä jumala figuureista SE OLISI VAIN HYVÄÄ SATTUMAA....

Evoluutio teoriastakaan en voi olla täyttä varmuutta, eikä myöskään big bamista, tai no, kuka senkään tietää...

pää pointtina tässä jutussa on se että meidän maailma voisi mennä kehityksessä eteenpäin heittämällä kaikki uskonnot roskikseen ja hyväksyä se seikka että “jumala on luonut kaiken” on vain arvaus maailman luomiselle, ei mitään muuta, se voi ehkä pitää paikkansa (en tiedä) mutta me emme tietäisi tästä jumalasta mitään...

-tsippiduu, 10.8.2008

#10913

Samaa mieltä SPI:n kanssa. On tyhmää että ateistit perustavat kaiken sanomansa “tieteellisiin” tosiasioihin. Tiedehän on sitä mieltä että energia ei katoa, ikinä. Mistä sitten kaikki tämä vakiomäärä energiaa on tullut? Ja toisaalta tiede ei väitä tietävänsä kaikkea ja vaikka ei ole havaintoja jostain asiasta (tällä hetkellä) ei se tarkoita etteikö asiaa voisi olla. esim. jos “jumala” on neljä ulotteinen. Mielestäni agnotismi on tieteeseen perustuvaa. Ateismi ja uskovaisuus ovat mielestäni yhtä kaukana tieteestä.

-dali, 31.1.2009

#10916

dali, jos kertoisin sinulle täysin, että komerossani asuu näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen, joka tekee ihmetekoja ja tuomitsee helvettiin jokaisen, joka ei siiihen usko, olisitko agnostikko vaaleanpunaista yksisarvista kohtaan? Kukaanhan ei pystyisi todistamaan että olen väärässä.

Sama pätee jumaliin. Uskovaiset väittävät,että jumala X on olemassa, mutta eivät esitä mitään todisteita sen olemassaololle. Olen ateisti siksi, koska katson että ei ole järkevää uskoa mihinkään ilman minkäänlaisia todisteita.

Kannattaa tutustua esim. käsitteeseen “Russelin teekannu” ja “Occamin partaveitsi”

Todistustaakka ei siis ole epäilijöiden harteilla, vaan väitteen esittäjän.

-Dummy, 31.1.2009

#10922

“nimi kannattaisi ehkä vaihtaa Ateistien liitoksi tai Luonnontieteilijöiden liitoksi”

Mielestäni “vapaa -ajattelu” on hieman vanhahtava sana ja on ilm. vain historiallisista syistä liitettävissä tuohon em. liikkeeseen. Kun ennen oltiin dogmaattisesti uskovaisia, oli sen kanssa erimielisyys ns. “repressed” ja niiden kannattajat olivat sitten “vapautta hakevia”. (Vapautta mistä – uskonnosta ja käsketystä ajattelusta.) Nykyään yhteiskunta joustaa. (Toki monet yksilöt haluaisivat veret silmissä huutaa että ei joustaisi.)

Sen sijaa “luonnontieteilijöiden liitto” ei toimisi:

a: Moni luonnontieteilijä on “multimetodologisti” eli kunnioittaa sitä että esim. humanistisissa tieteissä olisi eri metodit, ja sallii ateismin lisäksi gnostisen ja kristillisen ajattelun. Ateismin liittäminen luonnontieteelliseen ajatteluun on lähinnä propagandaa, jota suoltaa sekä ääriuskovat että ääriateistit.

b: Ja kun ateismille leimallisempaa on humanismin korostaminen. Tämä taas on juuri sitä “eiluonnontieteellistä”. Humanistien liittokin olisi parempi kuin “luonnontietelijöiden liitto”.

Lisäksi on hyvä muistaa että kaikki ateistit eivät ole Vapaa-ajattelijoita. Nyt liike näyttää vain noudattavan Dawkinsin ohjetta. Dawkinsin kirjan mielestäni niitä HARVOJA KANTAVIA JA OIKEASTI PERUSTELTUJA KIKKOJA oli huomio siitä että ateisteja on monta% yhteiskunnasta. Ja koska he eivät ole järjestäytyneet, heidän poliittinen valtansa uskon jne. asioissa on itse asiassa pienempi kuin mikä heille demokratian kautta tulisi jos he järjestäytyisivät. Ja järjestäytyminen taas tarkoittaa aina samaa mitä se tarkoittaa niin uskontojen jne. kanssa. Mielipiteitä sidotaan yhteen.

Eli samaan tapaan kuin joissain uskovaisuude instituutioissa sidotaan instituutioon joku “abortti” ja “kannanotto oluen myyntiin kaupassa”, ja tästä tehdään “niin sinun kuin minun mielipide”, kyseessä on juuri sama ilmiö. Ja kyllä: Ajattelun vapautta siinä tosiaan rajoitetaan.

-Neo-Konservatiivi, 1.2.2009

#11399

Valitsemasi otsikko kuvastaa tekstiäsi täydellisesti.

Pinnallisesti kirjoitus vaikuttaa hienolta aatokselta, mutta kun sitä tarkemmin alkaa sörkkimään, huomaa kuinka karkeasti kirjoittaja yleistää asioita yhteen nippuun.

Kuka on väittänyt että ateistit olisivat sen suvaitsevaisempia kuin uskovaiset. Ehkä jos korrelaatiota tutkittaisiin, tuloksena voisi olla että ateistit ovat yleisesti suvaitsevaisempia, mutta yhtälailla, ateistien keskuudesta löytyy paljon ihmisiä jotka ei suvaitse muiden ihmisten uskomuksia. Nyt olisikin hyvä että kirjoittaja antaisi konkreettisia esimerkkejä näistä merkittävistä ääripään henkilöistä, kun kerta perustaa väitöksensä tähän.

Jos tässä haettiin Dawkins/Sam Harris linjan ihmisiä, Dawkins ei ainakaan peittele että koittaa käännyttää ihmisiä ajattelemaan omalla tavallaan loogisesti. Hän on sanonut että maailma ilman yliluonnollisia uskomuksia olisi hänen mielestään parempi paikka elää. Lisäksi hänen sivuiltaan löytyy tunnustusosio ihmisille, jotka ovat kääntyneet pois uskosta. Tietääkseni hän ei kuitenkaan käy kolkuttelemassa ihmisten ovilla “Oletteko jo kuulleet Russelin teekupista?”

“En tiedä, kumman on vaikeampaa hahmottaa vastapuolen perusteluja, vakaumuksellisen ateistin vai vakaumuksellisen kristityn”

Henkilökohtaisesti olen lapsuudessani kuullut tarinoita jumalasta, olen luullut niitä todeksi, ne on syöpyneet syvälle muistiini ja osaksi en pääse niistä koskaan eroon. Näiden ansiosta minulla on ollut uskonnollisia kokemuksia ja siltä osin kykenen samaistumaan uskovaisen mielentilaan. Looginen ajatusmaailma taas ei tule yhtä helposti, vaan sitä tarvitsee tarkoitushakuisesti kehittää. Se on ikuinen taival jonka päämäärää ei koskaan saavuta.

Väittely perustuu todistettaviin faktoihin. Introspektri ei ole toimiva metodi psykologiassa, koska henkilökohtaisia tuntemuksia ei voi todistaa. Ihan samoin tavoin uskovainen itse ei voi perustella omia tuntemuksiaan, eikä käytännössä voi voittaa väittelyä ateistin kanssa.

“Jostakin syystä vahvasti uskonnolliset ihmiset ja vahvasti uskonnonvastaiset ihmiset tuntevat voivansa tapella näistä asioista.”

Tuskin monikaan ateisti nokkaansa loksuttaa jos harrastaa uskontoa omassa hartaudessa muiden uskovaisten kanssa (jos olen väärässä, anna esimerkki), mutta jos uskomukset tunkeutuvat tieten alueelle, uskomuksia käsitellään tieteen ehdoilla, eikä lisäpisteitä heru uskonto-statuksesta.

-sake, 27.3.2009

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Uskonto tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: