“millä perustelet matematiikan,kielet ym tärkeämmiksi aineiksi. Uskonnon opets on tärkeää moraalin ja eettisten asioiden kannalta. Lisäksi on nyky monikulttuurisessa maailmassa kannattavaa ymmärtää muitakin uskontoja vaikka ei yhteenkään uskoisi. Ja entä esim. evoluutio ,,miksi se on pakollista kristityille?tietysti yleissivistys, joka liittyy myös uskontoon!!”

Entäpä jos uskontoa voidaan opettaa kuten matematiikkaa. Silloin se on kooste “tämä uskonto on tätä mieltä” -asioita. Silloin kuvataan faktoja ja uskontojen mielipiteitä. Tällöin siihen ei liity arvojen syöttämistä. Tällöin evoluution opetusta tehdään siten että opetetaan mitä mieltä tiedemaailman pääparadigma tällä hetkellä on. Oppilaan ei tarvitse uskoa, kunhan osaa vastata paperiin mitä sillä tarkoitetaan. Tämänkaltainen uskonnon opetus olisi ET:tä.

Toisaalta lausunnossa näkyy suoraan halveksuva asenne toisinajattelijoita kohtaan. Uskonnoille annetaan ikään implisiittisesti yksinoikeus moraaliin. Että jos uskontoa ei opeteta, lapsista tulee moraalittomia. Tämä taas rakentuu uskontojen eriarvoistavaan periaatteeseen; Ne määrittelevät hyvät ja pahat omien näkökulmiensa mukaan. Joko olet samaa mieltä tai olet paha. Tällöin uskonto on “uskonnon opetusta”. Siinä on toki arvoasetelmia, joita siirretään oppilaille. Mutta se tarkoittaisi sitä että evoluutio -opetuksessa kaikki lapset pakotettaisiin siihen että heidän odotettaisiin ja vaadittaisiin vain hyväksyvän evoluution todeksi.

Tässä kohdassa on tajuttava mistä maailmankuvassa on oikeasti kysymys. (Sanaa käytetään kuin hokemaa, mutta sen sisältöä ei usein ymmärretä.) Tieteellä ja sen teorioilla ei ole maailmankuvaa, ne ovat vain teoreettisia induktioita joilla selvitetään maailman toimintaa. Tiede selvittää sitä “miten asiat tapahtuvat, toimivat ja ovat” ja “se miten pitäisi olla” on täysin näiden näkemysten ulkopuolella, koska tunnettu is-ought -ongelma pitää “olemisen ja pitäisi ollan” toisistaan erillään. Niiden yhdistäminen onnistuu vain ja ainoastaan maailmankuvan maailmankatsomusosan avulla.

Tämän eron tajuaminen on helppoa: Otetaan kaksi tilannetta. Ensimmäisessä lasissa on syanidia. Toisessa taas siinä on aspiriinia. Kysymys kuuluu: Onko eettistä antaa se ihmiselle joka kärsii päänsärystä. Pelkkä olemassaolo ei riitä. Muutenhan aspiriinin antaminen ja syaniidin antaminen olisivat aivan yhtä paha asia. Oikeasti ihmisellä on mielessä “tavoitetila”, joka kuvaa “hyvää” ja sitten tapahtuma joka on jossain suhteessa tähän, on joko hyvä tai huono. Olemassaolosta ei siksi voi päätellä miten asioiden pitäisi olla. Ja toivottavuudenkin kohdalla päädytään vaikeuksiin : jotta saisimme “pitäisi olla” väitteen “olemisväitteestä”, tarvitaan sitä että oletetaan että jos asiat ovat niin, niiden tulee olla niin. Ja ongelmana on se, että millä tästä premissistä tehdään oikea? Kun vastaat tähän, huomaat että olet siinä, mistä lähdit. Eli kysymyksessä siitä “miten teet moraalilauseesta oikeutetun”.

Ero on siis olennainen, ja tärkeä.

Siksi minusta evoluutio ja uskonnon arvot eivät sovikaan samaan käsittelyyn ikään kuin ne olisivat samanlaisia asioita joita tulisi käsitellä samoilla ja identtisillä säännöillä. Uskonnonvapaus koskee uskontoja. Jokaisella on oikeus mielipiteisiin, mutta ei ole lupa valita faktoja jos haluaa harjoittaa “tieteen kanssa yhtenevää ajattelua”. Toki tähänkään ei ole pakotteita. Yhteiskunnassa saa minusta ihan vapaasti elää vaikka ei uskoisi matematiikkaan tai maan vetovoimaan. Evoluution rinnastaminen uskontoon ja etiikkaan on siksi hieman erikoista.

Ensinnäkin sen vuoksi että uskonnot harjoittavat “pysyvää totuutta”, jota ei horjuteta. Tieteessä “lopullisuus” puuttuu ; Ei ole mitään taetta että “lopullinen totuus” edes löytyy. Eikä tieteessä luokitella pahaksi ihmiseksi esimerkiksi sen pohjalta että ei usko evoluutioon. Evoluutioon uskova voi toki maailmankuvansa pohjalta tuomita uskovaisen pahaksi, esimerkiksi siksi että uskovainen haluaa rajoittaa hänen näkemyksiään. Joku toinen taas saattaa olla eri mieltä vaikka uskookin samaan teoriaan. Uskonnossa taas asiat taas liitetään suoraan moraaliin tavalla, jossa ei mielipiteillä ole samanlaista vapauden kirjoa.

En siis sano että uskonto olisi väärä. Se on vain erilainen. Mutta se, että kaksi asiaa ovat hyvin erilaisia tarkoittaa yleisesti sitä että niiden väärä rinnastus on ns. “false analogy”.

-Neo-Konservatiivi, 14.2.2009

Kaikkia uskontoja tulisi opettaa tasaisesti – tai edes laajasti jokaista. Uskonnon poistamista koulusta en tule koskaan kannattamaan, sillä uskonno(i)sta oppii paljon eettisiä ja moraalisia arvoja joita tarvitaan elämässä.

-Anonyymi, 12.3.2009

Anonyymi, mitä tekemistä uskonnolla on moraalin kanssa? Eikö moraalisia arvoja opi ilman uskontoa? Ks ja

-Aapo, 13.3.2009

Olen tällä hetkellä lukiossa ja kysyisin , että tarvitseeko minun opiskella uskontoa vai et:tä, jos eroan kirkosta. Vai tarvitseeko minun opikella kumpaakaan. Minusta uskontoa ei opeta lukiossakaan täysin puoluettomalta kannalta, esim luetaan raamattua ja puhutaan yhdestä ainoasta jumalasta. Sen sijaan että puhuttaisiin tasa-arvoisista uskonnnoista. En tiedä riippuiko opettajasta vai mistä.

-Ateisti91, 22.3.2009

“oletko tietoinen että jos ylä-asteen uskonnon opettaja vaan sattuu aivot omistamaan niin uskonnon tunnit pitävät sisällään eri uskontojen opetusta ts. kultturellisia piirteitä, tunnusmerkkejä jne. ei niinkään sitä samaa jeesustelua jota ala-aste oli tulvillaan. tämä on minusta allan hienoa kulttuuriopetusta jota suurin osa ihmisistä tarvitsee jossain kohti elämäänsä.”

Oletko tietoinen, että jos uskonnonopettaja ei satu olemaan fiksu, hänen mahdollisuutensa jäädä kiinni ovat käytännössä 0. Syyt ovat selvät:

1: Oppilaat eivät ala ja yläasteella etenkään oikeasti tiedä opetussuunnitelman sisältöä.

2: Opettaja on auktoriteetti, ja tätä vastaan nouseminen on vaikeaa. Ja mikäli yhtään muistan, niin jos opettaja ei satu olemaan fiksu, hän pyrkii rakentamaan auktoriteettiaseman.

3: Todistaminen on tosi vaikeaa. Opettaja sanoo “en opettanut mitään väitettyä”, oppilaat ei muista mitä opettaja on sanonut ja jos jää kiinni, vetää “opetin erilaisia näkemyskantoja myös” -kortin.

Tämä on juuri ihan sama kuin esimerkiski katulappujulistajien kanssa. Periaatteessa eivät saisi antaa ilman lupaa lappua, ja pitäisi olla kunnioittava. Mutta aina välistä se innostus iskee päälle ja ylilyöntejä tapahtuu. Ja in facto. Näille ei tehdä mitään. Vai montako lappuhihhulia on menettänut lapunjako -oikeutensa siten että nimet tiedätte? Minulla on erinäisistä ylilyönneistä havaintoja, enkä minä ole kaikkia suomen ylilyöntejä varmasti sattunut näkemään.

Pointti on se, että laki jota kukaan ei valvo tai jota ei voi valvoa ei oikeastaan ole laki. Se, että “käsketään opettamaan tietyllä tavalla” on siis tavallaan turha. Se pitää kenties kunnon opettajat kunnon opettajina. Mutta hei, he ovat kunnon opettajia. Ne muut taas ei välitä.

-Neo-Konservatiivi, 22.3.2009

Mun puolesta yksi pakollinen kurssi uskontoa yläasteella, esim 9. luokalla riittäisi. Säästyneet oppitunnit voisi sitten käyttää tärkeämpiin aineisiin. Siis lyhyitä ja ytimekkäitä tietoiskuja maailman merkittävimmistä uskonnoista. Kaikki jeesus-jutut (ja muut uskonnolliset hörhöilyt) pois ala-asteelta, ne kun vaikuttaa monilla myös aikuisiän mielipiteisiin.

-Ateisti88, 31.3.2009

ET on joissain kouluissa järjestetty luvattoman huonosti. Ala-asteella sain vasta viimeisillä luokilla toiseen kouluun vaihdettua tietää koko mahdollisuudesta. Ja nyt ysillä meillä on selvästi epäpätevä opettaja; laittaa joka tunti kysymyksiä taululle ja linkin, mistä pitää etsiä vastaukset. ET on mielenkiintoinen aine, mutta tällainen opetus tekee siitä ihan naurettavan tylsää. Oikeastaan harmittaa, että vaihdoin sinne. Uskonnontunnit ovat paljon mielenkiintoisempia meidän koulussa..

ET:n varjopuolena on huonon toteutuksen lisäksi myös se, että siellä ei käydä esim. kirkkohistoriaa läpi, vaikka se on osa yleissivistystä. Toisaalta taas uskonnonopetuksessa pitäisi käydä enemmän läpi muunkin laisia elämänkatsomuksia ja pohtia asioita muunkin kuin kristinuskon kannalta. Mielestäni uskonnonopetuksen voisi muuttaa joksikin ET:n ja perinteisen uskonnon välimuodoksi. Ja opettajia pitäisi vahtia paremmin. Paras olisi, jos kirkkoon kuuluvia ei päästettäisi opettamaan uskontoa ollenkaan, mutta se saattaisi olla uskonnonvapauden loukkausta.. :P

-ET:n opiskelija, 31.3.2009

Ateisti91. Jos saat erota kirkosta vasta 18-vuotiaana, sinun ei tarvitse lukea kuin yhden kurssin elämänkatsomustietoa, joka muuttuu kirkosta eronneelle pakolliseksi. Sinulta ei voi vaatia muita kurssseja, koska ethän ole niitä voinut ottaa, koska vanhempasi eivät ole antaneet sinun erota kirkosta. Toisin sanoen, sinun ei tarvitse lukea yhtään kurssia uskontoa, koska et vain ota yhtään uskonnon kurssia, kun kerran aikomuksesi on erota kirkosta.

Jos eroat kirkosta nuorempana vanhempien luvalla, sinun on opiskeltava ET:n pakolliset kurssit.

-Neuvoja, 3.6.2009

Asiaa,kirkko ja koulutus,valtio sekä ELÄMÄ erilleen.

Suomi on kuitenkin jo suhteellisen monikulttuurinen (verrattuna 1900 luvun alkuun),ja myönnettävä on että uskonnolliset vähemmistöt ovat alaluokkien melko tunnustuksenomaisessa opetuksessa unohdettuina.

--, 19.3.2010

Uskonto pitäisi heti siirtää pois koulusta ja valtiosta. Nyt uskonnottomat joutuvat kärsimään elämänkatsomustiedon muodossa, mikä sekin on aikalailla hukkaanheitettyä aikaa.

Matematiikka, kielet sekä kaikki muut reaaliaineet ovat tärkeämpiä kuin uskonto, sillä niissä opetetaan FAKTOJA. Juoppolalli on kertonut jollekin runosielulle tarinoita ja tuloksena on raamattu. Ihmisen keksimää potaskaa siis! Jos joku alkaa vaahdota uskonnon tuomista muista ilosanomista, kuten moraalista ja sivistyksestä, niin meillä ne on opetettu KOTONA ILMAN USKONTOA. Ja niin sen kuuluukin olla.

-uskonto=höpöhöpö, 2.5.2010