Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Uskonnon opetus kirkon asiaksi

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Pidätkö?


12 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 12/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Uskonto tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Uskonnon opetuksen pitäisi kuulua kirkolle, ei koululle. 3 164 lukijaa, joista 259 eli 8% on antanut arvosanan (8-).

Uskonnon opetus kirkon asiaksi

Nykyään uskontoa opetetaan koulussa. Vaihtoehtona on ET, johon saavat osallistua vain kirkkoon kuulumattomat. Näin ei kuitenkaan pitäisi tehdä. Kirkkoon kuuluvien kouluikäisten on aina pakko osallistua uskontotunneille. Se on ilmiselvää pakkouskontoa. Luultavasti useimmat kirkkoon kuuluvat kouluikäiset eivät ole uskonnollisia. Tämä ei ole hyvä tapa uskonnon opetuksen suhteen. Uskonnon opetuksen pitäisi olla kirkon asia, eikä koulun. Asiassa kannattaisi tehdä niin, että uskontoa opetettaisiin jossain kirkon tilassa. Kirkkoon kuulumattomilta kyseltäisiin joskus, kun he osaavat päättää asiasta itse, haluavatko he opetukseen. Vain sinne haluavat menisivät uskontotunneille. Kirkko päättäisi ajan, jolloin opetus on. Se ei saisi kuitenkaan häiritä muuta koulunkäyntiä. Kirkkoon kuulumattomilta ei kyseltäisi asiaa, mutta he pääsisivät erityisen hakemuksen avulla opetukseen. Näin kaikki halukkaat pääsisivät sinne. ET:tä ei opiskeltaisi ollenkaan, sillä eihän se ole kovinkaan tärkeä. Sen poistaminen ei haittaisi yhtään, kuten ei uskonnon poistaminenkaan muusta koulusta. Uskonto- ja ET-tuntien paikalla olisi jonkin tärkeämmän aineen tunteja, kuten matematiikan, äidinkielen tai englannin. Tällainen järjestely olisi tehokkaampi ja parempi, ja siinä pääsisivät kaikki halukkaat uskonnon opetukseen. Vaikka kirkko pitäisi muuten erottaa valtiosta, valtio saisi tässä vielä asettaa ehdon uskontotuntien ajan suhteen.

-Pirkko, 15.4.2007

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
Kaikki 88 kommenttia
Kommentit
#5214

Eivätkös ne pidä “uskontotunteja” kirkoissa joka sunnuntai? Niihin osallistuminen on vapaaehtoista, kuului sitten kirkkoon tai ei.

ET:n opetusta en menisi poistamaan, sisältäähän se kokonaisuutena paljon enemmän näkökantoja kuin kristillisen uskonnon opetus. Eikö ennemmin korvattaisi uskonto ET:llä ja tehtäisi siitä vaikkapa valinnainen aine? Uskontoa haluavat voivat käydä kirkossa.

Myöskään monet täysi-ikäiset kirkkoon kuuluvat eivät ole uskonnollisia. Jostain syystä kirkkohäitä halutaan, vaikka kirkon asiaan ei edes uskota.

-Julli, 15.4.2007

#5216

Itsekin vastustan ylipäätään sitä, kuinka tiivis liitto valtiolla ja kirkolla on. Mutta koska sinänsä ET:n opetus on tärkeää, parempi vaihtoehto olisi, että myös ne, jotka kuuluvat kirkkoon saisivat itse valita ET:n ja uskonnonopetuksen väliltä.

-Nightingale, 15.4.2007

#5218

Uskontoa voi pitää ihan mielenkiintoisena vaikkei olisikaan uskonnollinen, kunhan uskonnonkirjassa asiat on selitetty oikealla tavalla. Kunhan se ei sitten ole tällaista: Opettaja kysyy, että kuka uskoo Jumalaan. Kaikki muut viittaavat paitsi yksi. Opettaja kysyy siltä yhdeltä pelottavasti, että MIKSI ET USKO? Että tällä lailla.

-Anni Mikkola, 15.4.2007

#5220

Nykyihmiset jotka niin tarmokkaasti morkkaavat kirkkoa selittäen kuinka “puuta heinää” koko touhu on, ovat vieraantuneet siitä liikaa. Kirkkoon voi kuulua ihan hyvin vaikkei uskontoa mustavalkoisesti harjoittaisikaan.

-kaarlo, 15.4.2007

#5221

Tämä on vain yksi mielipide mutta en kannata uskonnon opetuksen poistamista, vaan sen muuttamista yleissivistäväksi opetukseksi maailmanuskonnoista sekä suomen eri uskontokunnista.

-Wasd, 15.4.2007

#5222

Uskonnonopetushan on kouluissa tunnustuksetonta. Niissä tarjotaan oppilaille niinsanotusti valmiudet ymmärtää uskonnollisia asioita. Ketään ei käännytetä mihinkään. Aivan yhtä lailla musiikin tunneilla annetaan valmiudet musiikin harrastamiseen ja liikunnan tunneilla valmiudet harrastaa liikuntaa omalla ajalla.

Luterilainen uskonto on hyvin integraali osa yhteiskuntaamme, joten mielestäni ei ole kenellekään pahasta tuntea sen perusajatuksia. Lisäksi globalisoituva maailma lisää kulttuurien välistä kanssakäymistä, joten mielestäni on todella tärkeää, että koulu tarjoaa jokaiselle tiedot maailmanuskonnoista.

Mielestäni on hyvin kyseenalaista alkaa vertaamaan eri oppiaineiden tarpeellisuutta, varsinkin kun tekstissä ei esitetä mitään perusteluja väitteelle. Voisinhan minäkin väittää fysiikan opetusta tarpeettomaksi, koska harva tarvitsee elämässään fysiikantunneilla opetettuja asioita. Mutta yleissivistyksenä pidän niitä hyvin tärkeinä asioina osata ja loppujen lopuksi aika moni törmää elämänsä aikana fysiikan sovelluksiin. Mielestäni myös uskonnonopetus on tärkeää yleissivistyksen kannalta ja lopulta hyvin moni törmää uskonnollisiin asioihin elämässään.

Omasta kokemuksestani voin sanoa, että aika harvalla oli vielä yläasteella vahva kanta hengellisiin kysymyksiin, suuntaan tai toiseen. Ei ollut minullakaan, mutta saamaani uskonnollista opetusta pidän erityisen arvokkaana. Kun myöhemmin kristinuskon sanoma sitten kosketti minua, niin olin kiitollinen, että olin jo hieman perillä asioista. Ei tarvinnut tyhjästä alkaa rakentamaan.

-Credo, 15.4.2007

#5226

Olen aikalailla eri mieltä Pirkon kanssa. Kyllä jokaista ihmistä pitää valaista omasta uskonnostaan, ja kun Suomessa suurin osa kuuluu ev.lut. kirkkokuntaan, niin normaali uskonnon opettaminen on hyvinkin tarpeellista. Ja muistutan vielä, että peruskoulussa ja lukiossa uskonnon opetus ei ole pelkästään kristinuskoa, vaan n. 50% koskee muita suuria uskontoja ja etiikkaa.

Toki kristinusko on painopisteenä – senhän takia sitä opetetaan – mutta suuri osa opetettavasta on yleispätevää asiaa koko maailman asioista.

-Tonza, 15.4.2007

#5228

Olet oikeassa.

Minulle koulussa opetettiin kristinuskoa ikäänkuin se olisi totta ja muut uskonnot valhetta. Tunneille oli pakko osallistua. Tämä lienee vieläkin näin.

Mielestäni koko homma haisee lasten aivopesulle.

-Teemu, 15.4.2007

#5231

Ei meidän uskontotunneilla mitään tunnustuksellista sontaa vedellä... Ihan perus uskontojen historiaa ja vastaavaa. Pitäähän sitä tietää mihin muut ihmiset uskoo, ettei ole sentään ihan ummikko tuolla maailmalla.

No joo, mutta olihan se yllättävää, kun menin möläyttämään:“Mä en usko Jumalaan enkä mihinkää muuhunkaan. Oon siis ateisti”, niin siitä nousi hurja meteli ja kaikki tuijotti oudosti. Sen jälkeen leimattiin saatananpalvojaksi. Hienoa. En usko kyllä saatanaankaan.

-deceivedMADpain, 15.4.2007

#5232

Uskonto oppiaineena ei sinänsä mielestäni ole laisinkaan turha, mutta opetustapaan tulisi kiinnittää huomiota. Yksi ratkaisu tähän voisi olla se, että opettajiksi koulutettaisiin yhä enevissä määrin uskontotieteilijöitä, eikä teologeja. Opetusohjelmaakin voisi uudistaa siten, että opetuksen painopiste siirrettäisiin kristinuskosta maailman uskontoihin. Missään nimessä ainetta ei kuitenkaan tulisi kokonaan poistaa pakollisesta opetuksesta, kuuluuhan eri kulttuurien tuntemus yleissivistykseen. On vaikea kuvitella ihmistä, jolle uskonnontunneista ei olisi hyötyä.

--dia-, 15.4.2007

#5234

Eipä tuo uskonnonopetus minua tappanut, vaikka ateistina itseäni pidänkin. Riippuu varmaan paljon opettajasta, mutten koskaan ole kokenut, että minua olisi uskonnontunneilla mitenkään painostettu. Minun koulussani ala-asteella käytiin kyllä läpi Raamatun tarinoita, muttei suoraan väitetty niiden olevan totta. Mielestäni lapset ovat fiksumpia kuin monet kuvittelevatkaan, kyllä he erottavat sadun todesta. Ainakin minun mielestäni Raamatun tarinat tuntuivat jo ala-asteella vähän epäuskottavilta, vaikken silloin vielä ollut epäuskossani yhtä vahva kuin nykyään.

Yläasteella opetus muuttui neutraalimmaksi, opetettiin myös muiden uskontojen keskeisiä sisältöjä ja keskusteltiin eettisistä kysymyksistä. Tosin ihan eri juttuhan on, jos uskonnonopettaja on joku fundamentalisti. Omat hyvät kokemukseni uskonnontunneilta (en siis edelleenkään usko) liittyvät nimittäin myös fiksuihin ja varsin liberaaleihin opettajiin. Jyrkän uskonnolliset opettajat pitäisi saada vastuuseen teoistaan, jos alkavat lapsia katsomuksellisesti neutraaleissa kouluissa käännyttämään.

-Jaakko, 16.4.2007

#5235

Mikä ihme tuossa uskonnonopetuksessa häiritsee? Tottakai on luonnollista että ev.lut. kirkkoon kuuluvilla on ev.lut. uskonnon mukainen uskonnonopetus. Se on vanhempien asia päättää mitä lapselle opetetaan. Ja jos he haluavat uskonnonopetusta niin so what?

'

-jr, 16.4.2007

#5236

jr, olisiko se “luonnollista” että muslimeilla on Suomen valtion/kuntien ylläpitämissä kouluissa tunnustuksellista islamin opetusta? Entäs jehovat tai muut pienet uskonnot?

Tunnustuksellinen uskonnonopetus on ihmisen ja hänen vanhempiensa juttu, eikä sen pidä olla julkisten koulujen oppisuunnitelman asia.

-Aapo, 16.4.2007

#5237

hehe... onko nimimerkki “mä” löytänyt itselleen uuden pseudonyymin...

-Tuntematon, 16.4.2007

#5238

jr, miksi se on “luonnollista”? Varsinkin ottaen huomioon että koululaisen vanhemmat maksavat sekä henkilökohtaista kirkollisveroa että ainakin välillisesti yhteisöveroa. Miksi ev.lut. uskonnonopetus on valtion/kuntien tehtävä ja mitä luonnolista siinä on? Jos vanhemmmat tai oppilaat haluavat uskonnonopetusta, eikö pitäisi tosiaan mennä sitä pyytämään sylttytehtaalta eli paikallisesta seurakunnasta? Miksi valtion pitää opettaa totuutena kristillistä uskoa lapsille joilla ei välttämättä ole kykyä miotään kyseenalaistaa? Ainakin meillä uskonnonopetuksen hoiti sama opettaja joka päätti muutkin numerot ja käytösnumerot. Ei siinä paljon tehnyt mieli kyseenalaistaa oppeja ettei ois numerot laskeneet. Onko tämä oikeasti valtion tai kuntien tehtävänannon mukaista?

-K., 16.4.2007

#5239

Samoin mielestäni nimimerkit Credo ja Tonza esittävät vähän omituisia argumentteja. Ensinnäkin se että koululainen kuuluu ev.lut. kirkkoon ei ole missään määrin hänen oma valintansa vain automatisoitu prosessi vanhempien tahdosta. Eikö olisi järkevämpää antaa ihmisen itsensä päättää joko konfirmaatioiässä n. 16-vuotiaana tai sitten aikuisena jolloin kirkosta eroaminen itsenäisesti on viimein mahdollista? Eikö aikuiskaste kuitenkin ole kaikille reiluin vaihtoehto vai onko kirkko peloissaan jo nykyisen suomalaisen “jouluna kirkkoon” kansan kadottamisesta lopullisesti?

Ja kommentti “jokaista ihmistä pitää valaista omasta uskonnostaan”. Mikä tekee pienelle lapselle jostakin “hänen uskontonsa”? Ei kai mikään muu kuin se että lapset pitää napata kirkkoon nuorena että pidetään ko. kirkon spesiaaliasemaa suomalaisessa yhteiskunnassa yllä myös tulevaisuudessa.

Mun mielestäni myös luterilaisen uskon nimittäminen “integraaliksi osaksi” suomalaista yhteiskuntaa on vähän erikoista – kuinka suuri osa suomalaisista oikeasti käy kirkossa, allekirjoittaa kaiken mitä siellä sanotaan? Kulttuurisesti suomalaisuuteen kuuluu ns. luterilainen tyomoraali jne. mutta vaaditaanko siihen valtionkirkkoa ja pakollista uskonnonopetusta? Ja tuo opetuskin vaihtelee hyvin paljon koulujen välillä, tiedän kouluja (pieniä) joissa opetus oli todella ahdistavaa, ja samoin toisia joissa katsottiin sekä ev.lut. uskoa että muita uskontoja tai uskonnottomuutta hyvin objektiivisesti.

-K., 16.4.2007

#5240

Uskonto on pakollinen kouluaine niin yläasteella kuin lukiossa. Onko kyseistä ainetta myös ammattikoulussa?

Ikänäni en ole uskonnontunneilla kuullut mitään tuputtamista, että Jumalaan olisi pakko uskoa. Kouluhan käy läpi vain uskonnon teoreettista puolta, ei suinkaan opeta oppilaita harjoittamaan sitä. Usein vieläpä yläaste sekä lukiokurssit sisältävät meidän omaa kristinuskoa, mutta tarjolla on myös buddhalaisuutta, hindulaisuutta, japanilaisia uskontoja jne. Eikä meitä oli ikinä kehotettu ajamaan päätämme kaljuiksi vaan meille opastetaan, mitkä ovat tämän uskonnon tunnistettavat piirteet ja mitä pyhäinpäiviä heillä on.

Kokonaisuudessaan uskonnon opiskelu on varsin yleissivistävä paketti ja en kannattaisi sen lopettamista mistään hinnasta, sillä sen osuus opetattavista kouluaineista on melko vähäinen.

-MaiGGu, 16.4.2007

#5242

Minusta alaluokkien Raamatun kertomusten opettelu on juuri sitä, mitä koulussa ei soisi opetettavan. Oma lapseni ainakin sanoo, ettei käsitä miksi niitä satuja pitää opetella ulkoa. Ahdistavaa. Ja vielä arvostellaan numerolla, huh. Kaikenlaisen opetuksen uskontojen alalta, mikä edistää ymmärtämystä, koen välttämättömänä, koska uskonnoilla on niin suuri merkitys vielä nykypäivänä maailmassa.

-Malla, 16.4.2007

#5245

Uskonto on vahva kulttuurillinen asia, itse näkisin järkevänä joko jonkinlaisen ET-tyyppisen aineen missä sitä käsiteltäisiin kulttuurisena ilmiönä (ja tasapuolisesti myös muita vaihtoehtoja ev.lut. uskon asemesta) tai sitten aineen yhdistämisen historian ja yhteiskuntaopin kursseihin johon se aika luontevasti kuuluu. Jos halutaan opiskella uskontoa tunnustuksellisesti, se jääköön kirkolle. Mielestäni kuitenkaan Vanhan Testamentin ulkoaopettelu ei ole uskonnonvapautta vain jotain ihan päinvastaista. Vaikka fiksut opettajat tällaiseen eivät sortuisikaan niin tunnustuksellisen uskonnollisuuden irrotaminen koululaitoksesta (mukaanlukien päivänavaukset yms.) on ainoa keino varmistaa uskonnonvapaus Suomen lapsille.

-K., 16.4.2007

#5246

Amiksessa ei uskontoa opeteta, tai ei ainakaan siellä opetettu, missä itse opiskelin. Uskonto kuuluu yleiseen sivistykseen, ja siksi sitä opetetaan lukiossa.

Mielestäni kulttuurihistoriaa – ja samalla erilaisia uskontoja – voitaisiin opiskella normaalin historian yhteydessä. ET voisi olla enemmän filosofiaan painottuvaa, mutta siinä myös käsiteltäisiin eri uskontojen opinkappaleita. ET olisi valinnainen aine. Fundamentalisteilla tai lahkoon kuuluvilla olisi mahdollisuus kieltäytyä tällaisesta. Vaihtoehtoisesti voitaisiin opettaa vaikkapa enemmän musiikkia tai käsitöitä. Tai vaikka piirustusta ja taidehistoriaa.

-Julli, 16.4.2007

#5247

MaiGGu, peruskoulun opetussuunnitelmassa uskonto on nimenomaan tunnustuksellista, ts. sitä opetetaan totena.

-Aapo, 16.4.2007

#5249

Mikä tämä nykyinen välttävä asenne uskontoon on?

Hyvä on, kirkosta voi erota vapaaehtoisesti jos haluaa ja suurta eroamistahan sieltä on tapahtunutkin, mutta uskonnon opetuskin pitäisi poistaa kouluista? Eikö ole hyvä antaa jokaiselle lapsoselle pieni yhdeksän vuoden piina siitä, mitä uskonto on? Omassa peruskoulussani oli uskontoa vuodessa kahden jakson verran ja tunti on 45 minuuttia joten sehän on aivan hirvittävä määrä!

Jos mietitään sitä, mikä kaikki ylipäänsä on pakollista peruskouluissa. Uskonto kyllä, kemia, matematiikka, äidinkieli... Uskonto on oppiaine siinä missä muutkin. Minun koulussani uskonnonopetus ei ikinä ollut tunnustuksellista ja kurssi, josta helposti nappasi kympin. Ne keitä asia ei kiinnosta ottavat siitä sitten kutosen tai sitä alemman. Aivan kuin minä kemiassa, ei kovin kiinnostanut. Siinä missä ihmisen täytyy tietää toisen yhtälön ratkaisukaavat on myös hyvä tietää, miksi me juhlimme joulua.

Koko uskonnonvastainen höpötys kuulostaa lähinnä pikkuvanhan ihmisen halusta protestoida kaikkea mahdollista. Muoti-ilmiö.

-Vogue, 16.4.2007

#5251

Kuka valitsisi vapaaehtoisesti uskonnon?

Uskonnon tuputtajat voivat itse opiskella mytologiaa niin paljon kuin haluavat. Miksi uskonnon pitää olla pakollista muille?

-Teemu, 16.4.2007

#5252

Tässäpä vastauksia K:n esittämiin huomioihin

Lapsen kotikunta, kansalaisuus, ja monet arvot tulevat myös vanhemmilta. Onko väärin sitten sanoa suomalaisen pariskunnan lasta suomalaiseksi, koska lapsi ei ole itse saanut vaikuttaa kansallisen identiteettinsä rakentamiseen?

Lapsikaste ei missään nimessä ole pakollinen, vaan kasteen voi vastaanottaa missä vaiheessa elämää tahansa. Jos vanhemmat ovat päättäneet liittää lapsensa seurakunnan jäseneksi, mielestäni on luonnollista, että lapselle annetaan tietoa uskonnosta, johon hän kuuluu. Kirkossa tarjotaan joka sunnuntai opetusta hengellisestä lähtökohdasta, mutta eikö olekin lapsen oikeusturvan kannalta oikein, että hän saa myös “tunnustuksetonta opetusta?”

“Jokaista ihmistä pitää valaista omasta uskonnostaa.” Huomasithan, etten käyttänyt sanaa usko. Uskonnon tunneilla läsnäolevat ovat yleensä luterilaiseen kirkkoon kuuluvia, joten mielestäni ei ole väärin puhua omasta uskonnosta, kun kerran kaikki luokassa olevat sitä edustavat. Oma usko onkin sitten tyystin eri juttu. Uskonnontunnilla mielestäni tarjotaan jokaiselle valmiudet työstää omaa uskonkäsitystä. Ketään ei velvoiteta mihinkään, mutta koska kyseessä on kuitenkin asia, joka varmasti koskettaa jokaista, ainakin jossain elämänvaiheessa, on suorastaan valtion velvollisuus antaa oppilaalle tietoa maan valtiouskonnosta ja myös muista uskonnoista.

Tarkoitin luterilaisuuden integraaliudella, että koko yhteiskuntamme on rakentunut luterilaisen kirkon pohjalle. Koululaitos, yliopistot, kirjakieli, sosiaaliturva, lääkehoito, hallintojärjestelmä... samoin suomalainen arvomaailma (esimerkiksi mainitsemasi luterilainen työmoraali) on lähtöisin kirkosta. En väittänytkään että usko sinänsä olisi enää integraali osa yhteiskuntaamme. Tosin tutkimuksen mukaan ( 73% suomalaisista uskoo Jumalaan tai johonkin korkeampaan voimaan ja vain 3% katsoo olevansa ateisteja.

Toivottavasti nämä tarkennukset auttoivat ymmärtämään, mitä tarkoitin kirjoituksellani ja miksi koen uskonnonopetuksen olevan tarpeellista.

-Credo, 17.4.2007

#5253

“Koko uskonnonvastainen höpötys kuulostaa lähinnä pikkuvanhan ihmisen halusta protestoida kaikkea mahdollista.”

Siinä on hieno perustelu nykykäytännölle. Sinulla siis ei ole todellisuudessa mitään perustetta, kunhan yrität leimata kriittiset äänet “muoti-ilmiöksi”.

Vaikka uskonnosta “selivääkin” läpi, ei se pakko-opetusta oikeuta. Vaikka varmasti Voguekin selviäisi 9 vuoden pakollisesta islam-opetuksesta, olisiko se oikein sitä pakolla opettaa? Julkisessa koulussa?

-Aapo, 17.4.2007

#5254

“Onko väärin sitten sanoa suomalaisen pariskunnan lasta suomalaiseksi, koska lapsi ei ole itse saanut vaikuttaa kansallisen identiteettinsä rakentamiseen?”

Kyllä. Ks Kansalaisuussopimus – minä en ole suomalainen sen vuoksi että vanhempani ovat suomalaisia tai koska äitini oli Suomessa kun synnyin. Olen suomalainen koska kulttuuritaustani on Suomessa, koska äidinkieleni on suomi, koska koen Suomen kodikseni. Minua olisi väärin sanoa suomalaiseksi ellen pitäisi Suomea kotinani tai suomalaisuutta “omanani”.

Jos vanhempasi ovat kommunisteja, pitäisikö sinulle “kertoa omasta aatemaailmasta” julkisessa koulussa “tosiasioita”? Tietysti olet kommunisti jos vanhempasi kuulivat puolueeseen syntyessäsi. Etkä voi erotakaan ennenkuin täytät 18 (tai vanhempien luvalla 16-vuotiaana). Joko näet millainen uskonnonvapauden loukkaus sekä uskontokuntaan (pakko)liittäminen että tunnustuksellinen pakko-opetus ovat?

“Jokaista ihmistä pitää valaista omasta uskonnostaan.” Jos minä koen jonkin uskon tai uskonnon omakseni, on minulla aika vahva motivaatio itse siitä oppia. Etenkin, kun kuinka edes voin pitää uskoa omanani ellen tunn sitä jo valmiiksi? Lapsen “oma usko” ei ole se usko joka lapsen vanhemmilla on lapsen syntyessä. Lapsen oma usko on hänen omansa, ja vain hän itse voi sen valita ja sanoiksi pukea. Uskonnollisen yhteisöön ei pitäisi liittää automaattisesti, vaan vain ihmisen omasta tahdosta.

“Uskonnontunnilla mielestäni tarjotaan jokaiselle valmiudet työstää omaa uskonkäsitystä” Silloin kun vielä uskonnontunnilla olin, siellä ei ikinä annettu mitään “valmiuksia työstää omaa uskonkäsitystä”, oppeja ei ikinä kyseenalaistettu tai edes arvioitu. Opettajaa ei kyllä voi syyttää, sillä hän toteutti peruskoulun oppisuunnitelmaa.

Kuten muutkin ovat sanoneet, niin on eri asia kertoa uskonnoista yleensä tai eri uskontojen piirteistä kuin kertoa jotain uskontoa totena. Tällä hetkellä painotus on nimenomaan jälkimmäisellä, ja se on ehdottomasti väärin. Peruskoulun uskonnonopetus on nimenomaan tunnustuksellista.

-Aapo, 17.4.2007

#5255

Ohessa esimerkiksi Jyväskylän normaalikoulun opetussuunnitelman tavoitteita vuosiluokille 3-9 (koko lista

“Oppilas pohtii ihmisen arvoa erityisesti luomisen näkökulmasta.” “Oppilas tutustuu Herran siunaukseen, sen sanomaan ja merkitykseen omassa elämässään.” “Oppilas tutustuu Jeesuksen opetuksiin Jumalan valtakunnasta.”

Uskonnonvapaus my ass.

-Aapo, 17.4.2007

#5256

Tunnen alaluokkien opettajia, jotka pitävät ongelmallisena uskonnon opetusta. Myös oppimateriaali tuntuu olevan kiihkouskovaisten tekemää, monista lapsistakin siis turhauttavaa. Jos opettajasta tuntuu vaikealta opettaa ja oppilaasta vastenmieliseltä opiskella, niin onko edes mitään hyötyä uskontoa opettaa koulussa, vaikka muuten sitä kannattaisikin. Lisäksi näitä tunteja on vain lisätty, kun pitäisi vähentää. Minusta pois pois koulusta uskonto.

-Malla, 17.4.2007

#5257

Jos haluaa pakottaa toisia uskomaan johonkin, niin lienee parasta kertoa asia silloin kun vastaanottaja on nuori ja kyvytön arvioimaan asioita.

Kirkon edulliset päiväkodit ja pakkouskonto koulussa varmaan toimivat hyvin.

-Teemu, 17.4.2007

#5260

Äitini ja isäni eivät usko Jumalaan, mutta he eivät koskaan ole kysyneet minulta, mihin uskon tai uskonko mihinkään. Jo ihan pienenä minä pidin kuitenkin epäloogisena ajatuksena, että meidät olisi luonut joku heppu taivaissa.

Miksi minä siis kouluun mentyäni, muistaakseni kolmannella luokalla, uskoin Jumalaan?

Ala-asteen kouluni oli pieni, eikä ET:n opiskelun mahdollisuutta käsittääkseni ollut – tai ainakaan sitä ei kovaan ääneen kuulutettu; itse sain vasta viidennellä luokalla tietää, että tällainen vaihtoehto on.

Joka perjantai koko koulu kerääntyi saliin kuuntelemaan aamunavausta, jossa oli useimmiten joku seurakunnan tyypeistä meille selittämässä, kuinka se heppu teki syntiä tehdessään näin ja kuinka Jumala puhui toiselle hepulle ja muita mielenkiintoisia tarinoita. Virret kaikuivat ja rukoiltiin usein.

Myöhemmin viidennellä luokalla vaihdoin koulua ja meininki oli hieman erilainen. Tässä koulussa oli mahdollisuus ET:n opetukseen, mutta siirryin siihen vasta kuudennella luokalla.

Päivänavaukset tulivat joka päivä keskusradiosta. Niissä ei puhuttu niiiin paljon Jumalasta. Sen sijaan oli syys- ja kevätkirkko, joiden vaihtoehtoina oli istua tehtävien tekeminen luokassa. Tämä vaihtoehto oli kuitenkin vain ET:n opiskelijoille.

-Uskoton, 17.4.2007

#5261

Aapo: “Vaikka uskonnosta ”selivääkin“ läpi, ei se pakko-opetusta oikeuta. Vaikka varmasti Voguekin selviäisi 9 vuoden pakollisesta islam-opetuksesta, olisiko se oikein sitä pakolla opettaa? Julkisessa koulussa?”

Jos asuisin islam-enemmistövaltiossa, tuntuisi luonnolliselta, että koulussa opetettaisiin yhteiskunnan kulttuurin kannalta tärkeätä uskontoa. Kristinusko on vastaavalla tavalla tärkeä osa suomalaista yhteiskuntaa ja taustatieto tällaisesta tuskin on pahitteeksi. Tunnustuksellisuutta sen sijaan en kannata, mutta mielestäni on järkevää, että jos maassa on “suurin uskonto”, koulussa opetetaan siihen liittyviä asioita.

-Sussu, 17.4.2007

#5262

Olen ateisti/muslimi. Kun ilmoittauduin kouluun ensi kertaa, pyydettiin, että pääsisin ET:hen, mutta näin ei käynyt.

Pakko ja inho käyvät käsi kädessä. Kuitenkin viihdyn uskonnontunneillamme, ne ovat enemmänkin ET:tä. Meillä on enemmänkin pohdintaa elämästä kuin jauhamista Jeesuksen teoista.

-Miska Vampyyri, 17.4.2007

#5264

Uskonto pois kouluista ja Raamattu pois hotellihuoneiden laatikoista.

-kiffa, 17.4.2007

#5265

Opetushan on ihan koulu- ja opettajakohtaista, mutta ainakin omalla kokemuksella uskonto oli kurjimpia aineita koko opiskeluaikana. Kelattiin Raamattua läpi ja pohdittiin, miten sen opetuksia voisi soveltaa nykypäivänä. Muista uskonnoista oli kolmisen kurssia ja niistäkin yksi vapaaehtoisena. Uskonto saisi pysyä pakollisena oppiaineena, mutta sen sisältöä tulee muuttaa monipuolisemmaksi, käsiteltäisiin ainakin kaikkia valtauskontoja useammasta näkökulmasta.

Jos halutaan viedä kehitystä eteenpäin, niin kyllä tällaiset vanhentuneet järjestelmät tulisi raivata pois jaloista. Ihmisen on joskus ihan hyvä ajatella itse.

Pahoittelen, jos toistan jonkun muun sanoja. Juuri nyt on vähän huono sauma lukea kaikkia kommentteja.

-S., 17.4.2007

#5267

Sussun mielestä siis enemmistön uskomusten pakko-opetus vähemmistölle on oikeutettua?

-Teemu, 17.4.2007

#5269

Miska Vampyyri

Juuri tätä pohtimista ja oikeuden ja vääryyden erottelua uskonnontunnit ovatkin. Kun uskonto alkaa alaluokilla niin totta kai aiheena on ensin oman uskonnon tunnustukselliset piirteet. Kun ihmisen ajattelukin kehittyy vanhemmiten, voidaan ottaa esille etiikan ja moraalin kysymyksiä, jotka liittyvät uskontoon.

En tiedä millä kivikaudella tekstin aloittaja saatika muut tämän oppiaineen vastustajat ovat käyneet koulunsa ja että millainen äärikristitty heillä oli opettajanaan, mutta itse edustan koulunkäynnin tuoreinta sukupolvea, enkä koskaan ole kuullut luokkatovereideni valitusta uskonnontunneista tai kuinka uskonnontunti aivopesee heidät rukoilemaan.

Oppiaine saattaa häiritä siinä mielessä että sen nimi on uskonto, mutta ettei vain oletettavasti aikuiset ole taas toimimassa liian hätäisesti lasten “parhaaksi”.

-MaiGGu, 17.4.2007

#5270

Kristinusko pitää kaikkia muita uskontoja ja vakaumuksia harhaoppeina. Kristityillä on velvollisuus käännyttää nämä pakanat. Tämä näkyy myös tässä keskustelussa: uskonto ei suvaitse muita näkökulmia.

Kommenttien perusteella meillä on paljon kristittyjä fundamentalisteja, joiden mielestä on oikein pakottaa “oikea” oppi muiden kaaliin. Heistä on oikein, että yhteiskunta käyttää väkivaltaa saamaan “vääräuskoiset” suorittamaan uskonnollisen oppivelvollisuutensa. Jos usko ei me päähän koulussa, niin laitoksessa sitten.

On pelottavaa, että he oikeasti uskovat mytologiaan. Vielä pelottavampaa on se, että heillä on jumalan käsky pakottaa muut mukaan.

Raamatun tarinat eivät ole tosia. On valehtelua esittää niitä sellaisina. Koulussa kannattaisi järjestää mielenosoitus. Vikkoon kukaan ei mene uskonnontunnille.

Onneksi suomalaiset ovat tajunneet jujun ja eroavat kirkosta. Kirkkoon jäävät vain fundamentalistit käännyttämään toisiaan uskonnontunneillaan.

-Teemu, 18.4.2007

#5271

Olen samaa mieltä MaiGGUn kanssa. Ei koulun uskonnonopetuksella ole mitään tekemistä vakaumuksellisen uskonnon kanssa. Itselläni peruskoulu ja lukio ovat vielä niin lähimuistissa, että voin puhua omasta kokemuksesta.

“Jos minä koen jonkin uskon tai uskonnon omakseni, on minulla aika vahva motivaatio itse siitä oppia.” Tämän vuoksi juuri kouluissa tarjotaan uskonnonopetusta. Nyt varmaankin vetoat, että sinulla ei ollut motivaatiota uskonnonopetukseen, mutta onko myöskään jokainen oppilas motivoitunut liikuntaan? Pitäisikö liikunta kieltää siksi, että jokaista oppilasta ei huvita liikkua ja kuuluu yksilönvapauksiin päättää omasta fyysisestä kuunostaan?

Uskonnonopetus on monelle oppilaalle tärkeä aine, koska se tarjoaa vastapainoa, ns. “koville aineille”, kuten matematiikka, fysiikka, kemia, biologia... eettiset ja hengelliset kysymykset voimistuvat etenkin yläasteiässä ja uskonnonopetus tarjoaa koulussa kanavan prosessoida omia käsityksiä neutraalisti.

Oletko koskaan miettinyt, että uskonnonvapaus on myös vapautta uskoa. Kiellätkö enemmistön oikeuden uskonnonopetukseen vähemmistön oikeuksiin vedoten, vaikka heille onkin jo tarjolla ET-opetusta? Uskallan puhua enemmistöstä, koska yläasteella sijaisopettajana toimiessani huomasin, että uskonnollisista asioista (neutraalisti) puhuminen herätti aina luokan pohtimaan kyseisiä asioita. Kysyntä ja tarjonta kohtasivat.

-Credo, 18.4.2007

#5273

Teemu hyvä

Sinulla on mennyt selvästi sekaisin tunnustukseton uskonnonopetus ja kristillinen kirkko. Lisäkis näkemyksesi kirkosta on jokseenkin “värittynyt”.

Menee ehkä hieman aiheen vierestä, mutta kristinuskon tehtävä on tarjota oppiaan kaikille, ei pakottaa ketään ottamaan sitä vastaan.

En todellakaan halua, että kouluissa ketään pakotetaan omaksumaan kristinusko totena. Mutta en ole myöskään ikinä törmännyt tilanteeseen, jossa näin oltaisiin yritetty tehdä. Ja muutama oppitunti viikossa tuskin saa ketään kääntymään.

“On pelottavaa, että he oikeasti uskovat mytologiaan.” “Raamatun tarinat eivät ole tosia. On valehtelua esittää niitä sellaisina.” Sinulla on oikeus mielipiteisiisi, mutta muista kunnioittaa myös toisten mielipiteitä. Voisinhan minäkin vaatia nykyisen atomimallin opetuksen kieltämistä kemian tunneilla, koska on kyseenalaista, onko nykyinen näkemys oikea (linkki wikipedian sivulle aiheesta -> Aiotko nyt järjestää mielenosoituksen, jossa kemiantunneille ei mentäisi viikkoon?

Kirkkoon kuuluu noin 86% väestöstä. Ja et todellakaan taida olla perillä sanan “fundamentalisti” merkityksestä. Suomen luterilaisessa kirkossa kyseistä liikettä tuskin edes on.

-Credo, 18.4.2007

#5274

Credo, koulussa alaluokilla opetetaan, että Jeesus teki sitä ja tätä ihmettä, ja lapsen kaaliin ei tahdo mennä se, että miks niitä opetetaan. Lukekaa Raamattua kotona, jos se on tärkeää. Ja lisäksi niistä asioista pidetään kokeita. Lapseni joka muuten on ysin oppilas saa noista kokeista kutosia, kun ei vaan ymmärrä miksi niitä tarvii opetella, enkä näe velvollisuudekseni häntä siihen patistaakaan. Aivan eri asia on opettaa, että maailmassa on erilaisia uskontoja ja mitkä niiden keskeiset sisällöt ovat ja missä päin maailmaa ne ovat vallitsevia. Ja että on muitakin näkemyksiä maailmaan kuin uskonto. Se on tärkeää. Minä en vastusta sitä, että joku uskoo, uskokoon, kunnoitan sitä, kunhan sitä uskoa ei myydä koulussa lapsille kuin joulupukkia totena.

-Malla, 18.4.2007

#5275

Mielenkiintoinen huomio, että fanaattisimmat fundamentalistit ovat aina yksijumalaisten uskontojen harjoittajia. Ja sehnä sopii kuvaan, koska jos jumalia on yksi, ovat muut jumalat ja etenkin heidän palvojat väärässä. Kristityt, juutalaiset ja muslimit ovat uskostaan taistelleet maailman sivu. Hindulaisia ja buddhalaisia itsemurhapommittajia on aika vähän.

-Aapo, 18.4.2007

#5276

Yksijumalaisiin uskontoihin liittyy usein jumalan vaatimus muiden käännyttämisestä. Kristinuskossa tämä on aina ollut olennainen osa kirkon toimintaa. Kirkko “tarjoaa” oppejaan auliisti ja suhtautuu “kielteisesti” kilpailijoihin.

Nykyään kirkon uskovaisten-hankinta on pehmeämpää, mutta tavoite on sama.

Meillä oli vielä 1900 luvulla pakkouskonto ja ehtoollispakko. Muita uskontoja ei sallittu. Ei-kristityt eivät saaneet todistaa oikeudessa. Esim. juutalaisilla ei ollut kansalaisoikeuksia. Kirkko yritti pitää näitä lakeja yllä mahdollisimman pitkään.

Koulujen pakkouskonto on ikävä jäänne tältä umpimieliseltä ajalta.

-Teemu, 18.4.2007

#5278

Vuoteen 1923 Suomessa oli pakko kuulua kirkkoon, eikä suomalainen saanut vapaasti valita, mihin uskontokuntaan kuulua tai kuuluako mihinkään. Ja silti kirkko on ajanut tasa-arvon asiaa? Pikemminkin ihmisoikeudet ovat toteutuneet kirkosta huolimatta kuin kirkon ansiosta. Naisten, homojen ja muiden epäilyttävien ainesten asema ei vieläkään ole kirkossa muiden tasolla. Ihme juttu että useimmissa muissa instituutioissa tilanne on paljon vapaamielisempi.

-Aapo, 18.4.2007

#5281

Luonnollisesti kirkko haluaa tarjota opetustaan kaikille halukkaille. Kirkolla ei silti ole mitään tekemistä koulun uskonnonopetuksen kanssa. Se on valtion tarjoama, eikä kirkolla ole mitään sanavaltaa opetussunnitelmaan.

Tuolla “pakkouskonnolla” ja “ehtoollispakolla” oli myös ihan maallisia tarkoitusperiä. Koska väestörekisteri ja tiedottamiseen liittyvät asiat olivat aikanaan todella puutteelliset, ehtoollisella kävijöistä pidettiin lukua, koska sen katsottiin olevan paras tapa pitää kirjaa ihmisistä. Kirkossa taas luettiin valtion tiedotukset, koska sen katsottiin kokoavan kansan tehokkaimmin saman katon alle. Muun muassa näiden seikkojen vuoksi kirkon jäsenyys pidettiin pakollisena vuoteen 1923 asti. Tällöin siitä luovuttiin, kirkon toivomuksesta, kun valtion toimesta alettiin ylläpitämään väestörekisteriä ja tiedottaminen helpottui. Eli kirkko ei todellakaan ollut taistelemassa uskonnonvapautta vastaan.

Kirkossako syrjitään naisia, homoja yms.? Koska kirkon sisällä on monenlaisia näkemyksiä oikeasta kirkosta, on todella vaikea tyydyttää kaikkien toiveita. Siksi keskitietä kulkeminen aiheuttaa usein napinaa vanhoillisissa ja liberaaleissa piireissä. Mutta naispappeus on ollut mahdollista vuodesta 1988 lähtien, sateenkaarimessuja järjestetään kirkoissa... Yhtä lailla yhteiskuntamme on ollut, ja on edelleen ahdasmielinen. Naisen euro on palkassa vain 80senttiä mieheen verrattuna ja homous oli rikos 70-luvulla ja sairaus jopa vielä 80-luvulla. Väitättekö, että yhteiskuntamme olisi sekään mikään pulmunen? Samoja ongelmia on myös monissa muissa yhteisöissä ja yrityksissä. Mielestäni on turha siis nostaa kirkkoa ylitse muiden.

-Credo, 18.4.2007

#5285

Tämä menee vähän asian vierestä, mutta törmäsin tähän loistavaan “uskonnonvapauslakiimme” odottaessa tytärtäni – kysyin papilta jo etukäteen, että voinko lapsen synnyttyä olla liittämättä häntä seurakuntaan jos en itse kuitenkaan haluaisi kirkosta erota – meillähän lapsen uskonto menee automaattisesti äidin mukaan – vastaus oli että uskonnonvapaus(!)lain mukaan se ei kyllä oikein onnistu, että lapsi menee äidin mukana.

Olisin toki voinut erota kirkosta mutta halusin vain saada tahtoni läpi ;) ja pitkällisten keskustelujen ja kirkkoherranvirastossa ravaamisten jälkeen en joutunut liittämään tytärtäni kirkkoon.

Mietin vain millä perusteella tuossakin tapauksessa voidaan puhua uskonnonvapaudesta..

-Minna R., 19.4.2007

#5289

No voi jeesus (höhöö)

Eikö riitä että opetus vaan muutetaan ei-tunnustukselliseksi?

-aasi, 19.4.2007

#5290

Itse olen osallistunut käytännön syistä ala-asteen 1. ja 2.-luokilla uskonnonopetukseen, loput peruskoulusta ja lukiosta olin onnekseni ET-tunnilla. Olen uskonnottomasta perheestä (en ole koskaan kuulunut kirkkoon enkä siellä muuten ennen kouluikää käynytkään kuin muutamissa hautajaisissa), ja tuntuikin aika shokilta olla uskontotunneilla lapsena, kun opettaja kertoi raamatun tarinoita ja pakko-opetti rukouksia ulkoa. Iästäni huolimatta koin, että on väärin opettaa totena asioita, jotka ovat täysin fiktiivisiä ja painottaa esim. Jeesuksen kärsimyskuolemaa pääsiäisen aikoihin. Ei muistettu mainita, että kaikki kristilliset juhlat pohjautuvat muinaisuskonnollisiin pyhäpäiviin tms. vaan kaikki paasattiin raamatun näkökulmasta.

Kun pääsin sitten myöhemmin elämänkatsomustunneille, asia ei täysin korjaantunut, sillä kristillisiä aamunavauksia ei voinut välttää sitten millään. Vaikka koulussani oli n.puolet muita kuin ev.lut.-kristittyjä (muslimeja, ortodokseja, hinduja, ateisteja ja vaikka mitä), kaikkien oli silti pakko osallistua ja esim. laulaa ja rukoilla. Perusteena oli että ne olivat muka yleissivistäviä ja että siitä ei ole haittaakaan tms. , mutta uskon että meille ei vain viitsitty keksiä muuta tekemistä tai löydetty valvojaa. Vetosin uskonnonvapauteeni asiassa joka kerta, sillä mielestäni ketään ei saisi pakottaa kuuntelemaan seurakunnan setylin jorinoita ja lauluja (todellakin tunnustuksellisia sellaisia) jos ei muutenkaan osallistu uskonnon opetukseen. Ei tehonnut. Kysyin usein myös, miksi meillä ei sitten kertaakaan ollut päivänavauksenpitäjää esim. synagogasta tai vapaa-ajattelijoiden järjestöstä, mutta sain lähinnä “oles nyt hiljaa”-tyylisiä vastauksia.

Olen syntynyt 80-luvulla ja entinen kouluni on Helsingissä, joten kyse on ihan nykyaikaisesta tilanteesta ja tyypillisistä suomalaisista opettajista.

Uskonnonopetus pitäisi mielestäni muuttaa yhteiskuntaopin osa-alueeksi niin, että yhteiskuntaoppi käsittäisi kokonaisuudessaan

1)yhteiskunnan rakenteita ja vaikutuskeinoja yhteiskunnassa (miksi demokratia? mitä on valtion hallinto? mitkä verot? ym. tavaraa, joka valottaa yleisiä asioita suomalaisesta yhteiskunnasta)

2) politiikka Suomessa ja muualla (oikeisto-vasemmisto? EU.n tehtävät? politiikan rakenteet ja äänestäminen? Siis valottaisi politiikkaa, joka on nykylapselle todella abstraktia tavaraa kaikkine koukeroineen, ehkä äänestysprosenttikin nousisi? ;) )

ja 3) elämänkatsomukset, uskonnot ja tapakulttuuri Suomessa (miten esim. hautajaiset ja häät järjestetään? mitä eri uskontoja on? miten niihin liitytään ja miten niistä erotaan? Eli asiaa erilaisista tilanteista, joissa uskontoon voi törmätä, ja esim. kerrottaisiin missä uskontoa voi opiskella.)

Yläasteen yhteiskuntatiedon kurssi on naurettavan suppea, ja amiksissa ei ole sitäkään vähää. Siis ainoastaan lukioon suuntautuva voi oppia näitä asioita koulussa kattavasti. Sic! Äkkiä asiaan muutos. Eipä ihme että nuoret duunarit eivät äänestä kun eivät politiikasta ole tietoa saaneetkaan. Tiedän itse, koska olen käynyt sekä lukion että amiksen. :)

-Kromi, 19.4.2007

#5292

Pakkouskonto ja muut kirkon pakkotoimet meitä kohtaan olivat siis kaikkien parhaaksi? Kuten pakkouskonnon opettaminen nyt kouluissa :-)

Kysymys on loppujen lopuksi tämä: Saako omia vakaumuksia pakko-opettaa muille väkivallankäytön uhalla?

Credon mielestä saa ja pitää, minun mielestäni ei saa.

-Teemu, 19.4.2007

#5294

Eiköhän kyse ole myös siitä, kuinka opettaja asennoituu oppiaineen opetukseen.

Kromin opettaja on näköjään pakottanut heitä opettelemaan rukouksia ulkoa sekä Raamatun tarinoita, mutta ilmeisesti hänellä on ollut todella huono tuuri opettajansa suhteen. Meidän uskonnonopettajamme ei koskaan vaatinut meiltä ulkoa rukouksia, tai ehkäpä kerran meidän täytyi opiskella Isä Meidän – rukous, mutta senkin saivat opetella vain ne, jotka halusivat. Yläasteella opettajamme oli kaiken lisäksi myös naispappi, eikä hänkään ikinä syöttänyt meille sylttyä kurkusta alas.

Kaikista oppiainesta juuri uskonto on näköjään noussut etualalle moitittavaksi, vaan eikö kaikenlainen pakko-opetus ole eräänlaista väkivaltaa?

Esimerkiksi muistan yläasteeni historiantunnit, joita aina kauhulla ystävieni kanssa odotimme, sillä opettajamme oli todella tiukkapipoinen mies. Hän vaati meitä muistamaan ulkoa kaiken sen, mikä oli tarpeellista ja mikä ei niinkään tarpeellista ollut. Vastaukseksi ei ikinä kelvannut “en tiedä” ja jos sen erehtyi vahingossakin sanomaan, oli seurauksena tuima katse ja pitkä miinus hänen muistikirjaansa.

Voiko historian opetustakaan täysin syöttää oppilaille totena? Ymmärrän kyllä jo Maailman sodat sekä muut suurhetket, mutta jos mietimme Antiikin Kreikan aikoja, niin voiko kukaan varmasti tietää Sofokleen olemassaolosta? En usko. Nekin perustuvat valtaosin vain perimätiedoksi.

-MaiGGu, 19.4.2007

#5297

MaiGGu; “Kaikista oppiainesta juuri uskonto on näköjään noussut etualalle moitittavaksi, vaan eikö kaikenlainen pakko-opetus ole eräänlaista väkivaltaa?”

On. Jos ihminen saa nähdä mahdollisuutensa, niin hän tietää mitä pitää oppia. Oppimiseen ei tarvita pakotusta, me kaikki haluamme oppia.

-Teemu, 19.4.2007

#5299

Miksei uskonnottomien tarvi muka istua uskonnon tunneilla? Minunki on pakko istua ruotsin tunneilla vaikka oon suomalainen...Näin on. Kaksikielisyysjuttuja ei kaivata vastaukseks.

Jos uskonto vapaa-valintaiseksi, kaikki vapaa-valintaiseksi. Miksen saanu ala-asteella päättää haluanko opiskella mielummin hitsausta kuin matematiikkaa?...Tämäkin on näin.

Me ihmiset ollaan idiootteja, ei meille saa antaa täysin vapaita käsiä vapaan tahdon suhteen.

-Jouko, 20.4.2007

#5303

Täällä on näemmä monilla aikuisilla hieman vanhentunut käsitys uskonnonopetuksesta. Nykyisin uskonnonopetus on melko teoriapainoitteista ei sellaista kuin se oli silloin aikoinaan.

Olen kuitenkin sitä mieltä, että ainakin näin aluksi kaikki, myös kirkkoon kuuluvat, kuuluisi saada valita ET:n ja uskonnonopetuksen väliltä. Sen jälkeen voisi alkaa harkita uskonnonopetuksen siirtämistä kirkolle.

-Nightingale, 20.4.2007

#5305

Kyllä jo esim. Lähi-Idän “tilanteen” ymmärtämiseksi kaikkien olisi hyvä opiskella erilaisia uskontoja.

-Tuntematon, 20.4.2007

#5337

Suomessa alle 18-vuotiailla on todella huono asema oman uskonsa suhteen. Alle 18 vuotiaat voivat erota kirkosta ainoastaan jos saavat luvan vanhemmilta tai holhoojaltaan. Mielestäni tämä ei todellakaan ole uskonvapautta, josta Suomessa on säädetty lakikin.

Kun lapsi kastetaan, hänet liitetään kysymättä järjestöön johon hän tulee kuulumaan seuraavat 18 vuotta, vaikka ei haluaisikaan. Lapsi ei myöskään ymmärrä mitään uskonnosta eikä edes tiedä mihin hänet liitetään. Vastuu asiasta on siis täysin vanhempien päätettävissä.

Kun luterilaisessa kirkossa käy rippikoulun, avautuu mahdollisuus pitää kirkkohäät. Jos rippikoulussa valmistaudutaan noinkin suureen asiaan niin eikö olisi myös oikein, että kirkosta eroamisen ikäraja laskettaisiin 15 vuoteen? Mielestäni 15-vuotias on riittävän vanha päättämään siitä mihin haluaa uskoa.

-18vuotta pakkouskontoa, 23.4.2007

#5338

Nightinggale: mulla on uskonnonopetuksesta se käsitys minkä saan lapseltani ja kirjasta, jota lukee. Se on yksiselitteinen: kirja on täynnä Jeesus-tarinoita ei mitään teoriaa vaan tarinaa. Niitä en ymmärrä. Myöhemmästä uskonnonopetuksesta en tiedä. Mutta tämä on valitetava fakta.

-Malla, 24.4.2007

#5358

Osallistuin juuri uskontojen väliseen keskustelupaneeliin, jossa yhtenä kysymyksenä oli juuri uskonnonopetus koulussa. Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon (tai monille tutummin ilmaistuna mormonien) edustaja, ev.lut. pappi, buddhalainen ja luonnonuskontojen edustaja kaikki olivat harvinaisen yksimielisiä siitä, että koulun uskonnonopetus tulisi muuttaa ei-tunnustukselliseksi. Kukaan heistä ei nähnyt uskonnonopetusta turhana.

Olen samaa mieltä kuin eräs heistä -- mediassa uskontojen välit esitetään todellisuutta tulehtuneempina. Ruohonjuuritasolla tehdään jopa yhteistyötä. Oltiinpa kuulemma ev.lut. kirkosta kyselty eräälle heidän jäsenelleen materiaalia luonnonuskonnoistakin, kun kuulemma oli enemmän sinne päin taipuvainen.

Haluaisin vielä hieman korjata aiempaa kommenttiani -- en siis ollenkaan tarkoittanut sitä, ettei teologeja ollenkaan päästettäisi opettamaan, vaan sitä, että ehkäpä uskontotieteellinen näkökulma opetuksessa olisi iso plussa. Uskontotieteellinen katsomus yhdistettynä opetussuunnitelman muutokseen (ei tunnustuksellinen opetus, aine lähemmäksi kirkkohistoriaa ja erilaisten uskontojen opetusta (ei siis vain maailmanuskontoja)) olisi minusta edelleenkin ihanteellinen ratkaisu tähän pulmaan.

--dia-, 26.4.2007

#5360

Ylä-asteella ja lukiossa uskonnonopetus on tunnustuksetonta (joskin luonnollisesti keskittyy kristinuskoon) ja toimii aika hyvin yleissivistänä aineena. Tosin lukiossa vain kerrataan yläasteen asiat, joten esimerkiksi oman uskonnonopettajani mielestä kolmea pakollista kurrsia ei tarvita, vaan niitä voitaisiin korvata esimerkiksi psykologialla.

Valitettavasti ala-asteen uskonnonopetus on silkkaa manipulaatiota. Omilla tunneilla saatoimme laulaa virsiä ja Jumalasta ei saanut sanoa pahaa sanaa. Ja jos jaksoi lässyttää ihmeteoista, numero otti noustakseen. Tähän on mielestäni tehtävä muutos.

-Jean Ange, 26.4.2007

#5379

Malla: Pitää paikkansa ainakin ala-asteen kirjojen kohdalla, mutta lähinnä nyt sillä, ettei täällä luulla, että se on sellaista kiihkoilua.

-Nightingale, 29.4.2007

#5410

Minustakin se olisi vallan oikein, että uskonnosta tehtäisiin sellaista yleissivistyksellistä uskontoa. Ei vain ilmoitettaisi että jeesus on pyhä, allah on jumala tai jotain vastaavaa. Kerrottaisiin ihmisille asioista, mutta uskallettaisiin myös kyseenalaistaa ne. Meidän uskonnontuntimme ovat aika pitkälle sellaisia ja siitä minä pidän. Sellaisia kaikkiin kouluihin ja kaikille luokille.

[email protected], 2.5.2007

#5431

Mielestäni Credo puhuu täyttä asiaa.

Ilmeisesti tällä palsatalla itketään kuinka joskus on jotunut uskonnon “uhriksi” pienestä pitäen. Mutta teidän vanhempanne ovat päättäneet mihin uskontokuntaan kuulutte ja varmaankin vanhempanne ovat ajatteleet teidän parastanne. Kuten vanhemmat yleensä tekevät kasvattaessaan lapsiaan.

Jos nyt lähdetään tälle linjalle, että se koko Raamattu on satua eikä ole olemassa jumalia. Tieteellisesti emme pysty todistamaan onko Jumalaa vai ei. Minkäläinen olisi se jumala joka suostuisi tieteen testattavaksi? Ei silloin olisi enää kyseesssä uskonto vaan tiede, koska kyseiseen jumalaan ei pitäisi enää uskoa, koska siitä olisi empiiristä todistusaineistoa.

Kouluaineena uskonto on mielestäni yhtä tärkeää kuin muut aineet. Jos jotkut pitävät sitä “hölyn pöynä”, koska ei ole todisteita Jumalasta niin samaan syssyyn voitaisiin lopettaa kemian ja biologian opettaminen, sillä kukaan ei pysty varmaksi sanomaan atomin tai dna:n ulkomuotoa, joten kaikki atomien piirustukset pitäisi kieltää koulukirjoissa tai psykologian ja filosofian, koska kukaan ei pysty näyttämään minkälainen on ihmismieli, järki ja ajatus ja joudumme vain uskomaan, että kyseiset asiat ovat totta vaikkei niitäkään pystytä näkemään.

Oma uskonnonopetukseni ei ole koskaan ollut mitään “tuputusta”. Oikeastaaan on ollut mielenkiintoista oppia meidän Jumalasta, kristinuskon historiasta ja muistakin uskonnoista. Uskonnon opetus yleisivistävää, koska kaikkiean olisi hyvä osata perustietoja omasta uskonnostansa, olkoon kyseessä vaikka ateisimi sillä hekin USKOVAT ettei ole olemassa mitään jumalaa/jumaluuksia. Oma uskonto ja hengellisyys on kumminkin identiteetin kannalta tärkeä, kuten oma seksuaalisuuskin. Ja kouluissahan pitäisi vahvistaa lasten ja nuosten omaa kehittyvää identiteettiä. Kiitos kirkkoille, että olemme saavuttaneet näinkin hyvän koulutustason Suomessa, sillä kirkot ja papithan järjestivät kinkereitä ja olivat ensimmäisiä, jotka alkoivat sivistämään ja kasvattamaan tätä kansaa.

-JanCo, 3.5.2007

#5449

Ala-asteella uskonnon opetus oli aikalailla silkaa käännyttämistä. Kun kerroin, etten todellakaan halua mennä rippikouluun, opettaja piti minulle puhuttelun ja kysyi miksi en halua pelastua. Olin kuitenkin lapsi ja jos minulla ei olisi ollut mielipidettä, olisin ollut helposti käännytettävissä. Tiedän, että se riippuu opettajasta, mutta minun kohdalleni on sattunut erityisen huonoja opettajia.

Yläasteella sain luokanvalvojakseni vanhan uskonnonopettajan, joka kerran heitti minut luokasta ulos, kun väitin, ettei homoseksuaalit ole millään tavalla huonompia ihmisiä... Okei okei. Sanoin, että luultavasti jokainen suomen ei-hetero on opettajaani viisaampi. Olin vain älyttömän loukkaantunut kaikesta mitä hän selitti.

Olen odottanut, että yhdeksännellä luokalla puhuttaisiin jostakin muusta kuin niistä hienoista asioista, joita herra-Jeesus on tehnyt meille. Esimerkiksi pohdintaa elämästä yleensä. Ehei. Meidän pohdintamme on: “Ihminen on eksyksissä ilman Jumalaa. Ihminen tarvitsee Jumalaa”

Silti uskonnon numeroni on 9/10. Olen opiskellut siansaksaa, mutta opiskellut kuitenkin. Miksei koulussa opeteta myös tietoa Näkymättömästä Vaaleanpunaisesta Yksisarvisesta, joka rakastaa ananaspitsaa. Se olisi paljon älykkäämpää touhua.

Protulla opin suvaitsevaiseksi. En tunne enää sellaista inhoa Evankelis-Luterilaista uskontoa kohtaan kuin ennen. Uskonnonopetus on Suomessa kyseenalaista ja etenkin minun kohdallani huonoa. Jos joku haluaa opiskella uskontoa, menkööt kirkkoon. Menen ensi syksynä lukioon, enkä aio enää antaa uskonnolle mahdollisuutta. Opiskelen tulevaisuudessa elämänkatsomustietoa.

-Varpushaukka, 6.5.2007

#5466

Kaikki vääryyttä kärsineet valittamaan Suomen valtiolle ja oikeusministeriölle; tähän on tässä kuussa ainutlaatuinen tilaisuus. Käykääs osoitteessa ja purkakaa pahaa mieltänne toteutumattomista kansalaisoikeuksista. Oikeusministeriö kokoaa niistä heinäkuussa yhteenvedon ja muuttaa maailmaa, eikun Suomea.

-Marjo, 7.5.2007

#5519

Olen käynyt yläasteen vuosina 2000-2003, lukion 2003-2006. Meillä on ollut tuona aikana 3 uskonnonopettajaa (toisen yläasteen opettajan lopetettua lukion uskonnonopettaja otti hoitaakseen myös yläasteen tunnit). Kaksi näistä on opettanut uskontoa tunnustuksellisesti. Pelkkää huonoa tuuria vaiko koulun harjoittamaa valintaa? Tämä sama lukion uskonnonopettaja on yhä töissä samassa paikassa.

“ET:n opetusta en menisi poistamaan, sisältäähän se kokonaisuutena paljon enemmän näkökantoja kuin kristillisen uskonnon opetus. Eikö ennemmin korvattaisi uskonto ET:llä ja tehtäisi siitä vaikkapa valinnainen aine? Uskontoa haluavat voivat käydä kirkossa.

Myöskään monet täysi-ikäiset kirkkoon kuuluvat eivät ole uskonnollisia. Jostain syystä kirkkohäitä halutaan, vaikka kirkon asiaan ei edes uskota.”

“Minulle koulussa opetettiin kristinuskoa ikäänkuin se olisi totta ja muut uskonnot valhetta. Tunneille oli pakko osallistua. Tämä lienee vieläkin näin.”

On se, hyvin monessa paikassa. Valitettavasti.

“Uskonto oppiaineena ei sinänsä mielestäni ole laisinkaan turha, mutta opetustapaan tulisi kiinnittää huomiota. Yksi ratkaisu tähän voisi olla se, että opettajiksi koulutettaisiin yhä enevissä määrin uskontotieteilijöitä, eikä teologeja. Opetusohjelmaakin voisi uudistaa siten, että opetuksen painopiste siirrettäisiin kristinuskosta maailman uskontoihin. Missään nimessä ainetta ei kuitenkaan tulisi kokonaan poistaa pakollisesta opetuksesta, kuuluuhan eri kulttuurien tuntemus yleissivistykseen. On vaikea kuvitella ihmistä, jolle uskonnontunneista ei olisi hyötyä.”

Muuten hyvä, mutta sen voisi muuttaa ET:ksi, joka yhtä lailla käsittelee eri uskontoja, mutta mitään eristyisesti painottamatta. Ja filosofisia näkökohtia myös. Filosofian opetusta tarjotaan aivan liian vähän, ja se keskittyy liikaa teorioiden ulkoa pänttäämiseen. Tämän vuoksi oma ajattelukyky, se vähäinen, mitä keskiverrolla suomalaisella lukiolaisella on, surkastuu entisestään.

“jr, miksi se on ”luonnollista“? Varsinkin ottaen huomioon että koululaisen vanhemmat maksavat sekä henkilökohtaista kirkollisveroa että ainakin välillisesti yhteisöveroa. Miksi ev.lut. uskonnonopetus on valtion/kuntien tehtävä ja mitä luonnolista siinä on? Jos vanhemmmat tai oppilaat haluavat uskonnonopetusta, eikö pitäisi tosiaan mennä sitä pyytämään sylttytehtaalta eli paikallisesta seurakunnasta? Miksi valtion pitää opettaa totuutena kristillistä uskoa lapsille joilla ei välttämättä ole kykyä miotään kyseenalaistaa? Ainakin meillä uskonnonopetuksen hoiti sama opettaja joka päätti muutkin numerot ja käytösnumerot. Ei siinä paljon tehnyt mieli kyseenalaistaa oppeja ettei ois numerot laskeneet. Onko tämä oikeasti valtion tai kuntien tehtävänannon mukaista?”

Niinpä, samaa kysyn minäkin. Olen muutenkin samoilla linjoilla K:n kanssa.

Aapo, count me in.

Teemu, niinpä.

Kromi, loistava ehdotus.

-Stanzara, 14.5.2007

#5703

Mielestäni kirkon opettama uskonto on paikoin pelkkää paskapuhetta. se on alkujaan ollut sellaista kuten pitääkin, eli kaikki mitä siellä puhuttiin, oli totta. mutta sitten kun siitä yhdestä kirkosta jakaantui monta kirkkoa, kuten katolinen- ja kristillinenkirkko, niistä on tullut uskontoja. Eli mielestäni kristillisyys on uskonto. Ja uskonto ja usko ovat kaksi eri asiaa.

Itse olen uskovainen, en uskonnollinen. Enkä kuulu kirkkoon.

On ihan sama opetetaanko koulussa uskontoa kaikille, sehän on pelkkä kristillisen kirkon illuusio. Itse olen sitä mieltä, että uskontoa ei pitäisi opettaa ollenkaan. Tarkoitan, että ei sitä, mikä on lähtöisin kirkosta ja koulun oppikirjoista. Jos haluaa oppia uskonasioita, ei uskontoa, pitäisi hakeutua jonkun sellaisen uskovaisen, ei uskonnollisen, ihmisen puheille, joka ymmärtää asioita ja osaa puhua niistä.

Nykyajan seurakunnatkin ovat pelkkiä illuusioita, mitä hohtoa niissä on?

Kuinka moni “kirkkouskovainen” lukee perusteellisesti Raamattua? Luulen ettei kovin moni... Jos lukisi, luulen että uskon käsitys muuttuisi perusteellisesti.

-Tyttö 15.v, 5.6.2007

#5705

Tyttö 15.v, en nyt ihan tarkkaan käsitä mitä tarkoitat uskonnollisen ja uskovaisen erolla. Mutta perusidea on kyllä se että ainakin minun mielestäni valtion tehtävä ei ole uskontoja opettaa vaan sitten sen kirkon, joka jo verorahoja ja kolehteja kerää. Kirkon ja valtion erotus ois ollut yks tärkeä juttu, jonka tässä hallitusohjelmassa olisin halunnut nähdä.Mutta siinä annat hyvän pointin, paljon oppii ihmisten kanssa puhumisesta, ei sinänsä organisoiduta uskonnosta. Henkisyyttä oppii ihmisiltä kuten ihmisyyttäkin. Mutta ei ulkoalukemalla satuja tai niistä arvosanoja keräämällä.

-K., 5.6.2007

#5729

K., Uskovaisen ja uskonnollisen ero: uskonnollinen noudattaa jotain tiettyä uskontoa(esim. Islam). Uskovainen taas uskoo Jumalaan ihan niin kuin itse tahtoo, eikä noudata mitään kirkkojen kaavaa ja opetuksia.

Lisäksi uskonnollinen uskoo yleensä pinnallisesti, mutta uskovainen yleensä sydämessään. Toki poikkeuksiakin löytyy.

-Tyttö 15.v, 7.6.2007

#5929

Tyttö 15 v. osaksi samaa mieltä. Itse olen ollut uskossa vasta kaks ja puol vuotta. Koulun uskontokirjat on tehty kirkon näkökannalta käsin ei raamattuun tukeutuen. Lapseni sai kokeesta huonomman numeron kun vastasi raamatun mukaan, jota lukee eikä kirkon opin mukaan uskonnon kirjan mukaan.

K:lle

Heissä on se jumalallisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät Jumalan voiman = uskonnollinen, Jeesus on tie, totuus ja elämä = uskovainen

-Outi, 12.7.2007

#6081

Uskonto on monissa kouluissa (opettajasta riippuen) vapaampaa, eikä eroa suuremmin ETstä. Miksei se sitten ole ETtä? Mielestäni on naurettavaa opettaa tiettyä katsomusta koulussa. Ja jos kerran uskonnonopetus ei olekkaan tietyn katsomuksen opettamista, niin miksei se vain olisi ETtä? Varsinaisen uskonnollisen opetuksen voisi hyvinkin jättää kirkoille, ja kouluissa opetettaisiin (jos opetettaisiin) ETtä. Naapuriluokilta olen kuullut juttuja että uskonnossa oleva (ei-uskova/uskonnollinen) päätyi uskonnon tukiopetukseen, kun ei usko Jumalaan.

-Protun käynyt vapaa-ajattelija, 31.7.2007

#6085

Minä kiinnittäisin huomiota mieluummin nimenomaan uskontojen vahvaan asemaan yhteiskunnassa. ET opettaisi lapset elämään moniarvoisemmassa yhteiskunnassa (johon luterilaisen kirkon jäsenluvun laskusuuntaus viittaa vahvasti.) Se koulisi paitsi siihen “kun hengellinen koskettaa” MYÖS siihen kun se ei kosketa.

Ihmisille voi siksi olla hyvä kertoa että “on muitakin hammastahnoja kuin Pepsodent”. Toki sen pepsodentin saa valita. (Itsekin ostan.)

Mutta ongelmallisinta ja pahinta uskonnon opetuksessa on uskonnon itseoikeutus ; Se on tärkeää, koska siihen törmää yhteiskunnassa ja elämässä. Siihen törmää yhteiskunnassa ja elämässä koska niitä hihhuleita on kadulla liikoja määriä he tuputtavat uskontoa, koska heistä juuri heidän uskonsa julistaminen on tärkeää. (-> Heidän logiikallaan syntyy itseään ruokkiva kehä, jossa se että he päättävät että juuri heidän usko on tärkeintä ja kampanjoivat sen puolesta, pitäisi päätellä että se myös oikeasti on tärkeää. Ei mahdu minun kallooni.)

-Neo-Konservatiivi, 1.8.2007

#7537

ööö?? millä perustelet matematiikan,kielet ym tärkeämmiksi aineiksi. Uskonnon opets on tärkeää moraalin ja eettisten asioiden kannalta. Lisäksi on nyky monikulttuurisessa maailmassa kannattavaa ymmärtää muitakin uskontoja vaikka ei yhteenkään uskoisi. Ja entä esim. evoluutio ,,miksi se on pakollista kristityille?tietysti yleissivistys, joka liittyy myös uskontoon!!

-...flikka, 14.1.2008

#8522

Opetusministeri Sari Sarkomaa 26.1.2008

“Suomessa uskontokasvatus aloitetaan jo hyvin varhaisessa vaiheessa, toisin kuin monessa muussa maassa. Meillä uskonnollinen ja eettinen kasvatus kuuluvat myös päivähoidon ohjelmaan, joten lapsi voi saada tietoa omasta uskonnosta, muulla tavoin uskovista ja eettisistä kysymyksistä jo siinä vaiheessa, kun hän rakentaa alustavasti omaa maailmankuvaansa. ”

“Suomessa – toisin kuin monissa muissa maissa – uskonnonopetus nähdään siis keskeisenä osana koulun sivistystehtävää. Erityisesti 1970-luvulla uskonnonopetus haluttiin pois kouluista, mutta sitä ratkaisua ei kuitenkaan koskaan tehty. Pidän ratkaisua erittäin onnistuneena”

Koko teksti:

-Teemu, 11.5.2008

#8636

Tuntuu typerältä, että jo pienille lapsille opetetaan uskonnollisia asioita koulussa, sillä he eivät vielä edes saa vielä valita itselleen sopivinta maailmankatsomusta. En minäkään haluaisi itselleni vastentahtoisesti vanhempieni uskontoa tuputettavan.

-DFI_h, 27.5.2008

#9595

Itse olin ortodoksi, ja olen joutunut kärsimään koko ala- ja yläasteen sekä nyt myös lukion ajan opetuksen järjestämisen vaikeuksista. Käytännössä peruskoulussa jouduin kerran viikossa olemaan koulussa myöhempään kuin “muut”, sillä opetus järjestettiin vasta muun koulun jälkeen. Vuodessa opetukseen kuului myös kaksi PAKOLLISTA “kirkkomatkaa”, jolloin siis KOULUAIKANA me ortodoksit jouduimme menemään lähimpään ortodoksi kirkkoon jumalanpalvelukseen jne. Kiva oli jäädä paitsi ja jälkeen sitten muista tunneista.

Opetus oli aina ERITTÄIN tunnustuksellista – emme koskaan tunneilla olleet puhuneet mitään muista uskonnoista tai edes “omasta” kirkkohistoriastamme (sain tietää, että tämä tosiaan kuuluu opetussuunnitelmaan vasta nyt lukiossa). Uskonnon tunnit olivat siis ainoastaan Raamatun kertomuksien ja “kirkkovuoden” ulkoa opettelua. Kerran koekysymyksenä oli kirjoittaa “Isä meidän”-rukous ulkoa muistista. Kaikki kertomukset myös opetettiin totena, ja opettaja jopa lisäsi kertomuksia siitä, kuinka joku hänen tuttavansa oli rukoillut jossakin luostarissa olevan “Neitsyt Marian ihmeitä tekevän ikonin” edessä, jonka jälkeen tämän sairastama syöpä oli vain hävinnyt yht'äkkia, etc. Opettaja myös paheksui kauheasti luokkatoverini kuuntelemaa metalli musiikkia, vihjaten jotain jopa Saatanan palvontaan...

Että tällaista “objektiivista” uskonnonopetusta minulla oli peruskoulussa, kiitos lähinnä ihanan opettajamme. Minusta tällaiseen pitäisi ehdottomasti puuttua! Pois nykyinen “oman uskonnon opetus” kouluista, joissa Ev. luteilla se sentään on jokseenkin järkevää YLEENSÄ, mutta josta vähemmistä uskontoihin kuuluvat joutuvat vain kärsimään mm. pitempien päivien ja pätemättömien opettajien takia (vielä nytkin, kun olen Helsingin keskustan lukiossa, tunteja ei pystytä järjestämään normaalisti!). Jos olisin tiennyt ET:n järjestämisen toimivan paremmin ja oppien olevan järkevämpiä, olisin toki valinnut tämän (jos olisin saanut, en tiedä olisinko).

Nykyisen uskonto-oppiaineen tilanne voisikin tulla vaikkapa “Maailman kulttuurit ja uskonnot”, jossa käsiteltäisiin kaikkia valtauskontoja objektiivisesti sekä perehdytettäisiin peruskoululaisia muiden maiden kulttuureihin. Tästä ei varmasti olisi haittaa nykyisessä yhteiskunnassa, jossa on paljon eri kulttuurien edustajia. Näin saataisiin myös kitkettyä pois typeriä ennakkoluuloja toisen maalaisista ihmisistä. Ja niin, jotenkin minusta vain tuntuu “luonnolliselta”, että “oman uskonnon” opetus kuuluu ensi sijassa vanhemmille ja kirkolle/vastaavalle järjestölle. Hehän sen lapsen sinne laittavat, ei kai koulunkin pidä tätä tukea?

Btw, mainitsinko että erosin kirkosta heti 18v. täytettyäni? Minulta meni ihan maku koko kristinuskosta peruskoulussa. Muuten olisin saattanut jäädäkin kirkkoon, ihan vain vaikka isäni mieliksi.

-Deku, 31.8.2008

#10088

oletko tietoinen että jos ylä-asteen uskonnon opettaja vaan sattuu aivot omistamaan niin uskonnon tunnit pitävät sisällään eri uskontojen opetusta ts. kultturellisia piirteitä, tunnusmerkkejä jne. ei niinkään sitä samaa jeesustelua jota ala-aste oli tulvillaan. tämä on minusta allan hienoa kulttuuriopetusta jota suurin osa ihmisistä tarvitsee jossain kohti elämäänsä.

-ine, 19.10.2008

#10174

Tietääkseni mistä vaan uskonnosta voi erota 15-vuotiaana jos vanhemmat siihen suostuvat. Ja kuten ine kirjoitti uskonto auttaa ymmärtämään eri kulttuureja ja niiden erilaisuutta. Mielestäni uskonnonopetus on hyvä olla kouluissa, eihän uskonnoista muuten oppisi mitään ja jos opetus olisi vapaaehtoista ei sinne kukaan menisi. Jos matematiikka olisi vapaaehtoista tuskin kukaan sinne haluaisi mennä. Ja jos kirkkon uskonnonopetukseen pitäisi itse hakea harva sinne viitsisi mennä. Sen verran laiskoja me nuoret olemme. :)

-Pertsa, 29.10.2008

#10176

Uskonnonopetus yleisesti on maailmanhistoriaa, totta kai, mutta nykyään se on tunnustuksellista uskontoa, mikä on sitten vähemmän hyödyllistä. Ja esimerkiksi aamunavauksissa ja mahdollisissa ala-asteen ruokarukouksissa ynnä muissa vastaavissa sitä tyrkytetään niillekin, jotka eivät kuulu kirkkoon tai kuuluvat johonkin muuhun kirkkoon.

-The Unfortunate One, 30.10.2008

#10178

“jos opetus olisi vapaaehtoista ei sinne kukaan menisi”

Tämä kertoo nimenomaan sen hyödyttömyydestä ja turhuudesta. Ihmiset tekevät ihan vapaaehtoisesti asioita joista ovat kiinnostuneita tai jotka he kokevat hyödyllisiksi. Jos ihmisiä ei saada tekemään jotain kuin pakolla, se osoittaa ongelman siinä asiassa, ei ihmisissä.

“Jos matematiikka olisi vapaaehtoista tuskin kukaan sinne haluaisi mennä. ”

Päivän kysymyksen mukaan matematiikka olisi yksi suosituimmista vapaaehtoisista aineista (ja uskonto toiseksi viimeinen) Kuinka ollakaan, lista on käytännössä identtinen pakollisiksi valittujen kouluaineiden kanssa (olettaisin, että pakollisiksi haluttuja pidetään hyödyllisinä)

“Ja jos kirkkon uskonnonopetukseen pitäisi itse hakea harva sinne viitsisi mennä.”

Ja tuo on sitten hyvä peruste pakottaa ihmiset opiskelemaan uskontoa? Mitä vähemmän ihminen haluaa tehdä jotain, sitä parempi on pakottaa? Riippumatta lainkaan aineesta/aiheesta?

-Aapo, 30.10.2008

#10499

Uusi opetusministerin, Helena Virkkusen, mielestä suvivirsi kuuluu kouluun

Suvivirsi kuuluu mm. seuraavasti:

“Oi Jeesus Kristus jalo

ja kirkas paisteemme,

sä sydäntemme valo,

ain asu luonamme.”

Valtion uskontoon patistaminen siis pysyy koulun tehtävänä.

-Teemu, 19.12.2008

#10999

“millä perustelet matematiikan,kielet ym tärkeämmiksi aineiksi. Uskonnon opets on tärkeää moraalin ja eettisten asioiden kannalta. Lisäksi on nyky monikulttuurisessa maailmassa kannattavaa ymmärtää muitakin uskontoja vaikka ei yhteenkään uskoisi. Ja entä esim. evoluutio ,,miksi se on pakollista kristityille?tietysti yleissivistys, joka liittyy myös uskontoon!!”

Entäpä jos uskontoa voidaan opettaa kuten matematiikkaa. Silloin se on kooste “tämä uskonto on tätä mieltä” -asioita. Silloin kuvataan faktoja ja uskontojen mielipiteitä. Tällöin siihen ei liity arvojen syöttämistä. Tällöin evoluution opetusta tehdään siten että opetetaan mitä mieltä tiedemaailman pääparadigma tällä hetkellä on. Oppilaan ei tarvitse uskoa, kunhan osaa vastata paperiin mitä sillä tarkoitetaan. Tämänkaltainen uskonnon opetus olisi ET:tä.

Toisaalta lausunnossa näkyy suoraan halveksuva asenne toisinajattelijoita kohtaan. Uskonnoille annetaan ikään implisiittisesti yksinoikeus moraaliin. Että jos uskontoa ei opeteta, lapsista tulee moraalittomia. Tämä taas rakentuu uskontojen eriarvoistavaan periaatteeseen; Ne määrittelevät hyvät ja pahat omien näkökulmiensa mukaan. Joko olet samaa mieltä tai olet paha. Tällöin uskonto on “uskonnon opetusta”. Siinä on toki arvoasetelmia, joita siirretään oppilaille. Mutta se tarkoittaisi sitä että evoluutio -opetuksessa kaikki lapset pakotettaisiin siihen että heidän odotettaisiin ja vaadittaisiin vain hyväksyvän evoluution todeksi.

Tässä kohdassa on tajuttava mistä maailmankuvassa on oikeasti kysymys. (Sanaa käytetään kuin hokemaa, mutta sen sisältöä ei usein ymmärretä.) Tieteellä ja sen teorioilla ei ole maailmankuvaa, ne ovat vain teoreettisia induktioita joilla selvitetään maailman toimintaa. Tiede selvittää sitä “miten asiat tapahtuvat, toimivat ja ovat” ja “se miten pitäisi olla” on täysin näiden näkemysten ulkopuolella, koska tunnettu is-ought -ongelma pitää “olemisen ja pitäisi ollan” toisistaan erillään. Niiden yhdistäminen onnistuu vain ja ainoastaan maailmankuvan maailmankatsomusosan avulla.

Tämän eron tajuaminen on helppoa: Otetaan kaksi tilannetta. Ensimmäisessä lasissa on syanidia. Toisessa taas siinä on aspiriinia. Kysymys kuuluu: Onko eettistä antaa se ihmiselle joka kärsii päänsärystä. Pelkkä olemassaolo ei riitä. Muutenhan aspiriinin antaminen ja syaniidin antaminen olisivat aivan yhtä paha asia. Oikeasti ihmisellä on mielessä “tavoitetila”, joka kuvaa “hyvää” ja sitten tapahtuma joka on jossain suhteessa tähän, on joko hyvä tai huono. Olemassaolosta ei siksi voi päätellä miten asioiden pitäisi olla. Ja toivottavuudenkin kohdalla päädytään vaikeuksiin : jotta saisimme “pitäisi olla” väitteen “olemisväitteestä”, tarvitaan sitä että oletetaan että jos asiat ovat niin, niiden tulee olla niin. Ja ongelmana on se, että millä tästä premissistä tehdään oikea? Kun vastaat tähän, huomaat että olet siinä, mistä lähdit. Eli kysymyksessä siitä “miten teet moraalilauseesta oikeutetun”.

Ero on siis olennainen, ja tärkeä.

Siksi minusta evoluutio ja uskonnon arvot eivät sovikaan samaan käsittelyyn ikään kuin ne olisivat samanlaisia asioita joita tulisi käsitellä samoilla ja identtisillä säännöillä. Uskonnonvapaus koskee uskontoja. Jokaisella on oikeus mielipiteisiin, mutta ei ole lupa valita faktoja jos haluaa harjoittaa “tieteen kanssa yhtenevää ajattelua”. Toki tähänkään ei ole pakotteita. Yhteiskunnassa saa minusta ihan vapaasti elää vaikka ei uskoisi matematiikkaan tai maan vetovoimaan. Evoluution rinnastaminen uskontoon ja etiikkaan on siksi hieman erikoista.

Ensinnäkin sen vuoksi että uskonnot harjoittavat “pysyvää totuutta”, jota ei horjuteta. Tieteessä “lopullisuus” puuttuu ; Ei ole mitään taetta että “lopullinen totuus” edes löytyy. Eikä tieteessä luokitella pahaksi ihmiseksi esimerkiksi sen pohjalta että ei usko evoluutioon. Evoluutioon uskova voi toki maailmankuvansa pohjalta tuomita uskovaisen pahaksi, esimerkiksi siksi että uskovainen haluaa rajoittaa hänen näkemyksiään. Joku toinen taas saattaa olla eri mieltä vaikka uskookin samaan teoriaan. Uskonnossa taas asiat taas liitetään suoraan moraaliin tavalla, jossa ei mielipiteillä ole samanlaista vapauden kirjoa.

En siis sano että uskonto olisi väärä. Se on vain erilainen. Mutta se, että kaksi asiaa ovat hyvin erilaisia tarkoittaa yleisesti sitä että niiden väärä rinnastus on ns. “false analogy”.

-Neo-Konservatiivi, 14.2.2009

#11309

Kaikkia uskontoja tulisi opettaa tasaisesti – tai edes laajasti jokaista. Uskonnon poistamista koulusta en tule koskaan kannattamaan, sillä uskonno(i)sta oppii paljon eettisiä ja moraalisia arvoja joita tarvitaan elämässä.

-Anonyymi, 12.3.2009

#11310

Anonyymi, mitä tekemistä uskonnolla on moraalin kanssa? Eikö moraalisia arvoja opi ilman uskontoa? Ks ja

-Aapo, 13.3.2009

#11358

Olen tällä hetkellä lukiossa ja kysyisin , että tarvitseeko minun opiskella uskontoa vai et:tä, jos eroan kirkosta. Vai tarvitseeko minun opikella kumpaakaan. Minusta uskontoa ei opeta lukiossakaan täysin puoluettomalta kannalta, esim luetaan raamattua ja puhutaan yhdestä ainoasta jumalasta. Sen sijaan että puhuttaisiin tasa-arvoisista uskonnnoista. En tiedä riippuiko opettajasta vai mistä.

-Ateisti91, 22.3.2009

#11359

“oletko tietoinen että jos ylä-asteen uskonnon opettaja vaan sattuu aivot omistamaan niin uskonnon tunnit pitävät sisällään eri uskontojen opetusta ts. kultturellisia piirteitä, tunnusmerkkejä jne. ei niinkään sitä samaa jeesustelua jota ala-aste oli tulvillaan. tämä on minusta allan hienoa kulttuuriopetusta jota suurin osa ihmisistä tarvitsee jossain kohti elämäänsä.”

Oletko tietoinen, että jos uskonnonopettaja ei satu olemaan fiksu, hänen mahdollisuutensa jäädä kiinni ovat käytännössä 0. Syyt ovat selvät:

1: Oppilaat eivät ala ja yläasteella etenkään oikeasti tiedä opetussuunnitelman sisältöä.

2: Opettaja on auktoriteetti, ja tätä vastaan nouseminen on vaikeaa. Ja mikäli yhtään muistan, niin jos opettaja ei satu olemaan fiksu, hän pyrkii rakentamaan auktoriteettiaseman.

3: Todistaminen on tosi vaikeaa. Opettaja sanoo “en opettanut mitään väitettyä”, oppilaat ei muista mitä opettaja on sanonut ja jos jää kiinni, vetää “opetin erilaisia näkemyskantoja myös” -kortin.

Tämä on juuri ihan sama kuin esimerkiski katulappujulistajien kanssa. Periaatteessa eivät saisi antaa ilman lupaa lappua, ja pitäisi olla kunnioittava. Mutta aina välistä se innostus iskee päälle ja ylilyöntejä tapahtuu. Ja in facto. Näille ei tehdä mitään. Vai montako lappuhihhulia on menettänut lapunjako -oikeutensa siten että nimet tiedätte? Minulla on erinäisistä ylilyönneistä havaintoja, enkä minä ole kaikkia suomen ylilyöntejä varmasti sattunut näkemään.

Pointti on se, että laki jota kukaan ei valvo tai jota ei voi valvoa ei oikeastaan ole laki. Se, että “käsketään opettamaan tietyllä tavalla” on siis tavallaan turha. Se pitää kenties kunnon opettajat kunnon opettajina. Mutta hei, he ovat kunnon opettajia. Ne muut taas ei välitä.

-Neo-Konservatiivi, 22.3.2009

#11435

Mun puolesta yksi pakollinen kurssi uskontoa yläasteella, esim 9. luokalla riittäisi. Säästyneet oppitunnit voisi sitten käyttää tärkeämpiin aineisiin. Siis lyhyitä ja ytimekkäitä tietoiskuja maailman merkittävimmistä uskonnoista. Kaikki jeesus-jutut (ja muut uskonnolliset hörhöilyt) pois ala-asteelta, ne kun vaikuttaa monilla myös aikuisiän mielipiteisiin.

-Ateisti88, 31.3.2009

#11436

ET on joissain kouluissa järjestetty luvattoman huonosti. Ala-asteella sain vasta viimeisillä luokilla toiseen kouluun vaihdettua tietää koko mahdollisuudesta. Ja nyt ysillä meillä on selvästi epäpätevä opettaja; laittaa joka tunti kysymyksiä taululle ja linkin, mistä pitää etsiä vastaukset. ET on mielenkiintoinen aine, mutta tällainen opetus tekee siitä ihan naurettavan tylsää. Oikeastaan harmittaa, että vaihdoin sinne. Uskonnontunnit ovat paljon mielenkiintoisempia meidän koulussa..

ET:n varjopuolena on huonon toteutuksen lisäksi myös se, että siellä ei käydä esim. kirkkohistoriaa läpi, vaikka se on osa yleissivistystä. Toisaalta taas uskonnonopetuksessa pitäisi käydä enemmän läpi muunkin laisia elämänkatsomuksia ja pohtia asioita muunkin kuin kristinuskon kannalta. Mielestäni uskonnonopetuksen voisi muuttaa joksikin ET:n ja perinteisen uskonnon välimuodoksi. Ja opettajia pitäisi vahtia paremmin. Paras olisi, jos kirkkoon kuuluvia ei päästettäisi opettamaan uskontoa ollenkaan, mutta se saattaisi olla uskonnonvapauden loukkausta.. :P

-ET:n opiskelija, 31.3.2009

#11846

Ateisti91. Jos saat erota kirkosta vasta 18-vuotiaana, sinun ei tarvitse lukea kuin yhden kurssin elämänkatsomustietoa, joka muuttuu kirkosta eronneelle pakolliseksi. Sinulta ei voi vaatia muita kurssseja, koska ethän ole niitä voinut ottaa, koska vanhempasi eivät ole antaneet sinun erota kirkosta. Toisin sanoen, sinun ei tarvitse lukea yhtään kurssia uskontoa, koska et vain ota yhtään uskonnon kurssia, kun kerran aikomuksesi on erota kirkosta.

Jos eroat kirkosta nuorempana vanhempien luvalla, sinun on opiskeltava ET:n pakolliset kurssit.

-Neuvoja, 3.6.2009

#13416

Asiaa,kirkko ja koulutus,valtio sekä ELÄMÄ erilleen.

Suomi on kuitenkin jo suhteellisen monikulttuurinen (verrattuna 1900 luvun alkuun),ja myönnettävä on että uskonnolliset vähemmistöt ovat alaluokkien melko tunnustuksenomaisessa opetuksessa unohdettuina.

--, 19.3.2010

#13517

Uskonto pitäisi heti siirtää pois koulusta ja valtiosta. Nyt uskonnottomat joutuvat kärsimään elämänkatsomustiedon muodossa, mikä sekin on aikalailla hukkaanheitettyä aikaa.

Matematiikka, kielet sekä kaikki muut reaaliaineet ovat tärkeämpiä kuin uskonto, sillä niissä opetetaan FAKTOJA. Juoppolalli on kertonut jollekin runosielulle tarinoita ja tuloksena on raamattu. Ihmisen keksimää potaskaa siis! Jos joku alkaa vaahdota uskonnon tuomista muista ilosanomista, kuten moraalista ja sivistyksestä, niin meillä ne on opetettu KOTONA ILMAN USKONTOA. Ja niin sen kuuluukin olla.

-uskonto=höpöhöpö, 2.5.2010

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Uskonto tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: