Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Natoon

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Päivän sana: ektoplasma: henkimaailmasta peräisin olevaksi väitetty aine

Pidätkö?


18 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 47/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Politiikka tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Parin lauseen mittainen tiivistelmä 2 376 lukijaa, joista 188 eli 8% on antanut arvosanan ().

Natoon

Saatan olla ehkä väärässä, mutta liittoutumattomuus näin pienenä valtiona on NATOLLE mitätön menetys. Epätodellinen uhka on Venäjä ja sitä ympäröivät vanhan Neuvostoliiton pienet valtiot.

Lainaus YK:n peruskirjasta; “hyökkäys jotain jäsenmaata vastaan, Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa, tulkitaan hyökkäykseksi kaikkia jäsenmaita vastaan. Jos tällainen hyökkäys tapahtuu, jokaisen jäsenmaan on YK:n peruskirjan 51. artiklan sallimin oikeuksin puolustautua yksikseen tai liitossa, puolustettava hyökkäyksen kohteeksi joutunutta omakohtaisesti ja muiden jäsenmaiden kanssa, tarvittavin keinoin, mukaan lukien asevoimia käyttäen, palauttaakseen ja pitääkseen yllä turvallisuutta Pohjois-Atlantin alueella.”

Viimeksi em. kohtaan on viitattu syyskuun 11. 2001. Kylmässä sodassa ei koskaan.

Toinen epätodellinen uhka on terroriteko erityisesti silloin jos Suomi on liittoutumaton. Liittoutuneena Natoon terroriteko on todennäköisempi. Aivopesty itsemurhakandidaatti ei pelkää sen kummemmin NATOA kuin kuolemaansakaan. Yleensä traumaattisin vahinko on jo tapahtunut kun liittolaiset alkavat jakamaan sanktioitaan.

Yksi huono syy liittyä Natoon on valtiota vaivaava rahapula kun tälläkin hetkellä varuskuntia lakkautetaan.

Eli todellisin uhka on naapurimme Venäjä. Mainilan laukauksista on jo aikaa miesmuisti, mutta jos viitsii lukea Everstiluutnantti G.F. Krivoshejevin teoksen “Soviet Casualties and Combat Losses in the Twentieth Century” niin ymmärtää miksi suomalaiset olivat ylivertainen kansa.

Todellakin talvisodan henkeä ei poista mikään, mutta sitä ei osata kaivaa enää esille oikealla tavalla. Toivoisin, että edellämainittu hyve on geeniperimässä. Olemme kuitenkin hyvää vauhtia valikoitumassa väestöjoukoksi ja geeniperimäksi, jossa jokainen yksilö on tärkeämpi kuin joukon yhteinen päämäärä. Yksilö ei enää pelastu siksi koska on vaan “vitun vahva ja viisas” vaan siksi, että yhteiskunta kannustaa ja tukee päämäärättömiä “haihatuksia”. Pojista tulee tyttöjä ja tytöistä poikia ja sehän on ihan jeesh?!

No tämä Natokeskustelu taas karkasi käsistä osaltani. Mutta toivoisin että välillä palaisimme juurillemme ja niihin todellisiin urotekoihin. Toivoisin että jokaisella olisi se talvisodassa taistelut pappansa tai papanpappansa piruna olkapäällä karsimassa homoimmat valinnat. Se miten tämä em. lause liittyy Natoon en nyt muista , mutta sen muistan miten vieläkin tuloo sävärit ajatuksesta kun mahtavan Puna-armejan sotilaat niitattiin maastoon. Ilma oli kylmä, kädet paleltuivat, sormi ei taipunut liipasimelle. Suomalainen kusi housuihinsa, sormillensa ja liipasinsormi taas taipui. Menestys syntyy pienistä oivaltavista valinnoista ja se vahvuus saattaa olla kansallemme suurempi turva kuin heikkona roikkua Naton puntissa vikisemässä.

-Pinni, 2.6.2007

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
Kaikki 24 kommenttia
Kommentit
#5678

Ehkä parempi referenssi kuitenkin olisi tähän kirjoitukseen NATOn perustamissopimus “North Atlantic Treaty” ja artikla 5 “Collective defense” (joka siis tarkoittaa, että hyökkäys yhtä maata kohtaan on hyökkäys kaikkia kohtaan) eikä YK:n peruskirja, joka ei mitään tällaista turvaa lupaa. YK:n peruskirjan artikla 51 tietysti antaa samanlaisia oikeuksia mutta nillä ei ole samanlaista pitävää merkitystä koska ne ovat aina Turvallisuusneuvoston hyväksynnästä kiinni, ja siinä on sitten omat monimutkaiset poliittiset ongelmansa jo ko. välineen kokoonpanosta ja veto-oikeuksista lähtien.

Ja NATO-valmiitahan me olemme jo teknisesti ja NATO-operaatioissa mukana. Miksi se on meille niin suuri riski? Ei se resurssipula ole valtava ongelma – ajetaan alas asevelvollisuusarmeijaa jossa kokonainen miesikäluokka käyttää vuoden turhuuteen – vai oletko sitä mieltä että Venäjä vielä tulee miljoonin miehin rajan yli? Kyllä ne sodat käydään nykyään eri tavoin kuin mitä historiassa johon uhkaan Suomen varusmieskoulutuspolitiikka vielä pitkälti perustuu. Ja kyllä se NATO-liittoutuminen on mun mielestä meille parempi vaihtoehto kuin eristäytyminen omaan “lintukotoomme”.

-K., 2.6.2007

#5679

muuten hyvä juttu, oon siitä samaa mieltä että nyky tilanteessa suomen ei kannata natoon liittyä. mutta en ihan tajunnu tota “Pojista tulee tyttöjä ja tytöistä poikia ja sehän on ihan jeesh?!” asia yhteyttä, ja sit toi “Homoimmat valinnat” . tarkotatko tuolla jotain sellasta ett maan turvallisuutta uhkaaavassa tilanteessa sen isoisän tai isoisän isän pitäs olla piruna olkapäällä karsimassa kaikki itsekäät ja epäisänmaalliset jutut pois..?

-Timppa, 2.6.2007

#5680

Niin, ollaanko me sivarit siis homoja ja eikö meistä ole tullut miehiä tai naisia kun ei oilla ryömitty itärajan metsissä vaan tehty mitä parhaaksi nähdään yhteiskunnalle meistä olevan?

-K., 2.6.2007

#5681

Osallistumme NATO-operaatioihin, mutta koska emme ole jäseniä mikään ei takaa, että meitä autetaan jos/KUN Venäjä hyökkää Suomeen. Terroritekojen uhka on naurettava, vai onko Norja mielestänne erityisen vaarallinen maa ja jatkuvassa terroritekojen uhassa?

Suomen puolustusvoimat ei nykyisellään pysty puolustamaan meitä Venäjältä. NATO pystyy.

-^^, 2.6.2007

#5686

-k,. ette ehkä, homoja mutta tosi lällyjä ainaki

--, 2.6.2007

#5687

No, kiitoksia hyvin perustellusta mielipiteestä.

-K., 2.6.2007

#5688

Hmm. Jos ymmärtin tämän oikein niin tiivistetysti tässä kai sanottiin että talvisodan hengessä tehdään sankaritekoja ja emme tarvitse NATOn jäsenyyttä.

Me hävisimme talvisodan. Me hävisimme jatkosodan. Suomi ei ole voittanut itsenäisenä maana yhtä ainutta sotaansa. Minkä vuoksi meitä merkittävästi mahtavammat sotilasmahdit liittyvät tai kuuluvat NATOon? Eivätkö he usko omiin armeijoihinsa kuten me?

Ja haluan myös perusteet sille, että NATOn jäsenenä olisimme todennäköisempi kohde terrori-iskuille. Pelkkä NATOn jäsenyys ei ole ainoa tekijä, vaan esim. ulkopolitiikka, uskonto jne. Norja on meitä eniten muistuttva NATO-maa. Onko ollut levotonta? Norja oli juuri julkaistun vertailun rauhallisin maa. Onko yhtä ainutta iskua edes kohdistettu NATOa vastaan?

-Aapo, 3.6.2007

#5691

On kyllä aika perseestä tämäkin kirjoitus. Olen samaa mieltä siitä, että Suomen ei pitäisi liittyä NATOon, mutta nuo perustelut olivat hieman kyseenalaiset. Eikö se nyt ole hieman naiivia uskoa, että pelkällä suomalaisella sisulla pärjäisimme Venäjää vastaan, jos se Suomeen jostain erittäin hämärästä syystä hyökkäisi?

Päämäärättömät haihatukset. Homoimmat valinnat. Anteeksi jos olen väärässä, mutta vaikutat homofoobikolta.

-suomalainen, 3.6.2007

#5698

Mietin tässä että pärjäisimmekö Venäjää vastaan jos se päättäisi hyökätä!

Kyllä

- Koska siellä on kokonainen miesikäluokka käyttänyt vuoden turhuuteen

- Puolustava istuu ja odottelee, kun taas hyökkääjä joutuu seisten juoksemaan kohden. Tämä tekee hänestä helpomman kohteen.

- Nykyaikainen sodankäynti valloitussodassa on aivan sama asia kuin kymmeniä vuosia sitten --> miehillä miehitetään, pommeilla tuhotaan. Jos Venäjä tänne hyökkää, se hyökkää miehittääkseen.

- Tsetseenia!!

Ei

- JOS Venäjä saa koko kapasiteetin käyttöön. Ei kovinkaan todennäköistä että Venäjä tyhjentää Tsetseenian sotilaista hyökätäkseen Suomeen.

- Jos kaikki Venäjän kapasiteetti toimii. (Niin miehet kuin koneetkin).

- Jos sodan uhkaan ei osata varautua riittävän ajoissa.

Lopuksi vielä sanon että en usko että Venäjä tulee tänne hyökkäämään ainakaan sataan vuoteen. Sen jälkeen katsomme asiaa uudelleen, vaikka kannatan puolustuseleontekojen tekoa ajoittain.

-Jarre, 4.6.2007

#5700

Toisen maailmansodan jälkeen johtava hyökkäysdoktoriini on lujaa ja voimalla.

Toisen maailmansodan viimeisessä kamppanjassa Neuvostoliitto näytti mitä on oppinut ja valloitti Manchurian japanilaisilta muutamassa viikossa. Vastassa oli yli miljoona japanilaista. Joukot etenivät usein yli 100 km päivässä.

Jos Venäjä hyökkää Suomeen, niin tärkeimmät sotilaskohteemme pommitetaan mäsäksi. Sitten voimalamme, patomme, sähkölaitoksemme, lentokentämme, jne pommitetaan. Tässä vaiheessa Suomen ainoa toimiva puolustus on muutama F-16 hävittäjä, jotka todennäköisesti lennetään ruotsiin turvaan.

Sitten seuraavat miehitysjoukot, joita tukee ilma- ja merivoimat. Venäjä valtaa suuret kaupungit rannikolta ja etenee sisämaahan. Pikku kylistä ei ole väliä. Kun tehtaamme ja satamamme ovat Venäjän hallussa, niin emme voi käydä sotaa kovin pitkään.

Voimme pitkittää sotaa Al-Qaidan taktiikoilla, mutta emme pysty voittamaan. Kohtalomme lienee samanlainen kuin Norjan toisessa maailmansodassa.

Pystymme puolustautumaan vain osana vahvaa liittoa kuten NATO.

Mahdollinen sota tuskin jää paikalliseksi. Suomella voi olla mahdollisuus olla osallistumatta siihen. NATOn jäsenellä tätä vaihtoehtoa ei ole.

-Teemu, 4.6.2007

#5717

Teemu...

JOS Venäjä hyökkäisi Suomeen se tuskin..

a) tuhoaisi voimaloita

b) sähkölaitoksia

c) patoja

Koska tehtaita ym “tuotantolaitoksia” joiden merkitystä korostat ei voi yksinkertaisesti käyttää veli venäläinenkään ilman energiaa.

Pai tu vei, en tiennytkään että suomalaisilla on F16 hävittäjiä? Eikös meillä ole F18 Hornet:teja?

Nato ja sen turva. Hmmm tietysti voi ajatella että Nato antaisi taustaturvan mutta onko eturintamana olo sitten loppujenlopuksi kovin viisasta. Geopoliittisesti jos syttyisi sota euroopassa nyky Venäjän ja Naton välille emme ole liittoutumattomana maana kovin mielenkiintoinen kohde. Huomaa emme edes ns läpikulkumaakaan koska

a) meidän takana on vain toinen liitoutumaton maa (ruotsi)

b) sota todennäköisesti sodittaisiin maasotana etelämpänä.

Jos taasen liitoutuisimme Natoon, Venäjän olisi pakko “teilata” meidät pois sen luoteisrajalta ja sen jälkeen keskittyä etelään.

Mutta tämä on vain spekulaatiota. Toivottavasti nykymailma ja maat on niin sidoksissa toisiinsa taloudellisesti ettei sodan mahdollisuutta Euroopassa ole. Tuntuu että esim Ruotsin poliitiikot ovat tehneet tämän johtopäätöksen karsiessaan puolustusvoimia. En sano sillä että meidän pitäisi matkia mutta ehkä ajatella asioita myös hieman erinlailla kuin viimeisinä kylmän sodan vuosina tai toisen mailmansodan opetuksin.

-Masa, 6.6.2007

#5721

jos venäjä joskus viitsii tänne alkaa tunkemaan niin kyllä niitä hautapaikkoja täältä lapin ja uskoakseni myös itäsuomen metsistä löytyy vaikka sitten pari vuosikymmentä kestävän sissisodan aikana

-mie, 6.6.2007

#5722

Jos Venäjä hyökkää Suomeen se tekee mitä nopeaan voittoon tarvitaan. Suomea tuhotaan vauhdilla kunnes antaudumme. Kuten Irakin pommituksissa.

Nopea voitto on Venäjälle tärkeämpi kuin Suomen säilyminen ehjänä.

-Teemu, 7.6.2007

#5723

Pari vuotta sitten joku tanskalainen poliitikko ehdotti, että puolustusvoimat korvataan suurilla kaiuttimilla, jotka asennetaan julkisille paikoille. Sodan syttyessä kaiuttimista kuuluu venäjäksi: “Me antaudumme. Älkää ampuko......”

-Teemu, 7.6.2007

#5726

Mielenkiintoista kyllä, toisessa maailmansodassa ne maat, jotka antautuivat nopeiten Saksalle, selvisivät suhteellisen vähäisin vahingoin. Sen sijaan ne maat, jotka antautuivat Neuvostoliitolle, kärsivät kohtuuttomasti. Tietysti merkittävä asia on sekin, että Natsi-Saksan miehittäminen jäi muutamaan vuoteen, Neuvostoliiton miehitys/valta-asema useita kymmeniä.

Kaiuttimista kannattaisi siis kuuluttaa “We surrender” :-)

-Aapo, 7.6.2007

#5728

Jos esim. Puolan nopeaa antautumista pitää “vähäisinä vahinkoina” niin pitää hieman putsata silmälasejaan. Juutalaisväestön kohtalo koko Saksan miehittämän euroopan alla oli kurja. Samoin en sanoisi SS joukkojen siviileihin kohdistamia toimia, henkisiä ja aineellisia, vallatuilla alueilla “vähäisinä vahingontekoina” esim N-liiton alueella.

Pitää muistaa että kun konventionaalista sotaa käydään niin ei se katso maaperää että “hups, tässä on Puola, emme rikokkaan paikkoja”.

Ketkä antautuivat N-liitolle Saksa,Suomi,Unkari,Bulgaria ja Romania joista “alkuperäisiä” akselivaltioita on vain Saksa. Muut liittyivät sopimukseen sodan jo käynnistyttyä. Tosin Suomihan ei siihen sopimukseen tainnut koskaan liittyä. Totta Saksa kärsi kohtuuttomasti ja muut joutuivat varsovanliiton esiripun taakse (Suomi kai ei, kuka mitäkin mieltä on?).

Toki pitää muistaa myös N-liiton sodan jälkeen kohdistamat “puhdistustoimet” heidän vaikutuspiirinsä alueella. Tosin Saksalaisillakin oli kuulema suunnitelmansa väestön pakkosiirroita Uralin taakse jos olisivat voittaneet sodan.

-Masa, 7.6.2007

#5735

Sveitsissä on suora demokratia, eli kaikki tärkeät asiat päätetään kansanäänestyksillä. Tämä on tuottanut muita maita parempia päätöksiä sodan suhteen. Sveitsi ei ole osallistunut sotiin vuosisatoihin, vaikka välillä kaikki naapurir ovat sotineet.

Jos joku osaa pysyä poissa sodasta, niin se on Sveitsi. Sveitsiläiset eivät juuri koskaan anna muille päätösvaltaansa, eivätkä todennäköisesti liity sotilasliittoihin tulevaisuudessakaan.

Tämä strategia voisi olla hyvä myös Suomelle.

-Teemu, 7.6.2007

#5738

Itärintamalla toki Natsi-Saksa oli julma. Mutta Hollanti, Belgia, Ranska, Norja, Itävalta ja muut Länsi-Euroopan natseille antautuneet maat selvisivät suhteellisen vähäisin vahingoin. Olisi pitänyt täsmentää tarkemmin.

-Aapo, 7.6.2007

#5811

Teemu: Olen kanssasi samaan mieltä NATO:sta, joskaan Sveitsin kansanäänestysmallista en ole niinkään vakuuttunut. En erityisesti ole mikään Sveitsin asiantuntija, vaikka siellä on tullut oltua ja pidän maasta. Tässä kuitenkin voisi olla paikka kokonaan uudelle kirjoitukselle ja kommentoinnille, jos aihe kiinnostaa.

-Orange, 21.6.2007

#5813

Orange: olen kirjoitellut juttua suorasta demokratiasta jo jonkin aikaa. Demokratia vaikuttaa yhteiskunnassa lähes kaikkeen ja jutusta on paisunut iso ja sekava.

Ehdin jo lukea asiasta kirjan ja joukon tutkimuksia ja mielipiteitä. Tässä vaiheessa vaikuttaa siltä, että suora demokratia tuottaa parempia päätöksiä lähes kaikissa asioissa kuin edustuksellinen demokratia. Koska ihmiset itse päättävät asioista, he myös kunnioittavat päättämiään lakeja.

Puolueiden lehmänkaupat eivät mene läpi niitä kun ei voi kähmiä kabineteissa, vaan kaikki tärkeät asiat pitää tuoda kansanäänestykseen.

-Teemu, 22.6.2007

#5968

Ei missään nimessä natoon. Siinä Suomi liittoutuisi USAn kanssa. Ja se USA on sellainen säheltäjä että kun se siellä Lähi-Idässä etenee tarpeeksi pitkälle syttyy 3. maailmansota. Ja jos Suomi kuuluu silloin natoon, Suomi joutuu mukaan.

-EI natolle, 20.7.2007

#5971

EI Natolle, osaatko sanoa milloin viimeksi oli NATO-operaatio maailmalla? Irak ei ollut sellainen, eikä Afganistan. Varsinkin Irakissa oli mukana monia ei-NATO-maita, sekä paljon NATO-maita oli siitä poissa. Sillä ei ollut mitään tekemistä NATOn kanssa.

Yhdysvallat ei ole NATO. Suurin osa Yhdysvaltain viime vuosien hankkeista on aivan heidän omiaan, ei NATOn. Itse asiassa YK-joukoissa on ollut paljon konflikteja, pitäisikö Suomen erota YK:sta ettei jouduta sotimaan jenkkien sotia?

90% NATO-vastaisista argumenteista on valitettavasti vailla todellisuuspohjaa.

-Aapo, 21.7.2007

#6020

SUOMEA EI TODELLAKAAN NATOON !!!!

-KANKITEBI, 27.7.2007

#6053

Aapo puhuu asiaa. USA ja NATO kannattaa erottaa toisistaan, se ei ole sama asia, ja muutenkin Suomella on jo nyt väestömäärään suhteutettuna eniten rauhanturvaajia maailmaalla.

Mielestäni NATO-jäsenyys ei olisi haitaksi Suomelle. Kuten kirjoituksessa mainittiin Venäjä on tällä hetkellä ehkä se suurin uhka. Sen maan johto on näköjään kovin arvaamatonta ja kovin hyvään suuntaan kehitys ei ole siellä menossa.. Ajatellaanpa hyökkäys Suomeen, joutuisimme (jälleen) pärjäämään omillamme, tuskin kovin moni valtio haluaisi antaa liittoutumattomalle Suomelle suoraa, laajamittaista tukea, sympatiaa varmasti löytyy.. Voisi vähän provosoivastikin todeta että mieluummin usan liittolainen kun venäjän alainen.

Ja Suomella on myös tärkeä luonnonvara, joka voi tulevaisuudessa olla maailamalla entistä pahemmin kiven alla, nimittäin puhdas vesi.

-parksi, 30.7.2007

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Politiikka tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: