Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Suomi tarvitsee korkeampaa.

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Päivän sana: jacuzzi: poreallas

Pidätkö?


4 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 93/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Ympäristö tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Suomen kaupunkien katukuva tarvitsee korkeampia rakennuksia. 2 216 lukijaa, joista 198 eli 9% on antanut arvosanan (7).

Suomi tarvitsee korkeampaa.

Kun katsoo yleiskuvaa Suomalaisesta kaupungista, ei huomaa mitään mikä kohoaisi latteiden 7-kerroksisten kerrostalojen yläpuolelle. Tässä on vakava ongelma. Suomessa on aivan liikaa pilvenpiirtäjien vastustaja, joka estää modernin rakentamisen, joka parantaisi myös alueen houkuttelevuutta. Tällä hetkellä Suomen korkein rakennus on vaivainen 86-metrinen ja 26-kerroksinen asuintalo Cirrus. Tämä on hyvä esimerkki juuri oikeasta kaupunkirakentamisesta, kuinka matalista asuinkerrostaloista pompahtaa hieno maamerkki, joka erottuu maisemasta. Valitettavasti tämänkaltainen rakennustyyli ei ole paljon Suomessa yleistynyt. Edes naapurimaillamme ei ole tämmöistä ongelmaa. Kuten esimerkiksi, Ruotsin korkein rakennus on peräti 57-kerroksinen Turning Torso Malmössä, jolla korkeutta on huimat 190 metriä! Norjassakin on peräti kaksi yli satametristä pilvenpiirtäjää. joista Suomessa olisi turha uneksiakkaan. Jopa pikkiriikkinen Viro voittaa meidät tässä! Tornitalot sopisivat mahtavasti Suomalaiseen katukuvaan. Valitettavasti tätä tuskin tulee koskaan tapahtumaan. Kaikkien yli 15-kerroksisisten talojen takennus on mahdotonta, ja tähän tarvitaan muutos! Onneksi Tampereelle ollaan suunnittelemasta 40-kerroksista, 141-metristä Hotelli Tähtitornia. Tämmöisestä suunnittelemisesta pitäisi ottaa koko Suomen mallia!

-Metro, 5.6.2007

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
Kaikki 23 kommenttia
Kommentit
#5707

Mikä niissä pilvenpiirtäjissä on niin hienoa? Täällä Suomessa tätä lääniä riittää, niin ei ole pakko saada tuhatta asuntoa yhdelle neliömetrille...Tuskin ne turistitkaan tänne tulee pelkästään pilvenpiirtäjiä katsomaan.

Tornitalot vain ovat järjettömän hankalia esim. onnettomuustilanteissa, kuten tulipaloissa. Niitä varten paloasemalle pitäisi hankkia erillistä kalustoa pelkästään muutamaa pilvenpiirtäjää varten.

Ja sitäpaitsi, Helsingin Pasilaan on suunnitteilla pilvenpiirtäjiä nykyisen VR:n ratapihan alueelle, kun se vapautuu uuteen käyttöön sataman muutettua Vuosaareen.

-Tonza, 5.6.2007

#5709

Miten niin turistit eivät tule pelkkiä pilvenpiirtäjiä katsomaan? Tunnen kymmeniä ihmisiä jotka ovat lähteneet esim. Lontooseen ja Frankfurtiin ainoastaan korkeiden talojen vuoksi. Ja toki, Suomessa kyllä lääniä riittää, mutta niin löytyy myös Frankfurtista ja monesta muusta kaupungista. PIlvenpiirtäjät on rakennettu kohottamaan kaupungin imagoa! Pääkaupunkiseudullakin on melkein TUPLASTI enemmän asukkaita kuin Frankfurtissa, ja silti siellä on kaksi Euroopan korkeimmista rakennuksista. Ja sitten seuraavaan asiaan. Tornitaloissa on tietysti tämä tulipalo-ongelma. Kuitenkin, kovin harvoin tämänkaltaista edes sattuu, ja jos sattuu, siihen on hyvin varauduttu. Tornitaloissa on suunniteltu hyvin hätäuloskäynnit ja portaikot jos tulipalo pääsee syttymään.

-Metro, 6.6.2007

#5711

Tarkemmin sanottuna Suomen korkein rakennus on Mikael Agricolan kirkko Helsingissä (97m), mutta on totta että sen korkeudesta suurehko osa on tornia. Cirrus on kyllä korkein asuintalo.

Olen kirjoittajan kanssa täysin samaa mieltä että korkeita taloja pitäisi olla paljon enemmän. En ymmärrä miksi kaava kieltää niiden rakentamisen, minkä pirun takia?

Tonza, vaikket ehkä sinä pidä pilvenpiirtäjiä tarpeellisina niin minkä ihmeen takia niiden rakentamita pitää rajoittaa? Kai se on rakennuttajan ongelma onko rakennus kannattava ja järkevä? Evakuoinnista vielä, se ei ole ongelma kun sen tekee hissejä ja portaita hyödyntäen.

Olisi aika, että Helsinkiin ja muihin Suomen kaupunkeihin saisi ihan oikean keskustan, missä olisi ihan oikeita kerrostaloja-

-Aapo, 6.6.2007

#5713

Itsekin mietin juuri edellispäivänä, että minkä takia Suomessa ei ole pilvenpiirtäjien tapaisia taloja ja ainoa syy joka tuli mieleen oli tämä Pohjolan ilmasto, jos se siis jotenkin rappeuttaa nopeammin rakenteita tms.

Joku pari vuotta sitten valitettiin siitä ettei Suomessa myöskään ole tähän tarkoitukseen arkkitehteja ja ulkomaalaiset eivät osaa juuri tuota ilmastoa ottaa huomioon.

-teke, 6.6.2007

#5715

Sivupolku asiaan: Jos kirkotkin otetaan lukuun tuossa korkeusskabassa, niin sitten varmaan pitäis ottaa lukuun myös 168-metrinen Näsinneulakin. Ja sinne jopa yleisöllä on pääsy, vaikka ehkä ei ihan sinne 168 metriin, vaan jonnekin 140 metrin hujakoille.. Sieltä kun ylhäältä katsoo siihen Särkänniemen parkkialueelle, niin linja-autotkin ovat ihan lelujen kokoisia.

Mutta sivupolulta asiaan. Minusta Suomi on sen verran avara, että ei minusta kannattaisi ruveta rakennuksia tunkemaan ylöspäin, mikäli ei ole ihan pakko. Kuka sen sanoo, että kaikkien tonttujen pitäisi mahtua asumaan jonnekin Helsinkiin? Onhan siinä ympärilläkin tilaa. Minä tiedän parikin firmaa, jotka ovat muuttaneet Vantaalle Tikkurilaan lähinnä lentokentän vuoksi, eli ei kaikille se Eduskuntatalon vieressä nyhjääminen ole synergiaetu..

-jwc, 6.6.2007

#5716

Mielestäni esim Helsingissä keskustaan (ydinkeskusta) ei sovi arkkitehtoonisesti ns “pilvenpiirtäjät” vanhan sinänsä arvokkaan rakennuskannan viereen riitelemään.

Sitävastoin Itä- ja Länsi-Pasilan välimaaston muutenkin uudehkon rakennuskannan väliin sopinee moiset möhkäleet maisemallisestikkin. Ollaan sitten mitä mieltä tahansa rakennusten turismi yms kiinnostavuudesta niin tärkeimpiä asioita nykyhetkelläkin on helsingissä liikenteen sujumisen parantaminen. Tornitalot tuovat mukanaan myös tuhansia uusia työpaikkoja ja mahdollisesti myös uutta asumista alueelle joka aiheuttaneen myös paineita liikenteen ohjaukselle.

-Masa, 6.6.2007

#5718

jwc, mastot ja tornit ovat eri kategoriassa. Niitä on toki korkeampia. “Rakennuksiksi” niitä ei käsittääkseni lasketa.

Vaikka kaikkien kommentoijien mielestä korkeita taloja ei tarvita, niin miksi pirussa sellaista ei saa rakentaa jos haluaa? Ei kaikkien ole pakko sellaista rakentaa, sellaisessa asua tai työskennellä. En pidä hyvänä perusteena että “mä en haluis semmoista”. En minäkään halua lukemattomia asioita mutta en ole niitä kieltämässäkään.

-Aapo, 6.6.2007

#5719

Aapo sanoi sen juuri oikein! Suomessa tarvittaisiin edes hiukan semmoista tyyliä, että jos maan ostaa, sinne saa rakentaa juuri semmoisen hökötyksen kun haluaa, ja valittaminen ei hyödyttäisi siinä mitään. Mutta Suomessahan on tämmönen lainsäädäntö, että yhden ihmisen tähden voidaan keskeyttää kokonainen työmaa. Tässä on Suomella paljon kehitettävää.

-Metro, 6.6.2007

#5720

Sellaisen hökötyksen kuin haluaa... Eli jos ostan palan maata niin saan rakentaa sinne öljyjalostamon, ydinvoimalan, eduskuntatalon viereen suursikalan? No joo, en kommentoi enempää.

-Masa, 6.6.2007

#5731

en ymmärrä tätä muun muassa yhdysvaltojen ihannointia. pikku usa nimeltä suomi. kysehän on kaupunkiarkkitehtuurista, itse ainakin kannatan eurooppalaistan rakennustyyliä ja vrt. esim. lontoo. siellä on se business center ja muualla on ns. normaalikorkuisia rakennuksia.

toisaalta, etenkin helsingissä korkeat rakennukset ymmärtäisin, sillä pilvenpiirtäjissähän alkujaan ajatus pohjautuu juurikin siihen, että kun tonttien hinnat ovat kalliit, niin rakennetaan ylöspäin.

-zip, 7.6.2007

#5733

Aapo: miksi “minä haluan” on jotenkin parempi perustelu kuin “minä en halua”? Miksi perusteluja pitäisi esittää vain, jos kielletään jotain tällä hetkellä sallittua, muttei koskaan jos sallitaan jotain aiemmin kiellettyä?

Minua kiinnostaisi kuulla, miksi talojen pitää olla korkeampia. Ainoa perustelu täällä kai on se, että Helsingissä on ahdasta (+ esteettiset näkemykset ja “mä haluun”). Ns. vastarannan kiiskit ovat esittäneet ymmärtääkseni 4 argumenttia niitä vastaan (+ esteettisiä näkemyksiä ja“emmähaluu”).

-Maarit, 7.6.2007

#5737

Maarit, “Mä haluun” ei yleensä vaadi muita tekemään mitään (tai ainakaan tässä tapauksessa). Oleellista on päätäntävalta. Jos omistan jotain niin minulla on oltava valta päättää tästä asiasta. Muuten en tosiasiassa edes omista sitä, ja koko omistusoikeuden voi unohtaa.

Sillä perustelulla, miksi korkeita pitäisi rakentaa, ei minusta sinänsä ole edes väliä. Jos tontin omistaja haluaa rakentaa 1-kerroksisia niin siitä vaan. En vaadi että hän rakentaisi tornin. Mutta jos hän haluaa rakentaa tornin niin siitä vaan. En vaadi, eikä minulla olisi oikeuttakaan vaatia häntä rakentamaan jotain mitä minä haluaisin. Jos joku ei halua rakentaa tornia, en vaadi häntä perustelemaan miksi hän ei sitä rakenna, ja sitten arvioin näitä perusteita ja kerron, hyväksytäänkö ne vai ei. SE EI OLE MINUN ASIA! Millä tavoin tontin omistaja on minulle tilivelvollinen? Ja millä tavoin tornitalon rakentava on teille tilivelvollinen? Ei tasan millään tavalla.

“Mä haluun” ja “Emmä haluu” ovat sinänsä yhtä arvokkaita/arvottomia perusteluja. Omistaja päättää mitä omaisuudellaan tekee. Minusta tuntuu että sosialidemokratiassa omistusoikeus on unohdettu. Tunnutaan ajattelevan että kaikki on aina yhteistä ja tosiasiassa jokaisen omaisuudesta pitää päättää yhteisesti. Tämä tarkoittaa, että omistusoikeutta ei olekaan.

-Aapo, 7.6.2007

#5756

Täydellinen napakymppi Metro! En itse erityisesti rakasta tai vihaa pilvenpiirtäjiä, mutta myöskin kummastelen sitä vimmaa, jolla Suomessa vastustetaan korkeita rakennuksia. Se tuntuu jotenkin käsittämättömältä.

Hyvin tyypillinen vastustusargumentti on “menee maisema piloille”. Mutta eikö kauneus ole katsojan silmissä? Mitäs jos Helsingin keskustaan olisi vaikkapa 1920-luvulla rakennettu Alvar Aallon suunnittelemia kulttuurihistoriallisesti korvaamattoman arvokkaita funkkispilvenpiirtäjiä ja nyt joku haluaisi purkaa ne? Muuttuisiko maisema silloin paremmaksi?

Samalla logiikalla ajatellen mahdollisesti rakennettavat uudet tornitalot saatetaan muutamien vuosikymmenien päästä nähdä silloisen tyylisuuntansa helminä, arkkitehtinsä läpilyöntiteoksina, sekä oleellisena osana kaupunkimaisemaa. Toisille muutos on uhka, toisille mahdollisuus.

-Orange, 8.6.2007

#5762

Tässä tulikin jo monta hyvää argumenttia aiheesta, mutta lisäänpä hiukan vettä myllyyn. Tässä Tonza mainitsi, että kyllä Suomessa lääniä riittää ja tottahan se on, mutta: Kumpi on ympäristön kannalta parempi: Asua tiivisti lähellä työpaikkoja ja palveluita vai kaukana molemmista? Jos kaupungeissa olisi enemmän näitä korkeita rakennuksia ihmiset asuisivat lähempänä palveluita ja töitä jolloin liikenteen päästöt vähentyisivät. (Ei tarvitsisi ajaa sieltä omakotilähiöstä töihin autolla kun voisi kävellä tai käyttää paremmin julkisia).

-NS, 9.6.2007

#8204

Tottakai pitäisi rakentaa korkeita kerrostaloja..ainakin isossa kaupungeissa ne sopivat tosi hyvin..isot kaupungit ovat pöhölön näköisia ilman korkeita näyttäviä kerrostalot..eli tänne suomeen vain 70 kerroksia ja 250m korkeita taloja..yeeeeeeeeees

-Klokman, 28.3.2008

#8565

Nykyään kun katselee helsingin taloja ne on kaikki saman korkuisin ja näyttävät tylsiltä. Tänne tarvitaan enemmän korkeus eroja. Parit pilvenpiirtäjät sopisivat hyvin pasilaan.

-ShobE, 19.5.2008

#8889

Ehdotan 700-metristä pilvenpiirtäjää Suomeen. Näin saataisiin miesten alppihiihdon syöksylaskuradalle vaadittava korkeusero. Pilvenpirtäjää pitkin tulisi laskettelukouru, jossa järjestettäisiin Helsingin talviolympialaisten alppihiihdon vauhtilajit. Kaksi kärpästä yhdellä iskulla. Hieno maamerkki, pilvenpiirtäjä Suomeen, ja talviolympialaiset.

-Piirakkainen, 29.6.2008

#8894

Aapo kirjoitti: “Omistaja päättää mitä omaisuudellaan tekee. Minusta tuntuu että sosialidemokratiassa omistusoikeus on unohdettu. Tunnutaan ajattelevan että kaikki on aina yhteistä ja tosiasiassa jokaisen omaisuudesta pitää päättää yhteisesti. Tämä tarkoittaa, että omistusoikeutta ei olekaan.”

Täydellistä omistusoikeutta ei voi koskaan olla. Ihminen ei voi kieltää olevansa vain osa todellisuutta eikä erottaa mitään todellisuuden osaa vain itselleen, ei edes itseään. Omistaminen ei myöskään tarkoita vain oikeuksia vaan myös vastuuta. Täytyy myös muistaa, että omistaminen ei ole luonnonlaki vaan sopimus.

Omaisuuden käytön rajoittamiseen pitäisi kuitenkin olla pätevät perustelut, joita pilvenpiirtäjien kieltämisessä ei käsittääkseni ole. Pilvenpiirtäjien rakentamiseen taas en ota mitään kantaa.

-Grulps, 29.6.2008

#12018

kannattaisi rankentaa kaupungeissa pilvenpiirtäjiä eikä tuhota enää luontoa kaatamalla puita matalien ja rumien kerrostalojen takia, lut ontoahan siinä säästyisi kun rakennettaisiin korkeita pilvenpiirtäjiä. minulle riittäisi että ne on korkeudeltaan 150m-250m. ne olisivat suomeen ihan tarpeeksi korkeita, ainakin nyt aluksi, voihan sitä aina lisää myöhemmin rakentaa korkeampia jos haluaa. suomi tarvitsee pilvenpiirtäjiä :)

-Pilv.piirt., 12.7.2009

#12340

Eikö Se kannattaisi jo rakentaa niitä pilvenpiirtäjiä. Tiheällä ja tehokkaalla asumisessa säästetään luontoa, puita ei kaatuisi ja automatkat lyhenisivät huomattavasti ´ja julkista liiikennettä käytettäisiin varmasti kaupungissa jossa olisi pilvenpiirtäjiä. Jotkut näyttävät olevan huolissaan pilvenpiirtäjistä joissa sattuisi tulipalo. mutta kun suomen turvallisuuskriteerit ovat niin hyvät että niissä ei ole mitään huolta, vaikka tulipalo syttyisikin. Se olisi riittävää että pivenpiirtäjiä tulisi ja ne olisivat kokoluokaltansa 150-250m aivan näin aluksi, jos ja kun ne kannattavat niin voihan sitä rakentaa sitten lisää vaikka 300-500m korkeita. Jos suomessa joskus tulisi olemaan 500m korkea pilvenpiirtäjä, niin ehkä se tulisi olemaan euroopan korkein? mutta aikavarmasti joku muu euroopan maa rakentaa korkemman. En ymmärrä suomalasia, joita on niin monta vastustamassa pilvenpiirtäjiä ja heiltä ei koskaan löydy hyvää selitystä. Mitä olen lukenut keskusteluja niin suurimmaksi osaksi hyviä perusteluja löytyy kannattajilta. Mahtavatkohan vastustajat vain vastustaa *ittuillakseen vai ajatteletvatkohan he todella niin......Suomen olisi aika rakenta pilvenpiirtjiä, niistä olisi vaikka kuinka paljon hyötyä, mutta lötyyhän sitä haittapuoliakin, mutta ei paljoa. Pilvenpiirtäjät parantaisivat imagoa,ulkonäköä,turismia ja luontoa säästyisi. Eiköhän se olisi jo aika? Toivon todella niin.

-Suomen puolesta! On Aika!, 21.8.2009

#12343

Eikö olis jo suomeen saada jotain hienoa? Jos pasilaan rakennettaisiin pilvenpiirtäjät niin niistä pitäisiä tehdä kunnollisia eikä mitään rumia ''taloja'' ja niiden lähistölle jokin suuri ja hieno patsas, loisimme ''kaupungin'' ja jonkun patsaan josta seuraavina vuosina Suomi tunnistettaisiin, patsas olisi siis sellainen 'kuuluisuus'' kuten vapauden patsas. nykyään harva tietää missä Suomi sijaitsee, eiköhän olisi jo aika luoda jotain suurta ja kunnioitettavaa, josta suomikin tunnettaisin maailmalla. pilvenpiirtäjiä ja 'Kuuluisa' patsas. Emmekö me kaikki haluasi että suomi tiedettäisiin, kun olemmehan sentään yksi maailman kilpailukykyisimmästä maista. Suomi tarvitsee maassaan jokaista, jotta saisimme suomen hyväksy ja tunnetuksi maaksi. (Patsaan voisi tehd vaikka siitä aiheesta, että Suomessa pidetään kaikista huolta, jotenkin siihen liittyvä patsas. Se olisi hyvä, silloin maailmassa tiedettäisiin että täällä kaikista huolehditaan! Patsaan nimi : Stautue Of Care – huolehtimisen patsas. tai Statue Of Provide – Välittämisen patsas. Miten olisi Suomi?

-Suomi maailmalle, 22.8.2009

#12345

Tuli tässä mieleen, että eikö ihmiset jotka tekevät pitkiä työpäiviä lämpinä ja aurinkoisina kesäpäivinä rakennusten sisällä haluaisi mielummin tehdä töitä sellaisessa rakennuksessa, kuten pilvenpiirtäjä. -mahtavat näkymät ja aurinko paistaisi ihanasti ikkunoista sisään ja näet kuinka pienen näköiset ihmiset kulkevat alapuolellasi touhuten omaa elämäänsä. Vai haluaisitko istua ja paiskia töitä pienessä rakennuksessa jossa ei ole kovin suuria ikkunoita joista lämmin aurinko ei pääse sisälle paistamaan kauniisti myöskään sen takia, koska vieressä olevat saman kokoiset ja yhtä rumat rakennukset peittäisivät hyvät näkymät ja auringon. (koska suomessa aurinko paistaa aika matalalta) Eikö olisi paljon ihanampaa olla ylempänä muista, lasisessa pivenpiirtäjässä kun saat kokea loistavan tunteen, silloin sinä ja kaikki muut nauttisitte työstänne paljon enemmän. Pilvenpiirtäjässä työskennellessä voisit sanoa itselleni ja muille työntekijöille : ''We are in heaven''

-It's like a being in heaven!, 22.8.2009

#12411

jos pasilaan rakennettaisiin ne pilvenpiirtäjät niiden lähistölle voisii jatkaa modernia rakentamista esim jonkun rakennuksen jossa olisi sisällä esimerkiksi. teatteri ja kaikenlaista muuta. modernilla rakentamisella tarkoitan sen tapaisia mitä esim espanjan kaupungiss valenciassa on rakennettu. ne ovat minun mielestäni ainakin hienon näköisiä. Ne olisi hyväksy suomelle.

-modernia, 4.9.2009

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Ympäristö tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: