Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Miksei jumalalla ollut tytärtä?

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Pidätkö?


15 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 28/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Uskonto tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Mitä tehdä jos on hukannut sen ainoankin uskontonsa ja mikään nykyisistä valtauskonnoista ei oikein vetoa? Mistä voisi saada tyydytyksen omaan uskonnolliseen tarpeeseen? 3 076 lukijaa, joista 291 eli 9% on antanut arvosanan ().

Miksei jumalalla ollut tytärtä?

Miten voikin ihmisentaimi kasvaa niin kieroon. Syntymässä vanhemmat yhdessä päättävät, mihin heidän pikku kerubinsa tulee uskoa ja minkälaisen uskon piiriin hänet liitetään. On iltarukoukset, pyhäkoulu, kaikki uskonnon kaapuun verhotut juhlat, virren veisuut ja kirkkopakko koulun juhlissa. On rippikoulut, raamatut ja uskonnolliset yhteisöt. Ja sitten kiikutetaan seurakuntaan eropaperit (nykyään myös eroakirkosta.fi) ja ollaan yhtäkkiä ihan tyhjän päällä. Selataan läpi koraanit, raamatut, hare krishnat sun muut. Mitä ne löytävät sieltä? Ne miljoonat ihmiset, jotka uskovat. Minä en ymmärrä. Voisiko joku selittää?

Ensinnäkin, mielestäni on moraalitonta liittää viaton lapsukainen lupaa ja vakaumusta kysymättä johonkin kuluneeseen uskonnolliseen instituutioon. Ihmisen tulisi löytää oma uskonsa sisimmästään, vai onko usko sittenkin vain ulkokultaista me-meininkiä? Vähän niinkuin festarirannekkeet tai moottoripyöräjengit. On onni kuulua edes jonnekin tässä pirstaleisessa maailmassa. En ole tavannut vielä yhtäkään uskovaista joka (ja minä tunnen niitä monia, monia) ei olisi sisimmästään suvaitsematon, ulkokultainen, kaksinaamainen. Herra antaa kaiken anteeksi, eikä mitään tarvitse itse tehdä, eikä kasvaa suvaitsemaan erilaisuutta.(Kaikille poikkeaville uskiksille esitän oitis nöyrimmät anteeksipyyntöni...) Minä uskon universaaliin tuomariin, siihen että pahat teot tulevat bumerangina takaisin ja pahat tuomitaan vielä tässä elämässä. Naiivia, sanotaan, mutta ajatellaanpas nyt kaikkia niitä pahiksia joille kävi niinkuin pahiksille yleensä käy...eli köpelösti. Stalin makasi omassa ureassaan kun kukaan ei uskaltanut mennä katsomaan, Hitler kuoli myrkkyyn hävinneenä looserina jossakin synkeässä bunkkerissa ja niin edelleen ja niin edelleen.

Minun mielestäni kristinuskon tapa puhua ihmissyönnistä (herran ruumis, herran veri...yäk) on vastenmielinen ja kauhistuttava. Minua ällöttävät katoliset papit joiden moraali ei anna kajota naiseen, mutta lapsiin kyllä. Minua ihmetyttää miksi ihmiset haluavat kuulua järjestöön, jonka symbolina on muinainen ja historiassa runsaasti käytetty murha-ja kidutusväline, ja jonka palvontapaikoissa, joissa tulisi olla kauneutta ja rauhaa, roikkuu kitumassa kammottava, verinen, kärsivä miehen ruumis... hyh hyijää sentään. Lainaan erään pienen, ensi kertaa kirkossa käyvän lapsen mietteitä : “ miksi tossa on kuollut mies?”. Niinpä niin, miksi tosiaan.

Muistuttaako tuo kammottava raato meitä meidän kuolevaisuudestamme vai onko se kirkon tapa kahlita mielemme maan multaan : kuolette kuitenkin, eläkää hiljaa niin kuoleman jälkeen teille tulee uusi elämä. MInun mielestäni tulee elää tämä ainoa elämä täydessä mitassaan ja hyvin. Mieluummin niin kuin iäisyys sitä hissuttelua ja toisten arvostelemista. Minusta on vastenmielistä, että jotkut eivät vieläkään hyväksy naisia papeiksi. 50 % uskovista on naisia. Mikä niissä naisissa niin pelottaa? Alkuseurakunnissa olivat hyvinkin aktiivisia!

Miksi ne tulevat sinne missä muut pitävät hauskaa, heiluttelevat lippujaan ja tanssivat jotain inkkaritansseja ja hokevat että joku jeesus pelastaa meidät. MInä en halua sellaista pelastusta mitä kristinusko kauppaa. Minä haluan elää tässä elämässä, enkä vasta huomenna (tai vasta haudassa, kuten kristinusko opettaa...). Minä en tarvitse taivasta tai helvettiä. Täällä maanpäällä on molempia kylliksi jo elävässä elämässä.

Minua kammottaa ja oksettaa raamatun sanoma. Miessukupolvi toisensa jälkeen alistaa naisen omaisuudeksi ja orjaksi ja alemmaksi olennoksi. Miksi minä haluaisin palvoa “isää, poikaa ja pyhää henkeä”? Onko pyhä henki feminiininen vai maskuliininen? Miksei jumalalla ollut tytärtä? Milloin anteeksiantava, mehevä ja ihana äiti maa muuttui suvaitsemattomaksi, rankaisevaksi, ihmiset kahtiajakavaksi misogyyniseksi patriarkaksi?

Niin. Minä olen menettänyt uskoni. Olisi suuri kaipuu uskoa johonkin korkeampaan voimaan, tuleen, sateeseen, mihin vain. Mutta mistä löytyisi sellainen yhteisö, jossa olisi rauhanomainen, tasavertaisuuden periaatetta ja luonnon arvoja korostava jumaluus/jumaluuksia? Onko kellään tietoa?

-haisuliini, 28.6.2007

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
Kaikki 50 kommenttia
Kommentit
#5841

Vitsi, olipa hyvä kirjoitus. Oon ihmetelly ihan samaa. Justiin rippikoulun käyneenä (vaikka mitä uutta muka uskonnosta olisin siellä oppinu) tuli esiin paljon kysymyksiä. Kukaan ei oo ikinä tullu kysymään multa että mihin haluaisin uskoa. Vai haluanko uskoa mihinkään. Tähän kristinuskoon synnytään, pienenä viattomana lapsena liitetään piiriin, josta ei tajua seuraavana kymmenenä vuotena yhtään mitään. Ja muutenki usko tuntuu tosi ahdistavalta. Uskotaanko me kaikki vain 2000 vuotta vanhaan iltasatuun? Minä en ainakaan. Usko ylempiin voimiin on vain turvan hakua ja suojelun etsimistä tässä kylmässä maailmassa. On aina ollut ja tulee (ehkä) aina olemaan. Ja nykypäivänä monelle usko tähän tai johonkin toiseen on pelkkä harrastus.

-Pääjohtaja, 28.6.2007

#5842

Loistava kirjoitus! Tämän luettuani alan itsekin tuntemaan samoin. Suosittelen tutkimaan myös muita uskontoja, alussa mainitsit Islamin, joka on hyvin samankaltainen kristinuskon kanssa...Aasialaiset uskonnot, kuten hindulaisuus, buddhalaisuus ja taolaisuus ovat taas hyvin erilaisia, niistä löytyy mielestäni paljon viisautta. Vaikka silti jokaisessa uskonnossa on samat peruspilarit, jotka tekevät siitä uskonnon.

P.S. *nusnus* pakko korjata, luterilaisessa kirkossa ei pitäisi näkyä Jeesusta ristiinnaulittuna, se on lähinnä katolilaisten kuvaustapa, jonka Luther poisti monien muiden “turhamaisuuksien” kanssa.

-Tonza, 28.6.2007

#5843

Ihan hemmetin hyvä kirjoitus, joskin melko yksikantainen, vai miten sen nyt sanoisi.

Jos ihmiselle, joka ei ole koskaan ollut tekemisissä minkään uskonnon kanssa, annettaisiin eteen kaikki tieto maailman uskonnoista, minkä hän valitsisi?

Vastaus: ei mitään. Tai tuskinpa ainakaan kristinusko.

Olen iloinen, etten syntynyt uskovaiseen perheeseen, sillä ilmankin että vanhemmat olisivat tuputtaneet Jumalaa ja Raamatun oppeja, olin usein melko hämmentynyt koulun uskontotunneilla. Jumala on Herra? Miksi juuri Herra? Miksei Rouva? Miksei se voinut olla vain Jumala? Mitä tarkoittaa ikivanha vitsi, että Jumala on Michael Jackson? (menikö ohi...)

Miksei jumalalla ollut tytärtä? Ei pelkästään kristinuskossa, myös mm. islaminuskossa nainen on esitetty heikompana ja huonompana osapuolena. Naisten sorto on tullut uskontoihin osittain keinona alistaa naista, mutta osittain luonnostaan, koska naisten sorto ylipäätään on tullut miehiltä osin luonnostaan. Mies hallitsee naista, koska hän on se, joka antaa naiselle toimeentulon ja puolustaa perhettä, ja naisen on oltava kiitollinen. Arvot ovat jääneteitä siltä ajalta, kun asiat ovat todella olleet niin, että naisen paikka on kotona ja miehen metsällä. Se on ollut järkevin vaihtoehto eloonjäännin kannalta; asiahan vain sattuu olemaan niin, että miehet ovat (keskimäärin) luonnostaan isokokoisempia ja lihaksikkaampia.

Meninkö ohi aiheen :-)

Mietteeni menivät joka tapauksessa hieman metsään siinä, että eihän kaikki uskonnot ole tällaisia. Jossain uskonnossa oli muistaakseni niin, että nainen oli perheen “pää” (ja mies tohvelisankari?), mutta siinäkin uskonnossa nainen on se kodinhengetär.

“Jos elät elämäsi hyvin pääset taivaaseen.” Mitä ihmettä!? Miksi hemmetissä minä haluaisin taivaaseen!? Minusta on paljon lohduttavampi ajatus, että kuoleman jälkeen minua ei enää ole. Mikä edes on tämä “taivas”?

Jeesustelijat ovat kyllä rasittavia. Minä en usko Jumalaan... “Mutta Jumala uskoo Sinuun!” Mutta minä en halua varsinaisesti tuomita näitäkään ihmisiä, ainakaan niitä heistä, jotka ovat vilpittömiä. He todella uskovat siihen, mistä saarnaavat, he uskovat tehneensä suurenkin palveluksen käännyttämilleen ihmisille.

-Liikaa ajatteleva, 28.6.2007

#5844

Mistä tiedät, että on vain tämä “ainoa elämä”? Ja entäpä “Minä uskon universaaliin tuomariin, siihen että pahat teot tulevat bumerangina takaisin ja pahat tuomitaan vielä tässä elämässä”?

Usko ei tarvitse uskontoa, ja jos huomaat, niin olet itsekin ns. uskovainen, koska olet luonut itsellesi uskomuksia asioista, joista et voi olla varma.

Ja mitä Tonzan kommenttiin tulee, niin buddhalaisuudessa kehoitetaan kriittisyyteen, eikä nielemään mitään valmiita oppeja, mutta silti sekin perustuu uskomuksiin ja sen omiin tulkintoihin maailmankaikkeudesta.

Suosittelen perehtymään mahdollisimman moniin maailmankatsomuksiin – se avartaa.

-örkki, 28.6.2007

#5845

En usko, että mikään ulkopuolinen taho voi antaa meille tarkoituksen elämään.

Uskontojen sankarihahmot, Jeesus, Buddha ja Muhammed, olivat aikansa kapinallisia. He kieltäytyivät noudattamasta uskontojensa lakeja ja kapinoivat avoimesti niitä vastaan. Jeesus tunnettiin omana aikanaan vääräuskoisena ja kapinallisena juutalaisena.

Myös Jeesus lopetti kirkon tottelun ja mietti itse mikä on oikein ja mikä väärin. Hänen seuraajansa eivät tajunneet ideaa vaan kirjoittivat kaiken ylös pyhinä teksteinä ja rupesivat vaatimaat, että muut noudattavat niitä.

-Teemu, 28.6.2007

#5846

“En ole tavannut vielä yhtäkään uskovaista joka (ja minä tunnen niitä monia, monia) ei olisi sisimmästään suvaitsematon, ulkokultainen, kaksinaamainen.”

Minä en ole tavannut vielä yhtäkään ihmistä (ja minä tunnen niitä monia, monia) , joka ei olisi sisimmästään suvaitsematon, ulkokultainen ja kaksinaamainen. Tuskin se uskonto tai uskonnottomuus ihmisen perusluonnetta muuttaa...

-Mika, 28.6.2007

#5847

Hyvä kirjoitus, paljon kysymyksiä joita olen itsekin pohtinut.

Pakko kuitenkin muistuttaa, ettei uskonto ole saanut aikan pelkästää pahaa. Siinä on omat vikansa, niin kuin kaikessa maan päällä, mutta tuskin minkään onkaan tarkoitus olla täydellistä.

Lisäksi tämä kirjoitus suhtautuu lähtökohtanegatiivisesti kristinuskon symboleihin yms. ja antaa niille aivan erilaisia merkityksiä kuin ne, mihin tarkoitukseen ne on luotu. Risti muistuttaa siitä, että meidät on pelastettu, joku on välitänyt meistä niin paljon, että antoi henkensä/poikansa hengen (rippikoulussa opetettiin, että isä, poika ja pyhä henki ovat jotenkin omituisella tavalla yhtä eivätkä kuitenkaan :)) meidän puolestamme, ei entisaikojen kidutuksista ja kärsimyksistä.

Ehtoollista olen aina pitänyt jonkinlaisena vertauskuvana, Jeesus on läsnä leivässä ja viinissä, mutta eivät ne hänen todelliseksi ruumiikseen ja verekseen muutu, toisin kuin katoliset ihastuttavan ja ikivanhan yläasteaikojen uskonnonkirjan mukaan uskovat. En silti väitä, että symbolit nyt mitään kaikkein hienoimpia olisivat, mutta niiden kanssa tässä on eletty melkein 2000 vuotta, ei niitä enää saa muutetuksikaan.

Yleensäkin kristinuskon sanoma on pelastus. Jumala rakastaa meitä ihmisiä, vaikka olemme syntisiä emmekä osaa elää juuri niin kuin jumala tahtoisi meidän elävän. Jumala ymmärtää epätäydellisyytemme ja tarjoaa meille pelastusta lähettämällä oman poikansa kuolemaan puolestamme, jotta voisimme saada syntimme anteeksi ja päästä siihen paljon puhuttuun taivaaseen. En tosin itse ymmärrä Jumalan syitä. Mikäli hän on kaikkivaltias, miksi tappaa ketään ihmisten syntien tähden? Tätä olen kysynyt kahdelta papilta, yhdeltä nuorisotyöntekijältä ja yhdeltä kanttorilta. Minulle vastattiin, että ihminen ei voi aina ymmärtää jumalan tekojen tarkoitusta eikä niin ehkä ole tarkoituskaan. Kenties näin.

Älkää kuitenkaan ymmärtäkö minua väärin. En ole minkään valtakunnan uskovainen ja suhtaudun varsin epäilevästi kaikkeen uskontoihin liittyvään. Tahdoin vain muistuttaa, ettei kristinusko ole pelkästään pahasta. Alunperin sen tarkoitus oli hyvä, ja nykyisinkin ihmiset tekevät kristinuskon nimissä paljon hyvää.

Ja... Eikö tällainenkin kirjoittelu ole samanlaista käännyttämistä? Eikö tälläkin yritetä vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin, aivan samoin kuin nyt vaikka pyhäkoulussa ja rippikoulussa?

-Agael, 28.6.2007

#5848

Henk.koht.mielipide: En erityisemmin pitänyt kirjoituksesta, tai sen tyylistä. Ehkä olen maistanut liikaa fundamentalisti-ateisti-kirjoitusten makua, että jo tympäisee vähempikin. Voi sitä puhua asiaakin haukkumatta muita ihmisiä. Heidän mielestään sinä voit olla yhtä lailla väärässä.

Yhdestä asiasta voin sanoa samoin: “Minä en tarvitse taivasta tai helvettiä.”

Kyllä kristinuskossa ja muissakin uskonnoissa kivoja elämänajatuksia on, kuten voi jo tietää, mutta uskonnot ovat luultavasti varsin usein syntyneet kuolemanpelosta (tai yliluonnollisen oloisesta kokemuksesta jo eläessä, mutta se on kokeneen oma asia). Eikö aika moni uskonto keskity lupailuun kuolemanjälkeisyydestä?

No, minä taidan olla eroamassa kirkosta (olen 16), sillä en millään tavalla usko joutuvani helvettiin, jos niin teen. En halua taivaaseenkaan. Kuolen, niin kuolen. Kuolleiden ruumiit ovat multaa ja ajatukset ehkä jossain, en voi tietää, enkä halua Raamatun sitä sanovan. Luojajumala saa puolestani olla olemassa, sillä jostakin on maailmakin tänne tullut. En olekaan ateisti?

Mutta muuta kirjoitukseen liittyen:

Uskovat ihmiset saavat uskostaan jotain irti. Eräs saa tukea kaikkein vaikeimpina aikoina uskosta, vaikkei muulloin uskosta välittäisikään. Toinen taas ei voi kuvitella elämää ilman tietoa pelastuksesta.

Jeesuksen raadosta: On sitä pahempiakin kuvia esitetty oikeallakin asialla, että asia vaikuttaisi ja menisi perille. Mitään ei toisen päähän voi pakottaa suoraan, mutta voi keksiä keinoja, joilla oma tahto menee helpommin perille. Silti jokainen kokee asiat tavallaan.

Jumala saa olla mies, koska ei sillä ole mitään väliä (en puolla Jumalaa, mietin vain). Hän on Jumala, ei mies, joka alistaa vaimoaan ja tekee vain pojastaan palvotun henkilön. Kyllä kristityt varmaan Jeanne D'Arciin uskovat, jos pitävät naisista.

Pakkouskonnosta: Kyllä varsin monet luovuttuaan jostain uskonnosta löytävät paremman uskonnon, johon sitten uskovatkin täysillä. Ovatko he entistä tyhmempiä, koska retkahtivat toisen kerran ansaan? Ah, huomasin, että kaipaatkin itsellesi sopivaa yhteisöä. Älä kuuntele vain yhtä ihmistä tai kirjaa tutkiessasi jo olemassa olevia uskontoja. On niissä jotain perää luultavasti kaikissa.

Uskonnot saavat ja voivat kehittyä, ja tekevätkin niin. Niiden puolesta ja niitä vastaan soditaan esimerkiksi kirjoituksilla netissä.

Entä jos kehittyisi täydellinen uskonto, joka opettaisi ihmisiä elämään elämänsä oikein, antaisi jotain, mihin uskoa vaikeina aikoina ja kuoleman koittaessa?

Mistä vetoa, että se saisi vastustajia. Uskovien mielestä he olisivat ongelma, jotka eivät noudata hyvän elämän kaavaa, tietenkin, koska tämä uskonto olisi oikeassa. En jatka ajatuskulkua tähän.

-Zeggolisko, 28.6.2007

#5849

Pyh, minen ainakaan ajattele yhtään tolla lailla.

-Jouko, 28.6.2007

#5850

Yhdyn ehdottomasti Mikan kommentiin. Hienoa sinulle, jos todella ajattelet olevasi sisimmässäsi suvaitsevainen, nöyrä ja rehellinen ihminen, toisin kuin uskovaiset. Ihmeellistä, etten minä ole koskaan tavannut sellaista ihmistä. Olen itsekin ateisti, eikä se ole kohottanut minua muiden ihmisten yläpuolelle, enkä viitsi uskoa, että olisi sinuakaan.

-Boney, 29.6.2007

#5852

Boney, eiköhän tuo Mikan kommentti viitannut ihan yleisesti ihmisiin eikä siihen, että hän pitäisi itseään muita parempina. Lueppa uudestaan ihan ajatuksen kera, vaikka voin tietty olla väärässäkin.

-Tuntematon, 29.6.2007

#5853

Tuntematon: Boneyn loppuosa taisi kohdistua alkuperäiseen tekstiin eikä kommenttiin :)

-Katri-zen, 29.6.2007

#5857

“Mitä tarkoittaa ikivanha vitsi, että Jumala on Michael Jackson?”

Ei ole mies eikä nainen, ei ole tumma- eikä vaaleaihoinen :DD

-kevennys, 29.6.2007

#5858

“eläkää hiljaa niin kuoleman jälkeen teille tulee uusi elämä” ??

Kirkko ei missään käske elämään hiljaa. Kristinuskon ajatusmaalimaan kuuluu muiden ihmisten kunnioittaminen yms. mutta kyllä se antaa luvan nauttia elämästä. Itse pidän “elämän tarkoituksena” elää hyvä elämä ja auttaa myös lähimmäisiä siihen. Olen uskovainen, mutten mikään himouskovainen.

Pidin kirjoituksen sävyä loukkaavana, koska siinä leimattiin kaikki kristityt suvaitsemattomiksi, ulkokultaisiksi ja kaksinaamaisiksi. Itse en kuitenkaan miellä itseäni tällaiseksi ainakaan sen enempää kuin ateistitkaan ovat.

“Miksi ne tulevat sinne missä muut pitävät hauskaa, heiluttelevat lippujaan ja tanssivat jotain inkkaritansseja ja hokevat että joku jeesus pelastaa meidät.”

Itse en tuollaista menisi tekemään. Siinä asiassa olet oikeassa, että jos ihmistä ei kiinnosta, niin ei sitä uskontoa pidä väkisin mennä tuputtamaan. Esitit kuitenkin tämänkin asian syyttävästi ja niin kuin kaikki kristityt sellaista harrastaisivat.

-Glow, 29.6.2007

#5862

Suomen uskonnollinen historia on pääasiassa luterilaisuuteen pakottamista. Siitä asti kun ruotsalaiset rupesivat tuputtamaan uskontoaan, niin väkivalta ja pakkotoimet ovat olleet olennainen osa käännytystä. Pakkouskonto, ehtoollispakko ja helvetin tuli olivat meille tuttua tauhkaa viime vuosisadalla.

Jäsenmäärän pienetessä kirkko on pehmentänyt kantojaan, mutta kirkon olemassaolo riippuu yhä jäsenhankinnan tehokkuudesta. Vain suuren jäsenmäärän avulla kirkolla on jonkinlainen “oikeutus” yhteisiin rahoihimme. “Oikeutus” on pysynyt vahvana sillä olemme maailman ainoa maa, jossa yritykset maksavat veroa kirkolle.

Kirkon jäsenhankinnan perusta on vauvojen liittäminen kirkon jäseniksi. Tämä johtaa suureen määrään passiivisia jäseniä, joiden rooliksi jää vain kirkon vallan pönkittäminen.

Olen kirjoittajan kanssa samaa mieltä siitä, että elämänkatsomuksen valitseminen lapselle syntymän yhteydessä on moraalitonta. Kirkon jäsenenä suurin osa maailman ihmisistä muuttuu lapselle vääräuskoisiksi, väärien jumalien palvojiksi. Muut vaihtoehdot kieltävän maailmankuvan omaksuminen vauvana voi vain kaventaa ymmärrystä ihmisistä.

-Teemu, 30.6.2007

#5865

Ihmissyöntiä.

JUMALA on niin Lempeä, että antoi väen uhrata Jeesuksen,oman poikansa , että Jumalan viha leppyisi?

Voisitko itse katsoa vierestä -kaikkivoipana- kun OMAA POIKAASI laitettaisiin Kebab-vartaaseen?

Uskonto vaientaa oman kielen, vie pois hyvän mielen!

-Lapi89, 30.6.2007

#5868

olen samaa mieltä uskonnon tuputuksesta kuin sinäkin. olen itsekkin käynyt seurakunnan kerhot ja leirit, pyhäkoulut ja riparin. ja koskaan en ole uskonut sanaakaan. se että ihminen kyseenalaistaa on normaalia ja uskonnon kohdalla se kielletään. ei uskonnosta kysellä, senkun vain uskotaan. muu jää papeille. vanhempieni tahdosta luterilainen lapsuus. plaah. löysin ylä-aste ikäisenä lunnon uskonnot joihin yllätyksekseni kykenin uskomaan. minulle äiti maa on todellinen, luterilainen jumala ei. erosin kirkosta heti 18.v täytettyäni ja oloni keveni huomattavasti. kannatan tasa-arvoa täysin ja kaikki tapaamani kristityt papit ovat miehiä. samoin lähes kaikki kirkon alaisuudessa työskentelevät ihmiset. olen itse wiccalaisuuden kannattaja, joten luterilainen tasa-arvottomuus tuntuu itsestäni vielä järkyttävämmältä oman totuuteni tasa-arvon rinnalla.

meillä pappi voi olla mies tai nainen, ei väliä (vaikka useimmin papin tilalla riitissä onkin papitar..) jumala on nainen, jumala on mies. jumalalla on poika, jumalalla on tytär. jumala on maa/luonto/todellisuus ja elämä. kaikki mikä tässä maailmassa on tärkeää. jumala on osa kaikkea olevaa. ei yksi maskuliininen yliallitseva voima, jota palvellaan miesvaltaisen kirkkotoimen piirissä. naisen osa jumalallisuudessa on yhtä suuri miehen rinnalla. kristinusko hyväksyy vain yhden naisen, neitsyen, vapahtajan äidin. koskemattoman, puhtaan luontokappaleen. jollaiseksi muut naiset voivat vain ja ainoastaan pyrkiä. samaan pyhyyteen yltäminen on mahdotonta.

niinkuin ihmiset ovat erilaisia, on jumala jokaisen kohdalla erilainen. vapauttaja, tuomitsia, pelastaja, tuhoaja, lempeä tai julma. riippuen ihmisestä.

-LunaNegra89, 1.7.2007

#5869

Se miksi jumalalla ei ole tytärtä, vissiin johtuu siitä että sen yhden pojan tekemisessä on ollut tarpeeksi. Onko kukaan tullut ajatelleksi sitä miten naista ylistetään kun sanotan ISÄ POIKA JA PYHÄHENKI. Tässä tämä pyhähenki on se voimo nainen joka on sen pojan tehnyt. Mielestäni kun naiselle annetaan nimi pyhähenki niin hän se perheen hyvähenki on, joka pitää sitä perhettä pystyssä. Vissiin tuossa rukouksessa missä sänotaa ISÄN POJAN JA PYHÄHENGEN nimeen. Tuohon ei sovi suomenkielen sanonta ISÄN POJAN JA VAIMON nimeen. Kun käytämme vaimosta, naisesta nimeä PYHÄHENKI niin naiselle tulee enemmän arvoa, mikä on ihan oikein. Kun aina pidetään tuota miehistä olemusta, varsinkin uskonnoissa, erinomaisena ja kirjoituksissa aina mies on korostettussa asemassa. Olkaamme tasa-arvoisia miehet ja naiset.

-Antti 1.7.2007, 1.7.2007

#5871

Hyvä kirjoitus, olen itsekin miettinyt juuri noita pakkoliittyäkirkkoonvauvana-juttuja. Tuonne yläasteelle mennessä en aio kertaakaan mennä pakollisiin kirkkomenoihin, saavat järjestää muuta ohjelmaa tai sitten lintsaan. Minä voin hyvin laskea sen 1,5 tuntia vaikka matematiikkaa, jos voivat sen niin järjestää. Kukaan ei saa pakottaa toisia siihen mihin ei usko. Ensi vuonna pitää raahata opettajaporukka jonnekin esihistorian museoihin ja tälläisiin vasten heidän tahtoaan.

Ja tuosta naispappeudesta: Vaikka olen poika, minusta on aivan idiootti homma tuollainen “syrjintä”, jos sitä nyt voi sillä nimellä kutsua. Täällä Heinolassa muistaakseni on jopa yksi naispappi, hyvä niin.

-Teppo, 1.7.2007

#5880

Kirjoittaja ei taida tajuta, että uskonto ei ole sitä mitä sä riparilla näät ja kuulet(eikä sinne oo pakko mennä jos ei kiinosta, onhan se protuki). Uskominen on oman itsensä tuntemista ja tietämistä siitä mitä itse haluaa, jos ei pysty sanomaan mitä haluaa ja kuka on, miten muka voi sanoa mihin uskoo?

-|Johann, 4.7.2007

#5881

voi elämän käsi miten joku voi olla...

-s, 4.7.2007

#5883

Antti: Silloin, kun alkukristityt keksivät “Isän, Pojan ja Pyhän hengen” ei naisia juurikaan yhteiskunnassa arvostettu, vaikka naisprofeettoja oli toki ollut jo Vanhan Testamentin aikaan. Itse asiassa Jeesuskin oli profeetta, vaikka hänet Jumalan pojaksi myöhemmin leimattiinkin. Hänen äitinsä oli Maria, joka oli saanut lapsia ihan samalla konstilla kuin niitä nykyäänkin tehdään. Jeesuksella kerrotaan olleen useita sisaruksia. Jeesuksen omien puheiden mukaan kaikki ihmiset ovat Jumalan lapsia, tai näin ainakin Raamattu antaa ymmärtää. Tähän voi sitten uskoa tai olla uskomatta.

-Julli, 5.7.2007

#5884

Ateismilla on tapana ylevöittää. Se kun aukaisee ihmisen silmät näkemään suitsukkeiden savuverhojen taakse ja tietämään, mikä on oikein.

-Pekka, 5.7.2007

#5885

Siis itse asiassahan alkuperäisessä Raamatussa naisella oli suurempi asema, mutta aikojen saatossa miehet ovat sensuroineet Raamattua

-Matti-92, 5.7.2007

#5886

Haisuliini, valitan, mutta tekstisi ei tehnyt vaikutusta minuun. Raamatun ja Jeesuksen kirjoittamisen pienellä alkukirjaimella voisi pistää tarkoituksellisen välinpitämättömyyden piikkiin, mutta kieliasusi on muutenkin kömpelö. Kielellisisten virheiden sijasta on kuitenkin olennaisinta tutkailla esittämiäsi ajatuksia, jotka ovat vanhoja ja kuluneita, mutta jotka esitit vetoamalla tunteisiin (“Minä en halua kasvaa kristityksi ja elää hihhuleiden kanssa.”).

Vertauksesi uskonnon pitämisestä moottoripyöräjengin tai festarirannekkeen tapaisena on hassu – niin humoristisena heittona kuin sisällölliseltä merkitykseltään. Uskonto tosiaan yhdistää ihmisiä, mutta ei samalla tavalla kuin esimerkiksi moottoripyöräjengi. Itse asiassa moottoripyöräjengikään ei yhdistä ihmisiä samalla tavalla kuin festariranneke. Uskonnon yhdistävyydessä ja “me-hengessä” ei pitäisi nähdä mitään pahaa; tuolla logiikalla sinun pitäisi inhota moottoripyöräjengejäkin.

Vaikka uskonto yhdistää, sen syvin merkitys on silti vaikuttaa ihmiseen yksilönä. “Vaikuttaa”-verbiä ei tarvitse ajatella kielteisessä sävyssä, uskonnon tarkoitus on saada ihminen ajattelemaan itse omia valintojaan. Luterilaisessa kristinuskossa oikeat valinnat edistävät ihmisen ja maailman etuja, ja juuri sitä Jumala tahtoo. Vaikka ei uskoisi Jumalaan, olisi syytä haluta ihmisten parasta.

Haisuliini, erityisesti argumentissasi oudoksuttaa uskontojen rajojen löysä käsittely. Välillä puhut uskonnosta ja jumaluuksista yleisesti, välillä Suomessa vallitsevasta ja koko ajan vähennettävästä kristillisestä kasvatuksesta ja toisinaan katolisista pedofiilipapeista. On kohtuutonta vaatia luterilaisen tai ortodoksisen perinteen poistamista katolisten mokien takia. Tekstistäsi ei edes kunnolla ilmene, vastustatko uskonnollisuutta, kristinuskoa vai luterilaista kasvatusmallia.

Olen joskus itsekin ollut sitä mieltä, että lapsien kasvattaminen uskoon on väärin. Tällaisen “vääryyden” poistamiseksi on rippikoulu, jossa nuori voi itse päättää, haluaako kuulua kirkkoon jatkossakin. Minä itse pohdin kirkkoon kuulumistani paljon, ja nykyään olen seurakuntanuori. Vaikka mainitsemasi “me-henki” on loistava asia, kirkkoon kuulumiseni on täysin oma ratkaisuni, johon ei loppupeleissä vaikuttanut yksikään ihminen tai saarna. Pelkät myönteiset rippikoulukokemukset eivät saa näin järkkymätöntä ihmistä muuttamaan käsityksiään ilman omaehtoista ajattelua ja päätöstä.

Haisuliini, toivon, että voit vielä jutella uskon asioista jonkun kanssa, joka ei ole misogyyninen ja konservatiivinen uskonsa edustaja. Toivon myös, että et anna ulkopuolisten, minunkaan, vaikuttaa omiin ajatuksiisi. Toivon ihmisiltä vain itsenäistä ajattelua. Olen nimittäin suvaitsevainen uskovainen, joiden olemassaoloa epäilit.

-Tanskis, 5.7.2007

#5887

Haisuliini, valitan, mutta tekstisi ei tehnyt vaikutusta minuun. Raamatun ja Jeesuksen kirjoittamisen pienellä alkukirjaimella voisi pistää tarkoituksellisen välinpitämättömyyden piikkiin, mutta kieliasusi on muutenkin kömpelö. Kielellisisten virheiden sijasta on kuitenkin olennaisinta tutkailla esittämiäsi ajatuksia, jotka ovat vanhoja ja kuluneita, mutta jotka esitit vetoamalla tunteisiin (“Minä en halua kasvaa kristityksi ja elää hihhuleiden kanssa.”).

Vertauksesi uskonnon pitämisestä moottoripyöräjengin tai festarirannekkeen tapaisena on hassu – niin humoristisena heittona kuin sisällölliseltä merkitykseltään. Uskonto tosiaan yhdistää ihmisiä, mutta ei samalla tavalla kuin esimerkiksi moottoripyöräjengi. Itse asiassa moottoripyöräjengikään ei yhdistä ihmisiä samalla tavalla kuin festariranneke. Uskonnon yhdistävyydessä ja “me-hengessä” ei pitäisi nähdä mitään pahaa; tuolla logiikalla sinun pitäisi inhota moottoripyöräjengejäkin.

Vaikka uskonto yhdistää, sen syvin merkitys on silti vaikuttaa ihmiseen yksilönä. “Vaikuttaa”-verbiä ei tarvitse ajatella kielteisessä sävyssä, uskonnon tarkoitus on saada ihminen ajattelemaan itse omia valintojaan. Luterilaisessa kristinuskossa oikeat valinnat edistävät ihmisen ja maailman etuja, ja juuri sitä Jumala tahtoo. Vaikka ei uskoisi Jumalaan, olisi syytä haluta ihmisten parasta.

Haisuliini, erityisesti argumentissasi oudoksuttaa uskontojen rajojen löysä käsittely. Välillä puhut uskonnosta ja jumaluuksista yleisesti, välillä Suomessa vallitsevasta ja koko ajan vähennettävästä kristillisestä kasvatuksesta ja toisinaan katolisista pedofiilipapeista. On kohtuutonta vaatia luterilaisen tai ortodoksisen perinteen poistamista katolisten mokien takia. Tekstistäsi ei edes kunnolla ilmene, vastustatko uskonnollisuutta, kristinuskoa vai luterilaista kasvatusmallia.

Olen joskus itsekin ollut sitä mieltä, että lapsien kasvattaminen uskoon on väärin. Tällaisen “vääryyden” poistamiseksi on rippikoulu, jossa nuori voi itse päättää, haluaako kuulua kirkkoon jatkossakin. Minä itse pohdin kirkkoon kuulumistani paljon, ja nykyään olen seurakuntanuori. Vaikka mainitsemasi “me-henki” on loistava asia, kirkkoon kuulumiseni on täysin oma ratkaisuni, johon ei loppupeleissä vaikuttanut yksikään ihminen tai saarna. Pelkät myönteiset rippikoulukokemukset eivät saa näin järkkymätöntä ihmistä muuttamaan käsityksiään ilman omaehtoista ajattelua ja päätöstä.

Haisuliini, toivon, että voit vielä jutella uskon asioista jonkun kanssa, joka ei ole misogyyninen ja konservatiivinen uskonsa edustaja. Toivon myös, että et anna ulkopuolisten, minunkaan, vaikuttaa omiin ajatuksiisi. Toivon ihmisiltä vain itsenäistä ajattelua. Olen nimittäin suvaitsevainen uskovainen, joiden olemassaoloa epäilit.

-Tanskis, 6.7.2007

#5889

Voi voi, en kestänyt lukea noiden uskovaisten kommentteja. Niin, se on totta, että “hihhulit” tulevat yleisiin tapahtumiin (joissa muut pitävät hauskaa), ja sanovat “Jeesus pelastaa!”. Niin. Mutta miltä? En minä tarvitse pelastusta. Ihmettelen muutenkin, miksi kristinuskon (ja muidenkin uskontojen) piirissä kuolema on niin kauhean pelottava asia. Ja siltä pitää oikein pelastaa.Häh? Eikö se nyt ole ihan yhtä luonnollinen asia kuin syntymäkin? Se kuuluu elämän kiertokulkuun, eikä sitä voi muuttaa. That's it. Yrittää totutella ajatukseen. Muuta ette voi. Ja tämä tasa-arvokysymys on kanssa loukkaava. Miksi Jumala on mies? Häh?

-Pöö, 6.7.2007

#5892

Matti-92, olet ilmeisesti lukenut DaVinci-koodin ja uskonut sen totena. Sen vaikutelman ainakin sain. Se on kuitenkin vain kirja, mielikuvituksen tuote, joka on nivottu muutamaan tosiseikkaan. Oikeasti neljä evankeliumia on valittu raamattuun siksi, että ne ovat kaikkein vanhimmat, ja monet näistä muista evankeliumeista ovat muutenkin olleet aivan sekopäisiä (lohikäärmeitä lentelemässä taivaalla yms.).

Jälleen kerran; en väitä, että raamatun naiset vähemmälle huomiolle jättävä asenne olisi oikea, koin vain tarpeelliseksi mainita tämän.

-Agael, 6.7.2007

#5894

Uskonnosta tunnutaan jauhavan koko ajan ja joka paikassa ja tunnen, että se otetaan aivan liian vakavasti.

Joskus ihan naurattaa lukea ihmisten kirjoituksia, kuinka he solvaavat erityisesti kristinuskoa ja kaikkea sen tuomaa pahuutta. Ei tietenkään kaikille, mutta minulle asia on hieman “what evah.” En ota uskontoani kovin vakavasti, mutta en näe oikein syytä käännyttäytyä siitä tai erota kirkostakaan.

Ainahan näitä äärimmäisyyksiin meneviä hihhuleita voi syyttää vaikka mistä ja leimata , mutta ovatko sitten uusnatsit sen parempia?

-Soselaatikko, 7.7.2007

#5903

Pöö-niminen kommentoija, mistä päättelit, että Jumala on mies? Pelkkä miesmäinen kutsuminen ei tee Jumalasta miestä sen enempää kuin moottoripyörän kutsuminen isäksi.

Olen Soselaatikon kanssa samoilla linjoilla. Uskonnosta jauhetaan liikaa.

-Tanskis, 8.7.2007

#5904

Muistappa että sana jumala kirjoitetaan isolla alkukirjaimella eli siis “Jumala” jos nyt satut tarkoittamaan tätä kristinuskossa esiintyvää jumalaa.

-pilkunviilaaja, 8.7.2007

#5905

Onko meilllä kristillinen kielioppi? Kristittyjen jumala isolla ja pakanoiden jumalat pienellä :-)

Onneksi valtio ei pysty valvomaan kirjoittamista.

-Teemu, 9.7.2007

#5906

Pilkunviilaaja, ei ole olemassa sellaista sanaa kuin “muistappa”; tarkoitat sanaa “muistapa”. Ei kannata viilata pilkkua, jos ei osaa itsekään kirjoittaa. Mutta miksi minä sitten valitan?

Pöö-niminen kommentoija, miten niin kristinuskon piirissä kuolema on pelottava asia? Evankelisluterilaisen kirkon kotisivuilla kuolemasta kerrotaan näin: “Kristinuskon mukaan elämä ei pääty kuolemaan. Meille on annettu toivo kuolemanjälkeisestä elämästä. Kuolema on ovi tulevaan elämään: voimme jättäytyä turvallisin mielin suurempiin käsiin.” Kuulostaako pelottavalta? Kuulostaako mainitsemasi “Jeesus pelastaa” pelottavalta? :D

-Tanskis, 9.7.2007

#5926

Siis mitä vikaa siinä on jos uskoo Jumalaan ja käy noissa ''hihhuli jutuissa''?Mä ainakin sain tekstin luettuani kirjoittajan tekstistä sen kuvan,että ei oo niinku järkee uskoo mihinkään uskonnolliseen. Ja mitä pieniin lapsiin tulee niin eihän ne vielä edes kunnolla ymmärrä mistään uskonnosta mitään ja eihän silleen edes tiedä,että ne kuuluvat mihinkään uskontoon.Ja varmastihan lapsi voi kysellä kirkossa,että miks tuo mies on kuollut..Kun se ei ymmärrä niin ei siinä sillai mitää pahaa oo....Minä uskon jumalaan ja siinä ei oo mitään pahaa..Se ei oo ikinä haitannu mun normaalia elämää eikä tule haittaamaan. Eikä Uskovaisuus mulle ole sitä,että pitäs kirkossa joka viiko ravata enkä ravaakkaan...Mutta osallistun kyllä seurakunnan nuorten tapahtumiin lähes säännöllisesti..Eikä kukaan ole mulle päin naamaan tullu sanoo,''et hei mitäs uskovainen''. Ja tuohan olis tosi tyhmää,jos joku tulis tolleen sanoo. Ei se hänelle kuulu,että mihin mä uskon. Jokainen uskoo mihin uskoo ja se on yksin oma-asia.Eikä kristinusko ole ihmisen syömistä,niinkuin kirjoittaja mainitsi..Se kuuluu osaksi kristinuskoa ja pyhää ehtoollista,jossa Jumala antaa synnit anteeksi,kun nauttii Jeesuksen ruumiin ja veren. Raamatussa sanotaan,että Jumala luo uuden maailman!kunhan sen aika on!

--pikkumyy, 11.7.2007

#5927

“Onko meilllä kristillinen kielioppi? Kristittyjen jumala isolla ja pakanoiden jumalat pienellä :-)”

Rakastellaan pilkun kanssa hieman lisää.

Kristittyjen jumalan, Jumalan nimi kirjoitetaan isolla, koska sen nimi on Jumala.

Muslimien jumalan, Allahin nimi kirjoitetaan isolla, koska sen nimi on Allah.

jne.

-Comma-lover, 11.7.2007

#5953

Tosi hyvä kirjoitus. Pani ajattelemaan. Ja loppujen lopuksi se kouluissa rippikoulussa jne, jne, opetettava uskonto on oikeastaan pelkkää aivopesua.

-Tytteli 11w, 16.7.2007

#5960

Itse en ymmärrä juuri sitä, että esim. meillä Suomessa (muiden maiden käytännöistä en tiedä tarpeeksi) lapsi yritetään pakkoliittää siihen seurakuntaan johon äiti kuuluu (jos kuuluu). Kun itse sain tyttäreni, jo raskausaikana eräässä tapahtumassa kysyin papilta onko minun pakko liittää lapsi kirkkoon, vaikka en haluaisi; kuitenkaan henkilökohtaisista syistä en halunnut silloin itse kirkosta erota. Minulle vastattiin että 'uskonnonvapauslain mukaan se kyllä menee niin että jos äiti kuuluu, liittyy lapsikin'. Hah. Hieno uskonnonVAPAUSlaki :-)

Kun tytär lopulta syntyi, jo oli kotona odottamassa 'tervetuloa seurakuntaamme' liput ja laput. Hoidimme nimiasian maistraatin kautta, menin seurakuntaan ilmoittamaan että lasta ei kasteta vaikka mikä olisi. Lopulta se meni siihen että ilmoitin että se on nyt niin että te voitte pitää seurakunnassanne yhden jäsenen tai menettää yhden (minut) mutta uutta jäsentä ette minun kauttanne saa. Lopulta tytärtä ei tarvinnut liittää seurakuntaan....

-Minna R., 17.7.2007

#5964

Kiitoksia kaikille viisaista ajatuksista ja omista mielipiteistä. Tunnustan että kirjoitukseni sävy saattoi olla hieman provokatiivinen ja kieliasukin jäänyt hieman löysäksi. Valitettavasti elän suurimman osan elämästäni ns. kieli poskella joten en jaksa ottaa tätäkään asiaa liian vakavasti. Toivoin, tosin, että jollakulla olisi löytynyt vastauksia näihin uskomiseen liittyviin kysymyksiin. Olisi mukava kuulla esim. buddhalaisten tms mietteitä ja että miksi valitsitte juuri sen uskonnon johon juuri nyt kuulutte. Ja vastaavasti miksi luterilaiset valitsevat oman uskonsa ja mikä saa pysymään mukana siinä instituutiossa. Minna R, aika erikoinenhan tuo uskontoonkuuluminen, meillä eivät lapset kuulu kirkkoon koska haluan, että he saavat itse löytää oman “henkisen tiensä” :)

Ja mitä tulee tuohon liioittelemaani symbolismiin niin huolimatta kristinuskon omista merkityksistä niin tuo ristihän on kidutusväline. Pahempi mielestäni kuin sähkötuoli tai hirttosilmukka! Ja jos ehtoollisella syödään “ruumis” ja juodaan “jeesuksen veri” niin kyllähän se kuulostaa, anteeksi vain, hieman brutaalilta. Ja sille joka sanoi että Pyhä henki olisi nainen...hengen paikallahan on katolisessa perinteessä Maria, joka on luterilaisessa uskonnossa sekin siivottu pois, viimeinenkin naisellisuuden linnake. Luterilaisuus on hyvin patriarkaalista ja työkeskeistä ja mielestäni tänäkin päivänä nähtävissä yhteiskuntamme arvomaailmassa. Enkä ole ateisti, vaikka tällä hetkellä olenkin uskonnoton.

Ja mitä siihen lippujen heilutteluun ja lappujen tyrkyttelyyn tulee, niin se on vain kaupustelua, samaa kuin joku tyrkyttäisi sinulle puoliväkisin piraattilaukkuja tai rannekelloja, eikä kuulisi edes sitä kymmenettä eitäsi... minusta usko tulisi LÖYTÄÄ eikä ostaa näiltä “katukauppiailta”....

-haisuliini, 19.7.2007

#5994

Loistavaa. Tää kirjoitus todella herättää ajattelemaan. Haisuliini on minun kanssani miltei kaikista asioista samaa mieltä.

Täytyy kyllä mainita, että en tiedä itse, mihin uskon. Toisaalta en ole täysin hylännyt kristinuskoa, mutta pidän sitä silti suurelta osin todella ristiriitaisena Pyhine Kolminaisuuksineen ja Pojan uhraamisineen. (= Jla on yhtä Pojan kanssa. Hän uhraa Poikansa, eli oikeastaan itsensä, ihmisten syntien tähden. Täh?? Jos isä ja poika ovat yhtä, minkä takia ylipäätään kukaan uhrataan syntien tähden, jonka uhraaja (Jla) antaa koko ihmiskunnalle synnit sen jälkeen anteeksi kun on uhrannut ensin itse itsensä (Poika). Sekavaa ja epäloogista. Lukekaa Nietzscheä, se osaa selittää ton epäloogisuuden paremmin, jos oma selitykseni ei auennut.)

Ja totta on, että kaikki uskonnot, mihin olen perehtynyt, (ja niitä on paljon; opiskelen elämänkatsomustietoa sivuaineenani) on täynnä samanlaista selityksen makua. Varsin “Hienoja ajatuksia”, mutta jos niitä tarkastelee kriittisesti, niissä ei ole järjen häivää. Ja pahinta on, että kun koko elämänsä on niitä kuullut ja niihin uskonut, ne alkaa jollain tavoin olla itsestäänselviä ja loogisia.

Olenkin tullut johtopäätökseen, että uskoNTO sinänsä on teeskentelyä. Se yrittää kehittää loogisuutta sinne, missä loogisuus on mahdotonta. Usko johonkin on asia, joka vain on – tai ei ole. Usko ei ole tiedettä, sitä ei aina pysty pukemaan sanoiksi tai selittämään auki. Uskonto pyrkii mielestäni tähän, ja tekee itsensä naurettavaksi.

Usko on henkilökohtainen asia. Sen pitäisi rakentua kunkin mielessä niin kuin kukin haluaa sen olevan. Sillä ei ole uskonnon kanssa mitään tekemistä. Totta kai usko luo omat kontekstinsa ja piirteensä vallitsevasta uskonnosta, myönnettäköön.

Oma, “henkilökohtainen” Jumalani on luonut tämän maailman ja on tukenani ja turvanani kun koen häntä tarvitsevani. Olkoonkin, ettei häntä pystytä todistamaan, olkoonkin, että hänellä ei ole sen kummemmin nimeä tai “uskonnon osoitetta”. Se on vain uskoa. Sitä ei jollakin uskonnolla (so. ympäripyöreillä selityksillä yms.) pidäkään mennä pilaamaan.

Noh, sitten on nämä, jotka puolustavat uskontoaan sen takia, että se tuo ihmiselle moraalin. Hoh hoh. Eikö ole aika kehittymätöntä sellainen moraali, joka nojaa siihen, että rangaistaanko sinua pahoista asioista? Se on samankaltaista moraalia, mitä pikkulapsella on, joka ei uskalla ottaa keksiä selkäsaunan pelossaan. Korkeamman moraalin arvatenkin pitää nojata johonkin muuhun kuin pelotteeseen.

En tiedä, miltä kirjoitukseni saa minut näyttämään, mutta olen varsin suvaitsevainen ihminen. Jokainen saa pitää oman uskonsa ja oman uskontonsa niin kauan kun ei tuputa sitä muille tai tuomitse muiden uskontoja. Usko on asia, joka on niin syvällä jokaisessa meissä, että on miltei mahdotonta puhua siitä loukkaamatta jotakuta. Pyydän siis anteeksi, jos olen tällä kirjoituksella niin tehnyt, mutta pyhä tarkoitukseni oli vain tuoda julki omat näkemykseni. Älä anna niiden talloa omia näkemyksiäsi – ellet niin halua. :)

-Ransu, 24.7.2007

#6001

Jumalalla on ollut tyttäriä ja äpäriä myös, ne on vain vaiettu kuoliaiksi, jeesuskin oli äpärä, koska naimisissa oleva nainen alkoi odottaa lasta jollekin muulle kuin miehelleen. keksastiin vuosituhannen.. siis ...sien juttu, joka vieläkin puree, siinä sitä on seksivalistusta ja perheneuvontaa mustissa kansissa.

Älä ole liian suvaitsevainen, muuten menentät personallisuutesi.

Hyvä juttu, kymppä.

-Mikko N., 25.7.2007

#6070

Karma, Jing ja Jang, “Kolminkertainen sääntö”(Wiccat). Aristoteleen teleologia(luonnon pyrkimys kohti hyvää.) Kaikki ne vihjaavat että “universumi tasaa tilit”.

Ne uskot, joissa on tuonpuoleinen, pitävät tuonpuoleista luultavasti siksi että he tajuavat että universumi ei toimi niin. Ei ole reilu. Tajuavat/luulevat kuitenkin, että sen pitäisi. Siksi tarvitaan tuonpuoleinen.

Sillä eihän se ole kovin mukavaa, jos ei ole vaakaa. Tämä vaihtoehto ei ole miellyttävä, ja siksi siihen ei uskota. (Ihminen ei ole objektiivinen olento, joka ajattelisi että “eihän toivottavuus ole sitä mitä täytyy tapahtua”, missään mittakaavassa.)

Kun kristityt ja kumpp. näkevät että vaaka ei tasoitu mikroskooppitasolla (ihmisen elämä) he ajattelevat että kaukoputkitasolla vaaka kuitenkin tasoittuu. Ikävää vain, että se teleskooppi on jäänyt ostamatta, joten emme voi tarkistaa ovatko he oikeassa.

Jäljelle jää toivo. Tai epätoivo. Miten vaan.

-Neo-Konservatiivi, 31.7.2007

#6075

Jos Jumala (isolla kun on kyseessä erisnimi) on kaikkien hyvänsuopa ja kaikkivoipa isä, miksi se vaatii uskomaan olemassaoloonsa sokeasti, yhden kirjan perusteella, kadotuksen uhalla? “Jumala rakastaa meitä vaikka olemme syntisiä..” Miten niin olemme syntisiä? (toki vähän..) Ajatus perisynnistä on aivan naurettava, koko ihmiskunta on syntinen sen tähden että joku mahdollisesti olemassaollut esiäiti maistoi kielletystä omenasta..

Kiinostavia ovat myös prosentit: noin 86% suomalaisista kuuluu ev. lut. kirkkoon, mutta toisen tutkimuksen mukaan 45% suomalaisista uskoo Jumalaan tai vastaavaan “ylempään voimaan”.

Toki uskonto saa aikaan hyvääkin, yhteenkuuluvuutta yms. Mutta eikö ole aika teennäistä uskoa tietynlaiseen maailmankuvaan yhteenkuuluvuuden tunteen takia?

Loppujen lopuksi Jumala, Allah, Saatana, karma, ja onni ovat vain eri tapoja yrittää selittää asioita, joille ei tiedä selitystä.

-Protun käynyt vapaa-ajattelija, 31.7.2007

#6093

Todella vaikuttava artikkeli! Tiivisti minunkin ajatuksiani mukavasti. Teksti oli oivaltavaa muttei saarnavaa. “Minä en tarvitse taivasta tai helvettiä. Täällä maanpäällä on molempia kylliksi jo elävässä elämässä.” Hyvin sanottu, jatka samaan malliin!

-Ananas, 2.8.2007

#6148

Olen sama mieltä, mutta “Minä olen menettänyt uskoni.” oli oikeastaan ainoa kiva lause. Ihan pakko siteerata tota hetken mietettä “Mieti ennenkuin ajattelet. Stanislaw Jerzy Lec”

-Vapaa-ajatteleva vapaapainija, 7.8.2007

#6184

Jos kristinusko tuntuu jotenkin paskalta, niin miettikää vähän tota islamia. Siinä on kyllä aivan suoraan suolesta oleva uskonto. Ite ainakin pyrin boikotoimaan kaikkea siihen uskontoon tai sen edustajiin liittyvää ja tämä on vain vahvistunut noiden WTC-iskujen jälkeen.

-APaavali, 12.8.2007

#6209

“Kun naisella on kuukautisvuoto, hän on epäpuhdas seitsemän päivää, ja se, joka sinä aikana koskettaa häntä, on epäpuhdas iltaan saakka. Kaikki, minkä päällä nainen kuukautistilansa aikana makaa ja istuu, tulee epäpuhtaaksi” (3. Moos. 15:19-20)

“Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on sama kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois.....Miehen ei pidä peittää päätään, koska hän on Jumalan kuva ja heijastaa hänen kunniaansa. Nainen taas heijastaa miehen kunniaa. Miestä ei ole luotu naisesta vaan nainen miehestä, eikä miestä luotu naisen takia vaan nainen miehen takia” (1.kirje korinttilaisille 11:4-10

“Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava. Hän on itse ansainnut kuolemansa, koska on herjannut vanhempiaan” (3. Moos. 20:9)

“Saatte syödä kaikkia merien, järvien ja jokien eläimiä, joilla on evät ja suomut. Mutta teidän tulee inhota ja karttaa kaikkia evättömiä ja suomuttomia pikkueläimiä, joita liikkuu merissä, järvissä ja joissa, ja myös kaikkia muita vesieläimiä, joilla ei ole eviä eikä suomuja; ne olkoot teille iljety.Älkää syökö niiden lihaa ja pysykää loitolla niiden raadoista” (3Moos. 11:9-11)

“Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa, molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua jaa mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestamme.” (5.Moos. 22:23-24)

“Ketään, jonka kivekset on murskattu tai jonka elin on leikattu, ei saa lukea Herran kansaan kuuluvaksi.” (5.Moos. 23:2)

Näitä juttujahan riittää..

-Kuka noudattaa raamattua?, 16.8.2007

#10070

Kirjoituksessa on mukana hitunen asiaa (siksi annoin numeron 5), mutta se keskittyy naurettavasti epäolennaisuuksiin. Esim. “Minun mielestäni kristinuskon tapa puhua ihmissyönnistä (herran ruumis, herran veri...yäk) on vastenmielinen ja kauhistuttava”

Ihmissyöntiä? En kykene sanomaan tähän mitään...

-Pyhä Olavi, 17.10.2008

#10092

ONKO MIELESTÄSI JUMALAN ENSIMMÄINEN LAPSI AATAMI VAI jEESUS? JOS EEVA, NIIN MINKÄKÖS KYLKILUUSTA SE AATAMI SITTEN OLISI KEHITTYNYT. TÄLLÖIN AINOA, NAVATON MIESHENKILÖ OLISIKIN EEVAN SIJASTA AATAMI. ELI PÄINVASTOIN KUIN ON ANNETTU YMMÄRTÄÄ. OTA NYT SIT SELVÄÄ:)

-Joshua Samola, 20.10.2008

#11101

“Minua ihmetyttää miksi ihmiset haluavat kuulua järjestöön, jonka symbolina on muinainen ja historiassa runsaasti käytetty murha-ja kidutusväline...” Kuvastaa sitä, miten Jeesus kuoli ihmisten puolesta jnejne.

“Minusta on vastenmielistä, että jotkut eivät vieläkään hyväksy naisia papeiksi. 50 % uskovista on naisia.” Raamattu kieltää naispapit -> naispappien salliminen on kristinuskon korruptoitumista.

Itse olen siis pakana ja en puolla kristinuskoa mitenkään, mutta artikkelissa takerrutaan epäolennaisiin asioihin ja artikkelista paistaa selvä uskonnonvastaisuus (“Miksi ne tulevat sinne missä muut pitävät hauskaa, heiluttelevat lippujaan ja tanssivat jotain inkkaritansseja ja hokevat että joku jeesus pelastaa meidät.”) Olen sitä mieltä, että kaikki saavat uskoa siihen mihin haluavat ja muilla ei saisi olla siihen mitään sanottavaa.

Annan kuitenkin 6 hienosta kirjoitusasusta, oli ainakin selvä lukea.

-Tommi, 22.2.2009

#12785

Psalmit 119:160 Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti. (Raamatun käännös 1933/ -38)

-Arvaatkos, 20.10.2009

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Uskonto tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: