Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Elämme kaoottisia aikoja, ystävä hyvä.

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Pidätkö?


9 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 9/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Yhteiskunta tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Elämme informaatioyhteiskunnassa, jossa yllemme pirskotetaan paljon erilaista dataa, jonka käsittelyn hyvyyttä emme useinkaan voi arvioida. Käsittely ja sen seuraukset ovat kuitenkin merkityksellinen asia; Se on parhaimmillaan elämän ja kuoleman kysymys. 1 990 lukijaa, joista 145 eli 7% on antanut arvosanan (7+).

Elämme kaoottisia aikoja, ystävä hyvä.

Nykyaikana sivistystasomme on uskomaton. Kun sivistystasoamme verrataan niihin aikoihin, kun kinkereillä kova lukumies osasi lukea ja kirjoittaa ja oli lukenut katekismuksen, huomaa helposti valtavan harppauksen. Eikä tuosta niin kauaa aikaa ole. Saatamme kuitenkin ajatella, että nuo kinkereillä käyneet ihmiset olivat jotenkin lapsellisia ja vielä kiinni taikauskossa.

Mutta taikausko on säilynyt. Se on vain muuttanut muotoaan. Ennen ihminen oli lukenut vähän, joten häntä oli helpompi hämmentää. Nykyisin, kun tietämystaso on kasvanut, on myös taikauskot joutuneet kilpavarusteluun. Niidenkin on ollut pakko muuttaa muotoaan. Nykyisin ne sisältävät väitteitä, jotka vaativat meiltä valtavaa tietotasoa. Esimerkiksi 9/11 salaliittojen käsittely vaatisi syvällisiä insinöörin ja fyysikon taitoja, sekä tietoa palomiestoiminnasta. Kun vastaavia oppeja on rokotusten tehon kieltämisestä ( http://poisonevercure.150m.com/from_a_christian_view_point.htm ) natsien historian mitätöiviin revisionisteihin. ( http://im-from-missouri.blogspot.com/2007/02/myth-of-thorough-documentation-of.html ) Puhumattakaan HI –viruksen vaarattomuuden puolestapuhujista ( http://www.virusmyth.net/aids/ ) tai ilmastonmuutoksen kiistäjistä. Kun näitä kasautuu runsaasti, huomataan että painimme jokapäiväisessä elämässämme valtavien tietovaatimusten kanssa. Perustellakseen toimintaansa pitäisi kyetä ottamaan kantaa lukuisiin tieteenaloihin. Tavallisen ihmisen pitäisi siis olla jonkinlainen DaVinci -yleisnero.

Toki voisimme ajatella että nämä nykyajan taikauskot ovat vain kulttuurillista moniarvoisuutta. On vaikeaa sortua relativismiin kun kyseessä on elämälle merkitykselliset asiat; Meidän olisi kyettävä selvittämään kannattaako meidän rokottaa lapsemme; Tämän oikea selvittäminen vaatisi rokotuksista tietämistä. Jos uusi tieto onkin osoittanut rokotukset vaarallisiksi, vanhassa pitäytyminen olisi lapselle haitallista muutosvastarintaa. Jos “uusi tieto” onkin vain vääristelyä, uhkaamme lapsemme henkeä ja terveyttä “toimiessamme edistyksellisesti”. Samoin 9/11 tietäminen on tärkeää, koska se kiinnittää huomiota siihen miten ulkomaalaisena tulisi suhtautua lentokoneiden turvatarkastuksiin ja pitäisikö ulkopoliittisesti tehdä jotain päätöksiä. Asioiden vaikutuksen vuoksi on vaikeaa vain katsoa että kaikki nämä näkökannat olisivat yhtä perusteltuja; Että kyseessä olisivat pelkät tulkinnat, joiden seurauksena lopputuloksena on syntynyt pelkkiä yritelmiä kuvata maailmaa. Koska tällöin “objektiivisuus” tarkoittaa enemmän suostuttelua ja propagandaa, näkemystä vaikutusvaltaisimpien tiedemiesten mielipiteestä, kuin esimerkiksi mitään systemaattista tieteellistä tai rationaalista menetelmää. Jos asia ei vaikuta tai haittaa elämäämme, avomielisyyden voi vielä hyväksyä. Uskonnot/ateismi -haarukka voidaan siksi hyväksyä kokonaisuudessaan, mutta kysymys siitä aiheuttaako HI –virus AIDSin on joillekin kirjaimellisesti “elämän ja kuoleman kysymys”.

Kun näitä erilaisia uskomuksia on ympärillämme paljon, ja ne kaikki vaativat meiltä melko syvällistä osaamista, käy niin että ihminen ei helposti kykene selvittämään asioita. Tähän on kolme syytä;

1: Amatööri on erittäin herkkä savuverholle eli “red herringille”. Tässä käytetään pelkästään hienoja sanoja niiden vuoksi. Kun henkilö kirjoittaa akateemisen näköistä tekstiä, jonka sisältöä ei täysin edes ymmärrä, sortuu todella helposti uskomaan että kirjoittaja on todellinen ekspertti.

2: Amatööri ei useinkaan kykene huomaamaan havaintojen valikointia eli “cherry pickingiä”. Tässä asian todistamiseen käytetään ihan oikeaa havaintoaineistoa, ainoana tärkeänä elementtinä on se että nämä havainnot on valikoitu “ketunhäntä kainalossa”, eli itselle haitalliset todisteet on jätetty pois. Tuloksena syntyy “erimieltä olevien” näkemysten vääristelyä (ns. “straw man”) tai vain vääristynyttä todistusaineistoa. Tälläisten huomaaminen vaatii yllättävän hyvää “näkemystä” asiasta.

3: “Ihan oikeassa” tieteessäkin asioista ollaan usein erimielisiä. Kun esimerkiksi kaksi evoluutikkoa kohtaa, ja heistä ensimmäinen on adaptationisti ja toinen Kimuran neutraaliteorian kannattaja, syntyy helposti “vääntöä jossa höyhenet pöllyävät”. Molemmat näkemykset ovat tieteellisesti hyvin perusteltuja ja niillä on kannatusta. Tosin adaptationistit ei kiistä neutraaleja mutaatioita tai geneettistä ajautumista, eivätkä neutraalin teorian kannattajat kiistä luonnonvalinnan olemassaoloa, kyse on niiden vaikutuksen laajuudesta. Sivukorvalla kuulijasta tämä ei kuitenkaan mitenkään eroa siitä erimielisyydestä, jota kaikkia “höpöjuttuja” kohtaan harrastetaan.

Emme kuitenkaan ole aivan täysin voimattomia. Itse olen käyttänyt yksinkertaista niksiä, joka ei vaadi laajaa molempien kantojen sisällön osaamista. Ajatukseni perustuu “kulttuurilliseen luonnonvalintaan”. Huuhaa on ajautunut kilpavarusteluun, kun osaamistaso ja vastustajat käyttävät uusia argumentteja, niiden on kehitettävä niitä vastaan jotakin. Tämän kehitettävän ero ei ole “totuudenkaltaisuuden lisääminen” eli “kelpoisuuden parantaminen”. Se voi myös muuttua yleisöön vetoavammaksi.Voidaan siis sanoa, että huuhaa voi panostaa “luonnosta selviämisen” sijasta “seksuaalivalintaan”. Tällöin voi syntyä esimerkiksi riikinkukon pyrstön kaltaisia koreita ulokkeita, jotka itse asiassa tekevät riikinkukosta helpomman saaliin pedoille. Mutta pyrstön tarkoitushan onkin viekoitella naaraita. Isopyrstöinen riikinkukko näyttää menestyksekkäältä, ja naaraat tuntuvat ajattelevan, että jos ei edes kykene näyttelemään menestyksekästä, ei edes voi olla menestyksekäs. “Huuhaakin” voi kasvattaa tälläisiä pyrstöjä, jotka heikentävät niiden tieteellistä uskottavuutta mutta toimivat tehokkaasti yleisön kosiskelussa.

Ja näistä pyrstöistä huuhaan tunnistaminen voi vielä onnistua.

Itse tiedän yhden pyrstömallin, joka on erittäin yleinen. Sen tunnistaminen ei vaadi erityisen suurta tietotasoa, ja sen löytämiseksi riittää että lukee väitteen esittäjän tekstejä ; Ei tarvitse tutustua molempiin puoliin, “skeptikot” voi jopa jättää kokonaan tavaamatta. Sen huomaamalla selviää helposti se, että jokin näkemys ei ole tiedemaailman hyväksymä. Tämä tarkoittaa yleensä jotain, koska jokaista väärinymmärrettyä neroa kohtaan maailmassa on erittäin runsaslukuinen joukko täysin oikein ymmärrettyjä “huuhaamiehiä”. Tämä malli on “vainotun kaapu”. Se tarkoittaa sitä, että normaalitieteen edustajat esitetään “nosunluutorneissa oleviksi” ja “maailmankatsomukseltaan rajoittuneiksi” yksilöiksi, jotka eivät suvaitse eriäviä mielipiteitä, vaan vastustavat ja vainoavat “uuden merkittävän paradigman” edustajaa aivan kuten “Galileota ja Wrightin veljeksiä” aikanaan. Tämä viekoittelee yleisöä tehokkaasti, koska vaino ja rajoittuneisuus tuntuu normaaliemootioilla varustetusta ihmisestä epäreilulta.

Tämä kuitenkin osoittaa, että tiedemaailma ei ole hyväksynyt teoriaa; Miksi sen edustajat muuten valittaisivat tieteestä ulos rajaamisesta?

-Neo-Konservatiivi, 2.9.2007

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
Kaikki 6 kommenttia
Kommentit
#6331

Saa nähdä, näemmekö seuraavissa eduskuntavaaleissa uusinnan Ilmari Kiannon punaisesta viivasta. Luultavasti SAK:n äkkiväärät agitaattorit todistelevat porvarihallituksen epäkelpoisuutta siihen malliin, että amis-levyseppähitsari luulee paratiisin porttien aukeavan, kunhan käy äänestämässä vasemmistoa.

-Orange, 2.9.2007

#6354

Ihan pakko aloittaa amis vs. lukio-väittely, mutta kyllä lukiossa on ihan yhtä paljon vasemmistolaisia kuin amiksessakin. Käyn molempia kouluja, joten tiedän kyllä..

-Huoh.., 3.9.2007

#6366

“kyllä lukiossa on ihan yhtä paljon vasemmistolaisia kuin amiksessakin.” ikävä kyllä tämä on täysin totta :'(

-abi 08, 4.9.2007

#6467

Barry Schwartz sanoo, että liian monet vaihtoehdot huonontavat elämän laatua. Meillä ei ole aikaa ajatella elämän eri vaihtoehtoja ja analysoida niitä.

-Teemu, 12.9.2007

#6471

Olen Barryn kanssa aivan samaa mieltä. Toki kulttuurillinen moniarvoisuus on hyvä asia, ja toisaalta kaikkia juttuja ei tarvitsekaan ottaa “faktuaalisina kysymyksinä”. Esimerkiksi uskonnot ja taiteen voi nähdä kulttuurin kautta ilman että niiden totuusarvoa hirveästi -tai yhtään- miettii. Tälläisissä asioissa vaihtoehdot ovat vain “biodiversiteettiä”.

Mutta ne muut asiat huonontavat elämää. Ne huonontavat sitä juuri tuon “liian monien vaihtoehtojen” kautta – sekä ihan sillä, että ne ovat väärää tietoa. Ja lisäksi sillä, että ne itse asiassa toimivat “teteenvastaisuuden saarekkeina”, mikä taas heikentää “sen ihan oikean tieteellisen työn tekemistä ja tulosten hyödyttämistä”..

-Neo-Konservatiivi, 13.9.2007

#10386

hello, good site.

-yjahr, 6.12.2008

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Yhteiskunta tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: