Otsikon loppuun ei todellakaan kuulu pistettä ja minulle jäi kyllä taas kerran hieman epäselväksi mitä ihmettä tällä kirjoituksella oli tarkoitus sanoa. Miksi minun pitäisi kiinnittää huomiota apinoiden ajatusmaailmaan? Se ehkä on samankaltainen kuin ihmisen, mutta mitä sitten?

-Kone, 24.9.2007

Apinat tai mikseivät jotkin muutkin eläimet saattavat pystyä ajattelemaan kuin ihmiset, mutta minusta sillä ei ole mitään merkitystä niin kauan kuin ne kuitenkin käyttäytyvät kuin apinat. (Sama koskee tietenkin ihmisiä: mikäli käyttäytyy kuin apina, ei ole merkitystä, ajatteleeko ihmisen kaltaisesti.) Mihin tätä tietoa sitten tarvitaan? johonkin ihmisen superhienoon projektiin, jolla pyritään käyttämään jollain sadistisella tavalla apinoita tarkoituksiin, joihin ei voida eettisistä syistä alistaa ihmisiä? Eli en näe kirjotiuksesi tarkoitusta.

-Malla, 24.9.2007

Onhan se tosiaan turha pohtia tällaista, mutta kun tarkemmin ajattelee, Agorassa on paljon kirjoituksia, joiden tarkoitus on turha. Muutama kirjoitus jostain arvoituksestakin on. En puolustele nyt tämän kirjoituksen kirjoittajaa, mutta huomauttaisin kuitenkin tästä.

-Joku, 24.9.2007

Olen kauan miettinyt mitä tapahtuisi jos autio saarelle vietäisiin lauma ihmis lapsia hyvin nuoressa iässä ja jätettäisiin sinne ilman ulko maailman vaikutteita ja oppeja. Kuinka lähellä apinaa nämä ihmis yksilöt mahtaisi olla? Osaavatko he tehdä työkaluja tai puhua yhteistä kieltä tai ylipäätään tehdä mitään. Tuskin kukaan saa koskaan tietää..

-hermanni, 29.9.2007

yhdyssanat!

-ihmislapsi, 29.9.2007

Tässä tekstissä on kolme pahaa virhettä, joita olen kyllä huomannut muissakin Män kirjoituksissa.

1) Kielivirheitä (enimmäkseen yhdys sanoja) on melko paljon.

2) Agoran tarkoitus on tietääkseni antaa ihmiselle vapaa alue kertoa omista mielipiteistään. Mikä on kirjottajan mielipide, se jää allekirjoittaneelle arvoitukseksi, ainakin tässä tapauksessa.

3) Pahimpana kaikista, kirjottaja tuntuu aliarvioivan lähteitään. Hän kertoo kyllä, että Tiede-lehdessä “joskus” oli juttu apinoista. Hienoa, hän kertoo lukeneensa sen Tiede-lehdestä, muttei vaivaudu kertomaan mistä tietystä lehdestä se on. Mielestäni pitäisi kertoa joko koko lähdejutun alue tai sitten pitäisi myöntää, ettei ollenkaan muista mistä sen on lukenut.

-Kolmoskentän veskari, 24.10.2007

Minusta nämä kirjoitukset ajaa aisansa. En usko, että kirjoittajan on tarkoituskaan saada suurempaa keskustelua kirjoitelmiensa ympärille syntymään, vaan kertoo pelkästään mielipiteensä, joka tässäkin minusta käy tekstistä esille hyvinkin selvästi. Ja ei omasta mielestäni mielipiteen esilletuominen ole edellytys Agoran kirjoituksia rustaillessa. Tässä kirjoittaja sanoo “Apinat voivat periaatteessa toimia muutenkin kuin vaistojensa varaisesti. Annan tässä muutaman esimerkin tilanteista joissa näin on voinut olla.” Ja mielipide on selvästi luettavissa rivienvälistä. Ei aina tarvitse olla äärimmäisen kyllä tai vastaan.

-Joshua Samola, 8.6.2008

Eihän täällä oo ollenkaa perustietoa apinoista

-Teemu Puro, 25.11.2009

ei mtn tietoo... -.-

-Ismo Laitela, 19.2.2010

A monkey is any cercopithecoid (Old World monkey) or platyrrhine (New World monkey) primate. All primates that are not prosimians (lemurs and tarsiers) or apes are monkeys. The 264 known extant monkey species represent two of the three groupings of simian primates (the third group being the 21 species of apes). Monkeys are generally considered to be intelligent and, unlike apes, monkeys usually have tails.

The New World monkeys are classified within the parvorder Platyrrhini, whereas the Old World monkeys (superfamily Cercopithecoidea) form part of the parvorder Catarrhini, which also includes the apes. Thus, scientifically speaking, monkeys are paraphyletic (not a single coherent group) and Old World monkeys are actually more closely related to the apes than they are to the New World monkeys.

Due to its size (up to 1 m/3 ft) the Mandrill is often thought to be an ape, but it is actually an Old World monkey. Also, a few monkey species have the word “ape” in their common name.

-chikua cnerrer, 19.2.2010