Lisää kirjoituksia aiheesta Ihminen tai muista aiheista.
Tiivistelmä: Moraaliset säännöt ovat yhteisiä kaikille. Ne koskevat ihmisiä, ja vain ihmisiä. Eivät kirkkoa, valtiota, perhettä tai kyykkäkerhoa. Jos väkivalta on yhdelle väärin, se on väärin kaikille, myös poliisille ja armeijalle. Jos itsepuolustus on oikeutettua, on se kaikille oikein. Poliisin moraalisäännöt eivät muutu toiseksi kun hän riisuu univormun. Kirjoitukseen on otettu paljon vaikutteita Stefan Molyneuxilta. 1 773 lukijaa, joista 67 eli 4% on antanut arvosanan (8-).
Valtio on moraaliton
Moraali tarkoittaa yhteisön käsityksiä, arvostuksia ja käyttäytymissääntöjä, jotka koskevat hyvää ja pahaa, oikeaa ja väärää, arvokasta ja arvotonta, hyväksymistä ja hylkäämistä.
Yhteisö, jossa omien jäsenten tappamista pidetään vääränä, pärjää paremmin kuin yhteisö, jossa tappaminen on hyväksyttävää. Sukurutsaa pidetään moraalisesti vääränä. Se ei ole väärin, koska se jotenkin itsestään ja luonteeltaan on paha asia. Se on väärin, koska se vähentää yhteisön selviämismahdollisuuksia perimän heikkenemisen kautta. Meihin on ohjelmoitu moraalisäännöt, jotka maksimoivat yhteisömme selviämismahdollisuudet. Esi-isämme eivät tienneet perimästä mitään mutta tiesivät sukurutsan olevan väärin.
Moraalisäännöt ovat kehittyneet evoluution kautta, kuten mekin. Näiden sääntöjen “tarkoitus” on maksimoida perimän säilymisen todennäköisyys – ne ovat säilyneet koska näillä säännöillä varustetut yhteisöt pärjäsivät muita paremmin. Moraalisäännöt hioutuvat koko ajan edelleenkin, evoluutio ei ole pysähtynyt. Uskontojen moraalisäänöt heijastavat näitä evoluution kautta tulleita sääntöjä. Sen vuoksi uskontojenkin moraalisäännöt muistuttavat toisiaan. Uskonto, jonka moraalisäännöt ovat räikeässä ristiriidassa evoluution tuottamien kanssa, ei tule kestämään.
Moraali ei ole subjektiivista. Mielipide ei ole moraalisääntö. Jos moraalisääntö olisi sama asia kuin mielipide ja jos minusta olisi oikein murhata naapurini, ei kenelläkään ei pitäisi olla siitä sanottavaa. Sehän oli mielipiteeni, ja moraalisesti teko olisi ollut oikein.
Yksilön ei ole mikään pakko toimia moraalisesti. Moraali on täysin vapaaehtoista, eikä se muuta voisi ollakaan. Jos ihmisellä ei ole muuta mahdollisuutta kuin toimia tietyllä tavalla, ei teko ole oikein eikä väärin, se vain on. Kivi putoaa alas, eikä se ole moraalisesti oikein eikä väärin. Kun ei ole muuta mahdollisuutta, ei ole oikeaa eikä väärää.
Moraaliset säännöt koskevat ihmisiä ja vain ihmisiä. Kirkolla, valtiolla, perheellä tai kyykkäkerholla ei voi olla moraalia, moraali on vain tämän yhteisön jäsenillä. Poliisilla ei ole eri moraalisääntöjä kuin muillakaan ihmisillä. Poliisi on vain käsite, eikä ole olemassa poliisia ilman ihmistä sen takana. Kun poliisi illalla riisuu univormunsa, hän ei muutu ihmisenä millään tavalla erilaiseksi. Hän on täsmälleen sama ihminen ja häntä koskevat täsmälleen samat moraalisäännöt. Jos hänelle oli oikeutettua viedä minut vankilaan työssä, on hänellä myös oikeus viedä minut vankilaan kun hän on vapaalla. Jos hänellä on oikeus viedä minut vankilaan, on minulla oikeus viedä hänet. Sen, mikä on oikein yhdelle yhteisön jäsenelle, on oltava oikein kaikille yhteisön jäsenille.
Ovatko moraalisäännöt erilaiset jos päällä on sininen univormu? Entä jos hankin sellaisen, saanko mennä raahaamaan ihmisiä vankilaan? Vanhempia koskevat samat moraalisäännöt kuin lapsia. Jos vanhemmalle on oikein lyödä lasta, on lapselle oikein lyödä vanhempaa ja ennenkaikkea, myös aikuisille on oikein lyödä toisiaan. Jos väkivalta itsepuolustuksessa on oikein, on lapsella moraalinen oikeus puolustaa itseään vaikka aseellisesti.
Demokraattisessa valtiossa osa ihmisistä ottaa osaa johtajien valintaan, jotka päättävät “yhteisistä asioista”. Tällä perustellaan poliisin oikeutta tulla ottamaan omaisuuteni haltuunsa jos kieltäydyn maksamasta veroja. Onko niin, että enemmistö saa äänestää asioista jotka pakotetaan kaikille? Jos näin on, miksi se koskee vain valtiota? Saavatko oppilaat koulussa äänestää opettajien kohtelusta? Saanko minä vaimoni kanssa yksinkertaisella enemmistöllä äänestää että naapurini omaisuus on meidän omaisuuttamme? Voivatko ruotsalaiset äänestää suomalaiset orjikseen yksinkertaisella enemmistöllä?
Jos väkivalta on väärin, se on väärin kaikille, myös sille poliisille joka enemmistön “valtuuttamana” uhkaa väkivallalla edes välillisesti. Se, että väkivalta on lailla monopolisoitu valtiolle, ei tee siitä moraalisesti oikeaa. Ovatko kaikki lait moraalisesti oikein? Ovatko kaikki lait historiassa olleet moraalisesti oikein? Laki ei määrää moraalia, vaan lain pitäisi olla yhdenmukainen moraalin kanssa.
Jos köyhällä ihmisellä on oikeus sosiaalitukeen (=muilta otettuun rahaan), on kaikilla oltava siihen oikeus. Saako köyhä mennä hakemaan rikkaalta rahaa suoraan? Muuttuvatko köyhän moraalisäännöt toisiksi kun hän saavuttaa tietyn tulotason? Sillä hetkellä kun hänen kuukausittainen tulonsa kasvaa 999 eurosta tuhanteen, lakkaa hänen oikeutensa muiden omaisuuteen, sen sijaan häntä köyhemmät saavat tulla hakemaan häneltä omaisuutta. Onko hän tällöin eri ihminen, eri laji jota koskevat eri moraalisäännöt? Onko toisen omaisuuden haltuunotto moraalista vain kun se ulkoistetaan “valtiolle”? Valtiotahan ei ole edes olemassa, on vain joukko ihmisiä. Onko omaisuuden pakkohaltuunotto oikeutettu teko sille ihmiselle joka sen “valtion nimissä” tulee tekemään? Jos niin on, ovatko valtiollisten poliisien hirmutoimet historiassa olleet oikeutettuja?
Jos väkivalta ja tappaminen ovat väärin, niin asevelvollisuusarmeija on yksi suurimmista moraalisista vääryyksistä mitä on. Aseella uhaten pakotetaan ihmiset menemään tappamaan toisia ihmisiä. Parhaassa tapauksessa molemmilla puolilla ihmiset ampuvat toisiaan ja jos he lopettavat tai pakenevat, “omat” ampuvat heidät. Jos itsepuolustus on oikein, on värvättävän sotilaan oikein puolustaa itseään asellisesti pakkovärvääjiä vastaan. Jos itsepuolustus on oikein, se on oikein kaikille. Suomi lähettää aseistettuja rauhanturvaajia Afganistaniin. Onko afganistanilaisilla oikeus lähettää aseistettuja rauhanturvaajia Suomeen?
Valtio ei pääosin salli meille aseita. Aseiden omistaminen on siis paha asia, ja sitä ei pitäisi tehdä. Jos poliisilla on oikeus kantaa asetta, on se moraalisesti yhtä oikein kaikille. Ei ole olemassa “poliisia” tai “sotilasta”, on vain ihmisiä. Kaikki muut nimitykset ovat vain tarroja ihmisten päällä. Mikä oikeus poliisilla (ihmisellä) on omaisuuttani hakiessaan käyttää minua kohtaan väkivaltaa kun en kuitenkaan ketään millään tavoin uhkaa väkivallalla (jolloin itsepuolustus olisi oikeutettua)?
Jos moraalisia sääntöjä soveltaa johdonmukaisesti, on väistämätön johtopäätös että valtio on täysin moraaliton rakennelma. Jos väkivalta on väärin, on valtio moraalisesti väärin koska koko sen olemassaolo perustuu väkivaltaan tai sillä uhkaamiseen. On turha väittää, että Suomessa ei poliisi käytä väkivaltaa. Koeta jättää verosi maksamatta.
-Aapo Puskala, 6.10.2007
| 4 | |
| 5 | |
| 6 | |
| 7 | |
| 8 | |
| 9 | |
| 10 |
Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.
Lisää kirjoituksia aiheesta Ihminen tai muista aiheista.