Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Kuolemanrangaistus

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Päivän sana: auguuri: ennustajapappi muinaisessa Roomassa

Pidätkö?


10 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 94/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Yhteiskunta tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Kuolemanrangaistus 3 482 lukijaa, joista 269 eli 8% on antanut arvosanan ().

Kuolemanrangaistus

Suomen perustuslain 7:ssä pykälässä sanotaan: “ Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen. Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti...” Viimeinen kuolemanrangaistus Suomessa tapahtui vuonna1944, kun kolme venäläistä sotavankia teloitettiin. Vuonna 1949 lakiin säädettiin, ettei kuolemaan voida tuomita rauhan aikana, ja vuonna 1972 se kiellettiin myös poikkeustilanteissa. Perustuslakiin sen kieltäminen otettiin vuonna 1995. Yhdysvalloissa kuolemanrangaistus sallittiin uudestaan vuonna 1976, jonka jälkeen siellä on teloitettu 1096 ihmistä. Kuolemanrangaistus on kielletty ainakin rauhan aikana useimmissa “kehittyneissä” valtioissa. Euroopassa ainut maa jossa kuolemanrangaistusta ei ole vielä kielletty on Valko-Venäjä. Japanissa, Etelä-Koreassa ja Kiinassa kuolemanrangaistukset ovat mahdollisia ja Kiinassa tehdäänkin eniten niitä (vuonna 2004 arviolta 3400). Kuolemanrangaistus mahdollistaa tien turvallisempaan yhteiskuntaan. Se estää kaikkein raskaimpia rikollisia palaamasta keskuuteemme ja näin tekee yhteiskunnastamme turvallisemman. Kuolemanrangaistus ei vähentäisi raskaiden rikosten määrää kuin marginaalisesti, mutta se tulisi halvemmaksi valtiolle. Kristinusko tuomitsee kuolemantuomion kymmenen käskyn viidennellä käskyllä; älä tapa, mutta korostaa anteeksiantamista ja nöyryyttä. Seurausetiikan mukaan teko on oikein, koska sillä saadaan karsittua rikollisten määrää vankiloissa. Utilitarismin mukaan raja on taas vaikeammin vedettävissä sillä kuolemantuomio ei tuo hyvinvointia siihen tuomitulle, mutta jos hän ei halua istua loppuelämää vankilassa niin sitten se tuo hyvinvointia. Kuolemantuomio esim. murhaajalle voi helpottaa uhrin läheisten elämää, kun taas jos murhaaja jää henkiin pelko hänestä saattaa seurata koko loppuelämän. Omasta mielestäni kuolemantuomio on hyväksyttävää erittäin raskaista rikoksista tuomittaessa ja syyllisestä ei ole epäselvyyttä, sillä se voi lievittää uhrin omaisten tuskaa.

-, 29.10.2007

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
Kaikki 31 kommenttia
Kommentit
#6964

Verenhimoa se lievittää.

-Neo-Konservatiivi, 29.10.2007

#6965

Jos joku on murhannut ihmisen, ja tämä murhaaja tuomitaan kuolemaan, eikö rangaistuksen toimeenpanija syyllisty itse aivan samaan kuin rangaistava murhaaja? Kuka on antanut taas rankaisijalle siihen oikeuden?

Kuolemanrangaistus ei varmasti lievitä omaisten tuskaa niin paljon, että silläkään voisi asiaa perustella. Lisäksi kuolemaan tuomittu pääsee erittäin helpolla. Ei tarvitse istua miettimässä tekojaan. Eikö parempi olisi vankila koko loppuelämäksi? Vai tuleeko se liian kalliiksi...

Ei ihmisellä ole oikeutta ottaa tällaisia asioita omiin käsiinsä. Vääriä tekoja ei pyyhitä pois toisilla väärillä teoilla.

-Jemppu, 29.10.2007

#6969

“Vääriä tekoja ei pyyhitä pois toisilla väärillä teoilla.” -Voiko esim.sarjamurhaajan teot pyyhkiä jollain tavalla pois??

“eikö rangaistuksen toimeenpanija syyllisty itse aivan samaan kuin rangaistava murhaaja?” -kuolemaantuomion motiivi on ragaistus ja kuolemaa pahempaa rangaistusta ei ole monen mielestä.

“Kuolemanrangaistus ei varmasti lievitä omaisten tuskaa niin paljon, että silläkään voisi asiaa perustella. Lisäksi kuolemaan tuomittu pääsee erittäin helpolla. Ei tarvitse istua miettimässä tekojaan. Eikö parempi olisi vankila koko loppuelämäksi? Vai tuleeko se liian kalliiksi...” Mutta se voi karistaa ikuisen pelon tunteen murhaajasta.Miksi kuolemaantuomittu pääsee helpolla, voiko kuolemaa kovempaa rangaistusta olla?? Ja muistan jostain kuulleeni että yksi vanki maksaa 100k€ vuodessa (voin olla tuossa väärässä)

-joomoo, 29.10.2007

#6970

Ongelmahan on juuri siinä, että raha laitetaan ihmisen hengen yläpuolelle. Koska maksaa liikaa, parempi tappaa ettei loju vankilassa kuluttamassa rahaa. Ja ei, murhaajan tekoja ei pyyhitä pois millään, miksi sitten pitäisi olettaa että ainoa oikea toiminta- ja pyyhintätapa olisi kuolema? Mitä se hyvittää?

Niin, rangaistushan se on, mutta se on motiivina ihan yhtä huono kuin mikä muu tahansa. Ihmishenkeä ei ole oikeus viedä, edes rangaistuksen varjolla.

Minun mielestäni kuolemaa kovempi rangaistus olisi nimenomaan koko eliniän vankeus, ehtisipä siinä miettimään tekojaan ja tekemään tiliä itsensä ja muiden kanssa.

-Jemppu, 29.10.2007

#6973

En muista mikä oli prosenttiluku, mutta esim jenkeissä teloitetaan tutkimusten mukaan syyttömiäkin ihmisiä pelottavan paljon. Ja mieti miten teloitukset vaikuttaa teloittajan mielenterveyteen, haluaisitko itse tappaa työksesi? Ja onhan hänkin siten yhtä lailla murhaaja ja ansaitsee kuoleman.

“Kristinusko tuomitsee kuolemantuomion kymmenen käskyn viidennellä käskyllä; älä tapa, mutta korostaa anteeksiantamista ja nöyryyttä.”

Aivan, anteeksiantoa myös murhaajille.

By the way, hyväksytkö eutanasian? Ihme kyllä olen tavannut ihmisiä, jotka kannattavat kuolemantuomiota täysin inhimillisenä rangaistuksena mutta samaan hengenvetoon vastustavat sairauksistaan kärsivien ja kuolemaa itse haluavien tappamista epäinhimillisenä ja inhottavana. Epäloogista, eikö?

-hurtta, 30.10.2007

#6977

“Voi karistaa ikuisen pelon tunteen murhaajasta” ?

Murhia tapahtuu. Ja linnassa lusiva murhaaja ei voi tehdä uusia murhia ennen kuin vapautuu. Siksi ymmärtäisin, jos vankilatuomioita pidennettäisiin. Mutta se taas olisi tietenkin “säästölinjaasi” vastaan. Sehän maksaisi.

Kysymys on minun mielestäni siitä, kannattaako eettisyydestä ylipäätään maksaa.

En usko että kuolemantuomio toisi mitään muuta korjausta, kuin verenhimoon liittyvää. Mutta verenhimonkin voi tietysti perustella käyttämilläsi argumenteilla. Hedonismiahan sekin on.

Mutta oikeastaan koko puhe tuosta kuolemantuomion mahdollisuudesta ylipäätään on se, että kuolemantuomion kannattajathan viittaavat aina “raskaisiin rikoksiin” ja tilanteeseen jossa “syyllisestä ei ole epäselvyyttä”.

Minusta tuntuu että nämä “raskaat rikokset” vaihtelevat aika kovasti. Tuolla ehdotetaan haureutta. Moni taitaa ehdottaa murhaa. Luultavasti vielä useampi raiskausta. Tämä on se vaikein kysymys. Eli “mikä on niin paha rikos, että siitä on oikeudenmukaista tappaa”. (Amerikoissahan tämä on saanut koomisia piirteitä, koska sama Amerikkalainen oikeiston edustaja kykenee samanaikaisesti pitämään aborttia murhana, ja elämää pyhänä. Hän voi vastustaa eutanasiaa henkeen ja veraan. Ja toisaalta hän voi julistaa kuolemantuomion etujen eteen.)

Mutta ennen kaikkea se “varmuusseikka”. Sinä kuolemantuomion kannattaja; Näytä minulle erehtymätön systeemi. (Silminnäkijä voi valehdella. Aineistossa on voinut jäädä jokin seikka huomaamatta, ja murtovaras joutuukin murhaana sijasta hengiltä, vaikka ansaitsisi vain vankilaa...) Vankilarangaistuksessa on se hyvä puoli, että henkilö voidaan sentään vapauttaa jos virhe tulee esiin. Mutta mitäs teet jos kuolemanrangaistuksessa onkin virhe? Herätät teloitetun henkiin?

-Neo-Konservatiivi, 30.10.2007

#6982

Kuolemanrangaistus olisi todellakin hyvä juttu aivan selkeiden tapausten kohdalla, muutoin en sitä kannata. Tämänlaisen lain tai vastaavan toteuttaminen onkin sitten eri juttu.

Täytyy kuitenkin myöntää että Suomessa on naurettava tämä kovin mahdollinen lainmukainen rangaistus, “elinkautinen”, eli 15-17 vuotta vankilassa (ja aikaisemminkin voi tietääkseni päästä presidentin armahduksella). Massaraiskaajia ja -murhaajia sekä vuosien ehdottomaan vankeuteen jo toista tai kolmatta kertaa tuomittavia saisi kyllä pitää siellä kiven sisällä vaikka 50 vuotta.

-Snyyppis, 30.10.2007

#6995

Kyllä se kuolemantuomiokin jotain maksaa, sillä ainakin Jenkkilässä tuomittuja istutetaan ensin linnassa vuosikausia. Miksei tuomiota voida panna täytäntöön heti? Miettikää, miltä tuntuu odottaa omaa lähestyvää kuolemaansa sellissä. Aamuja jäljellä, niinkuin intissä.

Eettisiä epäkohtia on tullut keskustelussa jo ilmi. Mihin kuolemantuomiota edes tarvitaan? Rangaistusten suhteen ei olla riittävän kekseliäitä. Massaraiskaajilta voidaan leikata munat pois ja päästää vapaaksi. Halvempaa kuin istuttaa linnassa. Rattijuopolta auto pois tai antabuskapseli ihon alle. Väkivaltarikolliselle kunnon lääkitys. Jne.

Suomessa linnavuosi maksaa noin 45 000€, tosin vangit maksavat itse osan ylläpidostaan tekemällä töitä.

-Julli, 30.10.2007

#6997

Ainakin minun mielestä silpomisrangaistukset mallia “varkailta käsi irti” ovat humaanimpia kuin kuolemanrangaistus. (Toki nekin perustuvat puhtaasti verenhimolle.)

Niitä kuitenkin yleisesti vastustetaan maissa. Ilmeisesti sormien murskaaminen, sokaisu... olisivat sitten pienempi rikoksena kuin murha.

Kyllä minusta on ihan luonnollista verrata rikosta kuten “vapaudenriisto” ja vankilatuomiota. Valtio tekee kaikissa rangaistuksissa jotakin joka yksilön tekemänä olisi rikos. Tosin valtiota ei voi pitää yksilönä, ja hyväksyn järjestelmän ainoastaan sen takia että lakia säätävä taho(demokratialla valittu eduskunta), lakia valvova taho (poliisi), rangaistuksista neuvotteleva taho(lakimiehet) ja rangaistuksia antava taho(tuomari) ja tuomion toteuttava taho (vankilajärjestelmä, sakotustahot) eivät ole yksi ja sama henkilö tai niiden takana ei ole sama tietty pienilukuinen ihmisjoukko.

-Neo-Konservatiivi, 30.10.2007

#7006

Tämä on mielenkiintoinen aihe. Mielestäni aiheen arvosana on tällä hetkellä liian matala.

Minä itse olen joissain tapauksissa kuolemantuomion puolella. Mutta tapaus pitää olla täysin selviö, jossa esimerkiksi sekopää-murhaaja löydetään kädet kuolleen ihmisen veressä ja kädessä vielä murha-ase. Tulee valtiolle paljon halvemmaksi tappaa tuollainen ihminen, kun taas nyky-Suomessa tälläiselle ihmiselle hankitaan kaikki mahdollinen tuki, jotta hän voisi toipua ja päästä vankilaan kärsimään lopputuomiotaan.

Itse en ole sitä mieltä, että Suomeen pitäisi saada kuolemanrangaistus, mutta minä en ole minkään muun valtion oikeuslaitostakaan vastaan, eli jos esim. Kiinan rikoslaissa kerrotaan mistä voit saada kuolemantuomion, hienoa, hyvä. Pitäkää lippu yllä. Sama juttu Suomessakin.

-Kolmoskentän veskari, 1.11.2007

#7011

“Tämä on mielenkiintoinen aihe. Mielestäni aiheen arvosana on tällä hetkellä liian matala.”

Mielenkiintoinen on joo, mutta arvosanaa ei annetakaan aiheelle vaan kirjoitukselle, mikä ei todellakaan ole sitä Agoran kirkkainta kärkeä: ei kappalejakoa, todella lyhyt, useita välimerkkivirheitä, aihetta käsitellään yksipuolisesti, enkä usko kaikilla noilla numerotiedoilla olevan varsinaista merkitystä.

-hurtta, 1.11.2007

#7017

Ai niin, pitihän mun tästäkin huomauttaa.

“Mutta tapaus pitää olla täysin selviö, jossa esimerkiksi sekopää-murhaaja löydetään kädet kuolleen ihmisen veressä ja kädessä vielä murha-ase.”

Mutta harvoin tapaukset oikeasti ovat selviä, esimerkiksi...

Oletetaan että henkilö A murhataan iskemällä puukko selkään, murhaaja X säikähtää kuulemiaan ääniä ja pakenee jättäen puukon A:n selkään. Paikalle saapuu henkilö B, joka hätäännyksestä shokissa yrittää auttaa A:ta ja irrottaa puukon sotkien kätensä A:n vereen. Samalla hetkellä paikalle ryntää riitelyn ääniä kuulleen henkilö C:n hälyyttämä poliisi, joka tulkitsee tilanteen seuraavasti: henklö A murhattu + henkilö B havaittu murhapaikalla sekavassa mielentilassa murha-ase kädessään = henkilö B on murhaaja, kuolemantuomio ja teloitus.

Ja mitä siitä seuraa:

Henkilö B:n omaiset kärsivät menetettyään läheisensä, jonka uskovat olleen syytön, kuten hän todella olikin.

Henkilö A:n omaiset saivat koston- ja verenhimonsa tyydytettyä, mutta sillä hetkellä mielessä liikkui melko lailla samoja ajatuksia kuin murhaajilla: kosto on hyvin yleinen syy intohimorikoksiin kuten murhiin, joten myös A:n omaisia voidaan pitää murhaajina; sillä ei ole merkitystä, että teloittajahan B:n tappoi, koska murha lähtee ajatuksista (ja ehkä halutessaan omaiset olisivat voineet lieventää tuomiota estäen B:n kuoleman).

Murhaaja X on edelleen vapaana ja mahdollisesti tappaa lisää ihmisiä. Koska hän on niin fiksu ettei jää kiinni itse teosta eikä jätä itsestään todisteita, murhista tullaan taas syyttämään syyttömiä, jotka tapetaan ja näin luodaan aina uusia murhaajia.

-hurtta, 2.11.2007

#7022

Itse olen täysin kuolemantuomioita vastaan, mutta vankeusrangaistuksia saisi kyllä pidentää. Nykyään elinkautinen on lyhyt ja lähes jokainen armahdusta anova vapautetaan ennen sen pättymistä.

“Kristinusko tuomitsee kuolemantuomion kymmenen käskyn viidennellä käskyllä; älä tapa, mutta korostaa anteeksiantamista ja nöyryyttä.” Olenkohan nyt vähän blondi kun en tajua tätä. Anteeksiantohan on nimenomaan kuolemaan tuomitun puolella. Nöyryys taas ei minusta liity asiaan juuri mitenkään.

-Lyra, 3.11.2007

#7025

Minustakin vankilatuomiot voisi olla kovempia. Mutta toisaalta, kun miettii että vankilassa sitä kuitenkin supistaa seksielämäänsä ja ulkonakäyntejään, ja muuta “sosiaalista elämää” aika tavalla, niin ei siinä hirveästi tule kateeksi vankilakundien pleikkareista. Etenkään kun tulevaisuus rekisterin kanssa ei taida Suomenmaassa olla niitä auvoisempia. (Ja “paluumuuttoa” tapahtuu aika paljon tietysti. Syynä on luultavasti sekä se että rekisterin kanssa ei ole kiva elää ja se pleikkari. Paluumuutonkin puolesta voidaan oikeastaan sanoa se, että jos tuomioita pidennettäisiin, niin uusiminen pienentyisi. En usko että vankilassaoloajat suinkaan venyisivät samassa suhteessa..)

-Neo-Konservatiivi, 3.11.2007

#7072

Kuoleman rangaistusta pitäisi käyttää kun tuomittu on joutunut istumaan vankilassa yli 5 vuottaa yhteensä ja varsinkin toistuvista vakavistia rikoksista.

-Noby, 8.11.2007

#7171

Olen kuoleman rangaistuksen ja eutanasian puolella. Vankien ylläpito pitäisi tapahtua niin, että jos on halua, kiinnostusta tehdä töitä hyvinvointinsa eteen, niin siitä vaan... Vankien kuuluu ansaita hyvinvointinsa palkkana tehdystä työstä. Ei ole mitään järkeä mukana siinä, että yhteiskunta maksaa edes osaa vihollistensa ylläpidosta, jos he eivät ansaitse sitä.

Asioiden pitäisi olla niin, että jos vanki ei halua ansaita ruokaansa, niin sitä ei sitten annattaisi. Vangin nääntymiskuolema voitaisiin silloin laskea eräänlaiseksi yhteiskunnan “eutanasiaksi”.

Elinkautisen kuuluisi olla “niin kauan kuin hänessä henki pihisee” pituutta. Miksi sen pitää olla vain 15 tai jopa vähemmän? Eihän se ole mikään rangaistus niistä rikoksista, joita varten se on asetettu, varsinkaan kun emme edes toimi vankeinhoidossa niin kuin edellä olen ehdottanut. Elinkautinen on nykyisellään naurettava, 15 vuotta varma leipä? 15 vuotta ja sitten taas ei kun rikoksia tekemään. Jotenkin naurettaavaa??

-Edgestein, 16.11.2007

#7248

Entä jos kuolemanrangaistus syöttää rikostovereita kostamaan?

-jokunen, 23.11.2007

#7316

Meinaatkos sinä alkaa sitten tuomitsemaan, että sinä kuolet, koska murhasit sen ja sen (tai ainakin uskot niin)? Ethän sinä ole siinä vaiheessa yhtään tätä mahdollista murhaajaa parempi. Mistä sinä voit tietää, jos tämä kyseinen henkilö tulevaisuudessa haluaa hyvittää tekonsa ja keksiikin, vaikka hiv-lääkkeen.. Tuo nyt on aika kaukaa haettua, mutta siitä huolimatta mahdollista.

Mielestäni kenelläkään meistä ei ole oikeutta asettua määräämään elämästä ja kuolemasta, oli kyseessä sitten murhaajan tai kenen tahansa henki.

-Nordy, 2.12.2007

#10045

Tämä saattaa kuulostaa oudolta, mutta mielestäni vankilat tulisi yksityistää.

Vankilat olisivat laitoksia joihin rikolliset suljettaisiin määräajaksi. Vankilan omistaja velvoittaa vangit tekemään työtä ja voi myydä työpanosta yrityksille yms. Vangit voisivat hakata halkoja, punoa koreja, kaivaa ojia tai mitä tahansa työtä joka ei vaadi koulutusta.

Hyötynä olisi ainakin valtion rahojen massiivinen säästö, myös ns. paskaduuneille saataisiin tekijä.

-Eezi, 14.10.2008

#11384

“Kristinusko tuomitsee kuolemantuomion kymmenen käskyn viidennellä käskyllä; älä tapa.” Ensinäkin tarkoitat varmaankin uuttatestamenttiä, johon on nämä “10 käskyä” kirjoitettu ja toisekseen kristin uskoa ei voi eikä saa yleistää, koska kristin uskon takana elää monenlaista ajattelijaa.

“se tulisi halvemmaksi valtiolle” Älä huoli kyllä valtiolla rahaa on ja kokoajan tulee lisää – %#¤#% verot. Voiko mielestäsi ihmisarvoa ja rahaa verrata toisiinsa ? Koska jos voi voisin silloin valtion päämiehenä liimata päähäsi hintalapun.

Ja kolmanneksi: elinkautinen todellakin on elinkautinen. Vanki saa 12 vuoden välein hovioikeuden istunnon päätöksen ja arvion siitä voidaanko vanki mahdollisesti vapauttaa ja presidentillähän luonnollisesti on oikeus armahtaa ja vanki voidaan myös määrätä pakko hoitoon loppu iäkseen jos katsotaan että vanki/tuomittu on henkisesti sairas tai vaaralline

-Fallibilisti, 25.3.2009

#11612

Itse olen kuolemanrangaistusta vastaan. Perustelen kantani näin: Jos joku murhaa vaikka jonkun, ja murhaaja tuomitaan kuolemaan, murhaamme murhaajan, jolla saattaa olla omaisia jotka jäävät tätä kaipaamaan, ja murhaajan tappaminen ei tuo uhria enää takaisin. Toisinsanoen kuolemanrangaistus ei hyödytä mitään. On olemassa myös toisenlaisia vaihtoehtoja.

Lisäisin tähän myös , että kaikki ihmiset eivät suinkaan ole pahoja. Murhaaja voi toimia vaikka huumeiden alaisena tai sekavassa mielentilassa tajuamatta mitä tekee.

Jotkut voivat oikeastikin katua tekoaan , tietysti asiassa on se vaikeus, että pitäisi pystyä erottelemaan joukosta ne, jotka katuvat oikeasti, ja ne, jotka eivät.

-^Nausicaä-san^, 17.4.2009

#11619

Olen aikas paljolti “-^Nausicaä-san^, ” kanssa samoilla linjoilla, mutta kylmäkiskoisena henkilöitymänä, olisin valmis kiduttamisen sallimiseen, mikäli rikos jonka tekijä olisi tehnyt, olisi erittäin epäinhimillinen uhria kohtaan. esim. Jammu-Setä, Al Bundy jne. jne.

Laitettaisiin rikollinen kärsimään tekostensa seuraamuksista fyysisellä ja henkisellä tasolla, joka henkisen tahonsa osalta kyllä toteutuukin kuolemansellissä odotellessa. Tieto lähestyvästä kuolemasta on varmaankin aika inhaa.

Vähitellen esim. nälkään näännyttäminen, tai ainoastaan suolaveden tarjoaminen rikoksen tekijälle, noin kuukausi ennen kuolemantuomion täytäntöönpanoa, voisi olla metkaa. Rikokollista pidettäisiin suljetussa kopissa, ilman vaatteita tai muitakaan itsemurhan mahdollistavia esineitä. Häntä voitaisiin pitää esim. lepositeissä. Lopulta henkilö joko kuolisi, riippuen fyysisestä kunnosta, tai häneltä otettaisiin lopulta henki roviolla polttamalla.

Tällainen menettely, vaikka tässä kärjistetysti sen esille toinkin, uskoakseni vähentäisi henkirikoksia, tai “Jammu-Setämäistä” käytöstä. Pelolla on kautta aikojen saavutettu ne kaikista suurimmat teot. Toisena tulee varmaankin kunnioitus, mutta ei siitä tässä enempää.

Myös monet uskonnot perustuvat pelkoon esim. helvetistä!

-Joshua Samola, 18.4.2009

#12229

Al Bundy on Pulmuset -TV-sarjan päähenkilö.

-viisaampi, 11.8.2009

#12690

Ihmettelin itsekkin tuota Al Bundya kun kuullosti niin tutulta

-Ferway, 11.10.2009

#12955

Joosu: Lienet kirjoittanut tuon viestisi tunnekuohussa, koska en itse näe tarvetta inhimillisen kärsimyksen lisäämiseen. Tai esitetään tuo väitteesi eri lailla. Kuinka paljon pelkoa tulisi olla, jotta rikokset vähenesivät? Eikö pelko kiinnijäämisestä lisää pikemminkin rikollisen tarvetta peitellä jälkiä ja vaikeuttaa muutenkin tutkimusta.

Tieto odottavasta kidutuksesta aiheuttaisi joko itsemurhien määrää / pakoa Suomesta maahan, joka ei luovuta rikollisia. Vai voitko kertoa mekanismin, että miten tuo vähentää rikoksia?

-teuro, 12.12.2009

#13557

Kannatan kuolemantuomiota sarjamurhaajille. Minun etiikkani mukaan jos murhaaja on jo tappanut ja mahdollisesti raiskannut toistuvasti muista rangaistuksista huolimatta, ei hän ole enää sopiva yhteiskuntaan ja oikea rangaistus yhteiskunnan suojelemiseksi olisi kuolema.

Ilman teatteria ja katsojia, ilman kiduttamista ja kipua.

Kuolemanrangaistus ei tulisi vähentämään rikolliisuutta, mutta ainakin tätä marginaalista psykopaattiväestöä karsittaisiin.

Ja jos minun perhettäni tai ystäviäni murhattaisiin ja samassa tilanteessa tappaisin murhaajan, en ainakaan kuvittelisi tuntevani itseäni yhtä alhaiseksi.

-Tepsu, 28.5.2010

#13558

Yhteiskunnan suojelemiseksi? Yhteiskunnan (valtaeliitin) kannalta katsottuna sarjamurhaajia suurempi uhka ovat kriitikot ja toisinajattelijat.

-Pera, 28.5.2010

#13563

Kuolemanrangaistus raaistaa yhteiskuntaa. Se saa monet ihmiset uskomaan, että on vain oikein päästää päiviltään vihaamansa ihmiset.

-0, 29.5.2010

#13938

Mielestäni kivitys olisi otettava käyttöön kaikissa “sivistysvaltioissa”

-kivi26, 14.2.2011

#13968

Suurin osa ihmisistä (Myös murhaajat yms.) oppivat vankilakäynnistään, eivätkä toista rikettään. En siis kannata kuolemantuomiota. Kuitenkin jok'ikinen rikos pitäisi olla muunnettavissa kuolemantuomioksi tuomitun pyynnöstä, mutta vain silloin

-ifgfgf, 5.4.2011

#14456

Anders Breivik, Josef Fritzl ja Jammu-setä ovat rikollisia, joiden kaltaisten kohdalla hyväksyisin kuolemanrangaistuksen. Turvallisuussyistä joukkomurhaajat ja lapsiinsekaantujat ansaitsisivat köyden kaulaansa, vesikauhuinen koirakin lopetetaan, koska se on ympäristölleen vaarallinen. Lisäksi kuolemantuomio säästäisi rahaa, kun ei tarvitsisi makuuttaa riskitekijöitä kiven sisällä.

-III, 24.8.2012

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Yhteiskunta tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: