Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Abortti

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Päivän sana: habitus: asu, hahmo, yleisvaikutelma

Pidätkö?


18 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 11/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Ihminen tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Abortti ei ole ainoa keino tai vaihtoehto vaikeissakaan tilanteissa. 3 655 lukijaa, joista 318 eli 9% on antanut arvosanan ().

Abortti

Yritin etsiä Lintukodon agorasta kirjoitusta abortista, mutta ainakaan yhtäkkiä ei silmiin osunut. Siispä ajattelin nyt heittää abortista muutamia ajatuksia.

Abortti jakaa kansan melkoisen jyrkästi kahtia – niihin jotka pitävät aborttia murhana ja niihin jotka pitävät sitä hyväksyttävänä. Tähän mielipiteeseen vaikuttavat esimerkiksi oma uskonnollinen vakaumus, omat kokemukset ja tiedot.

Abortti on ihmisen eliminoimista. Ainakin, jos alkiota tai sikiötä ylipäänsä pitää ihmisenä. Minä pidän, koska alkiossakin on jo kaikki tarvittavat rakennusaineet joista muodostuu aikuinen ihminen. Alkio, niin pieni solumassa kuin se saattaakin olla, on aina elävä. Ei ihmisestä tule ihmistä jonkin viikkomäärän mukaan, tai silloin kun kohdusta poistutaan. Sitten tullaan uskonnolliseen näkökulmaan. Itse uskon, että jo kohdussa meidät on tehty suurella ammattitaidolla ja tarkoituksella. Kaikkihan eivät toki usko elämällä tai maailmalla olevan mitään sen kummempaa tai syvällisempää tarkoitusta, mutta minä uskon. Minä uskon, että “vahinkoja” ei ole olemassakaan. Jokainen elämänalku on tarkoitettu uudeksi ihmiseksi maailmaan.

Onko lapsi sitten synnytettävä olosuhteista ja kaikesta muustakin riippumatta? Entä jos oma isä on raiskannut 13 – vuotiaan, ja tämä on tullut raskaaksi? Entä jos tulevalla äidillä on koulut kesken, tai uraputki nousussa? Mitä jos tuleva äiti kärsii mielenterveydellisistä ongelmista? Jos vauva ei vain kertakaikkiaan sovi elämäntilanteeseen, ei nyt eikä vielä pitkään aikaan? Onko abortti silloin ainoa keino, suositeltavaa, tai hyväksyttävää?

Toden totta, kuka tahansa aikuinen ja järkevä ihminen ymmärtää että nämä ovat vaikeita asioita, eikä niitä ole koskaan helppo käsitellä. Raiskaustapauksissa vauvalla voisi todellakin olla paremmat lähtökohdat elämään, ja henkistä kärsimystä, häpeääkin on mukana. Hämmennystä, ongelmia. Painaako äidin tai isän hyvä olo tai kunnia kuitenkaan edes yhteensä enemmän kuin lapsen, ihmisen henki? Kärsiikö joku raskausaikana niin suurista henkisistä oireista että se oikeuttaisi ottamaan vauvalta hengen? Eikö elämä ole pyhää, jotain jota pitäisi pyrkiä säilyttämään viimeiseen asti?

Mikä tahansa tulevan äidin tai isän elämäntilanne on, olisi hyvä muistaa eräs sana: adoptio. Maailmassa on loputtomasti pareja, jotka haaveilevat omasta lapsesta ja antaisivat vauvalle hyvän kodin. Äidille voi synnytys olla rankka ja vaikea asia, puhumattakaan sitten lapsesta luopumisesta, mutta eikö lapsensa tähden olisi valmis suuriinkin asioihin?

Tästä päästäänkin vielä viimeiseen kohtaan – äidin, naisen itsemääräämisoikeus. Eikö jokaisella ihmisellä ole oikeus määrätä omasta vartalostaan ja itsestään? Toki. Minusta kuitenkin ihmisen henki menee vielä hippasen tämän oikeudenkin yli. Jos tämän oikeuden menetys kestää yhdeksän kuukautta, mutta lapsi menettää henkensä lopullisesti, niin minusta siinä ei ole edes mitään epäselvää.

Abortti on minusta nykyään liian helposti saatavissa, eikä aina edes välttämättä ajatella muita vaihtoehtoja. Eivätkö vanhemmat olisi lapselleen velkaa edes sen verran, että voisivat harkita tämän hengen säilyttämistä, ja etsiä ratkaisua muista tavoista kuin abortista?

-Jemppu, 15.11.2007

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
Kaikki 124 kommenttia
Kommentit
#7132

“ Alkio, niin pieni solumassa kuin se saattaakin olla, on aina elävä. ” tällä periaattellahan jo pelkästään ehkäisy on “ murha ” ja kymmeniätuhansia siittiöitä kuolee turhaan, jo pelkästään masturbaation takia.

-make, 15.11.2007

#7133

Ihan hyviä pointteja sinänsä, mutta itse en ole samaa mieltä.

En pidä niinkään elämää itse, vaan elämisen arvoista elämää tai hyvää elämää tavoitteena. Täällä on jo ihan tarpeeksi lapsia, joiden elämä on pilattu huonolla vanhemmuudella. En tietenkään väitä, että asia korjaantuisi, jos abortteja tehtäisiin enemmän. Huonon kasvatuksen voi antaa, vaikka lapsi olisikin toivottu. Ja tietenkin ihminen myös itse voi pilata elämänsä.

Pointtini nyt kuitenkin on se, että lasta ei pidä hankkia ennen kuin on varma että pystyy antamaan sille parhaan mahdollisen kodin. Tapauksissa missä raskaus ei ole edes toivottavaa, tulee todella vakavasti harkita pystyykö lapsen hoitamaan. Lapsen ei pidä kärsiä siitä, että se on saatettu alulle huonoissa olosuhteissa. Lapsi on tähän täysin syytön ja siksi äidin, ja miksi ei myös isän, tulisi vakavasti harkita voivatko he tarjota lapselle parhaan mahdollisen kodin. Lapsen hyvä olo tulee asettaa etusijalle.

Toki adoptioon antokin on ihan varteenotettava vaihtoehto, mutta kylmä fakta on kyllä se, että ihmisiä täällä on jo ihan tarpeeksi. Itse en voisi antaa lastani adoptioon, koska en silloin voisi olla varma, että se saa parhaan mahdollisen kodin ja huolenpidon. Tässä mielessä adoption annon voi nähdä vastuun välttämisenä. En kuitenkaan tuomitse adoptiota, koska se voi kuitenkin luoda lapselle mahdollisuudet paremmasta elämästä, jos äiti itse ei kykene hoitamaan lastaan eikä halunnut tehdä aborttia. Asia, jota ei myöskään sovi unohtaa on mitä vaikutuksia adoptiolla on lapseen.

Sinä toteat, että koska näkemyksesi mukaan elämällä on tarkoitus, se johtaa siihen ettäi abortti on väärin. Tämä antaa ymmärtää, että hyväksyt myös näkemyksen, jonka mukaan elämällä ei ole tarkoitusta. Perustelusi abortin kieltämiseksi, tai ainakin rajoittamiseksi,(et kuitenkaan koskaan mainitse tapauksia, jossa sen voisi hyväksyä), nojaa tähän kästykseesi elämästä. Miten siis perustelisit heille, joiden käsitys elämästä on toisenlainen, abortin vääryyden? Koska eikö elämän ainutlaatuisuuden korostaminen ole vähemmän vahvassa asemassa toisenlaisessa elämänkatsomuksessa? Vai tarkoitatko, että elämää tulisi pitää aina suurimpana arvona? Tähän ehkä viittaa viimeinen lauseesi jossa vetoat vanhempien velkaan elämää kohtaan.

Itse pidän vanhempien velkana hyvän kodin tarjoamista. Jos siihen ei kykene, ei pidä lasta hankkia. Kärjistääkseni: ei koiraakaan tule hankkia, ellei aio viedä sitä ulos, ruokkia ja huolehtia siitä.

-Leitha, 15.11.2007

#7134

“Jokainen elämänalku on tarkoitettu uudeksi ihmiseksi maailmaan.”

Maalmassa on enemmän kuin tarpeeksi ihmisiä, pian niin paljon että tila ja varat loppuvat. Mitäs silloin tehdään? Ihminen on jo pitkään elänyt hyvin itsekkäästi, yli luonnonvarojen (tarkoittaen sitä että kuluttaa luontoa nopeammin kuin se ehtii uusiutua). Tätä ei voi jatkua ikuisesti, niin kurjaa kuin se onkin, joskus tulee seinä vastaan.

Ihmisten hallitsematonta ja tuhoisaa lisääntymistä voisi yrittää hallita vaikkapa ottamalla käyttöön yhden lapsen kiintiön naista kohden, jolloin naiset steriloitaisiin ensimmäisen synnytyksen jälkeen. Julmaa se on, mutta jotain on tehtävä.

-elämän realiteetit., 15.11.2007

#7135

Kyllähän maailmassa on ihmisiä niin että tuntuu. Kyllä mielestäni silti tänne vielä syntymään mahtuu.

Erilaiset mielipiteet on mielestäni hyväksyttävä, mutta elämä on silti niin suuri itseisarvo, että sitä soisin kunnioitettavan aina. En voi ymmärtää miten joku ei pidä elämää arvokkaana, mutta enhän sille toisaalta mitään voikaan.

Ja kyllähän niitä ei-suunniteltuja raskauksiakin on paljon, mutta eipä se estä vanhempia tarjoamasta lapselleen kotia. Adoptio tulee mielestäni juuri tässä kuvaan.

-Jemppu, 15.11.2007

#7137

Ihan paras kirjoitus. Minusta sikiö, tai alkiokin, on elävä ihminen. Miettikääs asiaa siltä kantilta, että sinuakaan ei olisi olemassa, jos äitisi olisi tehnyt abortin. Minusta alkion/sikiön poistaminen kohdusta on sama asia kuin tappaisi aikuisen ihmisen. Abortti on siis mielestäni murha. Ehkäisy ei ole, sillä se estää vain siittiöitä pääsemästä kohtuun ja näin ollen niiden kehittymistä alkioksi ja myöhemmin sikiöksi. Kaikilla elollisilla olioilla on sielu. Niin oli ja on vieläkin niillä monilla ressukoilla jotka murhattiin abortissa.

-Kielletään abortit!, 15.11.2007

#7138

Alkio ei sisällä “kaikkia rakennusaineita”, sillä valtaosa näistä rakennusAINEISTA saadaan ravinnosta. Alkio kyllä sisältää “koodin”, “piirustukset” rakentamiseen, mutta niin sisältävät jo yksittäiset solut. Jos tämän “rakennuskoodin” olemassaolo on kriteeri niin jokainen solu nauttisi samaa suojelua kuin ihmishenki. Rajanveto ihmisen ja ei-ihmisen välillä on vaikeaa. Itse pitäisin rajana esimerkiksi tietoisuuden tai minä-käsityksen syntymistä. Mutta sen ajan määrittely on taas oma ongelmansa.

Minusta Jemppu jättää yhden näkökulman käsittelemättä. Jos lapsi on ei-toivottu, ja vanhemmat haluaisivat abortin ja mahdollisesti vanhempien elämäntilanne on vaikea niin minkä takia se lapsi on heille väkisin saatettava, etenkin jos abortti tehdään vaiheessa jossa alkio ei tule koskaan edes sitä huomaamaan (ei tietoisuutta, ei tajuntaa)? Lapsi on joka tapauksessa riippuvainen vanhemmistaan ainakin 15, yleensä 20 vuotta. Se on pitkä aika ja sellainen hanke että siihen pitää olla sitoutunut ja motivoitunut. Sitoutumiseen ja motivaatioon ei päästä sillä että “sun on pakko ottaa lapsi kun aborttia emme tee”.

Lisäksi maissa, joissa abortti on kielletty, niitä tehdään valtavia määriä hyvin epähygieenisesti ja seurauksena on äideille paljon ongelmia. Sitä tuskin haluamme?

-Aapo, 15.11.2007

#7140

Aapo, pidän lapsen henkeä tässä suhteessa tärkeämpänä. Vanhempien tilanne voi olla huono, mutta kuka heidät sen lapsen pakottaa kasvattamaan jos he eivät sitä kerran halua tai osaa? Siksi toin esiin adoption.

-Jemppu, 15.11.2007

#7141

“Miettikääs asiaa siltä kantilta, että sinuakaan ei olisi olemassa, jos äitisi olisi tehnyt abortin.” Tuo on epävalidi argumentti. Aborttia ei tehdä vaiheessa missä ihmisellä olisi tietoisuus tai käsitys ympäristöstään. Sen sijaan aikuisena kysyessä tällainen on, ja jos silloin sanoisi että abortti olisi parempi niin voi saman tien mennä hoidettavaksi depressiosta.

Yhtä hyvin voisi kysyä: “Olisiko parempi että vanhempasi olisivat jättäneet rakastelematta aikanaan?” (olettaen että raskaus oli perinteisten menetelmien tulosta). Harva sanoo että joo, parempi olisi ollut olla ilman. Voidaanko tuosta johtaa että elämän kunnioittamiseksi ihmisten pitäisi jörniä koko ajan aivan mieltä vailla?

-Aapo, 15.11.2007

#7142

Minusta kysymys on siitä, voidaanko lapsi pakottaa perheeseen, joka ei sitä halua. Empiirisesti todistamattomaan “tarkoitukseen” viittaaminen tässä yhteydessä on aikas arroganttia. Vaikka elämällä olisi tarkoitus, sen sisällön tietäminen ei kovin helposti onnistu. (Ja juuri siksi siitä asiasta esiintyy niin paljon “asiantuntevia mielipiteitä”, joiden “objektiivisuutta” ja “faktuaalisuutta” toisaalta korostetaan, mutta toisaalta ne silti nojaavat lähteeseen, joka on subjektiivisista subjektiivisimpaan. “Henkilökohtaiset kokemukset Jumalan läheisyydestä” ja “Henkilökohtaiset uskonnolliset näkemykset”.

Tosin muutenkin koko artikkeli vaikutti pahasti tälläisestä. Kenties abortista ei sen takia ole aikaisemmin artikkelia ollutkaan; Muut ovat huomanneet että asiaa voi lähestyä lähinnä “tunteenomaisin” argumentein.

Lisäksi luonnollinen abortoituminen on yllättävän yleistä. Onko niissä kyseessä murha? Missä menee murhan raja? Siinä että juo kahvia ja harrastaa varomatonta liikuntaa? Että harrastaa niitä just in case, jotta raskaus olisi epätodennäköisempi (vrt. ehkäisy) Nämä rajat tulisi ottaa selväksi. Esimerkiksi neurotutkija Cazzanigan mukaan alkion hermosto ei toimi ennen tiettyä rajaa; Hermoston toiminta on minimivaatimus tuskan tuntemiselle. (Jos tälläisen elämän poistaminen on murha, saammeko tappaa bakteereja? Entä saammeko niistää, kun siinä tulee myös soluja ulos ja nekin ovat eläviä? Jos nämä tuntuvat “typeriltä heitoilta”, perustele miksi – viittaamatta henkilökohtaisiin näkemyksiin.) Rajan vetäminen on vaikeaa, mutta pakollista. Koska moni usova vetää rajan jo ehkäisyn käyttöön. Osa ei astu tähän vaan vetää rajan johonkin muuhun. Toiset uskovaiset kertovat että jälkiehkäisyn aka. “katumuspillerin” ottaminen on “abortti”. Osa vetää rajan alkion kiinnittymiseen (jonka “katumuspilleri” tekee, sehän ei toimi kiinnittyneeseen sikiöön, ja on siksi otettava 72 tunnin sisässä yhdynnästä. )

Ongelmallista tässä on tietysti usein tiedon puute. Aborttien vastustajat kokevat olevansa oikealla asialla, mutta voivat puhua itsensä kanssa ristiin. Ei ole tavatonta debatoida “proliferin” kanssa, joka vetää “murhan” rajan kiinnittyneeseen sikiöön, mutta joka silti pitää katumuspilleriä aborttina. Tietoa puuttuu. (Eikä jemppukaan ystävineen asiaa valitettavasti auta, pikemmin päinvastoin.)

Lisäksi aborttien kieltämisessä ei ole mitään hyötyä. New Scientist (20 october, 07) mukaan abortteja tapahtuu olipa ne kiellettyjä tai ei. Itse aisassa sen mukaan maissa joissa ehkäisyä ja abortteja on paljon saatavissa, myös aborttien määrät ovat pienemmät. Toki tässä artikkelissa katumuspillereitä ei ole laskettu abortiksi. Mutta jos vaihtoehtona on “hengariabortti”, joka on myös äidille hengenvaarallinen, niin...

Lopuksi haluaisin huomauttaa, että uskovaisille elämä on ehkä Jumalan lahja, mutta minun silmiini se vaikuttaa enemmän “pakotetulta lainalta”; Kohteelta ei kysytä suostumusta, ja hänet silti pakotetaan tiettyihin sitoumuksiin. Tältä kulmalta “elämä on lahja” vain jos Scientologien lainoihin sitouttaminen ja niiden kierrätys, jolla jäsen velvoitetaan yhteisön toimintaan, on lahjoittamista.

-Neo-Konservatiivi, 15.11.2007

#7143

Missä menee raja ja missä menee raja? Jokaisen se täytyy itselleen selvittää. Minulle raja menee siinä että alkio tai sikiö tarkoituksellisesti tapetaan. Bakteerien vetäminen tähän tuntuu minusta vain saivartelulta, nythän kyse oli ihmisestä.

Totta on että varmasti abortteja tapahtuu aina, mutta pitäisikö vaikkapa raiskauskin laillistaa “kun sitä tapahtuu kuitenkin”?

En minä tullut mitään tietoiskua abortista kertomaan, vain vaan oman mielipiteeni. Se kai agorassa on tarkoitus?

-Jemppu, 15.11.2007

#7144

Eivätkä kaikki eitoivotun lapsen saaneet suinkaan ryhdy adoptioon. (Se lapsihan voi vaikka joutua vääräuskoisen hoiviin ja muuttua tätä kautta väärän uskonnon kannattajaksi ja joutua Helvettiin.) Siksi adoptio ratkaisuna toimisi “moraalisesti” jos ja vain jos siihen pakotettaisiin. Tätäkö Jemppu sitten ajaa takaa?

-Neo-Konservatiivi, 15.11.2007

#7145

No Neolla on taas omat käsityksensä. En minä ainakaan ajattelisi asiaa noin, vaan niin että pääasia on se, että lapsi saa elää, ja että lapsi saa kodin ja vanhemmat. Miksi haet Neo asioita niin kaukaa?

-Jemppu, 15.11.2007

#7146

Jemppu, osuvasti sanottu. Ei agora olekaan mikään tietolaari vaan paikka, jossa saa kertoa MIELIPITEITÄ. Ja Aapo, ymmärrän kyllä, että sikiöllä tai alkiolla ei ole tietoisuutta. Mutta sielu sillä minun käsittääkseni on. Tässä tullaan törmäyskurssille realismin ja uskonnon kanssa. Uskon, että ihan kaikella on sielu. Realismi ei tunne käsitettä “sielu”, sille sielu on aivojen luoma persoonallisuus ja tietoisuus. En tiedä kuinka järkeenkäyvältä tämä kuulostaa, mutta kuten sanoit: “Alkio kyllä sisältää koodin, piirustukset rakentamiseen, mutta niin sisältävät jo yksittäiset solut”, niin juuri se koodi on ihmisen sielu, jos sitä sielua pitää nyt jotenkin alkaa realistaa. Toisaalta solutkin sisältävät tämän tiedon, joten näin ollen soluillakin olisi sielu, mikä olisi aika hullua.

-Kielletään abortit!, 15.11.2007

#7147

Joopa joo, Neo. Nythän alat katselemaan juttua kiistanalaiselta kannalta siinä mielessä, että läheskään kaikki eivät usko Helvetin olemassaoloon.

-En Usko Be, 15.11.2007

#7150

Abortin pitäisi mielestäni tapahtua vain, kun vanhemmat sitä tahtovat, syissä ei mitään rajoituksia. En pidä alkion tappamista murhana, koska alkiolla ei ole vielä tietoisuutta, se on vain kehittyvä ihminen vielä kohdussa. Ehkäpä äiti ei halua synnyttää ylipäätään? Tai jos hänet on raiskattu? Tällaista lasta hän ei ehkä haluaisi millään tavalla, edes adoptoitavaksi. 13-vuotias ei välttämättä ole valmis adoptointiin, äitiydestä puhumattakaan. Onhan vaihtoehtona aina adoptointi, mutta joskus abortti vain on se parempui vaihtoehto. Kirjoituksessa olisi voitu miettiä myös abortin hyötyjä: ovatko ne tärkeämpiä asioita kuin abortin huonot puolet?

-PP, 15.11.2007

#7151

Onko kehittyvä ihminen sitten jotenkin vähemmän arvokas kuin valmis ihminen?

Kirjoituksessa pyrin ottamaan huomioon monenlaisia tilanteita (mm. juuri sen että olisi tapahtunut raiskaus tai äiti ei haluaisi synnyttää.) Eikö adoptio ole kuitenkin aina parempi vaihtoehto kuin elämän sammuttaminen? Ei 13-vuotias ole valmis raskauteen, synnytykseen tai vauvaan, mutta uskoisin että suurella tuella ja avulla sellainenkin lapsi saadaan maailmaan ja parempaan kotiin kuin minkä se teiniäiti voisi antaa.

Vauvan synnyttäminen jättää varmasti jälkensä äitiin joka ei vauvaa halua, mutta uskon abortin jättävän vielä karummat jäljet.

-Jemppu, 15.11.2007

#7152

Jemppu, kerron sinulle elämäntarinani. Sano sitten jälkeen, olisiko abortti minun kohdallani ollut hyväksyttävää.

Olen kahden typerän aikuisen kännäilyjen tulos. Äiti oli 19-vuotias opiskelija vielä tuohon aikaan. Isä oli 27 vuotias myyntimies. Nyt, 15 vuotta myöhemmin, äiti on asiakasyhteyshenkilö ja isä myyntipäälikkö.

Vanhempani vihaavat minua. Perheen talous ei ole parhainta mahdollista, koska isä maksaa surkeaa elatusapua äidille. Olen koulukiusattu. Koulusta on aivan älyttömät paineet. Elämä on ollut yhtä helvettiä. Joka pirun päivä toivon, että äiti olisi tehnyt abortin.

Sanopas, olisiko abortti ollut hyväksyttävä?

-The Unfortunate One, 15.11.2007

#7153

Jemppu, käsitelläänpä tilannetta jossa SINUT on raiskattu. Ehkä yhden, kahden tai enempien ihmisten toimesta. Sen seurauksena tulet raskaaksi, etkä voi millään sanoa kuka raiskaajista on isä, varsinkaan kun heitä ei koskaan saatu kiinni. Olisitko tämän jälkeen valmis synnyttämään kyseisen vauvan, vaikka et tiedä mitään isän sairauksista, etnisestä taustasta tai vaikkapa epämuodostumista? Olisitko valmis uhraamaan vähintään vuoden elämästäsi sinut raiskanneen henkilön lapselle, vaikka lapsi ei mahdollisesti eläisi kuin 20 vuotiaaksi? Olisiko tämä lapsi TARKOITUKSELLINEN? Raiskattiinko sinut siis TARKOITUKSELLA?

Muuten ihan mielenkiintoinen teksti, mutta vakava aihe, joka – kuten sanoit – herättää paljon ristiriitaisia mielipiteitä.

-Snyyppis, 15.11.2007

#7155

Aivan näin, Abortti tulisi kieltää lailla.

-Noby, 15.11.2007

#7156

The Unfortunate One: Aborttien laillisuus on siis syy siihen, että kuvittelet, ettei sinulla ole pullat uunissa? Valita sitten yksin vaikka Matti Vanhaselle.

Mielestäni Jempun pointti on oikea. Jos naaras, joka ei ole valmis/halukas saamaan jälkikasvua, tekee raskaana abortin, eikö samaa voitaisiin soveltaa myös sikiöiän ohittaneisiin lapsiin: jos äiti ei enää ole kiinnostunut holhoamaan lapsiaan, hänellä on oikeus tappaa nämä? Sitäkin tehdään vaikka se on laissa kielletty, mutta ei ole järkeä laillistaa tuota käytäntöä.

-Mitternacht 69, 15.11.2007

#7157

Uskonnolliset fundamentalistit vastustavat aborttia, koska se tarjoaa naiselle liian helpon tavan päästä pälkähästä. Onhan hän syyllistynyt kuolemansyntiin. Ja kuolemansynnistä pitää rangaista!

-Orange, 15.11.2007

#7159

Täytyy sanoa, etten todellakaan ole samaa mieltä kanssasi. Muistatko jotain sikiöajastasi, kun et ollut vielä syntynyt? Et, ei kukaan muista. Ja mitä ei ole kokenut, ei osaa kaivata – en siis pidä aborttia murhana. Sikiö ei ymmärrä mitään elämästä, ei siis myöskään kuolemasta. Oletetaan, että 15-vuotiaana tulee raskaaksi, koulut ja kaikki kesken – onko hyvä ajankohta saada lapsi? Ei todellakaan, sillä synnytys pilaisi kummankin elämän, niin lapsen kuin äidinkin, ja luultavasti isän myös. Ja tuo, että antaisi lapsensa adoptoitavaksi – luulenpa, että abortista toipuu paljon helpommin kuin lapsensa pois antamisesta, sillä se mietityttää läpi elämän. Itse ainakin tekisin mieluummin abortin kuin ajattelisin, että joku muu kasvattaisi lapseni, sillä koskaan ei voi tietää millaisiin oloihin lapsi voi joutua. Ikävä kyllä tekstisi antaa sellaisen kuvan, että et ole ikinä ollut raskaana etkä taida olla kovin vanhakaan – päätellen mm. kommentistasi, että 13-vuotias voisi synnyttää ja antaa lapsensa pois! 13-vuotiaan keho ei todellakaan ole valmis luomaan lasta saati synnyttämään sitä! Toivon, että miettisit tapauksen omalle kohdallesi, ennen kuin kirjoitat mitä mieleen tulee.

-Anárion, 15.11.2007

#7160

“Entä jos oma isä on raiskannut 13 – vuotiaan, ja tämä on tullut raskaaksi?”

Insestistä alkunsa saaneet lapset sairastuvat herkemmin. Ei vauvan adoptoitavaksi jättäminen poista huonoja geenejä. Monissa maissa myös kysytään aborttihalukkuudesta, kun lapsen tiedetään olevan kehitysvammainen.

Onhan myös tapauksia, jolloin synnyttäminen voi tappaa kantajan (eikä vauvakaan välttämättä selviä). Jos vauva ei edes olisi toivottu, niin kenen elämä pitäisi uhrata?

Maailmassa on paljon pelastettavia syntymättömiä, mutta myös jo pidempään eläneitä elämiä. Mielestäni abortti kuuluu tilanteessa olevalle, eikä sen mahdollisuuttaa saa viedä pois. Joitakin saattaa satuttaa paljonkin enemmän menettää itse synnytetty lapsi adoptioon kuin abortti. Sallisin ainakin itselleni tuudittautumisen tunteeseen, etten ole murhaaja, jos en halua synnyttää lasta.

(Parin melko uskonnollisen kaverini mielestä kierukankin käyttö on tavallaan jälkiehkäisyä eli alkion tappo, koska se estää jo hedelmöittynyttä munasolua kiinnittymästä. Minulle näin ajattelu olisi elämän turhaan vaikeuttamista)

-Zeggo, 15.11.2007

#7161

itse en ajattele aborttia murhana, joskus se vaan on ainoa ratkaisu ja myös tulevan lapsen kannalta saatta myös olla prempi, eikä minusta abortin tekijää voi alkaa syyttää murhaajaksi, koska se on raskas kokemus!

-iitu, 15.11.2007

#7162

The unfortunate one, ei.

Snyyppis, eipä nuo helppoja juttuja ole, mutta itse en uskoisi voivani tehdä aborttia Ei se ole syntymättömän lapseni vika jos minut on raiskattu, ja jos en itse pysty lasta kasvattamaan, annan sen adoptioon. Tämä on tietysti vain minun toimintamallini.

Anarkion, eikö abortti ditten mietitytä läpi elämän? Millä tavalla synnytys pilaa 15-vuotiaan elämän, jos lapsi kuitenkin saisi hyvän kodin jostain muualta?

Kuten sanoin, 13-vuotias ei ole tarkoitettu kantamaan vauvaa tai synnyttämään. Onneksi sen ikäinen ei käsittääkseni kovin herkästi ja usein vielä raskaaksi tule kuitenkaan. Sitä en kai väittänyt että 13-vuotias olisi sopiva synnyttäjä. Ja niin, minulla ei ole lapsia, mutta raskautta suunnitellaan koko ajan. Olen 24-vuotias.

-Jemppu, 15.11.2007

#7163

Ja on totta, että insestistä alkunsa saaneet lapset ovat varmasti sairaampia. Sitä saakin sitten miettiä että missä se raja menee; miten sairaat tai vammaiset lapset olisi parempi tappaa. Vammoja ja sairauksiakin kun on niin monenlaisia, henkisestä fyysiseen.

-Jemppu, 15.11.2007

#7164

Ja ssitäkin piti vielä kysyä, että voiko oman mielipiteensä abortista muodostaa vasta kun on olut raskaana? Jos ei ole lapsia, ei tiedä mitä abortti on? Abortistako voi puhua vasta kun on sen itse kokenut?

-Jemppu, 15.11.2007

#7165

Se on nähty, mihin aborttien kieltäminen johtaa – kotitekoisiin abortteihin, joiden jälki on useimmissa tapauksissa hirveää. Abortissa tapettava lapsi on toki elävä ja omannee myös tuntoaistin – kärsii siis kipua. Mutta sen aivotoiminto on niin kehittymätön vielä, että se ei osaa pelätä kuolemaa, eikä kuvitella tulevaisuuttaan. Kyllähän kanoja, turkiseläimiä ja heppojakin tapetaan ihan vain ruoan takia, samalla periaatteella.

Mutta joo, jos haluaa tietää tarkemmin siitä, mitä seuraa abortin kieltämisestä lailla, kannattaa tutustua vaikkapa Romanian historiaan.

Muuten, synnytys on 13-vuotiaalle varsin vaarallinen, siinä on hänen oma henkensä pelissä.

-Jean, 15.11.2007

#7166

Kyllä, kotitekoisen abortin jälki on varmasti hirveää. Minusta se on surullista, mutta totuus on että abortteja on aina tehty, tehdään ja tullaan tekemään.

Käsittääkseni vuoden ikäinen vauvakaan ei kuvittele tulevaisuuttaan eikä pelkää kuolemaa. Saisiko sen ikäisenkin siis halutessaan “abortoida” pois? Ja minusta ihmiset ja eläimet eivät kuitenkaan ole vertailtavissa tässä asiassa.

Ja kyllä varmasti synnytys olisi 13-vuotiaalle hyvin rankkaa, jopa vaarallistakin. Eipä se aborttikaan silloin herkkua ole. Toivoisimpa että 13-vuotias ei voisi tulla vielä raskaaksi, mutta ikävä kyllä niitä “varhaiskypsiäkin” alkaa olemaan, kun nykyään maailma menee sellaiseen suuntaan jossa lapset eivät saa rauhassa elää lapsuuttaan.

-Jemppu, 16.11.2007

#7167

Perustelepa tuota väitettäsi nyt vähän. Siis jos on selvää, että yksilö ei tule nauttimaan elämästään ja että hänkin toivoisi aborttia, niin väitätkö, ettei se silloin olisi oikein? Jonkinlaista perustelua.

-The Unfortunate One, 16.11.2007

#7168

Kaikilla meillä on omat vaikeutemme elämässä. En kuitenkaan usko että kenenkään elämä olisi pelkkää helvettiä. Ihmisen elämään mahtuu aina hyviä ja huonoja asioita. Ihmisellä on kuitenkin ihmisen arvo, ja kuten aiemmin sanoin, uskon että me jokainen olemme tänne jostain syystä syntyneet. Meillä on tehtäviä, joista emme edes itse tiedä; auttaa toisia jaksamaan, saavuttaa jotakin. The unfortunate one, minusta on hyvä että äitisi ei tehnyt aborttia. Minusta on hyvä että sinä olet sinä ja saan vaihtaa tässä mielipiteitä kanssasi.

-Jemppu, 16.11.2007

#7169

Jos et usko, että on ihmisiä joiden elämä voisi olla pelkkää helvettiä, niin et ole paljoa nähnyt. Se on siis väärin, jos haluan kuolla? Tuo on ihmisoikeuksien polkemista, ystävä hyvä.

-The Unfortunate One, 16.11.2007

#7170

Voi ystävä hyvä. Voin kertoa että paljon olen nähnyt, mutta en vielä yhtäkään ihmistä jolla ei olisi elämässään mitään hyvää. En myöskään usko että sinä olisit poikkeus. Monenlaisia kohtaloita voi olla, aika hirvittäviäkin, mutta ne huonot elämänvaiheet tai tapahtumat eivät kestä koko elämää.

Millä tavalla elämän puolustaminen polkee ihmisoikeuksia? Minä en edes usko, että haluat kuolla. Jos tosissasi haluaisit, et kirjoittelisi täällä. Kyllä me täältä kaikki lähdetään, kunhan sen aika on.

-Jemppu, 16.11.2007

#7173

Hieman biologista näkökulmaa asiaan.

Aluksi pilkunviilausta. “...alkiossakin on jo kaikki tarvittavat rakennusaineet joista muodostuu aikuinen ihminen.” Väärin. Alkio on ehdottaman riippuvainen äitinsä ravinnonsaannista – tässä suhteessa se ei juurikaan poikkea lapamadosta. Itseasiassa, jos ihmisen tekoon tarvittavien rakennuspalikoiden – 10 välttämätöntä aminohappoa, glukoosia, rasva-aineita sekä pari hassua vitamiinia ja mineraalia – olemassaolo katsotaan hyväksyttäväksi ihmisyyden mittariksi, välipalapatukalla pitäisi olla ihmisoikeudet.

“Alkio, niin pieni solumassa kuin se saattaakin olla, on aina elävä.” Myös siittiöt ja munasolut, kuten kaikki sinun, minun ja keittiössäni lentelevien banaanikärpästen solut, ovat elossa. Suolistossasi lilluvat E. coli -bakteerit ovat nekin eläviä. Mikäli kaikki elämä on pyhää, minulla ei ole oikeutta suihkuttaa Raidia keittiööni, sinulla ei ole oikeutta syödä antibioottikuuria eikä kenelläkään ole oikeutta suojattuun seksiin. Syöpäkasvain on sekin elävä ja usein hyvinkin elinvoimainen, mutta epäilen, ettet sinä tai kukaan muukaan näe suuria moraalisia dilemmoja kasvainten poistossa.

Hedelmöitys on eittämättä se hetki, jolloin elämä (ihmis)yksilönä alkaa, kun vanhempien perimät yhtyvät synnyttäen ainutlaatuisen geenicocktailin. Mikäli vastustat aborttia sillä periaatteella, että kyse on tämän yksilöllisen geeniperimän tuhoamisesta, sinun tulee vastustaa loogisuuden nimissä myös katumuspillereitä, jotka estävät hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen kohdunseinämään. Myös osa ehkäisymenetelmistä perustuu samaan mekanismiin – en kuitenkaan usko sinun nousevan barrikadeille heilutellen plakaatia, jossa julistetaan hormonikierukan olevan murha.

“Jokainen elämänalku on tarkoitettu uudeksi ihmiseksi maailmaan.” Valtaosa raskauksista päättyy ensimmäisten viikkojen aikana spontaanisti, ilman että nainen edes tiedostaa olleensa raskaana. Kallisarvoinen elämänalku huuhtoutuu hyvin suurella todennäköisyydellä alas vessanpöntöstä, ellei imeydy terveyssiteeseen. Useimmat näistä alkioista ovat elinkelvottomia – se “suuresta ammattitaidosta ja tarkoituksesta”.

-Niina, 16.11.2007

#7175

Niina, ehkä me nyt käsitämme näillä rakennusaineilla eri asioita. Ja kun totesin sikiön olevan aina elävä, en tarkoittanut että se olisi ainoa kriteeri aborttini vastustamiselle. Pilkunviilausta sinulta, todellakin... =oD

En vastusta aborttia myöskään pelkästään yksilöllisen geeniperimän vuoksi. Vastustan sitä sen vuoksi, että näen alkionkin jonakin josta tulee ihminen ja jossa on ihmisyyttä, en pelkkänä solumössönä.

Niin, olen täysin tietoinen siitä että suurin osa alkaneista raskauksista terminoituu itsestään. Se on mielestäni eri asia kuin sellaisen sikiön tappaminen, joka on alkanut jo kasvamaan ja josta tulisi ihminen. Olen kai tämän ennenkin maininnut, mutta näen kaikella tarkoituksen, sekä niillä terveyssiteeseen päätyneillä joista ei mitään olisi tullutkaan, että niillä jiotka elämään pääsevät kiinni.

-Jemppu, 16.11.2007

#7179

“Millä tavalla elämän puolustaminen polkee ihmisoikeuksia?”

Tässä ei nyt kyse ole siitä, vaan siitä, että sinun mielestäsi abortti pitäisi kieltää omien uskomustesi vuoksi. Kunnioitan niitä, mutta olisi varmaan hyvä muistaa, että on monia, jotka eivät usko niin. Minä en usko kohtaloon. Uskon kyllä Jumalaan ja Jeesukseen ja Pyhään Henkeen. Mutta minusta on naurettavaa ajatella, että asiat voisivat edetä vain yhdellä tavalla.

Kuten sanoin, kunnioitan uskomuksiasi, mutta ne eivät ole riittäviä syitä abortin kieltämiselle. On ihmisiä, joiden mielestä se on oikein ja näiden ihmisten mielipidettä et pysty muuttamaan. Jos abortti on mielestäsi väärin, niin sitten et vain yksinkertaisesti tee sitä. Muuta et näillä näkymin pysty tekemään. Kylmä totuus, sinun on opittava hyväksymään. Tervetuloa maailmaan.

-The Unfortunate One, 17.11.2007

#7180

Enhän minä mitään lakialoitetta ole tekemässä vaan kunhan nyt toin esiin oman kantani asiaan. Jos kerran uskot Jumalaan ja Jeesukseenkin, etkö usko heidän suunnitelmiinsa ja kaikkivoipaisuuteensa?

Niin, omalta osaltani en todellakaan voi tehdä juuri muuta kuin toteuttaa näkemyksiäni omassa elämässäni. Eipä se kai silti tarkoita sitä, etteikö näistä asioista saisi keskustella ja tuoda mielipiteitään esiin. Ja uskoppa pois, minä olen kyllä maailmassa jo ihan kauemman aikaa ollut. =oD

-Jemppu, 17.11.2007

#7185

The Unfortunate One, oletko oikeasti sitä mieltä, että vaikka henkilö X olisi vakuuttunut siitä että ihmisiä jatkuvasti murhataan, ei hän saa yrittää vaikuttaa asiaan? Tuolla logiikalla kukaan ei voisi vastustaa kuolemantuomiota tai edes kansanmurhaa, koska joidenkin mielestä nämäkin asiat ovat oikein. Lisäksi on hölmöä olettaa, että ihmisten mielipiteet tämän asian suhteen eivät voisi muuttua. Sata vuotta sitten Suomessa tuskin kukaan olisi hyväksynyt aborttia, vaikka se olisi voitu tehdä samalla tavalla kuin nykyään, mutta silti tilanne on nykyään se mikä se on. Mikseivät ihmiset voisi tulla uudestaan järkiinsä?

Vielä itse ydinkysymyksestä, joka on mielestäni: voidaanko mahdollinen/todennäköinen viattoman ihmisen tahallinen surmaaminen oikeuttaa, jos perusteena ei ole toisen ihmisen hengen pelastaminen? Sanon mahdollinen/todennäköinen, koska jos ihminen saa silmissämme täydet ihmisoikeudet ja oikeuskelpoisuuden syntyessä, on tämä saavuttanut ihmisyyden jossain hedelmöittymisen ja syntymän välissä. Koska emme voi mitenkään sanoa, missä välissä ihmisyys saavutetaan, jos sitä ei kerran saavuteta jo munasolun hedelmöittymisessä, täytyy meidän varmuuden vuoksi olla surmaamatta alkio/sikiö. Otetaan esimerkki: olet metsästämässä ja näet pensaan liikkuvan. Ammutko? Ehkä siellä on eläin jota yrität metsästää, ehkä pensasta liikuttaa vain tuuli tai ehkä siellä on toinen ihminen. Kukaan moraalisesti oikein toimiva ihminen ei ainakaan tahallisesti ampuisi pensasta kohti, vaikka olisi epätodennäköistä että siellä olisi ihminen, sillä ihmisen. Samoin kukaan moraalisesti oikein toimiva ihminen ei abortoi alkiota/sikiötä, jos on olemassa mahdollisuus että kyseessä onkin ihminen.

Niina, tulit maininneeksi että katumuspilleri ja hormonikierukka ovat käytännössä sama asia kuin abortti. Näin ollen näidenkin käyttäminen on väärin, ja suurin osa abortin vastustajista vastustaa myös näitä. Myöskään sillä ei ole merkitystä, että valtaosa raskauksista päättyy luonnollisesti alkion menehtymiseen. Jos tämä alkio on ollut ihminen, on hänen kuolemansa suuri tragedia, kuten jokainen ihmiskuolema. En näe miten ihmisten kuoleminen itsestään oikeuttaa meitä tappamaan niitä, jotka selviävät.

Haluan lopuksi esittää muutamia kysymyksiä: mikä periaatteellinen ero on sikiön ja vastasyntyneen tappamisella? Mikä oleellinen ero on syntymättömällä ja syntyneellä vauvalla? Kumpikin on täysin riippuvainen muista ihmisistä, eikä kummallakaan ole niitä kykyjä ja ominaisuuksia, joita pidämme normaalille aikuiselle ihmisille ominaisina. Jos pidämme ihmisyyden mittarina tietoisuutta, oman olemassaolonsa tiedostamista, kykyä kommunikoida ja motivoida itseään, ei vastasyntynytkään ole ihminen. Vaikka alkeellinen sikiö ei herätä vanhemmassa ihmisessä samanlaista hellyyden tunnetta kuin vastasyntynyt vauva, on edellisellä yhtä suuri oikeus elämään kuin jälkimmäisellä, mikäli ihmisen oikeus elämään ylipäänsä perustuu mielestämme johonkin muuhun kuin irrationaaliseen tunteeseen.

-Diokhannes, 18.11.2007

#7187

Diokhannes, enhän minä niin ole väittänytkään. Ilmaisin vain oman kantani, eli sen, että minun mielestäni abortti EI ole murha.

Ja tuo kysymyksesi, että mikä ero on sikiön ja vastasyntyneen tappamisella. Minusta ero on siinä, että siinä vaiheessa, kun astuu maailmaan, voidaan olentoa pitää elävänä. Siinä on se oleellinen ero.

-The Unfortunate One, 18.11.2007

#7189

Diokhannes, veit monessa kohtaa sanoja suustani. Hyviä pointteja.

The unfortunate one, etkö nyt unohda että alkio on aivan samalla tavalla elävä kuin vastasynytynyt vauvakin? Ei se vauva herää eloon syntyessään, kyllä se siellä masussakin jo elelee.

-Jemppu, 18.11.2007

#7190

Itse vedän rajan hermoston toimintaan. Vastasyntynyt ihminen kokee tuskaa, mutta ilman hermostoa ei sitä koe. Diokhanneen pensasesimerkki tekee myös kaikesta ehkäisystä pahan asian. Siinähän otetaan riski, että seksissä tulisi ihminen, joka nyt jää muovipussiin. Samoin Aapon esittämä “aina pitäisi harrastaa seksiä”, koska siinäkin on mahdollisuus että “elämä valahtaa ohi”.

Vastaukseni Diokhanneen ongelmaan on “tietoisuus”. Kysynkin itse vastakysymyksen; Mikä mitattava, ei mielipideriippuvainen asia (kuten uskontoon viittaaminen), tekee Diokhanneen mielestä eron elävän bakteerimassan tappamisen ja ihmisen tappamisen välille? Väitän olevani tässä kohden vahvoilla.

Ja mielestäni empiria osoittaa jo tämän pahuuden (viittaan aikaisempiin viittauksiini). Jos abortin kieltää, äidit tekevät “henkariabortteja”. (Missä Diokhanneen “jos sitä ei tehdä äidin hengen pelastamiseksi” astuu mukaan kuvioihin. Lapsi menee “joka tapauksessa”, abortin kiellossa vaarantuvat itse asiassa nämä “syntiset äidit”.) Minusta “katumuspilleri” tai hormonikierukka tai hormoniehkäisy tai kumi ei ole abortti. Ja abortin murhan rajan vedän siihen, missä iässä sikiö voitaisiin ilman lääketiedettä pitää hengissä, mutta tätä ei tehdä. (Joka tietenkin ajan kanssa raijautuu aina vain tuoreemmaksi ja tuoreemmaksi.) Maksimirajan ollessa hermoston toiminta (joka btw. on aikaisemmin kuin missä nykyään abortteja sallitaan. Olen siis itse asiassa aborttilainsäädännön tiukentamisen puolella...)

Toisaalta mielestäni aborttikeskustelun tärkein pointti on siinä, että uskovaisilla on itse asiassa kammottava halu dominoida muiden elämää. Jos uskova kokee että abortti on paha asia, hän ei sitä tee. Olipa abortti sitten sallittu tai ei. He siis tekevät kuten homolakeja tehdessään; Jos “Tosi uskova” ei mene homoavioliittoon missään tapauksessa, laki ei itse asiassa koske “tosi uskovia”, ei vaikuta heihin mitenkään. Sen sijaan laki koskee niitä jotka ajattelevat asiasta “toisin kuin he”. Kyseessä on siis itse asiassa “eri tavoin ajattelevien toiminnan kieltäminen omaan uskonnolliseen vakaumuseen vedoten”. (Mutta uskovaiset välttävät tästä puhumista. Ja olen varma että tarkoituksella.)

-Neo-Konservatiivi, 18.11.2007

#7191

Neo, kyllä se bakteerimassa on bakteereja, ihminen on ihminen. Tämä on fakta, ei mielipide tai uskonnollinen näkemys. Eläviä toki molemmat ovat, mutta vain ihminen on ihminen, ja vain ihmisellä voi olla ihmisen arvot.

Minä en myöskään vastusta ehkäsiyä. Jos ihminen ei sitä lasta halua, pitää osata toimia sen mukaan.

Neo, jos sinä näet uskovaiset toisia dominoivina ihmisinä, se on valitettavaa mutta ei tee siitä totta. Monet uskovaiset tosin omaavat melko vahvoja mielipiteitä ja vieläpä kehtaavat tuoda niitä esiin (kuten minä) mutta sen mielipiteen sanominen ei tarkoita pakottamista tai käskemistä. Minä pyrin ainakin sanomaan mielpiteelläni: “Olisi MINUN MIELESTÄNI hyvä jos tekisit näin” mutta pakottaahan ei ketään voi.

Neo, uskovaisetko sen homolain tekivät? Eikös siitä äänestäneet ihan tavalliset ihmiset (ei uskovat) vai onko tuolla helsingissä päin ne päättäjä-ihmiset kaikki uskovaisia? Ei kai ... ainakaan mun tietääkseni.

-Jemppu, 18.11.2007

#7192

Ongelmana on juuri tuo, että jos “ihminen on ihminen”, ja abortti murha tai moraaliton kuolemantuottamus, ja “katumuspilleri” on abortti, on myös ehkäisy kiellettävä. (Ja kun kyseessä on “ihminen”, ei kannata käyttää analogiana “elämää”. Kannattaa suoraan sanoa “ihminen”. Jos sikiötä ei saa tappaa siksi että se on “elävä”, bakteerimassa on myös elävä. En siis pilkkaa “ihmisargumenttia”, kuin uskisten huvittavaa tapaa määritelmäkikkailla aborttikysymyksessä sanojen “elävä” ja “ihminen” kanssa.)

Itseäni aborttikeskusteluissa huvittaa nimenomaan se, että “katumuspillerit” nostetaan usein esiin aborttina. (Kantani aborttilain tiukentamiseen taitaa olla jo tullut selväksi.) Mutta en ole löytänyt varsinaista argumenttia sille, miksi “jälkiehkäisy” olisi yhtään sen moraalittomampaa kuin “esiehkäisykään”. Molemmissa pienennetään todennäköisyyttä raskaudelle, kummassakaan ei sikiötä revitä irti kohdusta.

Homolain (samaa sukupuolta olevien avioliitot sallittiin) ollessa kyseessä oli nimenomaan se, kuinka eräät tietyn ihmisryhmän edustajissa esiintyy nimenomaan sellaisia, jotka haluavat dominoida muita ihmisiä. Se on valitettavaa, ja moraalitonta, mutta se ei tee siitä epätotta. se on valitettavaa mutta ei tee siitä totta. Monet uskovaiset tosin omaavat melko vahvoja mielipiteitä ja vieläpä kehtaavat tuoda niitä esiin, kuten Tynkkyläinen. Valitettavasti tälläinen käytös, jossa “rakkaus ja hyväksyntä eivät kuulu lainsäädäntöön” -ihmiset edustavat ehkä joillekin rohkeita ajattelijoita, joiden mielipiteitä tulisi peräti jotenkin kunnioittaa. Mutta minä kunnioitan heidän mielipiteitään juuri yhtä paljon, kuin esimerkiksi Islamilaisen puolueen tai Ku Klux Klanilaisten mielipiteitä.

-Neo-Konservatiivi, 18.11.2007

#7193

No, minä en ainakaan pidä kondomia tai ehkäisypillereitä mitenkään moraalittomina.

Keneenhän tuota Tynkkyläistä nyt oikein verrattiin... erikoinen mielipide häneltä tuo kyllä. En menisi ihan heti yhtymään. Rakkaus ja anteeksianto tosin tulevat myös käytännössä, mutta kyllähän se lainsäädäntökin on tehty turvaamaan myös rakkautta ja anteeksiantoa oikealla tavalla. Sen sijaan lainsäädännön tehtävä ei ole hyväksyä ihan mitä vaan. Se, mitä se ihan mikä vaan on, saa jokainen itse muodostaa mielipiteensä.

-Jemppu, 18.11.2007

#7194

“Sen sijaan lainsäädännön tehtävä ei ole hyväksyä ihan mitä vaan. Se, mitä se ihan mikä vaan on, saa jokainen itse muodostaa mielipiteensä”

Jaa, minä kun luulin että elämme demokratiassa, emmekä diktatuurissa.

Tynkkyläisen homokommentoinnilla viitattiin aborttikeskusteluun. Vastaavia mielipiteitä esitetään aborttipuolella. Ja vaikka Jemppu ei ehkä pidä “katumuspilleriä” aborttina, mutta monia eri näkemyksiä tästä asiasta esitetään.

Ehkä ongelma on siinä, että minä puhun yleisestä ilmiöstä, ja Jemppu näkee että puhun hänestä yksilönä. (Ei, et ole niin kiinnostava ; anteeksi siitä?) Suurin osa kirjoittelustani oli eräänlaista vastinetta Diokhanneelle – toki Jemppuakin asia koskee varmasti sitä kautta, että hän saoi olevansa enimmäkseen samaa mieltä. Olennaista on lukea ja ymmärtää D:n lause “katumuspilleri ja hormonikierukka ovat käytännössä sama asia kuin abortti. Näin ollen näidenkin käyttäminen on väärin, ja suurin osa abortin vastustajista vastustaa myös näitä.”

Jempulle: Älä näe ad hominemia siellä missä sitä ei ole. Tai tarkemmin: Älä väistä “prolifereille” yleensä ottaen suunnattua kritiikkiä tekemällä sitä “olemattomaksi” väittämällä sille keksitty yhteys, joka on tulkittavissa vain henkilökohtaiseksi loukkaukseksi. Sanon vain sen verran, että jos satun tulemaan sille päälle, että oikeasti haluan herjata, (ei ole vielä lähelläkään, koska olet kuitenkin enimmäkseen ihan leppoisan oloinen luonne. Tausta -asenteesi, joka paistaa teksteistäsi ei siis ole “läheskään iin kiihkomielinen”, että aikaansaisit ydinjatkeeni ja aivosiltani aktivoitumista tavalla joka johtaisi vatsalihasten ja pallean supistumista, joka kasvattaisi vatsaontelon paineen kasvua, josta seuraisi mahan porttiosan supistumisen ja mahan rungon ja pohjan veltostumista. Ja sen seuraamuksia[vomitus])

-Neo-Konservatiivi, 18.11.2007

#7195

Neo, valaise minua, mitenkäs se diktatuuri nyt tähän liittyi...?

En minä kyllä nyt ajatellutkaan että pelkästään minusta olisi puhuttu... ymmärrän olevani suhteellisen epämielenkiintoinen ja siksi en osaa olla niin kovin iyserakas =oD

Tuosta viimeisestä kappaleesta en sitten paljoa ymmärtänytkään...

-Jemppu, 18.11.2007

#7196

Sori, olisi pitänyt käyttää sanaa “anarkia”, eikä “diktatuuri”. Minun moka.

Ja se viimeinen kappale oli kohteliaisuus. Sen ymmärtämiseksi kannattaa lukea hieman fysiologiaa. (alkeet riittää)

-Neo-Konservatiivi, 18.11.2007

#7197

No empä minä anarkiaakaan kannata =oD

Ja kiitoksia vaan, ymmärsin jotenkin että minua ei nyt pyritä siinä kappaleessa mollaamaan mutta minkäs sille voi kun ei jaksa aina keskittyä noihin sivistyssanoihin =oD

-Jemppu, 18.11.2007

#7198

Ihminen on onnellisimmillaan äidin mahassa. Minulla olisi ollut paljon onnellisempi elämä, jos en olisi koskaan syntynyt. Miksi se on niin iso juttu, että se lapsi kuolee ennen syntymäänsä? Kaikki kuolevat joskus.

-Tuntematon, 18.11.2007

#7199

Se on totta että äidin masussahan kaikki on hyvin. Mutta voiko sitä sitten sanoa elämäksi jos ei sieltä äidin masusta ole kerinnyt tulemaan pois? Elossahan sielläkin ollaan mutta kuitenkin, ehkä se on korkeintaan elämän alku tms.

Ja onhan se keskenmenokin eri asia, silloin on tarkoitettu niin tapahtuvaksi. Kun tehdään abortti, ihminen puuttuu siinä liiaksi mielestäni elämään, sen kulkuun ja alkuun.

-Jemppu, 18.11.2007

#7200

voisiko joku selittää, miksi elämällä olisi itseisarvo?

-sud, 18.11.2007

#7201

No siinäpä olikin kysymys...

Vaikeahan sitä on elämän arvoa sellaiselle yrittää vakuutella joka ei elämässä mitään ihmeellistä näe. Itse näen elämän suurena lahjana, joka meille kaikille on annettu ja joka on vain Jumalan käsissä.

Kun katselee illalla tähtitaivasta tai lähtee ulkomaille ja kiipeää vuorelle tai samoaa sademetsiä, näkee varmasti pilkahduksen elämän ihmeellisyydestä. Tai kun katsot delfiiniä silmästä silmään parin metrin päästä, tai näet syntymän ihmeen.

Elämä on jotain, mitä ihminen ei saa ottaa toiselta pois. Elämä on kokonaisuudessaan niin monimutkainen ja ihmeellinen asia, että eihän sitä tyhjentävästi voi kertoa. Elämän tarkoituskin voi olla erilainen eri ihmisten mielestä. Tarkoitus sillä kuitenkin minun mielestäni on. Joskus kokee hetkiä, joina tuntuu huikealta se, että on olemassa ja saanut elämän. Elämässä on niin paljon hienoja hetkiä, jotka haluaisi elää uudestaan ja uudestaan, mutta kaikkihan tapahtuu vain kerran. Mennyttä elämää ei saa takaisin, ja siksi minusta pitäisi aina silloin tällöin pysähtyä miettimään, mitä minä elämälläni teen ja mitä siltä haluan.

-Jemppu, 18.11.2007

#7205

ahaa.

mutta miten esim. abortti eroaa siitä, että ei koskaan aiokaan luoda lisää elämää, sitä eroa ei paatunut materialisti kai voi ymmärtää ^^

(hyi, matierialismi.. tulee heti sellasia arvoja mieleen kuin raha, omaisuus ja valta, vaikkei liity ontologiseen materialismiin mitenkään ;))

-sud, 19.11.2007

#7206

No minun näkemykseni on, että jos esimerkiksi sinä et halua lapsia, niin ehkä niitä ei ole sinun tarkoitus tehdäkkään. Jos elämä kuitenkin syttyy, niin se on tarkoitettu syttyväksi, ja siihen ei enää saisi puuttua. Vasta kun olet raskaana, sinulla on elämä sisälläsi. Jos et ole raskaana etkä haluakkaan tulla, eihän sinulla ole siihen velvollisuuttakaan. Monimutkaista kirjoittaa, vaikka yksinkertaista päässäni. =oD

-Jemppu, 19.11.2007

#7207

Tässä perusteltiin, että ihminen on ihminen jo sikiönä, onhan silläkin sielu. Millä perusteella?

Jos muutamasta solusta koostuvalla alkiolla on sielu, niin mistä tietää, ettei bakteerilla ole?

Perusetluna, että jokaisen alkunsa saaneen ihmisen on synnyttävä, kosksa elämä on niin arvokasta, on epäpätevä. ONko vain ihmisen elämä arvokasta? Kaikki muu elämä arvotonta? JOkainen ihminen tarvitsee ruokaa ja se tapahtuu tappamalla muuta elävää. Jos ihmisten määrä olisis tasapainossa luonnon kanssa, tämä ei olisi ongelma. MUtta ihmisiä on liikaa. Siksi maatilat ovat muuttuneet ruokatehtaiksi, joissa eläimet liian usein kärsivät.

JOkainen ihminen, joka syntyy, tappaa muuta luontoa. Ihmisiä on jo niin paljon, että on ihme että luonto pärjää noinkin hyvin.

JOs abortteja lakattaisiin heti tekemästä, mitä tapahtuisi muutaman vuoden päästä?

Ihmisiä olisi niin paljon, että he alkaisivat tappaa toisiaan. Tämä on nähty; katastrofi tilanteissa alkaa paniikki ja puukko heiluu. JOs abortteja lakattaisiin tekemästä, niin ruoka loppuisi. Se loppuisi, sitä ei voisi välttää. MItäs siiten?

JOkainen elämä ON arvokas, toki. Mutta jos lasta ei haluta, miksi se pitäisi tuoda tähän maahan? 9 kuukautta on pitkä aika naiselle kantaa lasta, jota hän ei halua. 9 kuukautta, jotka voivat viedä naisen terveyden hetkellisesti tai jopa kuolemaan asti.

MInä en ota kantaa, onko abortti huono vai hyvä asia, mutta kannattaa vähän miettiä asioita laajemmaltikin.

Se, että alkio on saanut alkunsa, ei välttämättä tarkoita että sen tarkoitus on syntyä. MIstä niin päättelette? Entä jos tarkoitus on, että lapsi kuolee abortin kautta, josta äidille tulee omantunnontuskia tms., mikä johtaa siihen, että äiti tekee jotain hyvää ja suurta?

Kukaan ei pysty sanomaan, mikä minkin asian tarkoitus on. JOs jumala on olemass, hän on ainoa, joka siihen osaisi vastata. IHminen on niin pieni yksilö, ettei hän näe tarpeeksi kyetäkseen sanomaan, mikä minkin asian tarkoitus on. IHminen on kuitenkin vain ihminen, yksi eläimistä.

MInä en ymmärrä, miten ihminen nykyään luulee olevansa jotenkin jotain muuta eläintä, esim. lehmää arvokkaampi tai tärkeämpi.

JOs puolustaa ihmisen aborttia, mutta ei samalla saarnaa eläinten oikeuksista, niin silloin nostaa ihmisen eläinten yläpuolelle. Ihminen on vain eläin, ei mikään yli-jumala. Samat säännöt ja lainalaisuudet ihmiseet pätee, kuin koiraakin.

Se tapahtuu, mikä on tarkoitus. MUtta onko millään lopulta tarkoitusta?

-vo-hoi, 20.11.2007

#7212

No tässähän tullaan juuri siihen mistä taisin mainitakin. Toiset eivät näe elämällä arvoa niin kovinkaan paljon, toiset näkevät.

Minusta sielu on jotain joka ei ole kiinni tietoisuudesta, muutenhan sielumme kuolisi samaan aikaan ruumiimme kanssa. Sielu annetaan jo heti kun ihminen alkaa kasvamaan (olemaan olemassa), se erottaa minusta ihmisen esimerkiksi juuri lehmästä. (Eläimillä ei ole mielestäni sielua.)

Minusta eläimille ei saa kuitenkaan tehdä pahaa (Jumala ei niitä siksi luonut että saisimme niitä käsitellä miten vaan). Olen aika eläinrakas hömppä. =o)

-Jemppu, 20.11.2007

#7215

Minusta Jemppu on väärässä ajaessaan että “toiset antavat elämälle kovin vähän arvoa ja toiset eivät”, ja että “pro liferit” aina vastustaisivat aborttia.

Minusta “sielu” on jotain, joka on kiinni tietoisuudessamme (mitä ihmettä minä teen sielulla, joka ei tiedosta itseään? Eihän sellainen voi edes nauttia niistä paratiisin iloista?) Olen ainakin kristittyjen “kuolin ihan totta ja näin tälläisiä ja tulin takaisin myymään kasetteja” -tarinoista ollut havaitsevinani, että sielulla on “tietoisuus”.

Itse ajattelen olevani nimen omaan “pro tietoisuus”, eli abortti ennen hermoston toimintaa on OK, koska siinä ei tuhota tietoisuutta. Ja samalla kaavalla eläimen tappaminen ei ole “ihan oikein” sekään, mutta on kuitenkin vähemmän paha kuin ihmisen tappaminen. Siksi katson olevani myös “elämän puolella” ja annan nimenomaan tietoiselle elämälle suunnattoman arvon. Korkeampi tietoisuus erottaa minut lehmästä. (Hei, voidaan testata tämä peilikuvatestillä! Lehmä ei opi että se on itse peilissä. Me pystymme.) Kyseessä on kuitenkin “aste-ero”, ei “laatuero”, kuten Jempulla, joka kategorisoi itsellensä ja minulle jonkin aivan erityislaatuisen ominaisuuden, jota lehmillä ei kuulemma ole minkäänlaista.

Toki olen samaa mieltä Jempun kanssa, että “tietoisuus” kuolee kun ruumis kuolee (koska vakuuttavaa evidenssiä muustakaan ei ole, vain niitä kasetteja) Jemppu jollain asteella taitaa jopa myöntää että hänen käsitteistönsä vaatii sielun lisäksi jotain lisämäärittelyä, koska hän kykenee arvostamaan eläimiä, vaikka näillä ei hänen mukaansa ole sielua. (Jos abortin pahuus perustuu vain sielun tappamiseen, miksi välittää eläimistä, joilla ei ole sielua ja jotka ainakin minun kuulemani mukaan on Raamatun mukaan luotu nimenomaan ihmisten hallittavaksi?)

-Neo-Konservatiivi, 20.11.2007

#7216

No minä vain en osaa nähdä abortin puolustamisessa elämän arvostusta. Suokaa se nyt toki minulle anteeksi tai älkää, mutta näin minä itse sen näen.

Kyllä se sielu tiedostaa itsensä, mutta se on erilaista tietoisuutta kuin tämä joka meillä nyt on. Jos sielulla ei olisi tietoisuutta, emmehän me tietäisi että olemme kuolleet ja päässeet / joutuneet jonnekin (kuten minä uskon.) Sielu ei ole kuitenkaan kiinni tässä maallisessa tietoisuudessa, se oli lähinnä mitä tarkoitin.

Eläimet on meille tosiaankin annettu hallittaviksi, mutta kuten sanoin, ei niiden arvo niin vähäinen ole että niille voisi mitä vain tehdä. Olen sitä mieltä, että ihminen eroaa kuitenkin muista eläimistä monella tavalla. (Oikea / väärä, rakkaus, itsetietoisuus.) Apinat ovat oma lukunsa (mielenkiintoinen sellainen), mutta jotain niiltäkin puuttuu mitä meillä on. (Jos alkaisin tässä apinoita miettimään, voisi tulla pitkä teksti, mutta ihmisestähän tässä kai oli kyse.)

Ihmisen arvo ei perustu pelkästään sieluun, vaan siihen että Jumala loi meidät omaksi kuvakseen. Siis teki meistä jotain erikoista. Eri mieltähän saa taas olla, mutta minä näen sen näin.

-Jemppu, 20.11.2007

#7217

“No minä vain en osaa nähdä abortin puolustamisessa elämän arvostusta. Suokaa se nyt toki minulle anteeksi tai älkää, mutta näin minä itse sen näen.”

Jos puolustan aborttia, joka parantaa raskaana olevan naisen elämänlaatua tai elämänhalua en siis puolusta elämää? Jos abortilla voidaan estää itsemurha ei sekään ole elämän puolustamista?

-Snyyppis, 21.11.2007

#7218

No se elämänlaatu ei horju niin paljoa yleensä, että se oikeuttaisi varsinaisen elämän sammuttamaan. Kuinka yleistä on että abortilla estettäisiin joku itsemurhakin muka? Ei hyvänen aika... “En jaksa elää jos synnytän tämän lapsen”? Tai “En jaksa elää jos joudun kärsimään yhdeksän kuukautta pahoinvoinnista ja mielialan vaihteluista”?

Raskaus ja synnyttäminen ovat naiselle kuitenkin luonnollinen asia, sitä varten naisen kroppa on tehty ja muotoiltu. Sitten yritetään väittää että raskaus on kauhea ylitsepääsemätön, traumoja aiheuttava asia? Minä en usko niin.

-Jemppu, 21.11.2007

#7221

Voi kyllä ahdistus ja masennus voivat jatkua vielä pitkälle lapsen syntymän jälkeenkin. Jos äiti ei ole henkisesti saati sitten fyysisti valmis lapsen synnyttämiseen on itsemurha hyvinkin täysin realistinen uhkakuva, kuten myös sosiaalinen syrjäytyminen ja mielenterveydelliset seikat varsinkin jos päätyy pitämään lapsen itsellään.

-Snyyppis, 21.11.2007

#7222

Synnytyksen jälkeinen masennus on tosiasia, johon löytyy apua. Tukiverkkoa täytyy olla sen verran ettei vauvan kanssa joudu olemaan ihan yksin. Ja jos vauvan pitäminen ei onnistu ja päädytään adoptioon, on olemassa tukea myös sitä varten. Itsemurhaa en kyllä näe niin todennäköisenä päätöksenä näissä asioissa, että siitä tarvisi mahdottomasti huolestua. Ja mitä tulee sosiaaliseen syrjäytymiseen tai mielenterveydellisiin ongelmiin, nekin ovat mahdollisia mutta eivät mielestäni aivan hirveän todennäköisiä saati ylitsepääsemättömiä. En toki halua vähätellä näitä asioita ja ongelmia, mutta korostan sitä että itse laitan vauvan hengen vielä kaiken tämänkin edelle. Tilanteita voi olla monenlaisia, mutta edelleenkään en näe raskautta tai synnytystä sellaisena asiana josta ei voisi selvitä.

-Jemppu, 21.11.2007

#7224

“En jaksa elää jos joudun kärsimään yhdeksän kuukautta pahoinvoinnista ja mielialan vaihteluista”?

Laitan tähän epätodennäköiseltä vaikuttavan jos-tilanteen, koska haluan tietää kuinka Jemppu suhtautuu siihen.

12-vuotias varhaisteini tulee väkivaltaisen raiskauksen yhteydessä raskaaksi. Hän kärsi jo ennen tapahtunutta mielenterveydellisistä häiriöstä, kuten vaikka vakavasta masennuksesta, joka pahenee raskauden selvitessä tytölle. Tätä luonnehtimaasi “tukiverkkoa” tytöllä ei ole. (Äiti tai sukulaiset eivät välitä, kavereita ei ole ja isää ei tyttären elämä kiinnosta tms.) Tyttö myös pelkää kipua ja hautoo hyvin itsetuhoisia ajatuksia.

Mitä tytön mielestäsi pitäisi tehdä?

(Son edelleen jos-ajatelma, enkä tunne yhtään tälläistä tapausta. Mutta se ei tarkoita etteikö tämän suuntainen tapahtumasarja olisi mahdollinen.)

-Avek, 21.11.2007

#7225

Onko Jemppulla asiantuntemusta ottaa kantaa tuohon itsemurhan epätodennäköisyyteen? On jo sen tasoinen väite, että vaadin referenssin. Sillä vaikka kaikilla ehkä on oikeus omaan mielipiteeseensä, kaikilla ei ole oikeutta omiin faktoihinsa.

Vai onko se mutu, joka puhuu?

-Neo-Konservatiivi, 21.11.2007

#7228

No, ihan ensinnäkin minun on vaikea kuvitella että 12-vuotias tulisi raskaaksi. Jos kuitenkin näin käy, niin Suomessahan yleinen käytäntö taitaa olla kyllä abortti, koska tilanteen katsotaan olevan se että lapsi saa lapsen. Ja lapsihan ei voi lapsesta huolehtia, ja lisäksi synnytys olisi 12-vuotiaalle hyvin traumaattinen kokemus fyysisestikin.

Luulisin että 12-vuotias saa keskenmenon, ja lääkitykset on masennusta varten olemassa, kuten myös ammattiauttajat jos tukiverkkoa ei löydy läheisistä. (Mikä sekin on nykyään mahdollinen mutta nähdäkseni onneksi vielä kuitenkin melko harvinainen tilanne.)

Aborttia en kannata edelleenkään, ja / mutta toivotaan että tällaista tilannetta ei kovin usein tapahdu.

-Jemppu, 22.11.2007

#7229

Neo, minä en ole tutkija enkä tiedemies. En siis tiedä tarkalleen miltä asia tilastoissa näyttää, mutta en kyllä uskoisi olevani kovin väärässä. Onko sinulla tietoa asiasta, oletko tutkinut tai muuten?

-Jemppu, 22.11.2007

#7235

Erikoinen puolustus (red herring) sinulta. Käsittelen sitä ennen kuin menen itse asiaan.

Itse asiassa 12 -vuotiaan raskaus ei ole mikään mahdottomuus. Kun katsotaan historiaan, muistetaan minkä ikäisinä sitä on ollut tapana mennä naimisiin. (Joku 18 v on tuore juttu.) Ei se toki kaikilta onnistu. Mutta ei se “automaattisesti keskenmenoonkaan” johda. Murrosiän alkaminen riippuu erittäin paljon yksilöstä ja ympäristöstä. (itse sain äänenmurroksen vasta yli 17 vuotiaana. No, nykyään olenkin sitten äänialaltani basso...) Esimerkiksi nykyajan ravintotilanne on sellainen että murrosikä aikaistuu. Joten vertailu menneisyyteen on ongelmallista. Mutta kannaltasi väärään suuntaan.)

Syy, miksi kysyin lähdettä on se, että en ole kyseisen asian tutkija ja lauseesi <“Itsemurhaa en kyllä näe niin todennäköisenä päätöksenä näissä asioissa, että siitä tarvisi mahdottomasti huolestua.”>vaikutti täydellisen arvauspohjalta tehdyltä. Ja tässä kohden erehdyksen hinta olisi tietoisuuden tuhoutuminen syntyneellä ihmisellä. Joka on lähes kaikkien maailmankuvien mukaan paha asia – siis selvästi vähemmän kiistanalainen mielipideasia kuin abortti.

Jos esittää tuollaisia kommentteja, pitäisi siksi olla kykyä kantaa vastuu faktojen oikeudellisuudesta. Odotan yhä.

-Neo-Konservatiivi, 22.11.2007

#7237

Neo, et itse vastannut kysymykseeni. Onko sinulla tietoa asiasta? Tutkimustuloksia tms?

-Jemppu, 22.11.2007

#7238

Ei sen enempää kuin sinullakaan. Mutta käsittääkseni sinä, rakas Jemppuseni, olit se, joka väitti asiasta jotain. Minä vain odotan tulosta ja sanon sitten mitä siitä päättelen.

Kysymykseesi vastasin. Kysymyksesi oli

“Onko sinulla tietoa asiasta, oletko tutkinut tai muuten?”

Vastaukseni oli

“Syy, miksi kysyin lähdettä on se, että en ole kyseisen asian tutkija”

Käsittääkseni sinun väitteesi perustuu siihen että juttu ei aiheuta itsemurhia, eli ei kasvata itsemurhan riskiä. Ja mainitsit asian, kuin se olisi jokin faking fakta. (Jos se on mielipide, niin sanon vain että keskustelua ei käydä *keksimällä faktoja*. Voit toki tunnustautaa suoraan myös että tapanasi on satuilla faktoja.)

-Neo-Konservatiivi, 23.11.2007

#7239

No, eikös me sitten olla samoilla linjoilla eli kumpikaan ei ole tutkija mutta molemmilla omat mielipiteensä? Mikä se fakta sitten on, vain sinun mielipiteesi vai?

Itse korostin juuri sitä, että asia on MINUN MIELESTÄNI näin, eli se ei ole mikään “faking fakta”. Ja jos mielestäsi satuilen faktoja, niin sehän on sitten aivan oma mielipiteesi. Minä kun en ole sanomisani väittänyt faktoiksi.

Koitetaampa nyt olla kuin akuiset ihmiset. Minä kai saan nähdä abortin vääränä ihan yhtä lailla kuin joku pitää oikeutenaan nähdä sen oikeana?

-Jemppu, 23.11.2007

#7240

“Eikö elämä ole pyhää, jotain jota pitäisi pyrkiä säilyttämään viimeiseen asti?”

Pyhyys on tulkinta jumalolennon tahdosta. Se antaa tilaa vain yhdelle mielipiteelle. Pyhiä asioita ei saa arvostella, eikä niistä voi puhua, ellei halua vihoja niskaansa.

Tämä johtaa ristiriitoihin. Esim. abortin vastustajien tulisi vastustaa myös asevelvollisuutta. Kuitenkin suuri osa kristityistä on vakaasti armeijan takana ja opettelee tappamaan intissä, koska raamattu antaa valtiolle oikeuden tappaa.

Myös hedelmöityshoito tulee mahdottomaksi, jos koska suuri osa alkiosta menee roskiin. Samalla kantasolututkimus hankaloituu. Elämän pyhyyden takia on oikein antaa ihmisten kuolla syöpään, parkinssonin tautiin, jne.

Mielestäni mikään asia ei ole pyhä. Kaikkea ymmärrystämme voi parantaa.

-Teemu, 23.11.2007

#7241

Elämä on pyhää. Itse olen valmis keskustelemaan muistakin pyhistä asioista, ja ainoa mitä en suvaitse on se, että joku tahallaan, toista loukatakseen tai ärsyttääkseen pilkkaa jotain toiselle pyhää. Toisen mielipiteitä on siinä suhteessa kunnioitettava, vaikka samoja asioita ei kaikkien pyhänä tarvikkaan pitää.

Minä en ole kovasti asevelvollisuutta miettinyt, mutta omalla kohdallani tuntuu kauhealta että jossain opetetaan käyttämään aseita. Aseet on tarkoitettu hengen viemiseen ---> minulle pyhän tuhoamiseen.

Itselleni raskaus ei ole mahdollista muuten kuin luovuttajamunasolun avulla. Otan vastaan kaiken avun minkä saan. Ja kantasolututkimuksessakin on tarkoitus elämän laadun parantamiseen, ja eikö se ole elämän suojelua ja kannattamista?

-Jemppu, 23.11.2007

#7242

Meillä ei oikeastaan ole muuta kuin elämä. Aika, jonka olemme täällä. Mielestäni elämää tulee kunniottaa enemmän kuin mitään muuta.

Kun kyseessä ovat syntyneet ihmiset, niin moraali on selvä: tappaminen on väärin. Muissa tapauksissa moraalimme on mielestäni ristiriitainen ja epäselvä.

Ennen syntymää on mahdoton sanoa koska elämä alkaa, koska emme tiedä tarkalleen mitä elämä on.

Myös muut elämänmuodot ovat ongelmallisia. Onko meillä oikeus tappaa eläimiä? Olisiko ihmistä kehittyneemmällä elämänmuodolla oikeus tappaa meidät ja paistaa pihveiksi?

Ensimmäinen todiste ihmisen ajattelusta on n. 80 000 vuotta vanha. Ennen sitä meitä ei voinut erottaa eläimistä. Oliko tuolloin ihmisten tappaminen oikein?

Myös kanasta voi kehittyä ajatteleva ajan kuluessa. Ehkä teknologian kehittyessä voimme auttaa tätä kehitystä. Saako ajattelevan kanan tappaa? Tai syödä sen syntymättömät lapset?

Vastaukset näihin kysymyksiin tuottavat lisää kysymyksiä, joihin en pysty vastaamaan.

-Teemu, 23.11.2007

#7243

Jemppu, katso sitä sinun viestiketjua. Minä EN väittänyt yhtään mitään kys. asiasta, koska tapanani ei ole “arvailla faktoja”. Eli jos viittaan johonkin ilmiöön ja väitän että näin on, todistustaakka on sinulla.

Nyt sinä yrität itse asiassa vääntää tilanteen niin, että Jemppu voi sanoa ja keksiä faktoja, hänen ei tarvitse todistaa väitteitään. Sen sijaan sen, joka pyytää referenssejä, joutuu etsimään ne viitteet joita Jemppu on mahdollisesti käyttänyt.

Se ei toimi missään noin. Mutta jokaikinen järkevä ihminen onneksi kykenee lukemaan viestit ylöspäin ja nähdä Jempun pakoilu. Siksi minun ei tarvitse kommentoida tämän enempää tähän.

-Neo-Konservatiivi, 23.11.2007

#7247

Neo, etköhän nyt taas sekoile omaan sanailuusi. Et taida enää itsekään ymmärtää itseäsi? No minä en ainakaan ymmärrä.

Minä en ole pakoillut yhtään mitään. Väänsit asian taas ihan oman mielesi mukaan. Jos sanon että minulla ei ole mitään tutkimustietoa asiasta, miten se on pakoilua? Jos minulla on mielipiteitä, ne eivät ole oikeita kunnes joku tutkimus niin sanoo? Se tuntuu olevan sinun mielipiteesi, vaikka itse et sen paremmin pysty sitä kovasti pyytämääsi ja kuuluttamaasi tutkimustietoa antamaan. Minä ainakin myönnän jos minulla ei sellaista ole, sinä ilmeisesti et.

Minun mielipiteeni perustuvat monesti omaan moraalikäsitykseeni, kokemuksiini ja maalaisjärkeen. Kenen ei? Kyllä se näin on jopa sinulla, Neo. Näet jonkin asian oikeana tai vääränä, et jonkin tutkimuksen takia vaan siksi että oma järkesi ja sydämesi sanoo niin. Jos sinun mielestäsi ei kannata puhua mistään muusta kuin siitä mistä on jonkinlaista tieteellistä näyttöä, niin aika varovainen saat olla sinäkin suusi kanssa.

Mutta tästä abortti-aiheesta on nyt taas eksytty.

-Jemppu, 23.11.2007

#7249

Keskusteluketjumme näyttää seuraavalta:

“Itsemurhaa en kyllä näe niin todennäköisenä päätöksenä näissä asioissa, että siitä tarvisi mahdottomasti huolestua.”

Jemppu

“Onko Jemppulla asiantuntemusta ottaa kantaa tuohon itsemurhan epätodennäköisyyteen? On jo sen tasoinen väite, että vaadin referenssin.”

Neo-Konservatiivi

“Neo, minä en ole tutkija enkä tiedemies. En siis tiedä tarkalleen miltä asia tilastoissa näyttää, mutta en kyllä uskoisi olevani kovin väärässä. Onko sinulla tietoa asiasta, oletko tutkinut tai muuten?”

Jemppu

Minä en ole sanonut itsemurhaluvuista mitään. Tosin tunnustin että mututuntumalta tuntuu epätodennäköiseltä, että noin vaikeaan paikkaan joutuminen ei vaikuttaisi itsemurhatodennäköisyyteen (stressin ja itsemurhan korrelaatiota tuskin kukaan kiistää? Vai?)

Siis joko tilanne on niin, että Jemppu perusteli alunperin keksimällään faktalla, jolloin se ei ole edes argumentti (eli keksi uusi) tai sitten hänellä ei ole tarjota viitteitä tekstilleen, jolloin minä odotan. koska ainut vaihtoehto olisi “juupas – eipäs” -mielipiteily, jonka jättäisin mieluiten muille.

(Mutta en pääse, koska joku ikäänkuin pyrkii ajamaan tilannetta niihin. Ihan kuin se olisi ainut viimeinen oljenkorsi.)

koska odotan viimeiseen asti, että keskustelukumppanini ovat valmiita keskustelemaan väistymättä heti “mun mielipide, yhtä hyvä kuin sun” + dogmaattisen “Mä olen oikeassa, koska mun dogma niinq tietää”. Koska tällöin kyseessä ei ole enää keskustelu, vaan kenties molemminpuolinen julistus+inttäminen. Ja se ei ole mikään lähtökohta keskustelulle. (Jota ainakin minä yritän saada, ja luotan että saankin. Myös Jempun kanssa. Tai kenties erityisesti, kunhan..)

-Neo-Konservatiivi, 23.11.2007

#7250

1. kuukausi

Äiti, olen vain noin pari senttiä pitkä, mutta minulla on kaikki elimet. Rakastan ääntäsi. Joka kerta kun kuulen sen, heiluttelen käsiäni ja jalkojani. Sydämesi syke on lempi unilauluni.

2. kuukausi

Äiti, tänään opin imemään peukaloani. Jos näkisit minut, voisit sanoa että olen selvästi vauva. En ole vielä kuitenkaan tarpeeksi iso selviytymään kotini ulkopuolella. Täällä on niin mukavaa ja lämmintä.

3. kuukausi

Arvaa mitä äiti! Minä olen tyttö! Toivottavasti se tekee sinut onnelliseksi. Haluan sinun olevan aina onnellinen. En tykkää siitä kun itket, kuulostat niin surulliselta. Se tekee minut surulliseksi myös ja itken kanssasi vaikket kuulekaan minua.

4. kuukausi

Äiti, hiukseni ovat alkaneet kasvamaan. Ne ovat melko lyhyet ja ohuet, mutta sitä kasvaa vielä paljon enemmän. Käytän paljon aikaani harjoittelemalla. Osaan kääntää päätäni ja heilutella sormiani ja varpaitani ja venytellä käsiäni ja jalkojani. Olen myöskin aika hyvä siinä.

5. kuukausi

Kävit taas lääkärillä. Äiti, hän valehteli sinulle. Hän sanoi etten ole vauva. Minä olen vauva, sinun vauvasi. Ajattelen ja tunnen. Äiti, mikä on abortti?

6. kuukausi

Kuulen taas sen lääkärin äänen. En pidä hänestä, hän vaikuttaa kylmältä ja sydämettömältä. Jotain tunkeutuu kotiini. Lääkäri kutsui sitä neulaksi. Äiti, mikä se on? Se polttaa! Laita hänet lopettamaan! En pääse karkuun siltä! Äiti! Auta minua!!

7. kuukausi

Äiti, olen kunnossa. Olen Jumalan sylissä. Hän kertoi minulle abortista. Mikset sinä halunnut minua äiti?

Jokainen abortti on Yksi pysäytetty sydän enemmän. Kaksi silmää lisää jotka eivät koskaan tule näkemään. Kaksi kättä lisää jotka eivät tule koskaan koskemaan. Kaksi jalkaa lisää jotka eivät koskaan tule juoksemaan. Yksi suu lisää joka ei tule koskaan puhumaan.

-Jemppu, 23.11.2007

#7253

jemppu on ikävää, että et voi saada lapsia ns. luonnonmenetelmällä. se lienee syy abortinvastustamiseen. kun et voi saada lasta, eivät muut voi päättää etteivät halua? heillä on mahdollisuus valintaan, jota sinulla ei ole. joten valinnanmahdollisuus on väärin, koska ei sinulla sitä ole.

-tasaarvoa?, 24.11.2007

#7255

Jemppu, kerro nyt ihmeessä jokin luotettava lähde, joka vahvistaa viimeisimmän viestisi todenperäisyyden.

-Avek, 24.11.2007

#7259

Arvasimpas, että tuo kortti käytetään ja ihmettelinkin missä se viipyy. On totta, että kun en voi lasta luonnollisesti saada, se on saanut minut ymmärtämään asioita. Tuollainen “koska minä en voi, eivät muutkaan saa” kuulostaa kuitenkin aika lapselliselta ja katkeralta. Sitä en itsessäni tunnista. Toivoisin vain että kaikki näkisivät mikä suuri ja ihmeellinen lahja oma lapsi ja uusi elämä on, kun sitä ei kaikille suoda.

Ja Avek, mitä viestiä tarkoitat?

-Jemppu, 24.11.2007

#7265

Jemppu, olen hyvin ilonen ett kirjotit abortista, koska olen samaa mieltä kanssasi! (uskotkohan..?) Tuo kommenttisi, jossa “vauva” puhuu äidilleen oli surullinen.. (siis tuo “ 1. kuukausi, äiti, olen vain pari senttiä pitkä, mutta minulla on kaikki elimet...”) Melkein rupesi itkettämään!! Olen viel koululainen, mutta tiedän nyt jo etten IKIN tee abortti. (Sen takia puhun näin asiattomalla tavalla..)

-pätkä, 24.11.2007

#7267

pätkä, voin kertoa mihin uskon. Uskon siihen että abortti on väärin. Se on väärin pientä ihmisenalkua kohtaan. Uskon myös että en itse ikinä tee aborttia. Kiva jos sai ajattelemaan.

-Jemppu, 24.11.2007

#7269

Jemppu,ikävää, että et voi saada lapsia ns. luonnonmenetelmällä. Minäkään en voi saada lasta luonnonmenetelmällä ja se on myös masennukseni aiheuttaja. minulta puuttuu raskauteen vaikuttavat elimet. mutta tuo sinun kirjoittamasi noista kuukausista sai minut hyvin surulliseksi ja siks en hyväksy aborttia vaan jokaisella sikiöllä on oikeus elää ainakin minun mielestäni.

-heisku79, 24.11.2007

#7274

Suomi sallii abortin 20 viikkoa nuoremmalle. Erikoistapauksena 24 viikkoa. Siksi Jempun puheet yli 20 viikon jutuista ovat “aiheen ohi puhumista”.

Olennaista minusta tässäkin on se, mihin jälkiehkäisypillerit luokitetaan. Jälkiehkäisypillerin tultua markkinoille raskauden keskeytykset alkoivat Suomessa selvästi vähentyä.

Minä kannatan jokaisen naisen oikeutta päättää ruumiistaan. Ja myös abortista.

PS:

Olen Jempun puolella siinä, että on helppoa ja “hahhahh hauskaa” psykologisoida toisilla. Mutta se ei ole mitään *perustelua* (Kuten ei muuten ole tuo Jempun tapa “vedota tunteisiinkaan”, mutta ei siitä enempää.) Sinänsä on kyllä havaittu korrelaatioita, joiden mukaan nuoret vastustavat aborttia enemmän, kunnes he tai heidän ystävänsä joutuvat siihen tilanteeseen oikeasti.

Samoin moni uskovainen näkee kantasoluhoidot pahana, sikiönmurhana. Puhumattakaan tietysti siitä, että joku toinen uskovainen näkee “hedelmöityshoidotkin” Jumalan suunnitelman sorkkimisena. Epäpyhänä leikkinä, jossa ihminen astuu Jumalan varpaisiin ja päättää elämästä ja kuolemasta. Itse en näe niin.

Itse kannatan sitä, että nainen tehköön abortin tai olkoon tekemättä. (Tosin kannattaisin aborttiajan siirtämistä hermoston toimintaan. Eli pienentäisin “maksimiaikaa”.) Se on hänen valintansa. Samoin olen iloinen, jos joku saa apua hedelmöityshoidoista tai kantasoluhoidoista.

Minulta Jemppu saa täältä vain sympatiaa ja toiveita, että hommat onnistuu!

-Neo-Konservatiivi, 24.11.2007

#7275

Kiitos Neo, noista harvinaisista kannustavista sanoista tuossa lopussa.

Minäkin kannatan jokaisen ihmisen oikeutta päättää omasta ruumiistaan. Aina, paitsi silloin kun kyseessä on jonkun toisen henki.

Ihmisen astuminen Jumalan kenkiin on yksi suurimmista virheistä joita me ihmisinä voimme tehdä, mutta ei siitä taas sen enempää. Ainoa mitä tästä sanon on se, että minun mielestäni tässä menee raja siinä, että ihminen päättää kenellä on oikeus ja pitää henkensä ja kenellä ei. Minä näen sen vain Jumalan tehtävänä, en ihmisen.

Neo, näen positiivisena sen, että olet avomielinen. Huomaan sen. Vaikka meidän moraalikäsityksemme saattavat poiketa, mutta näen silti suhtautumisesi ihan positiivisena. =o)

-Jemppu, 25.11.2007

#7315

Muuten ihan hyvä juttu, mutta unohdit muutamia näkökulmia: sikiö uhkaa äidin terveyttä, sikiö on vaikeasti vammautunut, eikä siitä johtuen tule elämään syntymänsä jälkeen kuin muutaman päivän. Kuka näissä tilanteissa laitetaan etusijalle? Mielestäni on hyvä, että on olemassa mahdollisuus aborttiin. Sen kieltämisestä seuraa yhteiskunnallisia ongelmia, kuten vastasyntyneiden hylkäämisiä ja salassa tehtyjä abortteja, jotka vaarantavat äidin terveyden.

On jokaisen oma päätös haluaako abortin. Päätöksessä jokainen käyttäköön omaa harkintakykyään. Minä en aio tehdä aborttia ellei kysessä ole jokin aiemmin mainitsemistani tilanteista. Tästä huolimatta en tuomitse heitä, jotka aborttiin päätyvät muista syistä.

-Nordy, 2.12.2007

#7327

todella ihana kirjoitus. vastustan itsekkin aborttia, mutta olen vasta 17 vuotias tyttö, opiskelen ja olen raskaana. mitä teen? en voi ottaa vauvaa vielä tähän elämän tilanteeseeni, enkä myöskään kestä tehdä aborttia.

-nuori, 5.12.2007

#7332

Nuori 17-vuotias. Synnytä lapsesi ja anna se adoptoitavaksi. Jotkut todella, todella kaipaavat omaa lasta, mutta eivät sitä voi saada. Tietysti voit vielä miettiä mahdollisuutta pitää lapsi. Saat kyllä apua ratkaisusi tekemiseen – ja uskoisin että lapsen hoitoonkin jos siihen päädyt!

-yopo, 5.12.2007

#7338

Lapsen myyminen on todellakin vaihtoehto. Luulen että kaikkia vaihtoehtoja voi miettiä.

-Neo-Konservatiivi, 6.12.2007

#7345

Adoptio on hyvä vaihtoehto.

Sitä suosittelisin.

-...., 7.12.2007

#7393

Adoptio on tietysti ihan hyvä vaihtoehto. Mutta ymmärrän niitäkin jotka eivät halua antaa lasta adoptioon vaan mieluummin tekevät abortin. Onhan se nimittäin varmaan aika raastavaa elää tietoisena siitä että minä hyvänsä hetkenä lapsi joka vuosia sitten annettiin pois ottaakin yhteyttä, selvitettyyään vanhempansa. Toisaalta, siinä täytyy miettiä olisiko kuitenkin elämän säilyttäminen tärkeämpää. Toisaalta taas adoptiossakin on se, että lapsi saattaa joutua lastenkotiin ja onhan maailmassa loppujen lopuksi jo paljon orpoja lapsia. Tietysti asia on eri, jos vauva pääsee heti synnyttyään perheeseen.

-M, 14.12.2007

#7406

Nainen on vapaa päättämään lapsesta jota ei vielä ole.

-Tuntematon, 17.12.2007

#7426

Lukekaa Agoran kirjoitus ihmiselämän yliarvostamisesta. Maailma kärsii ylipopulaatiosta, joten abortti on hyvä ratkaisu, kunhan sen tekee ajoissa. Opiskelen lääketiedettä, ja tänä aikana (varsinkin embryologian opinnoissa) minulla on vahvistunut se tunne, että alkio ei ole mikään lapsi. Tiesittekö, että noin puolet “raskauksista” päättyy spontaaniin aborttiin? Jos ihminen siinä vähän avittaa, niin ei se minun mielestäni ole väärin.

Pidän huolen siitä, että en tule itse raskaaksi. Jos näin kuitenkin kävisi (suunnitelmallisenkin ehkäisyn pettäminen) tekisin abortin, enkä tuntisi mitään omantunnontuskia. Jos minut pakotettaisiin synnyttämään lapsi, jota en halua, sekoaisin varmaankin täydellisesti.. masentuisin ja varmaankin tappaisin lapsen isän ja itseni.

Kukaan tuskin kannattaa aborttia ehkäisykeinona, en minäkään. Abortti on aina “huono” asia, koska se kertoo siitä, että ehkäisy tai suunnitelmat ovat epäonnistuneet. Se on kuitenkin tarpeellinen.

Ihmettelin hieman tuota Jempun kommenttia, että Jumalan kenkiin astuminen on väärin. Siinä tapauksessahan pitäisi lopettaa koko lääketiede ja antaa ihmisten kuolla “luonnollisesti”. Jos kerran Jumala haluaa, että Jemppu kuolee haimasyöpään – haiman solut lisääntyvät räjähdysmäisesti, vastaavalla tavalla kuin alkionkehityksessä alkion solut – niin annetaan asian olla niin. Eikös..? :)

-Maria, 20.12.2007

#7427

Minä tunnen ihmisiä jotka ovat varttuneet lastenkodissa.

Kaikinpuolin hyviä ihmisiä, ja todennäköisesti paljon onnellisempia kuin minä, joka olen suht koht hyvästä perheestä.

Elämä ei ole niin yksinkertaista.

Syntymättömän lapsen onnea ja elämänlaatua ei voi ennustaa.

-Tuntematon, 20.12.2007

#7582

Sanan adoptio lisäksi muistaisin sanan väestönkasvu. Kohta ihmisiä on niin paljon, että Euroopassakin joudutaan rajoittamaan syntyvyyttä. Mitä enemmän syöviä ja vaativia ihmisiä, sitä enemmän luonnonvaroja kuluu. On moraalisempaa tappaa vasta puoliksi kehittynyt ihminen kuin antaa jo olemassa olevien kuolla nälkään. Adoptoitavia lapsia kyllä riittää esimerkiksi Kiinassa, jossa lapsia tapetaan, kun niitä syntyy yli valtion määräämän yhden per vanhempi.

-Koiruoho, 19.1.2008

#7891

Ihmisiö on jo nyt liikaa. Euroopassa tilanne on tasapainossa, mutta afrikassa sikäläiset lisääntyy sitä vauhtia, että tulevaisuudessa on oletettavissa miljoonien ihmisten nälkäkuolemat. Siinä suhteessa jonkin ajattelukyvyttömän toukan eliminoiminen ei ole kovin paha juttu.

-Rutja, 27.2.2008

#7893

Niin... en tiedä olenko oikea ihminen asiasta kommentoimaan, mutta eihän ihminen saa päättää edes oman elämänsä säilyttämisestä meidän nyky-yhteiskunnassamme. Jos menet puhumaan, saati yrittämään itsemurhaa, päädyt pakkohoitoon. Ei meille ole annettu vaihtoehtoja tänne syntyä. Moni tälläkin hetkellä ajattelee, “Kunpa mua ei ois ollenkaan.” jne. jne. Jos lapsi on esim. vaikeasti sairas tai lapsen synnyttyä sen elinolosuhteet olisivat todella kurjat on parempi mielestäni säästää lapsi surkealta elämän alkutaipaleelta kuin synnyttää se. Ja Rutja tuossa kirjoittaakin liikakansoittumisesta mikä pitää paikkansa. Ennenpitkää kuitenkin löytyy jokin laajamittaisesti ihmisen lisääntymistä rajoittava sairaus, kuten AIDS on jo tehnytkin, ja ahmaisee ylijäämät kitaansa ennen tai jälkeen suvunjatkamisen.

-Joshua Samola, 27.2.2008

#8103

Yleisesti ottaen Euroopassa taitaa olla ongelmana enemmänkin väestöjakauman vääristyminen liian alhaisen syntyvyyden vuoksi. Maahanmuutto tasoittanee tilannetta jonkin verran, mutta kantaväestön osuus pienenee.

Toisaalta syntyvyyttä voi rajoittaa hyvin myös ilman aborttia, joten väestönkasvun rajoittaminenkin on todella epäpätevä argumentti abortin puolesta.

-Lauri, 12.3.2008

#8724

Käsittääkseni abortin eettinen ongelmallisuus syntyy virheellisestä oletuksesta, että olisimme jotain erillistä muusta todellisuudesta. Ihmiset, kuten kaikki muukin, on yhtä samaa todellisuuden ilmentymää.

Jos miettii, miten asiat olisivat, jos äskeinen väitteeni olisi totta, huomaa, että kaikki olisi juuri niin kuin kaikki nyt on. Jättäkää siis kaikki perusteettomat oletukset pois niin päästään eroon monista turhista ongelmista.

Ja niille, jotka eivät tästä vielä ymmärtäneet:

Abortti ja kuolema ovat itsessään merkityksettömiä. Kuoleman tuottama kärsimys on aina jossain muualla, kuten hetki ennen kuolemaa tai muiden ihmisten reaktiot.

-Grulps, 9.6.2008

#9812

Yhdyn Grulpsin komenttiin tässä. Kuolema ei ole paha asia; me kaikki kuolemme, eikä kuolema ole mielestäni pelottava asia. Ainoa asia, mikä minun mielestäni kuolemassa “mättää” on sen aiheuttama kärsimys. Fyysinen ja henkinen kipu.

Eikö olisikin sairasta pakottaa joku kohtaamaan uudestaan raiskaajansa piirteet omassa lapsessaan? Osaisitko kuvitella itseäsi hoivaamassa pientä lasta 15-vuotiaana?

Adoptio on tietysti aina vaihtoehto, mutta vaikka lapsi ei olisikaan toivottu, äidinvaistot kehittyvät jokaiselle. Lapsesta luopuminen henkisesti hyvin raskasta, mutta niin on myös lapsen kasvattaminen tilanteessa, jossa ei vain ole valmis äidiksi. Mikä oikeus kellään on tällaisessa tilanteessa mennä kiljumaan jonkun korvaan, että hän on murhaaja.

-Kassialma, 12.9.2008

#9817

Oman maailmankatsomukseni mukaan vauvan ja solumassan ero on synnytyksessä. Ennen synnytystä kohdussa on vain orgaanista solumassaa, synnytyksen jälkeen se on yksilö, ihminen.

Myös väestönkasvu on ongelma, ei tosin täällä Euroopassa, ainoana tapana vähentää populaatiota ilman hitlermäisyyksiä on syntyvyyden vähentäminen.

Myös ekologiset näkökulmat tulisi ottaa huomioon, kuinka paljon yksi ihminen tuottaa suoraan ja välillisesti saasteita elämänsä aikana, aika paljon.

-Eezi, 13.9.2008

#10024

George Carlin sanoi:

“Sanotaan, että elämä alkaa hedelmöityksessä. Minä sanon, että elämä alkoi noin miljardi vuotta sitten ja on jatkuva prosessi”

-Grulps, 10.10.2008

#10027

On se kumma, että muutaman hassun solun yhtymää sanotaan ihmiseksi, mutta kasaa rakennustarvikkeita ei silti sanota taloksi?

“Arguing on the internet is much like running in the special olympics; you might win, but you're still a retard.”

-Wiltsu, 11.10.2008

#10140

“Alkio, niin pieni solumassa kuin se saattaakin olla, on aina elävä.”

Spermakin on elävää! Kerätkäämme siis jokaisen talteen ettei yhtään elävää hitustakaan mene hukkaan!

“Painaako äidin tai isän hyvä olo tai kunnia kuitenkaan edes yhteensä enemmän kuin lapsen, ihmisen henki?”

No nyt se alkio onkin lapsi/ihminen. Mutta kyllä mielestäni jo elävän ihmisen terveys on tärkeämpi kuin se että alkio saa mihin hintaan hyvänsä kehittyä ihmiseksi.

Teet logiikassasi tavanomaisen virheen: koska kahdella asialla ei ole selvää rajaa (tässä tapauksessa alkio ja ihminen) niin ne ovat silloin yksi ja sama. Samalla tavalla voisi perustella esimerkiksi väittämän “uskonnot ovat kultteja”.

Omasta mielestäni abortin tulisi olla se viimeinen vaihtoehto, eikä sitä tulisi valita kevein perustein, mutta enpä uskokaan että kukaan huvikseen aborttia valitseekaan.

-Laura, 27.10.2008

#10146

Hmmm... Siittiö- ja munasolu ei yksinään tuota elämää, sellaisenaan millaisena ainakin minä sen ymmärrän. Eikös bakteeritkin tavallaan elä?

-Joshua Samola, 28.10.2008

#10151

Eli elinkelvoton sikiö tulee synnyttää ja sen tulee antaa kuolla erittäin tuskallisesti hapen puutteeseen? Mitä mieltä olet kolmosista, jotka luokitellaan erittäin hankalaksi synnytykseksi saako noista 3:a karsia yhden pois, jotta kahden muun selviämistodennäköisyydet paranevat?

Pitäisikö kuitenkin yrittää synnyttä kaikki, vaikka synnytys olisi iso riski äidille ja kaikille kolmelle sikiölle? Abortti ei koskaan ole eikä saakaan olla helppo ratkaisu.

-teuro, 28.10.2008

#10290

Ei ole mikään yllätys, ettei Jemppu ole ollut oikeasti missään tekemisissä abortin kanssa. Vain aborttiin liittyvässä tilanteessa ollut ihminen ymmärtää asian vaikeuden. Jokaisella on oma mielipiteensä ja aborttia saa vastustaa, mutta sitten kun aletaan vetää mukaan asian kieltäviä mielikuvitusolentoja, juttu menee jo naurettavaksi. Se, että väittää esimerkiksi “Jumalan” kieltävän abortin, on vain heijastusta omasta ajattelusta ja mielipiteestä, jota pönkitetään ottamalla joku toinen, kuviteltu olento saman mielipiteen taakse.

Joskus abortti on paras ja jopa ainoa vaihtoehto. Sitä paitsi naisen (tai tytön) sisällä oleva alkio ei vielä ole ajatteleva henkilö, se ei sinänsä ole edes ihminen, se on vain alkumuoto, josta _voisi_ tulla ihminen. Ihmiset tappavat ja syövät surutta muita eläimiä, mutta kun kysytään, voidaanko syntymättömän kädellispoikasen syntyminen estää, monien vastaus on ei. Siinä ei ole mitään logiikkaa.

-Police, 21.11.2008

#10541

Hyvä Police!!

Ole kanssasi aivan samaa mieltä. Totuushan on ettemme muista mitään varhaislapsuudesta saati sitten sikiö ajastamme, eli minä kuvaa tai ihmisen sielu ei täten ole kehittynyt. On myös ikävää että abortin vastustajat esim. USAssa ovat agrresiivisia, joa tappaneet aborttilääkäreitä. Eli siellä ainakin tekopyhyyttä riittää.

Mielestäni on tärkeämpi asioita, köyhyyttä ja sairautta ympäri maailman. Samaan aikaan tietyissä länsimaissa pariskunnat keinohedelmöitetään jne. eli rahaa ja resurseeja menee tällaiseen ja alemissa sosiaaliluokissa tehdään sitten abortteja, kun ei ole varaa pitää lasta. Olisi kiinnostavaa tiettää viestiketjun alkajan ikä, teksti on niin naiviia, siksi.

Toivotaan parempaa maailmaa ja toivottuja lapsia, joilla on edelytyksiä hyvään elämään.

-joulupukki, 23.12.2008

#10616

Jotta voi pitää aborttia murhata, pitää ajatella että ihminen ei ole eläin. Muutenhan teet murhan joka kerta syödessäsi kananmunan. Olisit voinut ottaa esille myös sen, että maailmassa on jo aivan liikaa ihmisiä. Kirjoitelma on puutteellinen ja liian lyhyt pohtimaan asiaa joka kantilta :). Tuot vahvasti esiin oman näkemyksesi, etkä edes pohdi muita vaihtoehtoja, mikä on harmi: saattaisit huomata, ettei tämä ole niin suoraa ja helppoa kuin että sanoo “kyllä” tai “ei”.

Jos olisin seurusteluni alussa tullut raskaaksi, olisin tehnyt abortin: tiedän että se murehduttaisi minua myöhemmin, mutta päätös oli jo valmiiksi tehty. Se ei vain yksinkertaisesti olisi sopinut minulle eikä vauvalle jäädä kotiin lapsen kanssa. Olisin tehnyt väärin itselleni. Minulla oli paljon sellaisia asioita, jotka välttämättä halusin saavuttaa, vielä tekemättä, enkä olisi voinut olla onnellinen jos en olisi niitä saanut tehtyä. Se kuulostaa itsekkäältä, mutta tiedän ettei oma lapseni haluaisi minun luopuvan unelmistani hänen vuokseen.

Nyt tilanne olisi ehkä jo toinen. Ehkä. Jos saisin tietää, että oma äitini ei halunnut minua, mutta piti minut kuitenkin sen vuoksi, että joku olisi tuominnut hänet murhaajaksi ja ettei hän halunnut olla itsekäs, olisin pettynyt ja harmissani. Minä haluan olla haluttu. En halua riistää äidiltäni oikeutta toteuttaa unelmiaan sillä, että sidon hänet moneksi vuodeksi itseeni.

Joten abortti on kunkin oma päätös. Helpoimmalla tietysti pääsee kun on fiksu ja huolehtii ehkäisystä!

-Minä, 11.1.2009

#10757

Minä en ole edes täysi-ikäinen ja ymmärrän, ettei aborttia voi valita asteikolla : kyllä tai ei. Abortti on jokaisen aikuisen,nuoren tai ehkä jopa lapsen oma valinta. Jopa laki sanoo, että abortti on sallittu tietyissä tilanteissa. Jos itse tulisin nyt raskaaksi, kokisin abortin olevan ainoa oikea vaihtoehto. Vanhemmillani ei olisi aikaa tai varaa auttaa minua lapsen kasvatuksessa, johon mielestäni kukaan ikäiseni ei ole täysin valmis. En tietenkään voi yleistää, sillä tiedän nuoria äitejä jotka ovat pärjänneet hyvin tähänkin päivään asti.

Jos abortin tekee ennen kahdeksatta raskausviikkoa, sisällä kasvava olento ei ole vielä edes sikiö, vaan alkio. Jemppu, jos todella pidät 13 -vuotiaana raiskauksen uhrina raskaaksi tullutta nuorta naishenkilöä murhaajana, olet todella naiivi. Tämä kyseinen tyttö olisi itsekin vielä lapsi, kehittyvässä iässä, jolloin hänellä ei olisi mitään edellytyksiä olla hyvä äiti omalle lapselleen. 13 vuotiaan tulisi leikkiä nukeilla, ei kasvattaa oikeaa lasta ! Ihmisen on todettu olevan henkisesti täysin kypsä 20 vuotiaana, ja vaikka murrosiän kehitysvaihe menisikin ohi 16 ikävuoden paikkeilla, ei ole silti henkisesti täysin kypsynyt, saatikaan valmis ottamaan vastuuta pienestä lapsesta. Jemppu ei taida itsekään edes ymmärtää, millaisen vastuun maailmaan tuleva pieni lapsi tuo tullessaan. Lapsen kasvatus tarvitsee ennen kaikkea aikaa, rahaa, kokemusta, tietoa ja myös tukea. Yhdyn myös edelliseen kirjoitukseen, että fiksuinta on huolehtia ehkäisystä niin kauan, kun todella lapsen tuloa odotetaan ja toivotaan. Tuskin kukaan ihminen haluaisi syntyä maailmaan “vahinkona” tai niin kuin “minä” kirjoitti : “Jos saisin tietää, että oma äitini ei halunnut minua, mutta piti minut kuitenkin sen vuoksi, että joku olisi tuominnut hänet murhaajaksi ja ettei hän halunnut olla itsekäs, olisin pettynyt ja harmissani !”, tuskin kyseinen tilanne tuntuisi kenestäkään kivalta.

Huolehtikaa ehkäisystä ja tehkää niitä vauvoja sitten kun olette siihen valmiita ja kaikella tavalla kypsiä =)

-mind, 18.1.2009

#10906

“Tuskin kukaan ihminen haluaa syntyä maailmaan ”vahinkona“ tai niin kuin ”minä“ kirjoitti : ”Jos saisin tietää, että oma äitini ei halunnut minua, mutta piti minut kuitenkin sen vuoksi, että joku olisi tuominnut hänet murhaajaksi ja ettei hän halunnut olla itsekäs, olisin pettynyt ja harmissani !“, tuskin kyseinen tilanne tuntuisi kenestäkään kivalta.”

Esikoiseni syntyi maailmaan täytenä vahinkona. Silti hän on erittäin rakastettu! Lapsi on jo 10-vuotias. En ole koskaan sanonut, että hän on vahinko ja tuskin sanonkaan. Meitä 70-luvulla syntyneitä “keskosia” on varmasti todella paljon. Keskosia, jotka syntyivät 7kk vanhempien häiden jälkeen, kun vanhemmat pakkoavioutuivat huomattuaan vahiinkolapsen olevan tulossa. Kuka meistä on onneton sen vuoksi!? Onnettomia meistä jokainen on joskus, mutta sen vuoksi, että on vahinkolapsi! En usko, että kukaan! Jokainen haluaa olla rakastettu ja vahinkolapsetkin ovat lähes aina rakastettuja.

-70-luvulla lahjaksi saatu laps, 30.1.2009

#10960

Tekstin raiskausjuttu jäi mietityttämään, sillä en ymmärtänyt, pitäisikö kirjoittajan mukaan 13-vuotiaan tytön pitää lapsensa. “Raiskaustapauksissa vauvalla voisi todellakin olla paremmat lähtökohdat elämään, ja henkistä kärsimystä, häpeääkin on mukana.” Mitä tällä tarkoitetaan?

-15, 7.2.2009

#12051

Naisia puolustellaan liikaa ja kehotetaan aborttiin. Luin eräästä kirjasta otteen, jossa mies oli humalapäissään heilunut sairaalan edustalla. Aamulla herätessään hänet oli kytketty erään hoitoa tarvitsevan ihmisen kehoon letkuilla. Lääkäri selitti miehelle, että sairas henkilö on täysin riippuvainen miehen kehosta yhdeksän kuukautta. Mies oli vannonut humalassa pysyvänsä siinä rinnalla yhdeksän kuukautta. Potilas menehtyisi miehen lähtiessä.

No, jos tässä tilanteessa lääkäri suosittelisi miestä lähtemään.. Olisiko se oikein? Vissiin. Kantakaa omien virheidenne tuomat vastuut.

-Nainen, 21.7.2009

#12052

Eksäni on vahinkolapsi. Tämän äiti oli väkisin pitänyt lapsen vaikka lääkärit, vanhemmat, kaverit yms. olivat vaatineet aborttia. Kyllä on ollut poika rakastettu ja kiitollinen äitinsä antamasta elämisen mahdollisuudesta!

-Nainen, 21.7.2009

#12053

Helppo on Policen ja muiden täällä päteä kun ei äiti muinoin päättänyt keskeyttää raskautta. Ihmisellä ei vittu ole oikeutta päättää muiden elämisestä ja kuolemasta. Etenkään selllaisen olennon elämästä jonka on itse pistänyt aluilleen. Ja saanen huomauttaa, jo 20. raskausviikon jälkeen sikiöllä on jonkinlaiset eloonjääntimahdollisuudet tehohoidossa. TEO:n luvalla sikiön vaikean poikkeavuuden perusteella saa abortin tehdä ennen 24. raskausviikkoa.

Oikeasti. Ihminen ei ole Jumala joka tuomitsee muita oman lajin edustajia kuolemaan tai elämään.

MUTTA. Annan tässä tapauksessa hymyjä myös abortin tekijöille sillä tiedän että suuri tekijä abortin harkinnassa on yhteiskunta joka sortaa kaikin mahdollisin keinoin lapsen saajaa. Lapsen saaminen ajaa pahoihin taloudellisiin ahdinkoihin. Jos eläisimme yhä “hyviä vanhoja aikoja”, luulen, että suuri osa abortin hakijoista pitäisi lapsen.

-Tyttö, 21.7.2009

#12154

Asiasta on kenenkään turha täällä piestä suutansa, ellei ole itse joutunut raskauden keskeytystä oikeasti harkitsemaan totisessa tilanteessa. Tai ainakin sellainen teoreettinen filosofointi voidaan jättää täysin omaan arvoonsa.

-Mies, 1.8.2009

#13473

Oletteko miettineet, että myös ne ihmiset, jotka eivät hyväksy tai ainakaan itse tekisi aborttia (lukuun ottamatta raiskaustapauksia, jotain 13v. ikää tms) ei ole aina vaihtoehtoja pitää lasta.. Itse olen aina miettinyt jos omalle kohdalleni kävisi niin, että tulen raskaaksi, tilanteesta huolimtta, olisi minun vastuuni ja velvollisuuteni pitää lapsi. Pidän yleisestikin lapsista ja minulle onkin jo siunattu (<--en ole uskovainen) yksi syksyllä 2v. täyttävä tyttö. Sairastuin tuberkuloosiin ja minulla todettiin myös laskimotukos, joten käyttämieni lääkkeiden määrä on hirmuinen. Kaikista ehkäisyvälineistä huolimatta olen tullut raskaaksi, enkä “voi” pitää lasta. Katson asiaa siltä kannalta, että olisi erittäin itsekästä pitää lapsi, sillä se joutuisi koko raskauden ajan kärsimään masussani suurista annoksista monia lääkkeitä ja synnyttyään niiden aiheuttamista vieroitusoireista ja vajavaisuuksista.

-nainen, 13.4.2010

#13476

Abortti on monelle niin kipeä ja sisintä koskettava asia, että siitä voi olla vaikeaa jakaa mielipiteitä. Oma kantani on kuitenkin, että abortin tekeviä naisia ei pidä tuomita automaattisesti raaoiksi murhaajiksi. Aborttiin päätyminen on todella vaikea päätös ja se ei ole henkisesti helposti käsiteltävä asia. Sikiö on kuin vieras äitinsä kohdussa, on hienoa olla vieraanvarainen ja vieraasta on pidettävä hyvää huolta, mutta joskus vieras on lähetettävä pois. Älkää luulko, että asia on todellakin mielestäni näin yksinkertainen, mutta aika hyvä vertauskuva. Loppujen lopuksi, me elävät ihmisethän sitä abortin “uhriksi” joutunutta sikiötä valittelemme ja säälimme, mutta ei se lapsi osaa itse kärsiä yhtä paljon kohtaloaan. Enkä tarkoita nyt fyysistä kipua. Se ei osaa surra menetettyä elämää, vaan me elävät ihmisethän sitä suremme ja jossittelemme.

Tiivistettynä: En kannata aborttia eikä se ole mikään ehkäisykeino, mutta jos siihen on pakko päätyä, niin se on äidin henkilökohtainen asia. Ketään ei saa tuomita pahaksi ihmiseksi abortin tekemisestä. Äiti haluaa lapsensa parasta ja joskus se tarkoittaa vain sitä, että täytyy osata päästää irti.

-Judy, 13.4.2010

#13478

Abortti on naiselle yleensä todella raskas kokemus eikä helpotusta ainakaan suo, jos ympäristö tuomitsee sen. Kannatan aborttia aina, kun äiti omasta vapaasta tahdostaan haluaa sen tehdä. Se ei ole varmasti helppo päätös.

Paljon monimutkaisemmaksi asia menee, jos lapsen isä haluaa, että abortti tehdään vaikka lapsen äiti ei sitä haluaisi. Tai jos lapsen isä haluaisi ottaa vastaan syntyvän lapsen, mutta äiti ei.

-Da Dam, 13.4.2010

#13828

Abortti on aiheena sellainen, että tästä ei tulla ikinä pääsemään yhteisymmärrykseen onko se oikein vai ei. Joidenkin sen hetkiseen elämään lapsi ei vain sovi, mutta se miten lapsi on saanut alkunsa, on sitten mielestäni toinen juttu. Ei sitä voi vain ajatella että no jos en tällä kertaa käytä ehkäisyä, niin en tule raskaaksi, koska siitä voi tulla. Jos vain saisi kaikki ei raskautta toivovat huolehtimaan siitä ehkäisystä kunnolla, niin varmasti silläkin aborttien määrä laskisi huomattavasti.. Sitä en myöskään ymmärrä, että jotkut käyttävät aborttia ehkäisykeinona!!!

Kaiken kaikkiaan abortti ei varmastikaan ole helppo päätös (itselläni ei kokemusta, mutta muutamalla läheiselläni on) ja se on mielestäni jokaisen itse tehtävä. Kukaan muu ei siihen voi tulla päättämään, sillä asianomainen itse joutuu elämään päätöksensä kanssa läpi elämän. Tuskin kukaan pystyy aborttia noin vain unohtamaan...

Mikä sitten onkin syy raskaaksi tulolle ja siitä aborttiin, on jokaisen henk. koht asia mielestäni, parempi kun ulkopuoliset eivät siihen puutu!

-sunnyli, 26.10.2010

#13918

Abortti on päättää elämää, joka on syntynyt äidin kohdussa, tappaa olemassa olevaa elämää. Abortin syyt ovat rajattomia, mutta syistä riippumatta, abortti on väkivaltainen teko eläjän ihmisen vastaan.

Oletko abortin puolesta? Asia on selvä, et tiedä mitä abortti oikeesti tarkoittaa! Uskalla etsiä tositietoa abortista, katsoa abortin videon, puhu abortin tehneen kanssa jne. Vasta silloin sinun mielipide olisi kiinnostava.

Niin kuin aina, ehdotan käymään:

-Jyri, elämän puolustaja, 23.1.2011

#13920

Miksi en voisi olla abortin puolella ja samalla olla hyvin tietoinen mitä tarkoittaa? Abortti on toisinaan todellinen vaihtoehto naiselle, joskaan syyt minkä vuoksi se tehdään olisi hyvä olla aika painavat. Viittaamasi linkit eivät oikein vakuuta, koska artikkelissa on useita kirjoitusvirheitä. Lisäksi annetuille faktoille ei löydy useimmissa tapauksissa mitään viitettä tutkimukseen, vaikka siellä muutaman tutkimuksen sisältöön naivisti viitattiinkin.

-jtr, 29.1.2011

#13921

Jyri, molemmat linkkisi ovat hyvin epäilyttäviä. Lisäksi oikeuselamaan.org paasaa, että abortti aiheuttaa mielenterveysongelmia ja milloin mitäkin. Lisäksi se ehdottaa, että “on myös maalaisjärjen mukaista, että on traumaattisempaa abortoida kuin synnyttää ”ei-tahdottu“ lapsi”. Itse asiassa (jopa toivotun lapsen) ensisynnytys on suurempi riski mielenterveydelle kuin abortti. En jaksa lähteä tappelemaan aiheesta, enkä varsinkaan linkkikilpailuun. Toivon vain, että linkit, joilla näinkin isoja asioita puolustetaan tai vastustetaan, olisivat edes luotettavista lähteistä.

Ja tämä ei toki ole poliittisesti korrektia, mutta sanon sen kuitenkin. Olen ollut töissä naistenklinikalla, jossa tehtiin abortteja. Olen nähnyt sekä lääkkeellisen että kirurgisen keskeytyksen, eikä kummassakaan tapauksessa tee edes pahaa. Pahaa tekisi, jos nämä ihmiset joutuisivat synnyttämään – synnytysosastollakin olen ollut ja se vasta kovaa hommaa onkin, varsinkin jos siellä vastoin tahtoaan joutuu pukertamaan.

-sera1, 31.1.2011

#13922

Miksi kommenttiani ei julkaista? Eikö se miellyttänyt vai?

-sera1, 2.2.2011

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Ihminen tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: