Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Latteutta

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Päivän sana: inferenssi: päätelmä

Pidätkö?


20 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 17/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Yhteiskunta tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Maailma on itsessään vain materiaa, mutta se ei tarkoita monitasoisuuden puutetta. 2 440 lukijaa, joista 160 eli 7% on antanut arvosanan ().

Latteutta

Kristalli

Uskonnollisen ja ateistisen maailmankatsomuksen eroksi katsotaan usein se, että jälkimmäinen ei tunnusta mitään mielikuvitusmaailmoja tai -olentoja, ja niinollen väittää tukeutuvansa vain puhtaan tosiasialliseen maailmaan ilman uskonnollisia lisukkeita. Tietysti maailmankuvan rakentamisessa ja todellisuuden hahmottamisessa tulisi lähteä siitä, että havainnot toimivat rakennuspalikoina laaja-alaisemmille käsitteille, eikä siitä, että havainnoista poimitaan omaa vakaumustaan parhaiten tukevat, jotta mieli pysyisi järkkymättömänä. On kuitenkin huomattava, että ilman tuota uskon tarjoamaa “elämän hengen” käsitettä monet ihmiset jäävät kokonaan vaille tuota näkökantaa, koska pääkoppa ei ilmeisesti havainnoista huolimatta osaa muodostaa mitään seuraavaa hetkeä pidemmälle kantavia tulkintoja.

Kun emme näe juuri nykyhetkeä pidemmälle, on selvää että elämän valinnatkin ovat sen mukaisia: poimimme usvanhaituvien lomasta hetkellisesti eniten onnea tuottavat, koska mitään kauaskantoisempia päämääriä emme kykene muodostamaan niiden näkymättömyyden vuoksi. Elämästä tulee nautinnonhakuista, ja sitä ihanuutta saakin sitten monessa muodossa: erilaiset todellisuudenkuvaa muuttavat aineet, television yms. viihde ja tietysti seksi. On toki huomattava, että jotkut nautintoa tuottavat asiat eivät itsessään ole mitenkään haitallisia, vaan tämä riippuu niihin asennoitumisesta.

Otetaanpa tosielämän esimerkki: Tanskassa monet nuoret ovat harrastaneet seksiä maksusta. He toteavat, että “seksi on hauskaa ja 'maksu on vain lisäbonus päälle'.” Seksiin voidaan suhtautua joko kunnioituksella, joka ei tohdi riuhtoa seksin päältä mystiikan verhoa pois, tai sitten sitä voidaan tarkastella vain määrällisestä näkökulmasta, antaen sille tietyn “nautintoarvon” ja unohtaen tuon jalokiven kaikki muut sivut. Seksin nautinnollisuutta ei tietystikään käy kieltäminen, mutta sillä on myös painava osa parisuhteessa: se on läheisin ja intiimein hetki, jonka voit rakkaasi kanssa viettää, toimien niin voimakkaana siteenä kahden henkilön välillä. Kun siihen suhtaudutaan pelkkänä viihteenä, siitä tulee jokapäivän huttua ja itse asia koostuu vain silkasta suorituksesta ja sen jälkeisestä kivasta olosta. Vain seksin viihdearvon huomioonottaminen jättää kokemukset paljaaksi kaikesta muusta paitsi puhtaan materiaalisesta nautinnosta, näin vakioiden asian arvon, ja tehden siitä määrällistä: materiaalisen laadun ollessa jotakuinkin vakio, määrä korvaa laadun.

Tämä on itsestäänselvää silloin kun ei näe asioiden henkisiä (kokemuksellisia) vaikutuksia, jotka saattavat vaikuttaa piileviltä ja kauaskantoisilta, koska ne tuntuvat iskevän odottamatta selän takaa. Syy on kuitenkin vain oman näkemyksen latteudessa, joka ei anna sijaa muulle kuin nenän edessä suoraan törröttävälle.

-kuurakarahka

-kuurakarahka, 16.2.2008

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
Kaikki 8 kommenttia
Kommentit
#7797

Ei ollu mitään pointtia, pelkkää liirunlaarumia melkein vois sanoa. Eikä mitään uutta erityisesti:(

-niconi, 17.2.2008

#7800

Miten teksti liittyi latteuteen...

Meni otsikosta aika reilusti ohi.

-Mervi, 17.2.2008

#7801

Tiivistäen siis: ateistit harrastavat seksiä ilman tunteita eivätkä osaa ajatella tekemistensä seurauksia pidemmälle kuin seuraavaan hetkeen.

Aika yksisilmäistä tekstiä toisten (ateistien) yksisilmäisyydestä. En löytänyt perustetta väitteelle että ateistit eivät, hengellisyytensä puutteessa, voi ajatella pidemmälle kuin hetkelliseen nautintoon. Miksi on näin? Vai ymmärsinkö asian väärin?

Toisekseen on yksisilmäistä puhua että seksi olisi joko/tai; hengellistä ja laadullista tai tunteetonta ja määrällistä. Tohdin omalta kokemuspohjaltani väittää että seksi voi olla eri tilanteissa eri kategoriaan liittyvää ja että kumpikin voi olla hyväksi. Kokemukset liittyvät aina tilanteeseen eikä voida sanoa että asia on aina näin tai noin, jos tarkastellaan kyseistä asiaa laajemmassa perspektiivissä.

-Mka, 17.2.2008

#7802

Mka,

Ymmärsit nyt hieman väärin: en tarkoittanut että ateistit eivät kertakaikkiaan pystyisi ymmärtämään asioita muilta kuin vain yhdeltä kantilta. Jos tarkemmin ajatellaan, uskovainenkin voi rajoittaa näkemyksensä keskittymällä vain asioiden henkiseen puoleen. En kiellä tätä, vaikka artikkelissa tuo jäi mainitsematta.

Uskonto tarjoaa asioille luonnostaan laajemman viitekehyksen, ja tuon kehyksen hylkäämällä jää niinsanotusti oman onnensa nojaan mitä maailmankuvan muodostamiseen tulee. Ihmisiä on kyvykkyydeltään monenlaisia, ja toiset näkevät asioille monta eri puolta ja toiset eivät.

En itsekään sano että seksi olisi joko/tai. Ennemminkin sekä/että, joka olikin koko artikkelin pointti.

-kuurakarahka, 17.2.2008

#7803

Eikö se ole niin että uskonto antaa luonnostaan asioille määrätyn viitekehyksen ja tätä kautta kahlitsee ihmisen vapautta. Tuomitaan jokin tapa käsitellä elämää vääränä ja paheellisena.

Ateismi ja parisuhde ja seksi ovat uskovaisella ja ateistilla samanlaista. Paitsi että uskovaisilla on kiireempi naimisiin; Kun seksiä saa harjoittaa vain avioliitossa, sitä tupataan olemaan “hymyrouva 18V”. Katso vaikka herännäisiä ja heidän naimisiinmenoikiään. Siksi uskonto voi olla tässä kohdin jopa haittaava asia ; Uskovaisille on opetettu seksistä vain yhdenlainen näkemys. En ymmärrä miten se että tanskalaisilla nuorilla on erikoisia näkemyksiä olisi keneltäkään pois. Eivät näytä Tanskalaisetkaan tuosta olotilastaan kärsivän, vaan tuntuvat jopa saavan siitä jotain. Ulkopuolisena kyseiselle tavalle en voi tietenkään sanoa kumpi on parempaa; Tarvittaisiin vertailukohta. Pitäisi olla kokeillut molempia. (Tosin tässäkin pitäisi kokeilujen jälkeen jäädä jonkinlaiseksi agnostikoksi, koska tuntuu että maailmankuvan vaihtaneilla on vaihdokseensa molemmilla perusteluja. Ja he sentään ovat kokeilleet molemmat puolet.)

Toisaalta ateisikaan tuskin kiistää parisuhteen tai puolison etologisen reagointien olemassaoloa. Joten parisuhdedynamiikka voi olla identtistä vaikka kaikkien havaitsemille ilmiöille onkin “eri selitykset”. (Uskovaisella sielu ja ateistilla aivotoiminta.) Kumpikaan ei kiistä itse ilmiötä.

En toisaalta osaa myöskään ymmärtää näitä jotka korostavat että pitäisi katsoa laajemmin, mutta jotka kuitenkin unohtavat että maailmassa on muutakin kuin juuri se heidän tietty näkemyksensä. Uskonto on tarkemmin rajattu, se käskee todellisuusasioita aivan yhtä paljon kuin ateismi(ateismi vain väittää että jotain ei ole ja uskonto taas että on) ja moraalia koskevia asioita uskonto rajaa huomattavasti enemmän kuin ateismi. Siksi “laajempaan viitekehykseen” viittaaminen on aina hieman erikoista. Uskonto on vapautta ja laajempaa ajattelua vain samalla tavalla kuin “älä tallaa nurmikoita” -kyltti lisää vapauksiamme ja oikeuksiamme.

Asiat kun eivät vain muutu ratkaistuiksi ja toimiviksi sillä että sille tungetaan auktoriteetti sanomaan se.

-Neo-Konservatiivi, 17.2.2008

#7804

Jos käsitin oikein, kirjoittajan mielestä ihminen ei kykene näkemään laajoja kokonaisuuksia jos niillä ei ole konkreettista ilmenemismuotoa “koska mitään kauaskantoisempia päämääriä emme kykene muodostamaan niiden näkymättömyyden vuoksi”. Tämän voi kumota yksinkertaisesti sillä että ihmiset kuitenkin tekevät myös pidempikaikaisia suunnitelmia! Kirjoituksesta puuttuu kokonaan perustelut siitä miksi emme kykenisi näkemään tai tavoittelemaan kauaskantoisempia päämääriä. Motivoinnin kannalta konkreettiset tulokset laajemman suunnitelman toteutumisesta tietysti auttavat.

Perusongelma on, että kirjoituksessa näytetään pitävän yliluonnollisena kaikkea sitä mitä ei voi suoraan mitata. Voiko esimerkiksi rakkautta kokea ellei pidä sitä yliluonnollisena? Miksei voisi? Rakkaudessa ei ole minusta mitään yliluonnollista. Rakkaudessa oleellista on kokemus siitä, ei sen neuropsykologinen ilmenemismuoto. Minun rakkauteni ei tarvitse olla yliluonnollista ollakseen ihmeellistä. Asioiden näkeminen yliluonnollisina estää näkemästä ei-yliluonnollisia asioita ihmeellisinä. Eli jos jokin on ihmeellistä, se on automaattisesti yliluonnollista, ja kaikki muu on – kuten kirjoituksen otsikko, “latteaa”.

Seksiesimerkki on minusta aika epärelevantti. Kirjoituksessa sanotaan että nuo nuoret keskittyvät vain seksin välittömään nautintoon. Pidempiaikaisessa suhteessa seksillä voi olla erilaisia tapoja tuottaa mielihyvää, esimerkiksi vaikka kokemus syvällisestä yhteydestä. Ero on vain nautinnon laadussa, ei muussa. Onko toinen nautinnon tapa toista parempi, olettaen että ketään ei satuteta? Ja jos satutetaan, se satuttaminen on väärin, ei se nautinnon muoto sinänsä.

Kommentissa kirjoitit että ilman uskonnollista viitekehystä ihminen jää “oman onnensa nojaan mitä maailmankuvan muodostamiseen tulee”. Voihan sen noinkin nähdä, minusta se on mahdollisuus muodostaa OMA maailmankuva. Ilman tätä mahdollisuutta ihminen olisi valmiin maailmankuvansa vanki.

Kaiken kaikkiaan kirjoituksen pointti ja ydin jäi aika hataraksi ja epämääräiseksi. En kunnolla nähnyt yhteyttä mainittujen asioiden välillä.

-Aapo, 17.2.2008

#7805

Siinä kammottavassa “naturalistisessakin” tieteessä tehdään ennusteita tulevaisuudesta. Tulevaisuus on ehkä “näkymätön”, mutta ei täysin “koettelematon”. tiedämme että kesän jälkeen tulee talvi jne. Vaikka emme nyt näekään kesää.

Ateismi ei tarkoita “lyhytjännitteisyyttä”. Enkä kyllä ymmärrä miksi on parempi vain antaa muiden päättää moraalista puolestaan, kuin tehdä se itse. (“Oman onnen nojaan” sanojen käyttä itsessään on itse asiassa retorinen temppu, koska sitä ei ole perusteltu.)

-Neo-Konservatiivi, 17.2.2008

#7960

Teksti on vaikeaselkoista ja perustelut hataria.

-Boney, 1.3.2008

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Yhteiskunta tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: