Selvitin tilastojen valossa esimerkkinä käyttämäni Maskun kunnan kermankuorintaa.

Kunnan työpaikkaomavaraisuuden kehitys:

1991: 56,2 %

2002: 62,7 %

2005: 67,1 %

Asukasluku vs. (kunnassa olevat) työpaikat:

2002: 5 785 – 1 799

2005: 6 077 – 1 989

2000-luvun trendi näyttää olevan ~0,65 uutta työpaikkaa jokaista uutta asukasta kohden, lapset ja vanhukset mukaanlukien. Kunnassa asuvien työssäkäyvien osuus on vajaa puolet väestöstä.

Näiden tietojen valossa Masku olisi laajentanut epäreilun kermankuorinnan myös elinkeinoelämän puolelle.

-Orange, 27.7.2008

Työpaikkaomavaraisuudessa on sellainen ongelma, että se kertoo vain montako työpaikkaa kunnassa/kaupungissa on vs. montako työntekijää siellä on. Se ei kerro kuka niissä työpaikoissa itseasiassa käy. Eli henkilö X käy Turussa duunissa ja törsää siellä tienaamansa korkean palkkansa kotikunnassa, jolloin kauppaan voidaan palkata joku huomattavasti pienemmällä palkalla ja verotuloilla yksi byrokraatti pyörittämään papereita. Ilman Turussa olevaa työpaikkaa puuttuisi kuitenkin 3 työpaikkaa, koska kaikki raha tulee oikeasti sieltä.

Voi olla, että tämä ei oikeasti vaikuta mitään mutta silti tuo työpaikkaomavaraisuus ei ole kovin häävi mittari.

-Tuomas, 28.7.2008

Hyvä näkemys Tuomas! Nopean surffailun tuloksena en pystynyt kumoamaan, enkä vahvistamaan väitettäsi, mutta lienee lähellä totuutta silloin jos ympäryskunta ei ole puhtaasti nukkumalähiö.

-Orange, 29.7.2008

Kermankuorintaliturgian toinen väittämä on kieltäytyminen 'yhteisistä kustannuksista'. Suurin osa kuntien menoista on lakisääteisiä, eikä niistä voi kieltäytyä. Miksi sellaisia kuluja pitäisi maksaa, joita ei koe omikseen ja jotka eivät ole pakollisia?

Jos TV-lupa ei olisi pakollinen niille, jotka eivät katso YLE:n kanavia, todennäköisesti YLE syyttäisi maksuista kieltäytyjiä epäreilusta kermankuorinnasta ja vaatisi pakollisuuden palauttamista.

Jos sen osuuden veroista, joka käytetään maataloustukiin, maksaminen olisi vapaaehtoista, voisi Pelkosenniemi yhtä hyvin syyttää Helsinkiläisiä epäreilusta kermankuorinnasta ja vaatia Helsingin pakkoliittämistä Pelkosenniemeen.

Tällaista rinnastusta ei tietenkään voi tehdä. TV-lupamaksut ja maataloustuet ovat pakollisia yhteisiä kustannuksia joihin kaikkien kuuluu osallistua. Ja niinhän sen kuuluu olla jatkossakin. Vai kuinka?

-Orange, 29.7.2008

> TV-lupamaksut ja maataloustuet ovat pakollisia yhteisiä kustannuksia joihin kaikkien kuuluu

> osallistua. Ja niinhän sen kuuluu olla jatkossakin. Vai kuinka?

Nämä yhteiset kustannukset ovat yleensä pienen joukon etuoikeuksia. Mielestäni meillä ei ole velvoitetta maksaa kuluja, joista emme ole päässeet päättämään. Eli jos maataloustuet ja TV-maksu hyväksytään kansanäänestyksessä, niin ne ovat hyväksytty yhteinen kulu, muuten ne ovat vain toisten etujen rahoitusta väkivallan uhalla.

-Teemu, 29.7.2008

Minusta edes kansanäänestys ei ole niille oikeutus. Mikä määrää sen keiden äänet lasketaan? Voinko vaimoni kanssa yksinkertaisella kansanenemmisöllä äänestää että naapurin omaisuus on omaamme? Suomessa on enemmän äänestysikäisiä naisia kuin miehiä. Jos he päättäisivät, voisivatko he äänestää miehet orjikseen?

Minun mielestäni vain ihminen itse voi valita maksaako hän TV-lupaa tai maataloustukia. Vain vapaaehtoisuus voi taata sen että kaupasta on molemmille, sekä myyjälle että ostajalle, hyötyä. Ihminen ei luonnollisesti tee kauppaa, jossa hän häviää (eli maksu on suurempi kuin saatu hyöty). Vain vapaaehtoinen kauppa takaa että molemmat kokevat että heidän saamansa hyöty on suurempi kuin haitta. Ja sen arvon voi arvioida vain ihminen itse. Jos ihminen on nääntymässä nälkään, on ruuan arvo hänelle suurempi kuin sellaiselle joka on juuri syönyt.

Tämän toteuttaminen tarkoittaa ainakin valtion purkamista nykymuodossaan. Eikä se ole huono asia ollenkaan, valtion koko olemassaolo kun perustuu nimenomaan pakkoon. Se, että vapaaehtoiset verot eivät toimisi, kertoo surullisella tavalla että ihmiset eivät koe saavansa valtiolta verojen verran hyötyä. Se ei tarkoita että ihmiset ovat pihejä (vaikka voivat ollakin), vaan että valtio ei tuota sitä arvoa jonka se meiltä vie.

Mutta tämä on jo toinen asia. Suora kansanäänestys on kyllä paljon parempi kuin nyt. Vielä sitäkin parempi olisi että enemmistölläkään ei olisi oikeutta määrätä mihin vähemmistön on pakko osallistua.

-Aapo, 29.7.2008

> Suora kansanäänestys on kyllä paljon parempi kuin nyt. Vielä sitäkin parempi olisi että

> enemmistölläkään ei olisi oikeutta määrätä mihin vähemmistön on pakko osallistua.

Totta.

Demokraattinen päätös on vähemmistön pakotusta. Pakotettuja täytyy valvoa ja päätöksen rikkomisesta pitää olla rangaistus. Tämän takia demokratiaa pitää käyttää vain sellaisten asioiden päättämiseen, joista koituva yhteinen hyöty on selvästi suurempi kuin pakottamisen aiheuttaman haitta. Silloinkin vain harkiten. Parempi tapa päättää on vapaaehtoisuus.

Mielestäni maataloustuet ovat niin nyt suuria, että niistä on päätettävä yhdessä. Silti on epäselvää kannattaako haluttomia pakottaa maksamaan väkivallan uhalla. Demokratia tuottaa parhaimmillaan vain kohtuullisen päätöksen kun nykyinen järjestelmä pohjautuu pakottamiseen. Jos tukia ei olisi, niin mahdollisen tukijärjestelmän pitäisi lähteä vapaaehtoiselta pohjalta.

TV:n katsomista taas ei kannata päättää demokraattisesti. Yhteinen hyöty siitä, että pakotamme haluttomat maksamaan poliittisesti oikeaoppisista ohjelmista, on kyseenalainen. Haitta pakotetuille on suurempi kuin saatu yhteinen hyöty.

-Teemu, 29.7.2008

Jälleen kerran Turku lakaisi ongelmansa maton alle: Kaupungin talouden alijäämä ylittää tänä vuonna 30 MEUR ja korolliset lainat 300 MEUR. Jos päättäjät eivät pane törsäilylle stoppia, nykymenon jatkaminen vaatisi vuoteen 2012 mennessä kunnallisveroasteen korottamista 7 prosenttiyksikköä 25 prosenttiin.

Turku kuitenkin päätti lykätä taloutensa tasapainotuksen kunnallisvaalien yli. Kun jaettavissa olisi vain kurjuutta, varmaan näissäkin vaaleissa kukin kellokas vuorollaan julistaa, kuinka aikoo tuoda äänestäjilleen hyvää lisäämällä uuden rönsyn jo muutenkin tehottomaan toimintaan. Sen sijaan että poliitikot kertosivat ikävän toduuden asukkailleen ja viivyttelemättä ryhtyisivät asian vaatimiin kipeisiin toimenpiteisiin, he roikkuvat kiinni vallassa hinnalla millä hyvänsä. Se hinta vain tulee olemaan kovin kallis veronmaksajille.

-Orange, 9.8.2008

Ruotsin postin tytäryhtiö Posten Logistic kaavailee maksimissaan 38 000 neliön jättilogistiikkakeskuksen avaamista Turkuun : Toteutuessaan hanke toisi melkoisen potin sekä verotuottoina että työpaikkoina.

Orangen ennuste: Aikansa soudettuaan ja huovattuaan hitaan mutta erittäin kankean päätöksenteon kanssa esim. kaavoitus- & lupa-asioissa, Posten Logistic alaskirjaa projektin ja toteuttaa sen jossakin muualla.

Toivottavasti olen väärässä.

-Orange, 9.9.2008

Vuonna 2010 Raisio ei korota veroprosenttiaan, huolehtii asukkaistaan entistä paremmin eikä lomauta työtekijöitään. “Yhteisten kustannusten” laistamista parhaimmillaan!

-Orange, 3.12.2009