Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Erilaiset tissit?

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Pidätkö?


15 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 10/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Yhteiskunta tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Suomessa naiset eivät saa uimahalleissa paljastaa yläruumistaan, toisin kuin miehet. Tasa-arvon aikana asiaan pitäisi saada muutos. 7 382 lukijaa, joista 469 eli 6% on antanut arvosanan (9-).

Erilaiset tissit?

Uimahalli Ruotsin Sundvallissa salli vuodenvaihteessa naisten uida yläosattomissa, minkä sai aikaan lähinnä Bara bröst -verkosto kampanjoinnillaan. Osa ihmisistä riemastui, mutta vastaanotto ei ollut yksinomaan positiivista.

Suomessa yläosattomissa uiminen uimahalleissa on naisilta toistaiseksi kielletty. Ymmärrän tissinvastustajien näkökulman, mutta mielestäni perustelut ovat väärät. Miksi nännien vilauttaminen on eri asia miehille kuin naisille?

Ulkonäöllisesti muuta eroa ei ole, kuin että naisten rinnat ovat yleensä suuremmat. Eroa on myös funktiossa, koska miesten rinnat ovat sikiönkehityksessä jääneet kesken eivätkä näin sanotusti toimi. Rakenne on kuitenkin kohtalaisen samankaltainen, molemmat sukupuolet voivat sairastua rintasyöpään. Mielestäni Suomessakin tulisi naisille sallia yläosattomissa uiminen, koska sen kieltämiselle ei ole yhtään järkiperäistä syytä. Mikäli enemmistö kuitenkin on sitä mieltä, että naisten rinnat on peitettävä, tämän pitäisi koskea tasa-arvon nimissä myös miehiä. Joko molemmat ilman, tai molemmat yläosan peittävässä vaatekappaleessa.

Joidenkin mielestä naisen rinnat ovat jollain lailla seksuaalisemmat tai kiihottavammat kuin miesten, mutta itse en näe asiaa näin. Minua kiihottavat miesten rinnat ja rintakehä aivan yhtä lailla. Monissa iltapäivälehtien seksikyselyissä miehen rintakehä on usein noussut yhdeksi (naisten mielestä) kiihottavimmista ruumiinosista; aivan samalla tavalla, kuin miehetkin pitävät naisten rinnoista. Seksuaalisuusero ei siis riitä perusteluksi.

Toinen perustelu naisten rintakehän verhoamiselle on se, että näin on aina tehty. Huono ja tietysti vakavuudeltaan täysin eri tasoa oleva vertaus voisi olla esimerkiksi Itä-Afrikassa tehtävät tyttöjen sukupuolielinten silpomiset – se, että jokin toiminta on perinne, ei tee siitä sen hyväksyttävämpää tai järkevämpää. Tämän vertauksen tavoitteena oli ainoastaan näyttää se, että mielestäni perinteellä ei voi perustella mitään.

Keskusteluissa tuli esille myös rintojen kokoeron merkitys. Koska naisten rinnat ovat isommat ja herättävät enemmän huomiota, ne pitää peittää. Kuitenkin, jos katselee nykypäivän katukuvaa, vastaan tulee yhä enemmän ylipainoisia miehiä, joiden rinnat ovat kasvaneet samaan tahtiin vatsan kanssa. Pitäisikö verhoamisvelvoitteen perustua siis rintojen kokoon? Jos näin on, pitäisi ylipainoisten “manboobs”-miestenkin vetää yllensä paita, tai vähintäänkin bikiniyläosa. Tuntuu hölmöltä, että uimahallissa joudun peittämään A-kupin rintani inhottavan kiristävällä pukineella, kun vieressä kelluu ylipainoinen mies B-kupin tisseineen.

Suomalaisessa kulttuurissa mennään yhä useasti sekasaunaan, eli naiset ja miehet yhdessä. Tuolloin ei pidetä edes alaosaa. Tietysti on eri asia, ollaanko alasti tuttujen vai tuntemattomien seurassa, mutta jokainen on silti elämässään nähnyt alastomuutta. Suomalaisella kulttuuriperinteellä ei tietysti voi itsessään perustella mitään, mutta koska meno täällä Pohjolassa on tällaista, ei kenellekään voi tulla yllätyksenä, että molemmilla sukupuolilla on rinnat. Peittävätkö bikinit tai uimapuvun yläosa nykyään edes niin paljon, että niiden riisuminen laskisi näkyville jotain uutta? Uimarannoilla ja halleissa näkyvät viritelmät saattavat peittää juuri ja juuri nännit kolmiolapuilla, jolloin rinnat ja niiden muoto näkyvät miltei kokonaan. Nännitkin näkyvät, varsinkin kylmässä vedessä, uima-asun läpi. Millä tavalla yläosan riisuminen enää vaikuttaisi?

Ruotsalaisen uimahallin käytäntö on yllättäen herättänyt närää nimenomaan naisissa. Mitä tämä pieni osa naisista oikein pelkää? Eivät varmasti itse rintoja, sillä niitä näkisi kuitenkin pareittain uimahallin pukuhuoneessa. On myös paikallaan muistuttaa, että Sundvallinkaan uimahallissa kenenkään ei ole pakko ottaa yläosaansa pois, jos ei halua. Sen tekevät vain ne, jotka tuntevat olonsa näin mukavammaksi. Rohkenen väittää, että yläosattomuuslupaa vastustavat naiset pelkäävätkin itse asiassa sitä, että “nuoremmat ja kauniimmat” vievät heiltä huomion. Ongelma ei siis ole itse rinnoissa, vaan niiden herättämässä kateudessa. On tietysti ymmärrettävää, että samaan altaaseen joutuminen yläosattomien nuorten tyttöjen kanssa voi olla rankkaa, mutta näin se on muuallakin elämässä; et voi laittaa kauniille naiselle paperipussia päähän vain siksi, että koet itse tarvetta käyttää sellaista.

Takaisin todellisuuteen. Jos Suomessa muutama uimahalli antaisi naisille mahdollisuuden uida rinnat paljaana, se ei varmastikaan juuri vaikuttaisi uimahallin yleiskuvaan. Edelleen suurin osa naisista pitäisi omasta halustaan tai vanhasta tottumuksesta yläosan yllään, eikä suuria ristiriitoja syntyisi. Välillä sekaan saattaisi polskahtaa jokunen paljasrintainen nainen. Mitä järkeä tässä vaatimuksessa sitten on? Se, että molemmilla sukupuolilla pitää olla tasa-arvoon perustuva oikeus riisua yläruumiinsa paljaaksi uimahallissa. Jo se tieto, että tällainen oikeus on, antaa ainakin itselleni rauhallisemman mielen.

-Maria!, 1.9.2008

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
10 tuoreinta kommenttia 81:sta. Näytä kaikki kommentit
Kommentit
#12367

Joo. en ajanutkaan takaa tasa-arvo asiaa. Olet oikeassa. Omassa “tissien tasa-arvo” kirjoituksessani ikärasismista mainitsen sen verran, että torilla käyskentelevä, riipputissinen mummo-vanhus ei ole samassa arvossa kuin timmissä kunnossa oleva, pystyrintainen neito.

Tuo alapään alastomuus saattaisi äkkiseltään vaikuttaa, varsinkin miessukupuolen edustajiin kiihoittavalla tavalla, ja uskoisin, että jotkut, “nörtit” jotka eivät pillua ole vielä saaneet, saattaisivat ryhtyä niinsanottuihin “pakkotoimiin”. Lasten sukupuolielimet eivät yleensä aiheuta tällaista jäytöstä. Tai ainakin se on harvinaista ja myös sairasta.

Alkuasukasheimot ovat eläneet rinat ja alapäät esillä vuosituhansia, eikä heiden miesedustajilla ala “stondata” nähdessään naapurin likan lypsämässä vuohta peppu ja tisut paljaina.

Yhteiskunnan asettamat säännökset ovat uskoakseni saaneet aikaan tämän alaosa intimiteettisuojan. Rinnat ovat lapsen ruokkimista varten ja kikkeli/pimppi taasen virtsaamista ja lastentekoa varten.

Äkillinen nudismismin hyväksyntä, ja varsinkin käytännön toteutus, saisi aikaan mainitsemiani lieveilmiöitä kuten raiskauksia. Samoin kävisi jos alkoholia alettaisiin myydä maitokaupoissa. Tarkoitan siis väkeviäviinaksia. Moni joisi itsensä hengiltä. Samoin kuin jos alkoholia anniskeltaisiin ikärajaa huomioimatta, kuten esim. Marokossa, Tunisiassa, Israelissa, Jordaniassa jne jne jne. Joissa olen kierrellyt lukemattomia kertoja. Kuitenkaan siellä alkoholi ei ole ongelma nuorten keskuudessa. Tosin heillä riittää ongelmia muutenkin. Totuttelu veiisi aikaa ainakin yhden uudensukupolven, joka osaisi käyttää alkoholia ns. “järkevästi”. Hetkessä ei minkäänsuuntaiset uudistukset tai rutiineista, pinttyneistä sellaisista, irti päästä. Valitettavaa sinäänsä!

Turha harmitella offtopicia. Oma kirjoituksesihan tämä on, ja saat kommentoida siten kuin haluat. Sitäpaitsi kommenttisi oli loistava ja lisää puhtia keskusteluun antava. Jos puhutaan alastomuudesta yläosan osalta, niin miks ei liitetä asiaan dilemmaa joka esiintyy myös alaosan tiimoilta?:)

-Joshua Samola, 27.8.2009

#12369

“Äkillinen nudismismin hyväksyntä, ja varsinkin käytännön toteutus, saisi aikaan mainitsemiani lieveilmiöitä kuten raiskauksia.” Tämän voi jo havaita käytännössä islamilaisista yhteisöistä suomeen tulleiden keskuudessa. Kun on koko ikänsä nähnyt naisesta vain silmät, on suomalainen pukeutumiskulttuuri varmasti nudismiin verrattavissa heidän silmissään.

Lopulta kyse on kuitenkin vain yleisesti hyväksyttävistä normeista. 20 vuotta sitten roiskeläppähameet olivat huorien työkaluja, kun nykyään niitä käyttävät ala-asteikäiset koulutytöt. Ollaankohan tässä pikku hiljaa hivuttamassa helmoja korviin ja lopulta nudismista normia?

Kauneus on aina katsojan silmässä.

-Rokkomies, 27.8.2009

#12370

Vaikka alapääkin “vapautettaisiin”, ei juuri kukaan käyttäisi tuota vapautta, vaan vaatteet pysyisivät hyvin suosittuina – aivan kuten rintojenkin kohdalla. Ja koska ihmiset pitäytyisivät (ainakin hyvin pitkään) totutussa kulttuurissa, eivät raiskaukset tai muut seksuaalirikokset minun logiikkani mukaan lisääntyisi. Ja jos jollakulla olisi pelko tästä, vaatteet voisi pitää päällä. Äkillinen nudismin hyväksyntä ei siis muuttaisi käytännössä mitään.

-Maria!, 27.8.2009

#12371

En itsekään usko että nudismin salliminen tekisi siitä yleistä kertaheitolla. Raiskauksetkaan tuskin yleistyisivät vaikka nudismista tulisi sallittua pikkuhiljaa. Mutta jos nyt yht äkkiä ympärillämme alkaisi pyöriä alastomia ihmisiä vailla itsetietoisuutta huolettomina askareissaan, uskoisin että siinä menisi monella pää sekaisin. Tältä se voi monesta peittävämpään pukeutumiskulttuuriin tottuneesta tuntua suomeen tullessaan.

-Rokkomies, 27.8.2009

#12372

Rokkomies, siinä kävisi varmastikin kuvailemallasi tavalla. Vaikka olenkin tällaisten asioiden suhteen miltei ääriliberaali, olisi mullakin paljon totuttelemista siihen, että ympärilläni pyörisi yhtäkkiä joukko tuntemattomia alastomia ihmisiä. Tuollaisesta “nakuräjähdyksestä” on kuitenkin vähän turha huolestua, koska sitä ei ikinä tule tapahtumaan. Ja jos nakukulttuuri joskus saa vallan, ollaan siihen liu'uttu hitaasti, eikä em. shokkia näin ollen pääse syntymään.

Ilei kirjoitti: “Ja miksikö monet naiset vastustavat? Arvelisin että he, rintojenpeittämisnormillisessa yhteiskunnassa kun ovat eläneet, kokevat pelottavana sen että joutuisivat yhtäkkiä kulkemaan rinnat paljaana. Ja joutuisivat siinä mielessä, että jos osa kulkee, luo se heti paineita muillekin tehdä samoin.” Minä en näe asiaa tällä tavalla. Jos uimahallissa on vaikkapa 100 ihmistä ja kaksi naisista on yläosattomissa, miksi loppuosa kokisi paineita toimia samalla tavoin? Yleensähän joukkopaine kohdistuu nimenomaan niihin erilaisiin tyyppein. Sanoisin, että tuossa tapauksessa yläosattomilla olisi suurempi paine pukea yllensä kuin toisinpäin. Ja jos joku todellakin kokisi muutaman henkilön vuoksi pukeutumispaineita, ei se ole näiden henkilöiden vika. “Joutumisesta” puheen ollen; tällä hetkellähän osa naisista joutuu uimaan rinnat peitettynä, vaikka eivät haluaisi. Ei sekään minusta ole oikein. Jos jokainen saisi valita itse, “joutumisongelmaa” ei olisi suuntaan eikä toiseen.

-Maria!, 27.8.2009

#12868

Paitsi että miehet ovat kiinnostuneempia naisten rinnoista kuin naiset miesten. Aivan eri asia siis. Mutta jos sallittais että naiset saa uida yläosattomissa ja tissejä näytettäis enemmän eikä niitä pidettäis minään ihmeellisenä asiana niin miehet ei pakolla kiihottuisi ollenkaan/niin paljoa vaikka näkiskin paljaat rinnat. Mutta tiiä sitten mitä siitä seuraa. Niidenhän yksi tarkoitus on kiihottaa miehiä ja herättää heidän huomion.

Mut ei siinä mikään, saatte te naiset vaikka alasti uida jos haluatte ;)

-SmileFIN, 17.11.2009

#12872

SmileFIN, aivan, vielä nykyään kyse on “aivan eri asiasta”, koska meidän kulttuurimme on tällainen kuin se on. Jos taas vertaat tiettyihin afrikkalaisiin kulttuureihin, siellä molempien sukupuolien rinnat ovat esillä. Et siis voi yleistää tuolla tavalla. Suomessakaan ei kuitenkaan ole naisten vika, jos miehet ovat heidän rinnoistaan kiinnostuneita. Kuten olen jo monta kertaa sanonut, jos joku kiihottuu toisen ruumiinosasta se on kiihottujan “ongelma”.

Rinnat tosiaan herättävät huomiota, mutta se ei ole niiden tarkoitus. Tarkoitus on väärä sana, koska kukaan ei ole suunnitellut rintoja. Näin vain on päässyt käymään.

-Maria!, 19.11.2009

#12873

Jossain vaiheessa historiaa taisi olla niin että nilkat olivat rintoja huomattavasti kiihottavammat. Naiset saattoivat kulkea rinnat paljaana, mutta nilkat oli pidettävä piilossa. Jos tuo trendi olisi nykyään vielä voimassa, uimahalleissa nähtäisiin yksinomaan naisia yläosattomissa, mutta nilkkureihin pukeutuneina.

Ei rintojen tarkoitus ole kiihottaa miehiä, eivätkä ne edes kiinnosta kaikkia samalla tavalla. Jotkut tykkää pepuista jopa enemmän kuin rinnoista ja silti stringit ovat täysin sallittu asuste.

-Rokkomies, 20.11.2009

#12891

Totta on, että miehet luokitellaan jonkin oudon mittapuun mukaan “peppu- ja tissimiehiin”. Itse olen peppujen perään:D

Myös nilkka-juttu on tosi!

-Joshua Samola, 25.11.2009

#14655

Tuota, aihetta voisi laajentaa miksi naiset haluavat peittää jalkovälinsä, mutta miehet (siis minä) olisin mielummin ilman housuja mukavuussyistä, en suinkaan sen takia, että voisin näytellä vehkeitäni. Naisillahan ei näy itse asiassa mitään, kun housut ottaa pois, miehillä sen sijaan näkyyy kaikki.

-Arvo tasa-arvo, 22.11.2012

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Yhteiskunta tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: