Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Määrittele “rakkaus”

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Päivän sana: purseri: matkustajalaivan tai -lentokoneen talouspuolen esimies

Pidätkö?


29 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 38/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Kieli tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Käsitteiden määrittely tappaa keskustelun ja sen vaatiminen on keino välttää keskustelua koko aiheesta. 5 056 lukijaa, joista 257 eli 5% on antanut arvosanan (8+).

Määrittele “rakkaus”

Toisilla ihmisillä on tapanaan tyrehdyttää keskustelu alkuunsa vaatimalla määritelmiä asioille. Jos toinen aloittaa vaikkapa “Minun mielestäni rakkaus satuttaa enemmän kuin antaa”, niin joku tekofiksu nörtti vastaa heti “Määrittele rakkaus”.

Ja kukapa sitä, tai mitään muutakaan pystyisi aukottomasti määrittelemään. Yritetään helpommalla käsitteellä, vaikkapa auto. Hmm.

Nelipyöräinen omin voimin liikkuva kone? Ei riitä, on olemassa kolmipyöräisiä autoja, ja toisaalta kyllä auto on auto vaikka se ei toimikaan, tai ei ole moottoria ollenkaan (mäkiauto).

Useammalla kuin kahdella pyörällä varustettu maata pitkin liikkuva kone? Hmm, aika hyvä. Tämä kattaa niin linja- kuin pakettiautotkin. Toisaalta, lentokoneetkin voivat liikkua maata pitkin, eikä minun polkypyörä-peräkärry -yhdistelmä tai moottoripyörä sivuvaunulla ole kuitenkaan auto. Ei siis riitä.

Lentokyvytön maata pitkin yleensä oman moottorin voimin liikkuva useammalla kuin kahdella pyörällä varustettu laite? Joo. Paitsi junat, ratikat ja metrot eivät ole autoja, eivätkä rekatkaan (kuorma-autot tosin ovat). Ja on useita erilaisia kuljetuslaitteita, esimerkiksi trukit, jotka eivät ole autoja.

Itse asiassa, mikä olisi yksiselitteinen määritelmä, joka erottaa sivuvaunulla varustetun moottoripyörän autosta? Ehkä ohjausmekanismi, eli tanko vai ratti. Autoissa kyllä kääntyvät molemmat etupyörät...

Eli pääsemme siihen, että vaikka käsite “auto” on varsin tuttu, ei siitäkään ehkä olekaan olemassa yhtä täysin kattavaa määritelmää. Pyyntö tai vaatimys määritellä käsitteet tarkasti onkin käsittääkseni nörttien keino välttää keskustelua muusta kuin biteistä, sillä se edellyttäisi keskustelijoilta muutakin kuin konemaista tiedon soveltamista. Näin ilkeästi sanottuna.

En tiedä, onko tämä totta, mutta joku lapsi oli kuulemma vastannut näin kun oli pitänyt määritellä jumala: “Minä olen miettinyt, että mikä oikeastaan on jalka. Mihin sitä tarvitaan? Ja nyt pitäisi vastata, että mikä on jumala vaikka en tiedä mikä jalka on.”

-Aapo Puskala, 29.8.2002

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
Kaikki 72 kommenttia
Kommentit
#87

Aika järkevää... joo, pitää pistää muistiin :)!

-Juho-Kusti Makkaraoja, 27.9.2002

#96

Anonyymilla ovat asiat huonosti, jos hän luulee ajattelun ja filosofisten pohdintojen vaativan aikaa. Ajatella voi aina kun istuu bussissa, polkee pyörällä, tiskaa yms. Vai ovatko Anonyymin ajatukset seuraavan kaltaisia mainituissa tilanteissa: “istun bussissa, istun bussissa, istun bussissa.../Ajan pyörällä, ajan pyörällä, ajan pyörällä/Tiskaan, tiskaan, tiskaan...” Filosofiaa voi harjoittaa missä ja milloin vain. Toisaalta taas esimerkiksi filosofisen tutkielman kirjoitettuun muotoon saattaminen vaatiikin jo enemmän aikaa, mutta itse ajattelun voisi sanoa olevan – ajatonta!

-Kattinen, 4.10.2002

#102

Ei määrittelyjen vaatiminen ole nörttien keksintö vaan yleisinhimillinen pyrkimys. Jotkut ajattelijat ovat menneet esim. antiikin kreikan sanojen etymologioihin määritelläkseen asioita. Itsekin pidän määrittelyjä tärkeänä, jos jotain käsitettä käytetään; siksipä en esim. helposti käytä käsitettä rakkaus. Mielestäni näkemys, että todellisuutta voisi pragmaattisesti luistella pakenemalla kaikkia määrittelyjä, vaikka pokkana käyttää käsitteitä, on naiivi. Koska jos joku käsite on olemassa, niin joskus se on jossain yhteydessä syntynytkin merkitsemään jotain asiaa, ja silloin se asia ja käsite päin vastoin selvenevät, jos alkuyhteys kaivetaan esiin. Tästä on filosofiassa ja muissakin tieteissä paljon jopa esimerkkejä. Näin voi käsitteitä sitä paitsi myös dekonstruoida eli purkaa osiinsa: jos jonkun käsitteen synty-yhteys on tämä, niin mikä silloin on käsitteen sisältö ja merkitys ja voimmeko sitä niillä lähtö-oletuksilla hyväksyä. Voi olla jopa niinkin, että jotain asiaa ei ole sillä tavoin määriteltynä ollut, ennen kuin sitä kuvaava käsite on syntynyt ja siitä sitten levinnyt. Rakkauden käsitteestäkin on varmaan kirjoitettu paljon, heti tulee mieleen filosofi Timo Airaksisen rennosti jutusteleva kirja Rakkauden vangit, jossa esitetään _useita_ historiassa esiintyneitä rakkauden määritelmiä, jotka enemmän tai vähemmän muuntuneina ovat tunnistettavissa kun tarkastelemme asioita, mieleen niistä jäi esim. ritarillinen rakkaus, jonka konseptia huomaan joskus itse toteuttaneeni (muut taisin jo unohtaa, kun ostin kirjan jollekin henkilölle lahjaksi, hänen ensin ostettua minulle amerikkalaisen parisuhdeoppaan).

Oma ratkaisuni on, että puhutaan asioista, mutta eikäytetä jotain käsitettä, jos sitä ei osata määritellä. Kyllä asioissakin riittää puhumista, mutta tuosta tulee vain luikertelua, jos käytetään jotain sanaa argumenttina, eikä osata sanoa mitä sillä tarkoitetaan. Keskustelun tyrehdyttämistä on tuollainen määritelmien pakeneminen, jos jotain käsitettä kerran käyttää. Jos ei halua määritellä, niin silloin voi puhua asioista suoraan eikä ottaa kilvekseen jotain käsitettä, jonka määrittelemättömyyden takaa voi luistella mihin haluaa.

Mielestäni tässä on mitä suurimmassa määrin kysymys sitä paitsi myös vallankäytöstä, koska tuolla konseptillahan sinä voit käyttää jotain käsitettä tänään argumenttina tälle ja huomenna tuolle asialle, vaikka niiden välillä olisi ristiriitakin. Todellisuushan kyllä onkin ristitiriitaista, sen myönnän, mutta miksi silloin käyttää käsitteitä ikään kuin kupruilevina laatikoina, joista todellisuus pursuaa ulos, ja jotka siis todellisuuden paineessa katkeavat keskeltä kahtia, jos toisen pitäisi uskoa kun tänään tuet samalla käsitteellä yhtä asiaa ja huomenna toista ja perusteluna on vain tuo käsite.

-Ibumax, 12.10.2002

#105

Oxford student´s dictionary of english: love [verb] 1: To like someone/something in the strongest possible way. 2:To like or enjoy something very much :) Että silleen :)

-Anonyymi, 13.10.2002

#114

kyllä, kyllä. rakkaus, sekä auto ovat vaikea määrittää, mutta auto voidaan esittää konkreettisesti, istuttaa sinut esimerkiksi auton rattiin. rakkaus on vaikeampi, vaikka uskoisi sen olevan täysin biologisista syistä johtuva ilmiö. mutta kysynkin, miksi määritelmät ovat niin tärkeitä? niitä tarvitaan väärinkäsitysten välttämiseksi, mutta mielestäni ei tarvitse aina kysyä miksi tai miten, vaan tyytyä siihen, mitä on. rakkaus on monessa muodossa. aivan sama, kuinka monessa tai miten vahvana, mutta rakkaus on.?

-vieras, 26.10.2002

#122

Rakkaus on : Pulde on Kulde!

-Fjuldis, 13.11.2002

#123

Rakkaus on 30% kiimaisuutta, 25 % itsekkyyttä, 25 % typeryyttä ja 20 % inhimillisyyttä höystettynä itsevalehtelulla, itsetunnon nousulla ja laskulla sekä epävarmuudella.

-RiQ, 14.11.2002

#134

*Ihana toi jumala juttu*

Kirjotat hauskoja juttuja. Täytyy pistää muistiin ettei sit tarvii selitellä näsäviisaille...

-Antonius Homoerektus, 4.12.2002

#142

Ottaisinko nyt asian puheeksi ja sanoisin, että kyllä ihmiselle tarvitaan korvalehdet tai nenä. Muuten se on korvalehdetön tahi nenätön. Tulkitkoon näitä lausahduksia historian lihavimmat miehet ja löytäkööt he niistä ystävän vihjeen tulevaisuuden kuolevaisille, sillä elämä ei ole ikuista ja rakkaus on ihmisten keksintö, kuten kaikki muukin määritteleminen tai määrittelemättömyys. Ja se mikä ihmisten keksimää on, ei ole sitä mitä voidaan pitää selitettynä tai selittämättömänä, koska sitä ei loppuun asti ole. Ja sille joka tämän ymmärtää minä annan ajatuksien valon ja vapaudu vankilasta kortin.

-Nostradamus, 30.12.2002

#143

Niin, rakkaudesta saa selville kaiken lukemalla Matt Groeningin “Rakkaus on yhtä helvettiä” kirjan.

-RiQ, 7.1.2003

#145

määrittele meille rakkaus

-amor, 18.1.2003

#146

hei itse en uskonut rakkauteen ennen kuin löysin sen sanakirjasta...

-eros, 22.1.2003

#148

Rakkautta Maailmassa Ei Ole

-Paavi- vuonna 82, 2.2.2003

#150

onhan se hyvä määritellä se rakkauskin jollain tavalla, ainakin silloin kun siitä jonkun kanssa keskustelee. Ei se kaikille ole sama asia. Tosin voi joutua määrittelemään sitten lisää termejä, eikä sitten päästä enää puhumaan siitä alkuperäisestä asiasta. Mutta miksi joku haluaa määritelmän jollekin? Eihän sekään takaa ymmärretyksi tulemista? Ja vaikka joku pyytää määritelmää, niin eihän sen tarvitse olla mikään totuus vaan oma näkemys asiasta! Tällöin kuuntelija voi paremmin suhtautua toisen kertomaan? Hmmm...

-yokeboks, 3.2.2003

#159

näet hänet, ja rakastut ensisilmäyksellä. parin viikon päästä olette jo naimisiss. sitäkö rakkaus on?? Kuitenkin loppuvaiheessa jompikumpi pöllii rahat. Vain eläimet voisi rakastua aidosti. Tyhmää.

-miSSy elliott, 7.3.2003

#202

Aivan loistavaa keskustelua herättävää filosofiaa kaikenikäisille. Ja vahingossa näillekin sivuille eksyin. Onneksemme.

-sirelis, 9.7.2003

#210

Minuakin ärsyttää kaiken määrittely ja analysointi. Miksei voi vain tuntea ja aistia, eikä aina yrittää selittää kaikkea järjellä.

-Maju, 31.7.2003

#217

rakkaus on jotain niin ihanaa... se on semmonen hempee tunne toista kohtaan...

-jossu, 9.9.2003

#266

Näyttäkää minulle rakkaus, niin minä näytän teille pallon, joka on kuutio. Tai jotain sinne päin.

-Jose, 21.10.2003

#322

on tuota paha lähteä määrittelemään. Kerran yks ystäväni multa tuota kysyi, ei saivarrellakseen vaan kuullakseen mun, “vanhemman ja kokeneemman”, näkemyksen asiasta. Aika haastavaa oli kuvailla ja määritellä edes suuntaa-antavasti.

-F'rath, 2.12.2003

#340

Rakkaus on halu tehdä hyvää toisille.

-Nikke, 12.12.2003

#368

Rakkaus on niin ihanaa, mä oon rakastunu, se tuli aika yllättäen, ja musta on tullu niin lempeä kaikkia muitakin kohtaan. Jospa tää kestäis ikuisesti! Ihana on olla yhdessä, onnellista erossakin vaan se kaipuu, halu olla vaan vierellä..Kyllä rakkautta vieläkin on. Toivon sitä teillekin, tunnutte niin onnettomilta

-Amore, 22.12.2003

#380

Rakkautta on rakastaa toista

-meigäläinen, 29.12.2003

#397

Kestää 5 min ihastua 1 tunti rakastua, mutta loppuelämä unohtaa. 100% True. Niin kornilta kun se kuulostaa rakkaus=helvettiä

-Nano, 8.1.2004

#433

Rakkaus on sitä että saa mitä antaa, molemmin puolista tyydytystä,sitä että toinen hoivaa toistaan molemminpuolista tyydyttyneisyyttä, eikä sitä että toinen saa enemmän, ja toinen kokee saavansa vähemmän, ei myöskään sitä että toinen jatkuvasti satuttaa, jos rakastaa toista, jaksaa olla ja nauttia toisen seurasta ja kiinnostua yhä uudestaan toisesta, pelkkä kiintymys ei sisänsä ole rakkautta vaan vaaditaan myös molemminpuolista tunnekommunikaatiota: esim, toi9nen on surullinen, toinen kysyy: mikäs nyt on? kerro minulle, en halua nähdä sinua surullisena, tulen itsekin surulliseksi, tunteiltaan voi olla avoimesti toisen seurassa paljastaa oman herkkyytensä, ja toinen taas vastaa teoillaan sanoillaan, esim halauksella: hyväksyn sinut, sen osan sinusta, josta sait lapsena kärsiä, tai vanhempasi sinua rankaisivat, hyväksyn herkimmän osasi, voit turvallisesti ilmaista tunteitasi minulle, myöskään suhteen loppu ei ole koskaan niin paha kuin pika “rakkaus” suhteissa, vaan molemmat keskustelevat asiat läpi, ja pahassa olossa toinen voi myös auttaa, vaikka suhde olisi jo ohi,sairaallloinen riippuvuus tai itsetuhoisuuteen, tai traumaan johtava “rakkaus” ei ole rakkautta, rakkautta voi olla vain siellä , missä on totuus, totuus ja rakkaus ovat ystäviä, voit olla aivan rehellinen itsellesi kun seuraavan kerran ryhdyt suhteeseen, voit kirjata ylös, miten ehkä yrität huijata itseäsi tai toista esim suudellessa: suutelet, vaikka haluaisitkin vain halata, haluat ehkä miellyttää toista, kun suhde on ohi, muistele sitä miten huijasit itseäsi ja toista myös kieltämällä jotkut ongelmat, esim , puhumattomuuden jostain asiasta mikä kuitenkin salaisesti vaivasi sinua, silloin ehkä ymmärrät että valheellisuus ei voi koskaan olla rakkautta, rakkautta ei voi teeskennellä, se tulee, tosin sen voi sekoittaa kiihkeään tunteeseen, johon ovat erikoituneet jotkut huijarit tai itse4lleen valehtelijat jotkut , jotka ovat rakkaudesta riippuvaisia, tietoisesti tai tiedostamatta, sellainen ihminen voi aiheuttaa toiselle mieliharmia, oikea rakkaus välttää viimeiseen asti toiselle valehtelemista , huijaamista pettämistä, oikea rakkaus EI KIEHDO EI PELOTA samalla tavalla kuin satuttava “rakkaus” valheellinen “rakkaus” Sinkkumarkkinoilla pyörii monen tyyppisiä ihmisiä, tunnekylmiä, vahinghoittavia, casanovia, kukasta kukkaa hyppeleviä, he eivät tiedä mit'ään rakkaudesta, kuvittelevat ehkä tietävänsä, valitettavasti tälläiset ihmiset voivat satuttaa ja vahingoittaa ihmistä joka on rehellisellä mielellä mukana etsimässä parisuhdetta, ei ole muuta keinoa kuin yrittää tutustua hiljalleen toiseesn, jotta tuntee toista vähän enemmän,jotkut ihmiset voivat kuitenkin vältellä kertomasta itsestään taitavasti.lopuksi vielä lisään, että Rakkaus kehittää ja kasvattaa ihmistä, Vääranlainen “rakkaus” tuhoaa, tekee katkeraksi,tekee valheelliseksi, tunteettomaksi,on jtkuvasti pala kurkussa, tai ahdistaa toinen, ja siltikin on riippuvainen toisesta, tai toinen kohtelee huonosti, eikä anna mitään järkevää selitystä esim sille, miksi jatkuvasti käy vieraissa, ja silti sanoo:minähän rakastan sinua, mikä on vale. ihminen joka vähänkään tuntee itseään, osaa kyllä perustella tekemänsä teot. rakkaus on luottamusta kaikinpuolin toiseen, tosin tämänkin voi nsekoittaa väärään luottamukseen, koska heti ei pidä kenenkään luottaa sata prosenttisesti, eikä kukaan voi sitä vaatiakaan, kannattaa myös kysyäå itseltään: mitä minä tarvitsen, jotta rakkauden tarpeeni tulee täyteen, a, tässä kohtaa yrittää yleeensä huijata itseään, parempi kysyä vasta sitten kun on yksikseen, jos nimittäin on pätyydyttäväss parisuhteessa,kaikenlaista

-hmm, 21.1.2004

#450

Rakkaus on tunne joka kohdistuu toiseen olentoon. Se on... En keksi sanoja. Mitään ei voi määrittää täydellisesti!!!

-Bitten, 27.1.2004

#514

Rakkaus on maanpäällinen taivas ja helvetti!

-Anastaasia, 19.2.2004

#530

rakkaus ei ole sitä , että odottaa asioiden påaranevan, rakkaudella ei ole mitään tekemistä pakkomielteen kanssa, koska rakkaus ei ole yksipuolista, kun rakkaus tulee kohdalle, toinen ei sano: täytyy harkita vielä, en ole aivan varma tunteistani sinuun, koska rakkauden kyllä huomaa, jos on rakastunut, jos sitä ei ole, sitä ei silloin ole.rakkaudella ei ole myöskään mitään tekemistä älyttömien suhteiden kanssa, joissa toinen tekee jatkuvasti jotain , esim lyö, tai molemmat riitelevät kokoajan, koska rakkaus ei vain ole sellaista, se on ehkä enemmänkin pakkomielteisen ihastuksen, kuin rakkauden uskon että on erilaisia rakastamisen muotoja ja alimmat kastit ovat mustasukkainen ja vainoharhainen rakkaus, pakkomielteinen ihastus, ihastus, jossa molemmat tietävät etteivät ole rakastuneita, ovat toistensa kanssa siksi kun ei ole ketään muutakaan., ei kä haluta olla yksin ym ym...

-hmm, 20.2.2004

#570

nojooh....en ole ollut koskaan rakastunut..mutta on se sinänsä kehtova aihe..

kuten seksikin..;)

-tytskä, 15.3.2004

#572

“Määrittele määritteleminen.”

Kerätään joukko kaikille osapuolille ennestään tuttuja käsitteitä laatikkoon ja liimataan nimilappu kylkeen. Nyt voidaan viitata laatikkoon helposti, ilman että tarvitsee erikseen luetella kaikkia asioita mitä sen sisällä on.

Tai kuten rakkauden tapauksessa, meillä on laatikko mutta ei selkeätä ja yhtenevää näkemystä sen sisällöstä. Jotta voitaisiin mielekkäästi puhua rakkaudesta, on sovittava yhteisesti mitä laatikko sisältää.

Kyse on siis abstraktiotason nostamisesta eli yleistämisestä.

Eri ihmiset voivat tuoda keskusteluun samannimisiä laatikoita, joilla on eri sisältö. Tällöin syntyy helposti sekaannuksia.

-void, 16.3.2004

#708

Eikös kirjoituksen pointti ollut kuitenkin se että kaikelle keskustelulle on oma aikansa ja paikkansa? Ei ole järkevää eikä korrektia vetää tuollaista filosofista keskustelunaihetta esiin jos joku puhuu vaikka että kuinka paljon hän rakasti entistä miestään joka jätti hänet nuoremman naisen takia.

-Ville, 10.5.2004

#733

Rakkaus on palvelua,hoivaa ja kärsivällisyyttä . Ensimmäinen 10 vuotta takana yhdessä . Onnistumisen salaisuus on se että rakastuu uudelleen, mutta samaan joka kerta !

-Kuukivi, 16.5.2004

#748

Määritteet on tehty että asioista voidaan puhua, kertoa, kommunikoida... ollaan me ihmiset outoja. me POHDIMME näitä asioita. mutta siis, asiaan. eri kielissä on useampia määritteitä, lapissa lumelle löytyy reilusti enemmän nimikkeitä kuin päiväntasaajalta... määrittelemällä yritetään kertoa mitä tarkoitetaan. rakkaus on tunne, joka johtuu kemiallisesta reaktiosta. auto on ihmisen kyhäämä “kone”, jonka voimme määritellä tarkoitetun helpommin liikkumiseen. kuvittele määritteleväsi syntymästä asti sokealle värit, tai kuuromykälle puhe(vaikka viittomalla). olisiko aika vaikeaa? niin minustakin. toistan ehkä, mutta:määritelmät ovat ihmisen kehittämiä selityksiä, kylläkin vain eri käsitteistä koostuvia. “jalka-Jumala”juttu oli kiva. Olen myös miettinyt, mitä kieltä Jumala puhuu, jos kaikkia, miten? Vaikeaa uskoa Jumalaan kun pohtii liikaa.

-S.E.kopää, 26.5.2004

#814

Ai ei autolle löydy määritelmää...

Ajoneuvolaki

Määritelmät

Tässä laissa tarkoitetaan:

1) ajoneuvolla maalla kulkemaan tarkoitettua laitetta, joka ei kulje kiskoilla;

2) moottorikäyttöisellä ajoneuvolla konevoimalla kulkevaa ajoneuvoa; moottorikäyttöisiä ajoneuvoja ovat auto, mopo ja moottoripyörä sekä näihin luokkiin kuulumattomat L-luokkien ajoneuvot samoin kuin traktori, moottorityökone ja maastoajoneuvo;

10§

Auto

M- ja N-luokan ajoneuvo (auto) on henkilöiden tai tavaran kuljetukseen taikka määrättyyn erikoistehtävään valmistettu moottorikäyttöinen ajoneuvo, jossa on vähintään neljä pyörää tai telat ja jonka suurin rakenteellinen nopeus on suurempi kuin 25 kilometriä tunnissa. M- ja N-luokan ajoneuvoksi ei kuitenkaan katsota nelipyöräistä ajoneuvoa, joka 13§:n nojalla katsotaan L-luokkaan kuuluvaksi taikka 14 tai 15§:n nojalla traktoriksi tai moottorityökoneeksi.

Auto on siis konevoimalla kulkeva nelipyöräinen tai teloin varustettu maalla kulkemaan tarkoitettu kiskoilla kulkematon laite, joka on tarkoitettu henkilöiden tai tavaran kuljetukseen tai muuhun erikoistehtävään ja jonka suurin rakenteellinen nopeus on vähintään 25km/h. Traktorit, L-luokan ajoneuvot ja moottorityökoneet eivät kuitenkaan ole autoja.

Määritelmää voi vielä täydentää katsomalla traktorin, L-luokan ajoneuvon ja moottorityökoneen määritelmän osoitteesta www.finlex.fi.

-Anonyymi, 20.6.2004

#900

Rakkaus ei kuole koskaan! -Sano nekrofiili, kun akkansa mullasta kaivoi.

-Ville, 12.7.2004

#1097

rakkaus on ihan turhaa siitä saa nauttia vain hetken! rakkaus vaan satuttaa, se on niin hankala tunne käsitellä ja hallita.

-nii se on, 27.8.2004

#1211

Huom! Tämä on vitsi!

Suomalainen, amerikkalainen ja puolalainen istuivat iltaa ravintolassa, kun hovimestari tuli sanomaan:

-Pyydän anteeksi, mutta lihasta on hirveä pula, ja meillä ei sitä ole.

Hovimestarin mentyä kaikki rupesivat miettimään itsekseen:

-Mitä on pula? Ihmetteli amerikkalainen.

-Mitä on liha? Ihmetteli puolalainen.

-Mitä tarkoittaa 'pyytää anteeksi?' Mietti suomalainen

-Latska, 21.9.2004

#1294

Otsikko oli Määrittele rakkaus. Mutta mitä jutussa käsiteltiin? Auton määrittelyä. Nimi oli harhaanjohtava.

-countrygirl, 12.10.2004

#1298

Tosiaan harhaanjohtava! Jenkeissä tosta joutuis jo oikeuteen ja sivun lukija vois vaatia miljoonia...

-Minna, 12.10.2004

#1366

Olen tekofiksu nörtti.

-Lauri, 23.10.2004

#1398

Ilman suurempaa määritelmää ei olekaan rakkautta.

Nykyisin on määritelty rakkaus lähes samaksi kuin rakasteleminen=seksi. Niillä ei välttämättä ole juurikaan

paljon tekemistä toistensa kanssa.

Rakastaminen tarkoittaa mielestäni sitä, että kaikissa olosuhteissa haluaa ja tarkoittaa rakastamalleen henkilölle

hyvää ja toimii sen suuntaan.

Joskus rakastamisesta ei itselleen saa juuri mitään, joskus

hyvän mielen ja aniharvoin vastarakkautta...

-vekito, 30.10.2004

#1695

google

define: love

When one of the tennis players has a score of zero (0).

-Joonas, 4.2.2005

#1775

Vaikka autoa ei voidakaan määritellä, meillä on kuitenkin (lähes kaikilla) yhtenevä käsitys siitä mikä auto on.

Rakkauden käsite ei ole samalla tavalla yleispätevästi määritelty. Yhdelle se voi tarkoittaa sitä tunnetta sydämmen/vatsanpohjan seutuvilla, toiselle sitä että pystyy lopettamaan jokaisen lauseen jonka toinen sanoo, kolmannelle pitempi seksisuhde, neljännelle elin-ikäinen ystävyys jne. Puhumattakaan siitä, miten rakkaus on eri aikakausilla tarkoittanut eri asioita.

Tämän takia on hyvä puhuttaessa rakkaudesta kysyä rakkauden määritelmää. Tällä ei välttämättä tarkoiteta mitään yleispätevää rakkauden määritelmää vaan sitä mitä henkilö, joka puhuu rakkaudesta tarkoittaa sillä. Kyseessä ei siis (toivottavasti) ole yritys tappaa keskustelua vaan syventää sitä ja varmistaa että saa toisen viestin itselleen perille.

Ja hirveästi keskustelua muussa tapauksessa varmasti syntyykin lauseesta “Minun mielestäni rakkaus satuttaa enemmän kuin antaa” ...

-CRJ, 28.2.2005

#1890

Lapset on kivan tuoreita. :)

Eikö keskustelu ilman yhteisiä määritelmiä sitten turhauta? Joskus on kiva jauhaa tyhjää, mutta yleensä määritteleminen on vaan heitetty haaste viedä keskustelu syvemmille vesille. Suurin osa määritelmistä on toki triviaaleja ja niin laajoja, että turhauttaa jos sellaista kysytään. Kuitenkin uskon- tai mielipideasioista puhuttaessa kaikki puhuvat ns. eri kieltä. Onhan se paljon todellisempaa rakkaussuhteessakin kuulla se rakkaudentunnustus, jos tietää kuinka kyynisesti toinen rakastamisen mieltää.

Luettavuutta voisi parantaa pitemmät kappalejaot, esimerkiksi auton määrittelyt samaan kappaleeseen, koska kirjoituksen aiheena oli aivan muu kuin auto.

-teekkarityttö, 8.4.2005

#1905

Suloista on tuskassa haavoitettu käsi, joka rakastaa.

Suloista on tuskassa puinen risti, joka hohtaa lämpöä syntiseen sydämeen.

Suloista on tuskassa hellä kuiskaus Vapahtajan.

Suloista on tuskassa rakastaa Häntä, joka puolestani runneltiin, lyötiin, ristiinnaulittiin

-Tii, 16.4.2005

#2123

Särähtää aina korvaan ikävästi, kun nettiskesteluissa joku nenäkäs idiootti laukaisee tuon taikasanan, “määrittele”.

-Anonyymi, 2.7.2005

#2124

Jos joku pyytää määrittelemään “rakkauden”, puuttuu häneltä täysin kokemuspohja asiasta. Rakkaudesta ei voi puhua, jos ei ole rakastanut tai rakasta parhaillaan :).Rakkauden määritteleminen on yhtä hölmöä, kuin yrittäisi ymmärtää maailmankaikkeutta.

Rakkaus on vaikkapa sitä, kun aamulla suutelee oman kullan korvaa ja saa vastaukseksi ihanan hymyn, kiitos että olet siinä kulta:).

Rakkaus on ihana asia.

-Rakastunut, 2.7.2005

#2334

miten vois lukee kaikki jonkun tietyn kirjoittajan kirjoitukset?

-Anula, 23.8.2005

#2346

Ei sviddu mitä skeidaa, mut ihan kiva lukee silti kun hymyilyttää...

“RAKKAUS ON HETKEN KESTÄVÄ KAUNIS ILLUUSIO KAHDEN IHMISEN TAI YHDEN IHMISEN JA HÄNEN ITSENSÄ VÄLILLÄ!!!”

Vai olisiko se ihastus...? Vai olisiko se ....?

jooei

-Pyy, 25.8.2005

#2442

tosiaan... tekstistä ei todellakaan selvinny et mitä se rakkaus on... mut kuten joku sano, ni rakkaus=helvetti. aluksi se on maailman ihanin tunne, kunnes toinen pettää tai löytää uuden, sitten sitä jää yksin rakkautensa kanssa, kun sitä ei pysty poistamaankaan. eli siis, kyllä:rakkaus on yhtä helvettiä!!

-realisti:), 16.10.2005

#2475

Mielenkiintoista. Itselläni on välillä tapana yrittää määritellä jotain vaikeaa asiaa. Kuten vaikka rakkaus. Mutta nuo auton määrittely-yritykset olivat hauskaa luettavaa. :'D

-Anonyymi, 29.10.2005

#2476

Mielenkiintoista. Itselläni on välillä tapana yrittää määritellä jotain vaikeaa asiaa. Kuten vaikka rakkaus. Mutta nuo auton määrittely-yritykset olivat hauskaa luettavaa. :'D

-Hope, 29.10.2005

#2479

Love ain't nothing but sex misspelled..

-wtf, 30.10.2005

#2509

rakkaus on täysin irrationaalinen käsite jota ei ole olemassa.toisesta ihmisestä ajatteleminen empaattisesti ilman mitään taka-ajatusta tai hyötymistä,vaatii yli-ihmis

maisia ominaisuuksia.jotta voisit tuntea “rakkauden”sinun pitäisi täysin epäitsekkäästi luopua aivan kaikesta,myös itse elämästä.

-zarathustra, 19.11.2005

#2569

Määritelkää sana “määrittely”.

-Saari, 8.12.2005

#2599

“rakkaus on täysin irrationaalinen käsite jota ei ole olemassa.toisesta ihmisestä ajatteleminen empaattisesti ilman mitään taka-ajatusta tai hyötymistä,vaatii yli-ihmis

maisia ominaisuuksia.jotta voisit tuntea ”rakkauden“sinun pitäisi täysin epäitsekkäästi luopua aivan kaikesta,myös itse elämästä.”

Tuohan on vain yksi määritelmä sanalle rakkaus, vaikka yrittää olla absoluuttinen totuus rakkauden olemassaolemattomuudesta. Nimimerkin “void” laatikkovertaus oli erittäin osuva. Rakkaus on abstrakti käsite, joka vaatii jonkinlaisen määritelmän, jotta sitä voi käyttää, muuten se on vain sana. Kuitenkin yleensä, jos puhutaan miehen ja naisen välisestä rakkaudesta eikä sitä erikseen määritellä, tarkoitetaan sillä yksinkertaisuudessaan toisen ihmisen äärimmäistä välittämistä.

Ja väite, että rakkaus on helvettiä on mielenkiintoinen. Itse ainakin miellän rakkauden maailman positiivisimmaksi asiaksi. Tietenkin tuntuu pahalta, jos menettää ihmisen, jota rakastaa, mutta silloin ei tuska johdu suoranaisesti siitä, että rakastaa, vaan juurikin siitä, että menettää rakkautensa kohteen. Myös ihmisen, jota ei omasta mielestään edes rakasta, menettäminen voi tuottaa tuskaa.

Aiheesta rakkaus nyt voisi jauhaa loputtomiin. Osittain varmaankin siksi, ettei sille löydy absoluuttista määritelmää. Rakkaus on kuitenkin maailman mahtavin asia ja sitatoin lopuksi määritelmää, joka kaikessa yksinkertaisuudessaan ja kauneudessaan sai sydämeni hymyilemään:

“Rakkaus on vaikkapa sitä, kun aamulla suutelee oman kullan korvaa ja saa vastaukseksi ihanan hymyn, kiitos että olet siinä kulta:).”

-kollektiivinen harha, 20.12.2005

#2604

Rakkaus on 100% seksiä!

-minäkin 100%, 21.12.2005

#2613

Täytyy sanoa että rakkaus on helvetti jossain tilanseessa ja paratiisi toisessa tilanteessa.Ei sitä oikein lyhyemmin voisi määritellä.

-Jotakin,joskus, 24.12.2005

#2849

Ei rakkautta minun mielestäni voi kyllä määritellä sitäkin on niin montaa erilaista, se on vain tunne jota ei voi selittää.

-Tiia, 27.3.2006

#2917

Rakkaus on pelon vastakohta.

-Just Se, 5.5.2006

#3224

Hmm- Nimimerkillä kirjoittanut henkilö, kuvasi niin pitkästi etten jaksanut lukea.

No.

Rakkaus.

En osaa määritellä, eikä se aiheeni ollutkaan nyt.

En usko että Aapo tähtäsi tähän, mutta haluan vain kertoa oman mielipiteeni,

karskisti kirosanalla varustettuna.

Mitä helvettiä meidän pitää jokaikinen helvetin uloke ja asia määritellä?

Eikö riitä että ne on OLEMASSA?

Määrittelen rakkauden:

Rakkaus on rakkaus

Ei voi sanoa

“Rakkaus on rakkautta toista kohtaan”

Sillä, voisin kysyä

“Mitä RAKKAUTTA toista kohtaan?”

Rakkaus on mitä on, eikä meidän pitäisi mennä määrittelemään niin suuri asia.

Jokainen tunne on iso asia. Kuten viha, tai suru.

Ehkä suurin syy siihen, ettemme osaa määritellä, on se, että meillä ei ole sanoja kuvaamaan surua muuten kuin

“Suru on kun surraan jotakin”

Tms.

Just se //

Eikä ole. Rakkaudessa VOI pelätä

“Mitä teen jos se sanookin 'Ei'?”

Tai pelkää rakastettuaan.

saari // “Määritelkää sana 'määrittely'”

Mä voin kokeilla. 8D

Määrittely on sitä, että himiset tahtoo luokitella, ja selittää asioita, koska pelkäävät tietämättömyyttä, tai muuten vaan ovat niin ääliöitä/tyhmiä/viisastelevia/ tai muuten vaan höhliä.

Määrittely on hullua lajittelua ja selittelyä.

Lopettakaa se hyvät ja huonot ihmiset.

Olen puhunut. Ugh.

-MuroMõnsteri, 29.6.2006

#3397

MuroMönsteri,

Rakkaus on ehdotonta. Jos pelkäät rakkaudessa, niin mistä tiedät että pelko ja rakkaus liittyvät toisiinsa?

Jos pelkäät rakkaan pettävän tai jättävän, niin mitä rakastat ja mitä pelkäät? Oman tunteesi muutosta? Ettei sinua rakastetakaan? Mitä tekemistä näillä asioilla rakkauden kohteen kanssa? Veikkaanpa että kyse on jostain muusta kuin rakkaudesta. Rakkaus ei pelkää.

-Just se, 26.8.2006

#3884

“Sanan merkitys on sen käyttö kielessä”

-- Ludvig Wittgenstein

-Anonyymi, 15.12.2006

#3974

Etköhän Aaposemme nyt hieman kärjistä, kun puhut nörteistä määritelmien kaipaajana?

-K, 22.12.2006

#4215

Kyllä mä uskon että rakkaus ja pelko voivat liittyä toisiinsa.

Voi rakastaa toista niin, että pelkää hänen puolestaan. Pelkää, että hänelle käy jotain pahaa. Pelkää, että hän epäonnistuu jossain hänelle itselleen tärkeässä. jne.

Toki sekin on lähtöisin varmasti myös itserakkaudesta ja oman edun tavoittelemisesta, eihän kukaan halua menettää jotain, jota rakastaa. Mutta rakkautta silti.

Rakkaus on voimakas ja suuri tunne. Kuinka suuri tunne se olisi tahansa, niin suuret ja voimakkaat tunteet eivät koskaan voi olla yksin. Ne ovat sidoksissa toisiin tunteisiin, kuten esim. suruun ja vihaan ja pelkoon. Ei kai ihmismielessä joku tunne voi olla yksinvaltiaana, vieden kaikki muut tunteet pois, kuin korkeintaan pienen pienen hetken.

Ihme olentoja mekin. Haluisin ymmärtää aivojamme paljon enemmän kuin rakkautta. Siellähän se rakkauskin tapahtuu. ainakin osittain.

-lukiotyttö, 23.1.2007

#6565

Tällä (teko)fiksulla nörtillä ne mieleenkiintoiset keskustelut vasta alkavat sen: “määrittele rakkaus” komementin jälkeen.

Ja onnituithan näköjään sinäkin sen jälkeen kirjoittamaan sivullisen oivaa proosaa...

-Brix, 24.9.2007

#6567

Aapo osui kerrankin hyvin asian ytimeen. Määrittely on vaikeaa ja joskus se tosiaan vie koko keskustelun ihan toiseen suuntaan kuin oli takoitus. Miksi kaikkea pitäisikään määritellä? Ihmeellistä vaatia sellaista kun siihen ei kukaan todellakaan aukottomasti pysty.

Otetaan juuri esim. rakkaus tai Jumala. Toisen mielestä rakkaus on sitä ja tätä, jonkun toisen mielestä ihan toista. Samoin Jumala. Tuskimpa sitä kukaan ihminen pystyy aukottomasti määrittelemään ja vaikka Jumala on käsitteenä hyvinkin tuttu ja yksinkertainen, ei varmasti kahdelta ihmiseltä löydy täsmälleen samanlaista määritelmää Jumalasta. Minusta tämä on vain rikkaus. Näinhän me näemme asioista myös muita puolia kuin vain ne jotka itse huomaamme.

-Jemppu, 24.9.2007

#6568

“Auto” voitaisiin kyllä määritellä ainakin kertomalla kaikki, mitä tiedetään autoiksi sanotuista laitteista, mutta silloin se määritelmä olisi turhan pitkä. Olisi kyllä mahdollista määritellä se sisällyttämällä määritelmään lähes kaikki tieto erilaista autoista ja niistä laitteista, joita kutsuttaisiin autoiksi, jos niitä olisi (Esim. tavallinen henkilöauto kahdeksalla pyörällä. Hassua ajatellakin sellaista, mutta kyllä sellaista autoksi kutsuttaisiin).Turha sitä kuitenkin on määritellä kaikki: Useimmat ihmiset tietävät kyllä heti, mikä auto on, vaikkeivät osaisikaan määritellä sitä aukottomasti. Tämä pätee itse asiassa varmaan kaikkeen. Samoin vaikkapa koiran kanssa: helposti ei saada määriteltyä sitä niin, että se kattaa vain ja ainoastaan koirat, mutta sitä kyllä tiedetään ainakin täällä Suomessa, mikä on koira ja mikä ei ole. Susi tosin muistuttaa koiraa aika paljon, vaikka erojakin on. Jotkut asiat ovat silti helppoja määritellä, kuten “matematiikka”.

-PP, 24.9.2007

#6573

Tämä on taas näitä kirjoituksia, joita kirjoittaja ei ole miettinyt ihan loppuun asti.

Kiusasiko joku “tekofiksu nörtti” kirjoittajaa 5 minuuttia ennen tämän kirjoituksen laatimista määrittelykysymyksillä vai mistä tällainen paatos?

Mielestäni on ihan hyvä määritellä termit, joista keskustellaan (riippuu tietenkin tilanteesta) -varsinkin, jos ne voivat merkitä montaa eri asiaa. Tietenkään termejä ei tarvitse määritellä kokonaisvaltaisesti (eikä pystykään kielen luomien esteiden vuoksi) vaan voi määritellä tarkemmin, mitä osa-aluetta esim. rakkaudesta tarkoittaa. On näet eri asia puhua äidinrakkaudesta kuin puolisoiden välisestä rakkaudesta.

“Pyyntö tai vaatimys määritellä käsitteet tarkasti onkin käsittääkseni nörttien keino välttää keskustelua muusta kuin biteistä, sillä se edellyttäisi keskustelijoilta muutakin kuin konemaista tiedon soveltamista.”

8D Vai että tällaisia teorioita...

-Kuisma, 24.9.2007

#6578

Yhdyn mielipiteeseen: Helvettiäkö se kaikki pitää määritellä. Rakkaus voi olla sitä että tuo tyttöystävälleen kukkia. Toisaalta sitten on lähimmäisen rakkaus, joka on kaikkea. Tappaminenkin voi olla rakkaudesta että määritelkääs semmoinen tilanne.

-Filosohva, 25.9.2007

#6613

Välillä asioiden määrittely keskusteluissa voi ollakin tarpeen, jos keskustelevilla on erilaiset mielikuvat kyseisestä asiasta. Esimerkiksi jollekin rakkaus on toisen edun asettamista oman edelle ja toiselle sitä ihanaa pilvissä leijumisen tunnetta.

Riippuu hieman siitä, kuinka määrittelee määrittelyn. Tuleeko sen olla aukoton selitys jollekin asialle (Aapon auto-esimerkki) vai lähinnä tarkennus siihen, mikä on oma mielikuva asiasta. Käskyä 'Määrittele rakkaus!' paremmin voisi kyllä toimia kysymys 'Millaista rakkautta nyt tarkoitat?'. Niitä kun on niin montaa erilaista.

-Tulokas, 30.9.2007

#6615

Mielestäni “Tulokas” osiu asian ytimeen.

Jos ajatellaan liian monisyisesti, ja katsotaan että kaikki näkemykset (esimerkiksi “rakkaudesta”) ovat vain sen eri puolia, saadaan käytännössä ainoastaan kaleidoskooppimainen sekasotku. Eli vaikka “rakkauskin” on sekä “ilmassa leijumisen euforinen tunne” että “evoluution kehittämä ja geenistömme mahdollistama tavallisuudesta poikkevan syvä omistautuminen, joka johtaa selviytymisen tai lisääntymiskäyttäytymisen mahdollisuuksien varmistamiseen” ollaan aikamoisessa ongelmissa.

Aita ja aidanseipäät tahtovat silloin mennä sekaisin. Ei nähdä metsää puilta. (Listaa voi jatkaa.) Siksi “täydellinen määritelmä” on useimmiten mahdoton ja turha, mutta jonkinlainen tähdennys siitä, mistä ollaan milloinkin puhumassa, on välttämätön.

On toki muistettava kohtuus; Liian tiukkojen määritelmien vaatiminen johtaa useimmiten mahdottomuuteen, kriteerittömyys taas johtaa epäselvyyteen. (Kun heittäydytään liian avomieliseksi, saadaan lopputulokseksi “kaikki käy” Jos taas liian sulkeutuneiksi “mikään ei käy”.)

-Neo-Konservatiivi, 1.10.2007

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Kieli tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: