Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Haluatko murhaajaksi?

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Pidätkö?


23 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 22/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Yhteiskunta tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Suomalaisista 30% kannattaa kuolemantuomiota. Ketään ei saisi saada tappaa sivistyneessä yhteiskunnassa. 3 227 lukijaa, joista 210 eli 7% on antanut arvosanan ().

Haluatko murhaajaksi?

Naista viedään teloitettavaksi Kiinassa.

Kuolemantuomiota kannattaa n. 30% suomalaisista, katsoin sen vanhoista kyselyistä, mutta uskon että luku on nykyisin samaa luokkaa. Ymmärrän hyvin minkä takia sitä kannatetaan, koska tässä maassa saa helposti sen käsityksen, että tuomiot ovat liian lieviä esim. raiskauksissa ja murhissa. En näe mitään järkeä sallia kuolemantuomiota sen takia, että viiden vuoden välein tapahtuu yksi raaka raiskausmurha. Itse en voi hyväksyä kenenkään tappamista kuin koiraa.

Hyvät suomalaiset. Oletteko oikeasti valmiita antamaan valtiolle oikeuden päättää ihmiselämästä? Varsinkin kun luottamus valtioonkin on vähän niin ja näin. Valtion pitää suojella ihmisiä, eikä poistaa heitä. OLISITTEKO VALMIS ANTAMAAN SUOMEN VALTIOLLE OIKEUDEN PÄÄTTÄÄ SIITÄ, KUKA SAA ELÄÄ JA KUOLLA? Se on niin tärkeä kysymys, että voi pitää caps lockia päällä.

Kuolemantuomio ei ole edes kovin toimiva rangaistus. Yhdysvalloissa on jo liiankin monta esimerkkiä syyttömänä kuolemaan tuomituista. Haluammeko sellaisen systeemin tännekin? Miettikää, jos teemme virheen (oikeus ei voita aina, edes Suomessa) ja tuomitsemme kuolemaan syyttömän? Käy niin, että teloitus tapahtuu ja sen jälkeen huomaamme, että tuomittu olikin syytön. Anteeksipyyntö ei taida ihan riittää! Jos tuomitsemme kuolemaan yhdenkin syyttömän, se tekee mielestäni meistä kaikista murhaajia. Ja näin olemme todistaneet, että ihminen ei ole juurikaan kehittynyt kivikaudesta.

Eikö linnatuomio muka toimi tarpeeksi hyvin? Onko ihmisten välttämättä saatava veri lentämään kostoksi?

On kyse myös periaatteesta. Kuolemantuomio ei ole pelkkä rangaistus, ymmärtäkää että kyse on peruuttamattomasta ihmisen murhaamisesta. Hyväksymmekö, että joku saa päättää maan päällä elämästä ja kuolemasta? Mieti myös sitä, mikäli kannatat kuolemantuomiota, että olisitko sinä valmis murhaamaan ihmisen luodilla tai jollakin muulla epäinhimillisellä keinolla?

-Felix, 2.10.2008

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
10 tuoreinta kommenttia 88:sta. Näytä kaikki kommentit
Kommentit
#10490

Miksi Aaposeni otat kommentit niin henkilökohtaisesti? Vaikka ajatteletkin asioita logiikan valossa, en pidä sinua tyhmänä.

Ei Kaikki pyöri sinun ympärilläsi. Vaikka oletkin psykologian opuksista ihmismielen kiemuroita tutkiskelevia oppeja päntännyt, eivät ne välttämättä auta selviytymään “oikeassa” elämässä.

Jos yrittää toimia loogisesti täynnä epäloogisuutta olevassa maailmassa, saattaa jäädä alakynteen.

Suuret keksijät ovat suurelta osin saavuttaneet tekemistensä tulokset kyseenalaistamalla, ennen vallassa olleet loogisuudet.

Mielipiteeni moraalista on yhtä häilyväinen, kuin hyväntuulisuuteni krapula-aamuna.

Jos Aapon musta on viisi, kalja on pyöreä, on hänen mielipiteensä lempiruuastaan joko kolme tai yksitoista. Tuskin olet aina ollut kyseisestä mieltymyksestä samaa mieltä.

Miksi ainoastaan sinun moraalikäsityksesi ovat oikeita, ja kuuntelemisen arvoisia?

Ja jos omasta mielestäsi saat jotain tehdä, elikkä vaikka tappaa minut, on se mielipiteesi ja sitä pitää kunnioittaa. En voi tietää onko se väärin vai oikein sinun käsitystesi valossa. Huomaatko? Nyt tajusit asian.

-Joshua Samola, 18.12.2008

#10491

En kyllä sanonut sinua tyhmäksi. Enkä ottanut kommenttejasi henkilökohtaisesti. Psykologialla ei tässä ole juurikaan tekemistä, enkä ymmärrä, kuinka se edes liittyy asiaan. Minä luulin, että tässä keskusteltiin tappamisen oikeuksesta ja moraalista eikä minun koulutuksestani. Kuka tässä otti mukaan täysin asiaankuulumattomia henkilökohtaisia asioita?

Yritän nyt demonstroida sinulle, millaista on keskustella, kun toisella ei ole minkäänlaista logiikkaa. Orkullakaan ei ole logiikkaa vastaustensa välillä. Kahdenkymmenen sisällöttömän viestin jälkeen voit ehkä turhautua, jos aikomuksesi oli ymmärtää ajatusmaailmaani, niinkuin minä olen yrittänyt ymmärtää sinun ja Unfiksen ajatusmaailmaa. En ole oppinut juuri mitään, koska en voi ymmärtää taustalla olevaa logiikkaa, koska sitä ei ole. Alla on esimerkki siitä, millaista on keskustella, kun keskustelukumppanilla ei ole logiikkaa:

Minä: “Onko tappaminen oikein?”

Oraakkeli: “On”

Minä: “Saako itsepuolustuksessa käyttää väkivaltaa?”

Oraakkeli: “Varmaankin”

Minä: “Onko itsepuolustus oikein?”

Oraakkeli: “On ollut, mutta käsittääkseni ei ole juuri nyt.”

Minä: “Saako moraalittoman ihmisen tappaa?”

Oraakkeli: “Ei. Annan oraakkelin sanani. Pythia, oraakkeli sanoo EI, ja vastaukseeni voit luottaa.”

Minä: “Onko moraalittoman ihmisen tappaminen itsepuolustusta?”

Oraakkeli: “On, eikö olekin sairasta?”

Minä: “Onko moraalittoman ihmisen tappaminen väärin?”

Oraakkeli: “Ehdottomasti!”

Eikö ole hedelmällistä? Mitä uutta opimme Oraakkelin ajatusmaailmasta? Emme mitään. Mutta miksi kahlita itsemme logiikan kahleisiin, kun voisimme olla vapaita ilman!? Voita olla vapaa ilman logiikkaa häivääkään, jos haluat. Se ei kuitenkaan poista sitä yksinkertaista totuutta, että keskenään ristiriitaiset väitteet eivät voi olla samaan aikaan totta.

“Suuret keksijät ovat suurelta osin saavuttaneet tekemistensä tulokset kyseenalaistamalla, ennen vallassa olleet loogisuudet.”

Logiikka ei ole sidottu aikaan tai ihmisiin. Tieto on kasvanut, ja uusia ideoita ja ratkaisuja löydetty, mutta logiikka ei ole muuttunut, eikä se voikaan muuttua. “Keskenään ristiriitaiset väitteet eivät voi olla samaan aikaan totta” on ollut ihan yhtä totta 2000 vuotta sitten kuin mitä se on nyt.

En ole myöskään sanonut, että vain minun moraalikäsitykseni olisi oikea. Olen sanonut, että keskenään epäloogiset väitteet eivät voi olla yhtä aikaa totta. Tämä tuntuu olevan liian hankala pala purtavaksi. Oletko siis sitä mieltä, että keskenään ristiriitaiset väitteet voivat olla samaan aikaan totta?

Kuvaavaa on, että kun tarkoituksella sanoin jotain mahdollisimman älytöntä, sanoit, että “nyt tajusit asian”. Moraali ei ole mielipide. Minun MIELIPITEENI voisi olla, että sinun tappamisesi olisi oikein. Se ei kuitenkaan tee siitä oikeaa (tai väärää). Jos moraali on mielipide, ei ole minkäänlaista mieltä käyttää lainkaan aikaa koko asian pohtimiseen. Sinä voit pitää oluesta ja minä keltaisesta, ja olkoon niin. Mitään tekemistä noilla ei ole sen kanssa, mikä on oikein ja mikä väärin.

Ja minä EN ole sanonut, mitkä moraalisäännöt ovat. Olen vain sanonut, että sellaisen säännön pitää olla looginen ja koskea kaikkia samalla tavalla.

-Aapo, 18.12.2008

#10493

Aapo, täytyy myöntää, sinä voitit tämän, minä myönnän tappioni. Teen takinkäännön. Ja takinkäännöstä lisää:

-The Unfortunate One, 18.12.2008

#10494

Unfis, oikeastaan olisin toivonut, että olisit kumonnut argumenttini, niin olisin voinut oppia uutta :) Mutta rohkea veto sinulta, ja vaatii munaa. Saat kaiken kunnioitukseni. Kyky oppia on paljon tärkeämpää kuin olla oikeassa.

-Aapo, 18.12.2008

#10500

Aapo, en tarkoittanut ilkeyttäni vetää thän keskusteluun henkilökohtaisia asioita sinusta, tai kenestäkään muusta. Totta on kuitenkin se ettei voi tietää mikä kunkin mielestä on oikein.

Ja tottahan se on ettei logiikka voi muuttua, jos jokin on loogista niin se on ja sillä selvä.

Mutta ajansaatossa ihmismieli on muuttanut loogisia käsityksiään. Joskus oli loogista, että maailma on litteä, ennen, kuin joku sen pyöreäksi todisti, jolloin löydettiin uudet logiikat ja lait, jotka taasen ovat vaikuttaneet meidän nykyihmisten maailmankäsitykseen. Pyydän anteeksi jos olen sinua henkilökohtaisella tasolla loukannut, mutta ei kai se suuri synti näin pinnallisissa keskusteluissa olekaan.

-Joshua Samola, 19.12.2008

#10501

Sekoitat nyt logiikan ja tiedon. Eivät LOGIIKAN lait muutu, vaikka tieto muuttuisikin. Logiikka sanoisi esimerkiksi, että maapallo ei voi olla samaan aikaan sekä litteä että pyöreä (koska litteys ja pyöreys ovat toisensa poissulkevia ominaisuuksia). Tai logiikka sanoo, että JOS kaikki planeetat ovat pyöreitä, JA maa on planeetta, on maa myös pyöreä. Se ei sano siis, että maa on pyöreä, vaan että lähtötiedoista “Kaikki planeetat ovat pyöreitä” ja “Maa on planeetta” voidaan päätellä, että myös maa on pyöreä.

Samoin loogisesti voidaan päätellä, että JOS ihmisen tappaminen on väärin, JA epäeettinen ihminen on ihminen, NIIN epäeettisen ihmisen tappaminen on myös väärin. Se ei siis sano, että se on väärin koska se vain on väärin, vaan että noista lähtötiedoista se voidaan päätellä. Jos taas sanotaan, että tappaminen on väärin MUTTA epäeettisen tappaminen on OIKEIN (ja oikein ja väärin ovat toisensa poissulkevia asioita), tullaan ristiriitaan.

Se, että maa olisi litteä, oli silloin ja oli nyt ihan yhtä “loogista”. Oikeastaan logiikka ei ota mitään kantaa koko asiaan. Logiikka ja tieto ovat eri asioita. Mutta tästä lienee nyt turhaa pidempään jatkaa.

-Aapo, 19.12.2008

#10502

Voiko kuolemantuomiota perustella / vastustaa logiikalla? Minusta toisen ihmisen, murhaajan tai uhrin, tappaminen on väärin. Miksi se on väärin? En tiedä, minusta se vain on väärin.

Tarvitaanko kaikkeen perusteluksi jonkun proffan tai messiaan mielipide, joka johdetaan matemaattiseksi kaavaksi?

-Orange, 20.12.2008

#10503

Aapo, totta!

Koska keskustelumme ei näytä kuitenkaan tulosta tuovan, ja se sitäpaitsi on karannut kirjoitelman alkuperäisestä aiheesta, meidän keskiseksi väittelyksi. Joten annetaan olla. Mutta väittelevänä henkilöitymänä varmaankin palaamme asiaan jonkin toisen kirjoitelman tiimooilla.

-Joshua Samola, 20.12.2008

#10504

“Tarvitaanko kaikkeen perusteluksi jonkun proffan tai messiaan mielipide, joka johdetaan matemaattiseksi kaavaksi?”

Ei nyt kenenkään tunnetun henkilön mielipidettä tietenkään, mutta jos väitteet ja perusteet eivät ole loogisia (siitä ei saa toimivaa kaavaa), se ei voi pitää paikkaansa, ainakaan joku väitteistä/perusteista.

-The Unfortunate One, 20.12.2008

#13784

Jumala loi ihmiselle oikeustajun. Käsittääkseni Hän ei ole samanlaista tajua (yhtä voimakasta) luonut yhdellekään eläinlajille. Kuolemantuomion on oltava käytössä kaikkialla. Ihmisellä on selkeä taju siitä, millaisia rikoksia tehneen saa murhata rikostensa tähden ja kenet taas pistetään vankilaan odottamaan poispääsyä.

Kaikista tehokkain rangaistus on pitkä vankilareissu ja sen päätteeksi kuolemantuomio. Esim. 10v linnaa + kuolemantuomio. Tällöin tuomitulla ei ole mitään odotettavaa ja hän kärsii valtavasti. Tässä olisi myöskin se hyvä puoli, että mikäli joku on syyttömänä tuomittu, olisi vielä hänenkin tapauksessaan aikaa selvittää todenmukaisuus. Ja lisäksi tuossa ajassa ihminen kerkiää tulemaan uskoon ja pyytämään syntinsä anteeksi Jeesuksen Kristuksen nimessä, jolloin häntä odottaisi iankaikkinen elämä kuolemantuomion jälkeen!

-Kyllä!, 22.8.2010

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Yhteiskunta tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: