Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / ikärajoitukset mediaan ovat turhia!!

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Pidätkö?


24 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 56/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Yhteiskunta tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Ovatko ikärajoitukset oikeasti aiheellisia? Eivät ole! 2 099 lukijaa, joista 174 eli 8% on antanut arvosanan (7).

ikärajoitukset mediaan ovat turhia!!

Itse olen sitä mieltä, että rajoitukset heittävät reilusti yli median näyttämisessä nuorille. Eikö rajoitusten pitäisi olla keskiverto nuorille suunnattuja? Mielestäni rajoitusten sijaan voitaisiin siirtyä suosituksiin. Sillä jos joku tuntee olevansa “jälkeenjäänyt” (härski sana, antakaa anteeksi kukkahattutädit), voi hän olla menemättä pelottaviin elokuviin!!! Oman ikäiseni nuori osaa itse harkita mitä pystyy katsomaan, ja mitä ei. Itse olen katsonut kaiken maailman sawit ja semmoset, pornoakin on koneelta tultu katseltua. Itselleni ainakin koen ikärajoitukset täysin aiheettomaksi, mutta ymmärrän kyllä jos “jälkeenjääneet” nuoret voivat saada traumoja ja rajoitusten pitää olla heikoimman mukaan-.-

Kiinnostaisi myös tietää, että kuinka moni oikeasti esim. pornosivulle ajautuessaan klikkaa vaihtoehdon “ei”, kun sivusto vahvistaa katselijan täysi-ikäisyyttä. Väittäisin, että valtaosa pornon katsojista on alle 18-vuotiaita, sillä kuten varmasti jokainen tietää, nuorilla on aktiivinen hormonitominta. Jos väitteeni pitää paikkansa, on rajoitus täysin aiheeton, tai vaikkei pitäisikään, kärsisi valtaosa nuorista traumoista. Ei sensuurikoneistomme ole tarpeeksi tehokas estämään minua näkemästä elokuvia tv: stä, tai saatikaan tietokoneelta!

Kuinka ernu pitää oikein olla, että rajoitukset loksahtaisivat kohdalleen? Ja eikö vanhoille ihmisille pitäisi saman tien pistää rajoituksia? Itse koen oman oman mummoni saavan enemmän traumoja netistä tupsahtaneesta pornosta, tai ampuma-asevideoista, kuin minä. Tai jos ei traumoja niin ainakin suurta ihmetystä ainakin. Vastauksena kysymykseeni vanhusten rajoituksista minun vastauskenin olisi kyllä, mutta siinä riistettäisiin oikeuksia ihmiseltä. Päättäjät!? Haloo!? Nämäkö ovat sitten niitä nuorten oikeuksia?

Minua ärsyttää ylisuojelu,Suomessa tätä ilmiötä esiintyy liikaa. Pyydän anteeksi kirjoitustaitoani, kielioppovirheitä, ja haukun jo etukäteen teidät perkeleen kukkahattutädit, jotka yritätte suojella minua pornoltani, tv-sarjoiltani ja elokuviltani, jotten saisi traumoja. Seuraava lauseeni kuulostaa siltä, että minulla olisin kovaluu ja lapsen mieli, mutta tähän mennessä mitään traumoja ei ole tullut!

Kiitos ja anteeks.

--94, 3.1.2009

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
10 tuoreinta kommenttia 13:sta. Näytä kaikki kommentit
Kommentit
#10571

Noh joo. Oli pakko antaa seiska kun pyysit anteeksi tekstin kielioppivirheitä.

Turha holhous pois, totta. Ainakin tupakan ja nuuskan jahtaaminen on naurettavaa, Suomen suurin ongelma on VIINA ja tulee aina olemaankin. Viinaveroa saa kyllä jopa laskea, mutta tupakkatuotteet pitäisi pitää piilossa ja niitä käyttävän pitäisi hävetä joka paikassa.

-Felix, 3.1.2009

#10615

Niinpä niin. Olet alaikäinen, ja porno ja väkivalta vaikuttaa varmasti mielenkiintoiselta. Ne kuuluvat “aikuisten” maailmaan.

Ikärajat, K18 tagia huomioimatta, ovat suosituksia, joten siinä olet väärässä. Ikärajat ovat suuntaa-antavia vanhemmille: jos vanhempasi kokevat että olet tarpeeksi fiksu ja “aikuinen” katsomaan mitä tahdot, he tekevät puolestasi päätöksen (tai tekisivät ideaalimaailmassa). Se että katsot pornoa ja väkivaltaviihdettä ei tee sinusta sen kummempaa kuin kaikista muista ikäisistäsi. Se on jonkinlaista pikkuista uhmaa, ja se kuuluu ikään.

Silti on olemassa elokuvia joita 14- tai 15-vuotiaan ei pitäisi joutua näkemään. Ne voivat järkyttää ja ilman vanhempien valvontaa niitä ei välttämättä osaa käsitellä oikealla tavalla. Se, mitä löydät internetistä ja mitä muut ovat siihen kommentoineet, johdattelevat helposti väärään suuntaan. 14-vuotias ei välttämättä haista sarkasmia tekstistä samalla tavalla kuin isompi lapsi. 15-vuotias ei välttämättä ole valmis käsittelemään näkemäänsä väkivaltaa. Huomatkaa muuten että väkivaltaa on henkistäkin, ja viittaan tässä erityisesti siihen.

Mitä ihmettä muuten tapahtui lapsuudelle? Itse muistaisin tuossa iässä laittaneeni jo barbit syrjään, muttei minulla mikään kiire isoksi ollut tulla. Katsoin vielä lastenohjelmiakin O_o

Kutsu mua sun kukkahattutädiksi!

-Hellantelttu, 11.1.2009

#10621

Kukkahattutäti tuntuu olevan joku päivän sana. Kaikki, jotka valittavat jostain tai ovat eri mieltä nuorten kanssa ovat “kukkahattutätejä”.

Minusta elokuvien ja muun viihteen ikärajat ovat ihan hyvä asia, joka kannattaa olla olemassa ihan jo sen takia, että on jotain suuntaa vaikka elokuvasta, josta ei mitään tiedä ja aikoo vaikka lapselleen ostaa. Ne rajat pistetään niihin ikiin kun valtaosa nuorista katsotaan olevan tarpeeksi kypsä niihin. Harmillista se on niille, jotka ovat henkisesti kehittyneempiä tai “vahvempia” mutta miten se voidaan tarkastaa jos onkin tarpeeksi vanha henkisesti? Ja totta kai tämä harmittaa jokaista, joka jää noiden ikärajojen alapuolelle.

-cheese, 11.1.2009

#10649

Katso joskus joku oikeasti traumatisoiva elokuva. Tai älä katso, uskot pian että rajoitukset ovat aiheellisia. Ainakin osittain, se mihin juuri tietty leima perustuu on arvailua ja arpomista

-Eezi, 14.1.2009

#10814

Hyvä teksti ei saisi sisältää

a) hymiöitä

b) kielioppivirheitä

c) epäpäteviä argumentteja

d) uhittelua

e) puhekielen ilmaisuja (mm. ernu)

No, kaipa vielä kehityt kirjoittaessasi.

Itse tekstistä... Ikärajat ovat lasten/nuorten parhaaksi. Ilmaisu “heikommat” ei ehkä tavoita tätä, se ohjaa ajatukset lähinnä siihen, että normaalit nuoret massakuluttavat väkivalta- ja aikuisviihdettä. Jos itse koet olevasi kypsä katsomaan näitä (ja katsotkin) niin mikäs siinä, omaa aikaasi vain kulutat melkoiseen turhuuteen. Ei ikärajallisten elokuvien katselu ole miehuuden/aikuisuuden mitta – monet aikuisetkaan eivät nauti näistä. Kiehtovatkohan ne vain siksi, että ovat “kielletty hedelmä”?

Ikärajasuositukset eivät ole tiukkoja rajoja, mutta ne antavat viitteen siitä, mitä tuleman pitää, etteivät nämä “heikommat” vain tulisi järkyttymään. Päättäjien vittuilusta ei siis ole kyse – vain lasten ja helposti järkkyvien suojelusta. Ihan hienoa.

-- - -, 22.1.2009

#10815

Miksi tää asia häiritsee sua niin paljon? Nehän on kuitenkin vaan suosituksia, ja kuten sanoit, ei sua kukaan estä kattomasta sun pornoja tai väkivaltaleffoja.

Ikärajasuosituksissa ei ole kyse pelkästään siitä, että joku voi saada siitä traumoja. Kaikkia leffoja ei yksinkertaisesti ymmärrä ilman elämänkokemusta, ja maailmankuva vääristyy. Pornon katsominen on kai ihan jees ja terveellistä, mutta musta sitä ei nuorten kuuluis kattoa, ellei ne todella tajua, mistä siinä on todella kyse – seksi ei ole sellaista ja tunteet puuttuvat jne. Se, että ei saa traumoja, ei välttämättä tarkoita sitä, että osaa käsitellä asiat oikealla tavalla.

Pelkästään se, että kutsut traumoja saavia ihmisiä ernuiksi ja jälkeenjääneiksi edes lainausmerkeillä, kertoo siitä, että sunkin pitäis kasvaa vähän aikuiseksi, ennen kuin rupeat kattomaan tiettyjä leffoja. Et ole selvästikään ajatellut, että kaikki ei ole noin mustavalkoista, etkä katsonut syvemmälle.

-No nyt, 22.1.2009

#11003

Tämä oli kirjoitus, joka sai sappeni kiehumaan niin, että vaivaudun ensimmäistä kertaa kommentoimaan. Mielenkiintoista huomata, miten jokin teksti voikin poiketa niin paljon omista mielipiteistäni, sekä selvistä faktoista. Aion nyt pureutua tekstiisi, vaikka suurin osa täällä onkin jo sanottu (olisi ollut mukava kuulla vielä omia kommenttejasi, mutta ymmärrän, ovathan nämä muut olleet aika musertavia, mitä niihin enää vastaamaan).

1. “Eikö rajoitusten pitäisi olla keskiverto nuorille suunnattuja?”

- En ihan ymmärrä tätä lausetta. Pitäisi ensin tietää, mikä on käsityksesi 'keskivertonuorista'. Ja jos tarkoitat sitä, että rajoitukset (tai pikemminkin suositukset, kuten joku jo sanoi), myötäilevät liikaa herkempiä nuoria, niin voin sanoa, että niin ei ole. On aivan aiheellista, että suositukset menevät 'heikoimpien' mukaan; silloin on pienin riski, että useampi nuori 'traumatisoituu', saa huonoja vaikutteita tai yleensäkin joutuu kokemaan mitään negatiivista käyttämänsä median vuoksi. Mitä huonoa voisi olla sellaisen riskin minimoinnista? Ei mitään, se on vain jokaisen nuoren parhaaksi.

2. “Sillä jos joku tuntee olevansa ”jälkeenjäänyt“ (härski sana, antakaa anteeksi kukkahattutädit), voi hän olla menemättä pelottaviin elokuviin!!! Oman ikäiseni nuori osaa itse harkita mitä pystyy katsomaan, ja mitä ei.”

- 'Jälkeenjäänyt' ei suinkaan ole sama kuin 'heikkohermoinen', joka olisi parempi adjektiivi tässä. Tosin 'jälkeenjääneiden' viimeiseksi kannattaisi mennä katsomaan mitään elokuvaa, joka tarvitsisi ikärajasuosituksen. Mutta tiedätkös, sitä harvoin itse tiedostaa olevansa 'jälkeenjäänyt'. Ja eiköhän moni sellainen ole/olisi väkivalta-, porno- ym. järkyttävämpien elokuvien suurkuluttaja. Voit kyllä kuvitella, mitä siitä seuraisi (syvästi toivon, että voit). Ja kyllä, ehkä tämän ikäiset alkavat tietää jo vähän, mikä järkyttää ja mikä ei, mutta hyvin harva meistä on niin pitkänäköinen, että osaisi ajatella, miten tietynlainen viihde voi meihin ja ajatteluumme vaikuttaa pitkällä ajan juoksulla.

3. *koko toinen kappale*

- Niin, pornon nettisensuuri ei toimi ollenkaan, joka on hyvin harmillista. Sen takia nuoret voivat saada ihan liian helposti vääristyneen kuvan seksistä. Tietysti sen katselu on ihan ok jos vain käsittää sen, että seksi on kaikkea muuta kuin mitä porno meille näyttää. Valitettavasti harva nuori joka sitä katsoo, tekee niinkään. Väität, että suurin osa pornon katselijoista on alle 18-vuotiaita. Minulla taas on hyvin pinttynyt kuva pornonkatselijasta, joka on n. 40-60 vuotias vailla hyvää seksielämää. Hyvin vaikeaa kuvitella väittämääsi todeksi. Ja tuskin pornosta mitään traumoja saa. Selitin jo, mitä se aiheuttaa. Vääristyneen kuvan seksistä. Ehkäpä se onkin vain täysi-ikäisille siksi, että he ymmärtävät jo mitä seksi oikeasti on. Mutta siinä olet oikeassa, ettei 'sensuurikoneistomme' ole tarpeeksi tehokas, ei todellakaan. Päinvastoin.

4. “Ja eikö vanhoille ihmisille pitäisi saman tien pistää rajoituksia?”

- Ei. Älytön kysymys. Vanhoja ihmisiä ja nuoria ei melkein voi edes verrata kypsyyden suhteen. Jokainenhan tietää, että vanhat ihmiset ovat sitä paljon paljon enemmän. Siksi heille ei ole olemassa mitään rajoituksia viihteen suhteen.

5. “Itse koen oman oman mummoni saavan enemmän traumoja netistä tupsahtaneesta pornosta, tai ampuma-asevideoista, kuin minä. Tai jos ei traumoja niin ainakin suurta ihmetystä ainakin.”

-Johtuu vain siitä, ettei heidän nuoruudessaan ollut moisia kamaluuksia. Se ei silti tarkoita, että olisit jotenkin mummoasi sopivampi katsomaan sellaista.

6. “Minua ärsyttää ylisuojelu,Suomessa tätä ilmiötä esiintyy liikaa.”

- Suotta ärsyynnyt, ei esiinny. Kaikki on vain sinun ja muiden nuorien parasta ajatellen.

Hyvä, että pyydät anteeksi kielioppivirheitäsi ja kirjoitustaitojasi. Siitä plussaa. Mutta 'traumat', jotka aiheutuisivat suositusrajoitusten kera olevasta materiaalista ja joista jaksat niin kovasti vaahdota, eivät tosiaan ole syy ikärajasuosituksiin, vaan se, etteivät nuoret aivomme pysty vielä sellaisia asioita, joita ne sisältävät, käsittelemään, kuten moni on jo sanonut.

Yhteenveto: Ikärajoitukset eivät suinkaan ole turhia, vaan erittäin tarpeellisia, sillä viihteessä on koko ajan enemmän ja enemmän sulateltavaa. Pienille vauvoillekaan ei voi antaa mitään kiinteää ruokaa, koska he eivät sitä pysty sulattamaan. Samalla tavoin ikärajasuosituksilla varustettu viihde ei sulatu nuorten “henkisessä mahalaukussa”, ennen kuin he ovat henkisesti siihen valmiita. Tuo henkinen kypsyminen tapahtuu tietysti kaikilla vähän eri tahtia, mutta parasta on silti minimoida riskit viihteen tuottamiin negatiivisiin asioihin ikärajoilla, sillä se ei kenellekään voi olla pahasta. Jos et vielä tätä ymmärrä, niin ainakin sitten, kun olet tarpeeksi kypsä siihen. Toivottavasti pian.

-vuoden vanhempi, -93, 15.2.2009

#11004

Kommentoin “vuoden vanhemman” kommentointia. Syynä ei ole sapen kiehuminen, vaan huvittuneisuus toisten sapen kiehumisesta.

1: Suosituksia ei voida tehdä “heikoimpien” mukaan. Esimerkiksi itse en kykene lainkaan katsomaan sadismia, siksi esim CSI ja Dexter ovat sellaisia joita en katso lainkaan. Ei kai tämä tarkoita sitä että näille sarjoille tulisi antaa K50 ikäraja tms.? Kyllä ikäraja on tehtävä suhteessa keskivertoon tai sitten rajanveto täytyy vetää jotenkin muuten järkevästi.

2: Nuoret ovat todella erilaisia. Minusta koko 12-18 -välinen ikä on hankala. Siksi esimerkiksi seksin ikärajat ovat outoja. Itse en ollut 18 -vuotiaana “henkisesti valmis” monissa asioissa. Muut olivat paljon kypsempiä. “kehityin hitaasti” tässä suhteessa.

3: Mitä helvettiä tarkoittaa “saa huonoja vaikutteita tai yleensäkin joutuu kokemaan mitään negatiivista käyttämänsä median vuoksi”. Tämä on yleinen tapa reagoida. Se on kuitenkin pohjimmiltaan tyhjä argumetti, jossa sanotaan pohjimmiltaan “minusta tuntuu että tämä on paha, joten se on paha”. Tässä kohden voin sanoa että jos se sopii sinulle, se sopii sinulle. En näe yleistämiseen perusteita. Toisekseen maailma ei ole “kiva” paikka. Nykyään mielestäni korostetaan aivan liikaa sitä että pitäisi aina “viihtyä”. Tosiasia on kuitenkin että esim. töissä on yleensä tylsää. Jos ei heti, niin 20 vuoden uran päästä on. “Mitä huonoa voisi olla sellaisen riskin minimoinnista? Ei mitään, se on vain jokaisen nuoren parhaaksi.” on sen tyyppinen perustelu, että se puolesta voitaisiin perustella vaikka väkivaltaviihdekielto kaikille. “Mitä pahaa siinä on että kukaan ei saisi väkivaltaisia impulsseja TV:stä”. Niinpä..

4: Olen samaa mieltä “Jälkeenjäänyt” -“heikkohermoinen” jaottelusta, mutta ns. “hyväntahtoisuuden periaatteen” mukaan tulkitsen että kirjoittajakin on sitä tarkoittanut. Määrittely on toki ihan hyvä tehdä, mutta ei ehkä tuossa hengessä. Sisällön tulisi ratkaista. Esim. jutussa oli lähinnä ikävä sävy. Varsinaista argumentaatiovirhettä ei itse asiassa juurikaan ollut, kun sen vain “luki oikein”. Moni vain hämääntyy siitä että “kohteliaat sanamuodot” olisivat jotenkin “parempaa argumentaatiota”. Minusta itse sanoma siellä takana ratkaisee. Toki kohteliaisuus on bonusta, mutta minusta näyttää että sitä tehdään monesti itsetarkoituksella. Minua huvittaa kuinka esim. politiikassa Ad hominem lakkaa olemasta ad hominem, kun se kätketään korulauseeseen, ja varomaton esimerkki muuttuu ad hominemiksi vaikka itse argumentti taustalla olisi hyvä ja vain esimerkki liian räväkästi valittu.

5: “Ja kyllä, ehkä tämän ikäiset alkavat tietää jo vähän, mikä järkyttää ja mikä ei, mutta hyvin harva meistä on niin pitkänäköinen, että osaisi ajatella, miten tietynlainen viihde voi meihin ja ajatteluumme vaikuttaa pitkällä ajan juoksulla.” Minäkään en osaa sanoa tätä. Te ilmeisesti olette tämän tason psykologian mestari? Tosiasiassa vaikutuksia on hyvin vaikea tutkia. Ja esim “tietokoneväkivalta-oikea väkivalta” -suhde on hankala. Esim. ei voida helposti sanoa vähentääkö tietokonepelit väkivaltaisuutta vai lisää sitä; Voihan olla esimerkiksi niin että väkivaltaiset luonteet pelaavat mielellään väkivaltaisia pelejä. Ja silloin he voivat tehdä keskivertoa enemmän väkivaltaa livenä, vaikka pelit itse asiassa vähentäisivät tämän tarvetta. Toki esim. asevaikutus tiedetään, eli että ampuma -ase on kliinisen luonteensa ja pitkän käyttöetäisyytensä vuoksi sellainen, että sen käyttäminen on helpompaa, joten niillä tehdään väkivaltaa pienemmällä impulssilla.

6: Pornon sensuuri ei tosiaan toimi. Luulen kuitenkin että suurin osa ei katso pornoa “opetuselokuvina” vaan ihan muusta syystä. Ideana ei ole seksin oppiminen, vaan karkeasti sanoen “wänkkäys”. Esim. pornossa on usein aika irrationaalisia elementtejä, joita ei livenä juurikaan toteuteta. Suuri osa “pornokritiikistä” on ongelmallista: Ne ovat joko (1) oikeistolaista Raamattupohjaista uskonnäkemyskritiikkiä, jonka mukaan porno on vain paha asia. Ne ovat “luonnotonta” ja “vääristävää”. (2) vasemmistolaista “se on naisen sortamista” -juttua, jossa esimerkiksi alapään nyhtäminen nähdään viittauksena lapsiseksiin ja unohdetaan että “mitä ne silikonitissit sitten ovat”? Onko pikkutytöillä niitäkin. Samoin tässä korostuvat “ekstreemit pornot”: Kun lueskelin pornografiakritiikkiä, ja vertasin niiden esimerkkejä, kuten tuplapenetraatiota ja muita vastaavia, ja sitten pistin altavistan hakuun “aikuisviidehaun” tyhjänä hakuna, kesti kauan ennen kuin löysin esimerkkejä tästä. Toisin sanoen vähemmistö siitä pornosta mitä on, on tätä mitä “kritisoidaan”. Tällöin voidaan kysyä että tehdäänkö tässä sama virhe kuin siinä, kun uskovaisterroristit rinnastetaan koko uskovaisten laajaan kirjoon. Molemmista pornokritiikeistä puuttuu yleensä aito tutkimus. Eli että mitattaisiin sitä miten porno _muuttaa_ käytöstä. (Jossa tulee ottaa huomioon myös se, ketkä alkavat pornoa katsomaan.)

7: Pornosensuurin tulee joko toimia tai se ei ole merkityksellinen. Tosiasiassa vain valvonnan mahdollisuus ja se, että se merkitsee jotain, voi tehdä muutosta. Jos “suojellaan lapsia”, ei pelkkä paperilla oleva sana muuta mitään. Tavoitteenahan on kai vaikuttaa, eikä vain tehdä politiikkaa politiikan vuoksi.

8. “Ja eikö vanhoille ihmisille pitäisi saman tien pistää rajoituksia?” “ Ei. Älytön kysymys. Vanhoja ihmisiä ja nuoria ei melkein voi edes verrata kypsyyden suhteen. Jokainenhan tietää, että vanhat ihmiset ovat sitä paljon paljon enemmän. Siksi heille ei ole olemassa mitään rajoituksia viihteen suhteen.” Tämä on todellakin aika erikoinen viittaus, koska tässä annettiin vihje siihen suuntaan että “mummelit voivat saada traumoja” eikä kestä kaikkea mihin nuoret ovat tottuneet. Viihde on todellakin muuttunut. Minäkin muistan ajan, jolloin se oli “viattomampaa”. Jos aiheena on ihmisten suojeleminen traumoilta, eikä ikärasismi, niin ihmisten sietokyky on olennaisin mittari. Eikä se katoa “ad ridiculella”. Horse laugh on halpaa. Mutta minusta argumenttia ei voida kumota vain sanomalla “minun on vaikea uskoa” tai “hahhah onpa naurettavaa ja tyhmää.” Sinut tekee sisäisesti ristiriitaiseksi se, että perustelet nimen omaan traumoilla, ja myönnät että mummo järkyttyy enemmän koska “ heidän nuoruudessaan ollut moisia kamaluuksia.” – Missä on juuri tottumuskysymysasia. Nuoret eivät tiedä mihin verrata, he ovat tottuneempia kuin “mummo”. Heitä järkyttää vähemmän, joten traumojenkin pitäisi olla by definition vähempiä. (Traumathan johtuvat järkytyksistä, OUI?) Joten kun sanot että “Se ei silti tarkoita, että olisit jotenkin mummoasi sopivampi katsomaan sellaista.” viittaat siihen että traumaperustelusi olikin vain tekosyy, puolustus jonka murtuminen ei vaikuta näkemykseesi mitenkään. Se on silloin vain “tekosyy”, ei aito perustelu.

9. “Minua ärsyttää ylisuojelu,Suomessa tätä ilmiötä esiintyy liikaa.” “ Suotta ärsyynnyt, ei esiinny. Kaikki on vain sinun ja muiden nuorien parasta ajatellen.” Tie helvettiin on kivetty “Hyvillä asioilla”. On erikoista kuinka joillain on oikeus päättää toisten puolesta. Jos suojelu olisi pääasia, voitaisiin väkivaltaviihde kieltää saman tien kokonaan.

10. “Hyvä, että pyydät anteeksi kielioppivirheitäsi ja kirjoitustaitojasi. Siitä plussaa. Mutta 'traumat', jotka aiheutuisivat suositusrajoitusten kera olevasta materiaalista ja joista jaksat niin kovasti vaahdota, eivät tosiaan ole syy ikärajasuosituksiin, vaan se, etteivät nuoret aivomme pysty vielä sellaisia asioita, joita ne sisältävät, käsittelemään, kuten moni on jo sanonut.” Mielestäni “nuoren aivot” voivat käsitellä eri asioita. Rajat ovat henkilö ja persoonakohtaisia. Esimerkiksi minun kohdallani ikärajojen pitäisi olla kovempia. Ja tuskin nuorikaan hirveästi katsoo sellaista mistä kärsii ja saa painajaisia. Pohjimmiltaan “liian nuoret aivot” on vihjaus siihen että nuoret olisivat jotenkin tyhmempiä. Kokemukseen ei voida viitata koska sensuuriperiaatteiden muutokset ovat muuttaneet maailmaa. Itse asiassa mummot ovat hankaluuksissa koska he ovat assimiloituneet, he ovat rakentaneet tietynlaisen viihteen näkemyksen, jota nykyviihde sitten horjuttaa. Se ei ole samanlaista kuin ennen, ja rikkoo nimen omaan tottumuksen, ja on siksi niin “traumaattista”. Nuorilla voi tätä kautta olla jopa etulyöntiasema. Odotankin että “vuoden vanhemmalla” olisi tarjottavissa jotain muuta kuin “nuoret eivät kestä koska sanon niin” joka on “ad hominem”.

Minusta ongelmana on se, että ihmsiet kypsyvät hyvin eri aikoihin. 15 vuotiaissa on valtavia sisäisiä eroja. Joku 12 vuotias on kypsempi kuin toiset 18 -vuotiaat. Ajattelukyvyssäkin on eroja. Samoin väkivallan siedossa, väkivaltaisuustaipumuksessa ja vaikutteiden ottamisessa. Nämä piirteet eivät suinkaan välttämättä katoa mihinkään jonkun tietyn päivämäärän rasahtaessa kalenteriin.

Yhteenveto: Ikärajoitukset eivät suinkaan ole turhia, vaan erittäin tarpeellisia, sillä viihteessä on koko ajan enemmän ja enemmän sulateltavaa. Pienille vauvoillekaan ei voi antaa mitään kiinteää ruokaa, koska he eivät sitä pysty sulattamaan. Samalla tavoin ikärajasuosituksilla varustettu viihde ei sulatu nuorten “henkisessä mahalaukussa”, ennen kuin he ovat henkisesti siihen valmiita. Tuo henkinen kypsyminen tapahtuu tietysti kaikilla vähän eri tahtia, mutta parasta on silti minimoida riskit viihteen tuottamiin negatiivisiin asioihin ikärajoilla, sillä se ei kenellekään voi olla pahasta. Jos et vielä tätä ymmärrä, niin ainakin sitten, kun olet tarpeeksi kypsä siihen. Toivottavasti pian.

-Neo-Konservatiivi, 15.2.2009

#11005

Anteeksi, “Yhteenveto” jäi kommentoimatta:

“Ikärajoitukset eivät suinkaan ole turhia, vaan erittäin tarpeellisia, sillä viihteessä on koko ajan enemmän ja enemmän sulateltavaa. Pienille vauvoillekaan ei voi antaa mitään kiinteää ruokaa, koska he eivät sitä pysty sulattamaan. Samalla tavoin ikärajasuosituksilla varustettu viihde ei sulatu nuorten ”henkisessä mahalaukussa“, ennen kuin he ovat henkisesti siihen valmiita.”

Tässä tehdään analogia, rinnastus. Minä haluan tietää, miten tämä rinnastus voidaan ylipäätään tehdä? Tarinankerronta on halpaa, samoin vertaukset. Kuitenkin ns. “false analogy” on oikeasti iso ongelma. Ja niiden käyttö on siksi vain manipulaatiota. Siksi kysyn, että missä on tutkimus tästä “henkisestä mahalaukusta”. Ainakin omakohtaisesti tuntuu, että väkivaltaviihteen sietokykyni on pienentynyt vuosien mittaan. Tämä taas viittaisi siihen, että ikärajat olisivat ainakin minun kohdallani “väärään suuntaan”. Jotta systeemi todella suojaa “sulamisesta”, täytyy “henkinen tasapaino” voida sekä jotenkin järkevästi mitata että sitoa henkilön ikään järkevästi. Näyttää kuitenkin siltä että mummojen traumat, jotka kyllä ihan suoraan viittaavat “henkiseen mahalaukkuun ja sulatuskykyyn”, näyttäisi toiseen suuntaan.

“Tuo henkinen kypsyminen tapahtuu tietysti kaikilla vähän eri tahtia, mutta parasta on silti minimoida riskit viihteen tuottamiin negatiivisiin asioihin ikärajoilla, sillä se ei kenellekään voi olla pahasta. Jos et vielä tätä ymmärrä, niin ainakin sitten, kun olet tarpeeksi kypsä siihen. Toivottavasti pian.”

Minä en ilmeisesti ole tarpeeksi kypsä, kun en ymmärrä. Minusta kun näyttää vain siltä, että tässä vedotaan “liian tyhmä” -seikkoihin tavalla jota ei ole sidottu havaintoihin. Tämä on kornia, kun muistetaan että kommentoija piti juuri tätä viestiä erityisen laaduttomana. Silloin kun on varaa kritisoida, pitää olla myös kykyä tuottaa itse hyvää tekstiä, tai sitten jos on “ei lehmä joka kykenee sanomaan että maito on hapanta”, niin pitäisi sen verran sitten maistella sitä omaa tuotosta, että jos se on hapanta, niin jättää sitten levittämättä.

-Neo-Konservatiivi, 15.2.2009

#11952

Traumat voivat tulla vasta vuosiakin kyseisten videoiden jälkeen.

Ps. En ole kukkahattutäti tai mikään muukaan täti!

-Agakonna, 15.6.2009

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Yhteiskunta tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: