Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Olen Israelin puolella

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Pidätkö?


12 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 28/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Politiikka tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Israelin toiminta on täysin oikeutettua. 2 642 lukijaa, joista 212 eli 8% on antanut arvosanan (7+).

Olen Israelin puolella

Tässä kunnossa on israelilaisperheen olohuone Gazan raketti-iskun jäljiltä.

Israel ja Gaza ovat olleet sodassa toisiaan vastaan muutaman viikon. Asia on herättänyt monia mielipiteitä. Minä olen Israelin puolella. Pitää muistaa, että Gaza aloitti sodan. Gazasta alettiin lähettää Israeliin noin 50 rakettiä päivässä. Nämä raketit tekivät rajan lähellä asuvien israelilaisten elämästä yhtä helvettiä ja Israel ryhtyi tämän takia sotatoimiin. Ennen omia pommituksiaan Israel käski Gazan hallitusta lopettamaan rakettien lähettämisen ja kertoi selvästi, mitä tapahtuu, jos rakettisade ei lopu. Tällä ei ollut Gazan hallutukseen mitään vaikutusta. Mielstäni Israelin toiminta oli täysin oikeutettua.

Suomen media on suhtautunut tähän asiaan uskomattoman puolueellisesti. Kun Gazan pääpuolue Hamas, joka on käytännössö pelkkä terroristiliike, päätti lähettää Israeliin noin 50 rakettia päivässä, niin siitä ei kovin isoja otsikoita tullut. Kun Israel ryhtyi vastatoimiin, niin siitä revittiin erittäin suuret otsikot ja nyt Israelin toiminta on tuomittu monella taholla. Pitäisikö tämä tulkita niin, että terrorismi on täysin hyväksyttävää, mutta maanpuolustus on tuomittavaa? Helsingissä on järjestetty mielenosoituksia Israelin toimintaa vastaan. Miksi kukaan ei ole järjestänyt mielenosoituksia Gazan toimia vastaan?

Jos Venäjä lähettäisi Suomeen 50 rakettia päivässä, niin Suomi ryhtyisi varmasti vastatoimiin. Mikä tahansa valtio ryhtyisi vastatoimiin, jos toinen valto aloittaisi sinne päivittäisen rakettisateen. Miksi Israel ei saisi puolustaa omaa aluettaan? Ehdotan, että tuomitsemme ensisijaisesti hyökkääjän (Gaza) emmekä puolustautujaa (Israel).

-mä., 9.1.2009

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
Kaikki 28 kommenttia
Kommentit
#10604

Oletko kenties joku militaristi tai jotain? Anteeksi vain, mutta se tuli mieleen, kun luin tekstiäsi: “Mielstäni Israelin toiminta oli täysin oikeutettua.”

Minun mielestäni minkäänlainen sota ei ole oikeutettua, ei se, että Gaza aloitti, mutta Israelin on ihan turha tästä enää jatkaa. Jostain kummasta syystä, älkää ihmeessä minulta kysykö miksi, minusta tuntuu enemmän, että Israel olisi enemmän syyllinen sotaan. Gazan ihmisiä on kuollut enemmän kuin Israelin, ja Israel vain jatkaa pommitustaan. Ja mistä tiedämme, etteivät Gazan raketit olleet ilotulitusraketteja (vitsi vitsi).

En ole missään nimessä Gazan puolella. Enkä todellakaan Israelinkaan. Mutta minun oli pakko saada tulla sanomaan mielipiteeni kirjoituksestasi.

Anteeksi, että perustelin kaiken niin huonosti. Tämän takia vain kommentoin kuin kirjoitan.

-Lightning, 9.1.2009

#10605

Noh, niin. Israelilaisia kuollut HUIMAT alle kymmenen. Samaan aikaan maan armeija vetää Gazaa matalaksi ja palestiinalaisia on kuollut jo kohta tuhat. Silti totuus on se, että tällä kertaa Hamas aloitti ja Israel saa puolustaa itseään. Kait.

Israelin ja Palestiinan välinen kärhämä on niin syvällä, että kannattaa vain olla ottamatta puolia, ihan kaikkien edun vuoksi. Juttu on nimittäin aika monimutkainen...

-Felix, 9.1.2009

#10606

Mistä tiedät että tämä “50 rakettia päivässä” ei ole vain Israelin propagandaa? Sitähän sodissa nykyään harrastetaan valtavasti

-Tonza, 9.1.2009

#10611

Tämän konfliktin historia on paljon, paljon pidempi kuin muutama viikko. Israel on vuosien ajan tehnyt palestiinalaisten elämästä hyvin vaikeaa.

Uskooko mä, että alue rauhoittuu tämän sodan seurauksena? Kuten maailmasta on tullut turvallinen paikka terrorismin vastaisen sodan ansiosta :-) Jos et usko, miksi ihmeessä kannatat sotaa?

-Aapo, 10.1.2009

#10612

Konflikti alkoi 1947, kun maailmansodan voittajavaltioiden perustama YK antoi osan Palestiinaa juutalaisille. Juutalaisille etsittiin maata myös muualta, mutta kukaan ei suostunut antamaan omaansa. Palestiina oli tuolloin Britannian hallinnassa, joten tätä ongelmaa ei ollut. Englanti ei kuitenkaan halunnut ratkaista asiaa vaan antoi sen YK:lle.

Juutalaiset hyväksyivät maan anto suunnitelman, arabit eivät. Sota alkoi lähes välittömästi. Sen seurauksena 80% palestiinalaisista pakeni/karkoitettiin maasta, Israel takavarikoi heidän omaisuutensa ja nykyinen tilanne alkoi.

Hassua, että tämän ensimmäisen sodan nimi englanniksi on Arab-Israeli war, kun taas Suomi ja Israel kutsuvat sitä Israelin itsenäisyyssodaksi. Arabit käyttävät sodasta nimeä Katastrofi.

-Teemu, 11.1.2009

#10617

Se, että toinen aloitti, oikeuttaa tappamaan siviilejä, jotka eivät kuulu asiaan mitenkään? En todellakaan ihaile moraalinäkemyksiäsi.

-The Unfortunate One, 11.1.2009

#10622

The unfortunate one vetää moraalikortin esiin, joten lyhyesti vastaan esitettyyn haasteeseen. Hamas on ampunut ja tappanut omiaan (siis palestiinalaisia) enemmän kuin Israel. Kuluvan sodan aikana Hamas ampui useita kymmeniä omiaan ja Hamas sotii siviiliväestön keskellä ilman univormuja. Hamas ei edes yritä ampua sotilaskohteita vaan sen laukaisemat raketit on suunnattu ainoastaan siviilikohteisiin. Israel yrittää ensisijaisesti tuhota sotilaskohteet.

Jos asiassa on jotain moraalista, niin kyse on siitä, että kannatatko Lähi-idän ainoan demokratian puolta vaiko täysin barbaarista, lapsia ja naisia vihaavaa kulttuuria, joka aivopesee omiaan pahemmin kuin Pohjois-Korea. Palestiinalaisten matematiikan oppikirjassa on tänäkin päivänä yhteenlasku, että jos tapat ensin kolme juutalaista ja sitten kaksi lisää, paljonko se tekee. Ei noin sairasta kulttuuria voi tukea millään moraalisella perusteella.

Jos kiinnostaa, niin kannattaa käydä katsomassa Memrin sivuilta, mitä kaikkea sairasta muslimijohtajat kansalleen keksivät syöttää:

-The fortunate one, 11.1.2009

#10624

Se, mitä toinen tekee, ei muuta mitään, se ei oikeuta omia tekoja. Hamasin toiminta ei todellakaan ole oikeutettua, mutta ei se tee Israelin toiminnasta sen oikeutetumpaa. En ole kummankaan puolella tässä konfliktissa.

-The Unfortunate One, 12.1.2009

#10626

Fortunate One, se on AIVAN sama, onko murhaajalla yllään verkkarit tai liituraita, onko hänellä huivi päässä tai viherkuvioinen univormu. On aivan sama, onko hän pukeutunut polisiin tai rajavalvojan univormuun tai vaikka pellenpukuun. Kellään heistä ei ole minkäänlaista oikeuttaa tappaa toisia, eikä sillä univormuun pukeutuneella ole lainkaan suurempaa oikeuttaa tappaa muita kuin rättipäälläkään.

Ne, jotka siellä raketteja lähettävät, ovat tyypillisesti syntyneet 20-30 vuotta sen jälkeen, kun Israel valloitti alueensa. Jos unohdetaan hetkeksi kaikki moraali ja keskitytään vain käytäntöön: uskotko oikeasti, että tämä sota auttaa lainkaan rauhan saamiseksi alueelle? Jos et, miksi ihmeessä (ilmeisesti) kannatat sotaa? Vai kannatatko?

-Aapo, 12.1.2009

#10630

Aapo, en varsinaisesti kannata sotaa, vaan kannatan sitä, että Israel saa puolustaa itseään sodan aloittajia vastaan. Hamas tässä tuntuu sotaa kannattavan.

Jos kunnioittaa talvisodan veteraanien tekoja, niin kannattaako silloin sotaa?

-mä, 12.1.2009

#10631

Lähen itse liikkelle siitä että koko konflikti oli vain ajan kysymys. Osapuolet eivät selvästikään tule rauhallisesti toimeen. Puolelle asettautumisessa taas olen samoilla linjoilla kuin fortunate one ja kannatan Israelia ns. “parempana” osapuolena...

Toistan kuitenkin että koko sodassa ei todellakaan ole mitään järkeä.

The Unfortunate One: Jos toisen toiminta ei oikeuta omia tekoja niin onko itsepuolustus kokonaan kiellettyä. Jos lyöt ja potkit minua enkö ole oikeutettu taistelemaan takaisin?

-J, 12.1.2009

#10632

J, itsepuolustus on oikeutettua, muttei siviilien tappaminen. Jos lyön ja potkin sinua, niin kai tyydyt kuitenkin vain lyömään minusta nopeasti ilmat pihalle ja sitten poistumaan paikalta, vai heitätkö minua päin kranaatin ja tapat siinä samalla muutkin paikalla olevat? Eli toisin sanoen, toki hyökkäyksen voi pysäyttää yksinkertaisesti pysäyttämällä sen joka sitä johtaa, mutta sota jossa kuolee porukkaa, joka ei asiaan mitenkään liity, ei todellakaan ole hyväksyttävää. Mutta myönnettäköön, olisin tuon ehkä voinut vähän paremminkin muotoilla.

-The Unfortunate One, 12.1.2009

#10634

The unfortunaten onen kommenttiin j:lle voisin todeta, että voi tietysti kiusaus herätä heittää se kranaatti potkijan syliin, mikäli on osoitettavissa, että potkija riittävän monta kertaa maasta noustuaan jatkaa vaan potkimistaan.. eli siis jos jeppe ei opi eikä halua muuttaa toimintatapojaan, ja on vaan koko ajan kiusaksi, niin voi olla, että mieli tekis toimittaa jeppe sinne, mistä käsin se ei pysty potkimaan... hauta on aikas varma vaihtoehto.. ainakin ylösnousemukseen asti :-)

-jwc, 13.1.2009

#10635

Sodassa kuolee aina siviilejä. Ainoastaan terroristijärjestön nitistäminen ilman sivullisia uhreja on lähes mahdotonta kun terroristijärjestö johtaa aluetta, joka on hyvin tiheästi asutettu.

-Pyhä Olavi, 13.1.2009

#10636

Pyhä Olavi, olen tietoinen tuosta. En väittänyt sen olevan helppoa. Voimme siis todeta tähän, että sota on aina moraalitonta. Kuten sanoin, en ole kummankaan puolella tässä asiassa.

-The Unfortunate One, 13.1.2009

#10637

Niinhän me varmaan voimme todeta...

-Pyhä Olavi, 13.1.2009

#10645

Sodan viimeisellä vaiheella, Gazan tuhoamisella, on hyvät perustelut:

1- Israelin tavoitteena on ettei Palestiinalaisvaltiota synny. Aina kun on uhka että Palestiinalaisvaltion syntyminen edistyisi pitää aloittaa sota. Sota tuhoaa tehokkaasti kaikki rauhanomaiset ponnistelut Palestiinalaisvaltion synnytämiseksi.

2- Israelissa on vaalit muutaman viikon päästä ja vallassa olevan puolueen täytyy näyttää voimansa.

3- Gazasta ammutut raketit ärsyttävät. (Se että niissä on haavoittunut tai kuollut vähemmän ihmisiä kuin yhtenä päivänä Jerusalemin liikenteessä ei ole väliä.)

4- Israel pääsee tekemään kokeita uusilla aseila helppoa vastusta vastaan todenmukaisissa olosuhteissa.

5-USAn presidentti vaihtuu, eikä Obaman linjasta ole vielä selvyyttä.

Syyt ovat lueteltu tärkeysjärjestyksessä.

-Realisti, 14.1.2009

#10653

Mielestäni Israelin toiminta on näistä osapuolista “oikeampaa”. Gaza oli hyökkääjä ja Israel vain puolustaa maataan. Kyllä siellä siviilejä kuolee jos terroristit piiloutuvat siviilien sekaan. Mielenosoitus Gazaa vastaan olisi todellakin tarpeen!

-Jäbä, 14.1.2009

#10667

Eihän tästä ole kauaa, kun Israelin lippuja heiluteltiin Helsingissä isolla porukalla.

-Julli, 16.1.2009

#10675

Eihän Israelilla ole mitään Gaasaa vastaan,mutta Hamasin harrastaman terrorismin se haluaa todellakin lopettaa.

Hamas puolestaan käyttää järjestelmällisesti myös mediaa aseena Israelia vastaan raahaamalla uhreja kameroiden eteen ja käytämällä viattomia siviilejä ihmiskilpinä – ja maailmaan tää uppoo ku häkä

-tartsu, 16.1.2009

#10723

“Eihän Israelilla ole mitään Gaasaa vastaan...”

No ei tietenkään Israelilla mitää ole 'gaasaa' vastaan. Sen puolestahan olisi kaikkein parhainta, jos palestiinalaiset alistuisivat asemaansa ja suostuisivat asumaan hedelmättömällä ja vesipulaa kärsivällä gazan alueella. Kun Israelin valtio perustettiin aikoinaan, juutalaiset länsimaiden avustuksella pakkosiirsivät satoja tuhansia jopa miljoonia muslimeja pois asuinsijoiltaan pääasiassa Gazaan ja Libanoniin, jotta saisivat perustaa oman valtion heidän alueelleen. Joten periaatteessa Israel on tässä se hyökkääjä ja palestiinalaiset puolustavat vain omaa maataan.

Sama tilanne Suomessa tarkoittaisi sitä jos Saamelaiset USA:n avulla pakottaisivat kaikki suomalaiset muuttamaan Ahvenanmaalle ja lapin käsivarteen asumaan. Ja tietenkin Saamelandiaan saisi muuttaa ja oikein kutsuttaisiin kaikki maailman inuiitit ja jääkarhut, koska Suomihan on heidän pyhäämaata. Sitten kun suomalaiset alkaisivat vaatimaan Suomea takaisin niin he olisivat terroristeja, jotka tulee pommittaa kivikaudelle.

-Lartsu, 17.1.2009

#10727

minä olen kuullut historiaa vähän toisella tavalla.. juutalaiset ostivat 1920-30-luvulla osmaneilta ja paikallisilta arabeilta rämeikköjä ja soita galileasta. kaikki maat on minun lukeman mukaan ostettu ennen itsenäistymistä.

Israelin itsenäistymissodassa egyptiläiset, jordanialaiset ja syyrialaiset sanoivat israelissa asuville arabeille, että menkääs nyt pois tieltä, että saadaan ajaa noi juutalaiset mereen.. osa totteli ajatusta, ja lähti. ja sitten kun sodassa juutalaisia ei saatukaan häädettyä mereen, niin sitten syntyi palestiinalaisongelma..

tosin eivät israelilaisetkaan kyllä ymmärtääkseni päästäneet näitä tiluksiltaan lähteneitä takaisin, tässä mielessä ehkä sodalla valtaaminen pitää paikkansa.

ja egypti, jordania ja syyria eivät halunneet sulauttaa näitä palestiinan arabeja omiin yhteiskuntiinsa.. tosin jordaniassa vissiin tätä yritettiin, mutta kun palestiinan arabit meinasivat tehdä vallankumouksen, niin se murskattiin nopeasti ja verisesti.

eli minusta vähän vaikuttaa siltä, että tässä palestiinan arabit ovat jokseenkin puun ja kuoren välissä. israelin lisäksi soppaa sekoittaa egyptin, syyrian, libanonin ja jordanian sisäpolitiikkakin.. mutta tunnustettava on, että ongelma on.. eli periaatteessa jos asia olis haluttu asiallisesti hoitaa, niin palestiinalaisongelmaa ei olisi, vaan kaikki palestiinalaiset olis voitu integroida ympäröiviin arabiyhteiskuntiin samaan tapaan kuin evakkokarjalaiset integroitiin muuhun suomalaiseen yhteiskuntaan 1944-45.. voishan meilläkin siis periaatteessa olla pakolaisleirejä jossain kaakkoisrajalla, mutta kun vaan ei ole!

-jwc, 17.1.2009

#10781

Tämä on hyvä washington post:in artikkeli aiheesta. Lukemisen arvoinen. Pahoittelen, ettei se ole suomenkielinen. Hyvä tilaisuus kerrata enkkua näin aamutuimaan. Olkaa hyvä.

KUHN: When Israel expelled Palestinians:

What if it was San Diego and Tijuana instead?

Randall Kuhn

Wednesday, January 14, 2009

OP-ED:

In the wake of Israel's invasion of Gaza, Israel's Defense Minister Ehud Barak made this analogy: “Think about what would happen if for seven years rockets had been fired at San Diego, California from Tijuana, Mexico.”

Within hours scores of American pundits and politicians had mimicked Barak's comparisons almost verbatim. In fact, in this very paper on January 9 House Majority Leader Steny Hoyer and House Minority Whip Eric Cantor ended an opinion piece by saying “America would never sit still if terrorists were lobbing missiles across our border into Texas or Montana.” But let's see if our political and pundit class can parrot this analogy.

Think about what would happen if San Diego expelled most of its Hispanic, African American, Asian American, and Native American population, about 48 percent of the total, and forcibly relocated them to Tijuana? Not just immigrants, but even those who have lived in this country for many generations. Not just the unemployed or the criminals or the America haters, but the school teachers, the small business owners, the soldiers, even the baseball players.

What if we established government and faith-based agencies to help move white people into their former homes? And what if we razed hundreds of their homes in rural areas and, with the aid of charitable donations from people in the United States and abroad, planted forests on their former towns, creating nature preserves for whites to enjoy? Sounds pretty awful, huh? I may be called anti-Semitic for speaking this truth. Well, I'm Jewish and the scenario above is what many prominent Israeli scholars say happened when Israel expelled Palestinians from southern Israel and forced them into Gaza. But this analogy is just getting started.

What if the United Nations kept San Diego's discarded minorities in crowded, festering camps in Tijuana for 19 years? Then, the United States invaded Mexico, occupied Tijuana and began to build large housing developments in Tijuana where only whites could live.

And what if the United States built a network of highways connecting American citizens of Tijuana to the United States? And checkpoints, not just between Mexico and the United States but also around every neighborhood of Tijuana? What if we required every Tijuana resident, refugee or native, to show an ID card to the U.S. military on demand? What if thousands of Tijuana residents lost their homes, their jobs, their businesses, their children, their sense of self worth to this occupation? Would you be surprised to hear of a protest movement in Tijuana that sometimes became violent and hateful? Okay, now for the unbelievable part.

Think about what would happen if, after expelling all of the minorities from San Diego to Tijuana and subjecting them to 40 years of brutal military occupation, we just left Tijuana, removing all the white settlers and the soldiers? Only instead of giving them their freedom, we built a 20-foot tall electrified wall around Tijuana? Not just on the sides bordering San Diego, but on all the Mexico crossings as well. What if we set up 50-foot high watchtowers with machine gun batteries, and told them that if they stood within 100 yards of this wall we would shoot them dead on sight? And four out of every five days we kept every single one of those border crossings closed, not even allowing food, clothing, or medicine to arrive. And we patrolled their air space with our state-of-the-art fighter jets but didn't allow them so much as a crop duster. And we patrolled their waters with destroyers and submarines, but didn't even allow them to fish.

Would you be at all surprised to hear that these resistance groups in Tijuana, even after having been “freed” from their occupation but starved half to death, kept on firing rockets at the United States? Probably not. But you may be surprised to learn that the majority of people in Tijuana never picked up a rocket, or a gun, or a weapon of any kind.

The majority, instead, supported against all hope negotiations toward a peaceful solution that would provide security, freedom and equal rights to both people in two independent states living side by side as neighbors. This is the sound analogy to Israel's military onslaught in Gaza today. Maybe some day soon, common sense will prevail and no corpus of misleading analogies abut Tijuana or the crazy guy across the hall who wants to murder your daughter will be able to obscure the truth. And at that moment, in a country whose people shouted We Shall Overcome, Ich bin ein Berliner, End Apartheid, Free Tibet and Save Darfur, we will all join together and shout “Free Gaza. Free Palestine.” And because we are Americans, the world will take notice and they will be free, and perhaps peace will prevail for all the residents of the Holy Land.

Randall Kuhn is an assistant professor and Director of the Global Health Affairs Program at the University of Denver Josef Korbel School of International Studies. He just returned from a trip to Israel and the West Bank.

Ihmettelen kyllä, miksi tällainen Israel galluppi on laitettu? Ovatko nämä sivut tarkoitetut ensisijaisesti Israelmielisille kristityille? Kiinnostuneena ja innostuneena luin sivuja, mutta en halua varta vasten altistua näiden ryhmittymien propagandalle. Onko parempi pysyä poissa?

-miar4, 20.1.2009

#10790

miar4, saathan sinäkin esittää oman mielipiteesi, niinkuin myös nimimerkki mä..

kaksi erilaista mielipidettä varsin kipeästä asiasta. mutta hyvä on että on monenlaisia näkökantoja asiaan.

minä en sulata sitä, että paasataan yksipuolisesti palestiinan arabien asian oikeellisuudesta, enkä sulata myöskään sitä että paasataan israelin oikeudesta.

mutta ehkä tulevaisuus tuo ratkaisun tähänkin ongelmaan.

-jwc, 20.1.2009

#10942

“Jos asiassa on jotain moraalista, niin kyse on siitä, että kannatatko Lähi-idän ainoan demokratian puolta vaiko täysin barbaarista, lapsia ja naisia vihaavaa kulttuuria, joka aivopesee omiaan pahemmin kuin Pohjois-Korea.”

Sotatoimet vain länsimaisen demokratian ja huippuvarustellun armeijan toimesta ovat moraalisia? 1:1000 tappaminen on hyväksyttävää, koska se tehdään länsimaisen sodankäynnin tapojen mukaisesti. Pitäiskö jonkun varustaa Hamas nykyaikaisella kalustolla ja univormuilla, jotta aleittaisiin tätäkin sotaa käymään vähemmän barbaarisesti? Ei ole kovin hedelmällistä pitää toista osapuolta vain terroristeina ja toista loputtoman oikeudenmukaisena. Hamas on toisille vastarintaliike valloittajaa ja alistajaa vastaan kun se taas toisien mielestä on pelkkä terroristijärjestö. miar4sen postaama teksti kannattaa kyllä lukaista jos haluaa ymmärtää myös sitä palestiinalaisten näkökantaa, eikä vain keskittyä tuomitsemaan palestiinalaisia murhanhimoisina rättipäinä.

-Tuntematon, 4.2.2009

#10967

Gazan tilanne ei ole missään tyhjiössä syntynyt. Siksi asiaa ei voi olla ottamatta kantaa historiaan;

Kaikki alkaa Anno Domini 1948, kun Israel julistautuu itsenäiseksi, ja tälle asialle on sinällään muiden maiden tukea. Tästä välittämättä arabimaat julistavat sodan. Israel lyö hyökkääjät ja samalla laajentaa sille alun perin kaavailtua aluetta. Eli Israel ottaa nyt enemmän kuin aluksi sovittiin. Samassa sodassa Egypti valloittaa nykyisen Gazan alueen ja Jordania Länsirannan. Tietyt alueet ovat valloitussodan tulosta. Tosin tässä kohden on muistettava että käytännössä Suomikin on valloitettu saamelaisilta. Ja USA:ssa maat ovat alun perin olleet intiaaneilla. Palautusoperaatio sinällään on sama kuin USA:laisia ajettaisiin pois Amerikoista ja annettaisiin tilat intiaaneille. Mutta toisaalta kun Israelin valtiolla kerran on lupaa, siihen olisi hyvä suostua.

Egyptin miehitys Gazassa jatkuu melkein 20 vuotta. Palestiinalaiset jäävät ilman kansalaisuutta, eikä aluetta kehitetä. Tämä on sama, kuin jos karjalan kankaan evakot olisi laitettu väliaikaisleireille, ja se olisi siinä vielä 20 vuoden päästäkin. Huonot elinolosuhteet ovat selviö. Ja sen vaikutukset siellä asuviin ihmisiin ovat suuremmat kuin monet Suomalaiset voivat ymmärtää. Jos hamsterin kuolema oli minulle “lapsuuden trauma”, se on Gazalaisilla “jotain hieman muuta”. Olisi väärin uskoa että tämä ero ei vaikuttaisi ihmisiin. Mutta asia halutaan tietysti nähdä vain uskonnollisena, niin on kätevämpää. Hätä on helppo haudata kristinuskon, juutalaisuuden tai islamin alle. Silloin kukin osapuoli voi perustella taistelevansa hyvyydestä ja aatteesta.

1967 Israel valtasi Gazan Kuuden päivän sodassa. Israel _ei_ liitä Gazaa itseensä, vaan perustaa alueelle sotilashallinnon. Tästä taas seuraa kurjistumista, joka huipentuu 1987 kurjistuminen johti Intifadaan, palestiinalaisten kansannousuun. Minimivastuun ottajiksikaan Israelilaisista ei ole. Ja tämä sotilashallintoloukku on ruokkinut asioita. Tämän Israelin synnin tässä asiassa tietty oikeistokristillinen linjaus tuntuu unohtavan aina. Mutta eihän sen muistaminen ajaisikaan heidän asioitaan. Sillä Israel ja Gazalaiset ovat heille osa Suurempaa Suunnitelmaa. Pikkuasiat uhrataan kokonaisuuden edessä.

Tosiasiassa ainut joka on välittänyt Gazalaisista taitaa olla Hamas. Ja ihmekös tämä sitten, kun palestiinalaiset piilottelee niitä kouluihin jne. Tosin taitaa Hamasillakin olla politiikka mielessä, eli vetoaa ihmisiin koska siinä on sopiva lokero, jonne sovittaa lonkerot. Gazalaisista on tavallaan tehty välineitä.

Oikea ratkaisu ei olisi sotiminen. Käsittääkseni vain Gazan palestiinalaisiin panostamalla tilanne saadaan korjattua. Mitä enemmän heitä ampuu, sitä kurjempaa heillä on. Ja sitä enemmän he iskevät, tosin he kutsuvat sitä kostamiseksi, ja tähän ihmiset yleensä liittävät jonkinlaisen “oikeutetun rankaisun”, jolloin kynnys iskeä laskee.

En nimittäin usko että yliluonnollinen pelastaja tulee tilanteen korjaamaan. Monet näyttävät uskovan, koska he näyttävät kuluttavan aikaa uskonsodan lietsomiseen sen sijaan että ratkaisisivat sen. Tässä Gaza -asiassa näyttää olevan aina vain kaksi mielipidettä. Ja minusta ne molemmat ovat erittäin, erittäin, vääriä.

Kokonaisuutenahan tilanne tuolla on järkyttävä. Kaksi kansaa sanoo että toista ei saisi olla. “Luvan saanut valtio” (Israel) ei olisi muka saanut valtiota perustaa, mutta toisaalta se myös on tehnyt omapäisiä juttuja sekä laiminlyöntejä. Gazalaiset ovat jääneet väliin, ja heidän vihansa on lietsottu. Ihan kuin olisi yllätys että – kun pistetään menemään tarpeeksi huonosti, ja tarpeeksi paljon mutaan painetaan kauan – mitä sieltä on sitten tulossa.

-Neo-Konservatiivi, 8.2.2009

#10968

Hauskaa Israelia puolustavissa jutuissa on se, että niiden kielenkäyttö on elokuvista tuttua. Pahan imperiumin puolustuspuheiden kuuloisia. En siis väitä että Israel olisi “paha imperiumi”, mutta jos jokin asia on sanottu Israelin puolesta, sen kaltaisia juttuja löytyy kyllä jostain elokuvasta jossa on Tähtien Sodan Imperiumin kaltainen taho.

Että nopeaa kostoa, järjestyksen ylläpitämistä ja rakentamista, toisilla ei ole vastaavaa olemassaolon ja vallan tasoa joten he ovat vähemmän merkityksellisiä, ja Imperiumihan ei sanoissa hyökkää, vaan puolustautuu hyökkääjää vastaan.

“Puolustussota” tässä kohdassa on näkökulma. Gazalaisten mielestä he puolustavat olemassaoloaan, ja sotivat Pahan Imperiumin kaltaista sortovoimaa vastaan. Israel tietysti myös puolustautuu hyökkäystä vastaan. Olivathan ne raketit myös ihan konkreettisia raketteja, joista ei tullut mitään näennäisiä ruumiita.

Minusta tässä ratkaisussa olennaisinta onkin se, kumpi painaa enemmän. Ihmiset vai uskonto. Minun ei montaa nanosekuntia tarvitse kertoa kumpi tulisi valita. Mutta taidan edustaa vähemmistöä. Uskonnolla tuettu propaganda on aina tehokasta. Ehkä syynä on se, että monet miettivät vain “yhtä sotaa ja voittamista”. Kun pitäisi miettiä ongelman ratkaisemista. Koska jos ratkaisua ei mietitä, niin sieltä on aina tulossa se “seuraava sota”.

-Neo-Konservatiivi, 8.2.2009

#14429

Mutta mitä sanoikaan Kristinuskon pää Jeesus? “Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin;” kuitenkin kristity ovat sitä mieltä, että Israelin pitää sotia takaisin hyvin ristiriidassa Jeesuksen opetusten kanssa.

-Erkki, 1.8.2012

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Politiikka tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: