Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Rikosten tuomioista ja uhreista

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Päivän sana: auguuri: ennustajapappi muinaisessa Roomassa

Pidätkö?


9 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 19/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Yhteiskunta tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Uhri on väärä taho jakamaan tuomioita, sillä hän ei voi olla puolueeton. 3 852 lukijaa, joista 162 eli 4% on antanut arvosanan (7).

Rikosten tuomioista ja uhreista

Melkein aina kun keskustellaan eri rikoksista saatavista tuomioista, iltapäivälehtien kommentoimaan altis lynkkauyskomissio vaatii raiskaalilta munia pois ja pahoinpitelijöitä hirteen. Luulen kyllä, että kyse on enemmän kiukunpurkauksista ja ryhmäterapista kuin siitä, että tällaisia rangaistuksia oikeasti vaadittaisiin. Joka tapauksessa, jos joku ei liity tähän lynkkausjoukkoon, tulee joku oikeuden puolustaja kysymään “Entäs jos SINUT pahoinpideltäisiin, vaatisit varmasti itsekin silloin ankarampia rangaistuksia!”

Voin vastata, että en vaatisi. Tätä tosin ei yleensä uskota, mutta minkäs teet. Uhri on aina ja joka tapauksessa väärä taho jakamaan oikeutta, sillä uhri ei voi olla puolueeton. Kostaminen ei auta. Eli vaikka olisinkin vaatimassa ankarampia rangaistuksia – mitä siis en ole – niin se olisi täysin epärelevanttia, sillä asia ei olisi eikä kuuluisi olla minun päätettävissäni.

On hyvin outo ajatuskin, että uhrilla pitäisi olla jotain sanottavaa rangaistukseen. Minulle ei tulisi yhtään sen parempi mieli siitä, että saisin määrätä jonkun toisen kärsimään. Minulla olisi surutyötä tehtävänä, eikä minun surutyötäni kostaminen edistäisi tippaakaan. Tyytyisin täysin tuomioistuimen antamaan rangaistukseen, sillä heillä on asiaan ammattitaitoa, kokemusta ja etäisyyttä. Tiedän, että he olisivat parempia määrittelemään rangaistuksen kuin uhri. Tuomioistuimen tärkeimpiä ominaisuuksia on olla puolueeton. Uhri on melkein niin puolueellinen kuin voi olla – hänen oikeuksiaan on rikottu, häntä on loukattu, häntä on kohdeltu väärin, ja tämän kaiken aiheuttajan kohtalon pitäisi muka olla hänen käsissään.

Rangaistuksen tarkoitus ei ole saada uhri tuntemaan olonsa hyväksi. Tärkein tarkoitus on estää tekoja uusiutumasta, ja siihen päästään varoittavan esimerkin, ikävien seurausten jne kautta.

Mainittakoon vielä tälle lynkkausjengille, että rangaistusten koventaminen ei välttämättä ollenkaan vähennä tekojen seurauksia. Jos tekijä on varma ettei jää kiinni, ei rangaistuksella ole edes väliä. Ja jos hän tietää, että rangaistus on hyvin ankara, hänen kannattaa tehdä kaikkensa päästäkseen vapaasti – hänen kannattaa tappaa, kiduttaa, tuhota, tehdä mitän vaan että ei jäisi kiinni. Sillä kiinni jäätyään hänellä ei olisi enää mitään menetettävää. Mutta tämä on jo sivussa aiheesta ja kuuluu eri kirjoitukseen.

-Aapo Puskala, 27.9.2002

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
10 tuoreinta kommenttia 40:sta. Näytä kaikki kommentit
Kommentit
#1765

Aapo, sulla on kanssa omituisia tulkintoja, oon pannut merkille, kirjoituksiasi lukiessa.

Ensiksikin, en sanonut haagin sopimuksen merkitsevän itsemurhaa lapselle. Sanoin, että ainoa mahdollisuus lapselle on käytännössä estää palauttaminen suomesta, on tekemällä itsemurha. Mikään muu, kun ei ole KKOn tulkinnan mukaan riittävä syy, mikä estäisi lapsen palauttamisen tästä maasta, vaikka perustuslaki ja lasten oikeussopimus sanovatkin toista ja joita taas ei KKO tuomioissaan huomioi lainkaan.

Voit vapaasti tutkia KKOn päätökset ja niistä käy täysin selväksi, ettei ole olemassa mitään sellaista syytä lapsella, joka estäisi tämän palautuksen. Lapsen oma vastustus, kun ei siihen riitä ja vielä vähemmän mielipide.

Niinpä, kun lapsi on suomeen tullut äitinsä kanssa pakoon, esim. insesti-, tai väkivaltaista isää, niin takaisin lapsi palautetaan kuitenkin KKOn päätöksellä, joka ei tutki, mistä oloista lapsi tuli, eikä kuuntele, vaikka joku mustaa valkoisella sille instituutiolle esittäisikin.

Siispä, koska näin on, niin ainoa keino, jolla lapsi voi käytännössä estää palauttamisensa takaisin perhehelvettiin, on tekemällä itsemurha täällä ennen luovutusta.

Tämä on aaposeni faktaa. Tutkippa vaan KKOn päätökset, niin näin on.

1996 KKOn päätöksellä pienet lapset pakolla palautettiin ranskaan insesti-isänsä nussittavaksi, vastoin asiantuntijalausuntoja.

Compoyn- ja Kosken pojat, sekä pikku-Kimi palautettiin vastoin poikien omaa tahtoa, pakolla takaisin jenkkeihin. Yhteistä jokaisessa tapauksessa oli sekin, että isät olivat kaikki väkivaltaisia.

Elikkä, lasten- ja ihmisoikeudet ovat kevyttä ja halveksittua kamaa KKOn tuomarien toiminnassa. Niin myös suomen perustuslaki.

-Omituinen höpöttäjä, 26.2.2005

#1767

Jospa nyt ensimmäiseksi esittäisit edes YHDEN todisteen Rogersin insestistä. Tuomio missä tahansa oikeudessa kävisi, tai asiantuntijalausunto insestin todennäköisyydestä auttaisi myös (tosin kuten tiedämme, näissä on usein virheitä).

Vedät omituisia johtopäätöksiä. Lasten kuuntelu ei tarkoita samaa kuin että heidän puheitaan noudatettaisiin 100%, etenkin kun he ovat HYVIN alttiita äidin vaikutukselle. Lapsen iästä, persoonasta ja lapsuudesta riippuen he ovat eri asteisesti alttiita vaikuttamiselle, etenkin oman äidin taholta tulleelle. Ja tästä vedät johtopäätöksen, että lapsia ei ikinä missään kuunnella.

Suomen oikeuslaitoksella ei edelleenkään ole päätäntävaltaa huoltajuuteen. Jos on aihetta epäillä Rogersia jostain, se pitää tehdä Yhdysvalloissa. Osaatkohan kuvitella, miksei edes Outi Koski ole lämännyt pöytään näitä aukottomia todisteitasi insesistä ja väkivallasta?

Insesti on ilmiönä hyvin äärimmäinen, ja puhut siitä kuin se olisi joka lapsen arkea, ja kuin ainoa keino turvalliseen lapsuuteen olisi suurin piirtein telottaa isät saman tien. Todellisuudessa syytös on hyvin vakava, ja pitää olla todella vahvat perusteet ja todisteet ennenkuin sellaisia laukoo. Voisiko saada tällaisia perusteita ja todisteita?

Alkaa vähän nyppimään nämä sinun syytökset Rogersia kohtaan, joihin ei kuitenkaan ole esitetty yhtään todistetta. Outi Kosken olen sanonut tehneen vain jotain mikä on ollut lehdissä ja televisiossa jne muutenkin, vaikka näistä teoista voisi johtaa hyvin vakavia syytöksiä.

Riippumatta siitä kuinka voimakkaasti tästä asiasta tunnet, ei insesti tai väkivalta muutu faktaksi vaikka niitä kuinka toistaa. Itse asiassa, mitä voimakkaammin asiasta tuntee, sitä enemmän on syytä sitä selvittää ja ennenkaikkea etsiä todisteita myös omaa kantaa vastaan. Muuten on hyvin altis tulkitsemaan asiat ennakkokäsitysten mukaan.

Mielenkiintoista on myös, että et ole kertaakaan, sanallakaan kritisoinut Outi Koskea mistään. Onko hän oikeasti mielestäsi kaiken yläpuolella?

-Aapo, 26.2.2005

#1769

Aaposeni. Sinulla on kumma tapa vääntää kirjoitusteni tekstejä sellaiseksi, mitä en ole edes sanonut!?

Kerroppa, missä kohdin syytän isä-rogersia insestistä!?

Oletko noin yksinkertainen, että tulkitset kirjoitukseni, missä kerron insesti-iseistä ja pahoinpitelevistä iseistä, että se tarkoittaa aina sitä, että jokaisessa tapauksessa isät tekevät kumpaakin lapsilleen!? Mikäli niin tulkitset, niin ootpa outo karju mieheksi.

Lasten kuuntelusta:

Ensiksikin, KKO ei kuunnellut edes lapsia, kuten jo haagin sopimus velvoittaa, elikkä se rikkoi lakia jo siinä kohdin ja tietoisesti.

Toisekseen, vaikka laissa on velvoite, että lasta itseään tulee kuunnella, niin on totta, että laissa myös mainitaan, ettei se velvoita lapsen mielipidettä noudattaa. Elikkä, lain mukaan, oikeudella on oikeus antaa lapsen omaa mielipidettä eriävä päätös. Tämä kaikki on totta.., laissa.

Luettaessa kaikkia KKOn antamia päätöksiä ns. lapsikaappaustapauksista, selvenee, ettei KKO ole yhdessäkään tuomiossaan edes kuunnellut lasta itseään lainkaan. Samoin selvenee, ettei KKO ole yhdessäkään tapauksessa kuunnellut suomalaisia asiantuntijalausuntoja, eikä alempien tuomioistuimienkaan lausuntoja, jos ne ovat eriävät KKOn linjasta, jonka linjan on alun alkaen säätänyt pari kolme oikeusministeriön virkanaista viime vuosituhannen puolella. Yksi heistä oli Outi Kemppainen ja toinen Norres sukunimeltään. Elikkä, KKOn päätökset ja linja perustuvat täysin oikeusministeriön virkanaisten päätökseen, KKOn toimiessa vain kumileimasimena. Syystä, koska oikeusministeriön virkanaiset eivät voi antaa tuomioita, vaan sen tekee KKO. Se vaan on kovin omituista, että nämä naiset ovat sanelleet aikanaan linjan, miten haagin sopimusta tulkitaan ja KKO toimii härskisti kumileimasimena.

Tulemme siis kovin outoon lain tukintaan ja sovellutukseen. Miten on mahdollista, että oikeusministeriön virkanaiset sanelee jonkun kansainvälisen sopimuksen sovellutuskäytännön KKOlle, jota tämä elukkaakin alhaisempi “tuomarin” nimikettä kantava lauma käytännössä myös käyttää. Rikkoen tietoisesti suomen perustuslakia, lasten oikeus- kuin ihmisoikeussopimustakin, mitkä kummatkin ovat yhtä lailla kansainvälisiä sopimuksia.!?

Palatakseni “lapsen kuulemiseen” oikeudessa, kysyisin, onko sinusta oikein todellakin, että lasta kuullaan mahdollisesti oikeudessa, mutta hänen sanomiselleen ei anneta mitään arvoa!? KKOn linja, kun on, sanoopa lapsi mitä hyvänsä, niin hänen sanomisellaan ei ole mitään väliä, eikä merkitystä!? Sama linja on muuten EU-ihmisoikeustuomioistuimessakin, johon KKO päätöksessään myös viittaa. Olen näet lukenut jokaisen päätöksen ja tiedän, mistä puhun.

Siispä tulemme juuri siihen johtopäätökseen, koska lapsen omalla sanomisella ja tahdolla, kuin vastustuksella ei ole mitään merkitystä, häntä itseään koskevassa asiassa käytännössä, ei mistään syystä, eikä missään tapauksessa, niin se tarkoittaa käytännössä juuri sitä tosiasiaa, että lapsen palauttamista ei voi estää mikään muu, kuin se, että lapsi tekee ennen palauttamista itsemurhan. Silloin myös tapahtuu se, että KKOn kuin EU-ihmisoikeustuomioistuimen päätös merkitsee lapselle kuolemantuomiota.

Sopii lukea ne päätökset, niin siitä voi itse kukin asian omin silmin lukea ja havaita.

Näin toimii “lasten oikeudet” kuin “lapsen hyvää ja parasta” ajattelevat tuomioistuimet tässä maassa kuin haagissakin.

Mielenkiintoista on myös todeta, ettei näistä lapsista koskaan enään sen jälkeen kysellä mitään, eikä heistä koskaan myöskään kuulu mitään.

Vain yhden tapauksen tiedän, että yli vuosi palauttamisen jälkeen tapaus pikku-Kimistä kuultiin. Poika tuli suomeen isänsä palauttamana, koska ei saanut hakkaamallakaan häntä muuttamaan mieltään. Silloin selvisi, että poika palautettiin suomesta jenkkeihin niin lääkkeistä huumattuna suomen viranomaisten toimesta, ettei poika muistanut tuosta palautuspäivästä yhtään mitään. Selvisi myös, että poika palautettiin jenkeissä isänsä luokse, missä äitipuoli kuin isäkin työkseen hakkasivat 9-vuotiasta poikaa, kuten jo etukäteen kerrottiin oikeudellekkin, mutta lasten sanomisiahan ei tässä maassa noteerata miksikään.

Väitätkö, että oli oikein palauttaa 9-vuotias poika isänsä luokse hakattavaksi ja että palautus huumattuna oli viranomaisilta myös oikein!?

Yleensä muuten, kun vanhemmat eroavat, on syitä sysissä kuin sepissäkin. Elikä, molemmissa vanhemmissa on vikaa.

Ratkaisevaa on Kosken poikien tapauksessa isän väkivaltaisuus, mikä ilmenee kyllä oikeuden pöytäkirjoista, mutta mitä asiaa ei KKO noteeraa miksikään. Oletan, että olet lukenut jokaisen oikeusasteen tuomiot, koska julkisesti otat foorumillasi kerran kantaakin ko. tapaukseen.!?

Toisaalta, kommenteistsi on selkeästi nähtävissä parikin asenteellista asiaa.

Ensiksikin, sinulla on selkeästi jonkinlainen naisviha ja siksi pakonomainen tarve todistella isien hyvyyttä ja naisen pahuutta!?

Todistelit, kuinka naiset tutkimusten mukaan pahoinpitelevät lapsia enemmän kuin miehet. Niinpä sopiikin kysyä, mihin tutkimukseen viittaat ja kuka on tuon tutkimuksen tehnyt ja tilannut!?

Huomautan, että naiset etupäässä pitävät perhettä pystyssä ja naisissa on enemmän yksinhuoltajia, joten suhteutettuna huoltajuusoikeuteen naisten ja miesten kesken, luvut muuttuisivat kuitenkin oleellisesti toiseksi.

Pahoinpitelijänä kuin insestin harjoittajanakin isät ovat äiteihin verrattuna omaa luokkaansa. Isät myös ratkovat ongelmat huomattavastikkin radikaalisemmin ja väkivaltaisemmin, mita mammat. Pääpiirteissään näin on.

On totta, että naisissakin on väkivaltaisia ja todella kroisin krouveja mammoja, mutta miehet pitävät kirkkaasti keulia tilastoissa väkivaltaisuudessa kuin seksuaalirikoksissakin.

Toisekseen, todistelet, ettei lapsilla ole lainkaan omia sellaisia mielipiteitä, joita tulisi noteerata miksikään!? Yritätkö todistella, että lapset ovat suunnin piirtein aivottomia, jotka eivät osaa käsittää, eivät sanoa mitään järkevää!? Onko sinulla itselläsi sellaiset lapset, kuin esität täällä lasten käsitystesi mukaan olevan!?

Kirjoituksistasi kyllä myös huomaa, että sinulla ei ole mitään käsitystä elämästä perhehelvetistä, missä elää valtava joukko lapsia tänäkin päivänä, jomman kumman vanhemman tahi molempien toimesta ja vaikutuksesta. Mikäli tiedostaisit tämän asian omalta kohdaltasi, et väittäisi pokkana, etteikö lapsi itse tiedä valita ja sanoa, kumman kanssa hän haluaa avioeron jälkeen asua ja elää.

Lapsi muuten osaa ja kykenee valitsemaan vuoren varmasti. ilman manibulointiakin sen vanhemman, kumman kokee turvallisemmaksi ja rakkaammaksi, kun ero vanhempien välillä on selvä. Asia on toinen, jos lapsi kokee molemmat vanhemmat suht koht saman arvoiseksi, elikä lapsen kiintymys kumpaankin vanhempaan on samaa luokkaa.

Kosken poikien tapauksessa valinta pojilla oli selvä ja he myös alusta loppuun asti pysyivät kannassaan. Ilmaisten syyn selväsanaisesti.

Itse asiassa, aivan samoin tekivät Compoyn pojatkin. Hekin pysyivät kannassaan alusta loppuun asti, kunnes heidät pakolla ja vasten omaa tahtoaan huumattuna roudattiin kaikessa hiljaisuudessa, väkivaltaiseksi tiedetyn isänsä hakattavaksi ja KKOn tuomiolla.

-Omituinen höpöttäjä, 26.2.2005

#1813

Minusta rangaistuksen tarkoituksena ei suinkaan ole “parantaa” rikollinen vaan tarkoitus on suojella muita ihmisiä rikollisen teoilta. En silti kannata kuolemantuomiota.

-ulla, 16.3.2005

#1872

Rikoksen uhri voi olla myös tuomittu. Ne ketkä kirjoittelevat kovemmista rangaistuksista voivat hyvinkin olla joku päivä omaansa puolustaessaan rikoksen tekiöitä...

-Mikko H, 1.4.2005

#2125

Aapo olet hirveän väärässä.

Rangaistuksen tehtävänä on JAKAA OIKEUTTA.ymmärrätäkö mitä tarkoitan sanalla oikeus? Yhteiskunan tehtävänä on kostaa uhrin puolesta.Yhteiskunnan tulee osoittaa ettei moinen teko ole HYVÄKSYTTYÄ ja se on VÄÄRIN.

Kaikki muu kuten rikollisen parantaminen tulee tämän kaiken jälkeen.

-Kansalainen, 2.7.2005

#2306

omituinen höpöttäjä: Suosittelisin tutustumaan luetun ymmärtämisen perusteisiin. Se tutkimus, jonka tekijää penäät, oli stakesin. Ja Aapo vielä ottaa asiallisesti esille sen, että naiset ovat enemmän lasten kanssa, jota yrität jeesuksena tuoda esille. Kannattaisi myös opetella kirjoittamaan, kun lähtee vakavista asioista väittelemään. Virheargumentointi ei vakuuta. Lue siis vaikka “argumentti ja kritiikki”, sieltä saa vinkkejä uskottavaan ja ennen kaikkea kiihkottomaan kirjoittamiseen.

Olet varmasti myös ensimmäinen, joka kaikessa tunneälykkyydessään huomaa Aapon “selvän naisvihan”.

-Terde, 14.8.2005

#2347

Kunnon rangaistuksia. Rikoksen uusijat kaivamaan ja tekemään KOKO VITUN PÄIVÄ ruumiillista ja yleishyödyllistä, esim. teitä rakentamaan. Ja yöt nukkuis jossain karsinassa ja aamulla samahomma!!! Ja jos ei työ maita niin ruoskinnan jälkeen maittaa varmasti ja jos ei sillonkaan ni pataan vaan porisemaan jumalauta! Eikä mihinkään luksushotelliin lomailemaan. Alkas varmaan porukka miettii, että vedetäänkö me nyt tota jätkää kuokkaan vai jätetäänkö rauhaan yms...

-Pyy, 25.8.2005

#5791

Pyy puhuu asiaa. Ite oon sitä mieltä että meijän kannattais toimii samalla tavalla ku Yhdysvalloissa. Tappajat vankilaan+ehdonalaisee ja murhaajat sähkötuoliin, elinikäiseen tuomioon ilman mahollisuutta ehdonalaiseen.

-Juskali, 16.6.2007

#9732

^olen ollut nähtävästi sekaisin...

-juskali, 6.9.2008

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Yhteiskunta tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: