Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Rikosten tuomioista ja uhreista

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Pidätkö?


5 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 34/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Yhteiskunta tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Uhri on väärä taho jakamaan tuomioita, sillä hän ei voi olla puolueeton. 3 848 lukijaa, joista 162 eli 4% on antanut arvosanan (7).

Rikosten tuomioista ja uhreista

Melkein aina kun keskustellaan eri rikoksista saatavista tuomioista, iltapäivälehtien kommentoimaan altis lynkkauyskomissio vaatii raiskaalilta munia pois ja pahoinpitelijöitä hirteen. Luulen kyllä, että kyse on enemmän kiukunpurkauksista ja ryhmäterapista kuin siitä, että tällaisia rangaistuksia oikeasti vaadittaisiin. Joka tapauksessa, jos joku ei liity tähän lynkkausjoukkoon, tulee joku oikeuden puolustaja kysymään “Entäs jos SINUT pahoinpideltäisiin, vaatisit varmasti itsekin silloin ankarampia rangaistuksia!”

Voin vastata, että en vaatisi. Tätä tosin ei yleensä uskota, mutta minkäs teet. Uhri on aina ja joka tapauksessa väärä taho jakamaan oikeutta, sillä uhri ei voi olla puolueeton. Kostaminen ei auta. Eli vaikka olisinkin vaatimassa ankarampia rangaistuksia – mitä siis en ole – niin se olisi täysin epärelevanttia, sillä asia ei olisi eikä kuuluisi olla minun päätettävissäni.

On hyvin outo ajatuskin, että uhrilla pitäisi olla jotain sanottavaa rangaistukseen. Minulle ei tulisi yhtään sen parempi mieli siitä, että saisin määrätä jonkun toisen kärsimään. Minulla olisi surutyötä tehtävänä, eikä minun surutyötäni kostaminen edistäisi tippaakaan. Tyytyisin täysin tuomioistuimen antamaan rangaistukseen, sillä heillä on asiaan ammattitaitoa, kokemusta ja etäisyyttä. Tiedän, että he olisivat parempia määrittelemään rangaistuksen kuin uhri. Tuomioistuimen tärkeimpiä ominaisuuksia on olla puolueeton. Uhri on melkein niin puolueellinen kuin voi olla – hänen oikeuksiaan on rikottu, häntä on loukattu, häntä on kohdeltu väärin, ja tämän kaiken aiheuttajan kohtalon pitäisi muka olla hänen käsissään.

Rangaistuksen tarkoitus ei ole saada uhri tuntemaan olonsa hyväksi. Tärkein tarkoitus on estää tekoja uusiutumasta, ja siihen päästään varoittavan esimerkin, ikävien seurausten jne kautta.

Mainittakoon vielä tälle lynkkausjengille, että rangaistusten koventaminen ei välttämättä ollenkaan vähennä tekojen seurauksia. Jos tekijä on varma ettei jää kiinni, ei rangaistuksella ole edes väliä. Ja jos hän tietää, että rangaistus on hyvin ankara, hänen kannattaa tehdä kaikkensa päästäkseen vapaasti – hänen kannattaa tappaa, kiduttaa, tuhota, tehdä mitän vaan että ei jäisi kiinni. Sillä kiinni jäätyään hänellä ei olisi enää mitään menetettävää. Mutta tämä on jo sivussa aiheesta ja kuuluu eri kirjoitukseen.

-Aapo Puskala, 27.9.2002

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
Kaikki 40 kommenttia
Kommentit
#98

*hmm* nyt puhut hyvä miäs totuuden sanoja!

-jeih, 5.10.2002

#101

Eikö rangaistuksen tärkein tehtävä ole toimia pelotteena, ettei rikoksia tehtäisi lainkaan?

-Joppe, 9.10.2002

#117

Väärässä olet, nykyinen rikollisten hyysääminen ja uhrin syyllistäminen ovat johtamassa rikollisuuden karkaamiseen käsistä (ovat osittain jo johtaneetkin). Ei muuta kuin amerikan malliin kunnon rangaistuksia rikollisille.

-Tukka pois ja linnaan, 1.11.2002

#119

Mutta siis... “Tyytyisin täysin tuomioistuimen antamaan rangaistukseen, sillä heillä on asiaan ammattitaitoa, kokemusta ja entäisyyttä.” Tosta mä oon erimieltä. Voi siis hyvinkin olla että heillä on kokemusta mutta suomessa on silti liian alhaiset rangaistukset. Täällä kun tapat jonkun, saat siitä maksimissaan 10v linnaan. Sama toistuu 5v päästä kun tekijä pääsee vapaalle ehdolliselle.

Olen ajatellut... tuolla kun meillä on tuo turha maapläntti nimeltään Ahvenanmaa. Täynnä ruotsalaisia. Eihän se teoriassa edes kuulu meille. Siellä on täysin omat lakinsa yms. no jaa palataan asiaan. Niin sinne perustettaisiin Suomen päävankila. Alcatraz :). Voisi suomeenkin saada pitkät ainakin 50v murhasta rangaistukset yms.

-Anonyymi, 7.11.2002

#121

Jos joku tyyppi/useita tyyppejä hakkaa jonkun mummon/yms. ja saa saaliikseen jotain

pari lanttia (eli loppujen lopuksi koko “homma” oli “hyödytön”), niin sopiva

rangaistus tekijöille olisi “tekovälineet pois”, eli kädet/jalat amputoidaan...

Raiskaajille (jotka jäävät tuomiotta jonkun mitättömän syyn takia (“vakituinen

työpaikka”, tms.) tungetaan haulikonpiippu suusta sisään ja losautetaan aivot ulos.

-Anonyymi, 9.11.2002

#128

amerikkalainen rangaistus malli on perseestä

-perseeeeestä, 28.11.2002

#131

“On hyvin outo ajatuskin, että uhrilla pitäisi olla jotain sanottavaa rangaistukseen.” Niin, absurdi ajatus tosiaankin... mitäpä tekemistä uhrilla on ko. jutun kanssa muutenkaan? Niistähän on vain haittaa, kun nostelevat syytteitä ja kuormittavat koko oikeuslaitoksen. Uhriksi joutuminen pitäisi kieltää lailla!

-uhri on kuitenkin uhri, 30.11.2002

#147

Olkoonkin miten uhri hyvänsä mutta miten voisi kuvitella että uhrilla olisi objektiivinen kyky määritellä häneen kohdistuneen rikoksen tekijälle rangaistusta joka olisi kaikki seikat huomioon ottaen nyky-yhteiskunnassa parhaiten “toimiva”. Voisi käydä niin että moni olisi “pikkulitsarista” linnassa pitkään, sekö olisi sitten hyvä ?

Kyllähän uhri yleensä on kuitenkin se joka esittää korvaussummat henkisen kivun ja säryn osalta sekä ruumiinvamman tuottamisista etc. Mutta aika usein oikeus niitäkin kohtuullistaa ettei nyt ihan amerikan malliin päästä, hyvä niin.

-Uhri itsekin, 30.1.2003

#149

Kosta Aina Kuin Voit Muuten Asiassa Ei Pitkälle Pötkitä!

-Paavi- Vuonna 67, 2.2.2003

#176

Niskalaukaus lopettaa myös uusintarikollisuuden.

-Lapsirikollisille 10 vuotta, 15.4.2003

#180

Kerrankin järkipuhetta. Taulapääkonservatiivipopulistit eivät tajua, että Amerikan malli johtaa ainoastaan rikollisuuden kasvuun ja sen raaistumiseen. Tästä on selvää näyttöä. Paras tapa ehkäistä ennalta rikollisuutta on kunnollinen sosiaaliturva ja se on Suomessa hoidettu melko hyvin.

-Aight, 6.5.2003

#181

Joku sanoi:

-Tukka pois ja linnaan, 01.11.2002>

Onko ameriikoissa sitten rikollisuus koventuneiden tuomioiden kautta vähentynyt? Ja on otettava huomioon myös se, että rangaistusten kovetessa saattaa rikokset raaistua. Esim. jos raiskaaja tietää että “munat pois ja linnaan” on aivan sama tappaa uhri. Oikeastaan vielä parempi, ettei jää kiinni.

En silti kannata suomen tän hetkistä rangaistuskäytäntöä. Mielestäni korjailemisen varaa olisi ja paljon.

-Hallu, 7.5.2003

#185

Amerikassa rikollisuus itse asiassa on vähentynyt 20% viimeisen 50 vuoden aikana. Koventuneilla tuomioilla tuskin on vaikutusta ollut tähän.

-M, 20.5.2003

#203

Hyvä Aapo, olet hyvin ymmärtänyt, että rangaistusten pääasiallinen tarkoitus on olla ennalta estäviä. Silti kun tässä yhteydessä puhutaan vakivaltarikoksia koskevista rangaistuksista, on siihen sanottava, että ne ovat Suomessa liia lieviä suhteessa esimerkiksi omaisuusrikoksista saataviin rangaistuksiin. Järjestelmä ei ole tällä hetkellä tasapainossa yleisen oikeudentajun kanssa, koska pahoinpitelijä pääsee useimmiten sakoilla ja varas tuomitaan ehdolliseen vankeusrangaistukseen.

-Petri, 13.7.2003

#343

Minusta on toisarvoista, kuinka pahalta rangaistus tuntuu rangaistustaan kärsivästä. Ei se ole sinänsä mitätön asia, mutta ei ensisijainenkaan. Paljon tärkeämpi on kysymys on yhteiskunnan turvallisuudesta. Rikolliset menettäkööt vapauksiaan, jos se on yleisen edun mukaista.

Ensi vuoden alusta astuu voimaan rikoslain muutos, joka laajentaa syyntakeettomuuskäsitettä. Ikävä juttu vain, että laki ei sitten velvoita sulkemaan syyntakeetonta tappajaa mihinkään, esimerkiksi pakkohoitoon, vaan syyntakeeton tappaja saa pahimmassa tapauksessa kulkea vapaana.

Minusta tärkeintä olisi suojella täysijärkisiä ns. “kunnon ihmisiä” tappajilta, pahoinpitelijöiltä, rosvoilta, raiskaajilta, jne. Jos suojelu edellyttää rikollisen sulkemista johonkin pikku selliin tai sairaalan suljetulle osastolle, tehtäköön niin.

Ikuisuuskysymys on varmaan sekin, miten voitaisiin saada niin paljon laatua kasvatukseen, että ihmiset eivät kasvaisi kieroon, jotta rikokset jäisivät tekemättä. Ehkä kunnollinen kasvatuskaan ei riitä. Ehkä ihmiskunnassa on liikaa synnynnäistä kusipäisyyttä, jotta moiseen ylevään tavoitteeseen päästäisiin.

Rangaistuksen ei tarvitse olla kosto. Jos rikoslain tarkoitus on suojella yhteiskuntaa, säädetään rangaistukset sen mukaisiksi.

-Nikke, 12.12.2003

#441

just, tekijälle kyl pitäs tehä iha samanlail ku uhrille tehtiin, muute porukka rupee leikkii jumalaa mikä on erittäin huono

-witch, 26.1.2004

#474

Itse annoin poliisin ruksittaa kuulustelussa kohdan “vaadin rangaistusta”. Siltikin minulle tärkeämpää oli se, että pahoinpitelijäni jättää minut rauhaan eikä satuta minua enää koskaan uudelleen. Joku elinikäinen lähestymiskielto olisi ollut enemmän mieleeni kuin rangaistus. Eikä siitä lähestymiskiellosta varmasti olisi tekijällekään mitään haittaa. Kaikista paras olisi tietysti, että mitään rikoksia ei tehtäisi.

-seikku, 3.2.2004

#479

Paras rangaistus rikoksen tekijälle on tehdä hänelle samoin.

-Minä täällä., 6.2.2004

#481

Jaa-a... Silmä silmästä-laki on vähän arveluttava, mitä esim raiskaajille tehtäisiin, ja kuka? Miten olisi ennemmin tällainen jalostettu muoto, että kaikilta vähänkin vakavamman rikoksen tehneiltä katkaistaisiin molemmat jalat tyvestä saakka (pahoinpitelijät, raiskaajat, talousrikolliset, henkirikoksen tehneet). Lievän pahoinpitelyn yms. lievemmän rikoksen tehneille riittäisi toisen jalan katkaisu. Näin saataisiin tekijälle loppuiäksi muistutus teostaan, ja rangaistus myös vaikeuttaisi elämää ja uusien rikosten tekemistä. Se olisi myös näkyvä merkki muille, että tässä kulkee mahdollisesti vaarallinen ihminen – “häpeäpaalussa”. Proteeseja asennettaisiin vain niille, joilta ovat menneet jalat onnettomuudessa...

-Aihe herättää mielikuvituksen, 6.2.2004

#517

Kaikesta huolimatta seksuaalirikosten rangaistukset ovat epäinhimillisen kevyitä verrattuna rikoksen vakavuuteen. Tähän pitäisi kuitenkin vaikuttaa. Kevyet rangaistukset ja rikoksentekijän “päähäntaputukset” tyyliin “emme anna sinulle vankeustuomiota kun olet kerran töissä” ovat todella TÖRKEITÄ! Raiskaus on todella vakava ja uhrinsa loppuiäksi traumauttava rikos. Sitä ei pitäisi katsoa läpi sormien, kuten tässä miesnäkökulmasta rakennetussa yhteiskunnassa vielä tehdään.

-Kunnon rangaistus käyttöön, 19.2.2004

#518

Suomen lakia tulisi muuttaa niin, että se suojelisi kansalaisia rikoksilta eikä antaisi “syyntakeettomien” kulkea vapaana rikoksiaan uusimassa. Rikoksentekijä tulisi syyllistää selkeästi. Rikoksen uhreille tulisi antaa suoja syytteitä vastaan, mikäli ovat rohjenneet puolustaa itseään väkivallanteon uhatessa. Nykyinen laki suojaa lähinnä rikoksen tekijöitä.

-Rangaistukset selkeiksi, 19.2.2004

#618

“Eikö rangaistuksen tärkein tehtävä ole toimia pelotteena, ettei rikoksia tehtäisi lainkaan?” Valitettavasti homma ei toimi noin. On melko kattavasti todistettu ettei rangaistusten koventaminen vaikuta rikollisuuteen. Mielestäni rikollisuus on pitkälti kulttuurisidonnaista. Olisi paljon järkevämpää miettiä MIKSI rikoksia tehdään kuin sitä miten niistä rangaistaan. Rangaistusten koventaminen ei ole ratkaisu.

-Omnos, 29.3.2004

#776

Niin, ei terve ihminen lääkäriä tarvitse eikä sairas ihminen parane kostamalla vaan auttamalla! Omasta kokemuksesta voin sanoa että uhria syyllistetään ja teosta hyssytellään.

-Elina, 7.6.2004

#1473

No ainakin minusta tuntuu hivenen kummalliselta asua pedofiilin vieressä. Kyseinen heppu linnasta päästyään ahdistelee noin kerran kaksi puolessa vuodessa viereisin a-a:n oppilaita, yrittää saada autoon kanssaan ja muuta sellaista, mutta asialle ei voi tehdä mitään, sillä todisteet puuttuvat, kun mitään vakavaa ei ole sattunut. Paitsi tietysti ne muutamat kerrat kun joku lapsi on vahinggoitunut käsikähmässä....

Eikö olisi ollut helpompaa sulkea selkeästi tekonsa uusimista yrittävä, mielenterveydellisesti sairas ihminen pois yhteiskunnasta, missä hän jatkuvasti kiusaa ympäröiviä ihmisiä?

On lieviä rikoksia, joissa jätän mieluusti oikeuden tuomarien käsiin, mutta myös rikoksia, joissa lainsäädäntöä tulisi tutkia. Noin 7000-10000 naista raiskataan Suomessa vuosittain. Usein kyseessä on joku tuttu, mutta useimmissa tapauksissa joissa näin ei ole, tekijä uusii tekonsa ja pilaa taas erään naisen elämän. Onko se nyt kuitenkaan niin hirvittävän hyvä asia?

-Late, 24.11.2004

#1703

Tuomioistuinten tuomiot ovat tänä päivänä kuin lottoarvonta. Miten kukakin tuomari asian tulkitsee ja lain lukee.

Tänä päivänä ei parhaalla tahdollakaan voi “oikeuslaitosta” mitenkään noteerata sanan merkityksessä “oikeuslaitokseksi”, koska sitä se ei enään ole. Sanan “oikeus” tilalle tulisi laittaa sana “laki” kaikessa. Kuten mm, lakiministeriö/ministeri, lakitupa hovilaki ja korkein laki, sekä lakikansleri, jne...

Perustelen sanomiseni korkeimman lain(ex.oikeus) tehtailemilla oikeusmurhilla ja puolueellisesta toiminnasta vallanpitäjien kanssa.

Toisaalta, lait on säädetty niin laveiksi, ettei isoimmatkaan ladonovet enään riitä ja tulkinnanvarat ovat selvissä murhissakin murhasta tahalliseen kuolemantuottamukseen, jos lievempiinkin tuomioihin asti. Hyvä, kun ei vainaja saa sakkoja, etenkin korkeimmassa.

Suomen laki on tänä päivänä samanlainen satukirja, kuin tuhannen ja yhden yön sadut. Sillä erolla, että jälkimmäisessä käsite “oikeus” toteutuu paremmin ja varmemmin, mutta ensimmäistä satukirjaa meillä sovelletaan kansalaisiin.

Korkeimman tuomarit ei saisi olla neljää vuotta pidempään ja silloin, kun se instituutio tekee tuomiossaan oikeusmurhan, niin ne tuomarit, jotka siellä sellaisen tekee, pitäisi ampua julkisesti.

-Omituinen Höpöttäjä, 11.2.2005

#1709

“selvissä murhissakin”, tämä kertoo kyllä todella yksipuolisesta näkemyksestä. Iltapäivälehdistä ei valitettavasti paljastu koko totuus.

En ole kuullut tai lukenut minkäänlaisesta lainkirjoittamisen laventumisesta, mistäs tämä tieto on peräisin? Oletko lakimies?

Laissa määrätään minimi- ja maksimirangaistukset kullekin teolle, ja niistä ei voida joustaa. Rangaistuksen asettuminen tämän haarukan sisällä on sitten harkinnanvarainen asia.

Loppu tuosta kommentista oli lähinnä yleistä mollaamista ilman mitään konkreettista, selvää todistetta tai viitettä. Saisiko jonkun konkreettisen väärinkäytöksen tai muun vääryyden oikeuslaitoksen taholta (en tarkoita etteikö niitä olisi, vaan että saadaan edes jotain asiapohjaa väitteille)?

Hassua, että kannatat aika automaattista ja välitöntä kuolemantuomiota. Mitä jos Suomessa olisi kuolemantuomio, ja sitä jaettaisiin yhtä löyhäkätisesti?

Oikeus vaatii nimenomaan harkintaa ja puolueettomuuta, ei tunteisiin perustuvaa vimmaa.

-Aapo, 11.2.2005

#1750

Laki ja oikeus eivät välttämättä tarkoita samaa asiaa, etkö sitä vielä tiedä.!?

Tapahtuessa lain täyttymyksen, se ei suinkaan tarkoita, että on tapahtunut oikeus.

Harvemmin myös oikeus ja laki kohtaavat toisensa. Etenkin nykyaikana.

Tietänet myös varmaan, että tänäkin päivänä istuu KKOssa Eeva Vuori, jonka edesottamustensa vuoksi EI missään tapauksessa tulisi olla siellä, mutta niin vain on, “erottamattomassa” virassa.

Se, että laki sallii tuon naisen istua virassaan eläkkeelle jäämiseen asti, ei suinkaan ole oikein. Nainen, joka julkisestikkin kertoi, kuinka köyhän tulee saada kovempi rangaistus tonnin pöllimisestä, mitä rikkaan, koska rikkaalle sillä tonnilla ei ole niin suurta merkitystä.

Tämänkaltaisella moraalietiikalla varustetun tuomarin paikka ei missään tapauksessa ole niin minkäänlaisessa tuomarin virassa. Ei ainakaan minun moraalikäsitteitteni mukaan.

-Omituinen höpöttäjä, 24.2.2005

#1753

Olen täysin samaa mieltä, Omituinen höpöttäjä. Laki ei ola sama kuin oikeus, vaikka toki pitäisi olla, ja perusperiaatteiltaan yleensä lähellä ollaan. Mutta ei, ne eivät ole sama asia, eivätkä käytännössä voikaan olla.

Kirjoituksessa Suuri Johtajamme kritoin juuri sitä, että lakeja ja sääntöjä ulotetaan asioihin, joihin ne eivät kuulu, joka on välillisesti samaa asiaa.

Tosin tuomari ei tässä tapauksessa voi rikkoa lakia, sillä tällöin päätös ei ole lainvoimainen. Toisin sanoen, päätöstä ei olekaan (tai se kumoutuu pian). Vaikka olen kyllä sitäkin mieltä, että jos pitää lakia vääränä, ei sitä pitäisi edes noudattaa – ja tietysti olla valmis kohtaamaan sen seuraukset. Parhaimmillaan seuraus on lain muuttuminen.

-Anonyymi, 24.2.2005

#1762

Lait muutuvat yleensä vain silloin, jos tapahtuu sen seurauksena aivan jotain katastrofaalista, taikka herrojen oma nahka on vaarassa. Pääsääntöisesti on näin.

Nytkin on oikeusministeriössä vauhdilla lainmuutokset vireillä perustuslakeja myöten “lapsikaappausjuttuihin”, Kosken poikien oikeusmurhapäätöksen seurauksena, jolla KKOn ja muiden viranomaisten raadollinen toiminta saadaan “lainmukaiseksi” virallisestikkin. Mikä ei suinkaan tarkoita sitä silloinkaan, että KKOn ja viranomaisten toiminta niissä asioissa olisi yhtään moraalisesti oikeampaa ja hyväksyttävämpää, mutta saadaanpa siten “laillisuus” voimaan.

Haagin lapsikaappaussopimus on muuten katastrofaalinen sopimus. Se on jenkkien nimenomaan aikaan saama ja ajama sopimus, jossa käytännössä lasten oikeudet ei paina piiruakaan.

Se on krouvi sopimus, millä taataan iseille oikeudet. Sillä insesti-isejä ja pahoinpiteleviä isejähän etupäässä naiset karkuun lähtevät lapset mukanaan ja lapsetkin haluavat samaa. Suomessa KKO ei tutki koskaan taustoja millään tapaa, vaan keinoja kaihtamatta palauttaa lapset pahoinpiteleville- ja insesti-iseille bumerangina takaisin.

Ainoa keino käytännössä lapsella on päästä tällaista isää pakoon, on käytännössä itsemurha. Tekemällä itsarin, voidaan todeta, että lasta ei tarvitse palauttaa takaisin, kuin korkeintaan ruumisarkussa.

Haagin sopimus käytännössä merkitsee tätä lapselle. Elikkä, vaikka lapsen elämästä on kyse, niin lapsella itsellään ei ole lasten oikeuksienkaan nimissä, haagin sopimuksen perusteella ja nojalla, ei niin mitään sananvaltaa omaan elämäänsä. Ei silloinkaan, vaikka isä naisi työkseen lastaan ja työkseen hakkaisi lastaan. Itsari on ainoa mahdollisuus lapsella päästä siitä helvetistä pois.

Odotankin, koska tulemme kuulemaan ensimmäisestä itsarista. Sillä on varma asia, että niin tulee myös jossain vaiheessa käymään. Käytännössä silloin KKOn päätös toimii lapselle kuolemantuomiona, josta kuitenkaan ei KKOn tuomarit tule koskaan joutumaan vastuuseen.

-Omituinen höpöttäjä, 25.2.2005

#1763

Omituinen höpöttäjä, sinulta todella kaivattaisiin vähän laajempaa näkökulmaa. Kun parille tulee ero, niin yli 90% tapauksisista lapset menevät äidille. Oletko sitä mieltä, että tässä tapahtuu oikeus? Tekstissäsi viittaa pahoinpiteleviin ja insesti-isiin (kuinka mukavaa ottaa esimerkiksi insesti, joka on kuitenkin aika ääritapaus). Esimerkiksi lapsiin kohdistetusta väkivallasta valtaosan tekevät naiset (Stakesin tutkimus). Kyllä, naiset ovat enemmän lasten kanssa, mutta tämäntyyppisiin tuloksiin et edes viittaa.

Lisäksi tunnut pitävän omaa oikeuskäsitystä absoluuttisen oikeana, en ole kertaakaan nähnyt sinun millään tavoin sitä kyseenalaistavan. Mikään, mistä kirjoitat, ei viittaa siihen, että sinä olisit yhtään parempi, puolueettomampi tms tuomari kuin nykyiset – päin vastoin.

Jaa että Haagin sopimus käytännössä merkitsee lapselle itsemurhaa? Olin juuri katsomassa Der Untergangin, ja siinä, kuten toki muuallakin, kävi aika voimakkaasti ilmi fanaattisuuden ongelmat. Sillä sitä nimenomaan tämä on: tunteisiin vetoavia, yksipuolisia väitteitä.

Loppua juttuasi kuolemantuomioista en kyllä edes ymmärrä, mutta se on tullut jo selville, että tässä itse asiassa ei ole loppujen lopuksi kyse Kosken ja Rogersin lapsista, vaan jostain ihan muusta.

-Aapo, 25.2.2005

#1765

Aapo, sulla on kanssa omituisia tulkintoja, oon pannut merkille, kirjoituksiasi lukiessa.

Ensiksikin, en sanonut haagin sopimuksen merkitsevän itsemurhaa lapselle. Sanoin, että ainoa mahdollisuus lapselle on käytännössä estää palauttaminen suomesta, on tekemällä itsemurha. Mikään muu, kun ei ole KKOn tulkinnan mukaan riittävä syy, mikä estäisi lapsen palauttamisen tästä maasta, vaikka perustuslaki ja lasten oikeussopimus sanovatkin toista ja joita taas ei KKO tuomioissaan huomioi lainkaan.

Voit vapaasti tutkia KKOn päätökset ja niistä käy täysin selväksi, ettei ole olemassa mitään sellaista syytä lapsella, joka estäisi tämän palautuksen. Lapsen oma vastustus, kun ei siihen riitä ja vielä vähemmän mielipide.

Niinpä, kun lapsi on suomeen tullut äitinsä kanssa pakoon, esim. insesti-, tai väkivaltaista isää, niin takaisin lapsi palautetaan kuitenkin KKOn päätöksellä, joka ei tutki, mistä oloista lapsi tuli, eikä kuuntele, vaikka joku mustaa valkoisella sille instituutiolle esittäisikin.

Siispä, koska näin on, niin ainoa keino, jolla lapsi voi käytännössä estää palauttamisensa takaisin perhehelvettiin, on tekemällä itsemurha täällä ennen luovutusta.

Tämä on aaposeni faktaa. Tutkippa vaan KKOn päätökset, niin näin on.

1996 KKOn päätöksellä pienet lapset pakolla palautettiin ranskaan insesti-isänsä nussittavaksi, vastoin asiantuntijalausuntoja.

Compoyn- ja Kosken pojat, sekä pikku-Kimi palautettiin vastoin poikien omaa tahtoa, pakolla takaisin jenkkeihin. Yhteistä jokaisessa tapauksessa oli sekin, että isät olivat kaikki väkivaltaisia.

Elikkä, lasten- ja ihmisoikeudet ovat kevyttä ja halveksittua kamaa KKOn tuomarien toiminnassa. Niin myös suomen perustuslaki.

-Omituinen höpöttäjä, 26.2.2005

#1767

Jospa nyt ensimmäiseksi esittäisit edes YHDEN todisteen Rogersin insestistä. Tuomio missä tahansa oikeudessa kävisi, tai asiantuntijalausunto insestin todennäköisyydestä auttaisi myös (tosin kuten tiedämme, näissä on usein virheitä).

Vedät omituisia johtopäätöksiä. Lasten kuuntelu ei tarkoita samaa kuin että heidän puheitaan noudatettaisiin 100%, etenkin kun he ovat HYVIN alttiita äidin vaikutukselle. Lapsen iästä, persoonasta ja lapsuudesta riippuen he ovat eri asteisesti alttiita vaikuttamiselle, etenkin oman äidin taholta tulleelle. Ja tästä vedät johtopäätöksen, että lapsia ei ikinä missään kuunnella.

Suomen oikeuslaitoksella ei edelleenkään ole päätäntävaltaa huoltajuuteen. Jos on aihetta epäillä Rogersia jostain, se pitää tehdä Yhdysvalloissa. Osaatkohan kuvitella, miksei edes Outi Koski ole lämännyt pöytään näitä aukottomia todisteitasi insesistä ja väkivallasta?

Insesti on ilmiönä hyvin äärimmäinen, ja puhut siitä kuin se olisi joka lapsen arkea, ja kuin ainoa keino turvalliseen lapsuuteen olisi suurin piirtein telottaa isät saman tien. Todellisuudessa syytös on hyvin vakava, ja pitää olla todella vahvat perusteet ja todisteet ennenkuin sellaisia laukoo. Voisiko saada tällaisia perusteita ja todisteita?

Alkaa vähän nyppimään nämä sinun syytökset Rogersia kohtaan, joihin ei kuitenkaan ole esitetty yhtään todistetta. Outi Kosken olen sanonut tehneen vain jotain mikä on ollut lehdissä ja televisiossa jne muutenkin, vaikka näistä teoista voisi johtaa hyvin vakavia syytöksiä.

Riippumatta siitä kuinka voimakkaasti tästä asiasta tunnet, ei insesti tai väkivalta muutu faktaksi vaikka niitä kuinka toistaa. Itse asiassa, mitä voimakkaammin asiasta tuntee, sitä enemmän on syytä sitä selvittää ja ennenkaikkea etsiä todisteita myös omaa kantaa vastaan. Muuten on hyvin altis tulkitsemaan asiat ennakkokäsitysten mukaan.

Mielenkiintoista on myös, että et ole kertaakaan, sanallakaan kritisoinut Outi Koskea mistään. Onko hän oikeasti mielestäsi kaiken yläpuolella?

-Aapo, 26.2.2005

#1769

Aaposeni. Sinulla on kumma tapa vääntää kirjoitusteni tekstejä sellaiseksi, mitä en ole edes sanonut!?

Kerroppa, missä kohdin syytän isä-rogersia insestistä!?

Oletko noin yksinkertainen, että tulkitset kirjoitukseni, missä kerron insesti-iseistä ja pahoinpitelevistä iseistä, että se tarkoittaa aina sitä, että jokaisessa tapauksessa isät tekevät kumpaakin lapsilleen!? Mikäli niin tulkitset, niin ootpa outo karju mieheksi.

Lasten kuuntelusta:

Ensiksikin, KKO ei kuunnellut edes lapsia, kuten jo haagin sopimus velvoittaa, elikkä se rikkoi lakia jo siinä kohdin ja tietoisesti.

Toisekseen, vaikka laissa on velvoite, että lasta itseään tulee kuunnella, niin on totta, että laissa myös mainitaan, ettei se velvoita lapsen mielipidettä noudattaa. Elikkä, lain mukaan, oikeudella on oikeus antaa lapsen omaa mielipidettä eriävä päätös. Tämä kaikki on totta.., laissa.

Luettaessa kaikkia KKOn antamia päätöksiä ns. lapsikaappaustapauksista, selvenee, ettei KKO ole yhdessäkään tuomiossaan edes kuunnellut lasta itseään lainkaan. Samoin selvenee, ettei KKO ole yhdessäkään tapauksessa kuunnellut suomalaisia asiantuntijalausuntoja, eikä alempien tuomioistuimienkaan lausuntoja, jos ne ovat eriävät KKOn linjasta, jonka linjan on alun alkaen säätänyt pari kolme oikeusministeriön virkanaista viime vuosituhannen puolella. Yksi heistä oli Outi Kemppainen ja toinen Norres sukunimeltään. Elikkä, KKOn päätökset ja linja perustuvat täysin oikeusministeriön virkanaisten päätökseen, KKOn toimiessa vain kumileimasimena. Syystä, koska oikeusministeriön virkanaiset eivät voi antaa tuomioita, vaan sen tekee KKO. Se vaan on kovin omituista, että nämä naiset ovat sanelleet aikanaan linjan, miten haagin sopimusta tulkitaan ja KKO toimii härskisti kumileimasimena.

Tulemme siis kovin outoon lain tukintaan ja sovellutukseen. Miten on mahdollista, että oikeusministeriön virkanaiset sanelee jonkun kansainvälisen sopimuksen sovellutuskäytännön KKOlle, jota tämä elukkaakin alhaisempi “tuomarin” nimikettä kantava lauma käytännössä myös käyttää. Rikkoen tietoisesti suomen perustuslakia, lasten oikeus- kuin ihmisoikeussopimustakin, mitkä kummatkin ovat yhtä lailla kansainvälisiä sopimuksia.!?

Palatakseni “lapsen kuulemiseen” oikeudessa, kysyisin, onko sinusta oikein todellakin, että lasta kuullaan mahdollisesti oikeudessa, mutta hänen sanomiselleen ei anneta mitään arvoa!? KKOn linja, kun on, sanoopa lapsi mitä hyvänsä, niin hänen sanomisellaan ei ole mitään väliä, eikä merkitystä!? Sama linja on muuten EU-ihmisoikeustuomioistuimessakin, johon KKO päätöksessään myös viittaa. Olen näet lukenut jokaisen päätöksen ja tiedän, mistä puhun.

Siispä tulemme juuri siihen johtopäätökseen, koska lapsen omalla sanomisella ja tahdolla, kuin vastustuksella ei ole mitään merkitystä, häntä itseään koskevassa asiassa käytännössä, ei mistään syystä, eikä missään tapauksessa, niin se tarkoittaa käytännössä juuri sitä tosiasiaa, että lapsen palauttamista ei voi estää mikään muu, kuin se, että lapsi tekee ennen palauttamista itsemurhan. Silloin myös tapahtuu se, että KKOn kuin EU-ihmisoikeustuomioistuimen päätös merkitsee lapselle kuolemantuomiota.

Sopii lukea ne päätökset, niin siitä voi itse kukin asian omin silmin lukea ja havaita.

Näin toimii “lasten oikeudet” kuin “lapsen hyvää ja parasta” ajattelevat tuomioistuimet tässä maassa kuin haagissakin.

Mielenkiintoista on myös todeta, ettei näistä lapsista koskaan enään sen jälkeen kysellä mitään, eikä heistä koskaan myöskään kuulu mitään.

Vain yhden tapauksen tiedän, että yli vuosi palauttamisen jälkeen tapaus pikku-Kimistä kuultiin. Poika tuli suomeen isänsä palauttamana, koska ei saanut hakkaamallakaan häntä muuttamaan mieltään. Silloin selvisi, että poika palautettiin suomesta jenkkeihin niin lääkkeistä huumattuna suomen viranomaisten toimesta, ettei poika muistanut tuosta palautuspäivästä yhtään mitään. Selvisi myös, että poika palautettiin jenkeissä isänsä luokse, missä äitipuoli kuin isäkin työkseen hakkasivat 9-vuotiasta poikaa, kuten jo etukäteen kerrottiin oikeudellekkin, mutta lasten sanomisiahan ei tässä maassa noteerata miksikään.

Väitätkö, että oli oikein palauttaa 9-vuotias poika isänsä luokse hakattavaksi ja että palautus huumattuna oli viranomaisilta myös oikein!?

Yleensä muuten, kun vanhemmat eroavat, on syitä sysissä kuin sepissäkin. Elikä, molemmissa vanhemmissa on vikaa.

Ratkaisevaa on Kosken poikien tapauksessa isän väkivaltaisuus, mikä ilmenee kyllä oikeuden pöytäkirjoista, mutta mitä asiaa ei KKO noteeraa miksikään. Oletan, että olet lukenut jokaisen oikeusasteen tuomiot, koska julkisesti otat foorumillasi kerran kantaakin ko. tapaukseen.!?

Toisaalta, kommenteistsi on selkeästi nähtävissä parikin asenteellista asiaa.

Ensiksikin, sinulla on selkeästi jonkinlainen naisviha ja siksi pakonomainen tarve todistella isien hyvyyttä ja naisen pahuutta!?

Todistelit, kuinka naiset tutkimusten mukaan pahoinpitelevät lapsia enemmän kuin miehet. Niinpä sopiikin kysyä, mihin tutkimukseen viittaat ja kuka on tuon tutkimuksen tehnyt ja tilannut!?

Huomautan, että naiset etupäässä pitävät perhettä pystyssä ja naisissa on enemmän yksinhuoltajia, joten suhteutettuna huoltajuusoikeuteen naisten ja miesten kesken, luvut muuttuisivat kuitenkin oleellisesti toiseksi.

Pahoinpitelijänä kuin insestin harjoittajanakin isät ovat äiteihin verrattuna omaa luokkaansa. Isät myös ratkovat ongelmat huomattavastikkin radikaalisemmin ja väkivaltaisemmin, mita mammat. Pääpiirteissään näin on.

On totta, että naisissakin on väkivaltaisia ja todella kroisin krouveja mammoja, mutta miehet pitävät kirkkaasti keulia tilastoissa väkivaltaisuudessa kuin seksuaalirikoksissakin.

Toisekseen, todistelet, ettei lapsilla ole lainkaan omia sellaisia mielipiteitä, joita tulisi noteerata miksikään!? Yritätkö todistella, että lapset ovat suunnin piirtein aivottomia, jotka eivät osaa käsittää, eivät sanoa mitään järkevää!? Onko sinulla itselläsi sellaiset lapset, kuin esität täällä lasten käsitystesi mukaan olevan!?

Kirjoituksistasi kyllä myös huomaa, että sinulla ei ole mitään käsitystä elämästä perhehelvetistä, missä elää valtava joukko lapsia tänäkin päivänä, jomman kumman vanhemman tahi molempien toimesta ja vaikutuksesta. Mikäli tiedostaisit tämän asian omalta kohdaltasi, et väittäisi pokkana, etteikö lapsi itse tiedä valita ja sanoa, kumman kanssa hän haluaa avioeron jälkeen asua ja elää.

Lapsi muuten osaa ja kykenee valitsemaan vuoren varmasti. ilman manibulointiakin sen vanhemman, kumman kokee turvallisemmaksi ja rakkaammaksi, kun ero vanhempien välillä on selvä. Asia on toinen, jos lapsi kokee molemmat vanhemmat suht koht saman arvoiseksi, elikä lapsen kiintymys kumpaankin vanhempaan on samaa luokkaa.

Kosken poikien tapauksessa valinta pojilla oli selvä ja he myös alusta loppuun asti pysyivät kannassaan. Ilmaisten syyn selväsanaisesti.

Itse asiassa, aivan samoin tekivät Compoyn pojatkin. Hekin pysyivät kannassaan alusta loppuun asti, kunnes heidät pakolla ja vasten omaa tahtoaan huumattuna roudattiin kaikessa hiljaisuudessa, väkivaltaiseksi tiedetyn isänsä hakattavaksi ja KKOn tuomiolla.

-Omituinen höpöttäjä, 26.2.2005

#1813

Minusta rangaistuksen tarkoituksena ei suinkaan ole “parantaa” rikollinen vaan tarkoitus on suojella muita ihmisiä rikollisen teoilta. En silti kannata kuolemantuomiota.

-ulla, 16.3.2005

#1872

Rikoksen uhri voi olla myös tuomittu. Ne ketkä kirjoittelevat kovemmista rangaistuksista voivat hyvinkin olla joku päivä omaansa puolustaessaan rikoksen tekiöitä...

-Mikko H, 1.4.2005

#2125

Aapo olet hirveän väärässä.

Rangaistuksen tehtävänä on JAKAA OIKEUTTA.ymmärrätäkö mitä tarkoitan sanalla oikeus? Yhteiskunan tehtävänä on kostaa uhrin puolesta.Yhteiskunnan tulee osoittaa ettei moinen teko ole HYVÄKSYTTYÄ ja se on VÄÄRIN.

Kaikki muu kuten rikollisen parantaminen tulee tämän kaiken jälkeen.

-Kansalainen, 2.7.2005

#2306

omituinen höpöttäjä: Suosittelisin tutustumaan luetun ymmärtämisen perusteisiin. Se tutkimus, jonka tekijää penäät, oli stakesin. Ja Aapo vielä ottaa asiallisesti esille sen, että naiset ovat enemmän lasten kanssa, jota yrität jeesuksena tuoda esille. Kannattaisi myös opetella kirjoittamaan, kun lähtee vakavista asioista väittelemään. Virheargumentointi ei vakuuta. Lue siis vaikka “argumentti ja kritiikki”, sieltä saa vinkkejä uskottavaan ja ennen kaikkea kiihkottomaan kirjoittamiseen.

Olet varmasti myös ensimmäinen, joka kaikessa tunneälykkyydessään huomaa Aapon “selvän naisvihan”.

-Terde, 14.8.2005

#2347

Kunnon rangaistuksia. Rikoksen uusijat kaivamaan ja tekemään KOKO VITUN PÄIVÄ ruumiillista ja yleishyödyllistä, esim. teitä rakentamaan. Ja yöt nukkuis jossain karsinassa ja aamulla samahomma!!! Ja jos ei työ maita niin ruoskinnan jälkeen maittaa varmasti ja jos ei sillonkaan ni pataan vaan porisemaan jumalauta! Eikä mihinkään luksushotelliin lomailemaan. Alkas varmaan porukka miettii, että vedetäänkö me nyt tota jätkää kuokkaan vai jätetäänkö rauhaan yms...

-Pyy, 25.8.2005

#5791

Pyy puhuu asiaa. Ite oon sitä mieltä että meijän kannattais toimii samalla tavalla ku Yhdysvalloissa. Tappajat vankilaan+ehdonalaisee ja murhaajat sähkötuoliin, elinikäiseen tuomioon ilman mahollisuutta ehdonalaiseen.

-Juskali, 16.6.2007

#9732

^olen ollut nähtävästi sekaisin...

-juskali, 6.9.2008

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Yhteiskunta tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: