Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Verotuksen ristituli

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Pidätkö?


14 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 29/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Yhteiskunta tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Valtion huippukorkea verotus tekee työn tekemisestä ennätyskallista ja ajaa ihmiset epätehokkaaseen työhön. 2 595 lukijaa, joista 164 eli 6% on antanut arvosanan (8-).

Verotuksen ristituli

Suomen valtio perii kansalaisiltaan huomattavan määrän veroja, joista merkittävä osa on tavalliselle ihmiselle käytännössä näkymättömiä ja joiden kokonaisvaikutusta harvoin tulee ajatelleeksi. Poliitikot kutsuvat työstä suoraan valtiolle maksettavien maksujen kertymää nimellä “verokiila”.

Verokiila

“Verokiila on työnantajan työvoimakustannusten ja työntekijän nettotulon välinen erotus. Työnantajan työvoimakustannuksiin kuuluvat palkka ja työnantajamaksut kuten työeläke- sekä sosiaaliturvamaksu.”

-Wikipedia, Verokiila

Toisinsanoen, verokiila tarkoittaa kaikkea sitä kertymää jonka työntekijä ja työnantaja joutuvat maksamaan palkasta. Suomessa verokiila on noin 55% (tapauksesta riippuen), eli toisinsanoen 2000€ käteenjäävä palkka tulee maksamaan työnantajalle 4450€ [1]. Tämä on siis todellinen arvo työntekijän työstä, josta valtio ottaa 55% erilaisten maksujen muodossa (tulovero, sosiaaliturvamaksut, työeläkemaksut...).

Palkasta on siis maksettu 55% veroa[2], mutta rahan omistaminen on hyödytöntä kunnes sitä kulutetaan johonkin. Rahan kuluttaminen maksamatta joko suoraan tai välillisesti lisää veroja on käytännössä mahdotonta. Ostaessasi itsellesi uuden kodinkoneen, maksat arvonlisäveron, 22%. Tämä lisää kokonaisveropottia, jos ostat 2000€ kodinkoneen olet maksanut palkastasi jo 63% veroa[3].

Tuotteen hintaa ei kuitenkaan muodosta pelkkä fyysisen tuotteen hinta, vaan hintaan sisältyy jo monien muiden työpanoksien hinta. Näistä hinnoista onkin maksettu jo verokiila, ja kun kulutat omaa palkkaasi maksaaksesi toisen tekemästä työstä tulee esiin termi kaksinkertainen verokiila.

Kaksinkertainen verokiila

Kuvitellaan tilanne jossa tilaat koko kuukauden palkallasi itsellesi kotiapulaisen, jonka lopulliseksi hinnaksi tulee 2000€. Eli koko palkkasi. Kotiapulaisen työstä maksetaan jälleen uusi verokiila (55%), eli hänelle jää työstään 900€.

Kaikenkaikkiaan olet siis tehnyt kuukauden töitä jonka arvo on ollut 4450€, ja olet saanut tällä työllä hankittua itsellesi kotiapulaisen joka on saanut työstään 900€. Tässä tapauksessa valtio on siis vienyt kokonaispotista 4450€ – 900€ = 3550€. Prosentuaalisesti olet siis saanut nauttia oman työsi todellisesta arvosta vain noin 21% verran. Valtio on siis vienyt työsi arvosta 79%.

Seuraukset

Suomalaiset harvoin palkkaavat muita tekemään töitä joista he uskovat selviytyvän kohtalaisesti itsekin. Wahlroos on kritisoinut tätä epäkohtaa; kansantaloudellisesti olisi tuottavampaa että lääkäri tekisi töitä sairaalassa ja tilaisi kotiinsa palkkarahalla putkimiehen, sen sijaan että itse avaisi kotonaan tukkeutunutta viemäriä. Putkimies varmasti tekisi työn tehokkaammin kuin lääkäri. Joten lääkärin lienee taloudellisesti kannattavinta tilata kotiinsa putkimies, ja käyttää putken avaamiseen tarvittavat voimavarat ennemmin sairaalassa työskentelyyn?

Kaksinkertainen verokiila kuitenkin kääntää asetelman päinvastoin; vaikka lääkäri tienaisi moninkertaisesti suhteessa putkimieheen, on kuitenkin todennäköisesti kannattavinta avata tukkeutunut viemäri itse; valtion viedessä suurimman osan putkimiehelle maksettavasta työstä on kannattavampaa lääkärin itse tutkia kuinka tukkeutunut viemäri avataan ja tehdä työ itse.

Talouselämä-lehden Johannes Koroma kuvasi artikkelissaan “Minäkin tein vanhaset” Suomea nimellä “Itsepalveluyhteiskunta”, ja se tosiaan on seurauksena työntekemisen korkeasta verotuksesta. Kirjoitus oli muutenkin hyvin kirjoitettu, suosittelen sen lukemista jos aihe kiinnostaa.

Toimenpiteet?

Valitettavasti ratkaisumallia minulla ei ole tarjota. Jos jollakulla on perusteltuja näkemyksiä siitä kuinka työntekemistä voitaisiin helpottaa (ilman hyvinvointiyhteiskunnan purkamista), laittakaa kommentteja tulemaan. Mielestäni on melkoisen absurdia että meillä on satoja tuhansia työttömiä, samaan aikaan kun lääkärit rakentavat itselleen puuliitereitä ja tekevät putkiremontteja päivätyönsä ohella. Kaikki tämä yksinkertaisesti siksi koska järjestelmä ajaa tälläiseen toimintaan.

Kirjoituksesta

En ole talouden asiantuntija, itseasiassa olen vain turisti kyseisessä tieteessä, olen ollut kiinnostunut yhteiskunnallisista asioista (mm. taloudesta) suhteellisen vähän aikaa; tiedostan että tekstissäni voi olla virheitä. Tämä onkin yksi syy miksi halusin kirjoittaa tämän kirjoituksen ja julkaista sen täällä. Jos löydätte tekstistäni kiistanalaisia väitteitä tai suoranaisia virheitä, ilmoitathan niistä kommenteissani (perusteluineen). Lisään kirjoitukseen korjauksia ja parannuksia sitämukaan kun niitä ilmenee. Kiitos :)

En tarkoituksella käsittellyt kirjoituksessa kotitalousvähennystä, vaikka se olisikin koskenut toista esimerkkiäni (huono tässä suhteessa). Kyseinen vähennys on kuitenkin sen verran suppea ja lisäksi byrokraattinen ja epäsuora etten halunnut sitä tähän kirjoitukseen sotkemaan isompaa kuvaa.

Lähteet ja huomautukset

1. Työn verokiila yhä 54,7 prosenttia, Verkkouutiset

2. Voidaan sanoa että teknisesti ei voida puhua verosta, koska osa maksuista on sosiaalimaksuja, ja eritoten eläkemaksuja (jotka siis myöhemmin eläkkeellä voidaan saadaan takaisin). Puhun näistä kuitenkin mieluummin veroina, sillä ne ovat kuitenkin yhteiskunnalle pakollisena maksettavia maksuja vastikkeena sen tarjoamista palveluista.

3. Alkuperäinen veroton palkkasi, 4450€. Kodinkoneen veroton hinta 1640€. Erotus 2840€ joka on 64% alkuperäisestä verottomasta palkasta.

-Kilgore, 21.2.2009

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
Kaikki 34 kommenttia
Kommentit
#11113

Noinhan se on, sairasta verottamista.

Ja mikä onkaan verottamisen ja muun varastamisen ero, verotus on toistuvaa. Ja tätä ei voi perustella sillä että raha menee “hyvään tarkoitukseen”, jos ryöstän duunarin rahat ja annan ne punaiselle ristille, olen silti rikollinen.

-Eezi, 22.2.2009

#11119

Jos rahat menevät johonkin todella tärkeään, ne annetaan vapaaehtoisesti. Miksi tarvitaan verottaja, joka ottaa ne rahat pakolla, kun ne voi ojentaa siihen “hyvään tarkoitukseen” ihan korkeimman omakätisesti?

Verottajan ja varkaan ero on siinä, että ensimmäisellä on juridinen oikeus varkauteen.

-The Unfortunate One, 22.2.2009

#11124

“Kaikenkaikkiaan olet siis tehnyt kuukauden töitä jonka arvo on ollut 4450€, ja olet saanut tällä työllä hankittua itsellesi kotiapulaisen jonka työn arvo on ollut 900€. Tässä tapauksessa valtio on siis vienyt kokonaispotista 4450€ – 900€ = 3550€. Prosentuaalisesti olet siis saanut nauttia oman työsi todellisesta arvosta vain noin 21% verran. Valtio on siis vienyt työsi arvosta 79%.”

Tämä kohta jäi hieman hämäräksi. Jos oman työn arvo oli se 4450€ niin eikö apulaisen työn arvo ole 2000€ eikä 900€?

-J, 22.2.2009

#11127

J, tuota pohdin itsekin. Mutta jokatapauksessa, valtio vie kokonaispotista ensinnäkin sinulta 55% (2450€), ja kotiapulaiselta 55% (1100€), eli valtio hyötyy tästä skenaariosta 3550€. Ja kaikki tämä rahoitetaan sinun tekemästäsi työstä (et voisi palkata kotiapulaista ilman palkkaasi).

Onko logiikassa aukkoja? En ole tottunut pyörittelemään tälläisiä lukuja.

-Kilgore, 22.2.2009

#11129

Tämä on ihan hyvä kuvaus siitä kuinka verotus toimii. Onko tämä sitten oikeudenmukaista on ihan toinen juttu, mutta meillähän on demokratia. Eli jos vituttaa niin äänestä seuraavissa eduskuntavaaleissa jotakuta, joka korjaa tilanteen tai asetu itse ehdolle ja korjaa se itse.

Tästä vielä puuttuu se vero jonka firma joutuu maksamaan, jos se tekee voittoa ja osinkovero. Mutta niiden linkki tähän on vähän epäsuorempi.

-Tuomas, 22.2.2009

#11130

J, korjasin lainaamasi kohdan. Sen pitäisi nyt olla selkeämpi, tuossa edellisessä versiossa tosiaan oli termejä käytetty sekavasti/virheellisesti.

-Kilgore, 22.2.2009

#11134

“Jos jollakulla on perusteltuja näkemyksiä siitä kuinka työntekemistä voitaisiin helpottaa (ilman hyvinvointiyhteiskunnan purkamista)”

Miksi ei saa purkaa sitä monsteria, jonka rahoittaminen on näin sairaan kallista? Korostan, että hyvinvointivaltion purkaminen ei tarkoita hyvinvoinnin purkamista, vaan sen valtion. Ja mikäs sen parempaa.

-Aapo, 22.2.2009

#11135

Samoilla linjoilla Aapon kanssa. Meidän tulee määrittää yhteiskunnan tehtävä uudelleen voidaksemme keventää verotusta.

Onko valtion tehtävä ylläpitää esimerkiksi valtatieverkosto? Jos palvelulle on kysyntää, löytyy varmasti yrityksiä, joka ovat valmiita ottamaan sen hoidettavakseen. Toiminta voidaan rahoittaa esim. tietulleilla. Jollet käytä tietä, ei sinun tarvitse osallistua sen kustannuksiin. Maksammehan jo nyt erikseen sähkön siirrosta. Toisin sanoen osallistumme sähköverkon kustannuksiin kulutuksemme, emme tulojemme mukaan.

-Orange, 23.2.2009

#11140

Hyvä ja selkeä kirjoitus vähän puhutusta aiheesta! Etenkin suuret kiitokset selkeästä kappalejaosta.

Verokiilan pienentämisellä, todettiin viitatussa artikkelissa, olevan elvyttävä vaikutus nykyisessä matalasuhdanteessa. Sen sijaan että ihmisiä käsketään kuluttamaan ja käyttämään rahojaan tavaraostoksiin, joista todennäköisesti menee ulkomaalaisomistuksessa olevalle tuotantoyhtiölle suurin osa, voitaisiin _yksityisen_ ihmisen ammatinharjoittajalta/toiminimeltä ostamasta palvelusta poistaa tämä verokiila. Tällöin ihmiset voisivat korjauttaa/siivouttaa/jne järkevällä hinnalla ja raha kiertäisi kotimaassa. Esimerkiksi tehtaalta irtisanotun sähkömiehen olisi selkeästi helpompi työllistää itsensä ammatinharjoittajana, kun maksavia asiakkaita olisi enemmän. Hintalappu päällä olisi tietysti suuri, mutta jos sitä verrataan siihen kuluun joka syntyy kun kyseinen sähkömies on työtön plus että työllistetty sähkömies maksaa veroja voitaisiin jo päästä halvalla.Tällainen toiminta saisi aikaan myös yrittämisen kulttuuria maahamme, mistä olisi hyötyä monessa mielessä.

Kommenttina Aapolle ja Orangelle voisin sanoa olevani samoilla linjoilla. Ei ole mitään järkeä ylläpitää kallista ja suurelta osin tehotonta valtion-/kunnanhallintoa ja byrokratiakoneistoa. Tulonsiirtoja on kuitenkin mielestäni oltava, jotta annetaan ihmisille taloudellisesta taustasta riippumatta mahdollisuus itsensä kehittämiseen ja köyhyyskierteen katkaisuun. Asia voitaisiin vain toteuttaa järkevämmin! Esimerkiksi regressiivisellä kansalaispalkalla voitaisiin korvata kaikki nykyiset tukimuodot, jolloin koneistoa (KELA, Sosiaalitoimisto, työttömyystoimisto) voitaisiin leikata radikaalisti.

-MY, 23.2.2009

#11142

Mieleeni on noussut uusia kysymyksiä aihetta kaukaa sivuten:

Jos kaikki jonka olet työlläsi ansainnut kuuluu sinulle, ovatko lapsesi omaisuuttasi?

Ja entä perinnöt, et ole tehnyt perintösi eteen mitään, miksi se kuuluisi sinulle?

Kysymykset eivät liity suoraan aiheeseen, vaan tahtoisin silti kuulla muiden mielipiteitä.

-Eezi, 23.2.2009

#11145

Kirjoituksesta puuttuu inflaatiolla verotettu osuus. Valtiohan tai Euroopan tapauksessa Euroopan keskuspankki voi luoda uutta rahaa ja lainata tätä rahaa pankeille. Tämä raha kutenkin menee valtiolle, koska valtioiden keskuspankit omistavat Euroopan keskuspankin.

-Johannes, 23.2.2009

#11151

MY:n ajtusta yksityisen ihmisen palveluostoksen työverottomuudesta yritettäneen jo nykyisin toteuttaa:

Suomessa on käytössä kotitalousvähennys, jolla kotitaloudessa tehtävien töiden veroja voi vähentää omien tulojen maksettavista veroista.

Olen alkuperäisen kirjoituksen kanssa samaa mieltä, että monet kokenevat kotitalousvähennyksen käytön vieraaksi ja vaikeaksi. Silti näen, että se on tarkoitettu juuri kirjoituksen kuvaamaan ongelmaan. Ehkä verotuksessa pitäisi tehdä enemmän käytettävyystutkimusta?

Työnantajien eläkemaksu on suuri. Maksut kuitenkin käytetään työntekijöiden eläkkeisiin vanhuusaikana. Uskotko, että useimmat säästäisivät vapaaehtoisesti kaikkina aikoina, myös lamassa ja laskusuhdanteessa, palkastaan 20% vanhuuttaan varten? Jos eivät, miten heitä tulisi hoitaa vanhoina?

Silti, olen monen kanssakommentoijan kanssa samaa mieltä, että verotusta olisi hyvä yksinkertaistaa. Tasavero yhdistettynä kansalaispalkkaan olisi itsestänikin aika oikeudenmukainen ratkaisu. Erityisesti olen ihmetellyt nykyistä ansiotulovähennystä, joka voi suuruudeltaan olla jopa kolmannes maksettavista veroista, mutta jota eivät saa työelämän ulkopuolella olevat, esimerkiksi työttömät ja eläkeläiset. Onko köyhien lisäverottaminen oikeasti reilua?

-S, 24.2.2009

#11155

Aapolle ja Orangelle, uskon että valtion tulisi taata yksilölle edes jonkinlainen perusturva. Tässä kannatan perustuloa, ja sen maksamista tuloverotuksella. Muista valtion velvotteista alan pikkuhiljaa olemaan valmis luopumaan, vuosi vuodelta valtio vain paisuu, vaikka sen tarjoamien palveluiden taso vain heikkenee.

S, verotus on todellakin melkoisen vaikeaselkoinen, ainakin itselleni. Tämän olen myös huomannut isovanhempieni tapauksessa, missä on todella pitänyt tutkia kaikenlaisia ratkaisuja ja niiden pykäliä että kuinka (ennakko)perintö saataisiin mahdollisimman edullisesti periytettyä lapsille ja lapsenlapsille.

Eläkkeistä en valitettavasti tiedä niin paljoa että voisin niistä kovin isoon ääneen huudella. Mietityttää vain miksi nykyeläkeläiset ovat niin kovin heikossa asemassa (vaikka olisivat ikänsä töitä tehneet)? Onko eläkkeitä edes sidottu indeksiin? Entä jos henkilö kuolee ennen siirtymistään eläkkeelle, kuka vie eläkepotin? Ja ennenkaikkea, mihin katosi Agorasta (muistaakseni) Teemun “Tee-se-itse eläke” -kirjoitus?

Eniten tosiaan ihmetyttää, mihin kaikki nämä valtion tulot menevät? Mielettömän kalliiksihan tuo tulee, kun kaikesta työstä yli puolet menee valtion ylläpitämiseen...

Pitänee alkaa tutkimaan sitä Valtion budjettia seuraavaksi. Ketuttaa kyllä vaan jo valmiiksi, Valtion asiakirjoista ei ikinä saa mitään tietoa revittyä suoraan, yksinkertaisenkin asian etsimiseen esim. Eduskunnan sivuilta vaatii kohtuutonta tutkimustyötä.

-Kilgore, 24.2.2009

#11156

Hyviä kysymyksiä Eeziltä.

“Jos kaikki jonka olet työlläsi ansainnut kuuluu sinulle, ovatko lapsesi omaisuuttasi?”

Ei. Ensinnäkin, lapset voisivat olla korkeintaan puoliksi minun. Mutta oikeasti eivät edes sen verran. Omistusoikeus tarkoittaa, että omistan, mitä minun kehoni on tuottanut. Omistusoikeus on siis myös minun oman kehoni tekemään työhön. Tässä on juuri se ydin, minkä vuoksi EN omista lapsiani. Jos omistaisin lapseni, se olisi selvä hänen omistusoikeutensa loukkaus. Eli samaan aikaan, kun omistusoikeudella perustelen omaisuuttani, kieltäisin lapseltani omistusoikeuden hänen kehoonsa. Tällainen looginen ristiriita osoittaa tilanteen mahdottomuuden. Ainoa (?) ratkaisu on tunnustaa jokaisen omistusoikeus, mistä seuraa, etten voi omistaa lapsiani. Sama omistusoikeus, joka sallii omistusoikeuteni työni tuloksiin, estää minua omistamasta lapsiani.

“Ja entä perinnöt, et ole tehnyt perintösi eteen mitään, miksi se kuuluisi sinulle?”

Koska perinnön antaja sen haluaa antaa. Ellei halua, ei minulla pitäisikään olla mitään asiaa siihen (tiedän, että nykylain mukaan minulla joka tapauksessa on, mikä onkin väärin). En ymmärrä, kuinka valtio on muka oikea taho määräämään, kenelle ihmisen omaisuus annetaan hänen kuoltuaan.

-Aapo, 24.2.2009

#11158

Aapolle ja Orangelle, uskon että valtion tulisi taata yksilölle edes jonkinlainen perusturva. Tässä kannatan perustuloa, ja sen maksamista tuloverotuksella.

Tuo olisi huomattavasti parempi tilanne kuin nykyinen. Muistathan kuitenkin, mistä verot otetaan, ja mitä tapahtuu, jos kieltäytyy maksamasta? Verot kerätään väkivallalla tai sen uhalla, ja jos kieltäytyy, verovelat kerätään väkisin. Toisin sanoen, kaikki verot ovat väkivaltaa. Vapaaehtoisia veroja ei olekaan. Jos siis kannattaa verojen käyttöä, kannattaa myös väkivaltaa niiden keräämiseksi. On siis syytä kysyä itseltään, onko väkivallan käytön aloittaminen OK, jos tavoitteena on [lisää tähän itselle tärkeä asia]? Ainoa syy, miksi valtiota vastaan ei taistella, on se, että se ei kannata. Väkivallan epäsuhta on liian suuri.

“Entä jos henkilö kuolee ennen siirtymistään eläkkeelle, kuka vie eläkepotin?”

Mitään eläke“pottia” ei olekaan. Kaikki eläkerahat on jo kulutettu. Valtion “lupaus” maksaa eläkkeitä perustuu siihen, että se aikoo väkivallalla ottaa ne rahat eläkkeensaajien lapsilta. Jos on koko elämänsä maksanut eläkettä, ei voi muuta sanoa, kuin että paska diili. Miksi muuten luulet, että eläke“turvasta” ei voi kieltäytyä, eli sitä ei voi järjestää itse (lisää turvaa voi toki hankkia, kunhan on ensin maksanut valtiolle rahat)? Vastaus on se, että muuten ihmiset haluaisivat irti koko systeemistä, ja sitä ei voi sallia.

“Ja ennenkaikkea, mihin katosi Agorasta (muistaakseni) Teemun ”Tee-se-itse eläke“ -kirjoitus?”

Hmm. En tiedä. Onko Teemu poistanut sen? Ellei ole, on jossain jotain vikaa.

“Eniten tosiaan ihmetyttää, mihin kaikki nämä valtion tulot menevät?”

10 vuoden aikana valtion virastojen ja laitosten tuottavuus ei ole kasvanut laisinkaan vaikka samaan aikaan bruttokansantuote on kasvanutyli 40%. Toisin sanoen, yksityiset ovat tehostaneet toimintaansa reippaasti. Valtio ei ole, koska ei tarvitse. Ja valtiolta on aina rahat lopussa, riippumatta siitä, paljonko sinne sitä pumppaa.

“Pitänee alkaa tutkimaan sitä Valtion budjettia seuraavaksi.”

ks

-Aapo, 24.2.2009

#11159

Teemu on itse piilottanut eläkekirjoituksen. Yleensä syynä on se, että muokkaa tai parantelee kirjoitusta. Itse kirjoitus on siis tallessa, se on vain piilotettuna.

-Aapo, 24.2.2009

#11161

Osakekurssien puolittuminen aiheutti eläkepotin merkittävän kutistumisen ja johti eläkesäädösten muunteluun. Tämän jälkeen joukko eläke pomoja kiirehti julistamaan, että talouskriisi ei vaikuta eläkkeisiin. Epäilen, että talouskriisi vaarantaa eläkkeet ja ajettelin kaivaa asiaa hieman ja otin tekstin toistaiseksi pois.

Laitoin alkuperäisen tekstin esille uudestaan.

-Teemu, 24.2.2009

#11164

Eiköhän tuota talouskriisiä voisi pikkuhiljaa ruveta kutsumaan sen oikealla nimellä? Sen mainitsemista – allekirjoittanut mukaanlukien – kovasti vältellään. Italiaksi se on la grande depressione.

Jäävuori on raapaissut globaalin talous-Titanicin kylkeä. Uppoamme koska meiltä puuttuvat hätätilanteessa eristettävät vesitiiviit osastot. Nyt vesi tulvii vapaasti koko laivaan. Esikuvansa mukaan myöskään pelastusvenepaikkoja ei riitä kaikille...

-Orange, 24.2.2009

#11165

Luonnollisesti talouskriisi vaarantaa eläkeyhtiöillä (ilmarinen, varma, etera jne) tällä hetkellä olevat varat, ainakin osittain. Osa varoista on sijoitettu joko suoraan osakkeisiin tai rahastojen kautta niihin. Näistä on nyt kadonnut iso osa, mutta on huomioitava että institutionaalisina sijoittajina eläkeyhtiöt ostavat ja pitävät sekä osakkeita että rahastoja. Tällä hetkellä OMX Helsinki Cap on suurinpiirtein samalla tasolla kuin ennen “tekno-kuplaa” ja sen jälkeen.

Joten jos osakkeet on ostettu ennen vuotta -99 tai vuoden -03 paikkeilla ei arvo ole laskenut.

Mitä eläkkeiden vaarantumiseen tulee, niin meidän ikäpolvemme eläkkeet maksavat lapsemme ja heidän lapsensa. Nykyisin maksavat eivät tosiasiassa säästä omaan eläkkeeseensä, vaan maksavat nyt eläkkeellä olevien eläkkeitä. Juuri niin kuin kunnon ponzi-pelissä kuuluukin.

-MY, 24.2.2009

#11201

Minulla olisi ehdotus verokiilan poistamiseksi. Ansiotulojen ja pääomatulojen verotus poistettaisiin kokonaan, mutta arvonlisäveroa ja muita kulutuksesta johtuvia veroja nostettaisiin paljon. Palkasta otettaisiin pois vain sosiaalimaksut, eläkemaksut ja muut työhön liittyvät maksut. Esimerkiksi näin siitä 4 450 € palkasta voisi jäädä käteen vaikka 3 900 €, mutta kun menisi ruokakauppaan työn jälkeen, kaikki olisikin kaksi kertaa kalliimpaa. Näin verotus ei perustuisi työhön, vaan kulutukseen.

-Pseudonyymi, 26.2.2009

#11203

@ Pseudonyymi

Miksi ruokakaupassa kaikki olis kaksi kertaa kalliimpaa?

Miksi olisi pakko maksaa eläke maksuja, myös silloin kun tahtoo tehdä eläkkeensä itse?

Ei vaan ymmärrä....

-Eezi, 26.2.2009

#11230

Korjaus kodinkone-esimerkkiin:

-Veroa palkasta maksettu 53%

Kirjoituksessa on lisäksi esitetty varsin mielenkiintoiset

(mutta virheelliset) laskutoimitukset kaksinkertaisesta verokiilasta:

- Puutteellinen taustadata.

- Annetun informaation perusteella verokiilan osuus työn arvosta

huomattavasti alempi (65%, valtio vienyt kokonaispotista 2902,50)

- Kirjoituksessa ei otettu myöskään huomioon sitä, että kotiapulaisen

palkasta verokiilan osuus on pienempi, koska tämän ansiotulon

veroprosentti on alempi proigression vuoksi)

= Verokiilan kertautumisvaikutusta on siis huomattasti liioiteltu.

Verokiilavaikutusta oleellisempana pidän esimerkiksi sitä, että ruuan

ALV -alennukset siirrettiin elintarvikkeiden hintoihin ennen kuin hintoja

ryhdyttiin viranomaisten tai tilastokeskuksen toimesta edes seuraamaan.

Kyseessä oli siis valtion subventio päivittäistavaran myyntiä harjoittaville,

ei suinkaan pienituloisille.

Todellisuudessahan ALV:n vaikutus on regressiivinen. Kun tuloveron

progressiota on samanaikaisesti hissunkissun madallettu, niin tuloa,

varallisuutta ja ostovoimaa siirtyy tosiasiallisesti suurituloisille

kansalaisille.

-Arsnaali, 2.3.2009

#11249

Arsnaali, miten päädyit lukuihisi? Jos perustelet väitteesi niin voin korjata tekstiä siltäosin kuin se on virheellinen.

Progression merkityksen toki ymmärrän, mutta toisaalta se on mielestäni epärelevantti. Toki esimerkin voi korjata vaikka siten että palkkaankin apulaisen vain viikoksi, jolloin veroprosentti apulaisella nousee...

-Kilgore, 3.3.2009

#11250

Kodinkone-esimerkki:

((4450 * 0,55) + (2000 / 1,22)) / 4450 = 53 % (n.)

-------

Verokiilaesimerkisssä verokiilan osuus työn arvosta:

Oletetaan, että veronalainen ansiotulo on edelleen 4450 e.

Omaan palkkaan kohdistuva verokiila:

4450 – (4450 * 0,55) = 2002,5

Kotiapulaisen palkkaan kohdistuva verokiila:

2000 – (2000 * 0,55) = 900

Verokiila yhteensä:

2002,5 + 900 = 2902,5

Valtio on vieny työn arvosta (vaatimattomat):

2902,5 / 4450 * 100 = 65 % (n.)

-------

Kotiapulaisen veroprosentti (ja progresssio) ei riipu siitä,

kuinka kauan kotiapulainen ko. palveluksessa työskentelee, vaan

siitä, mitkä ovat kotiapulaisen vuosiansiot. Ennakonpidätys on

sitten kokonaan toinen juttu ja pidetäänhän edelleen

“kotiteollisuusvähennykset” erillään esimerkeistä.

Jos kotiapulaisen vuosiansiot olisivat

samaa luokkaa kuin esimerkin “porvarin” (57850 e/a), niin

koptiapulaisparan veroprosentti olisi 31 (Helsinki, 35,5 %

vakuutusmaksut mukaanlukien). Jos taas kotiapulaisen vuosiansiot

olisivat hieman proletaarimmat (lue realistisemmat), esim. 20000 e/a,

olisi veroprosentti 14,5 (Helsinki, 19 % vakuutusmaksut mukaanlukien).

Väittäisin, ettei progression vaikutusta kannattaisi tituleerata

kovin epärelevantiksi. Verokiila ei nimittäin liene “porvarin” ja

kotiapulaisen todennäköisen vuosiansion mukaan laskettuna sama 55 %,

kuten kirjoituksessa on oletettu.

Korjaan edellistä tekstiäni sen verran, että verokiilan

kertautumisvaikutusta on erehdyksessä jonkin verran liioiteltu.

-Arsnaali, 3.3.2009

#11252

Arsnaali, eikö laskussasi ole virhe? Lasket yhteen ensin verokiilan (eli valtiolle menevän “veron”) ja kodinkoneen verottoman hinnan, ja lasket sen osuuden verokiilattomasta palkasta... Vaikka oikeastihan pitäisi laskea verokiilan ja kodinkoneen veron summa, ja katsoa paljonko se on verottomasta palkasta.

Esittämästäsi kaavasta tulee muutenkin 0,92... Eli 92%.

Veroprogressio ei toki riipu siitä kauanko henkilö työskentelee, vaan siitä paljonko hän tienaa (mitä hain sillä että hän tienaisi sen viikossa, että hän tienaisi enemmän yhteensä ja veroprosentti nousisi).

Otin lähdökohdakseni että verokiilan osuus on 55%, kuten linkittämässäni uutisessa sanottiin. Tämä oli laskettu lähteen mukaan keskituloiselle, en tiedä sitten tarkemmin mihin esimerkkini kotiapulainen sijoittuu verokiilan suurudeltaan (elän luulossa että se riippuu muustakin kuin tuloveron suuruudesta, vai ovatko sosiaaliturvamaksut esimerkiksi samat kaikille aloille?).

-Kilgore, 4.3.2009

#11254

No katohan perkules – kävi käpy, kun jännitti liikaa! :)

.

((4450 * 0,55) + (2000 – (2000 / 1,22))) / 4450 = 63 % (n.)

Eli perun pahat puheeni tuon kodinkone-esimerkin osalta.

.

Ok, ymmärsin nyt tuon työskentelyajanjakson pituuteen liittyvän pointin.

.

Verokiilaan ymmärtääkseni sisältyy palkansaajan maksamien verojen ja

vakuutusmaksujen lisäksi työantajan suorittamat veronluonteiset maksut,

jotka määräytyvät L sairaanhoitomaksun ja TA:n kansaneläkemaksun maksuprosentista

(22.12.2006/1262) 3 ja 4 §:ien mukaisesti elinkeinotoiminnassa maksettujen

palkkojen ja käyttöomaisuuspoistojen perusteella.

.

Mahdettiinkohan artikkelissa verokiilaan laskea vielä

arvonlisäverotkin (kokonaisverokiila)...

.

Yhtäkaikki, tuo verokiila-asia on aikas moniulotteinen varsinkin, kun siinä

tuo mainittu “kotiteollisuusvähennys” vielä huomioidaan.

Liikkuvat osat eivät siis lopu kesken.

Harmilloinen ilmiö kuitenkin tuo verokiila kertautumisineen.

.

“In this world nothing is certain but death and taxes.” -Benjamin Franklin

;)

-Arsnaali, 4.3.2009

#11255

Ja edelleen: Hieno homma, että näistä kirjoittelet, Kilgore.

Verojärjestelmässä ja sen seuraantoilmiöissä riittää kyllä kritisoitavaa.

-Arsnaali, 4.3.2009

#11257

Arsnaali, kiitos kehuista ja kommenteista :) Itse vastustan turhaa byrokratiaa, ja kannatan valtion toimien läpinäkyvyyttä. Nykyisellään järjestelmää ei kovin läpinäkyväksi voi sanoa, niin monimutkaiseksi tehty (tarkoituksella?) kaikin puolin, että esimerkiksi juurikin valtiolle valuvaa osuutta tuloistaan on vaikea normaalin ihmisen seurata tai käsittää.

Uusia kirjoituksia on työn alla.. Vaatii vain hieman pohjatyön tekemistä ennenkuin ne ovat julkaisukelpoisia, kun en aiemmin yhteiskunnallisia asioita ole pinnan alta pahemmin tonkinut.

-Kilgore, 4.3.2009

#11322

Keskustelussa on rinnastettu verotus varastamiseen. Luuletteko nyt oikeasti, että jos kaikki verot poistettaisiin, niin esim. poliisia tai oikeuslaitosta voitaisiin järkevästi pitää yllä vapaaehtoisin lahjoitusvaroin? Eikö kukaan haista LIEVÄÄ korruptoitumisriskiä? Eroiaisiko tämä “yksityinen poliisi” nyt vaikka mafiasta paljoakaan? Se jolla on rahaa, sillä on oikeus!

Tai jos teistä ym. julkisesta tilasta tulee yksityistä ja maksullista? Minne ne menevät, joilla ei ole rahaa maksaa niitä tietulleja? Miten on mahdollista edes yrittää nousta syrjäytymiskierteestä, jos jo liikkumisoikeus viedään?

Entä ne, joiden iskällä ei ole vain varaa maksaa hyviä kouluja? Miten minun on mahdotonta nähdä kaiken rahalle alistavaa systeemiä oikeudenmukaisena? Verojen keräys on lopultakin aika pieni paha.

-Kapinen, 15.3.2009

#11323

Kapinen, jos jokin asia on ihmisille tärkeä, he tukevat sitä vapaaehtoisesti. Jos jotakin ei makseta vapaaehtoisesti, ihmiset eivät selvästikään sitä tarvitse. Jos he eivät voi sanella sitä, mitä he itse tarvitsevat, niin kuka sitten? Valtionvaltakin on vain joukko ihmisiä.

Miten valtio eroaa mafiasta? “Suojellaan sua jos maksat meille, mut jos et, otetaan rahat väkisin!”

Ja jos köyhien koulutus yms. on niin tärkeää, niin sittenhän se järjestetään. Kyllähän esim. yksityisille yrityksille olisi siitä hyötyä, sillä he hyötyvät hyvin koulutetusta työvoimasta. Ja jos et itse ole mukana järjestämässä sitä, olet tekopyhä.

-The Unfortunate One, 15.3.2009

#11324

“Ja jos köyhien koulutus yms. on niin tärkeää, niin sittenhän se järjestetään. Kyllähän esim. yksityisille yrityksille olisi siitä hyötyä, sillä he hyötyvät hyvin koulutetusta työvoimasta.”

Yhteiskunnan edun mukaista olisi tehdä työ tehokkaasti, jolloin työttömyys nousee. Jos kaikille ei riitä töitä, yritykset eivät kustanna kaikkien koulutusta. Se ei tarkoita, että “ylimääräisten” koulutus olisi turhaa, vaan että sitä hyötyy joku muu kuin yritys. Tämän takia ehdotan, että aiheutetaan suuri lama ja luovutaan vähitellen rahasta kokonaan.

-Grulps, 15.3.2009

#11325

The Unfortunate One: En väitä, etteikö valtio olisi väkivaltakoneisto siinä missä jokin muukin. Pelkään pahoin, että jonkinlainen sellainen on kuitenkin oltava. Ja rohkenen yhä epäillä, että demokraattisin periaattein toimivan valtion oikeusjärjestelmä on tasapuolisempi kuin yksityisin varoin rahoitettu. Se antaisi väkisinkin vallan sille, joka maksaa eniten. Ja pelkään myös, että tästä kehittyisi pikku hiljaa jonkinlainen diktatuuri tai harvainvalta.

Toki jonkinlainen yhteiskuntarauha voidaan näinkin saavuttaa. Mutta onko vallan siirtämisen kansalta rahalle nyt loppujen lopuksi edistystä?

-Kapinen, 15.3.2009

#11326

Eli väkivallan koneisto tarvitaan väkivallan estämiseen. Hyvin loogista, en muuta sano.

Se, että valtiosta luovutaan, ei tarkoita, että raha puhuisi. Jonkinlaista yhteisöllisyyttä tarvitaan varmasti, mutta ihmiset voivat muodostaa yhteisöjä ilman pakkoa tai rahaa. Raha puhuu tässä systeemissä aika pitkälti, huomaahan sen jo veroista ja siitä, kuinka kauhea asia lama on valtioille.

Tämä systeemi on jo harvainvalta Valtiosta luopuminen ei tarkoita varakkaimpien johtoa. Valta olisi vihdoin yhtäläinen kaikilla. Muiden yläpuolelle nousua yrittäviä ei varmasti katsottaisi hyvällä.

-The Unfortunate One, 16.3.2009

#11327

“Ja rohkenen yhä epäillä, että demokraattisin periaattein toimivan valtion oikeusjärjestelmä on tasapuolisempi kuin yksityisin varoin rahoitettu. Se antaisi väkisinkin vallan sille, joka maksaa eniten.”

Ei automaattisesti. Ajatellaan, että tosiaan on olemassa useampia yksityisiä oikeuslaitoksia. Nekin kilpailevat asiakkaista. Asiakkaiden tarpeena on varmistaa, että heidän tekemiä sopimuksia noudatetaan, ja jos oikeuslaitos ei tätä tee, eivät asiakkaat ole tyytyväisiä. Kenenkään ei ole pakko olla asiakas. Joten jos joku näistä oikeuslaitosfirmoista tekee päätöksen sen mukaan, kuka maksaa eniten, ei se ole muiden asiakkaiden mieleen, ja he vaihtavat firmaa.

Jos korruptio huolestuttaa sinua, niin yhden oikeuslaitoksen järjestelmässä siihen on aivan mielettömät mahdollisuudet. Kellään ei ole mahdollisuutta valita. Oikeuslaitos ei ratkaise yhtä ainutta riittaa, heillä on vain valta pakottaa osapuolet noudattamaan heidän päätöstään. Mitä jos jompi kumpi osapuoli epäilee korruptiota? Voi voi, ei voi mitään. Toivotaan parempaa tuuria ensi kerralla. Riski siitä, että asiakkat vaihtavat firmaa pakottaa firmat toimimaan siten kuin asiakkaat haluavat. Mutta pakkolaitoksissa mitään tällaista pakkoa ei ole. Ja silti kuvittelet pakkolaitosten olevan immuuneja korruptiolle ja toimivan kaikkien parhaaksi?

Ks Molyneuxin kuvaus DROsta (otsikon Dispute Resolution alla)

-Aapo, 16.3.2009

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Yhteiskunta tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: