Perustulo

Esitin edellisessä kirjoituksessani “Sosiaaliturvan ongelmia” nykyisiin sosiaaliturvan ongelmiin yhdeksi ratkaisuksi perustuloa. Tässä erään perustulon toteutuksen idea lyhyesti:

• Maksetaan kaikille sosiaaliturvan perusosa joka kuukausi (esim. 400-500e)
• Verotetaan progressiivisesti/lineaarisesti tähän päälle tulevat palkkatulot

Käytännössä tämä siis tarkoittaisi että monet perusosan sosiaalietuudet voitaisiin lakkauttaa (työttyömyystuki, opintotuki, sotilasraha yms.) kun ne korvaisi suoraan kaikille maksettava perustulo.

Sosiaaliturvaa hyvätuloisille?

Entä sitten nykyiset keskituloiset sekä hyvätuloiset? Miksi heille maksettaisiin valtion toimesta sosiaaliturvaa; eiväthän he sitä tarvitse?

Perustulo voidaan toteuttaa niin etteivät hyvätuloiset oikeasti saisi tulosiirtoa valtiolta. Kun korjaisimme verotusta suhteessa nykyiseen, tietyssä tulopisteessä perustulo verotettaisiin suoraan takaisin valtiolle. Eli suhteessa nykyiseen keskituloiset ja tätä korkeampituloiset eivät käytännössä saisi yhtään nykyistä enemmän käteen; vaikka heille maksetaan valtiolta perustulo joka kuukausi, maksavat he sen välittömästi pois tuloistaan korkeampana veroprosenttina.

Perustulomallissa työn tekeminen kannattaa aina
(kuva on yksinkertaistettu esimerkki, oikeastaan se kuvaa tarkemmin sanottuna negatiivista tuloveroa)

Hyödyt ovat selkeät ja välittömät:

• Kaikki työnteko kannattaa, myös matalapalkkainen työ. Työstä maksetaan vain normaali tulovero, eikä se katkaise perustulon maksamista
• Kitkee harmaata taloutta, tulojen pimittäminen etuuksien menettämisen toivossa muuttuu suurelta osin tarpeettomaksi (lisäksi tuloveron vaikutus matalapalkkaisissa töissä pienenee)
• Järjestelmän yksinkertaistuessa byrokratiaviidakko vähenee ja virkamiehiä voidaan vapauttaa muihin, hyödyllisempiin töihin

Perustulon kustannukset

Kuinka kalliiksi tälläinen “holtiton” ilmaisen rahan jakaminen kaikille sitten tulisi? Ensimmäinen ajatus varmasti kaikilla on että hyvin kalliiksi (näin ainakin itse aluksi ajattelin). Mutta kun otetaan huomioon keski- ja hyvätuloisten tuloveron muutos (perustulo verotetaan valtiolle takaisin), vähentynyt byrokratian tarve, matalapalkkaisen työn parempi kannattavuus niin itseasiassa järjestelmä olisi nykyistä halvempi^[4].

Vihreiden perustulomalli on kustannusneutraali (laskelmat tehty vuoden 2004 luvuilla). Vihreiden mallissa perustulo korvaa kaikki vähimmäisetuudet lukuunottamatta kansaneläkettä.

Perustulo Suomessa

Suomessa on esitetty jo 1980-luvulla otettavaksi käyttöön perustuloa. Tällöin sen käyttöönottoa kannattivat jopa niin merkittävät puolueet kuin Keskusta ja Kokoomus^[1]. SDP kuitenkin voitti vaalit, ja tyrmäsi perustuloehdotuksen.

Ajatus perustulosta unohdettiin poliittissa piireissä, ehkä johtuen sen huonosta soinnista 1990-luvun laman alla (ja SDP:n suuren valtakauden johdosta). Idea ei kuitenkaan ole unohtunut, esimerkiksi Bjorn Wahlroos on ilmoittanut kannattavansa perustulomallia. Osmo Soininvaara on myös tutkinut ja puhunut perustulon puolesta 90-luvulta lähtien. Vihreän liiton puheenjohtajana ollessaan hän oli vahvasti mukana tekemässä Vihreiden Perustulomallia^[2]. Myös esimerkiksi Suomen Liberaalit, Vasemmistoliitto sekä Suomen Kommunistinen Puolue ovat ilmaisseet tukensa perustulolle sen jossain muodossa^[3].

Yhteenveto

Perustulon käyttöönotto selkeyttäisi verotusta, poistaisi kannustinloukkuja, kannustaisi työttömät töihin ja vähentäisi byrokratian tarvetta merkittävästi. Tämän lisäksi se ei tulisi laisinkaan nykyistä järjestelmää kalliimmaksi (toteutuksesta riippuen).

Olisiko Suomi jo valmis siirtymään perustuloon?

Lähteet ja huomautukset

1. Ylioppilaslehti – Sadetanssi perustulon puolesta

2. Vihreät – Perustulo

3. Wikipedia – Perustulo

4. Vihreiden 400 euron perustulomalli on kustannusneutraali, vaikka siinä ei ole otettu huomioon harmaan talouden vähenemisvaikutusta tai työttömyyden pienentävää vaikutusta.

-Kilgore, 10.3.2009