Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Kristinuskon Jumala on mahdoton

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Pidätkö?


20 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 36/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Uskonto tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Kun tarkastellaan kristinuskon asettamia perusoletuksia yhtäaikaisesti, törmätään ristiriitaisuuksiin, jotka tekevät kristinuskon mukaisesta Jumalasta (Jahvesta) loogisesti mahdottoman. 5 766 lukijaa, joista 379 eli 7% on antanut arvosanan (9-).

Kristinuskon Jumala on mahdoton

Kun rakas isoäiti kuolee, olo on lähes poikkeuksetta surullinen, haikea ja jopa epätoivoinen. Tuolloin mieleen nousee toive siitä, että jospa hyvästit eivät olisikaan ikuiset, että kyllä me taas näemme mummin sitten kuoleman jälkeen pilvien päällä olevassa paratiisissa. Kun kävelee yksin pimeällä kujalla myöhään illalla, toivoo että jossain olisi joku auttamassa ja vahtimassa, ettei sinulle vain tapahdu mitään pahaa, ettei mikään pelottava yllätä. Kun omat teot ja mielipiteet eivät toimi rationaalisessa mielessä ja perusteita on vaikea löytää todellisesta maailmasta, on otettava käyttöön ovela ase: Perusteena on jokin, jota ei voi todistaa oikeaksi eikä vääräksi, jokin jonka suuri yleisö on hyväksynyt riittäväksi perusteluksi. Kun seisoo illalla ulkona katselemassa tähtitaivasta, pää täytyy kysymyksillä. Mitä tuolla jossain on ja mistä ne sinne ovat tulleet? Mitä merkitystä minulla tässä maailmankaikkeudessa on? En kai minä vain ole täysin merkityksetön? Näiden henkisten ongelmatilanteiden ratkaisemiseksi on keksitty monia selityksiä ja lohdutuskeinoja. Yksi keinoista on kristinusko, joka selittää kaiken juuri niin täydellisen lohdullisesti ja itsetuntoa nostattavasti, että siitä on hankala päästää irti, jopa niin hankala että kyseinen uskonto porskuttaa varsinkin kouluttamattomissa piireissä (yleistys) jo kolmatta vuosituhatta. Loogisesti on kuitenkin helppo todistaa, että selityskeinoa olisi ehkä vaihdettava. Kristittyjen Jumala on nimittäin mahdoton.

Eteen tulee heti monia epäkohtia ja ristiriitaisuuksia. Miksei Jumala vastaa rukouksiin sen enempää kuin maitopurkkikaan? Jos Jumala on hyvä, miksi maailma on pääasiassa paha? Jos Jumala on kaikkivoipa, miksi hän panee ihmiset keksimään muitakin uskontoja tuomiten heidät sitten vääräuskoisiksi, syntisiksi? Miksei Jumala paranna amputoituja? Miksi niin sanotusti Jumalan avulla ihmeparantuneet eivät koskaan parannu oikeasti vaan päätyvät pikemminkin itsemurhaan järkytyksensä myötä? Kristinuskoa on monimutkaistettu keksimällä näihin kysymyksiin erilaisia vastauksia muun muassa tarinamuodossa, mutta ylivoimaisesti kaikkein helpoin ja todennäköisin vastaus on kuitenkin tässä: Koska Jumalaa ei ole. Tämä sopii kaikkiin edellä mainittuihinkin kysymyksiin ja tekee koko maailmasta heti huomattavasti loogisemman. Kristinusko keksittiin, koska varsinaista, kehittynyttä tiedettä ei vielä ollut tekemässä maailmaa loogiseksi. Nykyään kyseinen uskonto kuitenkin tekee ristiriitoineen maailmasta tässä mielessä hyvin epäloogisen.

Mutta vaikka edellinen tapa ei sulje kristinuskon mukaisen Jumalan olemassaolon mahdollisuutta sataprosenttisesti pois, on looginen ja yllättävän yksinkertainen keino kuitenkin helposti keksittävissä.

Jotta kristinuskon Jumala voisi toteutua, täytyy kristinuskon sanelemien sääntöjen mukaan kahden ehdon täyttyä yhtä aikaa: a) Raamattu puhuu ainakin vertauskuvallisesti totta. b) Jumala on hyvä. Jos uskovainen alkaa selitellä kristinuskoa ulos näistä säännöistä ja/tai niiden sivussa tulevista, niin sanotuista johdannaisista, hypätään ulos kristinuskon piiristä. Kristityt ovat kautta aikojen virallisesti pitäneet Raamattua totena vähintään vertauksellisessa mielessä ja ylistäneet samalla Jumalansa hyvyyttä.

Tässä tulee kuitenkin selkeä ristiriita (luultavasti Raamatun kirjoittamisen aikaisen Lähi-idän kulttuurin takia): Jo Raamatun tarinoita lukemalla selviää, ettei Jumala ole hyvä. Hän syrjii erilaisia ihmisryhmiä oman kansansa kustannuksella tappaen miljoonittain ihmisiä, jopa lapsia. Hänen teoissaan ei tunnu olevan logiikkaa tai suhteellisuudentajua, ja mikäli näiden tekojen syyksi selitetään se, että ihminen teki syntiä maistamalla kiellettyä hedelmää, törmätään erittäin huonoon luonteenpiirteeseen: kohtuuttomaan pitkävihaisuuteen. Tälle vihallekin on syynä hyvin mitätön asia, jonka jokainen mieleltään terve henkilö ymmärtää riittämättömäksi syyksi elinikäiselle kidutukselle. Ihmiset nimittäin puraisivat tätä edellä mainittua hedelmää, jota ei olisi saanut puraista, eikä Jumala voinut antaa tätä pientä virhettä anteeksi. Sen sijaan hän lähetti ihmiset tuhansia vuosia kestävään maanpäälliseen helvettiin, jossa riehuvat sodat, väkivaltaryhmät, seksuaalirikolliset ja epidemiat. Lisäksi hän loi maapallolle miljardien ihmisten kiusaksi satoja muita uskontoja, jotta voisi rangaista näitä kristinuskosta tietämättömiä raukkoja helvetin liekeillä. Hän loi maailmaan seksuaalivähemmistöjä, jotka ilmeisesti tuomitsee syntisiksi ilman mitään järjellistä syytä. Homoseksuaalinen käyttäytyminen kiellettiin ihmisiltä, muttei muilta 1500:lta tätä harjoittavalta eläinlajilta. Ihmisen lisäksi näitä muita eläimiä hän loi ihan muuten vain, ihmisen ravinnoksi ja leluksi, kuitenkin samalla tehden näistä muista eliöistä tuntevia olentoja ilmeisesti kärsimykset maksimoidakseen. Hänen käyttäytymisensä on uskomattoman itsekeskeistä, ilkeää eikä sille useimmiten ole mitään kunnon syytä. Ihmisraukoille edes jonkin verran armoa antaakseen hän lähetti neitseellisesti siittämänsä pojan tapettavaksi planeetallemme.

Raamatun tarinoissa Jumala kiusaa, huijaa, tappaa, laiminlyö ja vahingoittaa miljoonia ihmisiä. Mikäli nämä tarinat ajatellaan vertauskuvallisina, silloinkin niitä leimaa Jumalan pahuus. Kristinuskon mukainen Jumala on paha eikä siitä päästä minnekään.

Raamatussa sen sijaan kerrotaan, että Jumala on hyvä, hänen hyvyytensä nousee kauas kaiken maallisen pahuuden ja ihmisen ymmärryksen yläpuolelle. Mutta käytännössä Jumala on kaikkea muuta kuin hyvä. Paha ristiriita. Kuka siis valehtelee? Vaihtoehto b ei toteudu, mutta mikäli se toteutuu, a ei voi toteutua, koska b:n toteutuessa Raamatun raakojen kertomusten ja kansanmurhien täytyy olla valetta. Näin ollen on joko niin, ettei kumpikaan ehdoista toteudu, tai sitten vain toinen toteutuu, mutta kummankin toteutuminen yhtä aikaa on looginen mahdottomuus. Kristittyjen Jumala sellaisenaan on siis mahdoton, ja siinä tapauksessa että tätä jumalkäsitystä aletaan muokata, ei enää keskustella kristinuskosta vaan jostakin aivan muusta. Tuolloin siirrytään muokattuun jumalaan, jolloin Raamatun käyttäminen minkään tason argumenttina on vähintäänkin typerää.

Tämä todistustapa ei siis mitätöi jumalan/jumalien olemassaoloa kaikkiaan, mutta se todistaa että kristinusko ja Raamattu voidaan unohtaa muina kuin historiaan vaikuttaneina myytteinä ja elämäntapoina.

Kaikenlaisia muitakin ihmiskeskeisiä maailmansyntytarinoita ja jumalkäsityksiä voi kuitenkin pitää käytännössä sataprosenttisen epätodennäköisinä. Planeettoja on lähes äärettömästi, biljoonia, ja meidän planeettamme on vain yksi niistä, pieni kivipallo jossain niin valtavan universumin, ettei sitä ihminen voi mitenkään ymmärtää, mitättömässä kolkassa. On siis syytä sanoa lähes varmasti, ettei maailmankaikkeuden synnyllä ole ihmisten kanssa sen enempää tekemistä kuin millään muullakaan järjellisesti yhtä mitättömällä yksityiskohdalla.

Jumalkäsitys, joka ei tee ihmisistä sen tärkeämpiä kuin todennäköisesti olemme, ja joka ei sanele ainuttakaan välttämättömästi toteutuvaa tosiasiaa, on siis aivan mahdollinen. Kristinusko sen sijaan on hyvin kaukana tästä. Kristinusko toimi niin kauan kuin sitä maailman nykyaikaistamiseksi ja kehittämiseksi tarvittiin, mutta nykyään sen vaikutus on muuttunut käänteiseksi. Nyt onkin oikea hetki todistaa sen looginen mahdottomuus. Turhankin suuri määräämisoikeus tulisi ottaa kristinuskolta pois ja siirtää se sen sijaan jonnekin muualle.

-JesusDoesntSave, 10.4.2009

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
10 tuoreinta kommenttia 213:sta. Näytä kaikki kommentit
Kommentit
#13501

Saatana on luonut noita asioita, jotka voidaan tuomita syntisiksi, ei jumala..

-AsdASASD, 22.4.2010

#14215

Haluaisin mielelläni jatkaa keskustelua. Hyviä kysymyksiä, jotka ansaitsevat tulla käsitellyiksi niin hyvin, kuin mahdollista.

Tämä viesti on lähinnä testi, että seuraako kirjoituksen kirjoittaja vielä tätä keskustelua. En haluaisi, että itse kirjoitus menee hukkaan ja jää julkaisematta, joten aion kirjoittaa sen vasta, kun tämä viesti julkaistaan. Rekisteröin myös ensin nimimerkkini. Jos julkaisu viipyy, niin voin sitten kirjoittaa vaikka vastineen erillisenä tekstinä.

-Zeldo, 5.5.2012

#14217

Laitan tähän viestiin kaksi sattumanvaraista Youtube (

-linkkiä, jotta näen, miten linkit käyttäytyvät.

Tämäkin viesti siis pitäisi julkaista.

-Zeldo, 5.5.2012

#14232

Ensiksi haluaisin mainita, että teologit ovat pohtineet kysymyksiä Jumalan hyvyydestä iät ja ajat. Ja kysymyksiin on vastauksia, ei kai muuten kukaan kristinuskoon hyvin perehtynyt pitäisi Jumalaa kaiken jälkeen hyvänä. Tiedän, että Vanha testamentti aiheuttaa suuren määrän vaikeita kysymyksiä ja, että suurin osa kristityistä ei osaa vastata isoon osaan niistä.

He turvautuvat luottamuksessaan siihen, että Jumala sanoo olevansa hyvä. En tiedä, osaanko itsekään vastata kuinka kattavasti, mutta ainakin voin yrittää kertoa sen, mitä olen tähän mennessä saanut selville. Hyvä, että epäilijät nostavat kysymyksiä, niin uskovienkin täytyy herätä tutkimaan asioita!

Ei saa pelästyä vaikka käytänkin sanoja pelastus, synti, ylösnousemus ym...

Vaikka ne saattavat kuulostaa korvaan “hihhulitermeiltä,” ne ovat kristinuskon mukaan todellisia, merkityksellisiä asioita. Eivät pelkästään jotain uskonnollista kieltä, joka on vain näennäisesti totta.

Sanot, että kristinuskon Jumala ei ole hyvä, vaan, että hän on paha. Voisitko kertoa määrittelysi hyvälle? Tähänhän argumenttisi perustuu. Paha lienee sitten tuon hyvän vastakohta.

-“Miksei Jumala vastaa rukouksiin sen enempää kuin maitopurkkikaan?”

Sanoisin näin: Jos todella etsii ja haluaa löytää, Jumala tekee itsensä tunnetuksi. Ei mitenkään välttämättä heti. Hengellinen etsintä voi jatkua kauankin ja pitkäkestoinen etsintä paljastaa myös sydämen asenteen, eli etsiikö näennäisesti vai oikeasti. Käsitykseni mukaan Jumala myös vetää puoleensa erityisen voimakkaasti joitakin kertoja elämän aikana, jolloin hänet on helpompi löytää. Jos taas tarkoitat rukouksiin vastaamista ylipäätään, en allekirjoita väitettäsi ollenkaan. Evankeliumikirjojen eräs perusprinsiippi on, että Jumala antaa sen mukaisesti, kuin häneltä odotamme. Jos ennakkoasenteemme on, että “eipä sieltä mitään taida tulla”, niin saamme myös sen mukaan. Jumala lupaa pitää niistä huolen, jotka laittavat elämänsä hänen varaansa. Esimerkki mielestäni aivan selvästä rukousvastauksesta on vaikkapa tällainen:

-“Jos Jumala on hyvä, miksi maailma on pääasiassa paha?”

Ovatko Jumalan olemassaolo ja pahuus jotenkin toisensa poissulkevia? Miten?

Ja:

“Kun sanot, että on olemassa pahaa, eikö se merkitse samalla sitä, että on olemassa myös hyvää? Jos hyväksyt sen, että on olemassa myös hyvää, sinun on tunnustettava myös jokin moraalinen laki, jonka perusteella kykenet sanomaan: mikä on hyvää ja mikä pahaa. Mutta jos myönnät moraalilain, joudut myös myöntämään, että on myös moraalilain antaja. Mutta senhän sinä juuri pyrit kieltämään. Sillä jos ei ole moraalilain antajaa, ei ole moraalista lakia. Ja jos ei ole moraalista lakia, ei ole olemassa mitään hyvää. Ja edelleen jos ei ole olemassa hyvää, ei ole olemassa pahaa. Mikä silloin olikaan sinun kysymyksesi?” –Ravi Zacharias

Jumalan tahto on, että niin moni kuin suinkin pelastuisi ja tulisi tuntemaan hänet. Kuten kokemuskin osoittaa, ihminen, joka on vaikeuksissa hakee apua herkemmin Jumalalta. Huomaamme myös, että länsimainen ihminen, jolla asiat alkavat ulkoisesti olla hyvin, ajatuu uskosta yhä kauemaksi. Esimerkiksi juuri julkaistu tutkimus suomalaisten uskonnollisuuden kehityksestä kertoo tämän. Aseta nämä vastakkain, kärsivä ihminen <> elämäänsä tyytyväinen ihminen. En todellakaan väitä, etteikö Jumalan tahto olisi, että ihmiset voisivat olla tyytyväisiä elämäänsä, mutta tarkoitan sitä, että kärsivä etsii luultavammin Jumalaa.

1. Elämän päätarkoitus ei ole olla onnellinen, vaan Jumalan tunteminen (Onnellisuus on kyllä sinänsä hyvä asia ja Jumalan tunteminen tuo syvää iloa ja rauhaa, riippuen ilmeisesti siitä, kuinka lähellä häntä elää. Muistakaamme myös virsi “Onneni on olla Herraa lähellä”).

2. Ihmiskunta on kapinassa Jumalaa (ja hänen hyvää tahtoaan) vastaan. Teemme siis luonnostamme asioita, jotka tuottavat kärsimystä.

3. Jumalan suunnitelma ei rajoitu tähän elämään, vaan lopullinen tähtäin on ikuisuudessa. Vaakakupissa tämän elämän kärsimykset eivät ole mitään, kun katsotaan “taivaallista kirkkautta”, joka ei lopu.

4. Jumalan tunteminen on mittaamattoman hyvä asia. Jos Jumalaan turvautumisen hinta on valtava kärsimys, se on silti sen arvoista.

Otetaanpa esimerkki. Kaikki muistavat Haitin maanjäristyksen.

Tiedämme, että Haiti on tunnettu Voodoosta. Mitä tapahtui? Voodoo sai suuressa määrin tehdä tilaa uskolle Jeesukseen. Jos et usko, käy Haitissa.

Tiedämme myös Maon harjoittaman politiikan Kiinassa. Niin kutsutussa kulttuurivallankumouksessa kuoli eräiden arvioiden mukaan 20 miljoonaa kiinalaista.

Kristityt joutuivat kestämään luultavasti laajinta ja kovinta vainoa, mitä kristillinen seurakunta on koskaan kokenut.

Vuodesta 1977 alkaneelle Kiinan seurakunnan kasvulle ei löydy historiasta vastinetta. Tutkijat arvioivat, että vuonna 1990 kristittyjä oli maassa 30-75 miljoonaa.

Entäpä Etelä-Amerikan surkeasti hallitut valtiot, joissa kuilu eliitin ja tavallisen kansan välillä on valtaisa? Yllättääkö tietää, että sielläkin on ollut suurta herätystä?

Mitä käy kristillisyyden vanhoilla valta-alueilla esim. Euroopassa, jossa elintaso ja ihmisoikeudet ovat aika hyvällä tasolla? Kirkot sekularisoituvat, niille nauravat sekä kristityt, että (ennen kaikkea) ne, jotka eivät usko ja kristillisyydestä on tullut länsimaissa suurelta osin hampaatonta nössökristillisyyttä. Tarkoitan sitä, että vaikka joku uskookin, niin ei se paljoa käytännössä mitään tarkoita.

Jumalalla voi siis olla ylivoimaiset syyt sallia kärsimys, jos se kerran on se tapa, jolla vapaan tahdon omaava ihminen nöyrtyy ja etsii Jumalaa. C.S.Lewisin sanoin: “nautinnoissamme Jumala kuiskaa meille, omassatunnossamme hän puhuu, mutta tuskissamme hän huutaa; kärsimys on hänen huutotorvensa, jolla kuuro maailma herätetään.”

Edelleen vaihtoehtoja on ainakin kaksi: katkeroituminen, tai nöyrtyminen.

Väitän siis, että pahuuden olemassaolo ei tippaakan vähennä (kristinuskon) Jumalan todennäköisyyttä. Kärsimys, sairaudet ja pahuus myös antavat mahdollisuuden suurempaan hyvään kuin ilman niitä. Mitä hyveitä olisivat rohkeus ja oikeudenmukaisuus ilman kärsimystä tai vääryyttä? Yleisesti pahuuden ongelmasta

-“Jos Jumala on kaikkivoipa, miksi hän panee ihmiset keksimään muitakin uskontoja tuomiten heidät sitten vääräuskoisiksi, syntisiksi.”

Onko Jumala pannut ihmiset keksimään uskontoja? Raamatussa Jumala sanoo, että hän tahtoisi, että kaikki pelastuvat, toisaalta vapaata tahtoa kunnioittaen antaa jokaisen valita itse ja jos niin, jäädä harjoittamaan “jumalattomuutta”.

-“Miksei Jumala paranna amputoituja?”

Jeesus paransi rampoja, en tiedä paransiko amputoituja, tosin oliko niitä?

Hyvä kysymys, en tiedä onko parantanut, emme tiedä mitä kaikkea Jumala on historian aikana tehnyt (ahaa, ovelaa väistelyä?). Se tärkeä ero tosin amputaatiossa on, että amputaatio itse on hoito ongelmaan, ei sairaus. Mutta myönnän kyllä, että kyseessä on silti ruumiin poikkeava tila, joka ei ole ihmiselle normaali. Tämä ei kuitenkaan ole mitenkään ratkaiseva todiste Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta ajatellen. Kysymys on silti suorastaan legendaarinen ja ihan hyvä. Kerron lisää jos löydän jotain uutta asiaan liittyen.

Ei amputoitu, mutta käytännössä fyysisesti muuten vastaavassa kunnossa olleen kiinalaisen veli Yunin tapaus sen sijaan on ihan tunnettu. Mies oli Kiinassa evankeliumin julistamisen takia pitkään vankilassa ja jatkuvasti pahoinpidelty. Hänen jalkansa hakattiin rautaputkilla kävelykelvottomiksi niin, että hänen vankitoverinsa täytyi kantaa häntä aina, kun hänen jonnekin täytyi siirtyä. Lisäksi hänen vankilasta pakenemiseensa liittyy aikamoinen ihme. Hänestä on myös kirja. Pari linkkiä:

-“Miksi niin sanotusti Jumalan avulla ihmeparantuneet eivät koskaan parannu oikeasti vaan päätyvät pikemminkin itsemurhaan järkytyksensä myötä?”

Tiedän sen ihmeparantumisia koskevan tutkimuksen, jossa etsittiin vakuuttavia tapauksia. Olen myös erittäin pettynyt siihen, kuinka ihmiset levittävät valheellista tietoa mustamaalaten samalla myös mahdolliset oikeat parantumistapaukset. Lisäksi esimerkiksi eräskin amerikkalainen saarnaaja on ilmeisestikin kehittänyt “ihmeparantumisista” rahakkaan tulonlähteen. Hengellinen väkivalta on väkivallan muodoista pahimpia. Joka tapauksessa, väitän, että oikeita parantumisia tapahtuu. Tässä olisi kaksi dokumentoitua:

Ympäristöministeriön entinen ylijohtaja Kari Kourilehto parani luustoon asti levinneestä eturauhassyövästä (elinaikaa hyvin vähän), samoin kuin muistakin vaivoistaan. Kysyin Kourilehdon tuntevalta pastorila, että kestääkö tapaus kriittisen tarkastelun, ja sanoi, että kyllä. Sain häneltä myös videon, jolla Kourilehto kertoo kokemastaan. ( Dokumentoitu on, kuten tulee ilmi myös tuossa Tv7:n videossa, joka on toinen linkki. Ymmärrän, jos siinä on jonkun mielestä vähän sellaista häiritsevää “hihhulimeininkiä,” mutta se ei laske jutun arvoa.

Englantilaisen Jean Neilin tapaus vuodelta -88 puolestaan on myöskin hyvin tunnettu. Parantumishetki tallentui videolle. Dokumentoidusti sairas ja dokumentoidusti terve.

Ja kun näistä on tapana Tv7:n näyttää ohjelmia, niin yllätys, yllätys:

Joo, siinäkin voi olla välillä vähän tietynlainen meininki, mutta älä anna häiritä.

Tässä olisi tuoreempi ja ihan Suomessa käynnin yhteydessä taltioitu ohjelma, jossa Jean Neil kertoo elämäntarinaansa. Ainakin omasta mielestäni koko video on katsomisen arvoinen ja tässä on käsittelytapakin koko ajan täysin “jalat maassa”. Ja jo pelkästä kuvasta näkee, missä kunnossa hän on tänä päivänä.

-“Kristinuskoa on monimutkaistettu keksimällä näihin kysymyksiin erilaisia vastauksia muun muassa tarinamuodossa, mutta ylivoimaisesti kaikkein helpoin ja todennäköisin vastaus on kuitenkin tässä: Koska Jumalaa ei ole. Tämä sopii kaikkiin edellä mainittuihinkin kysymyksiin ja tekee koko maailmasta heti huomattavasti loogisemman.”

No, pelkäänpä, että yleistit.

Otetaanpa esimerkki. Kuinka loogista on ajatella, että ei mistään syntyy materiaa (tai mitään muutakaan)? Tämä ei ole vitsi. Kosmologit eivät ole keksineet vastausta, vaan suorastaan välttelevät kysyttäessä kysymystä, miten mitään voi olla olemassa, koska materia ei ole voinut olla aina olemassa ja kaikkeudella on selvästikin alku. Kuinka mitään voi tulla ei mistään? Voit tietenkin heittää kuka teki Jumalan? -argumentin, mutta ota huomioon, että selitystä ei välttämättä tarvitse osata selittää, koska muuten aina päädytään aina vain jatkuvaan selitysten ketjuun. Mutta voit tietysti kysyä. Joka tapauksessa klassinen kristinuskon Jumala on mm. ikuinen, ajaton, muuttumaton ja välttämätön olento. Eli Jumala on olemassa aina ja välttämättä. Jumala ei siis ole “aloittanut olemassaoloaan”, eikä kukaan tehnyt Jumalaa.

Onko elämän mahdollisuus ja syntyminen maailmaikkeudessa sattuman valossa kovinkaan todennäköistä, saati se, että elämä kehittyy näin hienoksi kuin meidän? En heitä tätä sokeana argumenttina “musta tuntuu” pohjalta, vaan kehotan ihan tutkimaan asiaa. Eräs aika kuvaava lausahdus oli ranskalaisen Nobel-palkitun biokemistin, Jacques Monodin sanoma: “On täysin järjetöntä uskoa elävän solun syntyneen sattumalta. Kuitenkin minä uskon niin, koska en näe muuta vaihtoehtoa.”

-“Kristinusko keksittiin, koska varsinaista, kehittynyttä tiedettä ei vielä ollut tekemässä maailmaa loogiseksi. Nykyään kyseinen uskonto kuitenkin tekee ristiriitoineen maailmasta tässä mielessä hyvin epäloogisen.”

Kristinuskon 'keksittiin', koska Jeesuksen opetuslapset uskoivat hänen nousseen kuolleista. He olivat myös siitä erityisessä asemassa, että tiesivät oliko koko jutun takana valhe vai tosi.

Ristiriitoja on hyvä tutkia ja yllättättyisit kuinka suuri osa niistä osoittautuu näennäisiksi tai luulluiksi.

No, jos haluat esittää jonkun ristiriidan, niin kerro. Jos minulla on jotain sanottavaa asiasta, niin voin yrittää. Voi tosin ottaa aikaa, että saan selvitettyä jos sellaiseen ryhdyn.

-“Jo Raamatun tarinoita lukemalla selviää, ettei Jumala ole hyvä. Hän syrjii erilaisia ihmisryhmiä oman kansansa kustannuksella tappaen miljoonittain ihmisiä, jopa lapsia.”

Miljoonittain? Ai? Jumala lupasi Israelin kansan kautta siunauksen koko maailmalle. Siispä mikä nousi Jumalan (hyvää) suunnitelmaa vastaan oli ja on pahaa.

Tarkoittanet varmaankin esimerkiksi kanaanilaiskansojen tuhoamista ja maiden valloitusta? Käyttäkäämme sitä esimerkkinä. Kansat harjoittivat epäjumalien palvonnan lisäksi suurta määrää muuta vääryyttä. Mitä ajattelet esimerkiksi eläimiin sekaantumisesta ja lasten polttamisesta lahjana jumalille? Kun kansat olivat itsepintaisesti pitäneet kiinni niistä ja kerryttäneet syntiensä määrää, niin Jumalan armon aika alkoi kulua loppuun. Jos kanaanilaiset olisivat jääneet jäljelle, niin heidän tapansa olisivat levinneet myös muiden kansojen (kuten israelilaisten) keskuuteen kuin syöpä ja tämä oli vältettävä asia. Toisekseen, todennäköisesti suurin osa kanaanilaisista ehti paeta alta pois: Raamatussa asiaanlittyvissä tekstinpätkissä Jumalan käskyt ovat suhteessa 3:1 “ajaa ulos”-sisällön puolella “tuhota” –sisällön sijasta. Asiassa ei myöskään ollut kaksoisstandardeja: Israel joutui aikanaan pakkosiirtolaisuuteen samoista syistä, samasta paikasta, samalla tavalla. Synnillinen kulttuuri tuhottiin molemmissa tapauksissa

Israelin kantaisälle Abrahamille kerrottiin ennustus, että hänen jälkeläisensä joutuisivat maanpakoon, eli Egyptiin kuten myöhemmin käy ilmi. Siellä heitä kohdeltaisiin huonosti 400 vuotta (tarkemmin sanottuna 430), ennen kuin Jumala johdattaisi heidät siitä maasta pois, niin kuin Mooseksen johdolla myöhemmin tapahtuikin. Ensimmäisessä Mooseksenkirjassa selitetään syy tälle viivytykselle: “Sillä amorilaisten [kanaanilaisten] syntien määrä ei vielä ole täyttynyt.” Jumala odotti monta vuosisataa, että kanaanilaisten syntien määrä täyttyisi (tai että nämä tekisivät parannuksen, mutta tietysti hän tiesi miten tulisi käymään). Kun kanaanilaiset kansat hitaasti täyttivät oman tuhon maljansa elämäntavallaan, niin Jumalan oikeudenmukainen tuomio tuli täytäntöön. Raamatun kertoma eräs hyvin tärkeä asia on, että synnin palkka on kuolema. Kansoilla oli pitkän aikaa mahdollisuus etsiä Jumalaa yleisen ilmoituksen perusteella, mutta kun eivät sitä tehneet, armon aika tuli loppuun.

-“Hänen teoissaan ei tunnu olevan logiikkaa tai suhteellisuudentajua, ja mikäli näiden tekojen syyksi selitetään se, että ihminen teki syntiä maistamalla kiellettyä hedelmää, törmätään erittäin huonoon luonteenpiirteeseen: kohtuuttomaan pitkävihaisuuteen. Tälle vihallekin on syynä hyvin mitätön asia, jonka jokainen mieleltään terve henkilö ymmärtää riittämättömäksi syyksi elinikäiselle kidutukselle. Ihmiset nimittäin puraisivat tätä edellä mainittua hedelmää, jota ei olisi saanut puraista, eikä Jumala voinut antaa tätä pientä virhettä anteeksi. Sen sijaan hän lähetti ihmiset tuhansia vuosia kestävään maanpäälliseen helvettiin, jossa riehuvat sodat, väkivaltaryhmät, seksuaalirikolliset ja epidemiat.”

Ymmärrän ajatuksesi, jos kyse olisi pitkävihaisuudesta, mutta kyse on siitä, että

Jumala on pyhä. Jumala ja ihminen eivät ole samalla viivalla. Mikään epäpyhä ei kestä hänen edessään. Karkotus paratiisista oli ainoa vaihtoehto. Toisekseen, kielletyn hedelmän maistaminen ei ollut pikkujuttu, sillä Jumala sanoi “sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma.” .“ Jos hän olisi vain painanut asian villaisella, hän olisi kieltänyt itsensä ja olemuksensa. Ja sitä hän ei voi tehdä. Looginen mahdottomuus. Ihmiset eivät myöskään pyytäneet anteeksi, vaan yrittivät vierittää syyn pois itseltään.

-”Lisäksi hän loi maapallolle miljardien ihmisten kiusaksi satoja muita uskontoja, jotta voisi rangaista näitä kristinuskosta tietämättömiä raukkoja helvetin liekeillä.“

Aikamme polttavimpia teologisia kysymyksiä. Ensinnäkin, täytyy sanoa, että humanismi, joka pitää ihmistä kaiken mittana, ja syntiinlangennut luontomme vaikeuttavat varmaankin asian ymmärtämistä, niinkuin muutenkin Jumalaan liittyvissä asioissa, sillä olemme luonnostaan kapinassa Jumalaa vastaan.

Edelleenkään Jumala ei ole luonut uskontoja maailmaan, ne ovat ihmisten keksintöä. Olen ehkä ylimielisen oloinen ajatellessani kristinuskoa ainoana oikeana, mutta näin ajattelen. Sen sijaan pidän uskontoja osoituksena siitä, että ihmisen sisällä on kaipaus ja aavistus, joka on tuottanut lukuisat uskonnot, jotka kuitenkin ovat kehittäneet omat jumalansa.

Pitäydyn edelleen siinä luottamuksessa, että Jumala on kaikkivaltias ja oikeudenmukainen. Tämän hetken käsitykseni mukaan, koska Jumala on kaikkivaltias, hän ennalta tietää, ketkä ihmiset kuullessaan tulevat ottamaan evankeliumin vastaan. Niinpä hän voi järjestää niin, että ihmiset, jotka syntyvät sinne, missä evankeliumia ei ole julistettu eikä ehditä heidän elinaikanaan julistaa, ovat muutenkin niitä, jotka torjuisivat pelastuksen evankelimin kuullessaan. Tämä voi kuulostaa keinotekoiselta, mutta eroaisiko tällainen maailma ulkoisesti siitä missä elämme? Ei, varsinkaan jos elämme siinä! Tällainen maailma on myös mahdollinen. Taustalla täytyy pitää ajatus Jumalan kaikkitietävyydestä ajasta ja paikasta riippumatta.

Kukaan ihminen ei joudu kadotukseen sen takia, ettei uskonut Jeesukseen, vaan siksi, että teki syntiä (mikään epäpyhä ei kestä Pyhän edessä). Jumala on antanut Raamatun erityisen ilmoituksen lisäksi luonnossa, omassatunnossa, kansojen historiassa ja ihmiskohtaloissa havaittavan ns. yleisen ilmoituksen, mutta kuten Raamattu sanoo ihmiset eivät ole halunneet tulla tuntemaan ainoata elävää Jumalaa, vaan ovat tehneet esimerkiksi ihmis- tai eläinhahmoisia jumalankuvia. Vanhan testamentin aikana juutalaiset pelastuivat uskoessaan Jumalan lupauksiin. Saattaa kuitenkin olla, että entisinä aikoina, ja tänäkin päivänä on ihmisiä, kuten Vanhan testamentin Job tai Melkisedek, jotka eivät ole kuuluneet Israelin kansaan (tai kuulleet evankeliumia), mutta ovat yleisen ilmoituksen perusteella löytäneet elävän Jumalan ja olleet yhteydessä häneen. Moraalitajunsa perusteella ihminen on tajunnut rikkoneensa Jumalan tahdon ja olevansa täysin armon varassa. Ei tällainenkaan ihminen pelastu ilman Kristuksen sovitustyötä, ennemminkin voidaan ajatella sovitustyön hyväksilukeminen tällaiselle ihmiselle, sillä hän kyllä hämärästi tunsi Jumalan (kenties käytti nimeä ”Suuri Henki“, joka on kaiken takana), vaikkei tietoisesti Kristusta. Tällaisia ihmisiä saattaa olla, mutta liialliselle toiveikkuudelle ei liene perusteita. Yhtä kaikki, jokaisella on mahdollisuus. Tämän kysymyksen osalta on ehkä viisainta jäädä agnostikoksi ja luottaa Jumalan armoon ja oikeudenmukaisuuteen. Meillä ei kaiketi ole aivan yksiselitteistä vastausta, sillä tähän kysymykseen kuulee kyllä hieman erilaisia vastauksia, olen itse nyt tutkinut asiaa. Jos jollakulla on joku muu Raamatun mukainen näkökulma asiaan, niin voi esittää.

Helvetin olemuksesta ei ole täyttä selvyyttä, kenties se on liekkimeri, kenties jotain muuta, mutta joka tapauksessa kyse on Jumalan poissaolosta, eli äärimmäinen osoitus ihmisen vapaan tahdon hyväksymisestä. Ihminen on siis vastuussa valinnastaan, haluaako Jumalan vai ei. Raamattu sanoo Jumalan olevan rakkaus ja jos helvetti on Jumalan poissaoloa, se on siis mm. rakkauden poissaoloa.

-”Hän loi maailmaan seksuaalivähemmistöjä, jotka ilmeisesti tuomitsee syntisiksi ilman mitään järjellistä syytä. Homoseksuaalinen käyttäytyminen kiellettiin ihmisiltä, muttei muilta 1500:lta tätä harjoittavalta eläinlajilta.“

Tietääkseni Maapallon asukkaista vain ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Vain ihmisellä voi olla suhde Jumalaan. Vain ihminen on moraalinen toimija. Mutta siis rinnastat ihmiset eläimiin.

Minä en. Koitapa kieltää eläimiä tekemästä jotakin. Jumala ei tuomitse seksuaalivähemmistöjä sen syntisemmiksi kuin muitakaan. ”Kaikki ovat syntiä tehneet.“ (Huom! Se ei ole peruste synnissä elämiselle, vaan kuvaa ihmisten yhteistä ongelmaa.) Mutta (mikäli uskomme Raamattua) Jumalalla on selkeä säädös avioliitosta ja miten se voi toteutua. Ja kyllä, Jumalan lain rikkominen on syntiä ja mitä enemmän syntiä, sitä kauemmas se Jumalasta, lähimmäisestä ja itsestä vie (ja luonnosta!). Ilman mitään järjellistä syytä? Jumalan jokainen käsky on annettu jostakin syystä.

En haluaisi alkaa väittelemään esimerkiksi homoseksuaalisuudesta, kun tämä kirjoitus ei käsittele sitä, mutta jos haluat lukea johdonmukaista argumentointia, niin linkkejä olisi tässä:

(apua, ovatko ne hulluja fundamentalistikristittyjä?!)

-”Ihmisen lisäksi näitä muita eläimiä hän loi ihan muuten vain, ihmisen ravinnoksi ja leluksi, kuitenkin samalla tehden näistä muista eliöistä tuntevia olentoja ilmeisesti kärsimykset maksimoidakseen.“

Eliökunnassa on ilmeisesti eri kivun aistimustyyppejä. Vain ihmiset ja muistaakseni jotkin kädelliset ovat samalla tavoin kivun tuntevia. Sen sijaan ilmeisesti esimerkiksi kastemato vain aistii kivun ikään kuin tietynlaisena ärsykkeenä, mutta se ei ”ole kivussa“ (vai miten se sanotaan, yritän englannista kääntää?). Kaikki eliöt eivät siis aisti tuskallista kipua, eivätkä varsinkaan samalla lailla tuskallista, kuin ihminen. Ja kuka eläimiä tosiaan pitää leluina? Ihminen. Eli olisiko vastuussa siis teon tekijä?

-”Hänen käyttäytymisensä on uskomattoman itsekeskeistä, ilkeää eikä sille useimmiten ole mitään kunnon syytä.“

Perutelut? Jos Jumalan iankaikkisuuteen tähtäävä tahto on, että mahdollisimman moni pelastuisi, on vaikea sanoa, että niin hän ei saisi toimia, vaikka se meidän silmissämme näyttäisi joltain muulta. Seuraamme todellisuutta pienellä välillä. Jumala tietää muunkin ja sen mitä tapahtuu tulevaisuudessa ja mitä on tapahtunut ja miten asiat vaikuttavat toisiinsa.

Väittäisitkö muuta?

-”Ihmisraukoille edes jonkin verran armoa antaakseen hän lähetti neitseellisesti siittämänsä pojan tapettavaksi planeetallemme.“

Se onkin ihmiskunnan ainoa toivo.

-”Raamatun tarinoissa Jumala kiusaa, huijaa, tappaa, laiminlyö ja vahingoittaa miljoonia ihmisiä. Mikäli nämä tarinat ajatellaan vertauskuvallisina, silloinkin niitä leimaa Jumalan pahuus. Kristinuskon mukainen Jumala on paha eikä siitä päästä minnekään.“

Tuon tappaa -väitteen hyväksyn (ja sitä on vähän käsitelty edellä), mutta kai nyt voit antaa sitten esimerkkejä kiusaamisesta, huijaamisesta, laiminlyömisestä ja (tarpeettomasta) vahingoittamisesta? Kertoisitko myös minkälainen Jumala olisi mielestäsi hyvä (riippumatta onko olemassa), jos ei sellainen, joka tahtoo mahdollisimman monen pelastuvan? Ymmärtääkseni maailmankaikkeuden luojana ja ylläpitäjänä hänellä on suvereeni oikeus päättää miloin minkä tahansa eliön elämä päättyy.

Toivon, että vastaat mahdollisimman moneen kohtaan, niin kuin itsekin yritin.

-Zeld-0, 17.5.2012

#14233

Joo, se tuli kaks kertaa, kun ekalla kerralla ei tainnut tulla nimeä mukaan :)

Älä suotta tätä julkaise.

-Zeld-0, 17.5.2012

#14271

Tällä kymmenen minuutin videolla George Carlin kertoo näkemyksensä siitä, miksi Jumalaa ei ole olemassa

Carlin on rääväsuu, mutta kiteyttää hyvin pääargumentit Jumalaa vastaan.

-Teemu, 5.6.2012

#14274

Pitääkö tuota ottaa vakavasti (ehhehhe, koomikko)?

No mutta, olihan siinä hauskaakin.

Kristinuskon Jumalaa nuo 'argumentit' eivät kaada.

En edes jaksa alkaa eritellä noihin vastauksia, mutta jos haluat, niin muotoile nuo argumentit niin kuin tahdot ja esitä yksi kerrallaan.

Ehkä suurin virhe kyseisellä koomikolla oli, että 'hän (ihminen) tietää paremmin kuin Jumala ja voi vaatia Jumalaa tekemään oman (ihmisen) tahtonsa'. Ja mitä tulee rukouksiin: “Teidän Isänne kyllä tietää mitä te tarvitsette, jo ennen kuin olette häneltä pyytäneetkään” Eihän tuo koomikko tuo tähän mitään uutta tätä kumoamaan. Mitä tulee kärsimykseen, se ei ole ristiriidassa kristinuskon Jumalan kanssa.

Oliko tästä nyt oikeasti keskusteltavaa?

-Zeld-0, 5.6.2012

#14275

Jos saan itse esittää videolinkin, niin tässä on “vähän” pitempi.

Näitä väittelyitä käydään ulkomailla usein yliopistojen järjestämissä tilaisuuksissa. Tämä on Suomesta. Suomalaisten englanti on kyllä puutteellisesti lausuttua, mutta ehkä sen jaksaa katsoa.

-Zeld-0, 5.6.2012

#14490

Zeld-0: “Eliökunnassa on ilmeisesti eri kivun aistimustyyppejä. Vain ihmiset ja muistaakseni jotkin kädelliset ovat samalla tavoin kivun tuntevia.”

Höpöhöpö. Kaikki selkärankaiset eläimet aistivat kivun jotakuinkin samalla tavalla.

-joel, 8.9.2012

#14492

Miten sitten kaikki alkoi? Mistä tyhjään tuli tarvittavat aineet alkuräjähdykseen? Miten elottomasta syntyi elollista? Miten ovat mieli, tunteet ja aistit syntyneet?

-Mikäonlopultatotuus?, 10.9.2012

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Uskonto tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: