Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Älä äänestä

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Päivän sana: purseri: matkustajalaivan tai -lentokoneen talouspuolen esimies

Pidätkö?


28 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 26/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Politiikka tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Jos haluat itse päättää asioistasi, älä valitse ketään päättämään niistä puolestasi. Älä äänestä. 3 631 lukijaa, joista 241 eli 7% on antanut arvosanan (8-).

Älä äänestä

Eduskuntavaaleihin 2007 asti äänestin kaikissa vaaleissa. Sen jälkeen en ole äänestänyt, enkä aio. Äänestämättömyyteni syyt eivät ole niitä tavanomaisia, kuten laiskuus, yhden äänen vähäinen merkitys, kiinnostumattomuus politiikasta tai se, ettei sopivia ehdokkaita ole. Minun syyni on yksinkertaisesti se, että en suostu luovuttamaan päätäntävaltaa asioistani muille.

En ole yksin. Äänestämättä jättävät ovat aivan ylivoimaisesti suurin ryhmittyhmä, yli neljä kertaa suurempi kuin viime eurovaaleissa eniten ääniä saanut Kokoomus. Tämä huolestuttaa poliitikkoja, sillä he menettävät valtakirjansa päättää meidän asioistamme. On vaikea oikeuttaa toimintaansa kun suurinkin puolue saa alle 10% kaikista mahdollisista äänistä ja kaikki puolueet yhteensä alle 40%. Jos poliitikot noudattaisivat kansan tahtoa, he eroaisivat, sillä selkeä enemmistö ihmisistä ei ole valinnut heitä tai ketään muutakaan päättämään asioistaan.

Sinäkään et ole halukas luovuttamaan päätäntävaltaasi muille. Osaat epäilemättä itse arvioida, kuinka käyrää kurkkua haluat syödä, mihin aikaan haluat ostaa maitosi, haluatko opiskella ruotsia ja millä verkkosivuilla haluat käydä. 70% päivän kysymykseen vastanneista ei ole valmis luovuttamaan päätäntävaltaansa muille. Silti, täysin ristiriitaisesti, vaaleista riippuen 40%-70% ihmisistä luopuu oikeudestaan päättää itse omista asioistaan. Itsekin tein ennen näin, enkä edes huomannut ristiriitaa. Jos en halua muiden päättävän puolestani, miksi valitsin jonkun päättämään asioistani?

Kuvittele, että sinulle tarjotaan vaihtoehdot: sinut raiskaa joko musta- tai valkoihoinen raskaan sarjan nyrkkeilijä. Voit valita ehdokkaista vapaasti, valitseminenhan on paitsi oikeus niin myös liki kansalaisvelvollisuus. Jos et valitse, joku muu valitsee ja sinut raiskataan joka tapauksessa. Osallistumalla valintaan osoitat hyväksyväsi järjestelmän ja sinua voidaan pitää ainakin osavastuussa seurauksista. Jos et halua tulla raiskatuksi, sinua sanotaan laiskaksi, syrjäytyneeksi tai välinpitämättömäksi. Seuraavaksi sinulta väkivallan uhalla ryöstetään varoja, joilla rahoitetaan kampanjoita, joilla sinut yritetään saadan innolla mukaan valitsemaan raiskaajasi. Ja jos erehdyt valitsemaan, raiskaajasi hihkuu, kuinka hyvin systeemi toimii ja että kansa on puhunut. Tervetuloa äänestämään.

Joskus sanotaan, että ellei äänestä, ei saa kritisoida. Asia on täysin päinvastoin. Jos on äänestänyt, on vastuussa ehdokkaansa tekemisistä, onhan itse hänet valinnutkin. Ja itse asiassa on vastuussa myös muiden ehdokkaiden tekemisistä, sillä äänestämällä on antanut hyväksyntänsä järjestelmälle ja hyväksyy myös seuraukset. Jos lyön vetoa ja häviän, minun on vaikea syyttää vedonlyöntiä. Mutta jos kieltäytyy ottamasta osaa raiskaajansa valintaan, ei voi olla vastuussa tämän tekemisistä. Äänestäjän pitäisi katsoa peiliin ja katua, kenet tuli palkanneeksi.

Haluaisitko taata sinulle täysin tuntemattoman ihmisen lainan? Ihmisen, joka on jatkuvasti kuluttaa enemmän kuin tienaa, vaikka tulot eivät ole pienet. Jos et, miksi annat jatkuvasti valtioita konkurssiin asti lainaamille poliitikoille täydet valtuudet ottaa lainaa sinun nimiisi? Kuluneen 15 vuoden ennennäkemättömän nousukauden aikana Suomi maksoi velkojaan pois alle 10%, ja se on jo otettu takaisin moninkertaisesti. Luovuta ihmeessä taloudellinen vapautesi poliitikoille. Sinä ja lapsesi maksatte sen.

En itse osaa kaikkea enkä tiedä kaikkea. Mutta kun apua tarvitsen, sitä en varmuudella kysy niiltä, jotka asioistamme nyt puolestamme päättävät. Kysyisitkö SDP:n kansanedustajalta, mitä haittaa tupakasta on keuhkoillesi? Kysyisitkö keskustalaiselta missä sinun pitäisi asua? Kysytkö kokoomuslaiselta mitä sinun pitäisi opiskella koulussa? Silti juuri nämä samat tyypit, joilta tuskin kukaan kysyisi neuvoa, päättävät juuri näistä asioista puolestamme. Jos et itse kysyisi neuvoa pulmaasi poliitikolta, miten ihmeessä uskottelet itsellesi, että häntä äänestämällä asiasi päätetään paremmin? Oletko aivan järjissäsi?

On tietysti totta, että toistaiseksi edustajat valitaan riippumatta siitä, kuinka harva äänestäjä sinne ketään haluaa. Järjestelmä perustuu väkivaltaan. Vaikka et halua ketään päättämään asioistasi, joku siellä päättää, ja sinut pakotetaan noudattamaan näitä päätöksiä väkivallan voimalla. Osallistumalla äänestyssirkukseen kannatat järjestelmää ja hyväksyt väkivallan käytön.

Mitä ovat ne “yhteiset asiat”, joista pitäisi antaa päätäntävalta jollekin täysin ulkopuoliselle ihmiselle? Tällaisia asioita pitäisi olla valtavan paljon ja koko ajan, jotta näin massiivinen organisaatio olisi tarpeen. Rehellisesti sanoen, minä en keksi yhtä ainutta. Kurkkujen käyryys? Ei tarvitse päättää ylhäällä, asiakas voi ihan itse valita, onko käyryys sopiva. Ydinvoima? Sama asia, rakentaja päättää, kannattaako se. Onnettomuus on valtavan kallis myös omistajalle, heillä on siis omakin intressi tehdä niistä turvallisia. Armeija? Jos ihminen ei koe maataan puolustamisen arvoiseksi, asiaa ei tippaakaan auta se, että hänet kuoleman uhalla sotaan pakotetaan. Jos ihmiset eivät koe maataan arvokkaaksi, miksi heidän on pakko sitä puolustaa? Jos he kokevat sen arvokkaaksi, he puolustavat sitä muutenkin. Lapsipornon suodatus? En edes kommentoi. Kun miettii, mistä asioista poliitikot päättävät, en keksi yhtä ainutta, joista heillä pitäisi olla oikeus päättää. “Yhteisiä asioita” ei olekaan, on vain yksityisiä asioita, joista päätäntävalta on viety muille.

Poliitikot vakuuttavat meille, että meidän pitää olla töissä 65-vuotiaaksi maksaaksemme velkoja, joilla he ovat ostaneet kannatuksensa äänstäiltään. Samaan aikaan he itse voivat jäädä eläkkeelle 34-vuotiaana. Heidän omat sääntönsä eivät koske heitä itseään. Jos haluat oikeasti maksaa raiskaajasi eläkkeen, äänestä häntä kaikin mokomin.

Olemme äänestäneet sata vuotta ja täysin riippumatta äänestysaktiivisuudesta valtion valta ihmisten asioista on koko ajan kasvanut, ja kasvaa koko ajan. Valtion valta vähenee vain kun valtio romahtaa joko sodassa tai konkurssin kautta. Siihen asti voit äänestää ihan niin paljon kuin sielu sietää. Voitte valita itsellenne sen värisen raiskaajan kuin haluatte. Raiskus on yksilönvapauden törkeä loukkaus ja minä en suostu olemaan missään tekemisissä sellaisen kanssa.

Osaan päättää asioistani ihan itse. Ja niin osaat sinäkin. Jos sinulla on äänioikeus, jätä äänestämättä ja osoita, että osaat itse päättää asioistasi.

-Aapo Puskala, 30.5.2009

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
Kaikki 46 kommenttia
Kommentit
#11818

Voiko tässä väittää vastaan?

Demokratian vastustajien on aivan turha äänestää. Se antaa sellaisen kuvan, että hyväksyy demokratian, vaikkei ehkä hyväksy sitä, miten se käytännössä toteutuu sillä hetkellä.

Jokainen, joka tahtoo, että häneltä viedään rahat väkivallan uhalla, tahtoo valtion kelvottomia palveluja, tahtoo tulla pakotetuksi opiskelemaan ruotsia ja kuunnella kouluissaan aamunavauksissa raamatun saarnaamista vaikka on ateisti, tahtoo olla mekaaninen osa tätä korruption koneistoa, äänestäkööt ihan kaikessa rauhassa. Minä en ole sitä ikinä tehnyt enkä tule ikinä tekemäänkään.

Se on kumma miten jotkut kuvittelevat, että enemmistöllä voisi oikeuttaa tekoja. Jos 50% + 1 on sitä mieltä, että murhaaminen on oikein, niin onko se oikein? En ole edes osallistunut näiden päätösten tekemiseen, miten ihmeessä ne voisivat koskea minua?

Ja ne jotka tulevat valittamaan, että valtio ei muka käytä väkivaltaa, pohtikoot miten verot kerätään ja lukekoot Max Weberin määritelmän valtiolle: “Oikeusjärjestyksenä ja hallitsemiskoneistona toimiva pakkoyhteisö, joka onnistuneesti vaatii itselleen fyysisen väkivallan käytön legitiimiä monopolia määrätyllä maantieteellisellä alueella.” Minusta mafian voisi määritellä suunnilleen samalla tavalla.

-The Unfortunate One, 30.5.2009

#11819

Olisi mielenkiintoista kuulla mikä olisi mielestäsi sopiva vaihtoehtoinen käytäntö nykyiselle mallille? Yhteiskunta perustuu yhteisölliseen elämään ja yhteiselöllisessä elämässä tehdään yhteisiä päätöksi. Jos kaikki euroopan sadat miljoonat ihmiset kokoontuisivat äänestämään jokaisesta asiasta yhtäaikaa, olisi päätöksenteko mahdotonta.

Se, että asioistamme päättää entiset urheilijat asiantuntijoiden sijaan johtuu äänestäjistä, ei ehdokkaista. Jos haluat aikaansaada muutoksen demokratiassa tulee sinun asettua itse ehdolle tai äänestää ehdokasta joka parhaiten ajaa asioitasi. Tässämielessä esimerkkisi mustasta ja valkoisesta raiskaajasta on ontuva; demokratiassa sinulla on mahdollisuus lähteä ajamaan raiskauksen estäviä lakeja jos vain näet asian tarpeeksi merkittäväksi itsellesi.

Uskon kuitenkin, että suurinosa ihmisistä haluaa elää yhteiskunnassa sen ulkopuolisuuden sijaan. Tällöin äänestämättä jättäminen viestii siitä, että henkilölle on täysin sama kuka hänen asioistaan päättää.

-Super Mario, 30.5.2009

#11820

Super Mario, en kritisoinut ehdokkaita, vaan järjestelmää. Ehdotuksesi, että asettuu itse ehdolle rinnastuu ajattelussani siihen, että itse pyrkisin raiskaajaksi sen sijaan, että minua painostettaisiin ottamaan osaa raiskaajani valintaan. Koko raiskaus on väärin. Keskitysleiri ei siis muutu hyväksi, vaikka onnistuisin parantamaan omaa asemaani vangista vartijaksi. Tällöin vain vahvistan järjestelmää, jota en hyväksy. Ja vaikka minut valittaisiinkin, minulla ei olisi mitään oikeutta päättää asioista, jotka ovat ihmisten omia, eikä ainakaan heidän puolestaan, jotka eivät minua sinne valinneet.

Koko järjestelmä on väärin. Jos äänestäjä haluaa toiset päättämään kurkkujensa suoruudesta, siitä vaan. Tällä edustajalla tai äänestäjällä ei ole minkäänlaista oikeutta päättää siitä, kuinka käyriä kurkkuja muut saavat ostaa ja syödä.

Minä EN halua elää ulkopuolisena yhteiskunnasta (ja “yhteiskunta” EI tarkoita minulle valtion kontrolloimaa organisaatiota). Jos haluaisin, miksi edes kirjoittaisin näistä asioista? Minä haluan elää yhteiskunnassa, jossa joku keskustalainen pyrkyri ei päätä, mitä minun tulee tehdä. Minä haluan elää yhteiskunnassa, jossa yksilönvapaus merkitsee jotain, en sellaisessa, jossa Suvi Linden asettaa mielivaltaisia rajoituksia netin käytölle, joista ei edes voi valittaa.

Sikäli kun kiinnostaa, aihetta sivuavia kirjoituksiani ovat mm ja Teemulta

-Aapo, 30.5.2009

#11821

Kieltäytyminen äänestämästä on keino protestoida järjestelmää vastaan, mutta itse ongelmaa se tuskin ratkaisee. Suomen vaalisysteemissä 90% äänestysaktiivisuus on samanarvoinen 3%:n aktiivisuuden kanssa. Kummassakin tapauksessa lasketaan hyväksytyt äänet ja edustajat nimetään niiden mukaan. Suhteellisessa vaalitavassa on jopa teoriassa mahdollista tulla valituksi saamatta ensimmäistäkään ääntä.

Valitettavasti systeemi taitaa olla äärimmäisen vaikea tai mahdoton purkaa. Sitä varten tarvitsisi muuttaa perustuslakia. Eli poliitikkojen pitäisi poistaa oman valta-asemansa suojaus.

Suuret puolueet ovat varmistaneet verovaroin itselleen riittävät resurssit saada äänensä kuuluviin. Idean markkinoiti olisi yhtä vaikeaa kuin lanseerata uusi Coca Cola ilman massiivista kampanjaa.

Varmaan psykologi-Aapo tietää aiheesta minua enemmän, mutta kaikki perustavaa laatua olevat muutokset tuntuvat olevan suurelle osalle väestöä pelottavia, jonka takia niitä vastustetaan oletusarvoisesti. Vähän samaan tyyliin kuin, jos meillä olisi merkantilismin aikakaudelta jäänyt määräys pitää kaupat kiinni Keskiviikkoisin, varmaan aika suuri joukko ihmisiä vastustaisi Keskiviikkoaukioloja. Tälle porukalle muutos olisi kohtuullisen vaikea myydä.

Muistan muuten lukeneeni jostain, että kurkun käyryysdirektiivi olisi vain kaupunkilegenda, jotain EU:n vastustajien levittämää disinformaatiota. Asia kannattaa tarkistaa.

-Orange, 30.5.2009

#11822

Aapo, on kummallista verrata poliittista järjestelmäämme oman raiskaajansa valintaan. Millä perusteella voimme nykyisessä järjestelmässämme valita vain itsellemme huonon vaihtoehdon?

Näissä isoissa yhteiskunnissa, joissa elämme, suora demokratia vaikuttaisi hyvin vaikealta. Jokaisesta päätöksestä järjestettävä kansanäänestys voisi olla melko työläs urakka. Poliitikoilla on myös aikaa ja hyvin usein myös sopiva koulutus päätösten tekemiseen. Heídän työnsähän on ottaa asioista selvää ja keskustelulla saada aikaan mahdollisimman hyvin kaikkia osapuolia tyydyttäviä päätöksiä.

On tietysti totta, että poliitikot tekevät päätöksiä myös liian hataran tietämyksen pohjalta ja joskus voivat niinsanotusti “vetää kotiin päin”. Tämä on valitettavaa, mutta miten muuten me voisimme yhteiskuntamme järjestää? Valtarakenteita syntyy ihmisten keskuuteen aina. Se on kuin jonkinlainen luonnonlaki. Jo pienten koululaisten keskuudessa on havaittavissa selkeitä “johtajia”. Isossa joukossa jonkun on otettava johtajan rooli, muuten mitään ei tapahdu eikä mistään yhteisestä, kuten vaikka koululuokan projekteista tule yhtään mitään. (HUOM! Joku myös lähes aina ottaa johtajan roolin mielellään tavoitellakseen arvostusta ryhmässä. Eikö juuri tämä ole kannattamaasi liberalismia? Ne tekevät asioita, jotka haluavat, osaavat ja ovat tehokkaita.)

-Pyhä Olavi, 30.5.2009

#11823

Itelläni on samantyylinen kirjoitus mietinnässä. Se että äänestätkö juuri sinä ei oikeasti vaikuta, yksi ääni ei kuitenkaan ratkaise. Jos haluat vaikuttaa, tulee se tehdä toisin keinoin; vaikuttamalla muihin äänestäjiin.

Eivät ehdokkaat (jotka niin kovasti uskovat ja rakastavat demokratiaa) vain istu kotonaan ja äänestyspäivänä kävele äänestykoppiin toivoen pääsevänsä läpi.

Esimerkiksi tällä Aapon kirjoituksella on varmasti suurempi vaikutus vaalien lopputulokseen (nykyisiin ja tuleviin) kuin sillä että hän vain hiljaa kävisi äänestämässä. Samaa mieltä olen myös maamme nykytilasta, se on mennyt ja menee yhä lujempaa aina huolestuttavampaan suuntaan. Tosin passivoituminen ei auta, vaan epäkohdista ja päättäjien järjen köyhyydestä täytyy pitää paljon kovempaa meteliä (ja kun nykyistä valtamediaamme se ei näytä kiinnostavan pätkääkään on entistä tärkeämpää ruohonjuuritason toiminta).

Itse tosin ajattelin käydä äänestämässä näissä EU-vaaleissa, mutta todennäköisesti jotain marginaalipuoluetta. Se kun on mielestäni vielä voimakkaampi viesti nykymenon järjettömyydestä kuin äänestämättömyys; sitä ei voi kuitata vain äänestäjien laiskuudeksi.

-Kilgore, 30.5.2009

#11824

Aapo, Super Mario kysyi kommentissaan ihan aiheellisesti, mitä ehdottaisit vaihtoehdoksi nykyiselle edustukselliselle demokratialle. Haluaisin toistaa kysymyksen, koska nähdäkseni et vielä vastannut siihen. Linkitit kyllä yhteen Teemun kirjoitukseen suorasta demokratiasta, mutta edustaako se omaa kantaasi?

Itse en näe, että äänestämällä luovun vaikutusmahdollisuuksistani ja olen vastuussa ehdokkaani tekemisistä. Vaaleissa avainsana on luottamus. Äänestämällä annan luottamukseni (en päätäntävaltaani) päteväksi katsomalleni henkilölle, joka päästessään läpi on vastuussa minulle. Äänestettyäni saan kritisoida luottamustani väärin käyttäviä päättäjiä. Myönnän, että tämänkaltainen demokratia-ajattelu toimii puhtaasti vain pienehköissä yhdistyksissä (olen yhdistysihmisiä, joten ehkäpä minulla on sitä kautta tullut näin “naiivi” demokratiakäsitys?). Samalla kuitenkin haluaisin tähän asiaan takertuvilta henkilöiltä kysyä, mikä pienen yhteisön hallintamalli olisikaan mahdollista siirtää “puhtaana” miljoonien ihmisten yhteisöön (puhumattakaan EU:n sadoista miljoonista)?

-Jaakko, 30.5.2009

#11827

Mielenkiintoinen aihe, mutta täytyy myöntää että olen todella yllättynyt kirjoituksestasi. Sorrut kautta linjan alkeellisiin virheisiin niin logiikan kuin argumentoinnin osalta.

Kritiikki ilman parannusehdotusta on pelkkää Soinia. Moistan muiden jo esittämän kysymyksen; mikä on haluamasi vaihtoehto? Sanot että osaat päättää asioistasi itse ja kannustat muita samaan. Verot, liikenne, terveydenhoito, koulutus.. jokainen rakentelisi omat säännöt? Vau. Menee lapsellisuudessaan jo “joosu ite”:n tasolle.

Suurin osa ihmisistä ei osaa itse arvioida miten toimia sen enempää opiskelun kuin nettisurffaamisenkaan suhteen. Ilman sääntöjä valtaosa lapsista lopettaisi koulun ja vielä useammasta aikuisesta tulisi superääliö netissä, kuten olet itsekin todennut , muista inhimillisyyksistä puhumattakaan.

Jos raha saa olla isäntä ydinvoimaan liittyvissä kysymyksissä, muuttuu atomin halkaisu huomattavasti kannattavammaksi kun loppusijoitus hoidetaan kansainvälisille vesialueille ilman mitään joutavia kuparivaippoja...

Käyrä kurkku on tosiaan kaupunkilegenda, kuten joku arvelikin – joskaan ei täysin vailla pohjaa. Nyt jo haudatussa direktiivissä oli kyse kurkun luokituksesta, ei myyntikiellosta . Ihan itse sai jokainen päättää ostaako käyriä kurkkuja vai ei. Teollisuutta direktiivi hieman helpotti Perusteeton vuodatus siis sekin.

Ikävintä oli kuitenkin lukea rinnastuksesi raiskaukseen. Paitsi että se on alkeellinen argumentaatiovirhe, on se todella mauton. Kukaan ei pakota sinua äänestämään, eikä väkivalta liity vaaleihin millään tavalla. Jos koet järjestäytyneen demokratian henkiseksi väkivallaksi, kannattaa tutustua historiassa kokeiltuihin vaihtoehtoihin. Tai miksei nykyisiinkin.

Olen aiemmin pitänyt tyylistäsi, vaikken olisi ollutkaan samaa mieltä kanssasi, mutta nyt alitit riman reilusti. Toivottavasti tämä kirjoitus jää poikkeukseksi joka vahvistaa säännön.

-EiNo, 31.5.2009

#11828

EiNo:

> Suurin osa ihmisistä ei osaa itse arvioida miten toimia sen enempää opiskelun kuin

> nettisurffaamisenkaan suhteen

Toisin sanoen:

Suurin osa ihmisistä ei osaa itse päättää omista asioistaan, joten parempi tulos saadaan pakottamalla enemmistö tekemään “oikeat” päätökset. Valtio ymmärtää mm. paremmin mitä ja miten meidän tulee opiskella ja millä nettisivuilla vierailla, joten poliitikkojen on tehtävä nämä päätökset puolestamme.

Jos enemmistö ei ymmärrä omaa parastaan, niin miten se osaa valita oikeat ihmiset hoitamaan asioitaan?

-Teemu, 31.5.2009

#11829

Korostunutta individualismia ja minä itse -ajattelutapaa sekä yliampuvia esimerkkejä. Äänestämättä jättäminen ei myöskään ole muu kuin mielenilmaus, ja kovin kevyt sellainen. Olis kiva saada edes jonkinlainen ehdotettu ratkaisu esitettyyn ongelmaan.

-J, 31.5.2009

#11831

“Suurin osa ihmisistä ei osaa itse arvioida miten toimia sen enempää opiskelun kuin nettisurffaamisenkaan suhteen.”

Vaikka tämä tulee ad hominemin käytön uhalla, niin saa minusta olla varsin itsekeskeinen, että väittää tuollaista. Jokainen tuon “suurin osa on liian tyhmiä” -väitteen esittäjä jostain kumman syystä itse lukee itsensä tuohon pieneen vähemmistöön, joka sitten jotenkin muka osaa päättää asioistaan paremmin.

“Jos enemmistö ei ymmärrä omaa parastaan, niin miten se osaa valita oikeat ihmiset hoitamaan asioitaan?”

Jatkan tätä Teemun ajatusta vielä siten, että jos he eivät ymmärrä edes omaa parastaan, niin miksi ihmeessä heillä on oikeus asettua ehdokkaiksi? Tuolla logiikallahan totalitaristinen yhteiskunta olisi paras.

-The Unfortunate One, 31.5.2009

#11832

Kannatat anarkiaa vai?

Toistaiseksi uskon, että meillä on paras valtiomuoto, mikä yhteiskunnalla nykyisellään voi olla. Mikään muu tuskin toimisi yhtä hyvin, vaikka hiottavaa onkin aina.

Jos jokainen ihminen saisi päättää omista asioistaan, joillekin kävisi todella hyvin ja joillekin todella huonosti.

-Ugh, 31.5.2009

#11833

Teemu:

> Suurin osa ihmisistä ei osaa itse päättää omista asioistaan, joten parempi tulos saadaan pakottamalla enemmistö tekemään “oikeat” päätökset.

Juuri näin. Joissain asioissa ihmiset – ei enemmistö vaan kaikki – on tosiaan pakotettava toimimaan tietyllä tavalla; liikenne, verot, perusopinnot jne. Sen sijaan en ottanut kantaa siihen pitäisikö valtion päättää miten ja mitä tulee opiskella.

> Jos enemmistö ei ymmärrä omaa parastaan, niin miten se osaa valita oikeat ihmiset hoitamaan asioitaan?

Tekisi mieli vastata ettei se osaakaan :) Yhteisiä asioita hoitavat ihmiset saavat kuitenkin kokonaisuudessaan homman toimimaan edes jotenkin. Niin edustajan valinnassa kuin edustajan toiminnassakin kyse on aina kompromisesseista.

Päätökset esimerkiksi rahankäytöstä eivät aina miellytä yksilöä, eivätkä koskaan kaikkia. Ne saattavat olla jopa virheellisiä, ristiriitaisia, tehottomia – mutta niitä on kehitettävä yhdessä, ei jokaisen erikseen parhaaksi katsomaansa suuntaan.

Tottakai mätää on paljon mutta kerro parempi tapa hoitaa yhteisiä asioita? Toistaiseksi olen lukenut ketjusta vain kritiikkiä, ja Aapon ajatuksen ettei poliitikot saisi päättää mistään vaan yksilö voisi päättää kaikesta itse. Ja sitä ajatusta pidän naiivina.

The Unfortunate One:

“Tuolla logiikallahan totalitaristinen yhteiskunta olisi paras.”

Se oli oma logiikkasi, joten voi olla. Totalitarismi tuskin olisi paras ratkaisu.

“saa minusta olla varsin itsekeskeinen, että väittää tuollaista.”

Näen asian juuri päinvastoin; on erittäin itsekästä kuvitella olevansa joka alan asiantuntija ja pystyvänsä tekemään itse kaikki päätökset. Aapo väitti ettei keksi yhtään päätöstä joka pitäisi antaa poliitikoille. Toisin sanoen laki on tarpeeton, lainsäätäminenhän on politiikan päätehtäviä.

Jos haluaa kaiken päätäntävallan itselleen, voi aamulla päättää kumpaa puolta tietä tänään ajaa, tappaako vihdoinkin sen naapurin mulkun ja ottaa sen esikouluikäisestä tyttärestä itselleen uuden vaimon. Ensi viikolla voikin sitten rakentaa uuden saitin näistä aiheista, hyvällä visuaalisella esillepanolla tirkistelijöitä riittää.

> Jokainen tuon “suurin osa on liian tyhmiä” -väitteen esittäjä jostain kumman syystä itse lukee itsensä tuohon pieneen vähemmistöön, joka sitten jotenkin muka osaa päättää asioistaan paremmin.

Jos saisin päättää kaikesta itse, lopettaisin luultavimmin työnteon, varmasti verojen maksun ja saattaisin sortua talousrikoksiin. Ajaisin luultavasti reipasta ylinopeutta ja ostaisin käyrän kurkun.

Luen itseni kuuluvaksi siihen joukkoon, joka väittää että monet säännöt, määräykset ja kiellot ovat yhteisölle hyvästä, vaikkakaan emme pidä niistä yksilöinä. Yhteiskunta tarvitsee yhteisiä pelisääntöjä, elämä muuttuisi muutoin kaoottiseksi.

Kuulun myös joukkoon joka väittää, että nykyinen tapa hoitaa yhteisiä asioita on yksi vähiten huonoista joihin olen tutustunut. Onko siis kellään vieläkään esittää nykyistä parempaa päätöksentekomallia?

-EiNo, 31.5.2009

#11834

“Se oli oma logiikkasi, joten voi olla. Totalitarismi tuskin olisi paras ratkaisu.”

Tuohonhan sitä päätyy, jos olet sitä mieltä, että suurin osa ihmisistä ei ymmärrä omaa parastaan. Silloinhan pitäisi pienen joukon hallita muita ja päättää heidän henkilökohtaisistakin asioista. Jos iso joukko tyhmiä ihmisiä päättäisi asioista yhdessä, niin siinähän meillä vasta soppa olisikin. Jos omia asioitaan ei osaa hoitaa, niin miten ihmeessä osaisi hoitaa yhteisiäkään?

“Näen asian juuri päinvastoin; on erittäin itsekästä kuvitella olevansa joka alan asiantuntija ja pystyvänsä tekemään itse kaikki päätökset.”

Missä täällä on kukaan väittänyt, että on joka alan asiantuntija? Ei tarvitse olla asiantuntija tietääkseen mikä on itselleen parasta. Jos sitä ei itse tiedä, niin kuka sitten? Sinä tai Matti Vanhanen? Millä perusteella? Älä naurata.

“Jos haluaa kaiken päätäntävallan itselleen, voi aamulla päättää kumpaa puolta tietä tänään ajaa, tappaako vihdoinkin sen naapurin mulkun ja ottaa sen esikouluikäisestä tyttärestä itselleen uuden vaimon.”

Nämä eivät ole omia päätöksiä. Ne eivät koske vain itseä. Jos päättäisin noista asioista, en päättäisi vain omista asioistani, vaan päättäisin aika monen muunkin asioista, ja sitä en halua. En minä tiedä, mikä on heille parasta. Murhaaminen, tiellä ajaminen eri puolella kuin muut ja alaikäisen valitseminen vaimoksi vastoin tämän tahtoa nyt tuskin johtavat hyviin tuloksiin. Ymmärrän, ettei minun kannata näitä asioita tehdä.

-The Unfortunate One, 31.5.2009

#11835

Lienee aika selvää, että järjestelmä jossa hallitsijat valitaan sillä, kuka on suosituin on huono.

Nyt kaivataankin sitä parempaa. Anarkia ei sitä ole, käy vaikka Somaliassa katsomassa.

It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried.

Winston Churchill

-Tuomas, 1.6.2009

#11836

> Ei tarvitse olla asiantuntija tietääkseen mikä on itselleen parasta.

Riippumatta kovasta verotuksesta ja ylenpalttisesta valistuksesta viidennes meistä tupakoi ja 10 % juo reilusti, kolmannes on ylipainoisia ja puolet liikkuu liian vähän “itsensä parhaaksi”. Parikymmentä tuhatta kärähtää ratista joka vuosi, ja muitakin hauskoja tapoja käyttäytyä “itselleen parhaalla tavalla” rekisteröidään päivittäin.

Mikä olisi tilanne ilman verotusta, valistusta ja sanktioita? Veikkaatko, että ihmiset lopettaisivat itsetuhon“tietäen jokainen itse oman parhaansa”?

> Jos omia asioitaan ei osaa hoitaa, niin miten ihmeessä osaisi hoitaa yhteisiäkään?

Koska emme ole samanlaisia. Osa ei osaa sitoa edes kengännauhojaan, valitettavasti. Meistähän se on kiinni äänestämmekö edustajiksi ihmisiä joilla on hommaan kapasiteettia. Tottapuhuen, huonosti tunnumme pärjäävän siinäkin.

Aloituksessa ei sitä paitsi ollut kyse vain henkilökohtaisista asioista, vaan omasta päätäntävallasta yleisemmin. Suora lainaus:

> “Yhteisiä asioita” ei olekaan, on vain yksityisiä asioita, joista päätäntävalta on viety muille.

Ydinvoimala ei ole henkilökohtainen asia, ja käyrän kurkun on saanut ja saa edelleen ostaa aivan vapaasti. Mutta kertokaa nyt se nykyistä parempi malli, että päästään itse asiaan?

-EiNo, 1.6.2009

#11837

Ugh:

> Toistaiseksi uskon, että meillä on paras valtiomuoto, mikä yhteiskunnalla nykyisellään voi

> olla. Mikään muu tuskin toimisi yhtä hyvin, vaikka hiottavaa onkin aina.

Sveitsin suora demokratiansa on toiminut pitempään kuin Suomen edustuksellinen demokratia ja näyttää tuottavan parempia yhteisiä päätöksiä. He järjestävät kansanäänestyksen jokaisesta tärkeästä asiasta ja poliitikot järjestävät yksityiskohdat.

Kiva ominaisuus on se, että tärkeissä päätöksissä on mahdoton tehdä lehmänkauppoja.

-Teemu, 1.6.2009

#11838

Ehkä asiantuntijahallitus pystyisi tekemään parhaita yhteisiä päätöksiä. Siis pieni porukka älykkäitä ja asiantuntevia ihmisiä, jotka ovat kiinnostuneita maan asioista. Kuten menestyvä yritys, kuningaskunta tai Kiina tällä hetkellä.

Ongelma harvoinvallassa on korruptio, joka näyttää iskevän ennemmin tai myöhemmin. Joskus homma pyörii pitkään ennen kuin loppuu. Romanovit olivat Venäjällä vallassa 300 vuotta, ennen kuin heidät lempattiin ulos.

Korruptiota voisi vähentää vaaleilla. Valitsemme ministereiksimme kansanäänestyksellä pätevimmät hakijat neljän vuoden välein.

-Teemu, 1.6.2009

#11839

Suurimmat edunsaajat, mm. maalaisliiton ja RKP:n kannattajat, käyvät sitkeimmin uurnilla. Älä äänestä – tue pakkoruotsia ja maataloustukia!

-..verksamhet borde förstärkas!, 2.6.2009

#11840

Poliitikkojen rinnastaminen raiskaajiin pistää aika kovasti silmään. Uskon vilpittömästi, että vaikka osa heistä on asioista täysin eri mieltä kuin minä, heistä suurin osa pyrkii hyvään omalla tahollaan.

Millä tavalla Aapo haluaisi esim. Suomen valtion toimivan? Mielestäni yhteisiä asioita on olemassa. Jos koko yhteiskunnan (tai maailman) järjestäytyminen purettaisiin ja kaikista asioista tehtäisiin “yksityisiä”, olisiko se oikeasti toimiva systeemi? Olen nimimerkin Uhg kanssa samaa mieltä. Parannettavaa yhteiskunnasta löytyy rutkasti, mutta moni asia on myös todella hyvin.

-Maria!, 2.6.2009

#11841

Kun antaa niin silloin saa vähän itsekin?

-Rape, 2.6.2009

#11842

Olen samaa mieltä siitä että nykyinen tapa tehdä päätöksiä ei ole paras mahdollinen, mutta mikä olisi parempi?

Jos jokainen tekisi omat päätöksensä, toimisiko se?

Onko abortti naisen oma päätös? Onko sikiö vain loinen? Parasiitti naisen kehossa, vai onko sikiö ihmininen?

Kaikki nämä ristiriidat vailla selvää tulosta, miten ne ratkaistaisiin?

-Eezi, 2.6.2009

#11848

Itse en usko, että moraalikysymysten ratkaisu olisi ongelma, vaan anarkia. Valtatyhjiössä yleinsä, ei käy siten että ihmiset alkaisivat itse hoitamaan asioitaan vaan he haluavat jonkun järjestelmän johon voi luottaa, jos nykyinen purettaisiin niin joku tai jotkut kuitenkin nousisivat valtaan jollain tavalla ja sitä voi edeltää jonkinsortin välienselvittely jota myöskin sisällissodaksi kutsutaan.

-Tuomas, 3.6.2009

#11853

Pyhä Olavi: “Jokaisesta päätöksestä järjestettävä kansanäänestys voisi olla melko työläs urakka. Poliitikoilla on myös aikaa ja hyvin usein myös sopiva koulutus päätösten tekemiseen.”

Yksinkertaisimpien töiden automatisointi ja tehokkuuden lisääminen vapauttaa jatkuvasti lisää työvoimaa. En usko, että työvoima tässä asiassa voisi loppua kesken.

EiNo: “Suurin osa ihmisistä ei osaa itse arvioida miten toimia sen enempää opiskelun kuin nettisurffaamisenkaan suhteen.”

Joissain asioissa tämä on valitettavasti totta, mutta se ei tarkoita, että päätökset pitäisi tehdä muiden puolesta. Paras tapa auttaa muita on opettaminen ja avoimet tiedonlähteet, ei hallitseminen.

Tuomas: “jos nykyinen purettaisiin niin joku tai jotkut kuitenkin nousisivat valtaan”

Täytyykö valtaan nousevan välttämättä olla ihminen? Eikö voisi nostaa valtaan suunnitelmia? Esim. teoreettisessa fysiikassa ei valita ketään päättämään oikeita teorioita vaan käytössä olevat teoriat ovat niitä, jotka ovat parhaiten perusteltuja. Eikö samaa voitaisi soveltaa politiikkaan?

-Grulps, 3.6.2009

#11863

Hmm... Näkökulma toki tuokin. Kannattaako Aapo sitten, että koko yhteiskuntajärjestelmämme tulisi purkaa? Miten päätöksiä tulisi silloin tehdä, esim. lait säätää? Vai tulisiko vallita täysi anarkia? “Every man for himself?”

Oma kantani on, että kirjoittajan kaltainen ajatusmaailma johtaa joko tuohon koko yhteiskunnan purkuun tai sitten kirjoittajan tulee olla itse vaaleissa ehdolla, jolloin hän pääsee päättämään asioistaan kaikilta osin.

Itse katson kunnia-asiaksi äänestää. Tähän mennessä olen aina löytänyt ehdokkaiden joukosta sellaisen, jonka äänestäminen ei ole tuntunut raiskatuksi tulemiselta tai edes vähiten huonon valitsemiselta ja jonka tekemisiä (mahdollisen) valituksitulemisen jälkeen ei ole tarvinnut hävetä.

-oikeankin raiskauksen kokenut, 4.6.2009

#11874

Grulps: “Täytyykö valtaan nousevan välttämättä olla ihminen? Eikö voisi nostaa valtaan suunnitelmia? Esim. teoreettisessa fysiikassa ei valita ketään päättämään oikeita teorioita vaan käytössä olevat teoriat ovat niitä, jotka ovat parhaiten perusteltuja. Eikö samaa voitaisi soveltaa politiikkaan?”

Ei kai siihen mitään pakkoa ole, että ihminen johtaisi mutta hankala nähdä miten ne ihmiset jotka tekevät sen suunnitelman eivät jotenkin vetäisi kotiinpäin. Jos taas tietokoneohjelma tekisi suunnitelman niin joku senkin rakentaisi.

Fysiikassa selvitetään miten asiat toimivat ja tähän mennessä ainakin riittävän suurimassaisilla kappaleilla tapahtumat ovat deterministisiä joten niistä voidaan tehdä kaavoja. Jos taas on vapaa tahto niin silloin moisia kaavoja ei voi tehdä ja vaikka voisikin niin kukaan ei osaa.

-Tuomas, 4.6.2009

#11875

Jos et äänestä, mikään ei muutu (tarkemmin ilmaistuna mikään ei voi muuttua haluamaasi suuntaan, mutta yksinkertaistettuna näin).

“Kuvittele, että sinulle tarjotaan vaihtoehdot: sinut raiskaa joko musta- tai valkoihoinen raskaan sarjan nyrkkeilijä.”

Tai kuvittele, että sinulta viedään joko kuulo- tai näköaisti. Voit joko valita itse, tai pahin vihamiehesi päättää puolestasi. Itse valitsisin kyllä asian päättämisen itse.

Vain äänestämällä voit vaikuttaa. Systeemi kyllä toimii ilman sinun ääntäsi, siitä on turha murehtia. Tämä nähtiin käytännössä vuoden 1999 europarlamenttivaaleissa, kun äänioikeutetuista äänistä 30,1% ja aivan samalla tavalla kuin ennenkin puoluejehut juhlivat vaalitulosta ja kansalta saamaansa mandaattiaa. Äänestysaktiivisuudesta jeesusteltiin sivulauseissa, eivät valitut kyseenalaista valtaansa alhaisen äänestysprosentin takia.

Jos oikeasti näet kaikki tarjolla olevat vaihtoehdot täsmälleen samanlaisiksi, asetu itse ehdolle ja äänestä itseäsi. Jos et jaksa tehdä tätä ja kaikki vaihtoehdot edelleen tuntuvat “ihan samoilta” vaikka kuinka niihin tutustut, mene äänipaikalle ja kirjoita mielipiteesi sinne lippuun.

Käytännössä vaihtoehtoja kyllä on. Näissäkin vaaleissa voi äänestää ja tukea läpimenossa gallupien mukaan hilkulla olevaa puoluetta, jonka päävaaliteemana on viesti eliitille siitä, ettei Suomen pitäisi olla mukana Euroopan Parlamentissa eikä sen “naurettavan pikkumaisten” (sitaatti puolueen pj:lta) päätösten pitäisi koskettaa Suomea.

Ne ihmiset jotka ovat kyllästyneet nykymenoon vain eivät vaivaudu epätoivossaan äänestämään, joten samat kolme suurten ikäluokkien kulta-aikaan vakiintunutta puoluetta roikkuvat vuorotellen vallassa vuosikymmenestä toiseen.

-Touko, 4.6.2009

#11896

Tuomas: “Miten ne ihmiset jotka tekevät sen suunnitelman eivät jotenkin vetäisi kotiinpäin.”

Jos suunnitelma ei ole reilu, muut eivät noudata sitä. Jos joku tekee kaikkien mielestä reilun suunnitelman, kaikki noudattavat sitä. Nykyään noudatetaan epäreiluja suunnitelmia, koska valtiolle on annettu valta ohjata ihmisiä keinotekoisella palkkiojärjestelmällä, eli rahalla. Valtio ohjailee kansaa samalla tavalla kuin huonot koirankouluttajat koiria, makupaloilla.

“Jos taas on vapaa tahto niin silloin moisia kaavoja ei voi tehdä ja vaikka voisikin niin kukaan ei osaa.”

Se, mitä ihmiset haluavat, ei ole sattumanvaraista, joten jollain tasolla melkein toimivia kaavoja ihmisten tarpeista on mahdollista tehdä. Ja kyse ei muutenkaan ole siitä, miten kaikki toimisi täydellisesti, vaan miten asiat toimisivat paremmin.

Touko: “Vain äänestämällä voit vaikuttaa. Systeemi kyllä toimii ilman sinun ääntäsi...”

Jos tutustut ääntenlaskujärjestelmään ja vaalimainontaan, huomaat, että vaalit mittaavat kansan tahtoa todella huonosti. Todellista vaikuttamista ei ole äänestäminen vaan se, että luovutat valtasi valtiolle. Valtiolla ei ole oikeasti omaa valtaa vaan kyse on kansan vallasta, jonka kansa on tyhmyyttään antanut valtion käyttöön, ja ratkaisu tilanteeseen on vapaa tiedonvälitys. Vaalikaa siis internetiä.

Vaikka jättäisit äänestämättä, yhden äänen menetyksellä ei ole käytännössä mitään merkitystä, mutta huomaa, ettet ole yksin eikä kyse ole vain yhdestä äänestä.

-Grulps, 5.6.2009

#11932

Eezi, miksi vedit abortin mukaan tähän? Mutta yritän vastata kysymyksiisi:

Jos jokainen tekisi omat päätöksensä, se VOISI toimia.

Teemun liputtama suora demokratia voisi toimia paremmin kuin nykyinen systeemi.

Abortti ON naisen oma päätös, mutta miestäkin pitäisi kuulla. Sikiö on pelkkä loinen syntymäänsä saakka, mutta silti ihminen.

Vastaukset oli helppo löytää, koska olen kinannut samoista asioista jo vuosia useiden ihmisten kanssa.

-jana, 11.6.2009

#11933

“Jos suunnitelma ei ole reilu, muut eivät noudata sitä. Jos joku tekee kaikkien mielestä reilun suunnitelman, kaikki noudattavat sitä.”

Captain obivious is that you?

Ihan mukavalta kuulosta, mutta viimeisen 5000 vuoden aikana kukaan ei ole saanut tälläistä suunnitelmaa aikaiseksi, kuinka todenäköisenä pidät sitä nyt? Minä ainakin tekisin suunnitelman joka sopii minulle, eli noin 99,999...% todennäköisyydellä joku ei pitäisi siitä.

-Tuomas, 12.6.2009

#11938

“Ihan mukavalta kuulosta, mutta viimeisen 5000 vuoden aikana kukaan ei ole saanut tälläistä suunnitelmaa aikaiseksi, kuinka todenäköisenä pidät sitä nyt?”

Kaikkien asianomaisten mielestä sopivia suunnitelmia on tehty miljoonittain ja lisää tehdään edelleen. Yhden suunnitelman ei tarvitse määrätä kaikkea eikä koskea kaikkia.

Ongelmana ei ole suunnitelmien puute vaan, että ihmisiä keinotekoisesti motivoidaan noudattamaan huonoja suunnitelmia. Ja kuten aiemmin jo sanoin, kyse ei ole siitä, miten kaikki toimisi täydellisesti, vaan miten asiat toimisivat paremmin, ja paremmin asiat toimivat, jos hallitseminen korvataan opetuksella ja annetaan ihmisten itse päättää, mikä on oikein ja mikä väärin.

-Grulps, 12.6.2009

#11962

Pitäisin suorasta demokratiasta enemmän kuin nykyisestä. Nykyinen järjestelmä ei tavallaan ole kansanvaltaa. Eihän kansa saa päättää kuin päättäjät, jotka päättävät mitä mielivät!

-Agakonna, 16.6.2009

#11967

Sveitsin systeemi olisi kiva ehkä Suomessakin, mutta miten oikein on mahdollist, että kansa vaihtaa hallintomuotoa? Ja politiikot eivät varmasti suostu!

-Agakonna, 17.6.2009

#11969

Mitä se suora demokratia muka tähän nyt auttaa, kuitenkin joudut taipumaan muiden tahtoon jos satut olemaan eri mieltä kuin enemmistö (niistä jotka viitsivät äänestää). Ettekö lukeneet kirjoitusta? Anarkia sen olla pitää jotta saa tehdä ihan kuten haluaa.

“Sveitsin systeemi olisi kiva ehkä Suomessakin, mutta miten oikein on mahdollist, että kansa vaihtaa hallintomuotoa? Ja politiikot eivät varmasti suostu!”

Kansahan ne poliitikot valitsee, eli jos 50% suomalaisista päättää, että nyt tarvitaan suoraa demokratiaa niin sitten sinne valitaan sellaiset jannut jotka päättävät näin. Näin ei kuitenkaan ilmiselvästi ole, koska noin 40% ei äänestä eduskuntavaaleissa, joten se lienee aika yhdentekevää kuka siellä on.

-Tuomas, 17.6.2009

#11970

“Kansahan ne poliitikot valitsee, eli jos 50% suomalaisista päättää, että nyt tarvitaan suoraa demokratiaa niin sitten sinne valitaan sellaiset jannut jotka päättävät näin.”

Homma ei taida sittenkään mennä ihan noin yksinkertaisesti. Suoraan demokratiaan siirtyminen vaatisi perustuslain muuttamista. Se ei onnistune vain 101:n kansanedustajan voimalla.

Suora demokratia olisi poliittisen eliitin edun vastaista. He voisivat aloittaa puoluetukirahoillaan vastakampanjan yleisen mielipiteen kääntämiseksi tai vain yksinkertaisesti pelata puolueensa ehdokaslistat itselleen sopiviksi.

-vanha erkki, 17.6.2009

#11971

“Sveitsin systeemi olisi kiva ehkä Suomessakin, mutta miten oikein on mahdollista, että kansa vaihtaa hallintomuotoa? Ja politiikot eivät varmasti suostu!”

Muutos tulee vain kansan vaatimuksesta. Näin kävi Sveitsissä ja myös meillä edustuksellisen demokratian kanssa. Saimme sen levottomuuksien ja suurlakon jälkeen. En muista historiasta tapausta, jossa vallan päättää omista asioistaan saa ilman vaatimuksia ja uhrauksia.

Wiki:

“Suomen parlamentti sai nykyisen muotonsa eduskuntauudistuksessa vuonna 1906. Eduskuntauudistuksen taustalla on Venäjälle tappiollinen Venäjän–Japanin sota vuosina 1904–1905. Sota vei Venäjän levottomuuksiin ja suurlakkoon sekä johti esimerkiksi Venäjän parlamentin, duuman perustamiseen. Levoton aika johti myös Suomessa suurlakkoon loka-marraskuussa 1905. Lakolla suomalaiset protestoivat erityisesti sortokautena tunnettuihin laittomina pitämiinsä venäläistämistoimiin. Suurlakon seurauksena keisari Nikolai II antoi marraskuun manifestin, johon ensimmäisen sortokauden katsotaan päättyneen. Samassa yhteydessä annettiin lupaus yleiseen ja yhtäläiseen äänioikeuteen perustuvan kansanedustuslaitoksen luomisesta.”

-Teemu, 17.6.2009

#11988

Kurkkudirektiivi poistuu muutaman päivän kuluttua:

-Teemu, 24.6.2009

#12000

En lukenut aiempia kommentteja, mutta haluan kuitenkin lyhyesti huomauttaa seuraavaa: ns. vapausoikeuden vastinpari on velvollisuus. Tarvitset siis valtiota vähintäänkin estämään muilta “vapauteesi” puuttumisen. Nähdäkseni anarkiassa ei kukaan ole “vapaa”. Yhteisöllisyyden eduista nauttiakseen tulee jossain määrin joustaa toisten tähden. En sano, että edustuksellinen demokratia on tällöin ainoa vaihtoehto.

-Miero, 30.6.2009

#13056

Fiksu idea, itse en jaksaisi kuitenkaan joka viikko äänestää laista. Aku Ankkaa äänestän yhä.

-prkl, 31.12.2009

#13060

Kukaan ei pakota äänestämään. Sveitsissäkin ihmiset äänestävät vaihtelevasti riippuen siitä ymmärtävätkö he asian, kuinka tärkeänä he pitävät asiaa ja ovatko he muodostaneet mitään kantaa asiaan.

-Eezi, 2.1.2010

#13531

:) ainahan asiaa ymmärtämättömät äänestävät

-Tuntematon, 12.5.2010

#13923

Finland is Finland

Muutan täältä pois fyysisesti. Ostan ison asuntoauton ja laitan postiluukun takaseinään. Sinne vaan äänestyslippuja laittamaan jos tietävät missä viiletän. Auto on Saksan rekisterissä.

Ihanaa on vapaus olla kuulematta Suomalaisten (maailman tyhmin kansa) päättömiä juttuja ja eduskunnan typeryksiä. Mutta sehän on juuri Finland. Oppipoikia ja kusetettavia maailamlla. Täällä se vasta tyhmyys tiivistyy ja minäkään en anna ääntäni näille. Äänestän jaloillani ja ne ovat kohta kumipyörien päällä. En suostu maksajaksi enää.

-TAAKSE POISTU, 2.2.2011

#14151

Voit olla varma etten sitä ole tehnyt. En tee. Enkä tule tekemäänkään.

Minua ei voisi vähempää kiinnostaa kuka tätäkin maata pyörittää.

-Joshua Samola, 14.2.2012

#14769

Jos oletetaan, että vaaleilla voi todella vaikuttaa, ja että äänestäjät ovat jollain tasolla älykkäitä, jää nykytilan selittäjäksi lähinnä vaalivilppi.

Jotta voisi jatkaa jankutusta siitä, että vaaleilla voi vaikuttaa tarvittaisiin jotakin osoitusta sellaisesta. Tarvittaisiin varmaankin vertailukohta päinvastaisesta joka tyystin puuttuu samoin kuin toimiva yleinen keskustelukaan asiasta. Jos demokratia tarkoittaa sitä, että äänestäjällä ylläpidetään uskoa vaikuttamismahdollisuuksiinsa on eräiden osalta tehtävä toteutettu. Samaan aikaanhan valehdellaan lapsille ja kiristetään heitä joulupukilla. Jos demokratia on hyvä ja tätä nykytilaa, haluan entisaikojen “pahan” kuninkaan. Ero voi olla minimaalinen, vertailukohtaa tarvitaan.

Oletetaan että äänestäminen perustuu tiettyyn tietämyksen tasoon. Koska tieto perustuu mm. ymmärrykseen ja tulkintoihin sekä havaintoihin todellisuudesta esiintyy eritasoista tietoa suhteessa todellisuuteen. Tämä johtuu ihmisten yksilöllisistä eroista. Todellinen Tieto sen sijaan on universaalia, siis sellaista joka on sama kaikille tulkinnoista riippumatta. Näin ollen, tuskin mitään voi todella 'tietää', varsinkaan valikoidun, väritetyn tai manipuloidun viestinnän pohjalta. Siispä, äänestäjä ei voi tietää mitä on tekemässä, eikä häneltä sitä voi edes vaatia. Koska ei voida tietää mitä ollaan tekemässä ei voi täysin vaatia tietoisuutta lopputuloksestakaan. Sama koskee kaikenlaista velvoittamista ja syyllistämistä.

-Sumppi-1, 18.9.2013

#14854

Kiinnostaisi tietää, että mitä systeemiä Aapo kannattaa. Anarkiaako? Epäillä sopii, että toimisiko sekään käytännössä. En siis halua mitenkään vinoilla Aapolle, vaan aidosti kiinnostaa, mikä on hänen kannattamansa vaihtoehto.

-kyselijä, 14.7.2016

#14855

kyselijä, en vastusta demokratiaa siinä mielessä, että sitä ei saisi olla olemassakaan. Jos ihmiset oikeasti haluavat antaa päätäntävaltansa asioistaan toisille, siitä vaan. Mutta sen päätäntävallan pitäisi koskea vain heitä itseään – eli jos päättävät jostain, tämä päätös koskee vain heitä itseään.

Mitä vähemmän valtiolla on valtaa kansalaisten asioihin, sen parempi. “There is no government like no government”. Anarkia on tästä täydellisin muoto, ja minusta se olisi hyvä, mutta ei ole välttämätöntä mennä edes niin pitkälle. Jos valtio jäisi olemaan ja sille jätetään tehtäviä, joita “minimivaltiolla” yleensä ajatellaan, eli järjestyksen ylläpito ja maanpuolustus, niin nykyisestä valtiosta voisi karsia 95%.

Ymmärrän, että näkemystäni voi pitää utopistisena, mutta en kyllä ymmärrä, mikä peruste sille on. Demokraattinen hyvinvointivaltiohan se vasta utopistinen on! Niitä on ollut olemassa muutaman kymmenen vuotta, ja kaikki ovat ihan hirveissä veloissa. Kaikissa sääntely on koko ajan kasvanut eikä loppua näy. Koko ajan suurempi osa väestöstä on riippuvaisia valtion tuista, ja koko ajan pienempi osuus ihmisistä rahoittaa niitä. Koko järjestelmä perustuu siihen, että poliitikot voivat nyt ostaa ääniä, ja maksaa ne tulevien sukupolvien työllä.

On täysin väistämätöntä, että järjestelmä tulee romahtamaan. Kyse on vain siitä, milloin se tapahtuu. Itse veikkaan “vakaiden länsimaiden” romahtamisen alkavan Yhdysvalloista, mutta ajankohtaa en rupea arvaamaan. Heidän velkansa on sillä tasolla, ettei sitä voi mitenkään enää kääntää. Kun valtiosta riippuvaiset kansanosat jäävät ilman tarvitsemiaan rahoja, tulee kaaos.

Suomella olisi vielä mahdollisuus kääntää suunta, mutta sitä ei tulla tekemään, sillä se on poliittisesti niin vaikeaa.

-Aapo, 17.7.2016

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Politiikka tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: