Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Ruotsinkielisten lelliminen

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Päivän sana: habitus: asu, hahmo, yleisvaikutelma

Pidätkö?


8 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 44/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Yhteiskunta tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Olen kyllästynyt ruotsinkielisten lellimiseen. 3 547 lukijaa, joista 240 eli 7% on antanut arvosanan (9-).

Ruotsinkielisten lelliminen

Sweden Sucks!

Olen lopullisesti kyllästynyt ruotsikielisten lellimiseen, ja ruotsin kielen ylisuureen arvostukseen täällä Suomessa. Ymmärrän, että joskus aikoja, aikoja sitten, ruotsi oli sivistyneistön kieli, ja suomenkieliset olivat alempaa väkeä. Tämäkin ajatus raivostuttaa minua, mutta vaikka siitä on jo kauan, tuntuu että ruotsinkieliset luulevat vieläkin olevansa parempia, ja mikäs siinä luullessa, kun suomenkielisetkin toimivat sen mukaan.

Esimerkiksi, Ylellä on neljä kanavaa. TV1(suom.), TV2(suom.), Teema(suom.) ja FST5(ruots.). Eli suomekielisiä kanavista on 75 prosenttia, ja ruotsinkielisiä 25%. Suomen väestöstä taas 90,9% on suomenkielisiä, kun taas ruotsinkielisiä 5,44%. Suomessa on paljon englantia ja varsinkin venäjää puhuvia, mutta näitä ei ole YLE huomioinut kun englanninkielisillä uutisilla. Joissain kaapelitalouksissa voi näkyä englannin- tai venäjänkielinen kanava, mutta sekin on todennäköisesti maksullinen. Ylen radiokanavista myös 25% on ruotsinkielisiä, ja niitä on kaksi. Ei vain ole venäjänkielisillä edes yhtä kanavaa.

Toinen asia on se kuuluisa ja paljon puhuttu pakkoruotsi. Se on todella yliarvostettua, paitsi oppilaiden ja kansan keskuudessa. Esimerkiksi Itä-Suomessa ruotsilla ei tee oikeastaan mitään, mutta venäjästä, vaikka pakko sellaisesta, olisi heille varmasti hyötyä, tuleehan sieltä vielä Suomessa asuvien venäläisten lisäksi joka vuosi enemmän matkailijoita, jotka tarvitsevat venäjänkielistä palvelua. Eikä sillä ruotsilla paljon mitään tee muualla kuin rannikolla, jos sielläkään, koska onhan sentään laissa turvattu suomelle sama asema kuin ruotsin kielelle. Ainoa paikka Suomessa, jossa suomen kielellä ei tätä asemaan ole on Ahvenanmaa. Siitä seuraavaksi.

Ahvenanmaa. Oma postimerkki, lippu, rekisterikilvet, ym. Ruotsin kielellä virallinen asema, suomea ei tarvitse opiskella eikä osata. Tästä päätellen jokaisen suomalaisen TÄYTYY osata ruotsia, mutta ihan jokaisen suomalaisen ei tarvitse osata suomea. Reilua, eikö, kun kuitenkin suomi on edelleen ylivoimainen valtakieli. Ahvenanmaalle on taattu paikka eduskunnassa, ja heillä on maakuntapäivät, jossa he voivat suhteellisen vapaasti päättää oman pikku saaristonsa asioista. Suomen kansalaisella tulee olla ns. Kotiseutuoikeus, ennen kuin hän saa omistaa mitään kiinteää omaisuutta, äänestää maakuntapäivillä tai harjoittaa elinkeinoa saarella. Sen saadakseen Suomen kansalaisen täytyy osata ruotsia ja asua viisi vuotta Ahvenanmaalla. Omassa maassaan! Ja ahvenanmaalaisten ei tarvitse maksaa samanlaista televisolupamaksu kuin manner-suomalaisten, ja arvaan, että ahvenanmaalaisilla se ei ole suurempi. Ahvenanmaalaisille maksetaan myös erityistukia, esimerkkinä lapsilisässä oleva Ahvenanmaa-lisä. Hehän niitä tukia tarvitsevat, kun alueen BKT per henkilö on monta tuhatta euroa korkeampi kuin muualla Suomessa!

Joten, yhteenvetona täytyy sanoa, että ihmettelen vain, miten ruotsille on muodostunut tälläinen asema. RKP:kin on hallituksessa apupuolueena, vaikka sitä äänestää vain harva. Onhan niitä ruotsinkielisiä sen verran, että heillä täytyy jonkinlainen asema olla, mutta sen täytyy olla samanlainen kuin muilla selvillä vähemmistöillä. Ja Ahvenanmaalta pitäisi välittömästi poistaa itsehallinto, ja panna voimaan samat lait kun Manner-Suomessa.

-Rönttöne, 3.6.2009

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
Kaikki 33 kommenttia
Kommentit
#11844

En nyt sanoisi, että ruotsinkieliset kuvittelevat olevansa parempia, mutta olen täysin samaa mieltä siinä, ettei heitä tule lelliä. Se on mielenkiintoista, miten Suomen valtio on rasistinen suomalaisia kohtaan.

-The Unfortunate One, 3.6.2009

#11845

Minua ei loppujenlopuksi ruotsin lukeminen koulussa kovinkaan paljon häirinnyt. Mitä sen tilalle tulisi kirjottajan mielestä laittaa? Pakkovenäjä? Mielestäni on hölmö ajatus, että idässä asuvat lapset opiskelisivat pakkovenäjää, jos sitä lännessä asuvat eivät opiskele. Kyllä koulutuksen tulee olla yhtäläistä joka puolella Suomea.

Ahvenanmaa on kieltämättä kummallinen alue, mutta sillä tosiaan on autonominen asema, eikä se samalla tavalla kuulu Suomeen kuin esim. Uusimaa. Hölmöä minusta on se, että Ahvenanmaa yleensä kuuluu Suomeen. Haluaisin siitä enemmän eroon, kuin muuttaa sinne.

Mielestäni RKP:ltä tulee tasaisesti hyviä ideoita, jotka eivät liity ruotsinkielisyyteen mitenkään. Saatan jopa äänestää heidän edustajaansa eurovaaleissa.

-Maria!, 3.6.2009

#11847

Ahvenanmaalla on tehty juuri niinkuin RKP haluaa, kylläpä on suvaitsevaista.

-Tuomas, 3.6.2009

#11850

> Mielestäni RKP:ltä tulee tasaisesti hyviä ideoita, jotka eivät liity ruotsinkielisyyteen

> mitenkään. Saatan jopa äänestää heidän edustajaansa eurovaaleissa.

RKP:lta tulee tosiaan paljon hyviä ideoita. Ikävä kyllä ne ovat kauppatavaraa, joka jää ruotsinkielen varjoon.

RKP:lle voisi myöntää lehmänkauppojen Suomenmestaruuden. Vaikka puolueen kannatus on marginaalinen, se on onnistunut vaikuttamaan hallituksissa enemmän kuin yksikään muu Suomen puolueista (sotien jälkeen RKP on istunut 86%:ssa hallituksista) ja onnistunut keräämään laajemmat edut taustaryhmälleen kuin kukaan muu.

Äänestämällä RKP:tä äänestät ensisijaisesti ruotsin kielen puolesta, aivan kuten äänestämällä Keskustaa annat äänesi ensisijaisesti maatalouden tukemisen puolesta.

-Teemu, 3.6.2009

#11851

Ahvenanmaan tilanne on kyllä outo monelta kannalta. Mitä järkeä Suomella on edes pitää Ahvenanmaata osanaan, kun ahvenanmaalaisilla selvästi on täysin omat kuviot. Tietääkö joku, mikä tämän järjestelyn tarkoitettu funktio on?

Eivätkös ahvenanmaalaiset itsekin halua kovasti itsenäistyä? :)

-Maria!, 3.6.2009

#11852

> Minua ei loppujenlopuksi ruotsin lukeminen koulussa kovinkaan paljon häirinnyt. Mitä sen tilalle tulisi kirjottajan mielestä laittaa?

Öh, miksi sen tilalle pitäisi laittaa mitään? Nykymenolle loogista olisi tietenkin korvata se vapaastivalittavalla aineella. Tosin itseäni ei haittaisi vaikka sen tilalle ei laitettaisi mitään vaan korvattaisiin se vaikka ns. “vapaalla ajalla” jolloin koululaiset saisivat tehdä vaikka läksyjä tai vain hengailla kavereidensa kanssa.

-Kilgore, 3.6.2009

#11854

En ole ruotsinkielinen, mutta pakko sanoa että tämä teksti on mielestäni lähes täyttä paskaa. Miten kansa voi olla näin suvaitsematonta? Ruotsi on Suomen toinen virallinen kieli, vaikka sitä ei kovin paljon puhutakkaan. Mitä siinä menettää että oppivelvollisuuteen kuuluu ruotsi? Eikö se ole ennemminkin etuoikeus että me saadaan opiskella ruotsia koulussa? Mutta tietysti ihmiset on niin laiskoja eivätkä jaksa pitää persettään koulun penkillä vain semmoisen puhevian takia kuin ruotsi. Näinhän se tietysti on. Ja sitten nuo TV-kanavat. Tässäkin sanotaan että ruotsi on Suomen toinen virallinen kieli eli miksei saisi olla myös ruotsinkielistä kanavaa? Kun taas englanti ja venäjä eivät kuulu suomen virallisiin kieliin niin niille ei tarvita televisiokanavia. Ja ruotsinkielisiä on varmasti huomattavasti enemmän kuin venäjän- ja englanninkielisiä. Anteeksi nyt vain mutta tästä tekstistä tuli mieleen joku 7-luokkalaisen kirjoittama “Ruotsi on paska maa svedupellet vittuun hyi ruotsi on kauhea kieli” -ininä. Ja haittaako se sinua kauheasti jos Ahvenanmaalla on asiat noin? Jos olet heille kateellinen niin muuta sinne itse!

--, 3.6.2009

#11855

Ahvenanmaalaiset on vapautettu YLEn tv-maksusta, mutta heillä on oma puljunsa Ålands Radio och TV Ab YLEn naksu tällä hetkellä on 224e/v, oolannin vastaava 220e/v. Käsittääkseni ahvenanmaalaiset saavat ja voivat katsoa YLEn ohjelmia kuitenkin vapaasti.

-Aapo, 4.6.2009

#11856

“Ruotsi on Suomen toinen virallinen kieli, vaikka sitä ei kovin paljon puhutakkaan.”

Ja mitä siitä? Sveitsissä on neljä virallista kieltä. Arvaa, onko kaikkien pakko opiskella kaikkia?

“Mitä siinä menettää että oppivelvollisuuteen kuuluu ruotsi?”

Useita satoja oppitunteja/oppilas/vuosi, jotka voisi käyttää sellaiseen, josta on jotain hyötyä, ja josta oppilas on kiinnostunut.

“Eikö se ole ennemminkin etuoikeus että me saadaan opiskella ruotsia koulussa?”

Pakko ei ole etuoikeus. Sitä paitsi, ei se mitenkään ilmaista ole. Vaikka ruotsia ei opetetttaisi koulussa ollenkaan, meillä olisi aivan sama “etuoikeus” opiskella sitä itsekseksemme.

“Mutta tietysti ihmiset on niin laiskoja eivätkä jaksa pitää persettään koulun penkillä”

Niin, eli opiskelijat ovat laiskoja paskoja, ja pakkoruotsi on oikein ja hyvä? Kukas tässä olikaan suvaitsematon...

“miksei saisi olla myös ruotsinkielistä kanavaa?”

Olkoon vaikka urdunkielinen. Miksi muiden pitää se maksaa?

“Ja haittaako se sinua kauheasti jos Ahvenanmaalla on asiat noin? Jos olet heille kateellinen niin muuta sinne itse!”

Ei sinne voi noin vain muuttaa. Se on hemmetin monimutkaista ja hankalaa. Ja ei minua ainakaan Ahvenanmaa muuten häiritse, paitsi että heitä ei koske lainkaan samat säännöt, kuin muita.

Jos rakastat ruotsin opiskeliua, opiskele aivan niin paljon kuin haluat. Kukaan ei estä tai rajoita. Mutta millä hemmetin oikeudella kuvittelet voivasi määrätä, mitä muut opiskelevat?

-Aapo, 4.6.2009

#11857

Jo esitettyihin epäkohtiin lisäisin ruotsinkielisten etuoikeudet jaettaessa opiskelupaikkoja. Korkeakouluihin pääsee Suomessa vuosittain 50 prosenttia ruotsinkielisistä hakijoista, kun suomenkielisistä pääsee kolmannes. Näin siitä huolimatta, että tutkimusten (mm. PISA) mukaan suomenkieliset ovat keskimäärin parempia oppilaita kuin ruotsinkieliset. Ruotsinkieliset korkeakoulut ja kiintiöpaikat muissa korkeakouluissa takaavat kielivähemmistön etulyöntiaseman suhteessa enemmistöön. Hyvin on Rkp junaillut asiat!

-TTT, 4.6.2009

#11859

Osaako kukaan sanoa mitä vaatisi että pakko ruotsin opiskelu loppuisi suomessa?

tarkoitan millä tämä saavutettaisiin? koska pakkoruotsin puoltajat kallistuvat selvästi idiotismin puolella..

-suomi, kasvata selkäranka, 4.6.2009

#11860

“Kilgore: Öh, miksi sen tilalle pitäisi laittaa mitään? Nykymenolle loogista olisi tietenkin korvata se vapaastivalittavalla aineella. Tosin itseäni ei haittaisi vaikka sen tilalle ei laitettaisi mitään vaan korvattaisiin se vaikka ns. ”vapaalla ajalla“ jolloin koululaiset saisivat tehdä vaikka läksyjä tai vain hengailla kavereidensa kanssa.”

Mielestäni lapsilta ei pitäisi ottaa opetustunteja pois vain siksi, että yksi aine ei ole se kaikkein mielekkäin. Kyllä siihen tilalle pitäisi jotain ehdottomasti laittaa. Ruotsi ei varmasti edes ole “typerin” kouluaine, kun vertaa esim. uskonnon opetukseen. Jos ruotsin opetus halutaan poistaa, pitäisi kyllä olla jokin ehdotus siitä, millä se korvattaisiin.

Miksi ruotsin opetuksen kimppuun hyökätään näin voimakkaasti? Miksi englantia sitten pitää opiskella, jos ruotsiakaan ei? Ruotsi on kuitenkin virallinen kieli ja ruotsinkielisiä on Suomessa enemmän kuin englanninkielisiä. Lisäksi ruotsinkielen taitoiset pärjäävät hyvin myös Tanskassa ja Norjassa. Englantia tietysti kannattaakin osata, mutta miksi ruotsin kielen osaaminen on niin negatiivinen asia? Eikö ole kiva osata jotain “ylimääräistä”? Ymmärrän, että ruotsiPAKKO on hölmöä, mutta onko se oikeasti näin perkuleen iso ja huono asia, että me osaamme kieliä? Jos ruotsi korvattaisiin vaikka ranskalla, siitäkin syntyisi iso haloo.

-Maria!, 4.6.2009

#11862

“Miksi ruotsin opetuksen kimppuun hyökätään näin voimakkaasti?”

Koska se vie aivan hemmetisti aikaa ja aikaa ei takaisin saa.

“miksi ruotsin kielen osaaminen on niin negatiivinen asia? Eikö ole kiva osata jotain ”ylimääräistä“?”

Se ei ole kovin kivaa, että se ylimääräinen vie tilaa muilta aineilta. Esim. lukiossa kun on viisi pakollista kurssia ruotsia, niin siinä ajassa ehtisi käydä toisen vuoden pakolliset pitkät matikat tai psykologian kaikki valtakunnalliset kurssit. Se on ikävää kurssivalintoja tehdessä huomata mukava paikka jollekin mielenkiintoiselle kurssille, mutta huomata sitten heti perään, että samassa palkissa on yksi ruotsin kurssikin, joka pitää käydä.

“onko se oikeasti näin perkuleen iso ja huono asia, että me osaamme kieliä?”

Oppitunneilla istuminen ja osaaminen ovat kaksi eri asiaa. Pakolla ei mitään hyviä oppimistuloksia synny.

Ruotsin opiskelu vie paljon aikaa ja yhteiskunnalta rahaa. Jos aineen hyödyllisyys on kyseenalainen, niin siihen ei missään nimessä pitäisi kuluttaa kumpaakaan. Tuolla “pakotetaan penskat opettelemaan jotain ylimääräistä ihan hyvin vuoksi” logiikallahan voisi ruveta opiskelemaan vaikka arabiaa.

-The Unfortunate One, 4.6.2009

#11864

Maria!:lle:

Ei englantikaan pakollinen ole, se vain tulee valituksi kun pakollisten suomen ja ruotsin lisäksi kouluissa yleensä opiskellaan vain yhtä pakollista KIELTÄ. Jos tuon pakkoruotsin korvaisi vaikka toisella pakollisella kielellä niin eiköhän tämän laman jälkeen alkaisi kouluissa kielenopetuksen tarjonta kasvaa ja sitä myöten kansan kielitaito monipuolistua huomattavasti.

-MM82, 4.6.2009

#11876

Ok, luulin että englantikin on pakollinen kun se kuitenkin kaikissa kouluissa sitä käytännössä on. Olen samaa mieltä The Unfortunate Onen kanssa. PAKKOruotsi on minun mielestänikin hölmöä. Ehkä ruotsin voisi korvata kieliopetuksella, jossa saisi itse osallistua, minkä kielen tunneille osallistuu (ja ruotsin opetukseen osallistumisen mahdollisuus säilytettäisiin). Tuntien määrän vähentämistä en silti kannata.

MM82, mitä tarkoitat, että pakkoruotsi korvattaisiin toisella pakollisella kielellä? Millä kielellä? Ja miksi se toinen kieli olisi yhtään sen mielekkäämpi kuin ruotsi?

-Maria!, 4.6.2009

#11883

Maria!:

Tarkoitin juuri samaa, että pakkoruotsi vaihdettaisiin pakolliseen kielenopiskeluun ja tuo kieli taas olisi itse valittavissa. Periaatteena siis että suomen lisäksi olisi pakko opiskella vähintään kahta kieltä ja ruotsin valitseminen ei olisi pakollista. Kielten opiskelun vähentämistä en itsekään kannata missään nimessä, vain valikoiman laajentamista.

-MM82, 4.6.2009

#11888

MM82: Selvä, ymmärsin vähän väärin. Mutta tosiaan tuo on hyvä idea, ehkä meidän pitäisi alkaa nyt ahdistella poliitikkoja ;D

-Maria!, 5.6.2009

#11889

Miksi se tuntimäärä pitää ehdoin tahdoin säilyttää samana? Ideana siis on, että ei niin väliä, mitä opiskellaan, kunhan sitä tehdään X tuntia päivässä? Mikä ihmeen järki tuossa on? En sano, etteikö mielekkäitä oppiaineita olisi, mutta minusta on outo ajatus, että tuntimäärä on ratkaisevaa, ei niiden sisältö.

Minkä takia esimerkiksi kielten oppiminen on jotenkin tärkeämpää kuin jonkun toisen aineen? Jos opiskelija tuntee voimakasta kiinnostusta kemiaan, opiskelkoon kaikin mokomin sitä vaikka kaikkien ruotsintuntien tilalla. Miksi ne ruotsintunnit pitää korvata nimenomaan jollain kielellä?

Ehkä ydinkysymys on: mikä hemmetti siinä on niin kamalaa, että opiskelija itse valitsee? Ja: mitä jonkun toisen lapsen opiskelu edes kuuluu teille, ja millä ihmeen oikeudella kuvittelette voivanne määrätä, mitä hänen pitää opiskella? Koska hän sen opiskelun joutuu tekemään, ja itse saa siitä hyödyt (ja haitat), niin kai hän itse voi asian valita?

Marialle:

“Ymmärrän, että ruotsiPAKKO on hölmöä, mutta onko se oikeasti näin perkuleen iso ja huono asia, että me osaamme kieliä?”

Me emme osaa ruotsia. Aika harva sitä osaa edes arkikeskustelun verran. Ruotsin opiskelu on aivan käsittämättömän tehotonta, osin tietysti motivaation puuteesta. Miksi kielen opiskelu on jotenkin tärkeämpää kuin sellaisen aineen, joka opiskelijaa kiinnostaa? Kuka tärkeyden ja kiinnostavuuden voi edes päättää, paitsi opiskelija itse?

“Miksi ruotsin opetuksen kimppuun hyökätään näin voimakkaasti? Miksi englantia sitten pitää opiskella, jos ruotsiakaan ei?”

Periaatteessa näin. Mutta monet opiskelisivat englantia joka tapauksessa, sillä se koetaan hyödyllisemmäksi. Vaikka pakko on yhtä väärin, se ei häiritse niin pahasti, jos joka tapauksessa tekisi sen.

Mutta minusta paljon oleellisempi kysymys on se, mikä siinä vapaaehtoisuudessa on niin kamalaa? Sehän on kauneinta mitä on! Ja vain vapaaehtoisuus takaa, että asiasta on hyötyä, sillä eihän ihminen sellaista tekisi, josta ei koe olevan mitään hyötyä. Motivaatio-ongelma ratkeaa itsestään.

Abeista enää n. 60% kirjoittaa ruotsin, ja osuus laskee koko ajan. Veikkaan, että 5 vuoden päästä pakkoruotsista lopulta luovutaan, kun huomataan, kuinka harva sitä vapaaehtoisesti opiskelee. Edellytys tietty, että RKP ei ole hallituksessa.

-Aapo, 5.6.2009

#11893

Aapo, minustakin vapaaehtoisuus olisi ihan hyvä tuon ruotsin osalta, ja opiskelun muutenkin. Mutta tuolla logiikalla sitten kaikista aineista saisi olla pois sillä verukkeella, että sen opiskelu ei tunnu mielekkäältä? Olisiko oikeasti toimiva idea, että oppilaat päättäisivät itse mikä tuntuu motivoivalta ja mikä ei? Ideana hyvä, mutta mitenköhän se käytännössä toimisi. Laiskimmat kävisivät sitten vain puukässässä veistelemässä eivätkä oppisi mitään, ikinä. Vai olisiko tämä sitten lasten vanhempien päätettävissä?

Eihän tuntimäärää tarvitsekaan pakosti pitää samana ja tunkea sinne jotain turhaa. Mutta jos ruotsi lopetettaisiin, musta olisi oikein tarjota siihen tilalle jotain hyvää opetusta, jotta lapsilla olisi _mahdollisuus_ opiskella jotain. Ruotsin poistaminen ja aukon jättäminen tuntuu hömöltä.

Olen ehkä sitten kauhea fasisti, mutta musta on hyvä, että pakollisia aineita koulussa on. Ja että “pakolla” vähän varmistellaan, että tässä maailmassa pärjäilee tulevaisuudessa.

-Maria!, 5.6.2009

#11895

Kannattaa ottaa myös huomioon myös se, että ainakin Ahvenanmaan lukiossa on opiskeltava pakkosuomea (oli äidinkieli mikä tahansa) ja tietääkseni se on myös kirjoitettava. Tällä suomen kielen pakko-opiskelulla en tietenkään tarkoita meidän ymmärtämäämme äidinkielen opetusta. Siis siitäkin huolimatta, että Ahvenanmaalla enemmistö puhuu ruotsia, on sielläkin enemmistön opeteltava paikallisen vähemmistön kieltä. Se, tarvitsevatko he välttämättä suomen kieltä, on eri asia – vähän sama tilanne kuin pakkoruotsin kanssa Suomessa. Toisaalta hekään (ruotsinkieliset) eivät opinnoissaan sen kummoisemmin pärjäile kuin me ruotsia opiskelevat suomalaiset – liekö asenneongelmat yhdistävät?

-Jätkä, 5.6.2009

#11900

Jätkä, mihin perustuvat väitteesi Ahvenanmaasta? Tietääkseni suomen opiskelu on täysin vapaaehtoista Ahvenanmaan kouluissa. Takuulla sitä ei ainakaan ole pakko kirjoittaa yo-kokeissa.

Ahvenanmaalaisten tilanne on toki aivan eri kuin mannermaan suomenkielisten. Ahvenanmaalaisia on 27.000, ja he kuuluvat maahan, jossa 5.000.000 ihmistä ei puhu ruotsia äidinkielenään. On kansainvälisesti katsoen täysin normaalia, että tuollainen pikkuruinen vähemmistö osaa enemmistön kieltä.

-TTT, 5.6.2009

#11902

> RKP:lle voisi myöntää lehmänkauppojen Suomen mestaruuden.

Laitoin asiasta päivän kysymyksen ja huomaan olleeni väärässä. Keskusta on ylivoimainen Lehmänkauppojen Suomen mestari. RKP on vasta kolmas kun vastaajia o 447.

-Teemu, 5.6.2009

#11903

> Jätkä: Ahvenanmaan lukiossa on opiskeltava pakkosuomea

> Grulps: Tietääkseni suomen opiskelu on täysin vapaaehtoista Ahvenanmaan kouluissa

Olisiko Ahvenanmaalaisten pakottamisesta haittaa vai hyötyä?

Jos suomenkielestä on hyötyä, niin he varmasti opiskelevat sen vapaaehtoisesti. Turhan opiskeluun pakottaminen aiheuttaa kaikenlaisia negatiivisiä tunteita. Toivon, että Grulps on oikeassa.

Mitä meidän tulisi tehdä Ahvenanmaan kanssa:

- Ahvenanmaa jäi Suomelle perintönä Venäjältä. Kun Ruotsi hävisi Suomen Venäjälle, niin Ahvenanmaa tuli mukana ja kun Suomi itsenäistyi Venäjästä, niin Ahvenanmaa tuli mukana.

- Ahvenanmaalaiset itse haluavat kuulua Ruotsiin.

- Suomi harkitsi aikoinaan Ahvenmaan vaihtoa pohjoisruotsin suomenkielisiin aluesiin, kun Ahvenanmaalaisten into liittyä Ruotsiin nousi.

- Ahvenanmaan asema merellä on sotatilanteessa tärkeä, sillä saaret ovat lähellä Tukholmaa. Saarilta voinee hallita Ruotsin olennaista ilmatilaa.

-Teemu, 5.6.2009

#11905

Ymmärrän ruotsin pakko-opiskelun siltä kantilta, että pohjoismainen yhteistyö sujuu helpommin kun suomalaisetkin vääntää jotain itägermaanista kieltä. Katsokaas kun ruotsi, tanska, norja ja islanti muistuttavat melko tavalla toisiaan, mutta suomi jää ulkopuolelle. Sitä tosin en tajua, miksi Islannissa on pakkonorja.

Ahvenanmaa kuuluisi kulttuurillisesti Ruotsille. Mielestäni ei olisi oikein, jos heidät “pakotettaisiin” Suomen kansalaisiksi. Minun puolestani sen voisi luovuttaa Ruotsille. Tiivistäisi ainakin naapureiden ystävyyssuhdetta entisestään, eikä Ahvenanmaasta kyllä mitään erityistä hyötyä ole tällä hetkellä.

----, 6.6.2009

#11908

Pohjoismainen yhteistyö voidaan hoitaa englanniksi, kuten Nuorten Pohjoismaiden Neuvosto on tainnut jo alkaa tehdäkin. Eivät skandinaavisten kielten puhujat tosiasiassa usein ymmärrä toisiaan. Eivät etenkään islantilaiset (Islannissa on käsittääkseni pakkotanska, ei -norja). Englanti on luonnollinen, neutraali yhteistyön kieli; kun kaikki puhuvat vierasta kieltä, asetelma on tasa-arvoinen.

Vaikka pohjoismainen yhteistyö hoidettaisiinkin ruotsiksi, ei ole mitään järkeä opettaa koko kansalle ruotsia tätä varten, koska vain pikkuriikkinen osa suomalaisista koskaan osallistuu pohjoismaiseen yhteistyöhön.

Ahvenanmaa kuuluu Suomelle, koska se sitä hallinnoitiin Suomesta käsin jo Ruotsin vallan aikana. Suomi ei ole luopunut siitä, koska valtiot harvoin vapaaehtoisesti luopuvat alueestaan. Olisi ollut järkevää vaihtaa se Pohjois-Ruotsin suomenkielisiin alueisiin, jotka tosin on pitkälle pakkoruotsitettu.

Teemu, siteeraat minua, et Grulpsia.

-TTT, 6.6.2009

#11910

“Ja Ahvenanmaalta pitäisi välittömästi poistaa itsehallinto, ja panna voimaan samat lait kun Manner-Suomessa.”

Ahvenanmaalla on itsehallinto, ja sillä hyvä! Suomi saisi kunnolla turpaansa jos yrittäisi poistaa tätä. Suomi itse oikeastaan ryösti Ahvenanmaan Ruotsin käsistä 1920-luvulla. Oma vika siis.

-Felix, 6.6.2009

#11911

TTT: Teemu, siteeraat minua, et Grulpsia.

Totta. Anteeksi.

-Teemu, 6.6.2009

#11926

Teemu:

Ahvenanmaa on demilitarisoitu alue, joten sotatilanteessa sen taktisen sijainnin pitäisi olla yhdentekevä.

-MM82, 11.6.2009

#11928

MM82: Kuka idiootti nyt sodan aikana jotain sääntöjä noudattaa?

-Pyhä Olavi, 11.6.2009

#11930

Ahvenanmaa on käytännössä ollut miehitettynä jokaisessa sodassa tähän asti, myös toisen maailmansodan aikaan. Kaunis puhe demilitarisoinnista koskee lähinnä rauhan aikaa :) Ja tämä tieto on Bomarsundin museon oppaalta.

-Tää, 11.6.2009

#11931

Tähän mennessä demilitarisoinnilla ei ole ollut juurikaan vaikutusta Ahvenanmaan sotilaskäyttöön. Koska ne ovat strategisesti tärkeät, niin joku aina miehittää ne mieluummin kuin antaa vihollisensa tehdä sen.

Venäjän aikana saaret linnoitettiin ja toisessa maailmansodassa ne miehitettiin. Ruotsi ei uskaltanut miehittää saaria koska pelkäsi Saksan suuttuvan. Saksa taas halusi säästää miehiä Venäjälle, joten Suomi kilpaili miehittämisestä Venäjän kanssa. Tästä syntyi ns. Ahvenanmaan kilpapurjehdus. Tämä kaikki demilitarisoinnista huolimatta :-)

-Teemu, 11.6.2009

#11935

Ahvenanmaa on demilitarisoitu vain rauhan aikana, ja vain ahvenanmaalaisten itsensä toimesta. Kun tulee kriisi, muut ryntäävät saarille niitä puolustamaan.

-Aapo, 12.6.2009

#12707

Sori vaan, mutta tästä tekstistä tulee lähinnä mieleen lapsellinen kitinä kaikesta mistä itse ei tykätä. : )

Ihan turhaa narisemista joka ei kyllä rakenna siltoja minnekään. Finlandssvenska televisiooniin saa tarvittaessa suomenkieliset tekstit joten ei ole minua koskaan häirinnyt. “Pakkoruotsi” – no jos pitää joku kieli valita englannin lisäksi niin se on saksa, venäjä tai ruotsi.

Ja toinen puoli tekstistä on Ahvenanmaasta kitisemistä. Uskokaa nyt että Ahvenanmaa on ITSEHALLINTOalue, jonka Suomi silloin joskus välttämättä vaati saada itselleen!

Ahvenanmaan “suomalaistaminen” kuuluu samaan paskaan sen kanssa että Tanska vaatisi Grönlannin tanskalaistamista.

-Felix, 12.10.2009

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Yhteiskunta tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: