Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Rintama murtuu

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Pidätkö?


2 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 7/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Yhteiskunta tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Suomen armeija alkaa olla erityistapaus Euroopassa. Uudistukset ovat välttämättä edessä lähivuosina, halusimme tai emme. 3 080 lukijaa, joista 167 eli 5% on antanut arvosanan ().

Rintama murtuu

Suomen Hornet-kalusto uusitaan vuosina 2025-2030, kuka maksaa ja miksi maksaisi?

350 000 miestä, se on Suomen armeijan sodanaikainen miesvahvuus. Se on enemmän kuin kaikilla Pohjoismailla ja Leningradin sotilaspiirillä yhteensä! Lisäksi Suomen armeijalla on eniten tykkejä koko Länsi-Euroopassa, yhteensä 1389 kappaletta. Esimerkiksi Saksalla on 25 tykkiä vähemmän, ja Ranskalla ja Britannialla 500 vähemmän. Huomatkaa, että esim. Saksassa asuu päälle 77 miljoonaa ihmistä enemmän kuin Suomessa! Miten tuo voi olla mahdollista ja onko tästä mitään hyötyä? Massa-armeijat ovat lähes koko maailmassa korvaantuneet ammattiarmeijoilla ja niiden high-tech -aseistuksella, valtava tykistö taas oli asiantuntijoiden mielestäni tarpeellinen edellisen kerran ensimmäisen maailmansodan aikoihin.

Puolustusvoimien komentaja Juhani Kaskeala piti puheen Mikkelissä 2008: “Lähes kolmasosa 350 000 sotilaan joukoistamme varustetaan jo nyt materiaalilla, joka vastaavan ikäisenä olisi ollut talvisodan syttyessä peräisin 1800-luvulta, eli siis ihka aidolla malli Kajanderilla”. Kaskeala on myös useaan otteeseen puhunut reservin pienentämisestä 100 000 hengellä siis 250 000 sotilaaseen. Silti poliitikot ovat haluttomia tekemään minkäännäköisiä liikkeitä mihinkään suuntaan, sen sijaan vuodesta toiseen toistellaan samoja mantroja “Suomen puolustaminen perustuu yleiseen asevelvollisuuteen ja Nato-optio on mahdollinen ja lässyn lässyn...”

Asevelvollisuusarmeija on auttamattomasti kuolemassa maailmalla. Italia, Ranska, Britannia, Espanja, Belgia, Alankomaat, Yhdysvallat, Japani, Intia jne... perustavat puolustuksensa ammattiarmeijaan. Esimerkiksi Saksassa ja Norjassa on käytössä valikoiva asevelvollisuus, jossa vain parikymmentä prosenttia ikäluokasta koulutetaan. Joissakin maailman maissa ei edes ole armeijaa, nämä ovat Islanti, Panama, Costa Rica ja Haiti.

Puhutaan siitä, miten puolustusvoimat suojelee koko maata sodan aikana. No se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Kukaan ei tule antamaan tositilanteen edessä käskyä taistella viimeiseen mieheen jos kyse on Kainuusta tai Pohjois-Karjalasta. Tositilanteessa puolustetaan vain tärkeimpiä hallinto-, asutus- tai muita keskuksia. (lue: pääasiassa pääkaupunkiseutua)

Mitä tapahtuisi sille valtavalle reserville sotatilanteessa. On selvää, että suurinta osaa reserviläisistä ei edes haluta tositoimiin rintamalle ja se toinen osa jäisi mitä luultavammin suojelemaan esimerkiksi siltoja. Itse sotiminen jätettäisiin pääasiassa ammattilaisille.

Asevelvollisuudesta ei puhuta, suomalaiset uskovat siihen yhä sokeasti ja nykyisen systeemin kritisointi tuntuu liian monesta veteraaneille pyllistämiseltä. Meidän täytyy uskaltaa puhua siitä, että onko yleisellä asevelvollisuudella tulevaisuutta Suomessa, kyse on kuitenkin isänmaan puolustamisesta! Ikäluokat pienenevät ja Suomi harmaantuu vuosi vuodelta, aseteknologia kallistuu, ja jos maamme puolustuskyky halutaan pitää uskottavana uutta teknologiaa on myös hankittava. Totuus alkaa olla se, että armeijamme on mammuttimainen jättiläinen, jonka aseet eivät vastaa lainkaan tätä päivää. Merivoimat ja ilmavoimat pyörivät lähes täysin ammattivoimin, miksi siis maavoimia ei uskalleta ammattimaistaa?


Asiasta kiinnostuneille suosittelen tutustumista tätä tekstiä paljon asiantuntevampaan reservin vänrikin Heikki Saaren kirjoittamaan pamflettiin Kaunis on kuolla.

-Felix, 6.6.2009

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
10 tuoreinta kommenttia 15:sta. Näytä kaikki kommentit
Kommentit
#11920

Felix ei kirjoituksen perusteella taida olla erityisen onnellinen nykyjärjestelmässä.

Huomautan kuitenkin, että kannattaisi tutustua moderniin tykistöön ja

sen käyttöön nykysodassa. Aika nopeasti tehokkaasti niillä edelleen

kuolemaa ja kauhua jaetaan (vrt. Peran kommentti).

Ilma-asehan on jo todettu ykköseksi, mutta tämän kokoisen kansan

veromaksukyky ei kertakaikkiaan riitä modernin ilma-asekokonaisuuden

toteutukseen (siis edes uskottavaan jokasään hävittäjäkalustomassaan),

mikä on riippuvainen satelliittijärjestelmistä ja näin ollen myös

kolmansista tahoista.

Puhumattakaan siitä, millä rahalla kiertoradalle ammuskellaan omat

satelliittijärjestelmät ja muodostetaan riippumattomat gepsit.

Jaa miksikö riippumattomat järjestelmät? Kannattaa tutustua ELSO

-käsitteeseen ja politiikan historiaan.

Kannattaa myös huomioida reservin potentiaali sissi- ja soluryhmätaistelussa.

Itäinen naapuri oli tiettävästi helisemässä ja kolisemassa juurikin tällaisten

Tsetseeniyksiköiden kanssa. Afganistan on toinen. Vuoristoahan meillä ei

ole, mutta pöheemiä riittää piiloleikkeihin verrattain runsaasti.

Pinta-alaltaan suuressa maassa saattaa kuitenkin olla perusteltua

pitää runsaahkoa reserviä juurikin tätä tarkoitusta silmälläpitäen.

-Leiter, 9.6.2009

#11921

Venäjää pelätään. Eipä kai meillä mitään muuta syytä ole pitää näin isoa reserviä.

Tykistö ei kyllä ole ihan niin menneisyyttä kuin Felix antaa ymmärtää, mutta kun vaihtoehtona olisi hommata helikoptereita ja lentokoneita ja ne on aika paljon kalliimpia.

-Tuomas, 9.6.2009

#11922

Voisi kysyä, että onko meillä mitään järkeä pelätä Venäjää. Mitä Venäjä hyötyisi Suomeen hyökkäämisestä?

-Pyhä Olavi, 9.6.2009

#11923

Kaikki liittyy Venäjään ja toisen maailmansodan traumoihin, se tässä on totuus. Sitä ei haluta aivan suoraan myöntää, vaikka kaikki tietävät sen! Liisa Jaakonsaari (sd.) on todennut turvallisuuspolitiikasta: “Kaikki on vain valmistautumista edelliseen sotaan” – ja se on ikävä kyllä suurimmaksi osaksi totta.

“Kannattaa myös huomioida reservin potentiaali sissi- ja soluryhmätaistelussa.

Itäinen naapuri oli tiettävästi helisemässä ja kolisemassa juurikin tällaisten

Tsetseeniyksiköiden kanssa. Afganistan on toinen. Vuoristoahan meillä ei ole, mutta pöheemiä riittää piiloleikkeihin verrattain runsaasti. Pinta-alaltaan suuressa maassa saattaa kuitenkin olla perusteltua”

Ikävä kyllä ei. Sissisotaa tuskin tultaisiin Tsetseenimitoissa käymään. Se aiheuttaa turhaa vain turhaa kärsimystä siviileille ja tuhoaa paikat täydellisesti, kuten Tsetseniassa, Afganistanissa tai Irakissa. Ja vaikka Suomi todellakin on pinta-alaltaan suuri maa niin maanpuolustus keskittyisi taatusti tositilanteessa Etelä-Suomeen. Esim. Kainuu ja Pohjois-Karjala saattaisivat jäädä täysin heitteille.

-Felix, 9.6.2009

#11924

'Ikävä kyllä ei. Sissisotaa tuskin tultaisiin Tsetseenimitoissa käymään. Se aiheuttaa turhaa vain turhaa kärsimystä siviileille ja tuhoaa paikat täydellisesti, kuten Tsetseniassa, Afganistanissa tai Irakissa.'

Samaa mieltä sissisodan kärsimyksista jne mutta miksei Suomi ja suomalaiset olisi kykeneviä sissisotaan? Kuten edellä on jo mainittukkin kyllä täällä lääniä riittää olla piilossa. Ja me tuskin olemme mitenkään 'sivistyneempiä' tai 'järkevämpiä' kuin irakilaiset ja yms että emme siksi aiheuttaisi lisää kärsimystä. Kyllä niitä 'isänmaallisia' pyssysankareita löytyy ihan täältäkin. Juurihan siitä on kukkahattutädit kälissy ja hälissy ku meillä on niin paljon aseita suomessa, luulisi että meillä olisi todella hyvät mahdollisuudet sissisotaan. Ja toisekseen tälläistä asiaa on turha peilata nykyhetken yhteiskuntaan sillä sota, tuli se sitten mistä syystä tahansa, muuttaa mielipiteitä, ajatuksia ja ihmisiä aikalailla.

'Ja vaikka Suomi todellakin on pinta-alaltaan suuri maa niin maanpuolustus keskittyisi taatusti tositilanteessa Etelä-Suomeen. Esim. Kainuu ja Pohjois-Karjala saattaisivat jäädä täysin heitteille.'

Saanen olla eri mieltä asiasta. Ero tulee nimenomaan puolustus strategiassa. Esim Lapin ja Kainuun puolustusjoukot koulutetaan nimenomaan liikkuvaan puolustukseen missä isketään vihollista vastaan ja sitte peräännytään ja ollaan valmiita luovuttamaan suuriakin (jopa satojen ja taas satojen kilometrien kokoisia) alueita. Etelä-Suomessa pyritään taas puolustamaan asutuskeskuksia ja helposti pidettävää maastoa, kuten jokia yms. (käytännössä lähes kaikkea). Näin ollen en sanoisi että mitään aluetta jätettäisiin 'heitteille' vaan puolustuksessa käytetään järkeä. Ylivoimaista vihollista olisi hullua yrittää torjua heti rajalla jossain Sallan metsissä, talvisodan tyyliin.

-lare, 10.6.2009

#11925

“Samaa mieltä sissisodan kärsimyksista jne mutta miksei Suomi ja suomalaiset olisi kykeneviä sissisotaan? Kuten edellä on jo mainittukkin kyllä täällä lääniä riittää olla piilossa. Ja me tuskin olemme mitenkään 'sivistyneempiä' tai 'järkevämpiä' kuin irakilaiset ja yms että emme siksi aiheuttaisi lisää kärsimystä. Kyllä niitä 'isänmaallisia' pyssysankareita löytyy ihan täältäkin. Juurihan siitä on kukkahattutädit kälissy ja hälissy ku meillä on niin paljon aseita suomessa, luulisi että meillä olisi todella hyvät mahdollisuudet sissisotaan. Ja toisekseen tälläistä asiaa on turha peilata nykyhetken yhteiskuntaan sillä sota, tuli se sitten mistä syystä tahansa, muuttaa mielipiteitä, ajatuksia ja ihmisiä aikalailla.” -lare

Niin, no :) Aseiden määrä on Suomessa liian korkea verrattuna muihin Euroopan maihin, se saa tämän maan näyttämään “Villiltä länneltä” ihan turhaan. Se, että valtio ottaisi virallisesti puolustusstrategiakseen sissisodan lienee kuitenkin mahdotonta :D Pääpointti on se, että Suomessa eletään jossakin 1940-1960 -luvuilla maanpuolustuksesta ja täällä ei osata suhtautua asiaan realistisesti.

-Felix, 11.6.2009

#11927

Pyhä Olavi: ei kai sodissa koskaan ole mitään järkeä ollut. Niillä on pääosin katottu, että kenellä on sitten parhaat kortit neuvottelupöytään mutta ne maksavat niin paljon, ettei saavutettu voitto korvaa menetyksiä. Nykyisin kun raha hallitsee niin tämä osataan laskea jo etukäteen ja näinollen Saksa ja Ranska eivät ole sotineet keskenään 60 vuoteen.

Ylensä kuitenkin hallitsijat kääntävät katseensa ulkomaille kun kotimaassa tulee ongelmia, ja Venäjällä on nyt tulossa niitä. Koska Suomella on kuitenkin iso armeija ja se on osa EU:ta niin Venäjä kiusaa mielummin muita koska se on paljon helmpompaa.

Ei kai siitä Venäjän ja Georgian sodasta niin kauaa ole, että se olisi jo unohtunut? Oliko siinä jonkun mielestä jotain järkeä?

-Tuomas, 11.6.2009

#11929

Georgian ja Venäjän suhde on aivan erilainen kuin Suomen ja Venäjän. Georgian ja Venäjän välisessä konfliktissahan Georgia alkoi rällästämään alueella, joka haluaisi irrottautua Georgiasta. Venäjän tuki Etelä-Ossetialle tässä konfliktissa on melko ymmärrettävää, kun huomaa, että Etelä-Ossetian alueella oli Georgian hyökätessä venäläisiä rauhanturvaajia. Lisäksi Venäjä on Nicaraguan ohella ainoa valtio, joka on tunnustanut Etelä-Ossetian itsenäisyyden. Ei kai se voi olla puolustamatta pientä naapurimaata, jota “fasistit” koittavat vallata ;).

Ja kyllä monista sodista on monille hallitsijoille ollut hyötyä. He ovat saaneet mainetta ja mammonaa ja kasvattaneet omaa valtaansa. Tavallinen rahvashan tällaisesta aina kärsii, siksi olen itse pasifisti.

-Pyhä Olavi, 11.6.2009

#11934

Toki yksittäinen ihminen voi hyötyä sodista mutta yhteiskunta ei koskaan. Varmaankin pystyt kuvittelemaan tilanteen, jossa Venäjän johto näkisi jotain hyötyä Suomeen hyökkäämisestä, erityisesti jos se olisi helppoa.

-Tuomas, 12.6.2009

#12693

“II maailmansodassa taas kenttätykistö taas oli mitä tarpeellisin. Kannaksen murtuminen 1944 aiheutettiin maassiivisella tykistöiskulla. Samoin Tali-Ihantalan suurtaisteluissa hyökkäys pysäyettiin tarkoilla keskityksillä paikkoihin, mistä naapuri oli pääsemässä läpi. Aseveljien Stuka-pommitukset taisivat myös auttaa asiaa.”

Toisesta maailmansodasta on kulunut aikaa kohta 70 vuotta. Sen jälkeen ovat tulleet ohjukset, tietokoneet ja ydinaseet. Me valmistaudumme tämän päivän sotaan, emme toiseen maailmansotaan!

-Felix, 11.10.2009

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Yhteiskunta tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: